П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Костякова Д.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Газі Оскан), громадянина Туреччини, місце роботи фінансовий директор «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.», Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S. Arkem Center, Valide Sultan Cad.№10 34473, Bahcekoy-Sariyer Istanbul/Turkey,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року в 18 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedez-Benz» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 , що працює водієм підприємства- перевізника «TUR/042/1860» (Туреччина).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, CMR від 16.06.2022 № 15076311 та Proforma Invoice від 15.06.2022 №90245533 через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» в загальною вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 2 350.00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 68749,01 грн.

Відправником товару являється іноземне підприємство «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» ( АДРЕСА_1 , замовником швейцарська фірма «Alfa Russel AG» (Bahnhofstrasse27, 6300 Zug, Switzerland), а одержувачем ТДВ «Перечинський ЛХК» (м.Перечин, вул. м.Перечин, вул.Ужанська 25).

Товар слідує по МД типу ІМ 51 ЕА № UA305130/2022/18800 на адресу ТДВ «Перечинський ЛХК» (м.Перечин, вул. м.Перечин, вул.Ужанська 25).

Під час проведення митного контролю та оформлення серед документів, які були подані водієм транспортного засобу до митного оформлення, було виявлено інший Comercial Invoice з ідетничним номером № НОМЕР_3 та датою видачі від 15.06.2022, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)», загальною вагою брутто 23500 кг. зазначена 27142,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 837 644.69 грн.

Таким чином, посадовою особою іноземного підприємства «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» Gazi Oskan (Газі Оскан) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 (Газі Оскан) було складено протокол №0616/30500/22 від 27.06.2022 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім цього, 22.06.2022 року в 18 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedez-Benz» р.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом-цистерною р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_3 , що працює водієм підприємства-перевізника «TUR /042/1860» (Туреччина).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, CMR від 17.06.2022 № 15076320 та Proforma Invoice від 16.06.2022 №90245554 через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» в загальною вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 2 350.00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 68749,01 грн.

Відправником товару являється іноземне підприємство «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» ( АДРЕСА_1 , замовником швейцарська фірма «Alfa Russel AG» (Bahnhofstrasse27, 6300 Zug, Switzerland), а одержувачем ТДВ «Перечинський ЛХК» (м.Перечин, вул. м.Перечин, вул.Ужанська 25).

Товар слідує по МД типу ІМ 51 ЕА № UA305130/2022/19108 на адресу ТДВ «Перечинський ЛХК» (м.Перечин, вул. м.Перечин, вул.Ужанська 25).

Під час проведення митного контролю та оформлення серед документів, які були подані водієм транспортного засобу до митного оформлення, було виявлено інший Comercial Invoice з ідетничним номером № НОМЕР_6 та датою видачі від 16.06.2022, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)», загальною вагою брутто 23500 кг. зазначена 27142,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 837 644.69 грн.

Таким чином, посадовою особою іноземного підприємства «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» Gazi Oskan (Газі Оскан) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 (Газі Оскан) було складено протокол №0617/30500/22 від 27.06.2022 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року справи про адміністративні правопорушення 308/14810/22 за протоколом про порушення митних правил №0617/30500/22 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_1 (Газі Оскан) за ч.1 ст.483 МК України та №308/14813/22 за протоколом про порушення митних правил №0616/30500/22 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/14810/22.

10 січня 2023 року від захисника Gazi Ozkan (Газі Оскан) адвоката Костякова Д.В. надійшли клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та вирішення питання про повернення вилученого товару його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Захисник вказує, що в протоколах про порушення митних правил зазначено, що вони складені відносно громадянина Туреччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), місце роботи - фінансовий директор «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» та зазначена адреса саме суб`єкта господарювання - юридичної особи Аркем Центр, ОСОБА_6 , 10, 34473, Істанбул, Туреччина. Жодних інших ідентифікуючих даних особи протоколи не містять. Але інформації ким і коли і на підставі яких саме доказів встановлено, що ОСОБА_5 (Газі Оскан) на день складання протоколу/на момент скоєння порушення займає посаду Фінансового директора, що саме він є відповідальною посадовою особою, на яку покладені відповідні обов`язки щодо митного оформлення та митних процедур, підписання відповідних документів, відповідає за Фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів матеріали справи не містять. Зауважує, що документи, які долучені митним органом до справи про порушення митних правил та на підставі, яких здійснювалось перевезення вантажу, не містять ідентифікацію особи, яка їх підписала, тобто не зазначені її ім`я, прізвище, посада тощо.

Відповідно до виписки з Комерційного реєстру Стамбулу від 26.11.2019 року №241969 органом управління «Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S.». є Рада правління, а саме: Levend Kokuludag - член ради правління, голова правління; Bilkan Mustafa Kokuludag - член правління; Mahmet Erkut Erkek - член ради правління; GOkhan Suleyman - член ради правління, заступник голови ради правління; Gazi Ozkan член ради правління.Також представницькими повноваженнями наділений Cafer Kurucay, який обраний керуючим директором.

Захисник вказує, що така особа як ОСОБА_1 нібито фінансовий директор зазначеної юридичної особи та на яку складено протокол, не є посадовою особою «Arkem Kimva SAN. VE TIC.A.S.». Зазначена особа ОСОБА_5 взагалі не є найманим працівником вказаної юридичної особи та не має до неї ніяких відносин. При цьому членами правління Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S.» є 5 осіб та одна особа призначена керуючим директором, а матеріали справи не містять жодного доказу на яку саме особу покладено відповідні обов`язки щодо митного оформлення та митних процедур, підписання відповідних документів, відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства і обов`язки забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів.

Посилається на те, що отримання статусу фінансового директора не передбачає автоматичної обов`язкової відповідальності за порушення, допущені в сфері митної справи при здійсненні митних формальностей щодо товарів, які належать цьому суб`єкту господарювання. Звертає увагу на те, що особа, на яку складено протокол, а саме ОСОБА_5 , не є членом Ради правління «Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S.», не є фінансовим директором, іншим представником або найманим працівником вказаної юридичної особи та не має до жодних відносин до вказаної юридичної особи.

Захисник зазначив, що підписантами контракту № 01-026-Р22 від 22.04.2022 року з боку Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S. є саме ОСОБА_1 (між тим протокол складений на ОСОБА_5 ), а ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» - ОСОБА_7 . Крім того, зрівнюючи підписи ОСОБА_1 на Контракті №01-026-Р22 від 22.04.2022 року та підписи особи на товаросупровідних документах, які долучені до матеріалів справи очевидним з факт, що ці підписи не є ідентичними, є різними і належать різним особам. При цьому, відповідно до інформації з Комерційного реєстру ОСОБА_8 , за підписом якого укладено контракт № 01-026-Р22, є членом Ради правління юридичної особи, а не фінансовим директором. Тобто ТДВ «Перечинський ЛХК», укладаючи контракт, допустився необачності та не пересвідчився у правильності посади особи.

Таким чином, всупереч приписам ч.2 ст.459 МК України митним органом не доведено, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил є саме ОСОБА_1 , або та особа, відносно якої складено протокол.

Зазначає, що протоколи про порушення митних правил надсилались на юридичну адресу ОСОБА_9 . VE TIC.A.S., проте адреса юридичної особи не є місцем проживання/перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Крім того, у протоколі відповідний запис з підписом посадової особи митного органу, відсутній (у протоколі лише закреслено слово «у присутності» без засвідчення підписом посадової особи митного органу).

Захисник вказує, що виходячи зі місту наданих до митного контролю документів, Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S. на умовах DAP Перечин продав товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» покупцю «Alfa Russel AG», а покупець «Alfa Russel AG» передав цей товар у переробку одержувачу ТДВ «Перечинський ЛХК.

Підставою для складання протоколу фактично є наявність двох Invoice за одним протоколом від 15.06.2022 року а за другим протоколом від 16.06.2022 року, які складені відправником/продавцем товару Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S., і в яких вказані ідентичні дані щодо найменування товару «оцтова кислота», ваги товару (23500 кг), країни походження (Китай), покупця (Alfa Russel AG), одержувача (ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат»), але вартість вантажу різна. Так, як зазначено у протоколі, загальна вартість вантажу у Proforma Invoice вказана у розмірі 2350 дол. США, а загальна вартість Comercial Invoice вказана 27 142,5 Євро.

У Proforma Invoice від 15.06.2022 року та від 16.06.2022 року чітко зазначено, що ціна товару, яка вказана у цьому інвойсі, а саме 100 дол. США/т на загальну суму 2 350 дол. США, є заставною. Відповідно до додатку №4 до Контракту на переробку давальницької сировини №01-029-322 від 02.05.2022 року, які були у розпорядженні митного органу на дату складання протоколу, крім цього надавались ТДВ «Перечинський ЛХК» на запит Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2022 року, заставна вартість 1 т оцтової кислоти складає 100 дол США.

Тобто вся інформація зазначена у Comercial Invoice від 15.06.2022 року та від 16.06.2022 року, зокрема, щодо ціни товару та у Proforma Invoice від 15.06.2022 року та 16.06.2022 року, зокрема, щодо заставної ціни товару є дійсною, правдивою, яка відповідає суті угод та в повній мірі відображає ланцюг та зміст операцій. Матеріали справи не містять жодного доказу, що документи, які надані для митного контролю, як підстави для переміщення товару містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Захисник звертає увагу на те, що представниками митниці Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів в підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, яка нібито є фінансовим директором Arkem Kimya SAN. VE TIC.A.S., a саме Gazi Oskan, дійсно, здійснила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі вбачається, що товар та супровідні документи на нього переміщувались через митний кордон України без приховування від митного контролю, були відкрито надані для митного контролю у повному обсязі. Вважає, що вказування на наявність двох інвойсів не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці і тим більше, що інформація зазначена в інвойсах не є неправдивою та відповідає умовам укладених угод.

Захисник зазначив, що з матеріалів справи вбачається наступне: товар та супровідні документи на нього переміщувались через митний кордон України без приховування від митного контролю, були відкрито надані для митного контролю у повному обсязі та митний орган не був позбавлений можливості здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів та прийняти рішення щодо коригування митної вартості; в протоколі про порушення митних правил не вказано, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про вартість товару; відомості про прийняття митницею Рішення про коригування митної вартості під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів у матеріалах справи відсутні; матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснювала особа щодо якої складено протокол або особа, інтереси якої представляються у даній справі; жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів у встановленому законом порядку недійсним, не визнано; матеріали справи не містять жодного посилання та жодного доказу на те, що будь-який із документів, які надавалися для митного оформлення товарів є підробленим, не відповідає дійсності; ймовірно, з урахуванням норми ст. 148 МК України, декларант, подаючи декларацію МД ІМ 51 ЕА № UA 305130/2022/018800 та вказуючи ввізне мито, допустив помилку у заповненні декларації.

30 січня 2023 року від Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшли додаткові пояснення та заперечення проти клопотання.

Зазначено, що під час складення протоколу допущено технічну помилку (описку) в імені та прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зумовлену відсутністю у язиковій панелі комп`ютера турецької мови та збоєм програмного забезпечення під час комп`ютерного набору протоколу, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_5 ». Вірним слід вважати « ОСОБА_1 ».

На момент складання протоколів єдина інформація, що була в розпорядженні Закарпатської митниці щодо посадових осіб підприємства «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» містилася в контракті №01-026-Р22 від 22.04.2022 року, укладеного між ТДВ «Перечинський ЛХК» та «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» на поставку товару «оцтова кислота», який з боку «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» підписаний Gazi Ozkan, який є, в розумінні ч.2 ст.459 МКУ та п.п.7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктом відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушення митних правил підприємством. У відповідності до контракту №01-026-Р22 від 22.04.2022 року ОСОБА_1 є фінансовим директором підприємства «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.».

Таким чином, враховуючи вимогу Закону про невідкладність складення протоколу про порушення митних правил та відсутність інших способів отримати відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил з наявних в митниці документах, ОСОБА_1 правомірно було визнано особою, яка в силу постійно або тимчасово виконуваних ним трудових (службових) обов`язків відповідає за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку, та відповідає за вчинення порушення митних правил при вчиненні порушення митних правил підприємством «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.». Крім того відповідно до виписки з управління комерційного реєстру Стамбулу від 26.11.2019 року №241969 органом управління «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» є Рада правління, Gazi Ozkan є членом ради правління, а отже посадовою особою підприємства «Аrkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.».

У протоколі про ПМП №0616/30500/22 та ПМП №0617/30500/22 на 1-й його сторінці наявний запис «у відсутності особи, що притягується до відповідальності», що передбачено встановленою формою протоколу. Щодо відсутності, на думку захисника Костякова Д.В. підпису посадової особи митного органу під написом «у відсутності особи, що притягується до відповідальності» то такий не передбачений формою протоколу про порушення митних правил затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №652. Митний орган вважає, що захисник невірно тлумачить відповідні положення МК України, оскільки підпис посадової особи митного органу в протоколі про ПМП №0616/30500/22 та ПМП №0617/30500/22 міститься у відведеному для нього місці.

Вказано, що у відповідності до МД типу ІМ 51 ЕА №UA305130/2022/019108 від 20.06.2022 року та МД типу ІМ 51 ЕА №UA305130/2022/18800, вартість товару «оцтова кислота синтетична» зазначено у сумі 2350,00 доларів США, тобто заявлено заставну вартість товару

У відповідності до інформації управління МП, КМВ та МТР ЗЕД Закарпатської митниці від 18.07.2022 р.№670/7.7-15/18 зовнішньоекономічна операція, заявлена в режим ІМ-51 (переробка на митній території України), передбачає сплату ввізного мита за ставкою 5,5% від вартості товару, а не заставної ціни товару. Таким чином, станом на 22.06.2022 року сума ввізного мита, яка підлягала б сплаті з бази оподаткування 2350 доларів США становить 3781,20 гри., сума ввізного мита, яка підлягала б сплаті з бази оподаткування 27142,50 євро, становить 46070,46 грн..

Враховуючи наведене Закарпатська митниця Держмитслужби України просила клопотання представника Газі Озкана від імені якого діє захисник Костяков Д.В. залишити без задоволення та прийняти рішення у відповідності до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (Газі Оскан) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином.

Захисник Gazi Ozkan (Газі Оскана) адвокат Костяков Д.В. у судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення на протокол із підстав, зазначених у них та просив провадження у справах про порушення митних правил закриття за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 (Газі Оскан) не здійснював декларування товарів та не подавав жодних документів для його митного оформлення. Документи до митного оформлення були подані водієм.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, та письмові додаткові пояснення та заперечення проти клопотання, зазначив, що вина ОСОБА_1 (Газі Оскана) підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України згідно санкції статті. Вказав, що відправником товару було подано неправдиві відомості, від яких залежить нарахування митних платежів.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника митного органу свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є директором ПП «Кордон-21». Послуги із декларування товарів він надає з 2014 року. ТДВ «Перечинський ЛХК» він надавав послуги з декларування оцтової кислоти, подавав дві декларації типу ІМ 51 ЕА №UA305130/2022/019108 від 20.06.2022 року та типу ІМ 51 ЕА №UA305130/2022/18800. Вказаний у деклараціях товар переміщувався на митну територію України в митному режимі переробки. Зазначив, що у пункті 42 митних декларацій він вказав фактурну вартість товару, оскільки іншої вартості цей режим не передбачає. Вказав, якщо б товар переміщався в режимі вільного обігу, то тобі б коригувалась вартість. Ціну товару в декларації він вказав на підставі тих документів, які були йому надані ТДВ «Перечинський ЛХК».

Заслухавши захисника особи, відносно якого складено протокол, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, показання свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною першою ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

У протоколі про порушення митних правил №0617/30500/22 від 27.06.2022 року зазначається, що 22.06.2022 року в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedez-Benz» р.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом-цистерною р.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_3 , що працює водієм підприємства-перевізника «TUR /042/1860» (Туреччина). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, CMR від 17.06.2022 № 15076320 та Proforma Invoice від 16.06.2022 №90245554 через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» в загальною вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 2 350.00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 68749.01 грн. Під час проведення митного контролю та оформлення серед документів, які були подані водієм транспортного засобу до митного оформлення, було виявлено інший Comercial Invoice з ідетничним номером № НОМЕР_6 та датою видачі від 16.06.2022, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)», загальною вагою брутто 23500 кг. зазначена 27142,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 837 644.69 грн.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил №0616/30500/22 від 27.06.2022 року зазначається, що 22.06.2022 року в 18 год. 25 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedez-Benz» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2 , що працює водієм підприємства- перевізника «TUR/042/1860» (Туреччина). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, CMR від 16.06.2022 № 15076311 та Proforma Invoice від 15.06.2022 №90245533 через митний кордон України в митному режимі «переробка на митній території України» переміщується товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» в загальною вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 2 350.00 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 68749,01 грн. Під час проведення митного контролю та оформлення серед документів, які були подані водієм транспортного засобу до митного оформлення, було виявлено інший Comercial Invoice з ідетничним номером № НОМЕР_3 та датою видачі від 15.06.2022, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)», загальною вагою брутто 23500 кг. зазначена 27142,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 837 644.69 грн.

Згідно інвойсу №90245533 від 15.06.2022 року покупцем товару є «Alfa Russel AG», вантажоодержувачем ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», товар - оцтова кислота вагою 23 500 кг., ціною 2 350,00 доларів. При цьому, у вказаному інвойсі зазначено, що відповідно до Договору № 01-029-Р22 від 02.05.2022 року між ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» та «Alfa Russel AG» ціна, вказана в даному інвойсі є заставною.

У інвойсі №90245533 від 15.06.2022 року зазначено, що ціна 23 500 кг оцтової кислоти становить 27 142,50 євро.

Згідно інвойсу №90245554 від 16.06.2022 року покупцем товару є «Alfa Russel AG», вантажоодержувачем ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», товар - оцтова кислота вагою 23 500 кг., ціною 2 350,00 доларів. При цьому, у вказаному інвойсі зазначено, що відповідно до Договору № 01-029-Р22 від 02.05.2022 року між ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» та «Alfa Russel AG» ціна, вказана в даному інвойсі є заставною.

У інвойсі №90245554 від 16.06.2022 року зазначено, що ціна 23 500 кг оцтової кислоти становить 27 142,50 євро.

На усіх вказаних інвойсах стоїть відмітка «Закарпатська митниця ДФС, під митним контролем, 22.06.2022».

У митних деклараціях типу ІМ 51 ЕА № UA305130/2022/019108 та № UA305130/2022/018800 зазначено, що на адресу ТДВ «Перечинський ЛХК» (м.Перечин, вул.Ужанська 25) в режимі переробка на митній території України переміщувалась оцтова кислота синтетична, вагою 23500 кг, ціна 2 350 доларів.

22 квітня 2022 року між «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.» в особі фінансового директора Gazi Ozkan та ТДВ «Перечинський ЛХК» (Покупець) було укладено Контракт №01-026-Р22, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити оцтову кислоту в об`ємі і за ціною згідно контракту.

02.05.2022 року між компанією «Alfa Russel AG» та ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» було укладено контракт №01-029-Р22 про переробку давальницької сировини. За умовами даного контракту, серед іншого, Виконавець зобов`язувався за завданням Замовника надати послуги з переробки кислоти оцтової синтетичної в орієнтовній кількості 20 520 тон та виробити з цієї сировини готову продукцію етилацетат марки «А» в орієнтовній кількості 29 000,00 тон.

У пункті 1.6 контракту №01-029-Р22 передбачено, що заставна ціна давальницької сировини зазначається в калькуляціях та/або проформах інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту. Сторони дійшли згоди, що для цілей цього контракту під заставною ціною необхідно розуміти вартість одиниці давальницької сировини, на суму якої (заставну вартість) Замовник забезпечує (страхує) відповідну сировину на випадок її пошкодження, знищення або зникнення звини Виконавця. У разі встановлення такої провини Виконавець зобов`язується компенсувати Замовнику відповідну вартість давальницької сировини.

У пункті 3.2 контракту передбачено, що одним із вантажовідправників давальницької сировини є «Arkem Kimya SAN. VE TIC. A.S.».

Відповідно до Додатку №4 до контракту №01-029-Р22 від 02.05.2022 року заставна вартість 1т оцтової кислоти становить 100 доларів США.

Згідно листа генерального директора ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» за вих.№275/01 від 10.08.2022 року Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської області повідомлено, що надати документи, що підтверджують оплату за товар у Товариства немає правових та фактичних підстав, оскільки розрахунки за товар не здійснювалися. Товариство за контрактом №01-029-Р22 від 02.05.2022 року надає послуги переробки.

Згідно листа заступника начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці Ольги Черненко від 18.07.2022 року №669/7.7-15/18 зазначена в листі зовнішньоекономічна операція, заявлена в режимі ІМ-51 (переробка на митній території України) передбачає сплату ввізного мита за ставкою 5,5% від вартості. Таким чином, станом на 22.06.2022:

-сума ввізного мита, яка підлягала б сплаті з бази оподаткування у розмірі 2 350 доларів США становить 3 781,20 грн.;

-сума ввізного мита, яка підлягала б сплаті з бази оподаткування у розмірі 27 142,50 євро становить 46 070,46 грн..

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 (Газі Оскан) мав відношення до складання, оформлення та подання митному органу інвойсів №90245533 від 15.06.2022 року та №90245554 від 16.06.2022 року, а також до подання митних декларацій.

Необхідно зазначити, що в протоколі про порушення митних правил не визначено конкретні дії, які вчинив ОСОБА_1 (Газі Оскан) та які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що митні декларації типу ІМ-51 Gazi Ozkan (Газі Оскан) не подавав та декларування товарів ним здійснювалося. Як повідомив свідок ОСОБА_10 він здійснював декларування товарів для ТДВ «Перечинський ЛХК» на підставі наданих йому документів.

Відповідальність за ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

При кваліфікації правопорушень за ст. 483 МК України до уваги слід брати виключно документи, подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Так митним органом ставиться у вину ОСОБА_1 те, що під час митного контролю та оформлення серед документів, які були подані водієм транспортного засобу до митного оформлення, було виявлено інший Comercial Invoice з ідетничним номером та датою видачі, в якому вартість вантажу «оцтова кислота синтетична (технічна)», загальною вагою брутто 23500 кг. зазначена 27142,50 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2022 року становить 837 644.69 грн.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що у двох випадках обидва інвойси із ідентичними номером та датою видачі були подані митному органу для здійснення митного оформлення. Вказане підтверджується серед іншого тим, що на них проставлена відмітка митного органу «Закарпатська митниця ДФС, під митним контролем, 22.06.2022».

Враховуючи наведене, не можна стверджувати, що було здійснено переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, оскільки митному органу також було подано інвойси, в яких зазначено, що ціна 23 500 кг оцтової кислоти становить 27 142,50 євро.

В інвойсах з ідентичним номером та датою, в яких зазначено, що вартість товару становить 2 350,00 доларів, також міститься інформація, що у вказаному інвойсі відповідно до Договору № 01-029-Р22 від 02.05.2022 року між ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» та «Alfa Russel AG» вказана ціна є заставною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, у пункті 1.6 контракту №01-029-Р22 від 02.05.2022 року сторони узгодили, що заставна ціна давальницької сировини зазначається в калькуляціях та/або проформах інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту, та у додатку №4 до даного контракту передбачено, що заставна вартість 1т оцтової кислоти становить 100 доларів США.

Тобто вказаним договором сторони передбачили, що заставна ціна давальницької сировини має бути зазначена у калькуляціях та/або проформах інвойсах. Зазначена в інвойсах заставна ціна відповідає умовам даного договору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суддя також враховує, що товар оцтова кислота переміщувався в режимі переробки на митній території.

Відповідно до ч.1 ст.147 МК України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Згідно ч.1 ст.148 МК України (в редакції чинній на час складення протоколів) поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. Заходи гарантування додержання митного режиму переробки на митній території застосовуються до товарів, визначених Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 (Газі Оскан) вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідност.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Вилучений відповідно до протоколів про порушення митних правил №0616/30500/22 від 27.06.2022 року та №0617/30500/22 від 27.06.2022 року товар слід повернути власнику товару або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.460, ч. 1 ст.483, ст.486, ст.527, 528,529 Митного кодексу України, ст. ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0616/30500/22 від 27.06.2022 року товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)» вагою 23 500 кг, та вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0617/30500/22 від 27.06.2022 року товар «Оцтова кислота синтетична (технічна)», вагою 23 500 кг, - повернути власнику товару або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.