Справа № 453/45/23
№ провадження 3/453/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №47305, складеного інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Циб Р.О. від 02 січня 2023 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 02 січня 2023 року, о 02 годині 10 хвилин, в смт. Славське, вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820, тест №695, результат 1.46 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 02.01.2023 року дійсно перебував в смт. Славськ, Стрийського району Львівської області, однак транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо наявності провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №473305 від 02.01.2023 року судом встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473305 від 02.01.2023 року ОСОБА_1 , 02 січня 2023 року, о 02 годині 10 хвилин, в смт. Славське, вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «AUDI А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820, тест №695, результат 1.46 проміле.

У вказаному протоколі підпис правопорушника відсутній з позначкою «відмовився». Жодних пояснень до протоколу не долучено.

До протоколу долучено відеозапис на якому відображається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який не рухається, поруч з автомобілем стояв чоловік, який представився ОСОБА_1 , та який погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газифікатору Alcotest Drager, при цьому повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яння, однак автомобілем він керував. З дослідженого відеозапису неможливо однозначно встановити, хто перебував за кермом транспортного засобу.

З відеозапису камери відео спостереження вбачається, що дорогою рухається автомобіль, при цього марку автомобіля та водія встановити не видалося можливим, окрім цього, за вказаним вище автомобілем не рухався екіпаж поліції.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 взагалі 02.01.2023 року керував транспортним засобом не долучено.

Протокол не може бути належним доказом вини особи.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи Постанови Сколівського районного суду Львівської області від 07.02.2023 року за ч. 1 ст. 1222 КУпАП, дана справа була закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема наявними у справі доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 на момент складання відносно нього розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення був особою, яка керує вказаним транспортним засобом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473305 від 02.01.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі , за фактом вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473305 від 02.01.2023 року підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський