Справа № 308/615/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Ільницького Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови, 07.01.2021 року о 16 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Лоза Іршавського району у напрямку с. Сільце, на перехресті при виїзді з с. Лоза, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у напрямку м. Іршава, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол серії ДПР 18 №394820 складений 07.01.2021, а схема ДТП, яка долучена до вказаного протоколу датована 07.12.2020, тобто схема складена за місяць до самої події ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ільницький М.П. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 та його захисника Ільницького М.П. були направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалася час та місце проведення. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 16.11 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394820 від 07.01.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021, складеною інспектором СРПП Іршавського ВП та підписаною учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Щодо тверджень захисника в апеляційній скарзі, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до вказаного протоколу датована 07.12.2020, тобто схема складена за місяць до самої події ДТП, при цьому апеляційний суд констатує, що при складенні схеми місця ДТП уповноваженою особою допущено описку в частині зазначення дати дорожньо-транспортної пригоди, яка на думку апеляційного суду не впливає на фактичне сприйняття обставин ДТП, оскільки зі схемою ДТП учасники ДТП ознайомлені, про що особисто підписалися, заперечень з даного приводу не заявляли, і така узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394820 від 07.01.2021 та постанові суду від 16.02.2021 - обставин того, що ОСОБА_1 не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ільницького Михайла Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага