Справа № 359/2754/23
Провадження № 3/359/1567/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039420 від 19 березня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 березня 2023 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Комарова, 17 в с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, він керував автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 , який був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з ним було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини та водію було запропоновано згідно встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest Drager. Результат огляду 0, 43 ‰, тест № 518, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня його зупинили працівники поліції і після спілкування з ним вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився, що зафіксовано на відеозаписі. З результатом огляду на місці він не погодився, вважав що сталася якась помилка, у зв`язку із чим просив відвезти його в лікарню для проходження повноцінного медичного огляду, але працівники поліції відмовились їхати в лікарню з невідомих причин. Також, ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що протокол не відображає самої сутті правопорушення, а саме в ньому зазначено, що він був не пристебнутий ременем безпеки та під час спілкування з ним було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак не зазначено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце в дійсності. Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що згідно долученого відеозапису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності він дійсно пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 та результат огляду був 0,43 ‰ проміле алкоголю (12 год. 22 хв.).Проте, з результатом цього огляду він не погодився та наполегливо просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (12 год. 24 хв.). Разом із тим, в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці та прохання водія пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, не забезпечив реалізацію цього права особи.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозапису не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

На думку суду, навіть той фрагмент відеозапису, що міститься на диску, підтверджує, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на місці та прохання водія пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, не забезпечив реалізацію цього права особи.

Слушними є також доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні формулювання обвинувачення не зазначено яку конкретну протиправну дію (бездіяльність), передбачену ч. 1 ст.. 130 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 (керування транспортними засобами в стані сп`яніння або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння)

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко