Справа № 477/406/22 Провадження № 3/477/67/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в МКП «Миколаївводоканал», маючого на утриманні малолітню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 27 травня 1996 року,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/406/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2022 року, серії ДПР 18, № 210320, 05 травня 2022 року близько 16-30 години ОСОБА_1 по вул. Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Hyundai Н-200», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, сонливість, від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо керування автомобілем та вживання алкогольних напоїв. Суду пояснив, що працює слюсарем в МКП «Миколаївводоканал». Так, 05 травня 2022 року він разом зі своїми знайомими в гаражі, належному одному з них ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ремонтував машину військовим ЗСУ. Пізніше військові забрали свій автомобіль, та в якості подяки за ремонт влаштували застілля. Близько 14-00 години до двору під`їхав автомобіль марки «Опель» темно-синього кольору, в якому на водійському сидінні знаходився чоловік в цивільному - ОСОБА_4 , діючий співробітник органів національної поліції, який, не виходячи з автомобіля, в грубій формі почав робити їх компанії зауваження, вимагав поводитися тихіше, а потім поїхав.

Оскільки вони знали, що будуть вживати алкогольні напої, то загодя попросили ОСОБА_5 відвезти їх додому.

Потім він разом з іншими хлопцями сів в автомобіль «Hyundai», та під`їхали до магазину, що розташований за 300 метрів. За кермом автомобіля знаходилася ОСОБА_5 . Вона пішла до магазину, а вони в цей час вийшли з авто покурити та біля авто чекали її. Через кілька хвилин до магазину під`їхали два автомобіля «Опель» темно-синього кольору та «Мерседес». Водій автомобілю «Опель» - ОСОБА_4 підійшов до нього і наніс йому удар рукою в обличчя, після чого його батько ОСОБА_6 (заступник командира ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підійшов також нього та приставив йому пістолет у живіт.

Коли з магазину вийшла ОСОБА_7 вона, намагаючись уникнути конфлікту, хотіла сісти за кермо автомобіля, однак ОСОБА_8 із застосуванням насильства намагався її витягнути з машини та забрати ключі від транспортного засобу. В цей момент до автомобіля підійшов чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_9 , намагався уникнути насильницькі дії щодо його дружини, за що отримав удар від ОСОБА_6 пістолетом по голові. В цей час ОСОБА_10 перезарядив автомат «Калашникова» та направив його на людей, погрожував вистрілити.

Після цього, було викликано працівників поліції, які приїхали через півтори години після виклику. Приїхавши, інспектори поліції спочатку поспілкуватися з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого поліцейські підійшли до нього і повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і запропонували підписати його. Вказали, що оскільки на сьогодні в країні діє воєнний стан, то у цій ситуації ніхто не буде розбиратися. У разі відмови пригрозили забрати машину на потреби ЗСУ. В зв`язку з цим він погодився підписати протоколи.

При цьому йому не були роз`ясненні його права, пояснення свідків не були взяті до уваги під час складання протоколу, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», або в медичному закладі йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 суду пояснив, що 05 травня 2022 року на номер 102 надійшло повідомлення від працівника територіальної оборони про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Він разом з поліцейським ОСОБА_14 на місце приїхав приблизно через годину. Були опитані всі, хто був свідком правопорушення, хто бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. На місці, з`ясувавши суть правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права. На місці зупинки, відповідно до діючого законодавства йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він відмовився. Особисто він не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, це було з`ясовано зі слів особи, яка викликала їх. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без застережень. На диску міститься лише відео відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки повне відео великого об`єму.

Заперечував той факт, що ОСОБА_1 погрожувала забрати автомобіль на потреби ЗСУ у разі, якщо той відмовиться підписати протокол про адміністративне правопорушення. Власниця автомобіля ОСОБА_5 просила їх не складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не повідомила про те, що саме вона була за кермом.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ГУНП в Миколаївській області Орфиняк Вадим Валерійович суду пояснив, що 05 травня 2022 року на 102 від тероборони надійшло повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення. Він разом з ОСОБА_13 під`їхав на місце вчинення правопорушення. На місці був лише батько ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Були допитані всі свідки правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці були роз`ясненні права. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 казав, що він не керував транспортним засобом, але при цьому допитані на місці свідки вказали що саме він був за кермом. Крім цього, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як у нього не було при собі водійського посвідчення.

Зазначив, що особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З приводу погроз забрати автомобіль на потреби ЗСУ йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 , працює охоронцем на «Укрзалізниці». Він разом з ОСОБА_1 та іншими приятелями у вільний від роботи час ремонтували автівки для ЗСУ. Військові приїхали забрати авто та вирішили подякувати їм, влаштувавши застілля. Під час застілля до двору під`їхало авто, водій якого ОСОБА_16 зробив їм у грубій формі зауваження та поїхав. Знаючи, що будуть вживати алкоголь, заздалегідь попросив дружину ОСОБА_7 підвезти їх додому. ОСОБА_7 працює продавцем і їй необхідно було по дорозі додому заїхати у магазин у справах. Вони на авто поїхали до магазину, за кермом була дружина. Відстань до магазину приблизно 250-300 метрів. ОСОБА_7 пішла до магазину, а вони в цей час залишилися стояти біля машини чекати її. Під`їхав ОСОБА_16 , почав перед їх обличчями махати своїм посвідченням поліцейського. Коли з магазину вийшла дружина, то повідомила ОСОБА_17 , що саме вона була за кермом автомобіля, хотіла сісти в авто, але він намагався забрати у неї ключі, була штовханина. Викликали поліцію. Коли під`їхали працівники поліції вони одразу почали розмовляти з сім`єю ОСОБА_18 .

Вважає, що оскільки ОСОБА_19 стояв найближче до керма, то вирішили, що саме він керував автомобілем. Інспектори поліції не бачили, що будь-хто, у тому числі і ОСОБА_19 керував транспортним засобом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . Працює в магазині продавцем. 05 травня 2022 року вона о 14-00 годині закрила магазин, щоб забрати автівку, оскільки знала, що чоловік з хлопцями будуть випивати. Потім повернулася до магазину, бо їй потрібно було занести ключі дівчатам. Через 5 хвилин вийшла з магазину та побачила, що біля автівки стоять ОСОБА_16 та його Батько ОСОБА_8 . Намагалася сісти за кермо, однак вони їй перешкоджали. Після цього викликали поліцію. Повідомила працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля, але вони не хотіли її слухати, погрожували забрати автомобіль на потреби ЗСУ. Не розуміє, чому поліцейські вирішили, що саме ОСОБА_19 керував транспортним засобом. До того ж він був тверезий, спиртні напої в цей день не вживав.

Свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, оскільки на сьогодні перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . Направив до суду письмові пояснення, в яких детально пояснив, що 05 травня 2022 року близько 16-30 години йому на мобільний телефон зателефонувала мешканка с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області та повідомила, що в центрі села відбувається бійка між п`яними чоловіками. Оскільки на той час, він перебував на посаді замкомандира тероборони с. Пересадівка, то разом з сином Бідою Миколаєм, який також є бійцем ТРО під`їхали до вказаного місця, але там нікого не було. Тоді він продовжив рух. На вул. Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району він побачив, як вантажний фургон «Hyundai» білого кольору завершує рух і зупиняється напроти магазину ПП ОСОБА_20 . Він зупинився навпроти дитячого садка і по телефону уточнив прикмети авто, потім продовжив рух, зупинив своє авто попереду «Hyundai». Він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом знаходився житель с. Пересадівка - ОСОБА_1 . У нього він запитав хто саме влаштував бійку, той відповів, що бійка сталася між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які знаходяться в середині фургону. відчинивши вантажний відсік він побачив трьох жителів с. Пересадівка: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також ОСОБА_25 , які знаходилися у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Тоді він почав з ними проводити профілактичну бесіду щодо їх поведінки. В свою чергу, вони виражатися на його адресу нецензурною лайкою, ображали. Тоді, він зателефонував на 102 та повідомив про вчинення правопорушення. Дочекавшись приїзду екіпажу патрульної поліції, розповів їм про правопорушення та надав письмові пояснення. Додав, що ОСОБА_26 з усієї компанії вів себе найбільш пристойно, він нього лише злегка несло алкоголем. Ще до приїзду патрульної поліції на місце події ОСОБА_9 викликав свою дружину ОСОБА_5 , власницю авто, яка намагалася запевнити поліцейських, що саме вона керувала автомобілем. Але, оскільки на місці події було дуже багато свідків, які бачили хто сиділи за кермом, то співробітники поліції склали ще й протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за передачу керування автомобілем особі у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , в яких він вказав, що 05 травня 2022 року близько 16-30 годині в якості пасажира, він їхав в авто разом зі своїм братом ОСОБА_27 . На вул. Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області вони помітили автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , який неадекватно рухався та припаркувався біля магазину, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Вони також зупинилися та підійшли з братом до авто та зробили зауваження водієві. В цей час відчули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю та викликали працівників патрульної поліції, зателефонувавши на 102. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.
Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому в провину, матеріали справи не містять.
До матеріалів справи долучений двд диск з відеофайлами, який був досліджений в судовому засіданні.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, однак при цьому заперечує керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. На відео не зафіксовано наявність у поліцейського алкотестера «Драгер», що унеможливлює встановити дотримання ним порядку проведення огляду на стан сп`яніння,поліцейським не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією та не зафіксовано роз`яснення прав особі.
Крім цього, на відео не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
Також відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкціє із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

З огляду на вищезазначене, вищезазначений відеозапис не може бути прийнятим на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та є недопустимим доказом.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також свідчить про недотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд не може прийняти в якості доказу наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки свідки, в присутності яких нібито була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не з`явилися до суду, що перешкоджає перевірці безпосередньо їх письмових пояснень про відмову. Суд позбавлений можливості задати їм питання, що виникли під час дослідження їх письмових пояснень, які містять певні суперечності.

Судом були вжиті всі можливі засоби для їх виклику в судове засідання.

Крім цього, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 7 частини 10 Постанови МВС №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Аналогічна норма міститься у пунктах 5,6 частини 2 Наказу МВС №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є бійцями тероборони, завданням якої є, у тому числі, участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах, тобто вони виконують певні функції органів Національної поліції.Вказані особи були у однострої та зі зброєю. Отже сумнівів щодо статусу цих осіб у поліцейських не мало б виникнути.

З дослідженого вбачається наявність конфлікту між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 та його приятелями з іншої сторони.
Разом з тим, замість того щоб з`ясувати дійсні обставини, опитати свідків події, яких, як зазначають у тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у своїх письмових поясненнях, було достатньо, поліцейські обмежились відібранням пояснень у осіб щодо неупередженості яких є сумніви та складенням надуманого протоколу, оскільки безпосередньо не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проігнорували його пояснення щодо цього та пояснення інших осіб.

Поліцейські не звернули увагу на, те, що автомобіль не належить ОСОБА_1 та він не мав при собі посвідчення водія (про що також складений протокол), що опосередковано підтверджує показання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Вищезазначене ставить під сумнів добросовісність виконання поліцейськими своїх обов`язків.
З огляду на вищезазначене, суддя також не може прийняти в якості доказів письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати цих осіб у судовому засідання та стосовно цих осіб є сумніви щодо їх неупередженості.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко