Номер провадження: 33/813/5/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретарів судового засідання Подуст Т.П. та Стоянової Л.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Веліксар А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Попроцького Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 25.10.2021 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 11.09.2021 о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Мельницькій в м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції невірно надано оцінки дійсним обставинам справи, а саме тому, що перед тим, як сталась ДТП за участі водія ОСОБА_1 , він рухався по вул. Балківська в середній смузі проїзної частини дороги та перетнув перехрестя по вул. Мельницька в м. Одесі на зелений сигнал світлофору. Проте, щоб не перешкоджати руху транспорту, який мав почати рух на зелене світло з вул. Мельницькій, водій ОСОБА_1 почав перестроювання транспортного засобу на мінімальній швидкості в русі з однієї смуги на іншу, при цьому ввімкнувши покажчик повороту ліворуч та переконавшись, що ліва попутна смуга вільна, автомобілі в лівій попутній смузі закінчили рух на дозволений сигнал світлофору, а отже вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що водій автомобілю «Шкода» ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 ПДР України, оскільки дотримався всіх вимог ПДР, при цьому, з відеозапису, наданого стороною захисту вбачається, що водій автомобіля «фольцваген» ОСОБА_2 здійснював рух перехрестя вулиць Балківська/Мельницька на жовтий сигнал світлофора, тобто на заборонний сигнал світлофору, сподіваючись проскочити перехрестя швидко, не дотримуючись при цьому безпечної швидкості та не зменшуючи її аж до зупинки за наявності перешкоди, чим допустив зіткнення з іншим автомобілем та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП та порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3, п. 12.1, 12.3 ПДР;

- суд 1-ої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не звернув уваги на обставини, зазначені стороною захисту, й не надав належної оцінки, як запереченням захисника Борденюка С.М. в судовому засіданні, його письмовим поясненням до протоколу та наданому відео файлу;

- поза увагою суду залишилась дійсна причина ДТП, а саме в постанові суду не зазначено про те, як рухався, які маневри виконував інший учасник ОСОБА_2 , порушення ПДР якого полягали у перевищенні швидкості руху та проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору що є дійсною причиною ДТП.

Посилаючись на викладене, захисник Веліксар А.В. просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Веліксар А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, думку представника потерпілого Попроцького Д.М., який заперечував проти її задоволення, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними дослідженими в судах 1-ої та апеляційної інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №046643 від 11.09.2021 (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 11.09.2021 о 16:40 год. керуючи автомобілем марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мельницькій в м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 11.09.2021 (а.с. 2);

- відеозаписом КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» (а.с. 7), з якого вбачається, що автомобіль марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мельницькій в м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку автомобіль марки «SKODA» мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось ДТП.

Разом із цим, з метою перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі захисника Веліксар А.В., для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, за клопотанням захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, була призначена судова авто-технічна експертиза механізму ДТП, на вирішення якої були поставлені питання щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-23/3451-ІТ від 31.03.2023:

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України, та водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України;

- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

Отже, враховуючи висновки вищезазначеної судової авто-технічної експертизи, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження захисника Веліксар А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, судовим експертом також встановлено, що водієм ОСОБА_2 було порушення ПДР України, зокрема вимоги п.п. 12.4 та 12.3 ПДР, водночас апеляційний суд зауважує на тому, що зазначені порушення на теперішній час не є предметом даного апеляційного провадження, та не виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, у зв`язку із чим правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Разом із цим, відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водночас, у чинному КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у випадку стягнення витрат за проведення експертизи, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію права, яка засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що судова-автотехнічна експертиза в процесі апеляційного провадження була призначена за клопотанням захисника Веліксар А.В., апеляційний суд вважає за необхідним стягнути саме з ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишення без задоволення, а оскаржувана постанова суду 1-ої інстанції від 25.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП та ст. 124 КПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 25.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової авто-технічної експертизи механізму ДТП в сумі 2 265, 36 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца