Єд. унік. № 243/88/23
Провадження № 3/243/175/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 березня 2023 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП № 4 ГУНП у Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, військовслужбовця В/Ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153917 від 04.01.2023 року, згідно якого видно, що 04.01.2023 року о 23 годині 05 хвилин на 697 км а/д Київ- Харків-Довжанський, блок пост Малинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотесера «Драгер 6810». Результат огляду склав 1,53 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Слов`янському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме шляхом опублікування на сайті суду повістки про виклик та згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього в суді, тобто, повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, але цього не зробив, що свідчить про його намагання уникнути явки до суду.
За вказаних обстави суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою

встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 "а" вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні було переглянуто доданий до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичній установі та погоджується на проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». Далі на відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду, а саме продування в присутності двох свідків "DRAGER Alcotest 6810" з результатом 1,53 ‰. Заперечень з приводу результату проведеного огляду, ОСОБА_1 висловлено не було.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні вказали, що 04.01.2023 року вони були запрошені в якості свідків для складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу "DRAGER Alcotest", результат якого склав 1,53 ‰ проміле.
Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі його незгоди водія проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Аналізуючи викладені вище докази, суд констатує наявність доказів про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто підстави направляти останнього на огляд до закладу охорони здоров`я у працівників поліції були відсутні.
Відповідно, своїми діями ОСОБА_1 містять ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР, а не за п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто не можна говорити про наявність описки при зазначенні працівниками поліції пункту 2.5 ПДР.
Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,247,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков