Справа № 553/599/23
Провадження № 3/553/1030/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно постанови інспектора з РПП СПД ВП № 3 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.01.2023, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.03.2023, о 11:31 год., в м. Полтава, по вул. Князя Ігоря Святославича, 72А, ОСОБА_1 , діючи на порушення вимог статті 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року, керував належним ОСОБА_2 автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 серії ААД № 433286, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- даними постанови серії БАД № 195091 від 23.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2);

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 14.03.2023 про те, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми "Адмін практика" Інформаційного порталу Національної поліції України, 23.01.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штаф у розмірі 3400,00 грн не сплачено (а. с. 3);

- довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 14.03.2023 про те, що ОСОБА_1 , згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував (а. с. 4);

- даними відеофайлу на CD-диску (а. с. 5).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та не мав такого права, та без застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова