Справа №484/1579/23
Провадження № 3/484/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чегдамин Верхнєбуреїнського р-ну Хабаровського краю, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має середню освіту, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355076 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з вказаного протоколу, 15.01.2022 о 14:30 годині на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення має бути забезпечене всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ЮП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Шевченко О.С. не зазначено, у чому саме полягає об`єктивна сторона складу правопорушення, які дії чи бездіяльність та за яких обставин вчинила особа правопорушення, хоча ч.1 ст. 184 КУпАП є бланкетною і відсилає до ч.2 ст. 173-4 КУпАП, а та в свою чергу, відсилає до законодавства, нормами якого встановлено обов`язки батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, викладена у протоколі інспектором поліції Шевченко О.С. суть адміністративного правопорушення не конкретна і не дає можливості визначити зміст обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з тексту протоколу у графі «склад адміністративного правопорушення» не можливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено «15.1.2022», тоді як протокол складено 14.12.2022, а матеріали, що додані до нього, зокрема, рапорт чергового відділу поліції, заява та пояснення ОСОБА_3 , - датовані «15.11.2022».

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити зміст адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості з`ясувати та дослідити всі фактичні обставини справи, не виходячи за межі обвинувачення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: