Справа № 715/483/22
Провадження № 3/715/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він 15 лютого 2022 року біля 15 години керючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Чагор на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги з вул. Небесної Сотні на вул. Головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Fort Mustang», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Головній, чим спричинив аварійну ситуацію останньому та змусив його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до ДТП за участю останнього. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 14.03.2022 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2022 року він, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» в с. Чагор по вул. Головній 1а, Чернівецького району Чернівецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, побачив на великій відстані (якій саме не може вказати) два автомобілі (бачив тільки верх машин), які рухалися в попутному напрямку дороги паралельно один одному, на яку він мав намір виїхати. Вказав, що оцінивши дорожню обстановку, вважав, що встигає виконати маневр, при цьому розраховував, що вони рухалися із дозволеною швидкістю руху.

В судове засідання 21.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що розгляд справи можна завершити в його відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засиланні (14.03.2022 року) пояснив, що 15 лютого 2022 року він рухався з дозволеною швидкість руху 50 км/год в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області. На нерегульованому перехресті, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», виїжджаючи з другорядної дороги створив йому перешкоду у зв`язку із чим, він уникаючи зіткнення з даним автомобілем був змушений здійснити маневр, що призвело до його зіткнення з деревами та дорожнім знаком. При цьому вказав, що він рухався на автомобілі марки «Ford Mustang» по лівій смузі руху, побачив, що із другорядної дороги виїжджає автомобіль «Fiat Doblo», щоб уникнути зіткнення він почав перестроюватися у праву смугу, тоді ж останній також перестроївся у праву смугу руху і щоб уникнути зіткнення, він заїхав у туї.

Захисник ОСОБА_2 . Кирилюк Т.А. просила суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, так як він створив аварійну ситуацію її підзахисному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За клопотанням захисника Кирилюк Т.А. була проведена судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/126-22/2398-ІТ від 17.05.2022 року, за результатами якої експерт надав висновок про те, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_1 не створили аварійну обстановку водію автомобіля «Fort Mustang» ОСОБА_2 . При цьому експерт виходив із того, що з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість, своєчасним зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля та уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: