КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю представника апелянта - Юрківа В.В.

захисника - адвоката Єфимченко І.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці в особі представника Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агент з митного оформлення ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» (ліцензія на здійснення митно-брокерської діяльності № АЕ 521500 від 19.06.2015 р., , 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, Україна), особа уповноважена на роботу з митницею згідно картки обліку за № UA5, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУГУ у м. Києві 07.02.2006 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , -

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 1717/10000/22 про порушення митних правил від 19.08.2022 р. /а. с. 1-7/, складеного головним державним інспектором відділу оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Прудніковим Дмитром Михайловичем, установлено наступне.

З метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг 27 липня 2022 року о 10 год. 03 хв. на митну територію України товарів «моторукавиці, сумки дорожні, рюкзаки, сумки спортивні, куртки, штани, додаткові речі до одягу з полімерів, торговельної марки Knox, взуття чоловіче, на підошві з гуми торговельної марки Under Armour, мотошоломи торговельної марки Shoei» (вагою брутто - 640,45 кг, вагою нетто - 569,64 кг, фактурною вартістю -858 717,22 грн., митною вартістю - 877 777 грн.), що надійшлиу автомобільному транспортному засобі № АС5330ЕТз Республіки Польща на адресу одержувача та покупця ТОВ «Нік Трейд» (, 07452, Україна, Київська обл., Броварський р-н. с. Гоголів, вул. Жовтухи, 19), до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний`Київської митниці, особою ОСОБА_1 , уповноваженою на роботу з митницею декларанта ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» (ліцензія АЕ 521500 від 19.06.2015 р., , 02660, м. Київ, вул. Бориспільська 7, Україна),на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № 030820 від 03.08.2020, шляхом електронного декларування з електронної поштової скриньки подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно № UA100340/2022/514543.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованих у МД товарів ОСОБА_1 подав (у електронному вигляді) наступні документи:пакувальний лист від 03.06.2022 № б/н; комерційний інвойс від 03.06.2022 № 1/06/2022; автотранспортну накладну (CMR) від 19.07.2022 № 20220719-1; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.01.2022 № 27; договір про надання митно-брокерських послуг № 030820 від 03.08.2020 та інші документи необхідні для митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

При цьому, декларант ОСОБА_1 у графі 31 даної МД № UA100340/2022/514543зазначив відомості щодо кожного товару, у тому числі товари торговельної марки Knox,а саме:

товар № 1 - «1. Моторукавиці:Rekawice Hand Armour» (різного асортименту), всього 245 пар, Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва PK»; вагою брутто - 111,1 кг, нетто - 99,99 кг, митною вартістю - 126 650,04 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 2 - «1. Моторукавиці: Rekawice Hand Armour (різного асортименту), всього 219 пар.Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 57 кг, нетто - 51,3 кг, митною вартістю - 178 772,31 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 4 - «1. Сумки дорожні, рюкзаки, сумки спортивні, виготовлені з текстильних матеріалів:Plecak motocyklowy Studio Waterproof (Outer 90% polyester, 10% leather. Lining 75% polyamide 25%) ( Рюкзак Studio Waterproof Rucksack - 600d - Mk2 ACCESSORIES ) -всього 6 шт.,Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 9,6 кг, нетто - 8,64 кг, митною вартістю - 7 400,61 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 5 - «1. Мотокуртки чоловічі із синтетичних або штучних волокон:Ochraniacz ciala Urbane Pro MK2 -(різного асортименту), всього 24 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва PK»; вагою брутто - 50,4 кг, нетто - 45,36 кг, митною вартістю - 53 083,03 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 6 - «1. Захистні мотокуртки жіночі із синтетичних або штучних волокон:Ochraniacz ciala damska Urbane Pro MK2 - (різного асортименту), всього 9 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва PK»; вагою брутто - 18,9 кг, нетто - 17,01 кг, митною вартістю - 19 906,14 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 7 - «1. Мотокуртки чоловічі із синтетичних або штучних волокон:Ochraniacz ciala Urbane Pro MK2 (різного асортименту) всього 57 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 119,7 кг, нетто - 107,73 кг, митною вартістю - 126 072,20 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 8 - «1. Штани із синтетичних волокон: Spodnie Urbane Pro (різного асортименту) всього 86 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 180,6 кг, нетто - 162,54 кг, митною вартістю - 190 214,20 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 9 - «1. Додаткові речі до одягу із полімерних матеріалів, поліуретан:Protektor plecуw Knox MICROLOCK Part 114 Back Protector Upgrade L2 (PU Protectors) ( Захисна вставка Knox MICROLOCK Part 114 Back Protector Upgrade L2 ) - 20 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 13 кг, нетто - 10.8 кг, митною вартістю - 5 767,43 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - ;

товар № 10 - «1. Захистні мотокуртки жіночі із синтетичних або штучних волокон: Ochraniacz ciala damska Urbane Pro MK2 - (різного асортименту) всього 9 шт. Торговельна марка Knox, Виробник Knox, Країна виробництва CN»; вагою брутто - 18,9 кг, нетто - 17,01 кг, митною вартістю - 19 906,14 грн., заявлений код згідно УКТ ЗЕД - .

У електронному інвойсі до даної МД щодо товарів №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ОСОБА_1 також зазначив, що виробник Knox.

Під час митного огляду цих товарів (Акт про проведення огляду товарів від 27.07.2022 № UA100340/2022/514543) та проведеного фотографування товарів виявлено невідповідності, а саме: на маркуванні товарів вказаний виробник «Planet Knox Limited».

Згідно з офіційним сайтом виробника «Рlanet Knox Ltd» - planet-knox.com, зазначений виробник - це компанія зареєстрована в Великобританії (реєстраційний номер 03440649, адреса: 5 Derwent Mills Commercial Park, Cockrmouth Cumbria CA13 0HT UK. +44 1900 825825), діяльність якої пов`язана із розробкою та продажем захисту для мотоциклістів під торговельною маркою «Knox», на сайті цього виробника є відомості щодо асортименту товарів та їх ціни, зокрема моторукавиці Hand Armour ORSA Textile OR3 Black Mk3 - 99,99 фунтів стерлінгів (у МД вартість товару № 2 артикул Hand Armour ORSA Textile OR3 Black Mk3 - 8,7 євро), штани Spodnie Urbane Pro Trousers - Men's Black Body Armour - 229,99 фунтів стерлінгів (у МД вартість товару № 8 артикул Spodnie Urbane Pro Trousers - Men's Black Body Armour - 58,0 євро), куртка Women'sUrbaneProMK2 - 229.99 фунтів стерлінгів (у МД вартість товару № 10 артикул UrbaneProMK2 - Women'sBlack Body Armour - 58,0євро).

Наданими Митним кодексом України правами, ОСОБА_1 , як декларант, не скористався.

У зв`язку з виявленими невідповідностями ОСОБА_1 дав пояснення, в яких повідомив, що заявлення в МД відомостей про виробника він здійснив на підставі усної розмови з іншою посадовою особою ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС», та він був впевнений в правильності декларування; у зв`язку з виявленими фактами він готовий нести відповідальність згідно чинного митного законодавства.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 (посадова особа ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС», ліцензія АЕ521500 від 19.06.2015, картка обліку за № UA5, уповноважена на роботу з митницею, яка склала митну декларацію № UA100340/2022/514543), не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари «моторукавиці, сумки дорожні, рюкзаки, сумки спортивні, куртки, штани, додаткові речі до одягу з полімерів, торговельної марки Knox»(загальною вагою брутто - 579,2 кг, нетто - 520,38 кг, митною вартістю - 729 772,1 грн.), а саме відомості про виробника цих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять не точні та достовірні відомості про виробника товару, ОСОБА_1 не вчинялись.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представника Маркової Ганни Юріївни, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2022 у адміністративній справі про порушення митних правил №760/18883/22 та прийняти нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Маркова Г.В. посилається на те, що агентом з митного оформлення ТОВ "АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС" ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари "моторукавиці, сумки дорожні, рюкзаки, сумки спортивні, куртки, штани, додаткові речі до одягу з полімерів, торговельної марки Knox" загальною вартістю 4 349 135, 52 грн., а саме відомості про виробника цих товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Так, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митих правил. передбачених ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 193-194/, проте не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в сраві "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації належних йому прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби в особі представника Марковою Г.Ю.; пояснення адвоката Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін; думку представника Київської митниці Юрківа В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.

Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , під час декларування товару в гр. 31 за МД № UA100340/2022/514543, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 257 МК України та п. 2 розділу ІІ Порядку № 651, зазначено достовірні відомості щодо торгівельної марки товару - «Knox», які були наявні в товаросупровідних документах, тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Зазначене ОСОБА_1 в гр. 31 МД найменування виробника «Knox» є скороченням, та не може вважатись наданням неправдивих відомостей щодо виробника, оскільки, відповідно до положень ч. 8 ст. 257 МК України та п. 2 розділу ІІ Порядку № 651, зазначення таких відомостей, за їх відсутності в товаросупровідних документах, не є обов`язковим.

Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять не точні та достовірні відомості про виробника товару, ОСОБА_1 не вчинялись.

За цих обставин суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та винесення апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі представника Київської митниці в особі представника Маркової Ганни Юріївни, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтею 472 Митного кодексу України, статтею 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу представника Київської митниці в особі представника Маркової Ганни Юріївни - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н