Справа № 758/3324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 437426 від 21.02.2023 року, о 23 год. 00 хв., в м. Києві, вул. Замковецька, 94-б ОСОБА_1 власник транспортного засобу «HYUNDAI NUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 передав керування транспортного засобу гр. ОСОБА_2 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходила у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «DRAGER», результат огляду - 1, 25%

Дїі ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п.2.9 «г» ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 21.02.2023 року перебував вдома, прийшла дружина ОСОБА_2 та сказала що вчинила ДТП. Тоді він з нею повернулись на місце вчинення, що було неподалік. Приїхали працівники поліції, відносно ОСОБА_2 склали протокол. Він пояснював працівникам поліції, що в момент ДТП в автомобілі з дружиною не перебував та транспортний засіб їй не передавав. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що зранку 21.02.2023 року взяла в чоловіка транспортний засіб, повертаючись ввечері додому вчинила ДТП, про що повідомила чоловіка ОСОБА_1 . Вони вдвох повернулись до місця ДТП, де вона загубила номерний знак. Сусіди викликали працівників поліції, відносно неї були складені протоколи за ст.124,122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. Чоловіка в момент ДТП в автомобілі не було, він був вдома, він їй транспортний засіб в стані алкогольного сп`яніння не передавав.

Допитана свідок ОСОБА_3 повідомила, що 21.02.2023 року ввечері була вдома із зятем ОСОБА_1 . Прибігла її донька та повідомила що вчинила ДТП. Тоді донька з ОСОБА_1 пішли до місця ДТП.

Відповідно до п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 21.02.2023 року, він почув звук і у вікно побачив як автомобіль темного кольору заїхав в забор комплексу.Через 3-5 хвилин спустився вниз, автомобіля вже не було, побачив що забор пошкоджено, він лежав на землі, пошкоджені насадження (декілька дерев туя). На землі виявив номерний знак НОМЕР_1 . Через 10 хвилин підійшло двоє людей (чоловік та жінка), сусіди викликали поліцію,

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.02.2023 року, близько 23 год. 02 хв. за адресою м. Київ, вул.Замковецька,94б, автомобіль чорного кольору в`їхав в паркан житлового комплексу, знесло декілька секцій паркану, туї, автомобіль зник з місця події. Через 10 хвилин на місці ДТП з`явилось двох людей з ознаками алкогольного сп`яніння, вимагали повернути номерний знак.

З відео даних, зафіксованих на диск, бодікамери з нагрудних камер поліцейських, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл, який є постійним за часом. З даного відео вбачається, що після ДТП приїхали працівники поліції за викликом. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, остання його пройшла на місці та у лікарні. Результат огляду- 1,25% проміле на місці та 1,19 % у лікарні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі під час керування ним ОСОБА_2 , а також передав право керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на його користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на його користь, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко