ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №553/6297/22 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №33/818/446/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Як встановив суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223854 від 27.10.2022 року 18.10.2022 року о 16:30 годині у м. Харкові на майдані Захисників України 2-Е керуючи невстановленим транспортним засобом при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим завдано матеріальну шкоду, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223855 від 27.10.2022 року встановлено, що 18.10.2022 року о 16:30 год. в м. Харкові по майдану Захисників України 2-Е, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 просить постанову змінити та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що він був в іншому місці в момент вчинення адміністративних правопорушень, не управляв вказаним у протоколах транспортним засобом та не має прав на керування вантажним транспортним засобом, він не є власником цього транспортного засобу, працевлаштований в іншому місці. Наголосив, що співробітник патрульної поліції на власний розсуд склав протоколи про адміністративне правопорушення, не встановивши причетних осіб до вчинення адміністративних правопорушень, ґрунтуючись виключно на показаннях свідка ОСОБА_2 , який не був свідком події. На думку ОСОБА_1 суддя не зазначив мотивів закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши особу, провадження щодо якої закрито, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122, 122-4 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність його до адміністративних правопорушень, та перебування його в іншому місці в час їх вчинення, є необґрунтованими.

Так, відповідно даним наданого ним скріншоту щодо інформації про посилку, ОСОБА_1 отримав посилку у відділенні «Нової Пошти» №24, яке знаходиться за адресою майдан захисників України, 2 (ТЦ «Епос») о 16 годині 20 хвилин.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 223854 від 27.10.2022 року та серії ААД № 223855 від 27.10.2022 року, подія мала місце 18 жовтня 2022 року о 16-30 на парковці ТЦ «Епос», який знаходиться за адресою: майдані Захисників України 2-Е.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що водій вантажного транспортного засобу, з брендом фірми «Qhaus», заходив до ТЦ «Епос» для відвідування «Нової пошти», де перебував з 16-20 по 16-27, після чого здійснив наїзд на стовп на парковці вказаного торгівельного центру.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджують з даними відеозапису, який міститься на флеш носії інформації.

З урахуванням вказаного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не має права на керування вантажними транспортними засобами та працює на роботі не пов`язаній з керуванням транспортним засобами, не свідчать про непричетність його до адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої закрито провадження, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня