Справа № 496/2209/23
Провадження № 3/496/1990/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 27.03.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №219479 складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що 09.03.2023 року о 07:50 год. в Одеській області Біляївський район, 452 км автодороги Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року (адмінпостанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП ЕАР №6473820 від 29.01.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», в тому числі відсутні пояснення свідків, фото-доказів, а також не зазначено пункт Правил Дорожнього руху України, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається ПВР 474925, але вказаний доказ в матеріалах справи відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі за текстом Інструкція), деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Такі матеріали до протоколу не додані, отже не можливо встановити навіть того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та транспортний засіб не проходив технічного огляду.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник