Справа № 158/691/23
Провадження № 3/0158/166/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря - Процик Л.В., прокурора Артиш Н., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Ківерцівського ліцею №4 Луцького району Волинської області, депутата Ківерцівської міської ради Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Ківерцівського ліцею №4 Луцького району Волинської області не повідомив Ківерцівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання ним особисто наказів № 23-к від 29.06.2021 року, № 28-к від 26.08.2021 року та № 32/1-К від 26.08.2022 року, на підставі яких продовжено чинність строкових трудових договорів з працівниками очолюваного закладу освіти, в тому числі з вчителем математики ОСОБА_2 , яка є його близькою особою, а саме матір`ю.
Також ОСОБА_1 не повідомив Ківерцівську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання ним особисто наказів № 43-к від 16.09.2021 року, № 55-к від 17.12.2021 року та № 39-од від 02.12.2022 року, на підставі яких його близьким особам, а саме матері ОСОБА_2 та дружині ОСОБА_3 надавалася щорічна трудова винагорода в розмірі 8076,14 грн, 8751,14 грн та 8076,14 грн (матері) і 7753,09 грн, 8401,09 грн та 8401,2 грн (дружині) відповідно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Прокурор Артиш Н. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив призначити останньому з врахуванням ст. 36 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Так, зміст протоколів про адміністративне правопорушення № №47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 від 21.02.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протоколи містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка їх склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Ківерцівському районному суді Волинської області, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався, зазначивши у проколах «з протоколом ознайомлений».
Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Статтею 1 вищевказаного Закону визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до контракту, укладеного з ОСОБА_1 та начальником гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради, а також на підставі наказу № 23-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ОЗО № 4 м. Ківерці» 20.03.2020 року призначено на вказану посаду.
В подальшому 18.03.2022 року, на підставі наказу начальника гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради «Про продовження строку дії контракту із директором ОЗО № 4 м. Ківерці» №33-К від 18.03.2022 року, ОСОБА_1 , директору ОЗО № 4 м. Ківерці, продовжено термін дії контракту до 19.03.2026 року на підставі додаткової угоди №1 до Контракту від 18.03.2022 року.
При цьому, згідно вищевказаного контракту, директор зобов`язується безпосередньо та через органи управління закладу освіти, на засадах єдиноначальності, здійснювати поточне управління (керівництво) закладом освіти забезпечувати його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти, а уповноважений орган зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора. Директор самостійно, у межах повноважень, установлених законодавством, статутом навчального закладу та цим контрактом, вирішує всі питання поточного керівництва діяльністю навчального.
Окрім того директор має право укладати трудові договори з працівниками закладу освіти, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення і дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства України.
«ОЗО №4 м. Ківерці Волинської області» є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Ківерцівській міській раді.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.
Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.
Як вбачається з вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Ківерцівського ліцею №4 Луцького району Волинської області не повідомив Ківерцівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання ним особисто наказів № 23-к від 29.06.2021 року, № 28-к від 26.08.2021 року та № 32/1-К від 26.08.2022 року, на підставі яких продовжено чинність строкових трудових договорів з працівниками очолюваного закладу освіти, в тому числі з вчителем математики ОСОБА_2 , яка є його близькою особою, а саме матір`ю.
Також ОСОБА_1 не повідомив Ківерцівську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання ним особисто наказів № 43-к від 16.09.2021 року, № 55-к від 17.12.2021 року та № 39-од від 02.12.2022 року, на підставі яких його близьким особам, а саме матері ОСОБА_2 та дружині ОСОБА_3 надавалася щорічна трудова винагорода в розмірі 8076,14 грн, 8751,14 грн та 8076,14 грн (матері) і 7753,09 грн, 8401,09 грн та 8401,2 грн (дружині) відповідно.
Варто також зазначити, директор, тобто ОСОБА_1 має право укладати трудові договори з працівниками закладу освіти, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення і дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до Додатку № 1 Колективного договору ОЗО № 4 м. Ківерці, а саме «Положення про порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам опорного закладу освіти «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 міста Ківерці Волинської області» за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків» визначення розміру щорічної грошової винагороди, позбавлення або зниження її розміру установлюється директором освітнього закладу при погодженні з профспілковим комітетом.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично перебували у прямому підпорядкуванні керівника - директора Ківерцівського ліцею № 4 Ківерцівської міської ради ОСОБА_1 , оскільки останній володіє усім спектром повноважень щодо врегулювання трудових відносин останніх.
Таким чином, виключне право та остаточне рішення щодо прийняття на роботу працівників, продовження дії трудового договору з працівниками, а також преміювання працівників приймає керівник підприємства, як особа, уповноважена на розпорядження коштами підприємства та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.
При цьому, директор навчального закладу ОСОБА_1 видаючи та підписуючи вищезазначені накази не міг не розуміти чи не усвідомлювати змісту вказаних нормативних документів, що регулюють вказану процедуру.
Тобто, ОСОБА_1 володів повним спектром організаційно-розпорядчих функцій регулюючих трудові відносини матері та дружини, а також їх фінансове забезпечення, та, в силу особистих сімейних відносин, не міг бути об`єктивним.
Крім того, погодження розміру премії для близької особи будь - ким з підпорядкованих директору працівників (в тому числі і головою профспілкової організації закладу), як і сам факт погодження розміру премій не позбавляє керівника його дискреційних повноважень та не перетворює у формального підписанта розпорядчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення № №47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 від 21.02.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2023 року;
- рапортом працівника поліції від 26.01.2023 року;
- копіями наказів з кадрової роботи та основної діяльності адміністрації Ківерцівського ліцею Луцького району Волинської області;
- копією контракту від 20.03.2020 року;
- копією наказу Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради №23-к від 20.03.2020 року;
- копією статуту затвердженого 24.07.2019 року за №49-во.
Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька