справа № 361/1622/23
провадження № 3/361/1272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 о 07-45 год., в місті Бровари Київської області, по вулиці Грушевського, 21-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.11 ПДР України, у дворі будинку на надала перевагу у русі транспортному засобу Toyota C-HR номерний знак НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобіль Toyota по інерції відкинуло в ТЗ Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки поштою, SMS-повідомленням та телефонограмою, однак в судове засідання остання не з`явилась, приймаючи до уваги те, що вона про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256758 від 07.02.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлена ОСОБА_1 під підпис та надала письмові пояснення на окремому аркуші, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою місця події, яка сталася 07.02.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в яких останні підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, беручи до уваги особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, в письмових поясненнях свою вину визнала, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко