Справа № 192/375/23
Провадження № 3/192/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489001 від 04.03.2023 ОСОБА_1 04 березня 2023 року 16 год. 00 хв. на вул.Вишнева с.Кам`яно-Зубилівка керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показником алкотестера «Драгер» №6810. Подія фіксувалась на боді камеру №00433, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №489001 від 04.03.2023, складеному о 17 год. 10 хвил. зазначено, що ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 16 год. 00 хвил на вул.Вишнева с.Кам`яно-Зубилівка керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження викладених в протоколі обставин матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , результати тесту №680 від 04.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, електронний рапорт, розписку ОСОБА_4 про отримання автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 та відеозапис з нагрудного реєстратору.

Згідно електронного рапорту 04.03.2023 о 16 год. 10 хвил. отримано повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 сусід в нетверезому стані кидається та б`є заявника, погрожує. Сусід ОСОБА_5 приїхав на авто НОМЕР_1 Жигулі 2104 червоного кольору є братом заявника. Повідомлення зареєстровано як хуліганство у зв`язку з чим на місце пригоди було направлено працівників поліції, які прибули на місце о 16:45 год.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що працівники поліції прибувши за викликом виявили автомобіль ВАЗ червоного кольору в якому лунала музика, ключ знаходився в замку запалювання, розташування автомобіля свідчило про те, що ним нещодавно керували (у дворі за парканом був інший припаркований автомобіль, а автомобіль ВАЗ червоного кольору розташований на виїзді з двору та частково на проїзній частині), власником автомобіля виявився ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія для підтвердження особи та при подальшому спілкування не заперечував, що його автомобіль знаходиться біля двору його брата та він приїхав до двору брата на автомобілі.

У зв`язку з виявленням ознак сп`яніння у ОСОБА_1 йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - Drager на що ОСОБА_1 погодився неохоче. Коли ОСОБА_1 пройшов огляд результат огляду показав 1,60%о.

Згідно результату алкотестера Drager 6810 ОСОБА_1 , викладених в тесті №680 від 04.03.2023 проведеного інспектором Іващенком Д.В., результат становив 1,60%оо.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції та зазначені такі ж показники як і у відомостях тестування на алкоголь алкотестера Drager 6810 від 04.03.2023.

При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду про що свідчить його підпис в акті та результатах тесту №680.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він після вживання алкогольних напоїв сів за власне авто ВАЗ н.з. НОМЕР_1 та поїхав до свого брата ОСОБА_6 , який мешкає по вулиці де вчинив сварку, вдарив брата по обличчю, згодом приїхали працівники поліції, які почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. З порушенням згоден.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 близько 16:00 год. 04.03.2023 він побачив, як під`їхала машина з якої вийшов його брат ОСОБА_7 в стані сп`яніння та у них стався конфлікт в ході якого ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження після чого він викликав поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 близько 16:00 год. 04.03.2023 вона у вікно побачила, що її співмешканця ОСОБА_6 почав бити брат ОСОБА_7 , вона вибігла на подвір`я та розборонила їх, а ОСОБА_8 викликав поліцію.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.9А ПДР. Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.03.2023 близько 16:00 год., оскільки сам ОСОБА_1 це не заперечував ані під час спілкування з працівниками поліції, які приїхали на виклик брата, ані в письмових поясненнях при складенні матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того про керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 зазначають свідки та опосередковано про це свідчить стан та місце розташування його автомобіля.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №489001 від 04.03.2023, акт огляду, результати тесту №680, письмові пояснення та відеозапис з нагрудного реєстратору є належними, допустимими та достатніми доказами керування 04.03.2023 16:00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9А ПДР. Вказані докази є повністю узгодженими між собою та із встановленими обставинами справи, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Подія, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведені належними доказами, дослідженими судом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Тобто, при керуванні автомобілем водій зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова