ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/982/22Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/126/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Когута О. В. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2022 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. Промислова керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», алкотест 6810, заводський номер ARAM-0601, результат позитивний 1.44 ‰, з яким водій був згідний, але виявив бажання пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня», де результат також був позитивний 1,08 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Також просить розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, що слугували причиною зупинки автомобіля під його керуванням, що підтверджується відсутністю постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, а тому вважає, що відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" всі здобуті поліцейськими докази після зупинки водія, є недопустимими.

Вважає що лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не мала повноважень на його проведення, оскільки в порушення вимог п. 3 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 вона не пройшла курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не отримувала посвідчення про курси щодо роботи на апараті для визначення парів алкоголю у крові пацієнта. Зазначає, що з цих підстав отримані результати огляду не можуть бути допустимими доказами.

Вбачає порушення процедури огляду у тому, що лікар, який його проводив повторно не запропонував водію через 20 хв. продути в технічний прилад, а також у незаповненні граф №18 та №20 акту медичного огляду щодо номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд, дати його останньої повірки.

Посилається на розбіжності між направленнями, які було долучено до матеріалів справи та надано закладу охорони здоров`я оскільки в направленні, яке міститься у матерілах справи наявні записи за допомогою якого засобу проводився огляд, результати огляду, номер та серія складеного протоколу про адміністративне правопорушення, чого немає в направленні, яке залишилось в медичному закладі, та копія якого була надана на запит адвоката.

Зазначає, що останнє калібрування апарату "Алкотест-203", серійний №364Т за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 було проведено 02.03.2017 року, однак, суд першої інстанції не на це звернув уваги.

Вказує на те, що в графі протоколу про адміністративне правопорушення "до протоколу додаються" не вказано що до нього додану роздруківку Драгер, яка наявна в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467110 від 29 вересня 2022 року, згідно якого 29 вересня 2022 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. Промислова, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», алкотест 6810, заводський номер ARAM-0601, результат позитивний 1.44 ‰, з яким водій був згідний, але виявив бажання пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня», де результат також був позитивний 1.08 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- роздруківкою із приладу «DRAGER» №ARAM-0601 з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1.44 ‰, від підпису останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота), результат 1.44 ‰, від підпису останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони проводився за допомогою «Алотест-203». Результат огляду позитивний 1.08 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Борщівська міська лікарня» з якого вбачається, що при проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 20 год. 40 хв. 29 вересня 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1.08 ‰. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф чинного до 01 грудня 2022 року, відповідно до якого газоаналізатор парів спирту «Алотест 203», зав. номер 364 Т відповідає вимогам розділу ЕД;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу - газоаналізатора на "DRAGER 6810" №ARAM-0601, результат позитивний 1.44 ‰, з яким водій був згідний, та виявив бажання пройти огляд в КНП «Борщівська міська лікарня». При проведенні лікарем ОСОБА_2 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. 29 вересня 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1.08‰, з результатом він погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Також вірно місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспорним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліції Prestigio та і з нагрудної камери працівників поліції NC200800, на яких зафіксовано як поліцейські після зупинки транспортного засобу, неодноразово називали ОСОБА_1 причину зупинки - зеклеєний державний номерний знак.

Також не заслуговують на увагу і твердження представника Перуна С.В. щодо відсутності у лікаря, яка проводила огляд водія, повноважень на його проведення у звязку з непроходженням відповідних курсів, оскільки лікар ОСОБА_2 , яка є дипломованим спеціалістом та офіційно працює у лікарні, була допущена до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння керівництвом КНП «Борщівська міська лікарня» .

Незаповнення лікарем граф №18 та №20 акту медичного огляду щодо номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд, дату його останньої повірки не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, оскільки згідно з вимогами ст266 КУпАП документом, який складає лікар за наслідками провденого огляду є медичний висновок, який відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2008 р. № 1103 не оскаржувався водієм, а отже є чинним.

Непроведення лікарем повторної проби на вживання водієм алкогольних напоїв, через 20 хв. після того як ОСОБА_1 вперше продув у технічний прилад, не є підставою для визнання його результатів недостовірними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду в закладі охорони здоров`я, проведеного о 20.40 год. - 1.08 ‰, при допустимій нормі 0,2‰. Крім того, судом першої інстанції інстанції було вірно враховано те, що з часу зупинки поліцейськими Перуна С.В. о 20 год. 08 хв. до часу проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я о 20 год. 40 хв. сплив певний проміжок часу, а саме 32 хв., однак після їх спливу та можливого зменшенням рівня алкоголю, стан алкогольного спяніння водія значно перевищує допустиму норму .

Доводи апелянта про те, що останнє калібрування апарату "Алкотест-203", серійний №364Т за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 було проведено 02.03.2017 року, спростовується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф, яке є чинним до 01 грудня 2022 року, а отже і результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння 29 вересня 2022 року є дійсними.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до роздруківки з приладу Драгер та акту огляду, водій відмовився від їх підписання, відхилються судом, оскільки, як вбачається із наявного фрагменту відеозапису із нагрудних камер поліцейських 000NC__0003А.MP4 на 09 хв. 25 сек. (20:25:06), ОСОБА_1 вказав, що давайте хлопці пишіть, що розцінено працівниками поліції як його згоду із результатом огляду. При цьому, ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення такого ж огляду, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що він скористався передбаченою законодавством можливістю пройти такий огляд у медичному закладі, результати якого і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявність розбіжностей у направленні водія на огляд, яке міститься в матеріалах справи та дозаповненому в закладі охорони здоровя після його проведення, мають місце у звязку з тим, що працівником поліції після огляду водія було дописано відомості щодо назви приладу проводився огляд, результати огляду, серію і номер складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, які не могли бути відомі на момент доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад.

Незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення його додатку у виді роздруківки з приладу Драгер під час огляду водія поліцейськими, яка наявна в матеріалах справи, не має значення для встановлення факту перебування водія у стані алкогольного спяніння оскільки в даному випадку результати огляду водія у закладі охорони здоровя були підставою для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В. слід відхилити, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В. відмовити, постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя