П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської обл., мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067764 від 01.02.2023 з`ясовано, що 01.02.2023 об 11 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа днз НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення 1 (одного) пасажира, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності у порушення п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, доручив представництво свої інтересів адвокату Васильчуку А.Ю., який просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП: доказів у підтвердження пред`явленого «обвинувачення» поліцією не надано, зокрема перевезення пасажирів та отримання грошових коштів за це, систематичності такої діяльності нема, більш того стверджує, що ОСОБА_1 лише мав намір здійснити перевезення пасажира.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У розглядуваному протоколі особою, уповноваженою на його складання, зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без відповідної ліцензії.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В протоколі не відображено кому саме ОСОБА_1 надавав такі послуги, а лише зазначено, що він здійснював перевезення одного пасажира; не конкретизовано яким чином такі послуги надавалися, а також чи існує регулярність, тобто систематичність надання таких послуг.

Наявні в матеріалах справи відеоматеріали та фотоматеріали не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 . Так, від особи, яка перебуває в салоні його автомобіля, поліцейськими не відібрано викривальні пояснення, така особа не вказана свідком у відповідній графі протоколу, не зафіксовано, що ця особа надає грошові кошти водію за перевезення її, як пасажира. При цьому фотоматеріали із зображенням автомобіля із «знаком таксі» на такому не доводять факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, в т.ч. систематично.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відсутні.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи заперечення ОСОБА_1 про надання послуг з перевезення пасажирів, без відсутності інших доказів, не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння, а також суб`єкт.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов