Справа № 177/478/23
Провадження № 3/177/417/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

паспорт громадянин Молдови НОМЕР_1 від 07.12.2008 року

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.02.2023 о 12:50 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Ново Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу будинку № 4, керував мопедом марки Mustan МТ-125-8 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у визначеному порядку відмовився, від подальшого керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 уповноваженим суб`єктом кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що 27.02.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому місці.

Вказаний протокол не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який є першочерговим кроком в процедурі проведення огляду на стан сп`яніння, або його незгоди з результатами такого огляду, що давало б працівнику поліції правові підстави для вимоги про проходження огляду в медичному закладі. Протокол містить запис ОСОБА_1 про те, що він спізнюється на роботу.

З наданого суду відеозапису з місця події слідує, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкоголю, намагався надати працівникам поліції певні документи на підтвердження факту його «кодування» від вживання алкогольних напоїв. При цьому працівник поліції висловлював ОСОБА_1 єдину та категоричну вимогу про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно в медичному закладі, на що ОСОБА_1 пояснював, що в момент зупинки він запізнюється на роботу, у зв`язку з чим не може поїхати до медичного закладу, оскільки це може призвести до негативних наслідків на роботі. Після таких пояснень, поліцейський зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейським не роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до якого особа, щодо якої є підозра про перебування в стані алкогольного сп`яніння, може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі незгоди з результатами такого огляду, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в медичному закладі.

Поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. Наданий до матеріалів справи акт про огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів не містить даних про відмову ОСОБА_1 від такого огляду, а згідно відеозапису наданого суду, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 взагалі не пропонувався, в тому числі в присутності свідків. Відповідно, суд критично оцінює вказаний акт, що містить підписи свідків, адже згідно відеозапису, в їх присутності ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд лише в медичному закладі.

Надані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не містять даних щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів та відповідно його відмови від такого огляду, або незгоди з його результатами.

Більш того, з наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається таких ознак сп`яніння, як порушена координація рухів чи порушення мови, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зафіксована в протоколі ознака алкогольного сп`яніння порушення координації рухів, не озвучувалася ОСОБА_1 та свідкам, що підтверджено даними відеозапису. Натомість на відеозаписі озвучено іншу ознаку сп`яніння почервоніння очей, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеозапис процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який відповідно до ст. 266 КУпАП має бути обов`язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння, починаючи з 17.03.2021, має відбуватися обов`язково з застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису (виключення: лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків), судом встановлено порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на відсутність категоричної відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлення про неможливість відвідування медичного закладу, у зв`язку з перебуванням на роботі.

Надана суду картка обліку підтверджує лише факт притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в минулому - 03.08.2022, однак не є доказом ухилення від проходження у встановленому порядку огляду 27.02.2023.

Вказане свідчить, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не відповідала визначеному законом порядку, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк