Справа № 203/1260/23
Провадження № 3/0203/1031/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2023 року о 09 годині 31 хвилині в м.Дніпро, Центральний район, вул. Костомарівська, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471033, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2023 їхав на роботу та його зупинили працівники поліції з мигалками. Двоє працівників поліції повідомили йому про необхідність проходження поверхневого огляду авто, так як він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Проводити огляд автомобіля він не заважав. Потім дівчина поліцейська подивилась на його руки та запропонувала йому поїхати до лікаря пройти огляд на стан сп`яніння - він відмовився, так як не було підстав для цього. Дівчині поліцейській здалося, що він якось не так виглядає та вона сказала, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що раніше, 18 лютого 2003 року він також відмовився від проходження медичного огляду н стан наркотичного сп`яніння, про що було складено протокол. Крім того, зазначив суду, що минулого разу, коли його зупиняли, працівником поліції без відеофіксації йому було роз`яснено, що у разі вживання наркотичних засобів, через тиждень після їх вживання, огляд може показати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки не пройшло неділі, він вважав, що немає сенсу для проходження медичного огляду, тому і відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко А.В. подав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 вже не вперше безпідставно зупиняють автомобіль для його перевірки та чинять над ним свавілля, оскільки постійно обшукують автомобіль ОСОБА_2 , використовують нікчемні та надумані підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння. На відео, що міститься в матеріалах справи видно, що невідомий працівник поліції обшукує автомобiль ОСОБА_2 i нічого не знаходить. Потім працівник ОСОБА_3 , яка склала протокол, зауважує, що нібито у ОСОБА_2 є ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці та тремтіння рук, проте на відео не видно ніяких ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджує зацікавленість, заінтересованість та упередженість працівників поліції у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, так як на ньому відсутня фіксація обставин зупинки, причини зупинки автомобіля ОСОБА_2 , відсутній момент, коли складався протокол. Також зазначає, що включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка повинна вестися безперервно до її завершення, про що зазначено в п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року за 1026 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999). При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права i обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, що не було зроблено працівником поліції. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язки, передбачених ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, i, що наслідком складання протоколу саме за відмову в проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В рапорті інспектора УПП в Дніпропетровській області Юлії Аксіліної, що міститься в матеріалах справи зазначена підстава для зупинки т/з, а сане п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» на який посилається працівник поліції у своєму рапорті зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Сьомий апеляційний адміністративний суд в Постанові від 23 липня 2021 року (справа №136/651/21) коментуючи вищезазначений пункт ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» зазначив: «Це не означав, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності. Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються від притягнення до відповідальності тощо». Наявності такої інформації в матеріалах даної справи не має. Натомість в рапорті працівника поліції зазначено, що переслідування та огляд ОСОБА_2 відбулися через те, що 11.12.2022 року у водія ОСОБА_2 нібито було виявлено речовину схожу на наркотичну, що не відповідає дійсності. Причиною для огляду ОСОБА_2 стало те, що 18.02.2023 року складався інший протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбувається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (справа №201/2435/23).

Тобто підставою для зупинки т/з ОСОБА_2 в даному випадку стало те, що у працівників поліції була інформація про те, що водій раніше притягався за відповідною статтею, що суперечить положенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України». Дана обставина підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, де 09:41:05 год працівник поліції запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до відповідальності, а не за вже встановленими ознаками наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що на відео не вбачається ніяких ознак наркотичного сп`яніння, ні звужених зіниць, ні блідого обличчя ОСОБА_1 . Також зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки інспектор Юлія Аксіліна є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко А.В., зазначає, що лейтенантом поліції Аксіліною Ю.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не було залучено свідків, що є порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, i проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року. Так, на думку представника, протокол про адміністративне правопорушення було складено лейтенантом поліції Аксіліною Ю.О. лише із застосуванням технічних засобів відеозапису.

01.05.2023 року на адресу суду, через електронний суд, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка А.В. про розгляд справи без його участі та участі самого ОСОБА_1 .

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника адвоката Авраменка А.В., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом перевірено доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Авраменка А.В. щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043227 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Аксіліною Юлією Олексіївною, яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо не роз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

При дослідженні, під час розгляду справи, представлених суду відеозаписів з нагрудної камери №471033 вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб, який зупинився на узбіччі біля проїзної частини дороги. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції оглядають його автомобіль, спілкуються з приводу попередньої його зупинки та її обставин. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції пропонує останньому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовляється в категоричній формі, пояснює, що він тільки прокинувся та ніяких наркотичних засобів не вживав. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не бачить у сенсу їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, так як його вже зупиняли працівники поліції три дні тому, складали відносно нього протокол, та минулого разу йому працівники поліції роз`яснили, що у разі вживання наркотичних засобів, результат огляду навіть через тиждень може бути позитивним. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено, що за відмову від проходження такого огляду передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, за що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , повідомлено про відсторонення його від керування транспортними засобами до повного витверезіння та необхідність викликати тверезого водія. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову щодо відсутності страхового полісу на автомобіль яким він керував. ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу, копія якого надається йому під підпис. Також на місце події приїхав тверезий водій, який перебував на водійському сидінні під час оголошення протоколу та вручення його копії, що також зафіксовано на відео.

,

Разом з цим, суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 22.02.2023, на що звертає увагу захисник, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків (понятих), суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №043227 від 22.02.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та його представника оцінюються судом критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються та спростовуються дослідженими матеріалами справи та відеозаписом, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його слід піддати адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2023 року.

Секретар: ____________