Справа № 357/4659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

12.04.2023р. головним державним інспектором Білоцерківського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Київській області Піддубною К.І. встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданого до Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, за 4 квартал 2022року ФОП ОСОБА_1 (граничний термін подання звіту 09.02.2023 року, фактично подано 10.02.2023 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 статті 51, п.п.70.16.1 п.70.16 статті 70, абз. б п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена про що свідчить SMS-повідомлення. Причину не явки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу викликають розумні сумніви. Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно зясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.163-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС