ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа №607/3329/23

провадження № 3/607/1560/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039018 від 16 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року о 01 год. 02 хв. по проспекту С. Бандери, 10 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Козівського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області №69934054 від 03.02.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039092 від 19 лютого 2023 року, 19 лютого 2023 року о 02 год. 05 хв. по вул. Тролейбусна, 34 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП №69934054 від 26.09.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та зазначив, що обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності, оскільки йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Після його зупинки працівниками поліції 16 лютого 2023 року йому не було вручено постанови державного виконавця про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Більше того, він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого на нього накладено вказане обмеження. На даний час вказана постанова державним виконавцем скасована та борг за виконавчим провадженням відсутній. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що до адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №039018 від 16 лютого 2023 року та серії ААД №039092 від 19 лютого 2023 року, до матеріалів справи долучено:

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибалко О. від 16 лютого 2023 року;

-постанову державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Г.Г. ВП №69934054 від 03 лютого 2023 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості;

-рапорт т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Періжок Т. від 19 лютого 2023 року;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Разом із тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо наданих в якості доказів рапортів поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Рибалко О. від 16 лютого 2023 року та т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Періжок Т. від 19 лютого 2023 року, то суд звертає увагу, що не може вважати останні належними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Тому, рапорт працівника поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.

Наявна в матеріалах справи лист копія постанови державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Г.Г. ВП №69934054 від 03 лютого 2023 року про встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості, не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки сама по собі постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами ВП №69934054 від 03 лютого 2023 року, без наявних в матеріалах справи доказів надіслання та отримання такої постанови боржником, не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами станом на дату складення протоколів.

Крім цього, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках якого стосовно нього встановлено тимчасове боржника у праві керуванням транспортними засобами.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції щодо подій, які мали місце 16 лютого 2023 року встановлено, що 16 лютого 2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, однак останній зазначав працівникам поліції, що йому нічого не відомо за даним фактом, оскільки постанов про відкриття виконавчого провадження та про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. При цьому, копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами ВП №69934054 від 03 лютого 2023 року працівниками поліції не вручалася, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та після складення вказаного протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

З відеозаписів щодо подій, які мали місце 19 лютого 2023 року вбачається, що 19 лютого 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, однак останній зазначав працівникам поліції, що йому нічого не відомо за даним фактом, оскільки постанов про відкриття виконавчого провадження та про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував, а працівники поліції, які зупиняли його 16 лютого 2023 року не вручили йому останніх. Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та відпущено останнього.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 16 лютого 2023 року та 19 лютого 2023 року керував транспортним засобом знаючи про наявність встановленого відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобами та свідомо порушив вимоги ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки доказів вручення останньому постанови про встановлення такого обмеження до матеріалів справи не долучено.

Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони вказаного правопорушення щодо свідомого керування останнім транспортним засобом знаючи про наявність встановленого відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобами.

Більше того, судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачук Г.Г. ВП №69934054 від 09 березня 2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження у справі керування транспортними засобами №69934054 від 03 лютого 2023 року, у зв`язку із погашенням заборгованості.

Суд вважає, що вказані обставини також свідчать про те, що ОСОБА_1 на моменту зупинки його працівниками поліції 16 та 19 лютого 2023 року не було відомо про наявність постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України ст. ст. 22, 36, 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяН. Р. Кунець