ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 Справа №607/2986/23

Тернопільського міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Максим`юк Я.Е.,

захисників Вароди П.Б., Карчевського В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лейтенанта поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2022 року о 14 годині в м.Тернополі на регульованому перехресті вул.15 Квітня-Київська-Стуса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 під час виконання невідкладного службового завдання, здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальною звуковою сигналізацією, не в повній мірі забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася зліва направо відносно його руху. Після зіткнення змістився праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився праворуч від нього зі сторони вул.Стуса, чим порушив вимоги п.2.3б, п.3.1, п.8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД№079980 від 09.02.2023, 20.11.2022 о 14 год в м.Тернополі на регульованому перехресті вулиць 15Квітня-Київська-Стуса водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_2 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_2 , «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 , «Skoda», р.н. НОМЕР_3 , а саме, виїжджаючи на вищевказане перехрестя з вулиці Київська в напрямку вул.Стуса, рухаючись на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпеці, не забезпечила її, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не знизила швидкість руху аж до повної зупинки, внаслідок чого не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «СКС RDS-02РП», який під керуванням водія ОСОБА_1 переїжджав вказане перехрестя по вул.15Квітня на забороняючий рух червоний сигнал світлофора з включеними маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання. Після зіткнення транспортний засіб «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 в`їхав в транспортний засіб «Skoda», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 стояв на згаданому перехресті зі сторони вул. Стуса в правій смузі руху, після чого транспортний засіб «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 в`їхав в дорожнє металічне огородження та пошкодив його. Таким чином, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.1.4, п.1.5, п.2.3б, п.3.2, п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проїжджаючи регульоване перехрестя, рухалася на зелений сигнал світлофора в потоці автомобілів. В момент виїзду на перехрестя, перед нею завершував маневр автомобіль (бус) з вул.Стуса на вулицю 15Квітня в м.Тернополі, який зупинився з метою надання дороги пішоходам. Проте, її смуга руху була вільна, тому вона продовжуючи рух, не очікувано для неї відчула сильний удар у передню праву частину автомобіля. Стверджує, що спеціального звукового сигналу не чула, оскільки другий учасник ДТП ОСОБА_1 його не увімкнув. У зв`язку із обмеженою оглядовістю, внаслідок руху (завершення маневру) автомобіля (бус), вона не мала об`єктивної можливості побачити транспортний засіб поліції, який на великій швидкості проїжджав перехрестя, на червоний сигнал світлофора, що підтверджуються наявними у матеріалах справи відеозаписами. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Карчевський В.М. у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, судом визнана така, що спрямована на затягування судового розгляду та зловживання стороною своїми процесуальними правами, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 ознайомлений з ними в повному обсязі. За таких обставин, суд не вбачає причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 поважними, за яких відкладення судового розгляду було б підставним. Захисник Карчевський В.М. поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

За наведених обставин, з врахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карчевського В.М.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника Вароди П.Б., дослідивши відеозаписи з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Факт пошкодження транспортних засобів «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 , «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_2 та «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , встановлений матеріалами провадження і не оспорюється учасниками судового розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_2 , вона порушила вимоги п.1.4, п.1.5, п.2.3б, п.3.2, п.12.1, п.12.3 ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В засіданні об`єктивно встановлено, що 20.11.2022 приблизно о 14 год на регульованому перехресті вулиць 15Квітня-Київська-Стуса в м.Тернополі відбулась дорожня транспортна пригода між автомобілем «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки, як працівник поліції, який здійснив рух (проїзд регульованого перехрестя) на червоний сигнал світлофора, та автомобілем «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змістило та відбулось зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, з яких вбачається, що остання не мала об`єктивної можливості виявити автомобіль «СКС RDS-02РП», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнути ДТП, про що беззаперечно свідчить ще й характер пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA RAV4».

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_1 , він порушив вимоги п.2.3б, п.3.1, п.8.7.3е ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до 8.7.3. е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, оперативні машини поліції та особи, які ними керують є учасниками дорожнього руху як і всі інші водії.

Перш ніж відступати від вимог ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов`язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Судом встановлено факт проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що було пов`язано з оперативною необхідністю.

За приписами п.3.1 Правил дорожнього руху України надає право водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) , 10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил.

Водночас, вказаний пункт Правил покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання сукупності обставин.

По-перше, має існувати надзвичайна подія, яка потребує саме негайного реагування працівника поліції, тобто необхідності виконання невідкладного службового завдання; по-друге, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; по- третє, забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, варто звернути увагу, що за змістом п.3.1 ПДР України, дотримання таких елементів як необхідності виконання невідкладного службового завдання та забезпечення безпеки дорожнього руху є обов`язковими ознаками можливості відступу водієм оперативного транспортного засобу від дотримання вимог Правил, що перелічені у п.3.1 у будь-якому випадку і у сукупності.

Наявність окремого існування однієї із обставин, не створює правових підстав для відступу від зазначених Правил.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, не дотримався положень п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Окремо, суд звертає увагу на те, що навіть за умови виконання невідкладного службового завдання, цей факт не викликав необхідності такого грубого нехтування Правилами дорожнього руху України з боку працівника поліції, як проїзд перехрестя з інтенсивним рухом на заборонений сигнал світлофора без зменшення швидкості руху, яка була значною та виключала можливість обов`язкового забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 очевидні порушення п.2.3б, п.3.1, п.8.7.3е ПДР України і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- копіями матеріалів кримінального провадження та відеозаписів з камер відео спостереження, а саме: Витягом з ЄРДР № 0001823 від 21.11.2022, згідно якого 20.11.2022 близько 14.00 год на перехресті вул. 15 квітня Київська Стуса відбулося зіткнення між службовим автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні за кермом якого перебував ОСОБА_1 та автомобілем «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та із автомобілем «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 , який стояв із сторони вул. Стуса в м. Тернопіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП травми отримали ОСОБА_1 , пасажирка автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_4 та водійка автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_2 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 05.01.2023 згідно якої кримінальне провадження № 0001823 від 21.11.2022 у зв`язку із відсутністю в діянні осіб, зокрема оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Тернопільського РУ поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вирішено закрити. Копію постанови про закриття кримінального провадження та окремих копій матеріалів кримінального провадження направлено в УПП в Тернопільській області для вирішення питання щодо притягнення учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності та складення відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно винних осіб за допущені порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до настання даної ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2022 р згідно якого в присутності понятих, водіїв, із застосуванням фотографування, проведено огляд проїзної частини дороги на перехресті вул. 15 квітня Київська Стуса де відбулося зіткнення транспортних засобів із зазначення їх місця розташування, слідів та наявності ушкоджень автомобілів марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 , який стояв із сторони вул. Стуса в м. Тернопіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Оглядом вилучено вказані автомобілі. Складено схему місця ДТП додатку до протоколу огляду місця ДТП від 20.11.2022, додано фотозображення з місця ДТП у вигляді таблиці ілюстрацій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.11.2022, згідно якого він пояснив, що керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 , рухався із одним пасажиром ОСОБА_5 , яка знаходилась на передньому сидінні, рухався правою смугою руху по вул. Стуса в м. Тернопіль, під`їхав до світлофора із ввімкненим зеленим світлом, побачив службовий автомобіль «Renault Duster» із синіми та червоними проблисковими маячками із швидкістю приблизно 40 км/год. моменту зіткнення він не бачив, але вже відчув як автомобіль здійснив зіткнення в передню частину керованого ним транспортного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.11.2022, згідно якого вона пояснила, що 20.11.2022 близько 14.00 год перебувала на передньому сидінні авто «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Рухалися правою смугою руху по вул. Стуса в м. Тернопіль прямо, під`їжджаючи до світлофора із ввімкненим зеленим світлом, побачила службовий автомобіль «Renault Duster» із синіми та червоними проблисковими маячками, що рухався із швидкістю приблизно 40 км/год. ОСОБА_3 у цей момент відразу зупинив автомобіль. Вона побачила, що службовий автомобіль допускає зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», якого до моменту зіткнення вона не бачила. Зіткнення відбулося на перехресті вул. 15 квітня Київська Стуса в м. Тернопіль, а саме в лівій смузі руху до вул. Морозенка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 22.11.2022 р, згідно якого вона пояснила, що 20.11.2022 близько 13.40 13.50 год керувала автомобілем «Toyota Rav4» н.з. НОМЕР_2 . рухалась лівою смугою руху по вул. Київська в м. Тернопіль в напрямку вул. Стуса. На світлофорі горів зелений сигнал світлофора і вона рухалась прямо, здійснивши виїзд на перехрестя та проїхала більшу його частину в крайній правій смузі руху вул. 15 квітня в напрямку до вул. Морозенка, відчула сильний удар у праву частину керованого нею авто;

- відомостями, щодо відсутності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 909 від 16.12.2022;

- відомостями, щодо наявності тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до легких, у громадянки ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 913 від 27.12.2022;

- відомостями, щодо відсутності тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_1 при експертизі 21.12.2022 згідно висновку судово-медичної експертизи № 928 від 28.12.2022, однак наявності садна, що відноситься за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження;

- протоколами від 03.01.2023 огляду відео файлів з камер зовнішнього відео спостереження, згідно якого з 05 год, 08 хв. 03 сек. по 05 год. 08 хв. 06 сек. - на відео зображено як службовий автомобіль марки «Renault Duster», рухається із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Також оглядом встановлено, що о 06 год. 32 хв. 44 сек. - на відео зображено як службовий автомобіль марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, рухається із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. О 06 год. 12 хв. 51 сек. на відео зображено як службовий автомобіль марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, не доїжджаючи до перехрестя, вмикає проблискові маячки червоного кольору та рухається до перехрестя. У ході перегляду наступного відео файлу в папці, встановлено, що о 06 год. 12 хв. 47 сек. - на відео зображено як автомобіль марки «Toyota Rav4» здійснює виїзд на дозволений сигнал світлофора до перехрестя. О 06 год. 12 хв. 50 сек. - на відео зображено як перед виїздом автомобіля марки «Toyota Rav4» на перехрестя, праворуч від нього рухається із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, службовий автомобіль марки «Renault Duster» р.н, НОМЕР_1 на синьому фоні. О 06 год. 12 хв. 54 сек. - на відео зображено, як водій автомобіля марки «Toyota Rav4», не надавши перевагу в русі, службовому автомобілю марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, здійснив з ним зіткнення (сам момент ДТП на відеозаписі не проглядається);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 05.01.2023 р, згідно якого він пояснив, що 20.11.2022 року він прибув до Тернопільського РУП для того, щоб заступити на цілодобове чергування у ГШР-1, Гавань -507, керував службовим автомобілем на законних підставах, та висновку, що до дозволу на право керування транспортними засобами та відповідно до наказу Тернопільського РУП від 19.01.2022 року №19, а також медичної довідки. Після інструктажу вони отримали спец засоби. Близько 13:40 год 20.11.2022 року ми з напарницею знаходились у приміщені поліцейської станції №1 за адресою м, Тернопіль вуя. Симона Петлюри 6, в цей час до нього на мобільний телефон зателефонував черговий та повідомив що є повідомлення про замінування ТРЦ ОСОБА_6 та, що ми маємо реагування. Одразу за декілька секунд прийшло повідомлення на службовий планшет напарниці про замінування ТРЦ Подолян, яке належить до категорії Альфа, та після цього ми сіли у службовий автомобіль та виїхавши з вул. Петлюри на вул. Купчинського, біля ТЦ Мандарин, він включив сині проблискові маячки, виїхавши з вул. Купчинського на вул. 15Квітня біля зупинки «старе Сільпо» ближче до супермаркету «АТБ», він додатково включив червоні проблискові маячки та сирену й рухався у правому крайньому ряді в сторону Оріону. Біля зупинки Нове Сільпо, він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки пропускав людей на перехресті яке з`єднує вул. 15 Квітня - вул. Братів Бойчків, пропустивши пішоходів продовжив рух дальше. Рухаючись автомобілем зі швидкістю близько 40 - 45 км/год, під`їжджаючи до перехрестя вул.Київська-15 Квітня -Стуса, зменшив швидкість у зв`язку з тим, що переходили дорогу пішоходи, які зупинились та показали руками, щоб я проїжджав дальше, переконавшись, що з лівої сторони автомобілі пропускають, він з маячками синього та червоного кольору, зі звуком сирени, переконавшись, що з вул. Київська та вул, Сгуса автомобілі його також пропускають, він продовжив рух у сторону вул. 15 Квітня. Рухаючись у правій крайній смузі дороги, виїхавши на середину перехрестя, він відчув удар в автомобіль, після чого втратив свідомість, відкривши очі, побачив, що спрацювали подушки безпеки та бокові шторки, переконавшись щодо здоров`я напарниці, вийшов з автомобіля та побачив, що відбулося зіткнення службового ТЗ з автомобілем марки «Тойота» «Рав 4», Звідки виїхав цей автомобіль йому невідомо, оскільки, перед там, як перетинати перехрестя, він переконався, що усі транспортні засоби стоять пропускаючи його. Після ДНП було повідомлено чергового РУП про дану дорожньо-транспортну пригоду. Перебуваючи на місці ДТП, він чув від перехожих громадян, що водій автомобіля марки «Тойота» «Рав 4» перетинала перехрестя Київська-15Квітня-Стуса, не переконавшись у безпеці свого маневру;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.01.2023 р, згідно якого вона пояснила по обставинах ДТП аналогічно свідку ОСОБА_1 ;

- матеріалами та висновком від 19.12.2022 щодо службового розслідування по факту ДТП за участі службового автомобіля та наказом від 21.11.2022 № 2104 про призначення службового розслідування начальником ГУНП в Тернопільській області О.Богомол;

- інформацією від 12.12.2022 № 13335/01/24/13-22 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області щодо відсутності відеозйомки усередині службового автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 за 20.11.2022;

- відомостями з Журналу обліку інструктажів водіїв Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області станом на 20.11.2022 та Витяг з посадових повноважень ОСОБА_1 ;

- відомостями з Журналу виїзду та повернення транспортних засобів розпочатого 10.10.2022 та копією дорожнього листа № 2863, наказу № 19 від 19.01.2022 про закріплення службових транспортних засобів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за ОСОБА_7 зокрема «Renault Duster» 2020 року інв. № 101510507, копією страхового полісу СК «Мотор Гарант» № 203616066, висновком щодо дозволу на право керування т/з, Книги нарядів розпочатої 01.10.2022, розстановки нарядів;

- відомостями зображеними на скріншотах з відеозаписів з місця ДТП та фотозображеннями наданими за клопотанням ОСОБА_2 ;

- інформацією Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 19.01.2023 на запит ОСОБА_2 , згідно якої зокрема зазначено, що лейтенанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали повідомлення на службовий планшет для реагування. У подальшому на перехресті вул. 15 Квітня-Київська-Стуса лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_4 , виїхав на червоний сигнал світлофора виконуючи службове завдання та рухаючись з проблисковими маячками червоного кольору допустив зіткнення в праву передню частину автомобіля марки «Тойота Рав 4», який рухався від вул. Київська до вул. Стуса на зелений сигнал світлофора, та в передню частину автомобіля марки «Шкода Фабія», який стояв із сторони вул. Стуса в правій смузі руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 23.01.2023, згідно яких він зазначив, що 20.11.2022 близько 14 год на вул. Стуса в м. Тернопіль здійснюючи керування своїм авто, звернув увагу на службовий автомобіль, який знаходився практично на пішохідному переході і наближаючись ввімкнув проблискові маячками та через дві секунди почув звук удару та настання ДТП, чув звук схожий на сирену;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.01.2023, згідно яких він зазначив, що 20.11.2022 близько 14 год перебував в салоні авто по вул. Стуса в м. Тернопіль та назустріч їм рухався службовий автомобіль поліції, не доїжджаючи до них ввімкнув проблискові маячки, сигнал сирени авто почув разом із ударом за секунду до настання ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , від 23.01.2023, ОСОБА_11 від 24.01.2023, 02.02.2023, ОСОБА_12 від 24.01.2023, 02.02.2023, ОСОБА_13 від 24.01.2023, згідно яких вони надали аналогічні пояснення по обставинах ДТП, яка мала місце на перехресті вул. 15 Квітня-Київська-Стуса в м. Тернопіль 20.11.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 27.01.2023 згідно яких вбачається, що голосового повідомлення інформування щодо замінування в ТРЦ «Подоляни» 20.11.2022 в період часу з 12.00 до 15.00 год не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 20 листопада 2022 року, проте постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові від 05 січня 2023 року закрито кримінальне провадження.

Даною постановою про закриття кримінального провадження надано оцінку правопорушенню, як таке, що не є кримінально карним, із моменту винесення постанови, а саме з 05 січня 2023 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 122-4, 124, 247, 268, 276, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін