Справа № 463/2690/23
Провадження № 3/463/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 09 год. 05 хв. по вул.Кукурудзяна,4В у м.Львові, керував автомобілем марки «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager 7510», ARND 0051, тест № 244, результат позитивний - 1.70%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання 25 квітня 2023 року було відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мельника А.В.

Разом з тим, адвокат Мельник А.В. 24.04.2023 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки підставою зупинки було те, що на задньому стоп-ліхтарі освітлення автомобіля знаходився шматок клейкої плівки, разом з тим, цей ліхтар знаходився у справному стані, що добре помітно на відеозаписі. А тому вважає, що усі отримані в подальшому докази у цій справі є незаконними, недопустимими та не можуть породжувати жодних наслідків для ОСОБА_1 . Також з представленого суду відеозапису неможливо встановити чи виконав працівник патрульної поліції вимоги ЗУ «Про Національну поліцію» щодо спілкування з особою після зупинки транспортного засобу, а саме на відео не зафіксовано чи цей патрульний представився, показав своє посвідчення чи пояснив причину зупинки з посиланням на відповідний пункт, частину та статтю нормативно-правового акту. Також, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD MONDEO» р.н. НОМЕР_1 . Крім того, у матеріалах справи немає інформації, на які носії здійснювався відеозапис події. А тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 10.05.2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельник А.В. повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про відправлення та отримання SMS-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його представника у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 27.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1.70% та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 147722 від 27.03.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6740192 від 27.03.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тими, судом не беруться до уваги доводи адвоката Мельника А.В. про те, що наявні у матеріалах справи докази є незаконними та недопустимими, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 27.03.2023 року, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення останній не зазначив, про те що незгідний із результатом проведеного дослідження. Разом з тим, водій на місці зупинки транспортного засобу погодився з результатами проходження огляду, такий керував транспортним засобом, що підтверджується відео з нагрудних камер працівників поліції та повністю спростовують доводи адвоката Мельника А.В.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази з приводу того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами проведено огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager».

Під час перевірки доводів адвоката Мельника А.В. щодо допущення працівниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest», суддею не встановлено будь-яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання та ознайомлення з ним не надходило, він власноручно розписався у протоколі.

Що стосується доводів про те, що у матеріалах справи немає інформації, на які носії здійснювався відеозапис події, то суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 147722 від 27.03.2023 року зазначено, що відео велось на технічні пристрої 471897, 474239.

А тому, суд розцінює такі пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Разом з тим, що стосується доводів, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про безпідставність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6740192 від 27.03.2023 року, то суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.