Справа № 201/1708/23
Провадження № 3/201/1085/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно ОСОБА_1 , дата та місце народження, а також місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, працюючого проректором з правових питань та розвитку Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини здійснюється провадження за зверненням голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» Снісаря О. щодо ймовірного порушення працівниками Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939).

Під час аналізу доданих до звернення матеріалів було встановлено, що інформаційний запит Заявника, розглянуто в.о. проректора з правових питань та розвитку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Петера Г., листом № 88-553-730 від 01 жовтня 2021 року відмовлено у наданні копій документів у зв`язку із тим, що «майно на запитувані Документи є предметом злочину у кримінальному провадженні, що робить запитувані документи інформацією з обмеженим доступом», «надання копій документів може завдати шкоди Університету і державі», а також несплатою запитувачем витрат, пов`язаних з копіюванням.

Зазначена відповідь надана без дотримання вимог статті 22 та інших положень Закону № 2939, що підтверджується позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 22 вересня 2022 у справі № 160/26197/21. Зокрема, лист № 88-553-730 від 01 жовтня 2021 року не містив висновку щодо застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939. Крім того, всупереч пункту 9.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі - Постанова Пленуму) копії запитуваних документів (за наявності в них інформації з обмеженим доступом) не були надані розпорядником із вилученням інформацій з обмеженим доступом. Відповідь № 88-553-730 від 01 жовтня 2021 року не містить повідомлення запитувача способи сплати фактичних витрат на копіювання, що не узгоджується з положеннями пункту 12.4 Постанови Пленуму.

Попри зазначене, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (далі Університет), як державна організація (установа, заклад) (), в розумінні Закону № 2939 є розпорядником інформації, зокрема, щодо використання бюджетних коштів та інформацій, що становить суспільний інтерес. Доступ до такої інформації обмеженню не підлягає.

Оскільки порушення вимог Закону № 2939 статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУПАП) визначено адміністративним правопорушенням, а право складати відповідні протоколи згідно із пунктом 8-1 частини першої статті 255 КУпАП, надано, зокрема, уповноваженим особам Секретаріату Уповноваженого, з метою здійснення перевірки відомостей, викладених заявником, до Університету було направлено лист N 1132.8/С/1127.7/21/21/47 від 24 листопада 2021. За відсутності будь-якого реагування, до Університету додатково направлялись листи номер 1160.8/C/1127.7/21/21/47 від 03 грудня 2021, № 1217.8/C/1127.7/21/47 від 15 грудня 2021, № 1262.8/C/1127.7/21/21/47 від 23 грудня 2021.

16 грудня 2021 року Університет звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, якою просив суд, зокрема, визнати протиправними дії Регіонального представника Уповноваженого щодо направлення листів №1132.8/C/1127.7/21/21/47 від 24 листопада 2021 року, №61169.8/C/1127.7/21/21/47 від 03 грудня 2021, про що Секретаріат Уповноваженого повідомлено листом Університету №88-552-946 від 28 грудня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог, ректор Університету вказував, зокрема, що заявник не є суб`єктом захисту з боку Уповноваженого; оскаржував строки, визначені у листах для надання відповіді, тощо.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 160/26197/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, встановлено відсутність у діях Регіонального представника Уповноваженого порушень вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із рішенням суду, Університет звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, яку постановою від 22 грудня 2022 року залишено без задоволення. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року Університету відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою.

15 грудня 2022 року Заступником Керівника Секретаріату Вервейком І. до Університету було направлено лист № 836.8/C/1127.7/21/22/55 від 08 грудня 2022 року із проханням у строк до 15 грудня 2022 року проінформувати Секретаріат Уповноваженого про результати розгляду листів, які Університетом було залишено без належного реагування у зв`язку із оскарженням їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вважаючи згадані вище рішення судів неправосудними, а дії працівників Секретаріату Уповноваженого протиправними, листами № 88-552-380 від 22 грудня 2022 року та № 88-552-523 від 23 грудня 2022 року проректор з правових питань та розвитку Університету надавав відповідь не по суті поставлених питань, звертався до Уповноваженого та вимагав припинити протиправну поведінку.

Враховуючи викладені обставини, до Університету було направлено лист №14980.2/C/1127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 року із вимогою Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з інформаційних прав Деркаченко Ю. (далі - Представник Уповноваженого) щодо забезпечення розгляду згаданих вище листів Секретаріату Уповноваженого, надання копій завірених належним чином документів (таких, як інформаційний запит Заявника; відповідь на інформаційний запит від 16 вересня 2021 року; повідомлення Заявника про необхідність відшкодування витрат на копіювання та друк із відповідними реквізитами для здійснення відшкодування; контрольно-реєстраційна картка запиту від 16 вересня 2021 року; документ, яким визначений порядок роботи Університету з питань доступу до публічної інформації; документ, яким Університетом встановлено розмір плати за копіювання або друк, відповідно до вимог статті 21 Закону; посадову інструкцію (контракт, інший документ, що регламентує посадові функції та повноваження) в.о. проректора з правових питань та розвитку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Петера Г.; копію наказу про призначення на посаду в.о. проректора з правових питань та розвитку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Петера Г.; документ, яким призначено ОСОБА_2 ректором Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара; посадову інструкцію (контракт, інший документ, що регламентує посадові функції та повноваження) ректора Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Оковитого С.; копії відповідей на листи № 1132.8/C/1127.7/21/21/47 від 24 листопада 2021 року, № 1169.8/C/1127.7/21/21/47 від 03 грудня 2021 року, № 1217.8/C/1127.7/21/21/47 від 15 грудня 2021 року, № 1262.8/C/1127.7/21/21/47 від 23 грудня 2021 року, № 836.8/C/1127.7/21/22/55 від 08 грудня 2022 року, підтвердження їх направлення до Секретаріату Уповноваженого (скриншот про відправлення); проректор з правових питань та розвитку Університету ОСОБА_3 запрошувався до регіонального представництва Уповноваженого.

При цьому, листом № 14980.2/C/1127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 запитувались документи та інформація, які не потребують створення і знаходяться у володінні Університету; можуть бути зібрані і надані без значних інтелектуальних зусиль (зокрема, без проведення додаткового змістовного аналізу), що відповідає позиції, викладеній у Постанові Пленуму. У визначений листом № 14980.2/C/1127.7/21/22/55 віл 30 грудня 2022 року час та дату, до Секретаріату Уповноваженого запитувані документи та інформація надані не були у зв`язку із чим до Університету направлявся лист № 82.2/C/1 127.7/21/23/55 від 06 січня 2023 року.

12 січня 2023 року за місцезнаходженням Університету було отримано копію листа Університету № 88-552-4 від 09 січня 2023 року у відповідь на лист Представника Уповноваженого №14980.2/C/1127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 року. Зазначена відповідь у додатках містила лише копію звернення проректора з правових питань та розвитку університету ОСОБА_3 до Уповноваженого від 09 січня 2023 року.

Зазначеним зверненням (N 88-552-3 від 09 січня2023) ОСОБА_3 не заперечував свого обов`язку надавати на вимогу Представника Уповноваженого запитувану інформацій, однак оскаржував до Уповноваженого, як вищої посадової особи, дії Представника Уповноваженого та просив вжити заходів щодо припинення таких вимог (викладених у листі № 14980.2/C/1 127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 року).

Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини Лубінцем Д. було розглянуто лист № 88-552-3 від 09 січня 2023 року проректора з правових питань та розвитку Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Петера Г., надано відповідь листом № 723.2/I1/56.7/23/23/57 від 24 січня 2023 року із роз`ясненням положень Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого від 20 жовтня 2022 року №85.15/22 (далі - Положення про представників); повідомлено, що вимоги Представника Уповноваженого y листі № 14980.2/C/1127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 року є законними.

Ураховуючи, що запитувана Представником Уповноваженого у листі інформація станом на 26 січня 2023 надана не була, до Університету скеровано лист № 3792.4/C/1127.7/21/55 від 26 січня 2023 року із повторною вимогою невідкладно забезпечити розгляд, зокрема, листа № 14980.2/C/1127.7/21/22/55 від 30 грудня 2022 року та надання запитуваної інформації. Окремо зазначалося, що у незабезпеченні доступу до матеріалів і документів, які запитувались у згаданих листах, вбачаються ознаки невиконання законних вимог представника Уповноваженого.

Згідно статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України. Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується Уповноваженим.

Пунктом 2.1 Положення про представників визначено, що основним завданням представників Уповноваженого є представництво Уповноваженого з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.

Відповідно підпунктів 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.14 пункту 4.1, розділу 4 Положення про представників, представники Уповноваженого відповідно до покладених на них завдань за дорученнями (письмовими або усними) Уповноваженого мають право: запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, іх представників для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються в межах здійснення провадження Уповноваженого; підписувати листи (з використанням бланку затвердженого зразка представника Уповноваженого) до органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, органів прокуратури, органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, громадських організацій з питань забезпечення дотримання прав людини, зокрема, у порушених у зверненнях до Уповноваженого, разом із рекомендаціями щодо дотримання стандартів у галузі прав Людини, контролювати їх розгляд, а також відповіді на звернення; діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством України.

Наказом Уповноваженого № 808/п від 31 серпня 2022 року ОСОБА_4 призначена з 01вересня 2022 на посаду представника Уповноваженого 3 інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Статтею 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Таким чином, проректор з правових питань та розвитку Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара Петер Г.Г., не надавши інформацію Представнику Уповноваженого з Верховної Ради з прав людини, вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення на протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року, в якому просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 188-40 КУпАП передбачає - невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення від ОСОБА_1 не відібрано.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року не підписаний особою, стосовно якої він складений ОСОБА_1 та не містить усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника (ст. 256 КУпАП) .

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-40, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова