КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/5154/2023 Постанова винесена суддею Радзівіл А.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 24 червня 2023 року о 22 год. по вул. Європейській, 25 у с. Гоголів Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDACR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Огляд проводився за допомогою приладу «Алконт» U8300 та підтверджується висновком медичного закладу № 52 від 25.06.2023 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Процик Д.Г., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі вказано згоду ОСОБА_1 , однак така згода не пов`язана з визнанням його вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а була викликана впливом зовнішніх чинників, яка проявилася у виді провокації з боку працівників поліції, оскільки така згода була вказана ОСОБА_1 у протоколі за те щоб працівники поліції не вилучали у нього транспортний засіб.

Крім того, зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17 вказує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень (працівників поліції) за відсутності інших належних доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень (працівників поліції) від доведення правомірності свого рішення.

Вказує й на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту категорично не погоджувалася з твердженням того, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, оскільки працівники поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння грубо порушили нормативно-правові акти, які регулюють порядок направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а саме: працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у визначений Законом термін; висновок КНП «Броварської БКЛ» не може бути належним і допустимим доказом у справі, так як у ньому не вказано кількісний покажчик проміле; прилад «Алконт U8300», за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні, не пройшов обов`язкову повірку, що беззаперечно вплинуло на хибність його результатів.

Окрім цього, зазначає, що суддя місцевого суду не дав оцінку та залишив поза увагою твердження сторони захисту і не навів мотивів їх відхилення щодо незабезпечення працівниками поліції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стансп`яніння водій направляється виключно, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Однак ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу і не висловлював незгоду з результатами такого огляду по причині відсутності такого огляду взагалі, тобто не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу перебувало за межами волі самого ОСОБА_1 .

Водночас, доказами того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці у передбачений Законом спосіб підтверджується відеозаписами боді-камер працівників поліції та Актом огляду, у якому відсутні анкетні дані особи у відношенні кого він виписувався, а також відсутня інформація про свідків. Очевидно, що працівники поліції розуміли про необхідність забезпечення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому формально склали такий Акт огляду і долучили до протоколу, що є грубим порушенням вимог Інструкції, Порядку, а також ст. 266 КУпАП.

Отже, вважає, що працівники поліції згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП не мали права доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я як і не мали права пропонувати йому проїхати до такого закладу з метою огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не висловлювалася відмова від огляду на місці, а тому всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначає, що суддя місцевого суду не дав оцінку та залишив поза увагою твердження сторони захисту і не навів мотивів їх відхилення щодо не забезпечення працівниками поліції проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у визначений Законом граничний термін, а саме не пізніше 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, з протоколу слідує, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 сумніви його тверезості 24.06.2023 о 22 год. 00 хв., а проведення огляду водія в КНП Броварська БКЛ БРР БМР було забезпечено ними вже 25.06.2023 о 00 год. 20 хв., тобто майже через дві з половиною години з моменту виявлення відповідних підстав, що підтверджується наявними у матеріалах справи направленням, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2023, з яких вбачається, що 25.06.2023 о 00 год. 22 хв. у приміщенні лікарні вони стали свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Тому вважає, що наявний у матеріалах справи висновок КНП Броварської БКЛ БРР БМР № 52 від 25.06.2023, на який працівники поліції у протоколі посилаються, як на доказ вини ОСОБА_1 , не може бути допустимим доказом у справі за вищевказаних обставин.

Також звертає увагу на те, що у протоколі не вказано числові покажчики наявності проміле, як в крові, так і у видихаємому повітрі ОСОБА_1 , водночас працівники поліції посилаються у протоколі, як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на висновок КНП Броварської БКЛ БРР БМР № 52 від 25.06.2023, який також не містить такої інформації, тобто протокол не містить всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає й те, що за приписами п. 9 розділу III Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому, зважаючи на сумніви щодо результатів приладу «Алконт U8300» стороною захисту було направлено відповідний запит до КНП «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області про витребування сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Алконт U8300», а також технічний паспорт на такий прилад, однак КНП «Броварська БКЛ» територіальних громад Броварського району Київської області своїм листом № 2248 від 15.09.2023 надав лише копію сертифікатів відповідності, без свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У свою чергу відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Алконт U8300» не підтверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку і за її результатами дозволений до використання, що свідчить про необ`єктивність, неправильність та хибність даних тесту, визначених з використанням технічного засобу «Алконт U8300» і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Отже, технічний засіб «Алконт U8300» був несправним і його показники не можуть бути належним доказом у справі.

Таким чином, вважає, що наведене у своїй сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, захисник Процик Д.Г. та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, від захисника Процика Д.Г. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив задовольнити його апеляційну скаргу та розглядати справу за його відсутності через його зайнятість в іншому судовому процесі, а також за відсутності ОСОБА_1 через сімейні обставини, тому, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, і те, що неявка захисника Процика Д.Г. та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписз нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказаних вимог закону працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України, яким встановлена заборона на керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, була порушена.

Як убачається з матеріалів провадження, у складеному 25 червня 2023 року в 0 год. 35 хв. протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446233 зазначено, що ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року о 22 год. 00 хв. по вул. Європейській, 25 у с. Гоголів Броварського району Київської області, керував автомобілем «HONDACR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Огляд проводився за допомогою приладу «Алконт» U8300 та підтверджується висновком медичного закладу № 52 від 25.06.2023 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також наданого КНП «Броварська Багатопрофільна клінічна лікарня» на запит суду апеляційної інстанції Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 52 від 25.06.2023 року, складеному в 00:22 год. 25.06.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 був направлений поліцейським на огляд до КНП Броварська БКЛ БРР БМР лише в 0 год. 20 хв. 25.06.2023 року, а огляд ОСОБА_1 було проведено в 00:22 год. 25.06.2023 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 25.06.2023 року в 00:22 год. у лікарні по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари Київської області вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщені лікарні, на що останній погодився у їх присутності. Показники приладу - 1,25 проміле.

Отже, з огляду на те, що твердження захисника Процика Д.Г. в апеляційній скарзіпро порушення вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, то процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП, була порушена, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, а допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга захисника Процика Д.Г. підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Процика Д.Г. задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.