Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/942/18
Провадження № 3-в/376/2/2023
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області про винесення додаткової постанови у справі № 376/942148 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2023 до суду надійшло клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області про винесення додаткового рішення у справі № 357/942/18 за постановою від 24.05.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Клопотання обґрунтоване тим, що у резолютивній частині постанови не вирішено питання про вилучені водні біоресурси вагою 2 кг.

Оглянувши клопотання про винесення додаткової постанови, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, постановою Сквирського районного суду Київської області від 24.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Тобто, питання щодо подальшого розпоряджання вилученими предметами повинно було вирішуватись безпосередньо після прийняття рішення по справі, тоді як клопотання відносно вилучених водних біоресурсів надійшло до суду 21.02.2023, більше ніж через 4 роки після винесення постанови.

Крім того, відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, строки зберігання справ про адміністративні правопорушення в суді складають 3 роки.

Таким чином, враховуючи те, що сплили строки виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 24.05.2018, а справа № 376/942/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП знищена в зв`язку з спливом строків зберігання, суд приходить до висновку, що клопотання про винесення додаткової постанови не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про винесення додаткової постанови у справі № 376/942/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна