Справа № 346/127/23
Провадження № 3/346/375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року о 22:45 год. в м. Коломия, по вул. Яворницького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши п. 15.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із трьома запаркованими транспортними засобами, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу "Drager 6820", результат тесту 2,21 промілле (тест № 4187), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Volkswagen Polo отримав пошкодження у вигляді розбитого лівого дзеркала заднього виду; автомобіль марки Renault Duster Dacia деформованого правого переднього крила, розбитого переднього бампера, потертості лакофарбового покриття заднього бампера; автомобіль марки Opel Astra розбитих переднього бампера та решітки радіатора, а автомобіль марки " Volkswagen Passat " розбитих передніх бампера та правої фари, деформованого переднього правого крила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях не визнав з підстав, вказаних ним в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів, які об`єктивно підтверджують його вину у вчинені вказаних адміністративних правопорушень. Так, вказаного дня він був у гостях, де вживав алкогольні напої, і попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо та відвезти його на вказаному автомобілі. Останній приблизно о 22:45 год., рухаючись в м. Коломия, по вул. Яворницького, Івано-Франківської області, допустив зіткнення з декількома автомобілями та місце пригоди покинув. Оскільки ОСОБА_1 належить транспортний засіб, працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, почали проводити його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що він не був водієм вказаного транспортного засобу, вони не реагували і склали адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що поліцейськими при проведенні огляду грубо порушено вимоги ч.2 ст. ст. 266 КУпАП; долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, оскільки він вівся з перервами та не підтверджує факту керування ним транспортним засобом. Крім того, відеозапис розпочинається 30.12.2022 року о 23:54 год., огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився 31.12.2022 року о 00:05 год., в той час як протоколи про адміністративні правопорушення були складені 30.12.2022 року о 23:50 год. та 23.55 год., а згідно долученої роздруківки приладу Drager огляд проводився 30.12.2022 року о 23:04 год. Також не взято його письмових пояснень; не роз`яснено йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП; невірно сформульовано фабулу адміністративного правопорушення.

Його захисник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив та заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких ними забезпечено в судове засідання.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 190827 та ААД № 190826 від 30.12.2022 року;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,21 проміле, в якому в графі «з результатами згоден» міститься його особистий підпис;

- даними приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 4187 від 30.12.2022 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 2,21 проміле, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 30.12.2022 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30.12.2022 року о 22:45 год. в м. Коломия, по вул. Яворницького, Івано-Франківської області;

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.12.2022 року щодо надходження 30.12.2022 року о 22:46 год. повідомлення зі служби «102» з приводу вказаної ДТП;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано дату, час та факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат тесту 2,21 промілле, з яким ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився, йому також вручено копію протоколів. При цьому жодних зауважень, заперечень з приводу незгоди з результатом чи бажанням проїхати в лікувальний заклад для проведення освідчення, чи про те, що він не керував транспортним засобом не висловлював. Крім того, спілкуючись з поліцейським ОСОБА_1 зазначив, що «я водій; я власник автомобіля; я не побачив транспортний засіб і вдарив її; мене зупинили молоді люди і дали зауваження, що я зробив, але я сам знаю, що зробив; не пройду, бо я п`яний; я заплачу за все». На відео також зафіксовано присутність 2 осіб, письмові пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що ОСОБА_1 є водієм вказаного транспортного засобу.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 08.03.2023 року свідок ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_1 ) пояснив, що 30.12.2022 року між 22:00 год. та 23:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати, оскільки він перебував у гостях та вживав алкогольні напої. Свідок, будучи за кермом, разом з ОСОБА_3 забрали ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні. Керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 , через неуважність вчинив ДТП з декількома автомобілями. Після цього свідок разом з ОСОБА_3 пішли в магазин, щоб купити воду і відмитися від крові, а ОСОБА_1 залишився на місці події. Через пізній час та комендантську годину вони вирішили не повертатися до автомобіля та ОСОБА_1 , а пізніше зі слів останнього довідались, що приїхали працівники поліції та провели його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат був позитивний, оскільки ОСОБА_1 перед тим вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні 08.03.2023 року свідок ОСОБА_3 (колега ОСОБА_1 ) пояснив, що 30.12.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив піти з ним за компанію та підвезти ОСОБА_1 . Прибувши за адресою, де знаходився автомобіль останнього, ОСОБА_2 сів за кермо, свідок - збоку, а ОСОБА_1 ззаду. В процесі керування ОСОБА_2 заговорився, внаслідок чого вчинив ДТП. Разом з ОСОБА_4 свідок пішов до найближчого магазину, щоб купити воду, але через наближення комендантської години вони злякались та розійшлись додому. Які саме автомобілі вдарив ОСОБА_2 в процесі керування не пам`ятає.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, так як він вівся не безперервно та не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпажем поліції виявлено дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Після встановлення особи ОСОБА_1 запропоновано, як учаснику ДТП, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд, з його результатом погодився, про що також свідчать його підписи у протоколах, схемі ДТП, акті огляду, роздруківці приладу «Drager». Жодних заперечень чи зауважень з приводу того, що ОСОБА_1 не є водієм вказаного автомобіля, останній не висловлював, як і повідомлень про те, що саме ОСОБА_2 керував ним. Посилання ОСОБА_1 на наявність розбіжностей в хвилинах не спростовують факту вчинення ним вказаних правопорушень.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки вони є товаришем та колегою ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/127/23 та № 346/128/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/127/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.