Справа № 755/9792/22
Провадження №: 3-в/755/182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

На розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебувало подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м.Києві та Київській області Кузьмич Ю. про вирішення питання про припинення виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 30 годин, у зв`язку з закінченням строку давності.

Постановою від 26.10.2023 року подання задоволено та звільнено ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

16.11.2023 року на адресу суду з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» м.Києві надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині постанови від 26.10.2023 року в імені правопорушника, оскільки судом зазначеного « ОСОБА_2 » в той час як вірним є « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3-в/755/149/23, 755/9792/22, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим замість зазначеного в постанові імені правопорушника « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя