Справа № 129/766/23
Провадження № 3/147/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДАКСА БУНГЕ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ - 42246638), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 06.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДАКСА БУНГЕ УКРАЇНА», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2022 року на суму 8 603 336 грн. та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового прибутку наступного звітного періоду за жовтень 2022 року на суму 8 603 336 грн., чим порушено абз. Б п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПКУ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та п.5 р.V, п.6, п.8 р.VI «Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.04.2023.

02.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відносно неї на іншу дату, для можливості залучення захисника.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі відносно неї, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно протоколу №104 від 06.02.2023, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП було виявлено 06.02.2023 під час документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області. Матеріали справи відносно останньої надійшли до Тростянецького районного суду Вінницької області 11.04.2023 та зареєстровані за вх.№1985/23. Розгляд першого засідання було призначено на 11.30 год. 02.05.2023.

02.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відносно неї на іншу дату, для можливості залучення захисника.

В подальшому судове засідання було відкладено на 08.05.2023.

Таким чином, станом на 08.05.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.А. Натальчук