Справа № 740/1883/23
Провадження № 3/740/890/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

26.03.2023 о 15 год. 45 хв. у м. Ніжині по вул. Г. Мазепи, 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом SPARK з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.03.2023 о 15 год. 45 хв. у м. Ніжині по вул. Г, Мазепи, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з мопедом SPARK б/н, не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця із спецсигналами, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Указані факти підтверджуються направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, з указаними в протоколі обставинами не погодився, вину не визнав, підтримав раніше подані письмові пояснення. Так, згідно з письмовими поясненнями, він мав намір з`їздити в магазин на мопеді, який нещодавно придбав, проте не зареєстрував у встановленому законом порядку. Під час руху він побачив працівників поліції, усвідомлюючи, що рухається на незареєстрованому т/з, проігнорував вимогу зупинитися і продовжував рух. Після зупинки працівниками поліції, під час зупинки мопеда він впав і травмував ребро. Поліцейські запропонували доправити його до лікаря на огляд, але він відмовився, бо думав, що це забій і скоро все минеться. Через сильний біль він не усвідомлював, що йому поліцейські пропонують пройти огляд не через травму під час падіння, а з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ознайомлювався і не знав, що він був складений.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, як і про те, що він не знав про складення протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується оглянутим відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності в ОСОБА_1 посвідчення водія, тому не застосовується такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. Також з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу № 740/1883/23 (провадження № 3/740/890/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження зі справою № 740/1884/23 (провадження № 3/740/891/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/1883/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко