Єдиний унікальний номер справи 333/102/23
Номер провадження 3/333/626/23
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

08 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасом не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390162 від 21 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року о 17 годині 27 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Велась відеофіксація на боді камеру № 474152, 473465, 475861.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник адвокат Рогальський В.М., заперечував та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, у зв`язку з тим, В протоколі серії ААД №390162, дії водія щодо ухилення від медичного огляду, відповідно до п. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., не зазначено. Ухилення від огляду на стан сп`яніння шляхом відмови не було, оскільки до КНП «ОКЗ НПД`ЗОР поліцейський Майбороду В.О. доставляв. Що доводиться направленням на огляд. На відеозаписах доданих до протоколу, відмови від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820, не було, оскільки такий прилад, поліцейський не застосовував і авто не керував.

В своєму обвинуваченні, що міститься в протоколі, інспектор зазначив про керування ОСОБА_1 автомобілем 21.12.2022р. о 17:27 годині, та відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушено п. 2.5 ПДР України. В акті огляду, копія якого ОСОБА_1 не надавалась, через що немає в ньому його підпису, поліцейський зазначив про намір застосування алкотестеру драгер 6820, однак номеру спеціального технічного засобу, не вказав. Номер цього алкотестеру, також не вказано як в направленні, так і в рапорті. Від застосування якого алкотестеру Драгер 6820, ОСОБА_1 начебто відмовився, невідомо. Доданий відеозапис не фіксує зупинки транспортного засобу, з ОСОБА_1 за кермом, а просто містить зображення нерухомого авто о 17:21 годині, з ним в салоні. Оскільки направлення на огляд в медичному закладі містить інформацію про доставлення його в такий заклад, то невідомо в чому поліцейський вбачає порушення п. 2.5 ПДР України.

З приводу безпідставних дій поліцейських, слід зазначити наступне. 21.12.2022p., ОСОБА_1 направлявся з м. Запоріжжя, до себе додому, на авто яке зображено на відео. За кермом був ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ). Він віз його і тих людей, які були в авто на відео. Близько 16:00 години 21.12.2022р., на виїзді з міста, його зупинили на блокпосту. Після перевірки у нього документів, поліцейські, оскільки авто приналежить ОСОБА_1 , почали перевіряти інформацію про страховий поліс на авто. Через те що перевірка затяглась в ОСОБА_2 , спішив додому, він віддав ключі ОСОБА_1 , і першою рейсовою маршруткою, поїхав додому. Поки поліцейські пішли на блокпост перевіряти інформацію, ОСОБА_1 з заднього сидіння пересів за кермо, щоб зручніше слухати повідомлення про повітряні тривоги на радіо. Надалі підійшов поліцейський, запропонував мені проїхати в лікарню на вул. Сєдова б. 31, через підозру в нього стану сп`яніння. Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що авто він не керував, були залишені без уваги. З`їздивши з поліцією в медичний заклад на вул. Сєдова б. 31, і здавши там біологічний зразок (сечу), його привезли назад до авто i попросили проїхати на ньому на 5-ть метрів праворуч. В медичному закладі, лікар, не встановив в його діях стану сп`яніння, та запитав поліцейського, навіщо йому взагалі привезли.

В подальшому, біля блокпосту, ОСОБА_1 підвели до столу на якому була відкрита коробка, в якій перебував прилад Драгер 5510. Йому запропонували «продутись», що саме мали на увазі поліцейські, йому не було відомо, оскільки він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності. На його пояснення, що він не керував, поліцейські зреагували агресивно, та почали ображати його. Водія який керував, не захотіли чекати і пішли виготовляти протокол. 3 протоколом серії ААД №390162, він не погодився, зазначивши в ньому про таке. Доказів зупинки авто з ним за кермом, поліція йому не надала. Відеозапис не фіксує зупинку авто, чим не підтверджує викладене обвинувачення в протоколі. Акт огляду, взагалі при ОСОБА_1 не складався.

Частина 2 ст. 266 КУпАП, передбачає що: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Існуючим відеозаписом не зафіксовано жодної події о 17:27 годині про які йдеться в протоколі. Отже згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, інспектор мав би залучити свідків, чого не сталось. Копія акту не надавалась всупереч п. 10 розділу 2 Інструкції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015р., та п. 4-8 порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р..

Drager Alcotest 6820 не може застосовуватися, оскільки не містять відповідності та державної реєстрації, відсутні в державному реєстрі медичної техніки виробів медичного призначення. Вказані прилади були зареєстровані в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (свідоцтво про Державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015). Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. №95 термін дії свідоцтв обох приладів Drager державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року закінчився 10.02.2015- Отже намір огляду за допомогою недозволених для застосування технічних прилад Drager Alcotest 6820 в неправомірним і водій на основі такого огляду, не може притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не застосування дозволених 20 використання алкотестерів, до огляду на стан сп`яніння в закладі, є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп`яніння. Дані умови інспектором не були дотримані Перевірка процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, потребує витребуванню судом з поліції дозволу на використання «Drager Alcotest 6820», сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку даних робочих засобів вимірювальної техніки, виданих після 2015 року.

Отже, пункт 2.5 ПДР України, є порушеним, у разі відмови від проходження медичного огляду зробленої під час перебування в належному медичному закладі у присутності двох свідків, і тільки після цього інспектор мав право складати протокол, чого не сталось (узгоджується із п. 8 Порядку затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.). Крім того, поліцейським не було ознайомлено мене з положеннями Закону, в частині того, за що саме настає відповідальність. Враховуючи не роз`яснення за що настає відповідальність, поліцейський скористався своїм службовим становищем вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 21 грудня 2022 року зупинив автомобіль ВАЗ 21013, під керуванням ОСОБА_1 , в машині ще були люди, 3 людини та водій. Алкотестр Драгер нумерується одним номером 6820, далі іде інвентаризаційний номер. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального засобу газоаналізатору Алкотест Драгера, так і в медичному закладі, оскільки казав, що за кермом був не він, а його друг , який пішов.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, інспектора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390162 від 21 грудня 2022 року в сукупності з рапортом працівника поліції; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, почервоніння обличчя; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів, за допомогою Drager Alcotest не проводився у зв`язку з відмовою, довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторність за ст. 130 КУпАП; відеозаписом події, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ку поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом, а здійснення відеозапису за допомогою мобільного телефону не свідчить про неналежність його як доказу у справі.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та процес проходження такого огляду.

При цьому суд враховує вказівки Європейського суду з прав людини про те, що право на вмотивованість судового рішення має захистити особу, яка звернулась до суду, від сваволі. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Тому відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390162 від 21 грудня 2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов