ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/610/23
провадження № 3/753/948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебувають вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні 02.03.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Маліцьким М.В. було заявлено клопотання про призначення у справі транспортно - трасологічної експертизи для встановлення механізму ДТП, оскільки пояснення водіїв - учасників ДТП є діаметрально протилежними між собою, і без залучення експертів прийняти законне, обгрунтоване та справедливе рішення у справі є неможливим. Проведення експертизи адвокат Маліцький М.В. просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Тарасюк О.О. клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився подав до суду клопотання в якому просив справу розглядати за його відсутності та просив у задоволенні клопотання захисника Маліцького М.В. про призначення транспортно - трасологічної експертизи відмовити зазначивши, що клопотання не відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково - методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також не містить істотних вихідних даних з відповідними кількісними показниками. Також, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 яким він керував, на даний момент відновлено, а клопотання захисника подано з пропуском строків, відповідно до положень ст. 277 КУпАП.

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 461471: 16 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 по п-ту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення яке йому інкриміновано не визнав та суду показав, що того вечора їхав з м. Борисполя в сторону Південного мосту по п-ту М. Бажана у м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю близько 30-50 км/год., не маневрував. У якийсь момент, раптово перед машиною побачив світло фар та почав гальмувати і зрозумів, що відбулося зіткнення із автомобілем який рухався з права від нього. У момент зіткнення він автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 не бачив так як він для нього був у так званій "мертвій зоні". В результаті зіткнення автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 розвернуло та він зупинився перпендикулярно до передньої частини його автомобіля. Погода в той день була дощова, дорога слизька, та від удару у праву частину його автомобіль змістився у ліву сторону. Також у зв"язку із тим, що вся ліва сторона автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 була заблокована передньою частиною його автомобіля, він був змушений відїхати назад для того, щоб дати можливість іншому водію вийти із машини. Після ДТП він обгородив фішками місце події, однак до поліції не звертався, адже бачив, що потерпілий ОСОБА_2 викликає патруль. Крім того, ОСОБА_2 , погрожував позбавити його водійського повідчення, користуючись своїм службовим становищем, однак відповідного документу який би підтверджував посаду гр. ОСОБА_2 він не бачив. По прибуттю працівників патрульної поліції, виклав всі обставини справи у поясненнях.

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 16.12.2022 року близько 17 год. 20 хв.керував транспортним засобом "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині, рухався по п-ту М. Бажана у м. Києві у другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год. В салоні машини на задньому сидінні перебувала його малолітня донька ОСОБА_3 . В той день був дощ зі снігом, через відсутню електроенергію у місті штучного освітлення не було. Рухаючись у своїй другій смузі руху відчув сильний удар в ліву задню частну автомобіля в результаті чого його транспорний засіб розвернуло проти годинникової стрілки на 90 градусів та він зупинився перед автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , перпендикулярно до передньої частини цього автомобіля. Вийти з машини самостійно він не міг, так як ліва частина була повністю заблокована. Після того коли водій ОСОБА_1 відїхав назад та розблокував його автомобіль він переконався, що із ним та дитиною, яка дуже перелякалась все гаразд він на емоціях сказав ОСОБА_1 , що за такі дії на дорозі мають позбавляти водійського посвідчення на, що ОСОБА_1 відповів, що він не бачитв його транспортного засобу який у момент зіткнення був для нього у "мертвій зоні". Після ДТП почав одразу телефонувати в поліцію та страхову компанію, фотографував пошкодження. Матеріальних претензій до водія ОСОБА_1 не має, так як не є власником пошкодженого транспортного засобу.

На підтвердження своєї версії ОСОБА_2 просив долучити до матералів справи флеш - носій з фотографіями пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, до справи в якості потерпілої також була залучена власниця автомобілю "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка 10.02.2023 року на адресу суду скерувала пояснення, в яких вказала, що в межах часткового відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" було сплачено на спеціалізовану СТО частину суми страхового відшкодування, тому матеріальних претензій до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водів - учасників ДТП, доводи адвоката Маліцького М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта. Відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Детально дослідивши усі надані суду докази, суд приходить до висновку, що у даній конкретній ситуації необхідності у спеціальних знаннях, а відпровідно і призначенні у справі транспортно-трасологічної експертизи немає, оскільки детальна оцінка досліджених у судовому засіданні доказів у повній мірі дасть суду можливість прийняти кінцеве процесуальне рішення у справі та зробити категоричний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення яке йому ставиться у вину.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Маліцького Миколи Володимировича про призначення у справі транспортно - трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: