Справа №635/1652/22
Провадження №3/635/9/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року о 18 годині 00 хв. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW520, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_3 , який після того здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д/н НОМЕР_4 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України.

05.12.2022 року о 18 годині 00 хв. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав дорогу транспортного засобу BMW520, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого NІSSAN ROGUE здійснив зіткнення з транспортним засобом RAV4 д/н НОМЕР_4 , з яким в свою чергу зіткнувся транспортний засіб КІА Carens д/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки жодних клопотань щодо цього від учасників не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями, надав до суду письмові пояснення, жодних інших клопотань не заявляв.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 05.12.2022 року о 17:56 год. він рухався по головній дорозі М-03 зі сторони смт.Високий в сторону смт.Пісочин на БМВ Е34 ВМ8028 ВМ, білого кольору. Водій автомобіля Ніссан Рог без номерних знаків виїжджав з другорядної дороги з смт.Роща, не упевнившись в безпечності маневру і не надавши йому переваги в русі, виїхав на головну дорогу, навіть не зупинившись. Автомобіль Ніссан виїхав зненацька, і ОСОБА_4 , побачивши автомобіль, намагався зупинитись, звертаючи на узбіччя і намагаючись уникнути зіткнення. Водій Ніссан намагався набрати швидкість, але не зміг, тому що його автомобіль був близько, тому сталося зіткнення. По інерції водій Ніссан виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Тойота Рав4 НОМЕР_4 , в якого були механічні пошкодження та КІА НОМЕР_5 , яка була без пошкоджень. ОСОБА_1 зазначає, що рухався без перевищення швидкості, був тверезий, самопочуття було добре, лікарських засобів не вживав, винуватим себе не вважає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду адміністративного матералу повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний в даній дорожньо-транспортній пригоді не винуватий, вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який перевищив безпечну швидкість руху автомобіля, що вбачається із схеми ДТП, де наявні сліди гальмування автомобіля BMW520. Зауважив, що в протоколі зазначено, що його підзахисний порушив вимоги п.8.4б Правил дорожнього руху України, але вказаний пункт передбачає визначення знаків пріоритету, який включає в себе шість дорожніх знаків, а отже невідомо, які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_2 . За таких обставин, з метою встановлення причин ДТП, наявність в діях водіїв порушень вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Жодних інших клопотань він не зазначив.

Постановою суду від 02.03.2023 року представнику ОСОБА_2 адвокату Сагайдак Е.С. було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначив, що ОСОБА_2 взагалі не мав права керувати транспортним засобом, який без номерних знаків і не має сертифікації, що вже є порушенням. Зауважив, що в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, що не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив свої письмові пояснення в матеріалах справи, подав до суду більш детальні письмові пояснення, які оголосив в судовому засіданні. Він пояснив, що 05.12.2022 року близько 18:00 год. рухався на автомобілі марки Toyota RAV4 д/н НОМЕР_4 по автомобільній дорозі з боку смт.Пісочин у напрямку руху смт.Високий, дотримуючись правил дорожнього руху. Під`їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, повороту праворуч в бік смт.Сан Роща, він побачив попереду велику кількість автомобілів, які рухались з дуже маленькою швидкістю по напрямку його руху. Після цього він почав знижувати швидкість та рухався із швидкістю не більше 30 км/год. В цей момент він побачив автомобіль NІSSAN ROGUE, який намагався здійснити поворот ліворуч з напрямку смт.Сан Роща в напрямку смт.Пісочин на нерегульованому перехресті. При цьому автомобіль NІSSAN ROGUE постійно намагався здійснити виїзд на перехрестя, то виїжджав вперед, то відкатувався назад з метою здійснення маневру. Здійснивши виїзд на перехрестя і зупинившись за краєм перехрещуваної проїзної частини, тим самим вказаний автомобіль створив перешкоду автомобілям, які рухалися по головній дорозі у напрямку руху його автомобіля і вимушені здійснювати маневр з метою об`їзду перешкоди. Своїми діями водій NІSSAN ROGUE порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_6 бачив автомобіль, який рухався йому назустріч з напрямку смт.Високий у напрямку руху смт.Пісочин по головній дорозі, даний автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год., не порушуючи швидкісний режим, оскільки зустрічний автомобіль наближався з невеликою швидкістю за тривалий проміжок часу, попереду даного автомобіля більше транспортних засобів не було. Попереду його автомобіля було дуже багато вантажівок, які були вимушені об`їжджати перешкоду у вигляді автомобіля NІSSAN ROGUE, утворився затор, але автомобілі не зупинялись. В цей момент він побачив, як автомобіль NІSSAN ROGUE, нехтуючи дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не впевнившись у безпеці свого маневру, не надавши дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі у всіх напрямках руху, різко почав маневр повороту ліворуч, чим призвів до екстреного гальмування транспортного засобу, який в цей момент рухався у напрямку смт.Високий і який перебував на нерегульованому перехресті. У зв`язку з цим усі транспортні засоби, які знаходились позаду цього автомобіля, були вимушені зупинитись. Зупинившись з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху, він почув звук гальм і через декілька секунд побачив світло фар автомобіля NІSSAN ROGUE, після чого почув звук удар у передню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло близько 120 градусів у правий бік. Після чого він вийшов із автомобіля і побачив, що автомобіль NІSSAN ROGUE без номерних знаків здійснив зіткнення з його автомобілем, його автомобіль в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА. На протилежній частині дороги знаходився автомобіль БМВ. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля NІSSAN ROGUE, при цьому вказаний автомобіль був без державних номерних знаків, не стоїть на обліку і навіть не пройшов сертифікацію, а отже взагалі не мав права рухатись дорогою та повинен був переміщатися по дорозі лише на евакуаторі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078056 від 05.12.2022 року вказано, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.

Пункт 2.3б ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078055 від 05.12.2022 року вказано, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу BMW520, д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.8.4.б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП.

В п.8.4 б ПДР вказано, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено порядок проїзду перехресть нерівнозначних доріг, а саме вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. в судовому засіданні стверджував, що дана ДТП сталася тільки з вини водія ОСОБА_1 , який перевищив швидкість руху. Жодних доказів на підтвердження своєї позиції він не надав, зазначив, що для встановлення дійсних обставин справи потрібні спеціальні знання, тому просив призначити судову автотехнічну експертизу.

На підтвердження вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД №078056 від 05.12.2022 року, відповідно до якого 05.12.2022 року о 18:00 год. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з BMW520, д/н НОМЕР_2 ., ОСОБА_1 п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України;
- протокол про адміністративне правопорушення ААД №078055 від 05.12.2022 року, відповідно до якого 05.12.2022 року о 18:00 год. в Харківській області, автодорога М-03, біля будинку №1А по вул.Сімферопольській в смт.Пісочин, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм т/з NІSSAN ROGUE б/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.8.4 б Правил дорожнього руху України;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2022 року, за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка підписана її учасниками, без зауважень;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що 05.12.2022 року о 17:58 год. він рухався у напрямку кільцевої дороги з санаторію «Роща»на технічно справному автомобілі NІSSAN ROGUE до пункту сертифікації автомобілів. Під`їжджаючи до перехрестя він зупинився; та впевнився у відсутності автомобілів, почав рух у напрямку м.Харкова, звернувши вліво. Ліворуч, за напрямком його руху на смузі руху у бік с.Високе усі транспортні засоби зупинилися, щоб надати йому можливість виїхати. Праворуч на смузі руху, на яку він виїжджав, нікого не було, тобто не було автомобілів, які рухались у бік м.Харків. Він виїхав на смугу руху у бік м.Харків, зайнявши крайнє ліве положення та порівнявшись відносно її меж, і почав набирати швидкість, розігнавшись приблизно до 10 км/год. Проїхавши в такому темпі близько 30 м у бік м.Харків він побачив, у дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, який рухався з боку смт.Високий у бік м.Харкова по його смузі руху зі швидкістю близько 150 км/год. Він почув звук гальмування та зрозумів, що відбудеться зіткнення з даним автомобілем, водій якого почав маневрування праворуч. Він в свою чергу почав маневрування ліворуч, щоб дати водію цього автомобіля уникнути зіткнення. У цей момент він почув поштовх і звук удару в задню праву частину кузова автомобіля, далі все закрутилося і автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що праворуч, за напрямком його руху на узбіччі стоїть пошкоджений автомобіль BMW білого кольору, а його автомобіль стоїть на зустрічній смузі руху, поруч з ним стоїть пошкоджений автомобіль Toyota, а за ним автомобіль КІА без пошкоджень. Вважає винуватим водія автомобіля BMW, який рухався з перевищенням швидкості;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.12.2022 року о 17:56 год. він рухався по головній дорозі зі сторони смт.Високий в сторону смт.Пісочин на BMW Е34 білого кольору НОМЕР_2 , водій Ніссан Рог без номерних знаків виїжджав з другорядної дороги з смт.Роща і не впевнившись в тому, що маневр буде безпечним, виїхав зненацька на головну дорогу, по якій він рухався, внаслідок чого він не встиг зманеврувати і відбулася ДТП;
- письмові пояснення водія ОСОБА_7 , який зазначив, що 05.12.2022 року близько 18:00 год. він їхав по окружній дорозі зі сторони смт.Пісочин в сторону смт.Високий. В районі повороту на Санрощу була тягнучка, попереду нього стояв автомобіль Тойота RAW4 д/н НОМЕР_4 , а він рухався на автомобілі КИА Каренс д/н НОМЕР_5 . Побачивши тягнучку, він став пригальмовувати і коли до машини попереду залишалось близько 3 метрів, він почув сильний удар. Автомобіль Тойота розвернувся і вдарив його автомобіль у передній бампер у праву сторону;

-письмові пояснення водія ОСОБА_6 , які відповідають тим поясненням, які зазначалися вище.

Проаналізувавши надані докази, дійшов висновку, що усі вищевказані докази не спростовують порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Крім того, в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078056 від 05.12.2022 року зазначив, що згоден з обставинами, викладеними в протоколі, а отже не заперечував, що не дотримався безпечної швидкості руху. В той час в своїх письмових поясненнях, які він надіслав до суду, він зазначає, що швидкість руху не перевищував, але не надає жодних доказів на спростування цього, жодних клопотань не заявляє.

Також суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення ААД №078056 та ААД №078055 порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, представник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. заявляв клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення такої експертизи, так як не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, оскільки для встановлення обставин ДТП не потрібні спеціальні знання, наданих доказів, пояснень учасників ДТП, було достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Як зазначалося вище, керуючи автомобілями, які є джерелом підвищеної небезпеки, водії підпадають під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди і несуть певну відповідальність та повинні виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вказана дорожньо-транспортна пригода стала можливою через порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, судом встановлено не було.
З урахуванням вчиненого, даних про особи порушників, а також те, що правопорушення вчинено ними вперше, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даних, на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути звільнені від сплати судового збору, до суду не надано.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко