Справа № 467/804/22
Провадження № 3/467/399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2022 рокуАрбузинським районний судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням намомент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності. В постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 рокувказано "ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення", тоді як вірно було вказати " ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 459632 від 28 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах справи № 467/804/22 провадження № 3/467/399/22, 03 серпня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 не вжив заходів щодо належного утримання своєї собаки породи «Вівчарка», внаслідок чого собака вибігла на АДРЕСА_1 , де покусала ОСОБА_3 за ногу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців.

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тоді як ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку в постанові, де замість слів «ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення» необхідно читати відповідно «ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Керуючись ст. ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП: в резолютивній частині постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2022 року замість слів «ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення» слід читати «ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива