справа № 179/380/23
провадження № 3/179/199/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085270 від 07.03.2023 року, 26 лютого 2023 року о 18 годин 30 хвилин в с.Оленівка, по вул.Центральній, 35 б магазин «Вікторія», тобто у громадському місці ОСОБА_1 вчинив сварку гр. ОСОБА_3 , а саме - висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадську безпеку та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівники поліції за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 26 лютого 2023 року близько 18-30 годин він зайшов до магазину «Вікторія» придбати продукти. В цей час в магазині знаходився невідомий йому чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він придбав продукти, розплатився та направлявся до виходу з магазину, цей невідомий чоловік почав його запитувати звідки він. Він відповів, що приїхав з м.Бахмут, на що невідомий чоловік сказав йому щось нецензурно. Йому здалося, що цей чоловік вів себе неадекватно. Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він сказав невідомому чоловіку, щоб він їхав воювати в м.Бахмут та після цього пішов додому. Фізичною розправою він чоловіку не погрожував.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до матеріалів справи надані наступні докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085270 від 07.03.2023 року; витяг з журналу ЄО про від 26.02.2023 року; заява та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , від 26.02.2023 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.02.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.03.2023 року, рапорт поліцейського від 07.03.2023 року.

Разом з цим, вищенаведені докази не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Тобто, для встановлення істини по справі та належної оцінки дій ОСОБА_1 має значення мотив такої поведінки, але ані протокол ані інші матеріали справи про адміністративне правопорушення таких даних не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,26 лютого 2023 року о 18 годин 30 хвилин в АДРЕСА_3 , магазин «Вікторія», тобто у громадському місці ОСОБА_1 вчинив сварку гр. ОСОБА_3 , а саме - висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадську безпеку та спокій громадян.

При цьому доказів на підтвердження факту порушення громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно відбулась сварка 26.02.2023 року у магазині «Вікторія», розташованого у с.Оленівка, однак не доведено та не підтверджено доказами, що ОСОБА_1 в ході сварки мав прямий умисел на порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто безпричинно, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Зі змісту письмових пояснень свідка продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 першим звернувся до раніше незнайомого їм ОСОБА_1 , який прийшов до магазину за продуктами, з питанням звідки він, на що ОСОБА_1 відповів, що він з м.Бахмут. В якийсь момент між ними виник конфлікт словесного характеру, після якого останні вийшли з магазину. З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 26.02.2023 року з обіду вживав алкогольні напої, після чого прийшов до магазину «Вікторія», придбав пляшку «Шейку» та залишався у магазині, коли туди прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1 , який почав купувати продукти харчування та поводив себе зухвало. При цьому жодного доказу того, що ОСОБА_1 до того, як до нього звернувся ОСОБА_3 , поводив себе зухвало, до матеріалів справи не долучено.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 був ініціатором конфлікту з потерпілим ОСОБА_3 , а всі обставини поведінки ОСОБА_1 , які були встановлені судом, не свідчать про хуліганський мотив його дій, що такі дії були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, при скупченні людей, не свідчать про прагнення останнього показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Кравченко