Провадження №: 3/752/261/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, громадянки України, працюючої в ОК Меліоратор спеціалістом, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 о 18 год. 53 хв. 30.10.2022 року, в м. Києві по вул. Столичне шосе, виїзд на Південний міст, керувала автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,10% проміле. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинила адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 того ж дня, о 18 год. 53 хв., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , м. Києві по вул. Столичне шосе, виїзд на Південний міст, проявила неуважність, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень - визнала. Вказала, що 30.10.2022 року о 18 год. 50 хв. керувала автомобілем «Toyota», в м. Києві по вул. Столичне шосе, в стані легкого алкогольного спяніння. Не встигла зреагувати на раптове зниження швидкості транспотного засобу, що їхав попереду та допустила з ним зіткнення. Після цього, на місце пригоди були викликані працівники поліції, які і зафіксували вказані обставини. Оскільки її транспортний засіб «Toyota» зазнав значних пошкоджень, вони викликали евакуатор на якому транспортували автомобіль до місця ремонту. В цей день, її син транспортним засобом не керував. Весь час до моменту ДТП вона перебувала за кермом. Щиро каїться у вчиненому.

Захисник Горбовий В.А. в судовому засіданні долучив клопотання та зазначив, що в провадженні судді Єсауленко М.В. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що 30.10.2022 року о 19 год. 17 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 10, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,92% проміле. Просив звернути увагу суду, що зазначені адміністративні правопорушення були вчиненні двома різними водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи одним і тим же автомобілем за різними адресами, що фактично неможливо. Після ДТП, що трапилося о 18 год. 50 хв. за адресою: м. Киї по вул. Столичне шосе, автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті пошкодження, став не придатним до експлуатації і з місця пригоди вже переміщався на евакуаторі. Отже, ОСОБА_2 не міг вчинити адміністративне правопорушення, що підтверджено і самими поліцейськими, які склали протокол. Його клієнт ОСОБА_1 , що керувала транспортним засобом та допустила ДТП, проте категорично заперечує факт керування трансопрним засобом в стані спяніння ОСОБА_2 , звертає увагу на відео, що долучено до матеріалів провадження, яким чітко зафіковано, що і підтверджували потерпілі керування до моменту ДТП транспотним засобом ОСОБА_1 , саме вона одразу після дорожньо-транспортної пригоди вийшла з транспорного засобу з водійської сторони.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 30.10.2022 року їхав на автомобілі «Toyota», в якості пасажира. За кермом вказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_1 . Рухалися в м. Києві по вул. Столичне шосе. Оскільки ОСОБА_1 не мала права керування транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda». Після ДТП, вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 з водійського а він з пасажирського сидіння, одразу до них підійшли потерпілі. На місце пригоди, потерпілі викликали поліцейських. На питання останніх, ОСОБА_1 зізналася, що керувала транспотним засобом в стані спяніння, не впоралася з керуванням та допустила ДТП. В цей момент, опитавши пасажира атомобіля «Honda», жінка вказала, що їй здалося, що саме ОСОБА_3 був у якості водія до моменту пригоди. Реагуючи на такі пояснення зазначеної жінки, не дивлячись на протилежні пояснення ОСОБА_1 , поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще і на нього. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 була водієм та допустила ДТП. Це підтверджує також і потерпілий - водій автомобіля «Honda», який одразу після ДТП підійшов до їхнього транспортного засобу. Вказані обставини також зафіксовані і відео записом, які містяться в матеріалах справи. Після ДТП автомобіль «Toyota» був не придатний та прибраний з місця ДТП евакуатором.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис на якому зафіксовано освідування та зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КК України, надходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами, що кореспондується із практикою п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вчинено 30.10.2022 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко