Справа № 577/1196/23
Провадження № 3/577/569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі Семенюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117551 від 11 березня 2023 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 11 березня 2023 о 01 год 39 хв в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер», який виявив дозу сп`яніння 0,33 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та пояснив, що 10 березня 2023 року близько 22 години 30 хвилини на автомобілі прямував додому, коли під час руху в машині загорівся індикатор неполадки двигуна, тому він зупинився на узбіччі, залишив автомобіль і пішов, щоб вранці повернутися з майстром для усунення неполадок. Через деякий час він повернувся до автомобіля, щоб ще раз перевірити наявність поломки. Коли він знаходився у автомобілі, до нього під`їхав поліцейський автомобіль, працівник поліції підійшов до нього і повідомив, що на даний час триває комендантська година, потім поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки спиртного не вживав, а будучи вдома він на ніч вжив лише кефір. Однак, у поліцейських прилад був відсутній, тому близько однієї години вони чекали, щоб прилад привезли. Після огляду ще годину чекали, щоб привезли бланк протоколу. Після складання протоколу його відпустили, від керування не відсторонювали, ні права ні автомобіль не вилучали. Вважає, що факт керування ним транспортним засобом не встановлений, протокол складений з грубими порушеннями та є незаконним. Просить закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення , яке йому інкримінується.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З долученого до протоколу відеозапису, зафіксованому на оптичному диску, не вбачається, що особа, відносно якої складено даний протокол, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Відеозапис підтверджує виключно процедуру складення 11.03.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

При таких обставинах, коли проти обставин, викладених у протоколі, заперечує особа і факт керування транспортним засобом не підверджуються іншими доказами, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом в якості доказу .

За встановлених обставин, а саме за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Тому , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк