Справа № 488/91/23
Провадження № 3/488/182/23
ПОСТАНОВА

03.05.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пірог С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює автомеханіком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

26.12.2022 року о 23:35 годині в м. Миколаєві по проспекту Богоявленський, 311 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока мляво реагують на промені світла, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.01.2023 року о 07:45 годині в м. Миколаєві по проспекту Богоявленський, 312, водій ОСОБА_1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen - VW Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного чи медикаментозного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, слабка реакція зіниці очей на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи медикаментозного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

30.01.2023 року о 23:33 годині в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 285 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen - VW Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пірог С.В. у судовому засіданні вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання всіх протоколів ОСОБА_1 направляють на огляд в медичний заклад безпідставно, після того, як встановлюють по базі даних, що він вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, автоматично пропонують пройти огляд в медичному закладі, знаючи, що він відмовиться. На відео відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, ліхтариком в очі йому не світили, чим інспектори порушили порядок його огляду. Ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не було, на відео у нього чітка, зрозуміла мова, руки не тремтять, поводить він себе адекватно.

Вислухавши захисника, вивчивши письмові матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року та 19.01.2023 року, направлення на огляд водія, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 15.06.2022 року, відеозапис з місця події, та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до таких висновків за названими протоколами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція №1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до розділу 10 п.4 Інструкції № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, що узгоджується також з правилами ч.1 ст.266 КупАП.

При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією № 1452/735, якими є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з представлених відеозаписів до названих протоколів, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , інспектором здійснюється його перевірка щодо складання відносно нього аналогічних протоколів, про що йому повідомляється, пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Останній відмовляється. Складається протокол.

Таким чином, з представлених суду доказів судом беззаперечно встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції взагалі не був проведений, відеофіксація такого огляду відсутня, направлення на огляд ОСОБА_1 здійснено виключно на підставі встановлених під час оформлення матеріалів данних, що відносно останнього вже мали місце складені протоколи за аналогічне порушення, що не заперечено самим ОСОБА_1 .

Поміж іншого, наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак наркотичного сп?яніння, що вказані у протоколі, повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови останній не виявляє, протокол підписує (пальці рук не тремтять). Перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та підлягав направленню до медичного закладу для встановлення такого факту.

Враховуючи викладені обставини, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною; поміж іншого фактично огляд ОСОБА_1 , результати якого лише формально викладені у протоколі та направленні на огляд, проведено не було, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.

Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння.

Всі сумніви в даному випадку суддя, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколів від 26.12.2022 року та 19.01.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Аналізуючи представлені суду докази відповідно до протоколу від 30.01.2023 року, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070712 від 30.01.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №537535 від 30.01.2023 року, інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 30.01.2023 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектором перевірено очі останнього на світло, проведено спілкування, та повідомлено останньому, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, які перераховані відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, доводи захисника Михайлицького Д.Є. щодо не проведення огляду останнього на місці та відсутності підстав для його направлення на медичний огляд, спростовані даним відеозаписом, а також письмовими доказами - протоколом та направленням на медичний огляд.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 за епізодом від 30.01.2023 року у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247, 283-284, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/182/23, №3/488/243/23 та 3/488/252/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/182/23.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 26.12.2022 року) - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 19.01.2023 року) - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (за епізодом від 30.01.2023 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/рUA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна