Справа № 152/11/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 20 грудня 2022 року о 17-05 год в с. Клекотина по вул. Вишневій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Зубр-8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська ЦРЛ» водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної камери 9/6.

2. Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 6 лютого 2023 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернуто ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення встановлення місця проживання ОСОБА_1 ..

3. В судове засідання 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-27).

4. 16 лютого 2023 року судом зроблено запит до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.19). 20 лютого 2023 року до суду надійшла відповідь сільського голови Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.21).

5. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

6. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказав своє місце проживання - АДРЕСА_2 , проте відповідно до довідки виконавчого комітету сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 15 лютого 2023 року №1-332, ОСОБА_1 до 10 січня 2023 року проживав в АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

7. ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 13 березня 2023 року шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України та за зареєстрованим, в установленому порядку місцем проживання (а.с.23, 26).

8. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

10. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року серії ААД №324734; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2022 року(а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 грудня 2022 року (а.с.3) та фрагмент відеозапису на DVD-R диску (а.с.6),

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

12. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

13. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

14. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

15. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази (див. пункт 10).

16. Суд вважає, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

19. Із фрагменту відеозапису на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити обставину, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року о 17-05 год керував транспортним засобом взагалі, а тим більше, що він був зупинений працівниками поліції. Відеозапис, який був доданий до протоколоу про адміністративне правпорушення містить короткий фрагмент (1 хв 43 с) розмови ОСОБА_1 з працівником поліції. Однак дата та час цього відеозапису - 10 січня 2008 року о 15-44 год. Під час розмови ОСОБА_1 вказав своє прізвище, ім`я та по-батькові та погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Ігноруючи це, працівники поліції наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі, на що той дійсно відмвився, оскліьки хотів пройти огляд на місці. Враховуючи все вищевикладене, а також те, що працівниками поліції в даному випадку порушено вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затвердженої Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розділу 1 та п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції, Суд не приймає до уваги доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису в якості належного та допустимого доказу. В свою чергу решта доказів, що є в матеріалах даної справи: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2022 року (а.с.2) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 грудня 2022 року (а.с.3) є похідними, їхню достовірність перевірити в даному випадку неможливо, оскільки свідків під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не було.

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

21. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

23. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

24. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

26. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

27. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА