Справа №635/9/23
Провадження № 3/635/99/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 року о 20 годині 44 хвилин по вул.Дослідній в с.Рогань Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Раніше ним були надані до суду письмові заперечення, в яких він свою провину не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування заперечень він зазначив, що оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки він не засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора і не містить безперервної фіксації події правопорушення та обставин при його виявленні. При цьому автомобіль на запису перебуває у нерухомому стані, припаркований на узбіччі дороги, а отже не містить факту, що особа керувала вказаним транспортним засобом. Відеозапис здійснювався уривками та на особисті мобільні телефони поліцейських, а не на службовий реєстратор. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки він не містить реквізитів, які б давали можливість оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі і виражає лише думку особи, яка його склала. Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були свідками управління ОСОБА_1 транспортним засобом та не бачили і не чули як співробітники поліції пропонували останньому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і його відмови від проходження від даного огляду. Поліція не надала жодного доказу факту та підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відсторонення його від управління транспортним засобом. Поліція в протоколі вказала, що автомобіль знаходився біля будинку, в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 , тобто сама перебувала на території приватної власності та вичікувала коли хтось порушить ПДР, щоб зупинити транспортний засіб, яких не рухався, при цьому не склавши протокол про порушення ПДР. Таким чином працівниками поліції грубо порушено процедуру виявлення водіїв транспортних засобів із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також ОСОБА_1 надав клопотання про витребування документів і інформації, в якому просив витребувати з ГУНП в Харківській області: відеозапис керування ним транспортним засобом та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; відеозапис зупинки посадовими особами поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; протокол, акт або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі останнього на зберігання тощо; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень; документ, який підтверджує інформування ОСОБА_1 про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення факту сп`яніння.

Також ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення, так як ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст..ст.55,56,59 Конституції України, не вказано чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року, не додано відеозапис зупинки посадовими особами поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; протокол, акт або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача останнього на зберігання тощо; відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень; не надано доказів того, що ОСОБА_1 був проінформований про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення факту сп`яніння.

На вимогу суду про витребування доказів з відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надало відповідь за вих.. від 13.02.2023 року №4121/119-67, в якій вказано, що за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ААБ №318211 і зібраний матеріал за вих. №26218/119-67 від 20.12.2022 року був направлений до Харківського районного суду Харківської області, до якого додавався СД-диск із відеозаписом.

Отже суд приходить до висновку, що відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надало суду усі наявні докази у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, більше жодних клопотань від нього до суду не надходило, суд вважає за необхідне розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 не визнає факт правопорушення і просить закрити провадження у справі з наведених вище підстав, зазначених в його письмових поясненнях.

В той час факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318211 від 17.12.2022 року, де вказано, що 17.12.2022 року о 20 годині 44 хвилин по вул.Дослідній в с.Рогань Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарняному закладі він відмовився в присутності двох свідків. В той час в протоколі не зазначено, що автомобіль знаходився біля будинку, де зареєстрований і проживає ОСОБА_1 , як стверджує останній;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.12.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 17.12.2022 року о 21.10 вони були залучені у якості свідків і у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- заявою ОСОБА_5 від 17.12.2022 року, в якій вказано, що йому було передано керування автомобілем OPEL VIVARO д/н НОМЕР_1 для транспортування до місця стоянки, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відеозаписом на СД-диску, в якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі на залучення захисника, він підтвердив, що керував транспортним засобом, підтвердив, що випив одну-дві пляшки пива і що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в лікарняному закладі. При цьому з відеозапису вбачається, що при цьому були присутні двоє свідків.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, не встановлено, а тому, визнавати їх неналежними та недопустимими, суд підстав не вбачає.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для повернення матеріалу для доопрацювання чи закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними по справі доказами, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так його доводи про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ним автомобілем, не роз`яснення йому прав в повному обсязі спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було проглянуто судом під час розгляду справи. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у присутності двох свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і зазначені особи з даного приводу склали свої пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони також стосуються тих доказів, які збираються у справах, що вирішуються в порядку КАСу, а у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, що також не передбачено ні Законом України "Про поліцію", ні ст. 266 КУпАП.

Крім того, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, що в даному випадку і відбувалось, і порушень з боку працівників поліції щодо ведення фіксації обстави, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку і не містить ознак фальсифікації.

Доводи ОСОБА_1 про те, що безперервність відеозйомки була порушена є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він пояснював працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, випив пиво і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження таких дій поліцейських ОСОБА_1 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 07.04.2015 року.

Суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко