1Справа № 335/1102/23 3/335/580/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліціїв Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД 409806 від 19.01.2023 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 18.01.2023 о 23 год. 50 хв. на автодорозі Т0806 на ділянці з`їзду з моста Преображенського на острів Хортиця, що в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 1903 позитивний 2,07 проміле. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Пояснив, що дозволив собі вжити алкоголь та сісти за кермо під впливом тяжких особистих обставин, пов`язаних з евакуацією з тимчасово окупованої території та розладом у сім`ї.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мормуль П.В., просив не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є працівником підрозділу ДСНС України, що здійснює діяльність у районах, наближених до зони активних бойових дій, є вкрай цінним працівником, втрата якого вкрай негативно відіб`ється на діяльності вказаного підрозділу. Відтак, на думку захисника, оскільки завдання КУпАП під час воєнного стану істотно суперечать потребам держави у забезпеченні діяльності ДСНС України, працівник, від роботи якого залежить стан роботи цілого підрозділу пожежно-рятувальної служби в зоні активних бойових дій, не може бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є безпосереднім керівником підрозділу пожежно-рятувальної служби, яка бере участь ліквідації наслідків ворожих обстрілів у м. Орхів та прилеглих населених пунктах. Водій ОСОБА_1 є вкрай цінним працівником, і у разі позбавлення його права керування транспортними засобами підрозділ на тривалий час буде позбавлений водія, що негативно відобразиться на роботі підрозділу. За встановленим у протоколі фактом ОСОБА_3 вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: направленням на огляд водія транспортного засобу, результатом алкотесту № 1903, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відомостями, що містяться на DVD-диску.

Законність та достовірність результату алкотесту № 1903 від 18.01.2023 ОСОБА_1 не оспорював.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо неможливості застосування до нього додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з такого.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У випадку ОСОБА_1 факт перебування його на службі в органах ДСНС України покладає на нього додаткові обов`язки і відповідальність, оскільки він є представником держави і зобов`язаний як під час проходження служби, так і в позаслужбовий час, не допускати негідних вчинків і являти взірець поведінки для оточуючих.

Той факт, що ОСОБА_1 задіяний у заходах, важливих для держави та населення у районах, наближених до зони активних бойових дій, не може розцінюватись як підстава для звільнення його від відповідальності або її зменшення, оскільки чинним нормами КУпАП не передбачено такого.

Навпаки, законодавчі зміни у сфері боротьби з пияцтвом за кермом послідовно йдуть шляхом посилення відповідальності, її безальтернативності й невідворотності. Саме тому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних стягнень або нижньої чи верхньої межі стягнення, а можливість звільнення особи від відповідальності з переданням на поруки трудового колективу була безпосередньо виключена із ст. 21 КУпАП.

Доводи захисника щодо невідповідність норм КУпАП потребам воєнного часу суд також відхиляє, оскільки вони стосуються процесу правотворчості, а не правозастосування.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (пятсот тридцять шість грн. 80 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв