Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/126/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18.07.2022 року о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 8.7.3 е) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Любович Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Про постанову Ленінського районного суду ОСОБА_1 дізнався тільки 06 грудня 2022 року, отримавши копію постанови суду від 28 листопада 2022 року. Таким чином вважає, що строк оскарження постанови не порушено, а якщо порушено, то з поважних причин.

Зазначає, що суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 на підставі показів свідка ОСОБА_3 , не звернувши уваги на явне протиріччя його показів з відеозаписами з камер відеоспостереження з перехрестя вулиць Кропивницького і Преображенської, та Кропивницького і Гоголя.

Вважає, що суд невірно оцінив відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 суду. ОСОБА_3 не міг бачити автомобіль Деу Ланос, так як попереду цього автомобіля їхало маршрутне таксі, і тому він ніяк не міг бачити на яке світло світлофора їхав водій Деу Ланос ОСОБА_2 . На момент, коли водій ОСОБА_2 рухався по вул. Кропивницького і пересікав перехрестя з вул. Преображенською автомобіль Шкода, яким нібито керував ОСОБА_3, вже проїхав перехрестя з вулицею Гоголя. А потім на відео чітко видно, що маршрутка зупинилася на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_2 об`їхав маршрутку з правої сторони, в той час, як з вулиці Гоголя вже почав рух автомобіль Газель і добре видно, що автомобіль ОСОБА_2 , різко вивернув вліво, обминаючи Газель, а потім різко взяв у право, де і відбулося зіткнення. Те, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора, підтверджується зупинкою маршрутного таксі на червоне світло світлофора та рухом автомобіля Газель по вул. Гоголя на зелене світло світлофора. Оскільки ОСОБА_1 рухався паралельно з Газелью по вул. Гоголя, це підтверджує, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофора і спростовує покази водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Крім того, на адвокатський запит КП «СМЕО» відповіло, що зелений сигнал світлофора на вул. Кропивницького на перехресті з вул. Гоголя триває 28 секунд, при цьому на протязі останніх трьох секунд зелений сигнал тричі мигає. Якщо ОСОБА_4 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, то на той час як туди наблизився автомобіль Деу Ланос, уже загорівся для нього червоний сигнал світлофору.

При таких обставинах вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні не встановлена, так як всі сумніви в доказуванні вини повинні бути використані на користь правопорушника, а не проти нього. Вважає, що відносно ОСОБА_1 складено завідомо неправдивий протокол, і при таких обставинах постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Любович Л.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника - адвоката Мельник О.В., які просили постанову суду залишити без зміни, подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2022 о 8 годині ранку рухався по вул. Гоголя від обласної дитячої лікарні в сторону центра, під`їхавши до перехрестя на червоний сигнал світлофору зупинився. Зайняв праву сторону. Загорівся зелений сигнал світлофору почав рух разом з ГАЗелю, на перехресті Газель зупинилася та в цей момент на перехрестя вилетів Daewoo Lanos і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . На момент виникнення ДТП світлофори працювали, горів зелений сигнал.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що їхав по вул. Кропивницького в сторону вул. Шевченка, на зелений сигнал світлофору, переїжджаючи перехрестя його вдарив водій Mazda 6. ДТП сталася на вул. Гоголя. Наполягає, що їхав в лівій полосі руху. Побачив Газель та за нею виїхав водій Mazda 6. З правої сторони ТЗ не було. Свідок ДТП відразу був на місці та був допитаний працівниками патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що їхав по вул. Кропивницького, переїхав перехрестя по вул. Гоголя на зелений сигнал світлофору, позаду м. 30-40 їхав водій Daewoo Lanos, який також рухався на зелений сигнал світлофору. Зазначив, що їхав в правому ряду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи в судовому засіданні було переглянуто долучений відеозапис.

З переглянутих відео вбачається, що на вул. Кропивницького перед перехрестям з вул. Гоголя стоїть автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_4 , який о 08.13.53 год. розпочинає рух та проїжджає перехрестя, при цьому в зазначений час позаду вказаного автомобіля інші будь-які транспортні засоби не зафіксовані, автомобіль Шкода Октавія о 08.13.53 год. розпочав рух, проїхав перехрестя доріг та випав з поля зору, а ДТП на зазначеному перехресті сталася о 08.14.23 год.

Так зі змісту протоколу серії ААБ № 056297 від 18.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2022 року о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 8.7.3 е) ПДР України.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.8.7.3е цих Правил червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно положень ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у свою чергу також повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти протоколу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 обоє водіїв зазначають, що на перехрестя вул.Кропивницького та вул.Гоголя виїжджали на зелений сигнал світлофора.

Як убачається із схеми місця ДТП ширина проїзної частини вул. Гоголя по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 становить 6.5 метра, а вул. Кропивницького по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має горизонтальну розмітку, ширина кожної проїзної частини становить по 7 метрів. Зіткнення автомобілів сталося на відстані 3.15 метра від початку перехрестя вул. Гоголя з вул. Кропивницького по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 та на відстані 7.55 метра від початку перехрестя вул. Кропивницького з вул. Гоголя по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 .

Із переглянутого апеляційним судом відео події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на вул. Кропивницького перед перехрестям з вул.Гоголя стоїть автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_4 та який о 08.13.53 год. розпочинає рух, проїжджає перехрестя та випадає з поля зору. При цьому в зазначений час позаду автомобіля Шкода Октавія інші будь-які транспортні засоби не зафіксовані.

Вже о 08.14.20 год. по вул. Кропивницького до перехрестя з вул. Гоголя під`їжджають транспортні засоби, а саме «мікроавтобус» який займає ліву смугу руху, а за ним автомобіль Daewoo Lanos, який займає праву смугу руху. Перед перехрестям на якому наявний світлофорний об`єкт «мікроавтобус» зупиняється. По вул.Гоголя ближче до лівого краю проїзної частини на перехресті з вул. Кропивницького розпочинає рух автомобіль типу «легковантажний фургон». В свою чергу водій автомобіля Daewoo Lanos (під керуванням ОСОБА_2 ) продовжує рух і виїхавши на перехрестя з вул.Гоголя та з метою уникнення зіткнення з автомобілем типу «легковантажний фургон» скеровує рух автомобіля ліворуч і таким чином об`їхав фургон попереду його руху, після чого о 08.13.23 год. відбувається зіткнення автомобіля Daewoo Lanos з автомобілем (під керуванням ОСОБА_1 ) який в цей час також рухався по вул.Гоголя ближче до правого краю проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем типу «легковантажний фургон».

Кропивницький апеляційний суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 є неспроможними та спростовуються відеозаписом. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_6 зник з поля зору, останнім не були надані пояснення щодо знаходження його транспортного засобу на момент ДТП, та яким чином він побачив зазначену пригоду. ОСОБА_2 в свою чергу не зміг пояснити як саме перед ним рухався транспортний засіб ОСОБА_6 , коли на момент початку руху автомобіля ОСОБА_6 з перехрестя вул.. Кропивницького - Гоголя, автомобіль ОСОБА_2 знаходився на перехресті вул. Кропивницького - Преображенська.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами та не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п 1 ч.1 ст.247 КУпАП ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Любович Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022.

Апеляційну скаргу адвокату Любович Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2022, по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова