Справа № 308/5021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Закарпатська обл., Хустський р-н с.Загаття, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.08.2021 року, орган, що видав 2106,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року о 07 год. 07 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд на митну територію України-вантажний напрямок» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH» з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_2 та напівпричіп KRONE реєстраційним номерним знаком Німеччини НОМЕР_3 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував із Словаччини до України.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.08.2021 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.04.2022 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина на митну територію України та повідомив, що не вивіз його з митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку із тим, що даний напівпричіп знаходився в зоні бойових дій. Де зараз знаходиться даний транспортний засіб державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина йому не відомо. До митного органу, щодо продовження терміну перебування даного транспортного засобу р.н. Словаччини НОМЕР_5 було подано заяву вхідний номер №11769/13-28 від 23.05.2022р.

Згідно сайту www.mobile.de, вартість аналогічного/подібного напівпричіпа складає 6681 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.03.2023 р. становить 263383грн. 73коп. (двісті шістдесят три тисячі триста вісімдесят три грн.73 коп.)

Станом на 22.03.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0265/30500/23 від 22.03.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому 12.05.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Леміша О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП. У клопотанні зазначено, що в підтвердження наявності обставин, що виключають провадження в даній справі надають суду документи, які підтверджують факт перебування відповідного напівпричепу на ремонті та неможливості його доставки в наслідок технічної несправності, яка унеможливлює його транспортування. Згідно доданого акту, напівпричіп знаходиться на ремонті ще з 24.04.2022 року, а орієнтовна дата завершення ремонтних робі згідно доданого повідомлення заплановано на кінець липня 2023 року. Вважає, що вищезазначені обставини безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та самої події такого, тому, просять суд закрити відповідне адміністративне провадження в справі щодо ОСОБА_1 .. Захисник зазначив, що вважає за можливе розглянути дану справи без їхньої участі, клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з вищенаведених підстав підтримують в повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 23.04.2022 року через м/п «Тиса» Закарпатської митниці в режимі «транзит» напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина.

Станом на 22.03.2023 року (дата складення протоколу) вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не був.

Згідно ч.6 ст.470 Митного кодексу України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.7 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Згідно положень ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Так, згідно п. 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування ч.1 ст.460 МК України можливе за наступних умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2022 року ОСОБА_2 звертався до Закарпатської митниці із заявою, у якій просив не включати до загального терміну транзиту причіпа BL220YJ, у зв`язку із тим, що він знаходиться в зоні бойових дій та неможливістю виїхати у встановлений термін, просили продовжити термін транзиту на невизначений час до закінчені дії форс-мажорних обставин (воєнних дій на території України).

Вказана заява про продовження терміну доставлення товару до митного органу призначення не є належним доказом у справі, оскільки не містить відомостей про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

При цьому, жодних підтверджуючих документів щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до даної заяви долучено не було. Крім цього, доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, не надано.

Поломка автомобіля, на яку посилався захисник, не є в розумінні норм МК України аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил. Вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, оскільки обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, а аварії небезпечна подія техногенного характеру.

Таким чином приходжу до висновку, що підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відсутні.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0265/30500/23 від 22.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2023 року; електронними витягами з ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор» із яких вбачається, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 23.04.2022 року о 18:28 год. через м/п «Тиса» Закарпатської митниці в режимі «транзит» напівпричіп WK0S862, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина; доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_3 від 22.03.2023 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, тобто останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: напівпричіп марки «KOGEL» номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , країна реєстрації Словаччина, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, суддя, у відповідності до ст.ст. 23, 33КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує ту обставину, що згідно Акту v.i.p. trans s.r.o. напівпричіп марки KOGEL з номерним знаком НОМЕР_5 знаходиться на ремонті з 24.04.2022 року, у зв`язку із відсутністю запчастин ремонт не може бути завершений, орієнтовна дата прибуття потрібних запчастин на кінець липня 2023 року.

Згідно листів ФОП ОСОБА_4 напівпричіп марки KOGEL з номерним знаком НОМЕР_5 знаходиться на ремонті з 24.04.2022 року за адресою: Закарпатська обл., Берегівський район, с.Кам`янське, вул.Українська, 25. Було замовлено запчастину у ТОВ «Автодистрибюшт Карго Партс», у зв`язку із військовим станом термін поставки затримався, очікувано запчастину на кінець липня 2023 року.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Так, у відповідності ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України було пов`язано із поломкою транспортного засобу, що підтверджується долученими довідками, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Згідност.527 МК Україниу справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 481,МК України, ст.ст. ст.22, 245, 253 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило