Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3348/23

Провадження 33/4815/682/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, судом помилково було визнано його винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Він заявляв клопотання про направлення справи для розгляду, за його місцем проживання, до Тячівського районного суду Закарпатської області, проте суд йому відмовив. Зазначає, що він категорично заперечує обставини зазначені в протоколі. Він вважає, що доведеною є наявність у його діях вини в частині порушення ПДР, внаслідок чого ним допущено зіткнення з причепом «Прагматек», н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого причіп отримав механічні пошкодження. Вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Duster", н.з. НОМЕР_2 , з причіпом "Прагматек", н.з. НОМЕР_3 , виявивши небезпеку для руху, на виконання п. 12.3 ПДР, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а водій автомобіля "Ford Focus", н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду, повинен був дотримуватись безпечної дистанції. Жоден із цих водіїв не виконав ПДР і таким діям судом не надано жодної правової оцінки в оскаржуваній постанові. Вважає, що матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів, що автомобіль "Nissan Maxima", н.з. НОМЕР_5 , під його керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки "Renault Duster", н.з. НОМЕР_2 , а не з його причепом; причіп "Прагматек" відкріпився саме внаслідок зіткнення з його автомобілем, а не внаслідок різкої зміни напрямку руху праворуч водієм автомобіля "Renault Duster"; саме внаслідок порушення ним ПДР, а не в результаті недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля "Ford Focus", н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з причепом «Прагматек», автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки внаслідок втрати вантажу, який був у причепі (свійські тварини). Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також вказує, що суд розглянув справу без його участі, його не було повідомлено про дату та час судового засідання на 01.09.2023 року, копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 23.09.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, виключивши з обставин, які суд вважав доведеними, твердження про здійснення ним «зіткнення із транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Також внаслідок зіткнення причіп "Прагматек", державний номерний знак НОМЕР_3 , відірвало і за інерцією відкинуло на транспортний засіб "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, а також завдані матеріальні збитки внаслідок втрати вантажу, який був у причепі (свійські тварини)», в іншій частині постанову суду залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.09.2023 року, апеляційна скарга подана 25.09.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції направлено копію постанови ОСОБА_1 08.09.2023 року (а.с. 25), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови засобами поштового зв`язку 23.09.2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений 12.10.2023 року. Заяв та клопотань до суду не подав. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання розглядати справу без його участі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430562 від 17.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 40 хв. на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 347 км. в с. Грушвиця Друга Рівненського району, керуючи транспортним засобом "Nissan Maxima", н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом "Renault Duster", н.з. НОМЕР_2 , з причіпом "Прагматек", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Також внаслідок зіткнення причіп "Прагматек", н.з. НОМЕР_3 , відірвало і за інерцією відкинуло на транспортний засіб "Ford Focus", н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу марки "Renault Duster", н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі та причіп отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, а також завдані матеріальні збитки внаслідок втрати вантажу, який був у причепі (свійські тварини). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.Потерпілими в протоколі зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші. Також ОСОБА_1 зазначив, що додаткові пояснення надасть у суді.

До протоколу додано: Схему місця ДТП, пояснення водіїв.

Також в протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №472824, а також зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 17.06.2023 року о 04 год. 40 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , (а.с. 4, 5, 6).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд, врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, який проходить психологічну реабілітацію після участі у бойових діях, а також здійснює догляд за дружиною, яка є інвалідом ІІ групи, прийшов до правильного висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Також судом враховано, що в матеріалах справи є запит Департаменту регламентних виплат МТСБУ про надання копії постанови на ОСОБА_1 для оформлення виплати страхового відшкодування по даній ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.