Справа № 676/6445/22
Провадження № 3/676/15/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2023 року м. Кам`янецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 08 грудня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Кам`янецьПодільський, по вул. Хмельницьке шоссе,26, Хмельницької області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Саксаганського, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 грудня 2022 року в м. Кам`янецьПодільський, по вул. Хмельницьке шоссе, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидківстю руху 10-20км./год. в лівій полосі за 30 см. від роздільної смуги, на перехресті з вул. Саксаганською вирішив розвернутись, в дзеркало заднього виду не дивився, оскільки знав, що обгін на цій ділянці руху заборонено. Коли виконував поворот на вул. Саксаганського відчув удар, зупинився, зрозумів, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , розпочав обгін і скоїв ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався позаду обвинуваченого у лівій смузі руху за 30 см. до роздільної лінії зі швидкістю 50 км./год., а ОСОБА_1 рухався попереду в правій смузі руху. Коли наблизився за 15 м. до автомобіля VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 став різко розвертатись з правої смуги руху, він став уникати зіткнення, вивернув дещо вліво, вживав екстреного гальмування, проте, зіткнення не уникнув з вини водія ОСОБА_1 .

У справі 29 грудня 2022 року призначалася судова експертиза. На вирішення експерта були поставленні питання: 1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки, у момент їх первинного контакту, які фази зіткнення характерні для цієї ДТП ? 2.На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів? 3.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 (VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ), чи відповідали дії водіїв ПДР ? 4. Що з технічної точки зору є причиною ДТП? 5. Чи спроможні пояснення водіїв виходячи з даних зазначених у матеріалах справи? 6. Чи була технічна можливість у водіїв уникнути зіткнення і ДТП ?

Експертиза не проведена та повернулась з клопотанням експерта. Згідно клопотання експерта від 24.02.2023 № СЕ-19/123/23/616-ІТ, для вирішення вказаних в постанові поставлених питань необхідні додаткові матеріали (вихідні дані), які необхідні судовим експертам при проведенні дорученої судової експертизи, а саме: 1 . Відстань від електроопори, позначеної на схемі до ДТП (а.с.2) під позначкою № 4, до правого краю проїзної частини вул. Хмельницьке шосе по ходу руху автомобілів VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2. Завантаженість автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 (наявність /відсутність пасажирів, вантажу тощо); 3. Про поздовжній профіль дороги в місці ДТП (наявність ухилу, підйому-вираженому в градусах, процентах, або горизонтальна ділянка); 4. Технічний стан вище вказаних транспортних засобів на момент скоєння ДТП (справний/несправний).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки вихідні дані мають важливе значення для правильного вирішення справи, а поліцейські, які складали матеріали і схему не врахували цього, склали схему місця ДТП без достатніх вихідних даних.

Оскільки протокол і матеріали справи не містять потрібних вихідних даних, проведення процесуальних дій слід доручити поліцейським, які складали протокол.

Для правильно відображення вихідних даних і врахування попередніх даних, матеріали справи слід направити поліцейським.

Керуючись ст. 245, 246 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задоволити.

Доручити поліцейським Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області :

- провести огляд і скласти план-схему місця події в якій відобразити: 1) відстань від електроопори, позначеної на схемі до ДТП (а.с.2) під позначкою № 4, до правого краю проїзної частини вул. Хмельницьке шосе по ходу руху автомобілів VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) повторно розмістити тіж транспортні засобі у місці ДТП згідно замірів наявної схеми (а.с.2) та провести інші заміри : відносно країв дороги, розмітки і центру дороги, тощо; 3) виміряти поздовжній профіль дороги в місці ДТП (наявність ухилу, підйому-вираженому в градусах, процентах, або горизонтальна ділянка);

- додатково опитати учасників ДТП і в поясненнях відобразити : завантаженість автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 (наявність /відсутність пасажирів, вантажу тощо); технічний стан вище вказаних транспортних засобів на момент скоєння ДТП (справний/несправний).

Постанову та матеріали справи направити поліцію для виконання.

Постанова підлягає виконанню у 10-денний строк з моменту отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.