Справа №498/1013/22
Провадження по справі№3/498/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167439, « 20.10.2022 року, о 22 год. 58 хв., по вул. Центральній смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської обл., водій керував транспортним засобом ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0221» під відео запис нагрудної боді камери. Відповідно до тесту №121 проведеному 20.10.2022 р. 23:01 год. газоаналізатором «Драгер 0221», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 1,07%). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної боді камери, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання ,в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим,що він своєї вини не визнає, оскільки він приблизно о 22:50 годині, перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , рухався з смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області в с. Полезне Роздільнянського району Одеської області, поспішав додому, так як в 23:00 годині мала розпочатися комендантська година, і він не мав бажання стати порушником комендантської години. Але його почала переслідувати поліцейська машина, почали вимагати зупинитися, він зупинився, в ході розмови, поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути алкотестер, він погодився. Після продуття на алкотестер поліцейські повідомили йому що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як алкотестер показав 1,07% проміле, хоча відразу після зупинки і в ході спілкування з поліцейським він не один раз їм повідомляв, що не вживає алкогольних напоїв, а лише випив пляшку безалкогольного пива. Також під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, поліцейські посадили його за кермо свого автомобіля марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , а самі штовхали автомобіль, так як він не заводився, знаходився на проїзній частині і перешкоджав руху вантажних автомобілів.В подальшому він зрозумів, що на підставі даних алкотестера, який показав 1,07%, його через суд позбавлять права керування автомобілем, він запропонував поліцейським пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, вони спочатку погодились, але надалі перемовившись між собою, відмовили йому у його проведенні в медичному закладі.Його права йому (передбачені Конституцією України та КУпАП), та право на правову допомогу адвоката перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював, а роз`яснив лише після складання протоколу, перебуваючи в службовому автомобілі. Протокол він спочатку не хотів підписувати, але поліцейські пригрозили, що посадять його на п`ятнадцять діб, а він не хотів позбутися роботи, так як в наш час її тяжко знайти.Через деякий час, поліцейські поїхали в невідомому напрямку, а він на автомобілі марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , поїхав до Великомихайлівської ЦРЛ, де хотів пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі йому відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння, після чого він поїхав додому в с. Полезне Роздільнянського району Одеської області. Автомобіль марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , поліцейські не вилучали, будь-якого письмового пояснення від нього не відбиралося. Він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зіст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогамист.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167439, « 20.10.2022 року, о 22 год. 58 хв., по вул. Центральній смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської обл., водій керував транспортним засобом ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0221» під відео запис нагрудної боді камери. Відповідно до тесту №121 проведеному 20.10.2022 р. 23:01 год. газоаналізатором «Драгер 0221», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( результат огляду позитивний 1,07%). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної боді камери, чим порушив вимоги п.2.9 а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.І ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 20.10.2022 року, о 23 год. 02 хв. по вул. Центральній смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області поліцейським СРПП №1 Роздільнянського РВП ст. сержант поліції Касьяненко Сергієм Михайловичем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Права ОСОБА_1 (передбачені Конституцією України та КУпАП), та право на правову допомогу адвоката перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював, а роз`яснив лише після складання протоколу, перебуваючи в службовому автомобілі.

Через деякий час, поліцейські поїхали в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 , на своєму автомобілі марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , поїхав до Великомихайлівської ЦРЛ, де хотів пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в медичному закладі йому відмовили в проходженні огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 поїхав додому в с. Полезне Роздільнянського району Одеської області.

Автомобіль марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 , поліцейські не вилучали, будь-якого письмового пояснення від ОСОБА_1 не відбиралося.

ОСОБА_2 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується.

Адміністративний матеріал складений з грубими порушеннями законодавства України з наступних підстав: 1) порушення чинного законодавства України та прав людини передбачених Конституцією України при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 № 167439.

Відповідно до п.3 II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАІІ. повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підпис, ОСОБА_1 , відсутний.

В матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.І КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.

Порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та ст.,256 КУпАП.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі не вказано призвіще та ім`я по-батькові водія транспортного засобу марки ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_1 .

У фабулі даного адміністративного протоколу зазначено «Водійкерував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`янінняпроводився.Тобто не зазначено прізвище та ім`я по-батькові водія, який керувававтомобілем та особи стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

За даних обставин всі вищевказані дані є слушними, та адміністративний протокол серії ДПР18 № 167439, є неналежнім доказом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно п.8. ч.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але після складання протоколу, працівниками поліції ОСОБА_1 , не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, ОСОБА_1 , отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області, під час ознайомлення з матеріалами справи, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому він обвинувачується (так як на місці складання протоколу, я не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі.

Порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026).

Процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео- реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Таким чином, якщо із відеозапису камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, такий відео-запис, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

На DVD- диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься тільки чотири файла відеозапису, які між собою перериваються: перший відеозапис тривалістю 15 хвилин, відеозапис розпочинається 0 22:53 хвилин, з того моменту як поліцейські вже переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , розмову та огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, і процес продуття на алко тестер, і при цьому на відео поліцейськими не зафіксовано, не видно, показання алко тестера 1,07% проміле, алкоголю, що в подальшому стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 , адміністративного протокола за ст. 130 КУпАП.

На даному відео, особа яка здійснює відеозапис та задає питання ОСОБА_1 , не представляється, та не говорить свого прізвища, посади, звання (тобто незрозуміло хто взагалі здійснює даний відеозапис, задає питання та чи має він на це право). На відеозаписах не озвучується її мета та причина, за якої вона проводиться.

На відеозапису від 20.10.2022 року не зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 , поліцейським проїхати до медичного закладу, щоб пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

Факт корегування та скорочення відеозапису, є грубим порушення даної Інструкції та викликає сумніви у автентичності оригіналу запису.

Згідно п1.ч.1.ст.7 Інструкції. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Згідно постанови Верховного суду від 13.02.2020 року № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме її номер, марку.

Технічний засіб на якому було здійснено відеозапис, не відображає усіх відомостей про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 .

На відеозапису відсутні: повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, спілкування ОСОБА_1 , з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозапис ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого відеопристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та Фіксації адміністративного правопорушення.

У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної Фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та як наслідок відсутністю доказів.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року, у справі № 760/3696/16-а (ЄДРСРУ № 72089270).

Перед початком та на протязі відеозйомки, ОСОБА_1 , про проведення даної зйомки на боді-камеру, ніхто із поліцейських не повідомляв. Даний факт не зафіксований.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому що відеозапис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

Порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортнимзасобом, річковим або маломірним судном.

Але у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль ВАЗ -2105 днз. НОМЕР_2 ), не відсторонили ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом іншій особі, яка могла би бути допущена до керування, а віддали автомобіль йому.

Проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно ч.ІІ п.10. даної Інструкції та інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення даних Інструкцій, у акті огляду відсутня дата його складання. Копію даного акту ОСОБА_1 , вручено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, є тим єдиним доказом, який би мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, оскільки встановлені гарантії дотримання вимог законодавства України та вимог відповідних Інструкцій, тому порушення цих вимог має наслідком незаконність результатів.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всі вказані порушення законодавства України та встановленої процедури огляду та складання даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відсутність та неналежність доказів його провини, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.264,283,284,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення серії ДПР№18 № 167439 від 20 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька