Справа № 357/2530/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, старшого стрільця 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності притягувався: 11.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до 10 діб гаупвахти,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року о 17 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в нетверезому стані перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИБ № 30 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2023 р.

Крім цього, 04 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в нетверезому стані перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИБ № 31 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2023 р.

Крім цього, 06 березня 2023 року о 09 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в нетверезому стані перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИБ № 32 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, але полоскав ротову порожнину алкоголем для послаблення зубного болю. При цьому не має часу та коштів, щоб сходити до стоматолога. В письмових поясненнях в протоколах про адміністративні правопорушення написав, що вживав алкогольні напої, тому що йому сказали так написати. Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складені безпідставно.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії КИБ № 30 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2023 р., серії КИБ № 31 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.03.2023 р., серії КИБ № 32 від 06.03.2023 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії КИБ № 30 від 06.03.2023, в яких останній зазначив, що 03.03.2023 близько 15.00 год. вжив 200 мл горілки поза межами військової частини НОМЕР_1 ;

тестуванням на приладі «Алконт-М», прилад № 00280, тест № 1146, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 2,36 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким останній погодився з результатом огляду;

військовим квитком ОСОБА_1 ;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.01.2023 року № 13;

відповідно до службової характеристики на солдата, старшого стрільця 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за час проходження служби останній зарекомендував себе посередньо;

службовою карткою старшого стрільця, солдата ОСОБА_1 , в якого відсутні заохочення та наявні стягнення: 15.02.2023 - сувора догана за перебування 11.02.2023 в стані алкогольного сп`яніння; 27.02.2023 сувора догана за керування 23.02.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії КИБ № 31 від 06.03.2023, в яких останній зазначив, що 04.03.2023 близько 14.00 год. вжив 200 мл горілки поза межами військової частини НОМЕР_1 ;

тестуванням на приладі «Алконт-М», прилад № 00280, тест № 1147, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 2,44 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким останній погодився з результатом огляду;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серії КИБ № 32 від 06.03.2023, в яких останній зазначив, що 06.03.2023 близько 08.00 год. вжив 200 мл горілки поза межами військової частини НОМЕР_1 ;

тестуванням на приладі «Алконт-М», прилад № 00280, тест № 1152, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 2,30 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким останній погодився з результатом огляду.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він не вживав, як такі, що не є логічними та надані з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року протягувався до відповідальності за військові адміністративні правопорушення, та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО