Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3502/22
Номер провадження: 33/812/104/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Святослава Петровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розгляд якої відкладено на 21 березня 2023 року на 11-00 год.

16 березня 2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука С.П. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на даний час проживає в м. Костопіль, Рівненської області та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, а тому не має можливості прибути до суду. Разом з тим, ОСОБА_1 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак адвоката Оніщука С.П. призначено його захисником.

Посилаючись на вказані обставини, та на те, що здійснення судового провадження у режимі відеоконференції значною мірою спростить та прискорить розгляд справи, захисник ОСОБА_1. просив про задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані потерпілим ОСОБА_2 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю ОСОБА_1 та його захисника Оніщука С.П., який зареєстрований в системі за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука Святослава Петровича - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оніщук Святослава Петровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю ОСОБА_1 та його захисника Оніщука Святослава Петровича, який зареєстрований в системі за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Направити копію цієї ухвали адвокату Оніщуку С.П. - для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.