Справа № 727/3480/22
Провадження № 3/727/682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Так, 01.05.2022 року о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.М.Кордуби, 1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM-0440» у присутності двох свідків та велась безперервна відео фіксація на бодікамери 476050, 476838. Стан сп`яніння підтверджується тестом №282 від 01.05.2022 року. Результат огляду 1,77% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Від захисника ОСОБА_1 - Мар`яна І.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 того вечора автомобілем не керував, оскільки транспортним засобом керував його товариш. По вул. Кордуби м.Чернівці транспортний засіб занесло та він виїхав на тротуар. У результаті зіткнення ОСОБА_1 вдарився головою, внаслідок чого у нього були головні болі. Оскільки наближалась комендантська година, його товариш пішов по допомогу, а він залишився чекати біля автомобіля. Після цього, хвилин через 10 до нього підійшли працівники поліції. Він пояснив поліцейським, що транспортним засобом він не керував, а керував його товариш, який пішов по допомогу, але оскільки працівники поліції увімкнули бодікамери о 21 год. 59 хв., в той час як вони приїхали на 10 хв. раніше, вказані пояснення ОСОБА_1 не були зафіксовані на бодікамери поліцейських. Належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того зазначив, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в результаті ДТП ОСОБА_1 травмувався, тому останній мав пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказав, що на відео не зафіксовано, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були присутні свідки. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника про закриття провадження у справі, переглянувши відео з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КпАП України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАО №5368177 від 02.05.2022 року, складеною о 00 год. 09 хв. інспектором УПП в Чернівецькій області 1 батальйону 4 роти капралом поліції Бурлака О.П. відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним ч.1 ст.126 КпАП України, а саме за те, що 01.05.2022 року о 23 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.М.Кордуби, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі та не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серії ААБ №336803 відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.05.2022 року, яка набрала законної сили 03.06.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно вказаної постанови 01.05.2022 року о 21 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул.Кордуби, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на будинок.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, відповідно до змісту ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2022 року серії ААБ №335585, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 21 год. 55 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,77%.

Із відео з бодікамери №476050 видно, як працівники поліції запитали у чоловіка кому належить транспортний засіб (який допустив зіткнення з будинком). Чоловік повідомив, що автомобільне належить його дружині. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, він повідомив останніх, що їхав за телефоном та о 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що випив одне пиво, однак п`яним не їхав. Після цього, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

О 22 год. 06 хв., ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,77%. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, незгоду щодо результату огляду не висловлював.

Також, суд зауважує, що на наданих суду відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що він транспортним засобом не керував, а керував його товариш, який пішов по допомогу.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника про те, що в результат ДТП ОСОБА_1 травмувався, тому згідно Інструкції мав пройти огляд у закладі охорони здоров`я суд зазначає наступне.

Пунктом 8 розділу І Інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 травмувався. Крім того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, не зафіксовано, що останній повідомляв поліцейських, що травмувався та потребує медичної допомоги. Тому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не мав проводитись у медичному закладі. Огляд у медичному закладі міг би проводитись, у разі не згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі його не згоди з результатом проведеного огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника з приводу невручення ОСОБА_1 направлення на огляд в медичному закладі, то законодавець не покладає на працівників поліції обов`язку вручення водієві письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння і таке невручення не спростовує факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що на відео не зафіксовано, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були присутні свідки суд зазначає наступне.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах, які були долучені працівниками поліції, було зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,77% проміле. Тобто, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння працівником поліції було застосовано технічний засіб відеозапису, у зв`язку із чим присутність двох свідків при проведенні огляду законом не вимагається.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд зауважує, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.