Провадження № 3/679/219/2023
Справа № 679/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисника адвоката Козійчука О.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167377 від 08.03.2023, що міститься в матеріалах справи, 08 березня 2023 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 2 по вул. Михайлова м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Ford Sierra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також вчиняв дії по ухиленню від його проходження, а саме не надавав біологічне середовище сечу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що після зупинки його автомобіля працівниками поліції останні повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема вказуючи на блідість шкіри обличчя. Він пояснював їм, що рідко буває на вулиці, вільний час проводить за комп`ютером, проте вони проігнорували його пояснення та запропонували проїхати у лікарню для проходження відповідного огляду, на що він погодився. Перед цим його автомобіль оглянули із застосуванням службової собаки, однак ніяких заборонених речовин в ньому знайдено не було. У лікарні в нього вимагали здати сечу на аналіз, однак він не зміг цього зробити, бо нечасто ходить у туалет від природи. Будь-яких інших варіантів проходження огляду йому не пропонувалося, хоча він був згоден зокрема здати кров або інші аналізи. Зрештою працівники поліції склали стосовно нього протокол, зафіксувавши таким чином його відмову від огляду, хоча він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Будь-яких наркотичних речовин він не вживав та не вживає.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначається у п. 12 розд. ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 08.03.2023, 08 березня 2023 року о 20:25 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.03.2023 о 20:24 год. за адресою: м. Нетішин, вул. Михайлова, 2 був зупинений автомобіль марки «Ford Sierra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6651545 від 08.03.2023, 08 березня 2023 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 1 по вул. Набережній м. Нетішин, керував автомобілем «Ford Sierra» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладене адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 7).

Також у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.03.2023 о 18:00 год. ОСОБА_1 був направлений до КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів (а.с. 6).

У своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, ОСОБА_1 зазначає, що 08.03.2023 приблизно о 17 год., рухаючись на автомобілі по вул. Набережній у бік магазину «АТБ», він помітив патрульну машину поліції, яка рухалася йому назустріч. На перехресті, проїхавши повз, ця машина розвернулася та почала його переслідування. Проїхавши перехрестя по вул. Михайлова, ОСОБА_1 подали сигнал про необхідність зупинки автомобіля, причиною якої працівники поліції назвали непрацюючий правий стоп і побитий бампер. Після того, як він усунув несправність правого стопу, поліцейські побачили, що в автомобілі знаходиться багато речей та зокрема велосипед, після чого попросили надати документи на нього, на що він відповів, що цей велосипед належить його другу, який мешкає у м. Славута і який попросив його перевезти. Потім поліцейські попросили ОСОБА_1 надати його власні документи та запитали, чи є в автомобілі заборонені речовини, на що він відповів негативно. Згодом вони повідомили, що ОСОБА_1 має блідий колір обличчя і попросили закрити та відкрити очі, після чого знову запитали про наявність заборонених речовин у автомобілі, запропонувавши добровільно здати їх, на що ОСОБА_1 знову відповів, що заборонених речовин в автомобілі немає. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 треба проїхати разом із ним у лікарню та здати сечу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, позаяк у нього виникли підозри, оскільки ОСОБА_1 нервує і (на думку працівника поліції) були наявні ознаки того, що ОСОБА_2 вживав щось заборонене. У відповідь на це ОСОБА_1 пояснив, що жодних речовин не вживає, а обличчя бліде, бо він не буває на сонці, оскільки доглядає за старенькими бабусями у Славуті та весь вільний час проводить за комп`ютером. Після прибуття на місце кінолога автомобіль був оглянутий за допомогою службового собаки, однак ніяких заборонених речовин у ньому виявлено не було. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати у міську лікарню для здачі біологічного середовища сечі, на що той погодився, однак одразу попередив, що перед виїздом із дому сходив у туалет і в нього може не вийти здати сечу. У подальшому вони поїхали у лікарню м. Нетішин, де протягом двох годин у ОСОБА_1 не виходило здати сечу, у зв`язку з чим поліцейський попередив його, що буде складати акт про відмову, однак ОСОБА_1 зауважував, що не відмовляється від проходження огляду і запропонував здати кров, на що поліцейський відповів, що провести такі аналізи у цій лікарні не вбачається можливим, не запропонувавши будь-яких інших варіантів. У лікарні ОСОБА_1 оглядав лікар, який зазначив, що не вбачає ознак того, що ОСОБА_1 щось вживав. Коли сплив час, який був відведений для огляду, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 написав пояснювальну записку для чергового лікаря щодо того, чому він не зміг здати сечу, вказавши, що мало п`є води та від природи нечасто ходить у туалет. Після написання цих пояснень поліцейські повідомили, що склали акт відмови і що машину конфіскують на штрафмайданчик, після чого вони розвантажили його автомобіль і поїхали у поліцейський відділок для складання протоколу. На той момент він вже був затриманий більш, ніж на чотири години, і лише приблизно о 22 год. його відпустили. Весь цей час ОСОБА_1 у туалет не ходив, і поліцейський повідомив, що вони можуть поїхати здати кров у м. Рівне, на що він погодився, однак зрештою ніхто його отуди не відвіз. Він не вважає себе винуватим, оскільки ніколи не вживав наркотичних речовин (а.с. 29).

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У той же час із досліджених суддею наявних у матеріалах справи відеозаписів (а.с. 9) вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння був виявлений працівниками поліції о 17:14 год., о 17:41 год. працівники поліції поїхали разом із ОСОБА_1 на службовому автомобілі до лікарні для проходження огляду, однак (наступний) відеозапис із лікарні починається більше, ніж через дві години з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (підстав для проведення відповідного огляду), а саме о 19:39 год.

Згідно з п.п. 12, 13 розд. ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із досліджених відеозаписів, наявних у матеріалах справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише зазначав про неможливість здачі сечі на аналіз. Водночас відібрати будь-які інші зразки біологічних середовищ йому працівниками поліції не пропонувалося.

У той же час у листі директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» № 828-1 від 11.05.2023 зазначається, що у разі необхідності у приймальному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» проводиться забір крові на токсикологічне дослідження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та відправляється для токсикологічного дослідження крові в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1. Забір крові у ОСОБА_1 на токсикологічне дослідження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не проводився (а.с. 34).

Так, у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення (який за своєю суттю є документом, в якому викладається фабула обвинувачення), що підтверджували б факт свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у своїх письмових поясненнях категорично заперечував, що він відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що вказував працівникам поліції лише на неможливість здати сечу на аналіз.

Отже, із наданих доказів суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища, незважаючи на положення п.п. 12, 13 Інструкції, у нього не відбрилася. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім іншого, суддя звертає увагу на ті обставини, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та направлення його на огляд містять розбіжності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не доведена поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає суддя за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі, а також повернути йому тимчасово вилучене посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.03.2023 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Повний текст постанови складений 15.05.2023.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний