н/п 3/490/1846/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м.Миколаєві по пр.Центральному, в районі будинку 161, в бік вул. 6-ої Слобідської, в крайній правій смузі руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «BMW 5250», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку намагався перестроїтися, допустивши зіткнення з транспортним засобом «BMW 5250», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував, що саме водій транспортного засобу «BMW 5250», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по пр. Центральному в напрямку 6 Слобідської, після початку руху на зелений сигнал світлофору змістився на смугу руху, в якій він рухався, перебуваючи на півкорпусу автомобіля попереду. ДТП сталася саме внаслідок дій іншого водія, який на його думку приймав участь у перегонах з іншим транспортним засобом, та не недав йому переваги у русі як транспортному засобу, що рухався справа.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070971 від 06.02.2023 року, згідно з якими 06.02.2023 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м.Миколаєві по пр.Центральному, в районі будинку 161, в бік вул. 6-ої Слобідської, в крайній правій смузі руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «BMW 5250», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку намагався перестроїтися, допустивши зіткнення з транспортним засобом «BMW 5250», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 06.02.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів, вказаних зі слів обох водіїв - учасників ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2023 року, згідно з якими останній вказав, що рухався в бік вул. 6-ої Слобідської по пр.Центральному в середній полосі, на перехресті відчув удар в праве переднє крило, яке було вчинено транспортним засобом «Audi A6» при спробі випередження керованого ним транспортного засобу.

- даними фотознімків, наданим до суду ОСОБА_1 , згідно з якими керований ним транспортний засіб «Audi A6» має подряпини в районі задньої лівої двері та початку лівого заднього крила, що свідчить про контактування з іншим транспортним засобом саме задньою частиною автомобіля.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що заперечуючи обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме внаслідок неврахування іншим водієм необхідності надання переваги йому в русі, як водію транспортного засобу, що рухався справа, є безпідставними та такими, що суперечать положенням п 10.3 ПДР України

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 563,80 гривень.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 563,80 гривень. Грошові кошти у розмірі 563,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська