Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.05.2023 Справа №: 403/104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2023 року о 10.27 години по автодорозі Н-23 Лозуватська територіальна громада, Криворізький район, Дніпропетровська область керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАВ № 454197 від 25 листопада 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421977 від 15 лютого 2023 року, цього ж дня о 10.27 години по автодорозі Н-23 Лозуватська територіальна громада, Криворізький район, Дніпропетровська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № БАВ 454197 від 25 листопада 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП М.Лівінцева, що адресований начальнику О. Нікіфорову з приводу виявленої події; 2) довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ю.Дикої про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) копію постанови серії БАВ № 454197 від 25 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу положення чч. 2-4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а також притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одразу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути сам по собі достатнім доказом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки є актом обвинувачення особи в адміністративному правопорушення, фіксує у змісті раніше виявлене правопорушення.

Рапорт працівника поліції також не може бути безумовним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки він складається працівником поліції, який по суті є особою, яка має інтерес у справі про адміністративне правопорушення.

Ці рішення підлягають дослідженню виключно разом з іншими доказами винуватості особи, тобто не можуть бути самостійними та достатніми доказами.

Постанова від 25 листопада 2022 року серії БАВ № 454197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказує наявність притягнення його до адміністративної відповідальності у визначений період часу, що є необхідним для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано до протоколу про адміністративне правопорушення достатніх, належних та допустимих доказів події у цій справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доказано подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський