Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/1092/22

Провадження № 33/4815/168/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, було порушено його право на захист. Зазначає, що судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду першої інстанції була винесена без його присутності, а особисто отримав постанову 10 січня 2023 року. Із цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав 10.01.2023 року, апеляція подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено: 25 квітня 2022 року о 21 годині 25 хвилини ОСОБА_1 по вул. Ковельській,24 у м.Сарни керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510/0461 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно послався на докази, що є в матеріалах справи, дав їм належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 291429 від 25.04.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 21:25 з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ковельській,24 м.Сарни, від проходження медичного огляду на місці зупинці транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини, викладені у протоколі, підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містяться у матеріалах справи. Вони підтвердили, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

У день складання протоколу ОСОБА_1 написав письмове зобов`язання утриматись від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР підтверджується відеозаписом на CD-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.