П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 о 12:30 год в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Асмолова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Плетенчуком Р.В. за даним фактом було складено відповідний протоколи серії ААБ № 243425.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Бєрєснєв І.Р. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що поліцейським при складанні протоколу було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що, як вбачається з відео, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 був згоден. Також працівники поліції безпідставно не врахували причин по яким ОСОБА_1 не мав можливості проїхати з ними в медичний заклад для проходження огляду, зокрема, те що в його автомобілі перебувала хвора дружина та діти. Окрім того, працівником поліції у протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , які на його думку у останнього були взагалі відсутні, а самого ОСОБА_1 , у якого працівники поліції запідозрили стан наркотичного сп`яніння, не відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в разі проходження огляду, а не відмови від нього. Також захисник посилався на те, що письмові пояснення свідків не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки в їх присутності ОСОБА_1 навпаки просив виконати законний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надав в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 позицію захисника підтримав.

Заслухавши пояснення захисника Бєрєснєва І.Р. та ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи та відеозапис доданий до матеріалів працівниками поліції, суд приходить до наступного висновку.

Згідно підпункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Тобто, згідно з вимогами вказаної Інструкції, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Крім того, за змістом положень Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому згідно п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відео, доданого до матеріалів справи, поліцейський вказує, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає ситуації, яка склалась, враховуючи його підвищену жвавість та емоційність, а тому у нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, отже, ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейським стосовно ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідають ознакам, передбаченим п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була висунута водію ОСОБА_1 на законних підставах, оскільки поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а факт того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом працівниками патрульної поліції не впливає на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи дану справу суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом встановлено, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить будь-яких ознак фальсифікації викладених у ньому обставин.

Суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, доданого до матеріалів справи, який був переглянутий в судовому засіданні, працівники поліції зважили на сімейні обставини, на які вказував ОСОБА_1 , які на підставу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та пропонували йому проїхати для проходження огляду після надання ними допомоги його дружині та дітям (завезти їх до магазину та доправити на службовому автомобілі до місяця проживання), проте і ця пропозиція не влаштувала ОСОБА_1 , такі його дії суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що письмові пояснення свідків не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки в їх присутності ОСОБА_1 навпаки просив виконати законний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Слід зазначити наступне.

Відповідно до норми ч.2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована із додержанням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на технічні засоби відеозапису

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані дані, що дозволяють відновити послідовність подій, які дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заслухавши пояснення захисника та самого ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243425; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 671346 від 22.01.2023, згідно якої він був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення свідків та самого ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ