Справа №345/5418/23
Провадження № 3/345/1811/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, з інвалідністю другої групи, громадянку України,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 здійснювала транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_1 16.10.2023 о 06:31 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, рухаючись на транспортному засобі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала транспортування алкогольних виробів, а саме: спирту у трьох пластикових пляшках з-під пива «Оболонь Київське» по 0,5 л., скляній пляшці «Єгермейстер» 0,5 л., двох скляних пляшках «Наша марка» 0,25 л., «Oxygen» 0,25 л. та трьох пластикових пляшках «Ice Tea», «Моршинська», «Фієста» по 0,5 л., без марок акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направляння повісток про виклик до суду на адресу її місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол від 16.10.2023 відносно ОСОБА_1 складений у її присутності, що підтверджується підписом останньої у протоколі, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, однак, не цікавилася наявним відносно неї провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902656 від 16.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Остання зі змістом протоколу ознайомлена та його копію отримала (а.с. 1);

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 16.10.2023, в якому останній доповів, що під час патрулювання по вул. Б.Хмельницького в м. Калуш було зупинено автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневої перевірки транспортного засобу на задньому сидінні було виявлено 6 пластикових пляшок ємкістю 0,5 л., 3 скляні пляшки ємкістю 0,25 л. та 1 скляну пляшку ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною всередині із запахом спирту, на яких немає розміщених належним чином марок акцизного податку (а.с. 5);

- протоколом виявлення та вилучення речей в ОСОБА_1 від 16.10.2023, згідно з яким під час огляду вилучено: три пластикові пляшки з-під пива «Київське» по 0,5 л., три пляшки «Ice Tea», «Моршинська», «Фієста» по 0,5 л., три скляні пляшки по 0,25 л. та одну скляну пляшку 0,5 л., які заповнені прозорою речовиною із запахом спирту (а.с. 2), що також підтверджується квитанцією № 34 від 16.10.2023 (а.с. 4).

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневого огляду поліцейськими на задньому сидінні вказаного автомобіля було виявлено пляшки, в яких містилася речовина прозорого кольору. На запитання працівників поліції, що в них знаходиться, ОСОБА_1 відповіла, що спирт, який вона перекупила. Також зафіксовано процедуру оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також, як поліцейська зачитує останній зміст протоколу, та вона ставить свій підпис (а.с. 6).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, зокрема, те що в неї друга група інвалідності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Зі змісту проколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 наявнадруга група інвалідності. Таким чином остання звільнена від сплати судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009614, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: