Дата документу Справа № 334/5377/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5377/22 Головуючий в 1 інст. Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/193/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усенка А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції послався на відомості зазначені у протоколі, згідно яких 20.06.2022 р. о 10 год. 15 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Братська, буд. 47 водій транспортного засобу TOYOTA CARINA з.д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Усенко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам закону у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на норми ст.ст. 9, 251, 124 КУпАП зазначив, що суд закриваючи провадження у справі не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується наявними у справі доказами. Просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Усенко В.А. не з`явилися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, що підтверджується довідками про доставку SMS, від адвоката Усенка В.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутність потерпілого та його захисника, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, висновок, викладений у постанові судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2022 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі потерпілого не заперечується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скаргиадвоката Усенка А.В. про те, що суд закриваючи провадження у справі не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримано не було з огляду на зміст оскаржуваного рішення, а також місцевим судом не з`ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки письмовим поясненням учасників пригоди, висновку експерта та іншим доказам.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що 20.06.2022 р. о 10 год. 15 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Братська, буд. 47 водій транспортного засобу TOYOTA CARINA з.д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Як убачається із матеріалів справи, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 постановою судді від 20 липня 2022 року у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/108-22/8391-ІТ, з урахуванням вихідних даних у постанові суду від 20 липня 2022 р., встановлено невідповідність дій водія автомобіля TOYOTA CARINA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 101, 11.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За зверненням захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Усенка А.В. до УПП в Запорізькій області відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушень останнім вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 11.4 цих Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, а порушення вимог п.п. 10.1, 11.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Такий висновок ґрунтується, зокрема на відомостях, відображених у схемі місця ДТП від 20.06.2022 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення на перехресті, їх розташування після зіткнення. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; фотознімками зафіксовано зображення технічних пошкоджень автомобілів; на письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відображені обставини події за версіями водіїв, на висновку інженерно-транспортної експертизи від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/108-22/8391-ІТ, з якого вбачається невідповідність дій водія автомобіля TOYOTA CARINA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 101, 11.4 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 101, 11.4 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем доведена та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому районний суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Усенка А.В. задовольнити, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2022 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Усенка А.В. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апяційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник