Справа № 346/2697/22
Провадження № 3/346/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Коломия

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 14 липня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 125950 від 08 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Позиції учасників.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 08 липня 2022 року о 00 годині 09 хвилин, у місті Коломия Івано-Франківської області по вулиці Майданського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Opel Astra, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР у лікаря нарколога та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №38 від 08.07.2022 року. Отже, він порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Категорично не погодився із тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказував на те, що його зупинка, обшук автомобіля та направлення у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння були неправомірними. Жодного разу працівник поліції не повідомив у чомі він його підозрює, і які ознаки сп`яніння, на його думку мають місце. У нього було взято сечю тільки в одну ємність і ніяких лабораторних досліджень зразку його біологічного середовища не проводилось. У зв`язку із чим, вважає що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП і щодо нього треба закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Аргументи його захисника. Затримання його клієнта, проведення обшуку його транспортного засобу та направлення його у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулось із порушенням Закону України "Про Національну поліцію", статті 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735. А оформлення протоколу та доказів на підтвердження вчинення його клієнтом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відбулось із порушенням статей 254,256,283 КУпАП та вказаної інструкції.

Зокрема: при зупинці транспортного засобу, яким керував його клієнт, працівники поліції не представились та не назвали посаду, спеціальне звання; аудіовідеозапис не вівся безперервно, як того вимагає інструкція, а тому цей доказ не є належним та допустимим; працівник поліції проводив несанкціонований обшук транспортного засобу його клієнта без його згоди і без рішення суду; працівник поліції декілька разів світили ліхтарем в очі водію, але його зіниці реагували на світло і дещо звужувались, що є нормальним при попаданні світла на очне яблуко людини вночі; працівники поліції запропонувавши проїхати його клієнту у медичний заклад не назвали конкретних ознак його сп`яніння, але він погодився проїхати, бо нічого не приховував; аудіовідеозапис події спростовує наявність у його клієнта вказаних у протоколі ознак сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість обличчя; сечю його клієнта було взято тільки в одну ємність і ніяких лабораторних досліджень зразку його біологічного середовища, як це прямо передбачено інструкцією, не проводилось; лікарем було проведено тільки тест, назва та суть, а головне результати якого не були оголошені його клієнту, продемонстровані чи пояснені, зокрема яким чином, яким засобом було встановлено у його клієнта стан наркотичного сп`яніння і за якою методикою; будь-який тест може надати тільки попередній, не точний, результат і потребує обов`язкового підтвердження лабораторними методами дослідження, чого зроблено не було.

Також зазначав, що у протоколі в графі «місце складання протоколу», зазначена вулиця Майданського, проте висновок щодо результатів медичного огляду складено у АДРЕСА_2 ; працівниками поліції його клієнту не було вручено примірник протоколу, що є грубим процесуальним порушенням, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його клієнта до адміністартивної відповідальності.

Висновок прокурора. Зібраними поліцейським доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а усі аргументи захисника є надуманими і спростовуються тими ж доказами. Тому, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Що узгоджується із положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) за якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 і саме 08 липня 2022 року о 00 годині 09 хвилин, в місті Коломия, по вулиці Майданського, керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак « НОМЕР_2 ».

І надані поліцейським докази, зокрема протокол у сукупності з аудіовідеозаписом події (а.с.1 - протокол, 9 - диск із записом події) підтверджують такий факт. Тому суд виходить із того, що поліцейський довів керування ОСОБА_1 саме 08 липня 2022 року о 00 годині 09 хвилин, в місті Коломия, по вулиці Майданського, транспортним засобом Opel Astra, номерний знак « НОМЕР_2 », як і вказано у протоколі (а.с.1 - протокол).

Адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП являється керування особою транспортним засобом саме у стані сп`яніння, у тому числі й наркотичного. Але вказана норма права, не визначає у якому порядку встановлюється стан наркотичного сп`яніння людини, яка керувала транспортним засобом.

Тому суд застосовує положення частини 6 статті 266 КУпАП за якою, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А також враховує положення частини 5 цієї ж статті, яка передбачає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, огляд на стан, у тому числі й наркотичного сп`яніння, якщо він здійснений не у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, вважається не дійсним.

І як наслідок, суд застосовує "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за №1103.

А він передбачав, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України (п.10 Порядку, в редакції чинній на дату проведення огляду ОСОБА_1 ).

Тому суд звернувся до Міністерства охорони здоров`я України з проханням повідомити його про наявну методику за якою лікарі проводять огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів та про перелік приладів, які були дозволені для використання МОЗ України, станом на 08 липня 2022 року (а.с.57-58).

Але Міністерство охорони здоров`я України повідомило суд про те, що станом на 08 липня 2022 року, методика та перелік приладів, які були дозволені до використання лікарями при огляді водіїв на стан наркотичного сп`яніння - відсутні (а.с.64-66).

Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився саме у закладі охорони здоров`я, лікарем, який станом на 08 липня 2022 року, в силу положень п.10 вказаного Порядку повинен був його проводити за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України, а такі були відсутні, огляд ОСОБА_1 , в силу положень частини 5 статті 266 КУпАП вважається не дійсним.

Відповідно, суд не має права прийняти як доказ наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , складений за результатами такого огляду висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6). А інші, належні, достовірні та допустими докази знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суду не надано (а.с.1-69).

Зважаючи на що, суд констатує, що поліцейським не надано доказів наявності в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце 08 липня 2022 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Що також свідчить і про помилковість висновку прокурора, з огляду на встановлене судом вище.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустими доказами вчинення ОСОБА_1 08 липня 2022 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.