Номер провадження: 33/813/499/23
Номер справи місцевого суду: 521/69/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі с.Цюри Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Клис Андрія Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання після набрання постановою законної сили.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 01.03.2023 року представник ОСОБА_1 Клис Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив суд скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 71-75).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року апеляційну скаргу захисника Клис Андрія Анатолійовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга захисника Клис А.А., подана без підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги на постанову справі про адміністративне правопорушення (а.с. 79, 79 зворот).

15.03.2023 року на електрону адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 Клис Андрія Анатолійовича надійшла апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року, у якій, представник посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив суд скасувати зазначену постанову суду від 13 лютого 2023 року та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, представник ОСОБА_1 Клис А.А. також зазначає, що обґрунтовуючи надання суду договору про надання професійної правничої допомоги від 11.12.2022 року, строк якого закінчився 31.12.2022 року, просить прийняти до уваги факт знаходження апелянта ОСОБА_1 в лавах ЗСУ, що унеможливлює своєчасне продовження письмово строку дії вказаного договору. Тим самим, представник зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходячись за межами фізичного спілкування з представником, але ж маючи можливість усно виявити своє бажання щодо подальшого представництва його інтересів саме адвокатом Клис А.А. надає копію ордеру адвоката від 14.03.2023 року (без обмежень строку) і просить призначити справу до розгляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Клис А.А. на підтвердження повноважень якого до суду надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

Як встановлено судом, під час розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисником Клис А.А. надано було копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 883 від 15.03.2013 року та договір про надання професійної правничої допомоги від 11 грудня 2022 року, укладений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем адвокатом Клис А.А. (а.с. 32,32 зворот).

Предметом вказаного договору, згідно п. 1.1 договору, зобов`язання виконавця на вимогу замовника на платній основі надати професійну правову допомогу ОСОБА_1 щодо розгляду в Малиновському районному суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до п. 10.2 «Строк дії договору» вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Клис А.А. про унеможливлення своєчасного продовження строку дії договору про надання правової допомоги, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 в лавах ЗСУ, є безпідставними, оскільки положеннями ч. 2 ст.271 КУпАП, чітко визначено перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Клис А.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Окрім того, представником ОСОБА_1 Клис А.А. подана апеляційна скарга із пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Так, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 . = Клис А.А. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом першої інстанції 13.02.2023 року, а апеляційну скаргу подано адвокатом Клис А.А. лише 15.03.2023 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного суду від 15.03.2023 року, тобто з пропуском строку на 20 днів.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 Клис А.А., у зв`язку із відсутністю права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку та із пропуском строку на апеляційне оскарження і неподанням клопотання про його поновлення.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Клис Андрія Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра