Справа №-613/759/22 Провадження №-3/613/14/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ МК «М`ясний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 серії ААБ № 035466, 04.10.2022 о 22 год. 20 хв. у м. Богодухів по вул. Центральній, 160 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Кузьмін Є.О. в судове засідання, призначене на 27.03.2023, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник Кузьмін Є.О. у судовому засіданні, призначеному на 21.11.2022, зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає у повному обсязі. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням процедури, передбаченої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а відтак, результати такого огляду є недійсними і не можуть бути покладені в основу притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.3, п.4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п.15-17 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

За приписами п.18 Інструкції розділу ІІІ № 1452/735 усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наявного в матеріалах справи висновку від 04.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що такий огляд проводився лікарем КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 ..

На запит суду, який був направлений за клопотанням захисника, та в якому ставилось питання, чи проходив лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачено пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452, Комунальним некомерційним підприємством «Богодухівська центральна районна лікарня» було повідомлено, що лікар ОСОБА_2 працює в лікарні з 01.08.2018 та є молодим спеціалістом, проходження ним курсів «Діагностика станів сп`яніння» заплановано на грудень 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем у КНП «Богодухівська центральна районна лікарня». Восени 2022 року, точну дату не пам`ятає, увечері, коли свідок перебував на чергуванні в лікарні, працівниками поліції до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ» було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор», за результатами продуття прилад показав результат у 0,24 промілле. Свідок підтвердив, що станом на дату проведення огляду ОСОБА_1 він не проходив тематичне удосконалення за програмою, що стосується навчання проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння, таке тематичне удосконалення він пройшов пізніше, у листопаді-грудні 2022 року. Вказав, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було зроблено виключно на підставі результату тестування за допомогою газоаналізатора. Зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 відібрано не було. В цілому поведінка ОСОБА_1 була адекватною, вираженого запаху алкоголю з рота у нього не спостерігалося, мова ОСОБА_1 була зв`язною, рухи він виконував точно. Щодо розбіжностей між усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції, свідок пояснив, що фактично письмові пояснення були написані від його імені працівником поліції, він лише поставив у них свій підпис, не звернувши уваги на останній абзац пояснень, в якому, як з`ясувалося у судовому засіданні, було вказано, що ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за програмою підготовки до проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням п. 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452, оскільки виконаний особою, яка не мала відповідних повноважень.

З наданої КНП «Богодухівська ЦРЛ» копії акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.10.2022 № 179, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що за результатами використання технічного засобу «Алкофор-307» у ОСОБА_1 виявлено 0,28 промілле алкоголю (обстеження через 20 хвилин 0,27 промілле).

Водночас, у п.11 цього акту «Стан свідомості, орієнтування на місці,у часі та власній особистості» зазначено - «орієнтований», у п.12 «Мовна здатність» - «не порушена», у п.14 «Рухова сфера» - «не порушена», «Хода» - «без хитань», «Точні рухи» - «виконує впевнено», у п.17 «Запах алкоголю з рота» - «відсутній».

У пункті 10 цього акту «Поведінка обстежуваної особи» зазначено «Скарг не пред`являє». Пункт 16 акту «Відомості про останнє вживання алкоголю» - не заповнений.

Таким чином, висновок та діагноз за результатами огляду, зазначений у п.20 цього акту, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зроблено виключно на підставі показань спеціального технічного засобу «Алкофор-307» (0,28 промілле), при цьому, окремі графи акту не заповнені або не дають можливості встановити фактичний характер поведінки обстежуваної особи.

Вказані розбіжності у змісті акту медичного огляду, у поєднанні з тим фактом, що лікар, який проводив огляд, не пройшов спеціальної підготовки, ставлять під сумнів результат огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не спростовують вищенаведені розбіжності та неточності, допущені при складенні висновку. При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що фактично висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було зроблено виключно за результатами показань приладу «Алкофор».

Однак, з урахуванням того, що лікар ОСОБА_2 не проходив відповідного навчання щодо діагностики станів сп`яніння, вказані результати тестування за допомогою приладу «Алкофор» (за наявності розбіжностей між показаннями приладу та іншими показниками, вказаними в акті) не можуть вважатися точними та слугувати єдиною підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з огляду на п.п. 3, 18, 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452, з урахуванням допущених порушень та неточностей при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду від 04.10.2022 вважається недійсним, у зв`язку з чим не може бути взятий до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник