ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9950/21 Номер провадження 33/814/426/23Головуючий у 1-й інстанції Цвіра Д.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , та його адвоката Розумовського О. С. у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинський районний суд м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 20 червня 2021 року 14 год. 10 хв., в м. Харків, вул. Космонавтів, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та його адвокатом доповнення до апеляційної скарги згідно яких просили постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На переконання апеляційних вимог з доповненнями вказують, що суд при обґрунтовані вини ОСОБА_1 жодним чином не досліджує відеозапис, який нібито фіксує керування та відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 . Крім, того відеофайли не містять електронного цифрового підпису.

У даній справі мала місце не належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду в дія на стан сп`яніння, а також поліцейським и не враховано той факт, що ОСОБА_1 не перебував за кермом 20 червня 2021 року.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Розумовський О. С. підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили її задовольнити.

Після дослідження в судовому засіданні долученого до матеріалів провадження відеозапису, адвокат не підтримав своє клопотання про допит свідків, оскільки дана потреба відпала.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію адвоката Розумовського О. С. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що постанова прийнято без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційну скаргу подано протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії тексту рішення , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Крім того, як було досліджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема під час перегляду відеозаписів з місця події, зробленого за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, убачається що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що він керував транспортним засобом. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що в нього немає часу проходити огляд, оскільки терміново потрібно їхати додому, але в інший раз він пройде його. Працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписі події у повній мірі узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в повному обсязі спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де він констатував, що саме він керував транспортним засобом.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недопустимості відеозаписів долучених до справи, оскільки вони не підписані електронно цифровим підписом є неспромижними виходячи з наступного. Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях.

Долучений особою, яка складала протокол, технічний носій інформації з відеозаписами був виготовлений у зв`язку із необхідністю запису інформації, що має значення у провадженні про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді, у вигляді файлів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвічені власноручними підписами цих осіб та узгоджуються з переглянутими відеозаписами.

Інші доводи апелянта, зокрема і щодо відсутності в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду, у вчиненні якого його визнано винним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинський районний суд м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Дзержинський районний суд м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин