Справа № 742/1827/22 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/142/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилині, по вулиці Пирятинській, 2 у м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кулініч К. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову вона взагалі не отримала ні засобами поштового зв`язку, ні на офіційну пошту адвоката, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що автомобіль може бути зупинений поліцейськими виключно на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки поліцейські мають повідомити водію про причину такої зупинки. Зупинка водія для визначення чи перебуває він у стані сп`яніння, законодавством не передбачена.

Крім того, пунктами 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, жодна із ознак, вказана у наведеній вище Інструкції, не була присутня у ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками патрульної поліції. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо наявності ознак сп`яніння з наведенням їх переліку є припущенням суб`єкта владних повноважень та прийняті з порушенням порядку.

Вважає, пояснення поліцейського, а також його рапорт не можна вважати належним та допустимим доказом, в силу того, що він є зацікавленою особою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кулініч К. В. вдруге не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Були повідомлені про день і час проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 21 листопада 2022 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскаржувану постанову остання взагалі не отримала ні засобами поштового зв`язку, ні на офіційну пошту адвоката, а тому наявні підстави для поновлення їй строку на оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 27 липня 2022 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Пирятинській, 2, у м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер номер ARLM 0324 (а.с. 3).

З Акту огляду убачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву (а.с.6).

Дані рапорту поліцейського свідчать, що 27 липня 2022 року по вул. Пирятинська, 2, у м. Прилуках був зупинений т/з ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд проведено на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер ARLM 0324, результат становив - 1, 24‰ (а.с. 11).

ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу отриманого результату та погодився з ним, лише намагався домовитися з працівниками поліції, щоб уникнути відповідальності.

Також, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів убачається, що перед проведенням огляду, при спілкуванні, поліцейський повідомив про причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується записом з відеореєстратора.

Тому, доводи захисника про не повідомлення водія про причину зупинки транспортного засобу є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець