Справа № 644/584/23
Провадження № 3/644/382/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Плугатирьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Куп`янськ, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 21.01.2023 року о 23.10 годині , в м.Харків Індустріального району, по вулиці Роганська, будинок 130/1, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510, ARLM-0280, результат огляду - 0,53 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій з результатом згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, суду пояснив, що працює в службі таксі, це його єдиний заробіток, знайомий 21.01.2023 року звернувся із проханням забрати його з АЗС, він поїхав, дійсно перед цим за декілька годин вжив пляшку пива, відчував себе повністю тверезим. Проходив на місці зупинки огляд, був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, здивувався результату огляду, але погодився із ним. Просив суд врахувати, що він кається, ніколи раніше не стикався з подібними ситуаціями, готовий сплатити штраф, але не позбавляти його прав керування, оскільки це його заробіток, його мати хворіє, він витрачає багато коштів на лікування.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Плугатирьов В.В., просив суд врахувати, що адміністративне стягнення має на меті покарання правопорушника, запобігання скоєнню нових правопорушень, але не є самоціллю, виступає необхідним засобом виховання правопорушника. Враховуючи позиції викладенні в рішеннях Європейського Суду з прав людини «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року, «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, «Трегубенко проти України», зазначав, що позбавлення прав керування транспортним засобом розглядається Європейським Судом, як кримінально-правова санкція, елементом принципу верховенства прав є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, з метою дотримання принципу пропорційності та необхідного балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Оскільки безпосереднього в КУпАП відсутня стаття, яка передбачала б можливість суду призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, вважав, що є можливість з урахуванням позиції Європейського Суду застосувати аналогію права з Кримінальним кодексом, яким має таку відповідну статтю. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є водієм, працює в службі таксі, це його єдиний заробіток, та в умовах військового стану позбавлення його прав керування транспортним засобом негативно вплине на можливість отримувати дохід, надавати допомогу матері, що хворіє та потребує допомоги, значних матеріальних витрат на лікування. З урахуванням наведеного, просив призначити стягнення у вигляді штрафу та не застосовувати позбавлення прав керування.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плугатирьова В.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №455763 від 21.01.2023 року, протокол має підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із його змістом, правами, в поясненнях зазначив, що просить повідомити його за телефоном;

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 31.10.2012 року;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду 0,53 ‰, проміле, із результатом огляду ОСОБА_1 згоден, міститься підпис;

4) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про не проведення огляду.

5) чеком за результатами проходження тесту №386 за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0280, результат огляду 0,53 ‰, проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ..

6) рапортом Тво зам.командира роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП І.Ковриги від 21.01.2023 року, відповідно до якого під час патрулювання Індустріального району м.Харкова о 23.10 годині за адресою вулиця Роганська, 130/1, було зупинено автомобіль , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд був проведений на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager 7510, результат показав 0,53 ‰, проміле, водій з результатом був згоден. Складено протокол, від водія відібрано розписку про відсторонення від керування.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для застосування аналогії права, оскільки статтею 130 КУпАП чітко передбачено вид стягнення, а саме штраф із позбавленням права керування, що не є альтернативним стягненням. Так само, діючий КУпАП не передбачає можливості звільнення від накладання стягнення за вказаною категорією правопорушень, часткове звільнення та не призначення стягнення у вигляді позбавлення права. Окрім того, останнім часом відповідальність за даною категорією правопорушень декілька разів посилювалась, що свідчить про значний суспільний інтерес до даної категорії справ.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Куп`янськ, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Куп`янськ, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.