Справа № 365/513/22
Номер провадження: 3/365/4/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні про адміністративні правопорушення за об`єднаними адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП номер провадження 3/365/271/22, справа № 365/513/22 та за ст. 124 КУпАП номер провадження 3/365/272/22, справа № 365/514/22.

Постановою судді від 14.11.2022 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/513/22, провадження номер 3/365/271/22.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 1823289 від 31.10.2022 зазначено, що 31.10.2022 о 15 годині 20 хвилин в с. Войтове по вул. Миру Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме, пиво після дорожнього-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182373 від 31.10.2022 зазначено, що 31.10.2022 о 15 годині 00 хвилин по вул. Миру в с. Войтове Броварського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою судді від 14.11.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., про витребування доказів.

25 листопада 2022 року на виконання постанови судді від 14.11.2022 КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» надало витребувані судом докази.

14 грудня 2022 року на виконання постанови судді від 14.11.2022 та повторного запиту суду від 31.11.2022 ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області надало витребувані судом докази.

Постановою судді від 25.01.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., про призначення експертизи, призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу (крові), зобов`язано КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» та ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області надати та доставити зразок біологічного середовища (крові), відібраного у ОСОБА_1 31.10.2022, до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

20 лютого 2023 року від КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов лист, в якому зазначається, що, через сплив терміну зберігання біологічного матеріалу, виконати постанову суду від 25.01.2023 про призначення експертизи не є можливим. При цьому, КОБСМЕ посилалось на методичні рекомендації МОЗ України «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», а саме «якщо немає можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігають в холодильнику при температурі не вище +4 градуси Цельсія протягом не більше 2 діб. Зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більш 2 діб при температурі не вище +4 градуси Цельсія».

В судовому засіданні 24.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи та просив витребувати від КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» інформацію про належне збереження контрольного зразка біологічного середовища (крові).

На запит судді від 24.02.2023 та повторний запит від 21.03.2023 КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» повідомило, що контрольний зразок біологічного середовища (крові) відібраний 31.10.2022 у ОСОБА_1 утилізований.

Постановою від 03 квітня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М. про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовлено, клопотання про виклик свідка задоволено.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2022 приблизно о 15 год. він заїхав до дядька ОСОБА_2 в с. Войтове, оскільки він часто передає передачі дітям ОСОБА_2 в м. Київ, а ті ОСОБА_2 22 жовтня у нього був День народження, тому вони з ОСОБА_2 випили чарки 3 горілки за День народження. Випив, бо від дядька до нього додому 70 метрів. Домовились, що, коли він їхатиме на Київ, забере передачу. Була осінь, тому вирішив поїхати не ґрунтовою дорогою, а по асфальту. Їхав зі швидкістю 60 км/год, не впорався з керуванням та потрапив в ДТП, збив електроопору. Відразу зателефонував старості села Войтове, в РЕС та можливо в поліцію (точно не пам`ятає). Стовп збив біля магазину, підійшло багато людей. Поліція приїхала приблизно через 3 години чи пізніше. Алкоголь після ДТП не вживав. ОСОБА_1 знав, що випившим їздити за кермом не можна, а тому сказав, що випив після ДТП. Працівники поліції ніби натякали, що потрібно сказати, що пив після ДТП. У нього взяли документи, спілкувалися, почули запах алкоголю. Роз`яснили права та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Запропонували пройти тест на Драгер. Результат тесту був 0,80 проміле. Потім, приблизно через годину, поїхали до лікарні. У лікарні тест показав спочатку 0,68 проміле, через деякий час 0,62 проміле. Стан алкогольного сп`яніння він не відчував. Лікар ОСОБА_3 сказала, що явних ознак алкогольного сп`яніння немає. Так як він був впевнений, що алкоголь вже вийшов, то погодився на пропозицію лікаря здати кров.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з ОСОБА_1 вони знайомі, дружать сім`ями. 31 жовтня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до нього, щоб уточнити щодо передачі для його сім`ї. ОСОБА_2 привітав ОСОБА_1 з Днем народження, випили по три чарки горілки, поїли. ОСОБА_1 повинен був їхати по дорозі над «Глибока», а поїхав іншою, де зачепив обочину та збив стовп. Про це свідку стало відомо наступного дня.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 31.10.2022 вона була черговим лікарем у лікарні та проводила медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначила, що є різні форми сп`яніння особи, так легка форма 0,5 до 1,5 проміле; середня від 1,6 до 2,5 проміле; сильна від 2,6 до 3,0 проміле; критичний стан від 3,1 до 5,0 проміле та смертельна від 5,1 проміле і більше. У ОСОБА_1 під час огляду було встановлено легку форму сп`яніння. Оскільки у ОСОБА_1 загальні соматичні ознаки не відповідали стану сп`яніння, що викликало сумніви, то з метою перевірки результатів огляду за допомогою Драгера, вона вирішила додатково відібрати кров для проведення лабораторного дослідження. Крім того, у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння двічі, перший результат 0,68 проміле, а через 20 хв. 0,62 проміле, що може свідчити, що алкоголь вжито давно і відбувалось витверезіння особи.

До суду надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Костенка О.М., в якому зазначає, що 31.10.2022 о 15 год. 20 хв. по вул. Миру в с. Войтове Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. О 16 год. 35 хв. працівником ДТЕК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було здійснено повідомлення до служби 102 про те, що за адресою: с. Войтове Броварського району Київської області при виїзді з м. Березань, водій в стані алкогольного сп`яніння збив електроопору, що відображено в рапорті про обставини справи. Після цього приїхала поліція. Поліцейським складено протокол серії ДПР18 №182373 про порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2022 серії ДПР18 №182389 значиться, що 31.10.2023 о 15 год. 20 хв. по вул. Миру в с. Войтове Броварського району Київської області ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме, пиво після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Після того, як приїхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував біля автомобіля та у їхній присутності не вживав будь-які алкогольні напої. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво після ДТП, вважаючи, що це полегшить його становище та відповідальність. Про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння було відомо заявнику ОСОБА_4 , адже після наїзду на електроопору ОСОБА_1 вийшов п`яний з автомобіля, оскільки мав хитку ходу та нерозбірливу мову.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Захисник Костенко О.М. зазначає, що ДТП трапилася о 15 год. 20 хв. 31.10.2022, повідомлення про ДТП надійшло о 16 год. 35 хв., на місце ДТП працівники поліції прибули о 16 год. 59 хв., з відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці ДТП ОСОБА_1 запропонували пройти о 18 год. 43 хв., тобто за межами двох годин з моменту виявлення таких підстав (повідомлення на 102). Відповідно до Акту та Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був оглянутий о 18 год. 50 хв. Таким чином, поліцейськими не було забезпечено огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Сторона захисту вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що водій перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту алкогольної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини. Сторона захисту наполягала на проведенні судово-токсилогічної експертизи біологічного матеріалу (крові), в тому числі і, в разі необхідності, повторної експертизи та гарантувала оплату. В порушення ст. 385 КК України експерт КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовився від проведення відповідної експертизи без поважних причин. Відповідно до інформації Згурівської лікарні, зазначений біологічний зразок був знищений після 90 днів зберігання. Вказані дії позбавили сторону захисту можливості належним чином захистити свої права та довести невинність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною. Крім того, у свідка та заявника ДТП ОСОБА_4 не були відібрані пояснення щодо ДТП та того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент наїзду на електроопору. Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участі алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не надано.

Просив провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не заперечують.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182389 від 31.10.2022, де у пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «після ДТП випив 0,5 л пива» (а.с. 2);

- чек тесту № 540 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,80 проміле, дата проведення огляду 31.10.2022, час проведення огляду 17:44 (а.с 3);

- DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 31.10.2022. З відеозапису вбачається, що поліція на місце ДТП прибула після 18 год. 00 хв., запис розпочато о 18 год. 13 хв. Під відеозапис ОСОБА_1 стверджував, що випив банку пива після ДТП. На питання, чому не дочекався поліції сказав, що вже на місці ДТП 3-4 години, після стресу випив. Працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер та огляд проведено о 18 год. 43 хв., результат тесту 0,80 проміле. ОСОБА_1 роз`яснили його права. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що напередодні випив дві пляшки пива, а також випив 0,5 л пива після ДТП. За результатами огляду в закладі охорони здоров`я, який проведено о 19 год. 51 хв. показник алкоголю склав 0,68 проміле, а за результатами повторного огляду, проведеного через 20 хв. 0,62 проміле (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 5);

- копія направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 31.10.2022 (а.с. 57);

- копії сертифікатів відповідності вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку робочого засобу «Alkotest Drager 6810» (а.с. 44-53, 67-69);

- копії чеків тесту № 488 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,68 проміле, дата проведення огляду 31.10.2022, час проведення огляду 18:50 та № 489 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,62 проміле, дата проведення огляду 31.10.2022, час проведення огляду 19:10 (а.с. 54, 55);

- копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції (а.с. 58-59);

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції № 49 від 31.10.2022, в якому зазначається, що огляд проведено о 18:50, результат 0,68 проміле; повторний о 19:10 результат 0,62 проміле. У ОСОБА_1 взято кров по 5 мл у дві ємності. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с. 56);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дата і точний час огляду 31.10.2022 18 год. 50 хв. (а.с. 6, 60);

- копія рапорта, в якому зазначено, що 31.10.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № і796 від 31.10.2022 як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено, що «31.10.2022 о 16:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Броварський район, вулиця Невідома, годину тому на виїзді з м. Березань, водій в стані а/с збив електроопору. Авто БМВ, днз??? ШМД не потрібно» Заявник працівник ДТЕК ОСОБА_4 (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначає, що 31.10.2022 близько 15 год. 20 хв. він рухався на власному автомобілі BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_3 в с. Войтове по вул. Миру в бік вул. Київська зі швидкістю приблизно 40 км/год. в автомобілі був сам. Відчув, що автомобіль почало заносити після чого він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопором внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних травм він не отримав. Спиртні напої вживав після ДТП, а саме пиво 0,5 л. перед тим як керувати ТЗ спиртного не вживав (а.с. 8, 18);

- схема ДТП (а.с. 9, 19);

- довідка № 2605/109/1302/01-22 від 01.11.2022, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 10);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182373 від 31.10.2022 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT073769 (а.с.17).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В силу норми п. 7 Порядку поліцейський повинен забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,80 проміле алкоголю. Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що огляд в закладі охорони здоров`я проводився двічі та результати становили спочатку 0,68 проміле, через деякий час 0,62 проміле, тобто рівень алкоголю знижувався.

Сторона захисту заявляла клопотання про проведення судової-токсикологічної експертизи, проте КЗ КОР «КОБСМЕ» відмовив в її проведенні, а в подальшому біологічний зразок (кров) ОСОБА_1 був знищений. Відповідно сторона захисту позбавлена можливості провести судово-токсикологічну експертизу для з`ясування наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , відібраної 31.10.2022, концентрації алкоголю та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи не додано жодних беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після ДТП, в той час як інформація, що міститься в рапорті, свідчить про те, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_1 вже перебував у стані сп`яніння. Працівник ДТЕК, який повідомив про ДТП не був допитаний працівниками поліції та не був зазначений як свідок в адміністративних матеріалах за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ДТП трапилась о 15 год. 20 хв. Повідомлення про ДТП, із зазначенням, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, надійшло на 102 о 16 год. 35 хв. Первинний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено лише о 18 год. 43 хв., а в закладі охорони здоров`я лише о 19 год. 51 хв. Тобто, працівниками поліції не забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог закону, а саме не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнає та не заперечує проти притягнення його до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182373 від 31.10.2022 (а.с. 17), схемою місця ДТП (а.с. 19), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18) та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених в частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява