Справа № 204/1806/23
Провадження № 3/204/1314/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2022 року о 16 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1 по пров. Кленовий, 4, с. Сергіївка, Покровський район, Донецька область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotext6810 та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився із застосування технічних засобів відеозапису. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду захисником Сакун В.А. 28.02.2023 надано письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнання незаконним затримання транспортного засобу. Зауважив, що ОСОБА_1 не було направлено та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, копії відеозаписів не є відеозаписами з боді камер та містять події без прив`язки до дати, місця та встановлення осіб,з яких вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд у встановленому порядку як і за допомогою газоаналізатору так і направленням до медичного закладу, а ОСОБА_1 не висловлював відмову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №175197 від 11.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація правопорушення, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, із правового аналізу вказаної норми закону вбачається, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду спеціальної техніки, яка була застосована співробітниками поліції при відеофіксації не є обов`язковим, і відсутність такого запису не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, як вбачається із самого протоколу серії ААБ №175197 від 11.12.22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому відображено, що під час проведення процесуальних дій було здійснено відеозапис події, диск якого додано до матеріалів справи співробітниками поліції, що спростовує посилання захисника на відсутність запису про вид застосованої техніки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення прямо зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та подальшого медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння у медзакладі, даний протокол ОСОБА_1 відмовився підписувати, що також зафіксовано, як у протоколі так і на відеозапису, будь яких зауважень не зазначав. При цьому, суд зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, за що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Захисником та ОСОБА_1 в установленому законом порядку такі дії, також, не оскаржувались.

Доводи сторони захисту, щодо не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та те що останньому не було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, як і за допомогою газоаналізатору так і направленням до медичного закладу спростовується відеозаписом диску, який було досліджено в судовому засіданні, на якому містяться 6 відеофайлів, на яких зафіксована саме відмова ОСОБА_1 від продуття на місці зупинки технічного засобу «Драгер» та подальшого медичного огляду у медичному закладіохорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, крім того останній підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд оцінює критично доводи сторони захисту, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії ААБ №175197 від 11.12.2022 (а.с.1), постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 11.12.2022 (а.с.2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); відеодиском з місця події , на якому зафіксовано правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого останньому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер» та після відмови останнього, пройти медичний огляд у лікарні. На неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовся та повідомив, що дійсно вживав алкоголь (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова останнього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, даних про особу, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова