overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/946/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №689/1379/14-ц від 26.08.2014 року, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.08.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В період з 01.09.2022 по 01.04.2023 ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів в сумі 11 198,50 грн. що сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та має загальну заборгованість 46 399,70 грн. за весь період стягнення аліментів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 03.04.2023; даними виконавчого листа №689/1379/14-ц від 26.08.2014 року, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.08.2014, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах №8355 від 07.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 337/1560/23
Провадження № 3/337/669/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі матеріали по протоколу ВАВ № 255694 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.03.2023 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Рубана у м. Запоріжжі, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясними виробами у невстановленому законом місці, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що торгувала копченим м`ясом, яке сама закоптила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які додані до протоколу, заслухавши пояснення правопорушниці, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, фотофіксацією правопорушення.

Відповідно до ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При призначенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, оскільки доказів протилежного матеріали, які додані до протоколу не містять, будучи працездатною, ніде не працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 130 ч.3, 245, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №515/367/23
Провадження №3/515/615/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ук раїнця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлю бних стосунках, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на тротуарі біля будинку № 16, розташова- ного на вул.Горького у м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, здійсню- вав торгівлю з рук квітами у невстановленому місці та без відповідної на те документації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у здійсненні торгівлі з рук у невстанов- леному місці.

Крім того, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763 099 від 08.03.2023 р., відеозаписом та фотоілюстраціями до нього; план-схемою здійснення торгів- лі; копією паспорту; реєстрацією правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції Андрієнка Ю. тощо (а.с.1, 2, 3-5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20).

Таким чином, наданими і дослідженими матеріалами підтверджується факт торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці.

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП).

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він позитивно характеризу- ється дільничним офіцером поліції (а.с.8), є інвалідом 2 групи, кількості рослин, які він реалізував, одиничності даного випадку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопору- шення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адмі- ністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.160 КУп АП, та обмежитись усним зауваження про неприпустимість подібних дій у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одесь- кого апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 404/3665/23
Номер провадження 3/404/1327/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вивченні протоколу судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме в провадженні судді також перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 404/3665/23, номер провадження 3/404/1327/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 404/3664/23, номер провадження 3/404/1326/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/3664/23, номер провадження 3/404/1326/23.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 577/1377/23
Провадження № 3/577/627/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не встановлений,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілій.

Порушник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769096 від 21.03.2023 року, рапортом, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 685/564/23
Провадження № 3/685/377/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.04.2023 року о 10 год 08 хв ОСОБА_1 на автодорозі с. Волиця-Польова 1км+250 м Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Skoda Octavia А7 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху транспортного засобу та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку він мав намір перестроїтись, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв ДТП, допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI В8 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2023 року серії ААД №305832, схемою ДТП, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2023, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13072/23

Провадження № 3/947/3753/23

04.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №937941 від 19.04.2023, складений ст.ДОП СП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кісе І.Ф. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2023, близько об 11.45, за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, біля буд.31, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної вважаються повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа№751/2500/23
Провадження №3/751/1179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 о 10 год 45 хв солдат ОСОБА_1 , знаходився на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 №146; тестом на алкоголь 1,761 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, ККДБ 21081100) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко