Справа № 638/1933/23
Провадження № 3/638/1287/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_1 з метою самооборони зберігав спецзасіб «Терен 4М», не маючи відношення до правоохоронних органів, чим порушив порядок придбання та зберігання спеціальних засобів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року ОСОБА_1 з`явився, вину у вичиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що купив балончик «Терен 4М» для самооборони на інтернет ресурсі. Вину не визнає, оскільки не знає в якому нормативному акті вказано про заборону користуватися балончиком «Терен 4М».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 195-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 195-4 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органам.

Згідно Правил застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 83 під час здійснення службових обов`язків до вказаних спеціальних засобів належить в тому числі і аерозольні балончики, ручні газові гранати та патрони з газовими гранатами ("Терен-4М", " Терен-6", " Терен-6Д").

За п. 8 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-XII електрошокові пристрої та спеціальні засоби, які застосовують працівники правоохоронних органів, наявні у Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що аерозольний балончик «Терен М-4» є спеціальним засобом, який застосовується для охорони громадського порядку і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.

Постановою від 15 квітня 2015 року № 205 Кабінет Міністрів України вніс зміни в Правила застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах під час здійснення службових обов`язків. Зокрема, уточнюється, що застосування спеціальних засобів забороняється у приміщеннях, де виготовляються вибухові або легкозаймисті речовини, в дитячих і лікувальних установах, а також в місцях значного скупчення людей, де можуть постраждати сторонні особи (за винятком засобів індивідуального бронезахисту, засобів зв`язування і наручників). Також вказується, що аерозольні балончики "Терен-4М", ручні газові гранати і патрони з газовими гранатами "Терен-6" і "Терен-6Д" застосовуються тільки на відкритій місцевості. Слід зазначити, що у разі застосування речовин сльозоточивої і дратівливої дії забороняється прицільна стрільба по правопорушниках, розкидання і відстріл гранат в натовп, повторне застосування їх в період дії цих речовин в межах зони ураження.

Таким чином, аерозольний балончик «Терен-4М» є спеціальним засобом, який застосовується для охорони громадського порядку і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 195-4 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344276 від 02 березня 2023 року, відповідно до якого 27 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_1 з метою самооборони зберігав спецзасіб «Терен 4М», не маючи відношення до правоохоронних органів, чим порушив порядок придбання та зберігання спеціальних засобів (а.с.1)

- Довідкою про результати розглядуу матеріалу №3463 від 27.02.2023 року (а.с. 2)

- Рапортом (а.с. 3)

- Протоколом огляду місця події від 27.02.2023 року.(а.с.6-8)

- Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадженя №2240. (а.с. 9)

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №344276 від 02 березня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 195-4 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних засобів самооборони, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.1 ст.195-4, ст.ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн в дохід держави з конфіскацією спеціального засобу самооборони «Терен 4М».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов