ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/536/23 Справа № 202/1958/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, у режимі відеоконференції, за участю представника правопорушника ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л., подану у інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , матрос, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік,також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,8 грн.

Відповідно до змісту постанови 21 січня 2023 року о 21 годині 03 хвилин у м. Краматорську по вул. Транспортній, біля буд. 24, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, проводилася відеофіксація подій., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 військовозобов`язаний, а саме матрос, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , однак підтвердження цьому в матеріалах справи відсутні.

На зазначену постанову суду захисник Берзінь С.Л. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що склад кримінального правопорушення, що інкремінується ОСОБА_2 зазначений в Протоколі, не відповідає диспозиції частині 1 статті 130 КУпАП та п.2.9а ПДР. А саме, що в Протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9а ПДР.

Звертає увагу, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на участь у судовому розгляді справи, оскільки останнього не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Зауважує, що вказаний у протоколі відеозапис здійснений не портативним відеореєстратором, а камерою автомобільного реєстратора 70mai та мобільного телефону IPhone XR, які не мають інвентарного та номенклатурного номерів. Тому, дані відеозаписи не можуть визначатися як належні докази.

Адвокатом надаються доводи, щодо відсутності в матеріалах направлення на огляд водія на стан сп`яніння на імя ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, ч.6 ст.266 КУпАП.

ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не пред`являлися для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким поліцейські мали намір скористатися для встановлення факту сп`яніння.

Окрім того, захисник зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у Протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом. Так само, письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки свідки мають бути допитані тільки у судовому засіданні під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Адвокат зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП правопорушник заявляв поліцейському про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, однак йому ця можливість надана не була, що порушило його право на захист.

Зважаючи на вищенаведене захисник приходить до висновку, що вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Крім того, сам ОСОБА_2 , стверджує, що адміністративне правопорушення не вчиняв, винним у його вчиненні себе не визнає.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296285 від 21 січня 2023 року без зауважень до протоколу, відеозаписом співробітника поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом співробітника поліції.

Доводи захисника ОСОБА_1 в частині невідповідності фабули в Протоколі диспозиції адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоречними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює використання термінологічного обороту в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи той факт, що особа мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважається доречним зазначення в протоколі саме формулювання з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Працівниками патрульної поліції в порушення вимог п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП, не було складено направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом апеляційної інстанції, досліджено протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з відеореєстратора мобільного телефону IPhone XR, які в сукупності не можуть бути доказами вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за встановлених судом першої інстанції обставин.
Висновки місцевого суду про керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на належних доказах. Не можуть бути визнані належними докази, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено вимоги п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 266 КУпАП. Разом з тим, судом першої інстанції у постанові не наведено жодних переконливих аргументів, за яких підтверджується доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисниква про відсутність доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л. - задовольнити, постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В.Рябчун