Єдиний унікальний номер 728/186/23
Номер провадження 3/728/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2023 о 16:12 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.О.Теліги керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810; результат тестування - 1.09%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 17.01.2023 о 16:12 год. в м.Бахмач, по вул.О.Теліги він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечує той факт, що незадовго до того, як керувати автомобілем він вжив дві чарки вина, однак не може погодитись із показниками технічного приладу, оскільки після перегляду відеозапису виявив, що на ньому не зафіксовано процес розпакування мундштука, оскільки камера в цей час відхилилась і знімала автомобіль, який проїздить вулицею, тому вважати роздруківку результатів його огляду на стан сп`яніння належним доказом неможливо. При складанні протоколу він не заявив про свою незгоду з показниками технічного приладу і не зазначав про те, що мундштук нестерильний, оскільки вчасно не зорієнтувався. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На питання про те, чи він вважає себе невинуватим, тому, що на відео не зафіксовано, як розпаковується мундштук, про що він дізнався після перегляду відео, чи тому, що мундштук дійсно був нестерильний, однак з якихось причин він про це не вказав ні при проведенні огляду, ні при складанні протоколу, однозначної відповіді не надав.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що одного разу він з колегою при патрулюванні виявили автомобіль, який рухався з несправним заднім габаритом; після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, який був проведений на місці за допомогою технічного приладу; у присутності ОСОБА_1 був розпакований мундштук; припускає, що дана обставина випадково не зафіксована на відео; за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний протокол, при цьому ОСОБА_1 погодився як з результатами тестування, так і з протоколом.

Поліцейський СРПП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенко С.І. у судовому засіданні пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений, оскільки мав технічну несправність; при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер; водій погодився; у його присутності був розпакований мундштук, за допомогою якого проводився огляд; після проведення огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння і його було відсторонено від керування транспортним засобом; ні результатів огляду, ні обставин, які викладені у протоколі ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 та поліцейських, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158121 від 17.01.2023, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST - 6810, ARВL - 0730, результат якого становить 1.09%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2023; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

При цьому, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо того, що при проведенні його огляду на визначення стану сп`яніння використовувався нестерильний мундштук, оскільки на відео, хоч і не зафіксовано процес розпакування, так як камера в цей час дійсно була направлена на дорогу, однак з відео добре видно, що всі мундштуки, які знаходяться у спеціальному футлярі (коробці) для технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , є запакованими і наявність у ньому одного розпакованого мундштука, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 , є малоймовірним. Окрім того, вказаний висновок суд робить також, і виходячи з процесуальної поведінки та позиції ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засіданні, які кардинально різняться і, виходячи із його пояснень, змінилися після перегляду ним відеозапису.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату ухвалення постанови складає 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода