Справа № 183/3310/23
№ 3/183/2856/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у розмові на підвищених тонах, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. При цьому, надав до суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, зазначив, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він не визнає, також зазначив, що ОСОБА_2 є фактично чужою йому людиною, чиї дії та вчинки визначаються особистою неприязню до нього. ОСОБА_2 постійно поширює про нього неправдиву інформацію компрометуючого характеру, як в усній формі, так і в розмовах із сусідами. Вважає, що така неприязнь ОСОБА_2 до нього через спадщину, оскільки ОСОБА_2 вимагає від нього, щоб він продав або обміняв свою частку на невигідних для нього умовах. Через таку поведінку ОСОБА_2 у них постійно виникають конфлікти. Зазначив, що він ОСОБА_2 не погрожував фізичною розправою. Просив суд закрити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 14.03.2023 року знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , впоралася на городі. В цей час, до неї підійшов сусід та вони з ним спілкувалися. Після чого, підійшов її брат ОСОБА_1 , який постійно за нею слідкує та почувши слова «не переймайся», сприйняв їх на свій рахунок, гадав, що мова йде про нього, після чого, почав кричати на сусіда. Вона почала говорити своєму брату, щоб він заспокоївся та не ганьбив її перед сусідами, на що ОСОБА_1 схватив дерев`яну палицю та почав нею її бити. Вказала, що у її брата ОСОБА_1 нездоровий інтерес до неї, не як до сестри, він постійно за нею шпигує, підслуховує її розмови. Також вказала, що відносно ОСОБА_1 неодноразово винесені термінові заборонні приписи стосовно кривдника, які ОСОБА_1 постійно порушує. Вважає, що 14.03.2023 року була загроза її життю від її брата ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, окрім показань потерпілої ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що 14.03.2023 року о 18.17 годині за адресою: АДРЕСА_1 , брат ОСОБА_1 кидається на заявницю з дерев`яною палкою, прохає допомоги; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри щодо її брата ОСОБА_1 , який 14.03.2023 року близько 18.00 години вчинив сварку на побутовому ґрунті, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що 14.03.2023 року о 18.00 годині вчинив сварку на побутовому ґрунті, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що він став свідком того, як 14.03.2023 року ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, також на його думку ОСОБА_1 має психічні вади, оскільки останній у відношенні ОСОБА_2 вчиняє психологічне насилля; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що 14.03.2023 року о 18.00 годині він повернувся додому та помітив, що стоїть сусід з його сестрою ОСОБА_2 , який відповів «не звертай на нього уваги», на ґрунті цього у нього з його сестрою сталося непорозуміння. Після чого його сестра почала на нього замахуватися граблями, та він почав відмахуватися від неї дерев`яною палицею. Після чого, ОСОБА_2 вибігла на двір та почала кричати, що їй погрожують, просив органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він ОСОБА_2 не погрожував фізичною розправою, суд оцінює критично, оскільки диспозиція даної статті передбачає вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк