№3-зв/479/1/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На розгляд Кривоозерського районного суду за постановою судді Миколаївського апеляційного суду Фаріонової О.М. надійшла заява судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники справи повідомлені, від судді Сокола Ф.Г. додаткових пояснень не надходило.

Встановлено, що 06 березня 2023 року ОСОБА_1 з"явився до Врадіївського районного суду Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, тому відносно нього поліцейським СРПП ВП№2 Первомайського РВП ГУНП було порушено провадження про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, а саме - знаходження 06 березня 2023 року у громадському місці - Врадіївському районному суді Миколаївської області - у п"яному вигляді.

13 березня 2023 року до Врадіївського суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Вказаний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року було розподілено судді Соколу Ф.Й. (справа № 474/237/23 провадження № 3/474/108/23).

Суддя Сокол Ф.Й. звернувся з письмовою заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що провадження за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено працівниками поліції за його ініціативи. Оскільки ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 13.30 год. з"явився до приміщення Врадіївського суду Миколаївської області в стані алкогольного сп"яніння. Суддею зазначено, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для заявлення самовідводу.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, положеннями ст.129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

За положеннями ст.ст.6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно положень ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Сокола Ф.Г. задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 246 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Сокола Федора Григоровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №474/237/23, провадження №3/474/108/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: