Справа №: 272/1099/23
Провадження № 3/272/680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу у Відділі освіти, культури,

туризму, сім`ї, молоді та спорту

Волицької сільської ради, Житомирської

області, фахівець з публічних закупівель,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП, -

встановив :

16 жовтня 2023 року за наслідками проведеного відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 № 922-VIII (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», було виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, за період з 27.07.2023 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 29.08.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-07-17-006767-a. протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 від 27.07.2023 року № 20, в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ренопласт» як таку, що не відповідала умовам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а саме: учасником ТОВ «Ренопласт» на пропозицію накладено електронний підпис, тип якого «удосконалений» на незахищеному носію, який не може вважатися кваліфікованим електронним підписом, чим не дотримано вимоги підпункту 1.4 пункту 1 розділу III тендерної документації та не враховано вимоги Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 іпередбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, подібного допускати не буде, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року № 06/48/2023/пр (а.с.1); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 29 серпня 2023 року, яким виявлено вказані у протоколі порушення (а.с.2-3); протокольним рішенням №20 (а.с.4);

Інформаційними довідками (а.с. 5-6,7).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки вона порушила законодавство про закупівлю, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушниці за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 164-14 ч.3 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець