Справа №: 716/265/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., з участю секретаря Кульки О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.02.2023 о 12:40 год. в м. Заставна по вул.Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням спецприладу Драгер 6810. Результат 1,10%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування , шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки того дня та на передодні він алкогольні напої не вживав. Пояснив, що 21.02.2023 після 12 год. в м. Застава керував автомобілем ВАЗ 2109, який перебуває у його користуванні. Оскільки його автомобіль заглох то він, включивши аварійку, намагався його завести. В той час до нього під`їхали працівники поліції, які запитались, що сталося та попросили пред`явити документи. В подальшому запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат був позитивний та показав 1,10 проміле, із яким він погодився. Також ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції після огляду відсторонили його від подальшого керування, його автомобіль з місця події забрав його знайомий.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні вказав суду, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли з порушенням вимог чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.02.2023 о 12:40 год., а згідно відеозапису з бодікамери поліцейського , огляд працівником поліції за допомогою приладу Драгер проведено о 13:45 год. 21.02.2023. Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, на якому був вже встановлений мундштук, тобто при здійсненні огляду застосовувався не нова «трубка» з упаковки. У зв`язку із наведеним, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, його захисника дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314194 від 21.02.2023, встановлено, що 21.02.2023 о 12:40 год. в м. Заставна по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку із застосуванням спецприладу Драгер 6810. Результат 1,10%. З результатом огляду водій погодився та останнього відсторонено від права керування , шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

відеозаписами з бодікамери поліцейського та відео реєстратором поліцейського автомобіля, із яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням в нього ознак сп`яніння за допомогою приладу Драгер, із результатом якого водій був згідний. Перед початком проведення огляду поліцейським проведено тестову перевірку цього технічного засобу із встановленим мундштуком на відсутність в ньому алкоголю;

роздруківкою проведеного тесту №1116 від 12:29 год. 21.02.2023 на вміст алкоголю, згідно якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 складала 1,10%;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 158841 від 21.02.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_1 на місці проходження огляду не заперечував проти позитивного результату наявності у видихаємому ним повітрі алкоголю під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зауважень та доповнень до протоколу не заявив, що підтверджується його підписом в протоколі. Також ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 ПДР за постановою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Доводи захисника про розбіжності в часі вчинення правопорушення та зафіксованому на відеозаписі часі проведення огляду на стан сп`яніння, суд сприймає як технічні неточності, які не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та вважає способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та сприяти його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) жителя АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) жителя АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва