КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шмарова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 17.11.2022 о 10 год. 14 хв., по пр. Оболонському, 10 в м. Києві, керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушена координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Шмаров О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки поліцейськими було виявлено лише ознаку тремтіння правої руки, однак ОСОБА_1 пояснив, що це відбулося від перенавантаження на роботі. Звертає увагу, що з відео нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції на початку розмови було отримано позитивну відповідь на пропозицію проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Вказує, що працівник поліції, після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, почав роз`яснювати йому право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що не передбачено законодавством, таким чином спонукаючи його до висловлення відмови від проходження такого огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Шмарова О.В., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 366819 від 17.11.2022 ОСОБА_1 17.11.2022 о 10 год. 14 хв., по пр. Оболонському, 10 в м. Києві, керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушена координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зазначивши, що на даний момент немає часу на проходження огляду.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній вказав, що огляд пройде самостійно.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 366819 від 17.11.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі ознаки виявлені працівниками поліції та вказані у протоколі, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шмарова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя