Справа №701/356/23
Провадження №3/701/215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили із Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010825 від 23.03.2023 ОСОБА_1 , 23.03.2023 року о 10 год. 15 хв., в селі Кищенці Уманського (Маньківського) району Черкаської області на ставу ловив рибу мисиновою сіткою, забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснасневим виробом, риби не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки він має всі відповідні документи, які потрібні для використання водойму і на підтвердження цього надав всі копії.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннямист. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративним проступком за ч. 4 ст. 85 КУпАП є вчинення грубого порушення правил рибальства/рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Проте встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняв дії пов`язані із здійсненням господарської діяльності на орендованому у встановленому законом порядку ставу з наявністю всіх необхідних дозволів та погоджень з метою недопущення руйнування аваріної гідроспоруди, що знайшло своє підтвердження в суді належними та допустимими неспростованими доказами.

ОСОБА_1 надано до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серії ААБ №674495, витяг з реєстру платників єдиного податку, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договір оренди водного об"єкта від 17.07.2019 р., розрахунок орендної плати, акт приймання передачі об№єкта оренди, схему земельної ділянки, акт визначення меж, експлікація земельних угідь.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Співставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33-35, 85, 245, 247,251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський