Справа № 459/3389/22 Провадження № 3/459/1507/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , зареєстроване та фактичне місце поживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

07.12.2022 близько 14:00 офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема від майора ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, колір обличчя був надмірно червоного кольору, зіниці розширені, блиск в очах, мова була невиразною та плутаною, хода невпевненою. У зв`язку з чим командуванням виписане направлення №1016 від 07.12.2022 до КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» про обстеження зазначеного військовослужбовця на предмет алкогольного сп`яніння. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння майор ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови майора ОСОБА_1 від проходження 07.12.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу, 07.12.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

31.01.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про військове адміністративне правопорушення, де останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного військового адміністративного правопорушення. Своє заперечення обґрунтовував тим, що у день, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, близько 09:00 год. ОСОБА_1 занедужав, у зв`язку з чим звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря Сокальської Амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_4 . Побувавши у сімейного лікаря та відкривши листок непрацездатності, копія якого долучена до матеріалів справи, 07.12.2022 близько 14:00 год. останній приїхав у РТЦ повідомити про те, що перебуватиме на лікарняному. Зазначає, що перед тим приймав краплі «Барбовал», які мають різкий характерний запах. Коли останній приїхав на роботу, командуванням було видано направлення до КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки перебував на лікарняному, тобто був звільнений від військової служби. У зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що відносно нього незаконно було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, оскільки він не вчиняв цього правопорушення. Крім того, згідно з доданими до протоколу поясненнями начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , останній стверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення медичного обстеження на предмет вживання алкогольних речовин та їх аналогів. Порушник звернув увагу на те, що виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо нього відсутній. Отже, ОСОБА_1 вважає твердження начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставним. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, порушник долучив до матеріалів справи копію довідки про тимчасову непрацездатність №184 від 07.12.2022, виданої лікарем ОСОБА_6 , з якої вбачається, що такий отримав звільнення від служби з 07.12.2022 до 09.12.2022 та з 10.12.2022 до 12.12.2022; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення третьої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини на строк до 1 вересня 2024 року; копію посвідчення серії НОМЕР_1 про те, що останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Також захисником ОСОБА_1 - Пилипівим В. І. до матеріалів справи долучена відповідь КНП «Сокальська районна лікарня Сокальської міської ради Львівської області», на адвокатський запит № 4 від 21.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на прийомі у сімейного лікаря ОСОБА_4 з 08:30 год. по 08:45 год. 07.12.2022.

28.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, місце і час розгляду справи належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також зважаючи на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП адміністративно караними є дії, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в України введено воєнний стан, який було продовжено на 30 діб, тобто до 25 квітня 2022 року, а в подальшому продовжено ще на 90 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

3 березня 2022 року Законом України був затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію".

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення № 07 від 08.12.2022;

-направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 №1016 від 07.12.2022 на амбулаторне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв, видане ОСОБА_1 ;

-поясненнями начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_3 від 07.12.2022, в якому він доповідає, що 07.12.2022 близько 14:15 в його присутності та присутності майора ОСОБА_7 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5, майора ОСОБА_8 , начальника групи морально-психологічного забезпечення, майор ОСОБА_1 офіцер відділення призову відмовився від проведення медичного обстеження на предмет вживання алкогольних речовин та їх аналогів у КП «Червоноградська міська лікарня Червоноградської міської ради» відповідно до направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.12.2022 №1016. Пояснює, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні;

-поясненнями начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_7 від 07.12.2022, який доповів, що 07.12.2022 близько 14:15 в його присутності та присутності майора ОСОБА_3 начальника групи морально-психологічного забезпечення, майор ОСОБА_1 офіцер відділення призову відмовився від проведення медичного обстеження на предмет вживання алкогольних речовин та їх аналогів у КП «Червоноградська міська лікарня Червоноградської міської ради» відповідно до направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.12.2022 №1016. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, при прийнятті рішення суд також враховує наступні документи, долучені до матеріалів справи:

-витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №661 від 23.12.2022 року «Про результати службового розслідування», відповідно до якого проведено службове розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли перебуванню на військовій службі 07.12.2022 у стані алкогольного сп`яніння заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_9 та офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування встановлено, що 07.12.2022 підполковник ОСОБА_9 та майор ОСОБА_1 спільно в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 вживали спиртні напої та перебували в цей час на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим не могли виконувати свої службові обов`язки та обов`язки військової служби. У зв`язку з цим поршника майора ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - догана.

-акт службового розслідування від 22.12.2022, у якому вказані обставини вчинення правопорушення; факти, які були встановлені; неправомірні дії та причинний зв`язок між діями та подією; вина військовослужбовця, а також висновок;

-рапорт майора ОСОБА_5 від 08.12.2022, де останній доповів, що у його присутності та у присутності майора ОСОБА_7 майор ОСОБА_1 о 16:00 год. 08.12.2022 відмовився від пояснень чому перебував у стані алкогольного сп`яніння у службовий час на робочому місці;

-рапортом майора ОСОБА_7 від 08.12.2022, де останній доповів, що у його присутності офіцер відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 16:20 год. 08.12.2022 відмовився від надання пояснень щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці о 14:15 год. 07.12.2022.

-рапортом майора ОСОБА_7 від 10.12.2022, де останній доповів, що на запит начальника групи МПЗ щодо факту перебування на лікарняному майора ОСОБА_1 , офіцера відділення призову виявлено наступне: станом на 10.12.2022 рапортів у відділення офіцерів запасу і кадрів не надходило та не зареєстровано;

-відомість про доведення до військовослужбовців та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 норм правових актів щодо відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів, перебуванням на службі у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, незаконним обігом наркотичних засобів, а також відповідальності посадових осіб, щодо невжиття заходів по припиненню правопорушень, яка підписана ОСОБА_1 .

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду, оскільки в Україні 07.12.2022 діяв воєнний стан.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання порушника про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Порушник зазначає, що у день, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, близько 09:00 год. ОСОБА_1 занедужав, у зв`язку з чим звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря Сокальської Амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_4 Побувавши у сімейного лікаря та відкривши листок непрацездатності, копія якого долучена до матеріалів справи, 07.12.2022 близько 14:00 год. останній приїхав на роботу повідомити про те, що перебуватиме на лікарняному. Тому порушник вважає, що протокол стосовно нього був складений неправомірно, адже останній не перебував при виконанні обов`язків військової служби.

Із довідки про тимчасову непрацездатність №184 від 07.12.2022, виданої КНП «СРЛ СМР вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від служби з 07.12.2022 до 09.12.2022 та з 10.12.2022 до 12.12.2022 (а. с.18).

Форма вказаної довідки затверджена наказом МВСУ №201 від 23.03.2016 «Про затвердження форми довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України». Відповідно до даного наказу такі довідки видаються при встановленні факту тимчасової непрацездатності поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

Поряд з цим, ОСОБА_1 являється офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 (витяг з наказу №44 від 25.02.2022), що не входить до структури Національної гвардії України.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, мають право на безоплатну кваліфіковану медичну допомогу у військово-медичних закладах охорони здоров`я. Військовослужбовці щорічно проходять медичний огляд, щодо них проводяться лікувально-профілактичні заходи. За відсутності за місцем проходження військової служби, навчальних (або перевірочних) і спеціальних зборів або за місцем проживання військовослужбовців військово-медичних закладів охорони здоров`я чи відповідних відділень або спеціального медичного обладнання, а також у невідкладних випадках медична допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я за рахунок Міністерства оборони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів.

Відповідно до п. п. б п.6.1. глави 6 розділу II Положенняпро військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерством оборони України від 14.08.2008 № 402 направлення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) на медичний огляд проводиться прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище, органами управління та підрозділів Військової служби правопорядку Збройних Сил України, прокуратурою, судом, начальниками гарнізонів, штатних ВЛК, військових лікувальних закладів за місцем лікування, військовими комендантами гарнізонів та військовими комісарами.

В процесі розгляду даної справи суду не були представлені докази того, що ОСОБА_1 дотримався вказаного порядку повідомлення про свою тимчасову непрацездатність та, в подальшому, направлення його до медичного закладу.

Разом з тим, судом було встановлено, що 17.12.2023 направлення до КНП «Сокальська районна лікарня» ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я майора ОСОБА_1 з приводу його тимчасової непрацездатності не видавалось. Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 не подав та не зареєстрував у встановленому порядку рапорт на звільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою, про що в матеріалах справи міститься копія рапорту начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_7 від 10.12.2022. ОСОБА_1 даного факту спростовано не було.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , адже вони є сумнівними та, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене порушення. Заперечення порушника спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів справи.

Суд враховує і те, що відповідно до ст. 172-20 адміністративно каранним діянням є, в тому числі, і поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, …. Тобто, поява військовослужбовця, до прикладу звільненого від служби у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю, на території військової частин (РТЦ) в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену даною нормою КУпАП.

Отже, суд встановив, що у даному випадку мав місце факт відмови порушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи та самим порушником. При цьому, порушник відмовився від такого огляду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території РТЦ, де проходить військову службу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що тимчасова непрацездатність військовослужбовця та, як наслідок, звільнення його від служби, звільняє його лише від виконання своїх службових обов`язків, але жодним чином не дозволяє останньому на територіїї РТЦ вживати алкогольні напої чи перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії військовослужбовця суперечать принципам, закріпленим у Статуті внутрішньої служби Збройних сил України.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та в день вчинення адміністративного правопорушення перебував на службі (тобто під час виконання службових обов`язків), керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович