Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2023 Справа №: 518/294/23
Провадженя № 3/518/296/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Котормуса С.П., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді виконуючого обов`язки начальника Ширяївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 486/2023 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Ширяївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 59 від 17.12.2021 «Про преміювання працівників ветеринарною медицини району», яким виплатив премію, що складає 6133 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 487/2023 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Ширяївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 14 від 25.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 18-к від 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 488/2023 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в. о. начальника Ширяївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 59 від 17.12.2021 «Про преміювання працівників ветеринарною медицини району», яким виплатив премію, що складає 6133 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 489/2023 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в. о. начальника Ширяївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 14 від 25.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно зизначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 18-к віл 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 24 лютого 2023 року об`єднано в одне провадження справи №518/294/23, провадження № 3/518/296/2023; № 518/296/23, провадження № 3/518/298/2023; №518/296/23, провадження № 3/518/298/2023; №518/297/23, провадження № 3/518/299/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та просив накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, суду зазначив, що не був обізнаний зі змінами в законодавстві щодо регулювання конфлікту інтересів.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не заперечував проти її притягнення до віповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також те, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко