Справа 274/5554/22
Провадження 3/0274/128/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.04.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області м. Бердичева, неодруженого, працює не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
08 вересня 2022 об 11 год 49 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 62, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Згідно медичного висновку №89 від 22.09.2022 водій керував в стані наркотичного сп`яніння.
17 серпня 2022 о 15 год 09 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Сергія Сідлецького, 8, керував автомобілем «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Згідно медичного висновку №89 від 22.09.2022 водій керував в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_2 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає. У працівників поліції до нього упереджене відношення. На вимогу працівників поліції він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними, а експрес тест не є лабораторним дослідженням.
Судом досліджені додані матеріали до протоколів про адміністративні правопорушення:
- висновки за результатами медичного огляду від 09.10.2023 та 22.09.2023, про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;
- диски з відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані факт керування транспортними засобами, факти проходження ОСОБА_1 оглядів на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).
Таким чином, зважаючи, що проведення лабораторного дослідження у даному випадку було обов`язковим, але його проведено не було. Приймаючи до уваги, що діагноз, зазначений у висновках медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 22.09.2022, та №71 від 09.10.2022 було встановлено на підставі експрес-тестів, а не на підставі лабораторних досліджень, як того вимагає Інструкція, відповідно вся процедура була проведена з порушенням вимог Інструкції, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недопустимим. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/5554/22, №274/5944/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/5554/22 (провадження 3/0274/128/23).
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька