Справа № 163/2692/21
Провадження № 3/163/4/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ШереметаС.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Бохонковича В.Є.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0657/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

26.12.2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз автомобіль Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс №EK00-001335 від 19.12.2019 про ціну транспортного засобу у 2600 євро, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

На ВМО №5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці, після подання декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908 від 27.12.2019, проведено митне оформлення цього автомобіля, як проданого компанією UAB «RUBA» компанії «ЕКСІМ КАР» за 2600 євро.

Митне оформлення транспортного засобу проведено Волинською митницею за рівнем митної вартості 68392,57 грн., що еквівалентно 2600 євро.

05.07.2021 року Волинська митниця одержала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща про експорт автомобіля Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на митну територію України.

За результатами опрацювання інформації митних органів Республіки Польща та доданих товарно-супровідних документів встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова НОМЕР_4 , 2015 року виготовлення був реалізований фірмою «ARTUR SIRMAN IMPORT EXPORT», BOCZOW, UL. LESNA 3, НОМЕР_5 TORZYM громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 ), SZEWCZENKA 11, 35654 RACZYN. Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до договору купівлі-продажу (Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019), становить 31 000,00 злотих, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 187 513,05 грн. Для вивезення товару : «Вантажний автомобіль, б/у: марка Renault Master, номер кузова: НОМЕР_7 , обєм - 2299 см3, 2015 року виготовлення», з території Європейського союзу громадянином оформлялась та подавалась митна декларація країни експортера MRN: 19PL412020E0773595 від 21.12.2019, де в графі «Необхідні документи ( ОСОБА_4 )» зазначений вказаний вище договір купівлі-продажу - Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019, а в повідомленні ІЕ599 підтвердженні експорту до MRN:19 PL412020E0773595 (komunikat IE599 - Potwierdzenie wywozu do MRN:19 PL595) вказана ціна зазначеного транспортного засобу - 31 000 злотих. Проте, під час ввезення товару: «Вантажний автомобіль, б/у: марка Renault Master, номер кузова: НОМЕР_7 , обєм - 2299 см3, 2015 року виготовлення» на митну територію України громадянином ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6 ) було подано рахунок-фактуру (commercial invoice) NEK00-001335 від 19.12.2019, де вказано інші відомості щодо продавця (відправника), отримувача (покупця) та фактурної вартості товару, що в подальшому, згідно службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 21.20.2021 N7.3-15-02/72 призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 38 215,91 грн.

Дії ОСОБА_1 під час увезення та митного оформлення автомобіля Renault Master, номер кузова: НОМЕР_7 , обєм - 2299 см3, 2015 року виготовлення, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на його переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу, як підстави його переміщення рахунку-фактури (commercial invoice) NeEK00-001335 від 19.12.2019, де вказано неправдиві відомості щодо продавця (відправника), отримувача (покупця) та фактурної вартості товару, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, захист своїх прав доручив захиснику адвокату Бохонковичу В.Є.

Захисник адвокат Бохонкович В.Є. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Повністю підтримав подані письмові пояснення та заперечення, з наведених у них підстав, просив провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля Renault Master, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908 від 27.12.2019 року, товарно-супровідними документами на автомобіль (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойсом №EK00-001335 від 19.12.2019), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортного засобу за інвойсом №EK00-001335 від 19.12.2019 становить 2600 євро, що вказано в графі 22 митної декларації ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908.

Митну вартість визначено у 68392,57 гривень за 6 резервним методом, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 23309,64 гривні.

В доданих до відповіді митних органів Республіки Польща Faktura VAT nr 332 від 21.12.2019 року вказано про продаж автомобіля Renault Master, номер кузова: НОМЕР_7 , обєм - 2299 см3, 2015 року виготовлення громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за 31 000,00 злотих, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 187 513,05 грн.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ №UА205050/2019/202908, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Отже, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Таким чином, для повного і достовірного з`ясування обставин справи на підставі належних і допустимих доказів слід провести або коригування митної вартості, або документальну перевірку, чого по справі зроблено не було.

Такі недоліки не дозволяють ухвалити остаточне процесуальне рішення в справі, через що вона підлягає направленню на додаткову перевірку, під час якої митниці слід здійснити корегування митної вартості відповідно до ст.55 МК України шляхом винесення відповідного рішення, або провести невиїзну документальну перевірку в порядку ст.351-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення грошових зобов`язань, при потребі провести інші процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0657/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України направити Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 2-місячний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета