Справа № 711/7216/23
Номер провадження 3/711/2453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2023 року о 14.00 год. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЧЕРКАСИ» за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, 8/11, виявлено триваюче порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, 1. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 13 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2136), порушено головну умову для призупинення дії трудового договору, а саме абсолютна неможливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Згідно ОСОБА_2 до Закону № 2136 головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи. 2. Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 13 ЗУ № 2136 порушено умови повідомлення працівників про призупинення дії трудового договору, так ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про призупинення з ним трудових відносин згідно з наказом від 30.03.2022 №152-к, згідно Коментаря Мінекономіки до Закону № 2136 з метою усунення правової невизначеності, роботодавцю рекомендується повідомляти працівника про призупинення трудового договору письмово або в електронній формі з використанням технічних засобів електронних комунікацій.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки судом були вжиті заходи для виклику в судове засідання правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 під час складання протоколу був повідомлений про направлення відносно нього на розгляд до суду протоколу, а також приймаючи до уваги окремі положення рішення Європейського суду з прав людини від 13.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в якому було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю необхідним справу розглядати у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року № Ц/ЧК/24017/254/П/ПТ, актом № Ц/ЧК/2017/254 від 03.10.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко