Справа №: 646/61/23
Провадження № 3/646/770/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року після дооформлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144573 від 26.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Харкові за адресою: пр. Любові Малої, б.30 керував транспортним засобом-автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя ), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року вказаний протокол разом з доданими до нього документами було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Вказана справа була вдруге направлена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144573 від 26.12.2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 , крім того, дреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі зазначена: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідност. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що згідно адміністративно-територіального поділу адреса місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та адреса місця його проживання, відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою не порушення правил територіальної підсудності та недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання порушника, за належною підсудністю.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський Шлях, 45, Харків, Харківська область, 61000), за підсудністю.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя