ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/495/23 Справа № 211/1674/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
01 травня 2023 року м.Кривий Ріг
01.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік
за участю захисника Щербаня В.С.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Щербань В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій:
- вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та при винесенні постанови судом було порушено вимоги ст. 62 Конституції України, та ст. 251 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України;
- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису транспортний засіб не рухається, двигун вимкнено;
- зазначає що працівники поліції зупинку транспортного засобу не здійснювали, а прибули на блок-пост за інформацією військовослужбовців, які несли службу на блок-пості;
- зазначає, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення правопорушення, часу вчинення правопорушення, відомостей про свідків, якими є якісь військовослужбовці, які зупинили транспортний засіб, вказані порушення були встановлені Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та матеріали справи направлені на доопрацювання;
- вказує, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були встановлені о 01 годині 17 хвилин, відповідно до висновку № 672 від 03.05.2022р. огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 03:45год., та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд проведено о 04.20год., тобто за межами встановлених двох годин, які передбачені порядком проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння, який підтверджений висновком № 672 від 03.05.2022р., є недійсним;
- наголошує, що працівники поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не провели, а від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялася, тому працівник поліції не мав вимагати проходження огляду у медичному закладі, що суперечить вимогам наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., тобто огляд у медичній установі проводиться у виключному випадку, якими є незгода із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;
- вважає, що всі пояснення від ОСОБА_1 , отримані до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто їй не було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, тому вказані пояснення є недопустимими доказами;
- вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що суперечить практиці ЄСПЛ, вимогам ст. 6 ЄКПЛ, є недотриманням Конституції України, та є порушенням ст.ст. 280, 245 КУпАП ;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії ААВ № 278047 щодо ОСОБА_1 , та висновок медичного огляду № 672 від 03.05.2022р. визнати недопустимим доказом, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278047 від 03.05.2022р., (а.с. 1)
- висновок медичного огляду КП «КБЛНПД» ДОР № 672 від 03.05.2022р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 03.05.2022р. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
- відеозапис зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджується, що працівники патрульної поліції, прибувши на місце події, в ході спілкування з ОСОБА_1 о 01:57год. пропонують їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона погоджується, крім того, в ході спілкування з патрульними підтверджує, що дійсно вживала алкогольні напої, а саме горілку. В подальшому, а саме о 02:27год. після неодноразових невдалих спроб продути технічний засіб «Drager Alcotest», патрульний пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона також погоджується. О 03:45год. огляд ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом в КП «КБЛНПД» ДОР» (а.с. 12)
- рапорт працівника поліції (а.с. 2)
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.05.2022р. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Підставою для складання протоколу став результат огляду ОСОБА_1 у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого у результаті продуття алкотетеру «Драгер 6820» встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,38 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму 0,2 проміле, та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідним файлом відеозапису під назвою CLIP_07, часовий відрізок 03:50:20 03:51:02.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено 03.05.2022р. о 01:51:43год. (початок відеозапису), під час перетину блок-посту, та на питання працівника поліції, чи вживала вона алкоголь, стверджувально відповідає, що алкоголь вона вживала, після чого працівниками поліції розпочата процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Крім ОСОБА_1 в автомобілі інші особи не перебувають, вона особисто веде розмову по телефону з місця водія, а отже вважати, що автомобілем керувала інша особа, а ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та при винесені постанови судом було порушено вимоги ст. 62 Конституції України, та ст. 251 КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозапису транспортний засіб не рухається, двигун вимкнено є неспроможними, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в автомобілі одна, інші особи біля неї відсутні.
Крім того, допитана судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що їхала від помешкання своєї мами до себе додому, а тому відсутні підстави вважати, що автомобілем керував хтось інший, та автомобіль не міг самостійно опинитись на території блок-посту, де було зупинено ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції зупинку транспортного засобу не здійснювали, а прибули на блок-пост за інформацією військовослужбовців, які несли службу на блок-пості, є неспроможними оскільки не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_1 було зупинено на території блок-посту в умовах воєнного стану та у період дії комендантської години, а отже особи, які запинили її, не маючи правових підстави для проведення відповідної перевірки у встановленому порядку здійснили виклик на місце події уповноважених осіб, якими є працівники поліції.
Доводи апеляційної скарги, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить місця вчинення правопорушення, часу вчинення правопорушення, відомостей про свідків, якими є якісь військовослужбовці, які зупинили транспортний засіб, вказані порушення були встановлені Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та матеріали справи направлені на доопрацювання, також не мають під собою підґрунтя, оскільки відомості, які вказані у протоколі про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, у сукупності із іншими доказами дали достатні підстави для прийняття законного та обґрунтованого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були встановлені о 01:17год. відповідно до висновку № 672 від 03.05.2022р. огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено о 03:45год., та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд проведено о 04.20год., тобто за межами встановлених двох годин, які передбачені порядком проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд на стан сп`яніння, який підтверджений висновком № 672 від 03.05.2022р. є недійсним, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису з боді-камер працівників поліції інформація про вживання ОСОБА_1 зафіксована о 01.54год., після її стверджувальної відповіді про вживання алкоголю. Після її численних невдалих спроб продути алкотестер на місці зупинки, ОСОБА_1 було доставлено до медичної установи, де стан алкогольного сп`яніння було встановлено о 03:45год., тобто в межах передбачених законом двох годин.
Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялася, тому працівник поліції не мав вимагати проходження огляду у медичному закладі, що суперечить вимогам наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., тобто огляд у медичній установі проводиться у виключному випадку, якими є незгода із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, є також надуманими, оскільки підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі стали численні невдалі спроби ОСОБА_1 продути алкотестер на місці запинки, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що спроби ОСОБА_1 продути алкотетсер тривали з 01:57год. до 02:29год., тобто понад півгодини.
Доводи апеляційної скарги, що всі пояснення від ОСОБА_1 отримані до складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто їй не було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, тому вказані пояснення є недопустимими доказами, є також неспроможними, оскільки пояснення ОСОБА_1 окремо в обґрунтування її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не були покладені, а висновок про її винуватість зроблений на підставі сукупності доказів, належним чином перевірених та оцінених як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що суперечить практиці ЄСПЛ, вимогам ст. 6 ЄКПЛ, є недотриманням Конституції України, та є порушенням ст.ст. 280, 245 КУпАП, є неспроможними, та спростовується обґрунтуванням, яке наведене вище.
Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ № 278047 щодо ОСОБА_1 , та висновоку медичного огляду № 672 від 03.05.2022р. недопустимим доказом, є необґрунтованими, а прохання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя