Справа № 595/1528/22
Провадження № 3-зв/595/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Шпуняр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончука В.Б. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, в якій заявляє відвід судді Федорончуку В.Б. у справі про адміністративне правопорушення №595/1528/22 відносно ОСОБА_1 , з посиланням на ч.4 ст.75 КПК України. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та у щоденній своїй діяльності співпрацював по службових справах з працівниками Бучацького районного суду, складав та направляв до суду матеріали про адміністративні правопорушення, які розглядалися, зокрема, суддею Федорончуком В.Б. Також, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 з 15 березня 2021 року перебуває на посаді прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області, у щоденній своїй діяльності систематично бере участь у судових засіданнях, перебуває у дружніх відносинах із працівниками та усіма суддями Бучацького районного суду, зокрема, із суддею Федорончуком В.Б. Вказані обставини свідчать про те, що в силу своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 мають певне сформоване ставлення до себе судді Федорончука В.Б., а саме, в нього можуть бути як надміру приязне ставлення до вказаних осіб, так і бажання нашкодити вказаним особам через обставини взаємної співпраці протягом багатьох років.

Учасники справи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Проаналізувавши наведені у заяві захисника Пасічника А.З. обставини для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані, оскільки, самі лише посилання на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника сектору реагування ПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та у щоденній своїй діяльності співпрацює по службових справах з працівниками Бучацького районного суду, а його дружина ОСОБА_2 перебуває на посаді прокурора Бучацької окружної прокуратури та бере участь у судових засіданнях, у зв`язку з цим перебуває у приязних стосунках з працівниками Бучацького районного суду, в тому числі й із суддею Федорончуком В.Б, не можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду справи і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності й неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, що узгоджується з приписами ч.5 ст.80 КПК України. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Оскільки усі доводи заявника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, відтак, не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Федорончука В.Б., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича, про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик