Справа № 481/72/23
Провадж.№ 3/481/64/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальностівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння громадянки ОСОБА_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , було виявлено дев`ять кущів рослини зовні схожі на коноплю, які згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/6407-НЗПРАП від 02.09.2022 року є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_1 вирощувала незаконно, в невеликих розмірах для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-22/6407-НЗПРАП від 02.09.2022 встановлено, що надана на експертизу вилучена у ОСОБА_1 рослинами роду конопель і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин конопель, наданих на експертизу 9 штук.

21.12.2022 р. постановою слідчого СВ ВП № Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Андрійчук О.В. кримінальне провадження за № 0000267 від 14.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000267 від 14.07.2022 р. матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП України.

У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110260 від 04.01.2023 р. за ст. 106-2 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає психічним захворюванням у формі «Маревний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу» та перебувала неодноразово на стаціонарному лікуванні у в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яке вимагає догляду та лікування.

Відповідно до повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я» Миколаївської обласної ради№ 167/із/01 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікувалась стаціонарно в психіатричному відділенні в 2016 р., 2017р, з 30.11.2021 р. по 08.12.2021 р.; з 13.12.2021 р. по 18.02.2022 р.. Останній раз лікувалась з 19.12.2022 р. по 23.02.2023 р з діагнозом : «Маревний (шизофреноподібний) розлад органічного ґенезу»

Згідно з ст. 17 КУПАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні особою яка притягується до адміністративної відповідальності не надано та не підтверджено лікувальним закладом, що ОСОБА_1 визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою, відсутні відомості про її знаходження на обліку у лікаря психіатра, а отже суд позбавлений можливості встановити її неосудність на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КК України доведеною в повному обсязі, та не застосовує адміністративне стягнення, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився.

Речові докази: дев`ять кущів рослини зовні коноплі знищити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази:

- дев`ять кущів рослини зовні коноплі - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА