Провадження № 3/752/331/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, першого заступника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України, 30.12.2020 року, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 14, за місцем роботи, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, а саме - необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, за наступних обставин. Так, листом КСУ від 30.12.2020 №4/1-11/1-18/5299 за підписом першого заступника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України Бірюк Л.І. потерпілому ОСОБА_2 відмовлено у наданні інформації, у зв`язку з віднесенням її до службової, але без дотримання вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила про те, що 27.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Конституційного Суду України із запитом щодо надання копії спеціального пленарного засідання КСУ від 14.05.2019 року. 30.12.2020 року за її підписом була надання відповідь, згідно якою запитувану інформацію не було надано, оскільки до вказаного документу було присвоєно гриф «ДСК». Зазначила, що вказаний гриф «ДСК» вона не присвоює, а це здійснює інший працівник Конституційного Суду України.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду зазначив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак зазначив, що Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, а саме - необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки така кваліфікація не є належною з огляду на те, що як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року №640/33702/20, за підписом ОСОБА_1 йому був надісланий лист від 30.12.2020 року №4/1-11/1-18/5299 з відмовою у задоволенні його запиту на інформацію та ця відмова була надалі визнана судом протиправною. Таким чином, дії ОСОБА_1 мають склад іншого адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що його було складено на підставі звернення потерпілого ОСОБА_2 щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Під час перевірки вказаного звернення було встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №640/33702/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року, за позовом ОСОБА_2 до КСУ про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, позовні виоги потерпілого задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення першого заступника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України Бірюк Л.І., офорлене листом від 30.12.2020 року №4/1-11/1-18/5299 про відмову у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_2 від 27.12.2020 року.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року у справі №640/33702/20 було встановлено факт відмови ОСОБА_1 у задоволенні запиту потерпілого та вказану відмову було визнано було визнано протиправною.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 також зазначила, що нею не було здійснено віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, оскільки гриф «ДСК» встановлюється іншим працівником та не входить до її службових повноважень.

Натомість, згідно протоколу ОСОБА_1 поставлено у вину необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, що не було встановлено в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом.

Також, враховуючи викладені потерпілим пояснення щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 , суд зазначає про те, що предметом вказаного судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 року, у якому кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП, як - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, а тому суд позбавлений вносити зміни до суті адміністративного правопорушення, поставленого їй у вину, однак потерпілий не позбавлений права повторно звернутися до уповноваженого органу з повідомленням про адміністративне правопорушення та належного складання уповноваженим органом відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина