Справа № 276/385/23
Провадження по справі № 3/276/289/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 29.05.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ОБ № 122186 від 21.02.2023 (справа № 276/385/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

серії ААБ № 001993 від 21.02.2023 (справа № 276/386/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

серії ОБ №122185 від 21.02.2023 (справа № 276/387/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно присвоїти номер 276/385/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001993 від 21.02.2023 року, 21.02.2023 о 08 год. 00 хв. в с. Березівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №228 від 21.02.2023 року, результат становить 0,95 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122185 від 21.02.2023 року, 21.02.2023 о 11 год. 13 хв. в с. Березівка по вул. Садова, 20 Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медзакладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122186 від 21.02.2023 року, 21.02.2023 о 11 год. 13 хв. в с. Березівка по вул. Садова, 20 Житомирського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що пізно ввечері 20.02.2023 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, він не впорався з керуванням, оскільки було слизько та пробилось колесо, його авто занесло, в результаті чого він з`їхав в кювет та пошкодив паркан. В подальшому, розуміючи, що автомобіль самостійно виїхати з кювету не зможе і потрібна буде стороння допомога, він вирішив чекати до ранку, замкнув авто та пішов відпочивати з друзями, з якими вживав спиртні напої. Після чого, повернувся до автомобілю та залишився ночувати на задньому сидінні свого транспортного засобу. Вранці приїхали працівники поліції та вказали на необхідність пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Тест показав позитивний результат, однак він зауважив, що автомобілем після вживання спиртних напоїв не керував. Всупереч цьому, працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, заборонили йому надалі керувати автомобілем, а самі поїхали з місця події.

В подальшому, близько 11-ї год. 21.02.2023 року, приїхали інші працівники поліції та допомогли витягнути авто з кювету. Після чого, інспектор СРПП сказав забрати автомобіль з дороги та відігнати транспортний засіб. ОСОБА_1 повідомив, що в даному населеному пункті проживають його знайомі, на що поліцейські запропонували супроводити його до вказаного ним будинку. Після того, як він на вимогу працівників поліції відігнав авто до своїх знайомих, то на нього склали 2 протоколи: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за повторне протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Щодо епізоду вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ААБ №001993 від 21.02.2023 року за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2023 о 08 год. 00 хв. в с. Березівка по вул. Центральна в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем 21.02.2023 о 08 год. 00 хв. в с. Березівка по вул. Центральна в стані алкогольного сп`яніння, уповноваженим працівником поліції до протоколу долучено відеозапис події, що мала місце 21.02.2023 року за участю ОСОБА_1 . Однак, при дослідженні вказаного відеозапису судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2023 о 08 год. 00 хв. в с. Березівка по вул. Центральна. Відеозапис фіксує лише стоянку транспортного засобу марки ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ААБ №001993 від 21.02.2023 року органом поліції суду не надано.

Щодо епізоду вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2023 об 11 год. 13 хв. в с. Березівка по вул. Садова, 20 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2023 о 11 год. 13 хв без права керування відповідним транспортним засобом, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що на службу 102 зателефонував чоловік та поскаржився, що ОСОБА_1 не забирає транспортний засіб, який пошкодив його паркан на прилеглій території. Екіпаж патрульної поліції приїхав за викликом на місце події, де побачили автомобіль, що стояв на узбіччі (в кюветі) поряд з пошкодженим парканом. У подальшому, на прохання ОСОБА_2 , місцевий житель допоміг виштовхати автомобіль на дорогу. Після чого, інший інспектор патрульної поліції сказала ОСОБА_1 відігнати автомобіль в інше місце та запропонувала супроводити транспортний засіб, оскільки в ньому було спущене колесо. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 доїхав до будинку його знайомих (приблизно 100 м. від місця події), то було складено адмінматеріали за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи події за участю ОСОБА_1 та свідчення інспектора сектору реагування патрульної поліції вказують, що до приїзду працівників поліції автомобіль ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані. Також відеозапис підтверджує, що автомобіль патрульної поліції супроводжував автомобіль ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при чому, інспектор не зупиняв транспортний засіб останнього, хоча він рухався по зустрічній смузі та, частково, по узбіччю. Після того, як ОСОБА_1 під`їхав до території домоволодіння за ним зупинився поліцейський патруль та інспектор патрульної поліції повідомив про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд враховує, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з різницею в часі близько 2-х годин. При цьому, ОСОБА_1 , будучи відстороненим від подальшого керування транспортними засобами, з ініціативи та на вимогу інспектора патрульної поліції від`їхав з місця події на незначну відстань, щоб не створювати перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Такі дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративних правопорушень, та у подальшому складанням на особу протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації та містить ознаки провокації з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 21.02.2023 об 11 год. 13 хв. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищевикладених підстав суд вважає неправомірним складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, щодо епізоду вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд додатково зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови від 21.02.2023 серії БАД №109249 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122186 від 21.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова серії БАД №109249 від 21.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала чинності, а отже не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, працівниками поліції порушено процесуальне право Продоуса Д.С. на оскарження постанови відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки винуватість особи повинна бути обґрунтована доказами.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ №122186 від 21.02.2023 року органом поліції суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №276/385/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, справу №276/386/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та справу № 276/387/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/385/23.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 23.03.2023.

Суддя А.М. Збаражський