Справа № 127/471/23
Провадження № 33/801/258/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жукова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що в день винесення оскаржуваної постанови він та його захисник прибули до суду, однак, після оголошення повітряної тривоги вони змушені були покинути приміщення суду. Оскільки оскаржувана постанова була винесена під час повітряної тривоги, чим грубо порушено правила, які діють під час військового стану в Україні, суд порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме його право на захист. Прилад «Драгер» відобразив неправильні результати огляду, оскільки прилад показав температуру повітря, яка не відповідала дійсності. Матеріали справи не містять доказів, що саме він керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що про наявність постанови йому стало відомо 22.02.2023.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову судом першої інстанції винесено 14.02.2023 та згідно супровідного листа від 14.02.2023 направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.19-21).

20.02.2023 копію постанови направлено також на електронну адресу захисника Жукова В.П. (а.с.22).

21.02.2023 копію постанови отримано ОСОБА_1 під розписку (а.с.23).

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 28.02.2023 (а.с.24-42).

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2023 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Жукова В.П., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказаних приписів судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано не в повному обсязі.

Встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05 січня 2023 року.

Судове засідання призначено на 31 січня 2023 року о 12 год. 00 хв.

За клопотанням захисника Жукова В.П. розгляд справи відкладено на 14 лютого 2023 року о 09 год. 45 хв.

Суд першої інстанції, встановивши, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З листа т.в.о. начальника Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області Сокирана С. №33.17-84 від 28 лютого 2023 року встановлено, що 14 лютого 2023 року захисник Жуков В.В. та Алєксєєнко О.М. прибули до Вінницького міського суду Вінницької області, о 09 год. 08 хв. та 09 год. 09 хв. записані у журналі відвідувачів суду по пред`явленим документам на судове засідання до судді Жмудь О.О. В Україні 14 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв. було оголошено «повітряну тривогу», під час якої всім відвідувачам Вінницького міського суду запропоновано покинути приміщення та пройти до найближчого укриття (а.с.35-36).

Загальновідомим є те, що 14 лютого 2023 року о 09 год. 10 хв. у Вінницькій області було оголошено «повітряну тривогу», яка тривала до 10 год. 58 хв.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник прибули в приміщення суду (що не було з`ясовано судом), однак, до зали судових засідань їх не було допущено через вказані вище обставини, підстав розглядати в суду справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Вказані вище дії суду призвели до порушення права ОСОБА_1 на захист, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Так як суд першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, що передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285088 від 31.12.2022; роздруківку показників спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (портативного відеореєстратора).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285088, складеного інспектором взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Перегняком І.І., 31.12.2022 о 00 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Я. Гальчевського, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 0,93 проміле.

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 0,93 проміле.

Результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він своїм підписом в графі «з результатами згоден» погодився із результатами проведеного огляду та його кількісним показником.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що в першу чергу слід було встановити, чи дійсно 31.12.2022 о 00 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Гальчевського він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать, що саме він керував автомобілем, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка під час оформлення адміністративного матеріалу перебувала в приміщенні АЗС.

Вказана позиція відхиляється судом, оскільки суд в кожному окремому випадку, з урахування усіх наявних у справі доказів, повинен встановити не тільки факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а й факт керування цією особою транспортним засобом.

Апеляційний суд зважає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285088 від 31 грудня 2022 року зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, навпаки, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» підтвердив факт руху автомобіля «по суті порушення, рухався в крайній необхідності, оскільки маю доньку, яка вагітна, та повідомила, що необхідно, щоб завіз у лікарню».

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції факт зупинки не відображений. Однак встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що мав «машину докотити додому і все»; «з провулка в провулок переїхати…думав, що тут нікого (поліцейських) немає».

ОСОБА_1 протягом всього часу, з моменту надходження пропозиції пройти огляд і до моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування та зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що за кермом знаходилася інша особа, зокрема, ОСОБА_2 , про що він зазначає в апеляційній скарзі. Вказана особа на відеозаписі відсутня.

Тобто, із вказаного слідує, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Після ознайомлення 12.01.2023 в суді першої інстанції з матеріалами даної справи ОСОБА_1 будь-яких пояснень (заперечень) з приводу керування транспортним засобом не надав.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються із обставинами, які відображені на відеозаписі.

Відхиляються апеляційним судам також доводи апелянта з приводу несправності приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд.

Так, підстави вважати, що прилад був несправним в апелянта виникли у зв`язку з показами приладом температури навколишнього середовища на час проведення огляду +14°С, тоді як відповідно до наданої ОСОБА_3 інформації з сайту Sinoptik UA температура у м. Вінниці станом на 23.00 год. становила 0°С, а у 2.00 год. становила -2°С.

По-перше, роздруківка інформації з сайту Sinoptik (який не є офіційним сайтом) про погоду на 31 грудня 2022 року не підтверджує дійсні температурні показники в цей день і ці показники не співставленні з показниками температури на інших сайтах.

По-друге, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність.

Під час відбору в ОСОБА_1 повітря будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, не заперечив вживання раніше (до проведення огляду) алкогольних напоїв та на пропозицію проїхати в лікарню для проведення огляду відмовився.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року скасувати, прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало