ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1650/22 Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 33/818/264/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 10-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , торгував тютюновими виробами у роздріб з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП..

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 29.01.2023 року він направив апеляційну скаргу на електронну пошту Харківського апеляційного суду, однак його апеляційна скарга не була розподілена між суддями, у зв`язку з чим він змушений був подати апеляційну скаргу до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та припустився грубих, суперечливих висновків, через що незаконно притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити та пояснив, що придбав цигарки у м. Дніпро на ринку, оскільки там зазначені товари коштують дешевше для власного споживання та для інших знайомих, а також для ЗСУ.

Мотиви суду

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст.7,245,279,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП в апеляційній скарзі не визнав.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції сприймає критично та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 10-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , торгував тютюновими виробами у роздріб з рук.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 09 грудня 2022 року в період часу з 10-30 по 10-45 години оперуповноваженим СКП ВСП ГУНП в Харківській області майором поліції Іщенком Д.М. за адресою: АДРЕСА_1 у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд речей ОСОБА_1 , а саме тютюнових виробів, реалізацію яких здійснював останній. При проведені огляду виявлено та вилучено 8 пачок тютюнових виробів марки «Monte Carlo», 8 пачок тютюнових виробів «Camel», 29 пачок тютюнових виробів «Winston», 7 пачок тютюнових виробів «Sobranie», 8 пачок тютюнових виробів «L&M», 10 пачок тютюнових виробів «D&B», 4 пачки тютюнових виробів «Regina», 39 пачок тютюнових виробів «Lifa», 11 пачок тютюнових виробів «N2», 20 пачок тютюнових виробів «Marlboro», 77 пачок тютюнових виробів «Kent», 51 пачку тютюнових виробів «Luky Strike», 14 пачок тютюнових виробів «Man», 146 пачок тютюнових виробів «Marble», 18 пачок тютюнових виробів «Ritm», 7 пачок тютюнових виробів «Astro», 11 пачок тютюнових виробів «Прима», 1 пачку тютюнових виробів «Military», 1 пачку тютюнових виробів «Rothmans» та 650 пачок тютюнових виробів «Compliment», а всього 1120 пачок тютюнових виробів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 09 грудня 2022 року з 10-00 години він здійснював торгівлю сигаретами з рук на території, прилеглої до «Височанського ринку» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Височинський шлях, 6. Сигарети продавав за ціною від 40 до 60 гривень за одну пачку, в залежності від марки. Приблизно о 10-30 годині до нього звернулися працівники поліції та повідомили, що буде проведено огляд та вилучення сигарет. Під час огляду працівники поліції у присутності понятих виявили та вилучили у нього 1120 пачок сигарет в асортименті;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції. Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що 09 грудня 2022 року за він придбав у ОСОБА_1 з рук 20 пачок сигарет «D&B» за ціною 40 гривень за пачку на загальну суму 800 гривень. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 біля входу на територію ринку ОСОБА_1 торгував тютюновим виробами. Він побачив, що ОСОБА_1 продав чоловіку сигарети. Він також вирішив придбати у ОСОБА_1 пачку сигарет. В цей час до нього та його дружини підійшли працівники поліції та запропонували бути присутніми в якості понятих при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів. В його присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 тютюнові вироби. Він підписав протокол огляду та вилучення речей. Крім того, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який він також підписав. Свідок ОСОБА_5 , надала аналогічні пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції.

-рапортом оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області Іщенка Д.

Твердження апелянта про те, що у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він придбав вилучені у нього тютюнові вироби для власного споживання є безпідставним, оскільки відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який підтвердив їх у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що 09 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 біля входу на територію він придбав у ОСОБА_1 20 пачок сигарет «D&B» за ціною 40 гривень за пачку на загальну суму 800 гривень. Тобто, свідками у справі, які є сторонніми та незацікавленими особами було підтверджено факт продажу останнім цигарок з рук.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає правильним їх використання в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або в подальшому жодним чином не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у письмових поясненнях обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження вони були безпосередніми очевидцями події, наслідком якою стало складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому їх показання є об`єктивними.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений сч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст. 294, 295, 296 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик