ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1004/23

Провадження № 33/4820/291/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08 лютого 2023 року близько 14.30 год. у селі Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Богдана Хмельницького, 60, у приміщенні магазину «Візит» здійснила продаж ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Compliment BLU» за ціною 50 гривень без марок акцизного збору.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме чотирьох пачок сигарет «Compliment» голубого кольору, а також 50 (п`ятдесяти) гривень виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції 27 квітня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення та закрити щодо неї провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає те, що вона не була повідомлена Кам`янець-Подільським міськрайонним судом повісткою про дату, час і місце розгляду справи, а постанова судді їй не надсилалася. 20.04.2023 АТ «Укрпошта» вручено їй постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу та 50 грн. виручки. У той же день вона через Автоматизовану систему виконавчого провадження дізналася про існування оскаржуваної постанови, а з її змістом вона ознайомилася 21.04.2023.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (пункт 27 рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення такої постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13.02.2023 року та передана на розгляд судді Мантуляк Ю.В. (а/с7).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлень від 17.02.2023 - про розгляд справи 20.02.2023 о 09.05 год. та 21.02.2023 - про розгляд справи 02.03.2023 о 09.45 (а/с 8, 11), статус таких SMS-повідомлень «Доставлено» на номер телефону, який аналогічний номеру телефону, зазначеному ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

До того ж, складений протокол про адміністративне правопорушення містить власноручний підпис ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність останньої, що щодо неї відкрито провадження про адміністративне правопорушення та має відбутися судове засідання, а тому ОСОБА_1 мала об`єктивну необхідність та можливість цікавитися станом перебігу провадження щодо неї. Такий висновок абсолютно корелюється з усталеною практикою ЄСПЛ, згаданою вище.

Оскаржувана постанова судді першої інстанції ухвалена 02 березня 2023 року, у той же день надіслана на адресу ОСОБА_1 (підтвердження міститься у матеріалах справи а/с 13). 27 квітня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності звернулася з апеляційною скаргою, яка 05 травня 2023 року надійшла на розгляд до Хмельницького апеляційного суду.

З огляду на наведене, хоча ОСОБА_1 і не була присутня в судовому засіданні 02 березня 2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, однак вона була обізнана про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП та про майбутній судовий розгляд цієї справи, оскільки міститься відмітка у протоколі, що судовий розгляд відбудеться за викликом особи у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, двічі не з`явилась у судове засідання за викликом суду, не була обмежена у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час розгляду справи щодо неї, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 оскаржує постанову судді першої інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження, але поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно позбавляли останню можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення, не наводить.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, зазначені ОСОБА_1 причин пропуску строку не вважаю поважними.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме чотирьох пачок сигарет «Compliment» голубого кольору, а також 50 (п`ятдесяти) гривень виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя