Справа № 459/180/23 Провадження № 3/459/100/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473240 від 13.01.2023 водій ОСОБА_1 13.01.2023 о 16.25 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63/2 керував транспортним засобом «Toyota Celica», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП ЦМЛ ЧМР, що підтверджується висновком медичного огляду №20 від 13.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2023 ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, їхав додому з базару, був зупинений працівниками поліції по вул. Б. Хмельницького, оскільки ним, ніби-то, була створена аварійна ситуація. Працівники поліції відразу запропонувати пройти порушнику огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився і після чого проїхали в лікарню. У лікарні порушник пройшов огляд на швидкому тесті, результат йому не повідомили.

Свідкок ОСОБА_2 , який працює лікарем кардіологом у ЧМЛ, чергував 13.01.2023 та проводив огляд ОСОБА_1 повідомив, що він не є профільним лікарем, який займається визначенням стану наркотичного сп`яніння. Проте проводив огляд ОСОБА_1 у лікарні насамперед дослідивши зовнішні ознаки. Зазначив, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 був нормальний, останній поводив себе адекватно, нормально. Після тестування ОСОБА_1 на тесті Sniper було виявлено позитивний результат. Свідок зазначив, що в лікарні проводиться експрес аналіз на тесті Sniper, він не є лабораторним дослідженням. Результати такого тесту є попереднім дослідженням, надалі для визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно проводити лабораторне дослідження. Свідок зазначив, що лікарня сама закупляє такі тести. Баночки для забору аналізів стерильні, повинні бути упаковані та нові. Також свідку не відомо чи зберігаються взірці у лікарні після тестування. Також свідок зауважив, що оскільки тест показі позичити ний результат він видав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №473240 від 13.01.2023, згідно з яким, 13.01.2023 о 16.25 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 63/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Celica», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП ЦМЛ ЧМР, що підтверджується висновком медичного огляду №20 від 13.01.2023, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний відеозапис події, який був оглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.01.2023 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. З висновку не встановлено, яким чином встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Із відповіді на адвокатський запит від 18.01.2023 адвоката Федоряка А. В. від КП «ЦМЛ ЧМР» від 24.01.2023 судом встановлено, що 13.01.2023 року о 17:10 год. було проведено медичний огляд гр. ОСОБА_1 із застосуванням багатопрофільного швидкого тесту Sniper для виявлення наркотичних речовин або їхніх метаболітів у сечі згідно інструкції. Результат - наркотичне сп`яніння (синтетична маріхуана). З відповіді вбачається, що в КП «ЦМЛ ЧМР» не проводиться відбір та дослідження біологічного матеріалу на визначення наркотичних чи психотропних речовин через відсутність необхідного лабораторного обладнання. Використані тест - касети з контрольними зразками біосередовища не зберігаються у закладі, а одразу утилізуються. Закупівля закладом багатопрофільних тестів для виявлення наркотиків у сечі пацієнта, а саме Sniper 10 та Sniper 5, проводиться за кошти місцевого бюджету.

Відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пункт 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2023, які містяться у матеріалах справи судом встановлено, що останній з результатами тестування з метою виявлення стану сп`яніння був незгідний, просив провести експертне дослідження його сечі, про що його повідомити, окрім цього просив долучити підтверджуючі сертифікати до тесту для виявлення наркотичного сп`яніння Sniper10.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок КП «ЦМЛ ЧМР» від 13.01.2023, складений лікарем ОСОБА_2 є неналежним доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, оскільки при освідуванні порушника був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Отже, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович