П О С Т А Н О В А

27 березня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/344/23

Провадження №3/152/200/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №136475 від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме в тому, що дослівно з протоколу: «06.03.2023 року о 00 год. 35 хв. в с. Пеньківка по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Жмеринським районним судом рішення №648852 від 31.08.2020 р., чим вчинив повторне протягом року правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (що підтверджується постановою №БАБ 648852 від 16.09.2022 р. винесеною інспектором СРПП СПД №1 Баштанського РВП Білоусом)».

Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.03.2023 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.5).

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.03.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, повернуто до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення подання доказів (постанови уповноваженого органу, яка набрала законної сили) повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України (а.с.7).

23.03.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, до якого додано довідку ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2023 року за №1650/217/01-2023, в якій зазначено, що 16.09.2022 року о 16 годині ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, про що інспектором ГРПП СПД №1 (селище Березнегувате) ВП №2 м. Снігурівка Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Білоусом винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №648852 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20400 грн. Копію даної постанови долучити неможливо, оскільки вона знаходиться на виконанні в СПД №1 (селище Березнегувате) ВП №2 м. Снігурівка Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області (а.с.10).

Таким чином судом встановлено, що вимоги постанови судді від 10.03.2023 року не виконані, оскільки до матеріалів справи не додано доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України.

Відтак, згідно з вимогами ст.278 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Так, п.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, додана ВП №2 Жмеринського РВП довідка від 20.03.2023 року не підтверджує повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України, зокрема, копії постанови №БАБ 648852 від 16.09.2022 року, на яку зсилається поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України.

Згідно з п.2 ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до абз.4 п.3 Розділу І Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853), яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Суд позбавлений можливості перевірити викладену в довідці ВП №2 Жмеринського РВП інформацію, оскільки вона не підтверджується жодними доказами.

Разом з тим, відповідно до п.36 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, ... . Суб`єкти, яким адресовано відповідний запит, зобов`язані протягом трьох днів, а в разі неможливості - не пізніше десятиденного строку з дня отримання запиту, надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню.

Відтак, для перевірки інформації, зазначеної у довідці ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2023 року за №1650/217/01-2023, зокрема інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, існує необхідність в отриманні копії постанови ГРПП СПД №1 (селище Березнегувате) ВП №2 м. Снігурівка Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка повинна бути надана на відповідний письмовий запит поліції, оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП, збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, які складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів не можуть бути усунуті, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ вказує, суд, взявши на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукував докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виявлення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недоліку унеможливлює розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

З роз`яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, справа підлягає повторному поверненню до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення подання доказів (копії постанови уповноваженого органу, яка набрала законної сили) повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КпАП України.

У випадку повторного невиконання вимог цієї постанови, справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підлягатиме закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, що слугуватиме підставою для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України повторно повернути до відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: