Справа № 158/515/23
Провадження № 3/0158/122/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судових засідань - Оніщук Н.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дорошкевича В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
08 лютого 2023 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 127 км+700 м., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1-2).
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дорошкевич В.Б. просив суд закрити провадження відносно його довірителя за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими було порушено вимоги ст.266 КУпАП, а саме не заявлено пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є невід`ємною складовою при притягненні особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім іншого, вказав на порушення поліцейськими в частині роз`яснення прав та обов`язків особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення та недотримання процедури відсторонення від керування.
За клопотанням представника в судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що був свідком недотримання поліцейськими процедури освідування ОСОБА_1 в частині ненадання можливості пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Водночас, не заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (звукозапис судового засідання від 09.05.2023 року).
Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дорошкевича В.Б., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274954 від 08.02.2023 року, ОСОБА_1 , в казаної дати о 23 год. 15 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», 127 км+700 м., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація дій - ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1-2).
Перебування ОСОБА_1 у статусі водія, як суб`єкта за ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського від 0.02.2023 року, на якому відображено автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, двигун автомобіля перебуває у заведеному стані, що свідчить про факт керування відповідно до Правил дорожнього руху України.
Окрім того, допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; адвокат за питання суду повідомив, що ОСОБА_3 не оскаржував постанову про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовану в неавтоматичному режимі серії ВАС №6519184 за ч.5 ст.121 КУпАП, що, на думку суду, також свідчить про статус ОСОБА_1 у якості водія ТЗ.
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського (а.с.10 - робоча копія диску з бодікамери), на якому поліцейський неодноразово висував вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення с тану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі. Вказана обставина, окрім іншого, підтверджується направленням на огляд в медичний заклад (а.с.6).
Суд вважає вказані докази належними та допустимими, а тому бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки УПП у Волинській області від 09.02.2023 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; права керування транспортним засобами не позбавлений (а.с.7).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності із позбавлення права керування транспортними засобами на термін, встановлений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Доказів звільнення від сплати судового збору, останнім суду не надано.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч