САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/209/23
Провадження №3/726/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15.01.2023 о 18:23 в м. Чернівці по вул. Гетьмана Дорошенка, біля будинку № 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджено висновком лікаря № 131. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Однак 07.03.2023 скерував до суду клопотання у якому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що не визнає вини у вчиненому, а складання матеріалів відбулося із грубим порушенням його конституційних прав. При його складанні особа повинна бути присутня, їй роз`яснюються права та надається можливість надати пояснення. За відсутності особи протокол не може бути складено. Крім того у протоколі вказано, що велася відеофіксація та долучені відеозаписи, однак такі відеозаписи не містять даних про складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з врахуванням обставин викладених у клопотанні, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 р. (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, передбачено розділом ІІІ Інструкції.

У п. 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 103 (у редакції чинній на час вчинення правопорушення), передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд і в такому випадку поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386971 від 15 січня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останньому, як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Така відмова була здійснена у медичному закладі, про що вказано лікарем у своєму висновку.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с.1).

Той факт, що у протоколі відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, що його склала, відповідного інспектора, не спростовує інших відомостей у ньому зазначених та не тягне недопустимість його як доказу, зважаючи на те, що в вказаних підстав матеріали справи направлялися на доопрацювання (а.с.15) та до протоколу долучено заяву інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в м. Чернівці ст. лейтенанта поліції Поляєвої О.О. у якій остання вказує про те, що протокол серії ААД № 386971 було заповнено нею, однак її дані не вказано автоматично, через те, що ОСОБА_1 , знаходячись із явними ознаками наркотичного сп`яніння, своїми діями заважав заповнювати документи у справі (а.с.16).

Крім цього, до матеріалів справи та протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД, яке було виписано 15.01.2023 о 19:05 на водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук (а.с.2).

Також у матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 15 січня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейським ОСОБА_2 до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Тобто, ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, був направлений поліцейськими на огляд до медичного закладу та доставлявся туди, однак у присутності лікаря відмовився проходити огляд, про що лікар вказав у своєму висновку.

До матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, долучено диск із відеозаписом події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так при перегляду відеозапису, судом встановлено, що на відеозаписах із боді-камер № 476518 та № 476536, що вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульний 15.01.2023 о 18:23 в м. Чернівці підходить до зупиненого авто, у якому виявляє водія ОСОБА_1 із яким в подальшому спілкується. При цьому поліцейський одразу ж представляється водію та повідомляє про відеофіксацію їх розмови і причину зупинки технічну несправність, а саме не підсвічення заднього номерного знаку у авто.

В ході розмови на запитання поліцейського щодо вживання заборонених речовин, водій відповідає, що не п`є, а марихуану взагалі не вживає, так як займається зміішаним єдиноборством у тренера Наконечного.

На це поліцейські оглядають водія, та вказують про підозру щодо вживання наркотичних засобів, а тому о 18:30 пропонують водію проїхати до медичного закладу на вул. Миколаївську на огляд, на що водій погоджується.

О 18.57 15.01.2023 по приїзду до ЧОНД заходять до лікаря нарколога де ОСОБА_1 надає свою згоду на огляд, шляхом заповнення відповідних бланків. В подальшому водію видають спеціальний контейнер для здачі біологічного матеріалу сечі, для проведення дослідження.

З 19:17 по 19:51 ОСОБА_1 робить декілька спроб, перериваючи їх прийняттям рідини, для здачі сечу на аналіз, однак у нього не виходить.

О 19:46 водій вказує про те, що «пишемо відмову» поліцейським, на що працівниця поліції питає: «що вживав?» «не хочеш щоб показало?» і ОСОБА_1 при цьому ствердно киває головою.

Інший поліцейський вказує ОСОБА_1 про те, що у нього є ще 40 хвилин на здачу і він може ще почекати, однак водій повертається до лікаря, на що останній пише відповідний висновок про відмову від огляду, із яким ознайомлює ОСОБА_1 та вручає його копію останньому.

Також поліцейські роз`яснювали водію, що за його відмову, буде складно протокол за ст. 130 КУпАП та повідомляли наслідки відмови водію.

Оцінюючи наявні у справі докази, приходжу до висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який знайшов свій вияв у відмові ОСОБА_1 здати біологічний матеріал і таким чином пройти огляд на стан сп`яніння - повністю підтверджується матеріалами справи.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані наркотичного сп`яніння, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що працівники поліції пропонували водію ще зачекати, та вказували про те, що у останнього є ще 40 хвилин на спроби, однак ОСОБА_1 сам казав писати йому протокол за відмову від огляду.

Більше того, останній у розмові із поліцейським по приїзду до медичного закладу о 18:54 вказує про те, що ще вранці вживав «50 грам», у тестя на дні народження та запитував чи може тест це показати, а тому його дії у лікаря можуть свідчити про намір не проходити огляд, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Що стосується доводів клопотання з приводу складання протоколу за відсутності особи, то такі спростовуються матеріалами справи, та є нічим іншим як обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Так, досліджений протокол, які і висновок лікаря підписані ОСОБА_1 , у відповідних графах протоколу міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також міститься вказівка про те, що пояснення останній надасть у суді.

Переглянуті відеозаписи із боді камер дійсно не містять зафіксованих обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак на відео поліцейські повідомляють водія ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній у лікаря розписується за отриманий висновок з приводу відмови від огляду.

При цьому ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вказаних положень було дотримано поліцейськими, на відео зафіксовано в повному обсязі процедуру огляду та факт відмови водія від його проведення.

Натомість вимогами КУпАП не передбачено обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення з використанням відеофіксації. Вказані відеозаписи із боді камер зазначені як такі, що долучаються до нього.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних протоколу щодо ОСОБА_1 останній вчинив правопорушення 15.01.2023 о 18:23, а протокол складено 15.01.2023 о 20:20, також міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі, що підтверджує ознайомлення із його змістом та отримання копії такого протоколу.

Стаття 256 КУпАП передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та перелік його обов`язкових реквізитів, які заповнені. Також міститься відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не ставив під сумнів наявний у протоколі підпис та не вказував про те, що такий зроблено не ним, також не заявляв про підробку такого документа. Підстав вважати, що такий підпис зроблений іншою особою у суду немає.

Більше того, у своєму рапорті, долученому до матеріалів справи поліцейська Поляєва О.О. фактично вказує про те, що упущення своїх даних у протоклі відбулося через те, що ОСОБА_1 заважав їй заповнювати документи по справі, а отже був присутнім при їх заповненні.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року). Даних про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять та правопорушником не вказано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев