Провадження № 3/185/4440/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 272783 від 28 серпня 2023 року зазначено, що 28 серпня 2023 року, о 04:10 годині, на вул. Михайла Грушевського, 14, м. Павлограда водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку, пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та на вимогу пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився під відео записом на бодікамеру 4679, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 27 серпня 2023 року, біля 15 години 00 хвилин він виїхав зі свого двору (вул. Михайла Грушевського, буд. 16, м. Павлоград) на своєму транспортному засобі Меrsеdеs Веnz - Vito, державний номер НОМЕР_1 , оскільки до нього повинен був приїхати брат дружини ремонтувати свій автомобіль. Своє авто він залишив біля сусідського двору, за адресою: вул. Михайла Грушевського, 14, м. Павлоград, та пішов до себе додому. Близько 20.00 год. він розуміючи що брат дружини не встигає відремонтувати свій автомобіль і залишить авто у нього, вирішив залишити на ніч своє авто біля двору сусіда, що вже робив раніше. Він не планував нікуди їхати, був вихідний, забрав із своєї машини речі та пішов до будинку відпочивати. Десь після 3 години ночі почала гавкати собака, він вийшов подивитися на автомобіль, побачив що ліве колесо його автомобіля просіло, згодом дізнався, що це накрита дощова яма, стінки якої не витримали вагу автомобіля і земля разом с колесом осунулися. Так як, у сусіда горіло світло у вікні, він вирішив постукати до нього та показати, що сталося. Однак, сусід йому не відчинив. А вже як потім стало відомо, сусід почув шум, побачив у вікно чоловіка біля автомобіля, та викликав поліцію. Згодом приїхала поліція. Працівники поліції почали звинувачувати його у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. Він категорично з цим не погодився наводив свої пояснення та заперечення але їх було проігноровано та складено протокол.

Адвокат Старченко С.П. у судовому засіданні підтримав пояснення, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 та просив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2023 року він проснувся від того, що гавкала його собака, він вийшов з будинку та побачив, що біля двору хтось ходе. Поряд з його будинком стояв автомобіль сусіда і він, побоюючись злодіїв викликав поліцію. Після того, як приїхала поліція він вийшов з двору та побачив, що машина сусіда потрапила у водостічну яму, яка була прикрита дошками. Ніяких претензій до сусіда не має. Йому відомо, що сусід не вживає алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Старченка С.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, у томі числі фото автомобіля Меrsеdеs Веnz - Vito, державний номер НОМЕР_1 , наданих у судовому засіданні, з яких вбачається відсутність будь-яких механічних пошкоджень, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.10 є ПДР, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення а також показів свідка ОСОБА_2 , на час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не перебував за кермом, жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля не було, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Так як, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі, суду було надано наступні матеріали: рапорт інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Денисова Д.В., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, копію протоколу складеного відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Однак, суду було надано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з доданими матеріалами до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з усього вище наведеного, оцінивши наявні матеріали справи в розумінні ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, не доведено і в його діях не міститься всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КупАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна