Справа № 151/95/21
Провадження № 3-в/151/1/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих Олени Анатоліївни про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих О. А. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 25.03.2021 року ОСОБА_1 взята на облік до Чечельницького районного сектору пробації, де 07.04.2021 року під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до Чечельницької селищної ради, згідно якого вона повинна була приступити до відбуття суспільно корисних робіт не пізніше 08.04.2021 при Рогізківському старостинському окрузі. Відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради від 07.04.2021 №110 її прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак станом на 12.04.2021 та до цього часу для їх відпрацювання так і не з`явилася. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що приступити до виконання суспільно корисних робіт не може, оскільки зараз виїхала до м.Вінниця, де у Вінницькому реабілітаційному центрі дитини перебуває її малолітній син, а вона хоче його відвідувати, а потім забрати. Крім того, повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем, однак як виявилось ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня. Центром пробації було проведено ряд можливих заходів для встановлення її дійсного місця проживання, які не принесли позитивного результату. Крім того, ОСОБА_1 21.01.2022 з`явилася в приміщення ''Центру пробації'', де написала пояснення в якому вказала, що відмовляється повідомляти своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає, після чого, таки вказала місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 . 25.01.2022 ними було надіслано запит до Вінницького МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про перевірку факту вказаного нею місця проживання, однак згідно відповіді ОСОБА_1 там не проживає та не зареєстрована. Після чого 21.03.2022 та 28.04.2022 було надіслано запити до Чечельницького РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції щодо сприяння в оголошенні розшуку ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати аліментів та відпрацювання суспільно корисних робіт, на що їм відмовили, так як матеріали виконавчого провадження передано для виконання до Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), куди в подальшому 03.06.2022, 19.07.2022, 04.08.2022, 05.01.2023 та 28.01.2023 надсилалися запити щодо сприяння у оголошенні розшуку останньої, однак станом на 09.03.2023 інформація з відділу ДВС відсутня. Згідно відповіді Рогізківського старостинського округу ОСОБА_1 на території с.Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає. У зв`язку з тим, що станом на 09.03.2023 місце проживання та місце перебування ОСОБА_1 невідоме та нею не відбуто суспільно корисні роботи, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник органу пробації О.Пелих повністю підтримала подання з мотивів викладених у ньому та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем її проживання.

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови. Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Як вбачається із матеріалів подання судом встановлено, що Чечельницьким районним судом Вінницької області 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Справа рогзглядалася судом за участю ОСОБА_1 , яка знала про накладене стягнення. ( а.с .5)

Вказана постанова суду набрала законної сили та своєчасно звернута до виконання.

Згідно довідки про проведену співбесіду від 07.04.2021 ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт. ( а.с.6)

Відповідно до листа Чечельницької селищної ради від 12.04.2021 за №02.18/402 ОСОБА_1 прийнята для відбування призначеного постановою суду стягнення, а саме для відпрацювання суспільно корисних робіт терміном на 120 годин з 08.04.2021, проте станом на 12.04.2021 до Чечельницької селищної ради не з`явилася. ( а.с.8)

Згідно пояснення ОСОБА_1 написаного нею власноручно 21.01.2022 у приміщення ''Центру пробації'' вона відмовилася повідомити своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає. (а.с.28)

Як вбачається із довідки Рогізківського старостинського округу № 25 від 06.03.2023 ОСОБА_1 в с.Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає. (а.с.47)

Аналіз викладенного свідчить про те, що ОСОБА_1 знаючи про призначення їй покарання у виді суспільно корисних робіт не приступила до їх відпрацювання, відкрито заявляє про те, що наміру їх відпрацьовувати не має, тобто, свідомо ухиляється від їх виконання.

Положеннями статті 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що нормами глави 31-А КУпАП, яка регулює порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не передбачено заміни такого виду адміністративного стягнення на будь-який інший, як і припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення через давність її невиконання, а передбачає притягнення особи як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 298, 304, 305, 325-1 - 325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Пелих Олени Анатоліївни про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт призначених постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК