ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/45/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Колодовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком у АТ "ДТЕКЗАХІДЕНЕРГО",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, 24 листопада 2022 року о 11 год. 40 хв. у м. Тернопіль по проспекту Злуки, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді справи порушено його права, оскільки він не ознайомився із матеріалами справи, а також йому не надано можливості скористатись правовою допомогою.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини, оскільки невідомо на який технічний пристрій здійснювався відеозапис з місця події.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожного руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №097134 від 24 листопада 2022 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 24.11.2022 р.; рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Зозулі І.В. від 24 листопада 2022 року.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Віповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125096 від 29 травня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та правильно призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 вказала, що 24 листопада 2022 року близько 11 год. автомобілем керувала вона, а не ОСОБА_3 .. Під час руху у автомобілі закінчилося пальне, у зв`язку із чим вона його припаркувала та пішки пішла додому взяти гроші, щоб заправити авто, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати на неї.

Такі покази даного свідка суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом та спростовуються дослідженими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у автомобілі ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія перебував ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та при спілкуванні із поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом і відсутність у нього на те посвідчення водія.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив у суді першої інстанції та повністю визнав свою вину у вчиненому.

При цьому, ні на місці події, ні в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв, що автомобілем керував не він, а інша конкретна особа.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя