Справа № 296/5422/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Якимчука О.М., потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Ступака М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувся,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2022 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем Wolkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м.Житомирі по майдану Соборний 6, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, не зайняв відповідну смугу для руху прямо по колу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр з`їзду з перехрестя з рухом по колу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт зіткнення автомобілів та зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем на проїзній частині майдану Соборного в м.Житомирі, яка являє собою круговий рух, порушила ПДР та допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він їхав з боку Корбутівки у напрямку центра міста у правому ряду, оскільки у лівому ряду перед ним була перешкода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався за ним. Він виїхав на «коло» та, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав виконувати вказаний маневр, в цей час у ліву частину його автомобіля врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху. Вона на своєму автомобілі рухалась з району Корбутівки в напрямку центра міста у лівій полосі руху, перед нею рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався у лівій полосі. Виїхавши на «коло» вона повернула у напрямку вул. В.Бердичівській, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху та «в`їхав» в її автомобіль у задню праву частину.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів даного провадження було встановлено:

дана ДТП сталась на перехресті із організацією кругового руху, з участю обох учасників даної ДТП (автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ).

Так (відповідно до наданого сторонами провадження відеозапису) з боку вул. Л. Качинського на майдан Соборний по правій смузі руху із увімкненим покажчиком правого повороту в`їжджає автомобіль Volkswagen та зупиняється для надання переваги автомобілю, який вже здійснює рух по вказаному перехресті; автомобіль VOLVO в цей час наближається до в`їзду на вказане перехрестя з ввімкненим покажчиком правого повороту по вільній від ТЗ смузі руху;

автомобіль VOLVO рухається позаду автомобіля Volkswagen із ввімкненим правим покажчиком повороту в лівій смузі руху із нанесеною та чітко видимою на відеозаписі дорожньою розміткою 1.18, що дозволяє рух даною смугою прямо та повороту направо;

обидва учасники продовжують рух по перехрестю в напрямку 1-го виїзду (першого за їх напрямком руху) з майдану до вул. В.Бердичівська;

автомобіль Volkswagen, продовжуючи рух правою смугою, вмикає лівий покажчик повороту, сповіщаючи таким чином інших учасників (в т.ч. і водія автомобіля Volvo) про намір здійснення перестроювання в ліву смугу (яка в цей момент вже занята автомобілем VOLVO розташованим ліворуч та трохи позаду);

автомобіль VOLVO в той же час ще не порівнявшись своєю передньою частиною із автомобілем Volkswagen, але рухаючись паралельно з ним із більшою швидкістю (здійснюючи його випередження), та ввімкненим правим покажчиком повороту, продовжує рух по перехрестю в лівій з одного боку - водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухається дещо попереду автомобіля Volvo, відповідно до вимоги п. 1.4 ПДР, ввімкнувши лівий покажчик повороту може розраховувати на виконання водієм ОСОБА_2 вимоги другого абзацу п.10.3 ПДР. Або, усвідомлюючи більшу швидкість руху автомобіля Volvo та намір його водія (рух із ввімкненим правим покажчиком повороту) здійснити дозволений маневр повороту праворуч, а також заборону свого подальшого руху прямо правою смугою на виїзді з перехрестя, міг зменшити швидкість свого руху пропустивши вперед автомобіль Volvo, після чого, без порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 безперешкодно реалізувати свої наміри що до подальшого руху по перехрестю прямо, перестроївшись в ліву смугу, тим самим лише своїми однобічними діями попередити виникнення ДТП;

з іншого боку - водій автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка рухаючись лівою смугою із ввімкненим правим покажчиком повороту, здійснює випередження автомобіля Volkswagen, до зазначеного моменту ввімкнення лівого покажчика повороту автомобіля Volkswagen, відповідно до вимоги п. 1.4 та дорожньої розмітки 1.18 ПДР (що не дозволяє рухатись автомобілю Volkswagen правою смугою на виїзді з перехрестя прямо), ще могла розраховувати на виконання водієм ОСОБА_1 вимоги вказаної дорожньої розмітки, та здійснити в подальшому із дотриманням при цьому вимог п.п.10.1 та 13.3 ПДР запланований маневр.

Однак, саме з моменту ввімкнення лівого покажчика повороту водієм ОСОБА_1 , яким останній проінформував водія ОСОБА_2 про намір подальшого кругового руху автомобіля Volkswagen (не повертаючи праворуч на виїзд з перехрестя), водій ОСОБА_2 у відповідності до вимоги другого абзацу п. 10.3 ПДР, могла надати перевагу в русі водієві автомобіля Volkswagen, лише шляхом зменшенням швидкості свого руху, та здійснити в подальшому запланований маневр, тим самим лише своїми однобічними діями попередити виникнення ДТП. Або так само могла надати перевагу в русі водієві автомобіля Volkswagen, не допускаючи в подальшому власного порушення вимог п.п.10.1 та 13.3 ПДР.

Крім того, вказані висновки суду підтверджуються схемою організації руху на м-ні Соборному в м. Житомирі, схемою до протоколу про ДТП та механічними пошкодженнями обох автомобілів.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2023 року № КСЕ-19/106-22/13284:

В умовах даної пригоди, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, наявність технічної можливості запобігти даній ДТП, полягала лише у виконанні як водієм ОСОБА_1 вимоги дорожньої розмітки 1.18 так і водієм автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, недопущення порушення яких, як у сукупності, так і кожним водієм окремо виключали виникнення даної ДТП. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.18 (рух правою смугою дозволено для виконання повороту направо) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія ОСОБА_2 вимозі 2-го абзацу п. 10.3 ПДР - носить суто правовий характер. У даній дорожній ситуації, визначення причинного зв`язку, із встановленими невідповідностями дій обох водіїв вказаним вимогам ПДР, недопущення яких, як у сукупності, так і кожним водієм окремо виключали виникнення даної ДТП, потребує суто правової оцінки з урахуванням проведеного комплексу експертних досліджень даного висновку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною даної ДТП є порушення вимог саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, оскільки перевага в русі у водія ОСОБА_1 була обмежена ділянкою правої смуги його руху по перехрестю, дорожньою розміткою 1.18 ПДР, тобто до виїзду з перехрестя в напрямку вул. В. Бердичівська (по суті перестроювання як маневр необхідно було водієві автомобіля Volkswagen, автомобілю ж Volvo для повороту праворуч не потрібна була зміна смуги, тобто то не перестроювання, а маневр повороту.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням, в тому числі ОСОБА_1 , у справі була призначена судова автотехнічна експертиза (висновок від 28.03.2023 року № КСЕ-19/106-22/13284), яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується самим висновком, який був направлений до суду та довідкою про витрати на проведення експертизи, вартість якої становить 1510 грн. 34 коп. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення комплексної судової експертизи № КСЕ-19/106-22/13284 від 28.03.2023 року у розмірі 1510 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 251 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи № КСЕ-19/106-22/13284 від 28.03.2023 року у розмірі 1510 грн. 24 коп. за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UА0006797. Код класифікації доходів:24060300.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов