Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/16255/22

номер провадження 33/824/1144/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Демідова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демідова Ігоря Івановича

на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року /суддя Кравець В.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Демідов І.І. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив визнати недопустимими доказами протокол серії ААД №149633 від 25.10.22р. відносно ОСОБА_1 ; наявні у справі записи з камер № 4777747, № 470879; розписку від 25.10.22р. від імені ОСОБА_1 . Скасувати постанову та прийняти нову постанову якою закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Вказував, що протокол має підпис ОСОБА_1 лише щодо інформування про розгляд справи Святошинським районним судом м. Києва, а не про роз`яснення йому прав. Пропозиція проведення огляду та складання протоколу відбувалось без участі свідків, що за відсутності безперервного відеозапису є істотним порушенням законодавства. Між початком відеозапису о 01 год. 02 хв. та його закінченням о 01 год. 49 хв. існує перерва у 26 хвилин, яка перевищує загальну тривалість відеозапису з кожної камери, а відтак, твердження суду про відображення в цілому послідовності дій поліцейських наявними у справі відеозаписами - не відповідає дійсності і вказує на прийняття постанови на основі припущень суду та неповних і недопустимих доказів. Відеозапису руху транспортного засобу Ореl НОМЕР_1 в матеріалах справи не має, так само як немає і запису керування таким автомобілем ОСОБА_1 , отже, з урахуванням п. 1.10. та п. 2.5. ПДР України, вимога поліцейського щодо проходження перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незаконною вимогою, яка не підлягає виконанню, оскільки така вимога правомірна лише до водія транспортного засобу. Твердження суду про визнання ОСОБА_1 факту керування відповіддю «заблудився» на питання поліцейського «що це ви ганяєте» не відповідає лексичному значенню такого діалогу по суті, та не може братись до уваги через відсутність роз`яснень ОСОБА_1 його прав на правовий захист та права не давати свідчення проти себе, закріплені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України у ст. 63 та КУпАП у ст. 268, які були порушені судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Приховування поліцейськими від ОСОБА_1 його прав, не роз`яснення їх і перешкоджання у такий спосіб реалізації права на захист є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 63 Конституції України, ст. 3, 18 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 256, 268 КУпАП, внаслідок чого відсутні підстави вважати вищевказані протокол, відеозаписи та розписку належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 25.10.2022 р. о 01:10 у м. Києві по бульв. Академіка Вернадського, 69, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на камеру № 477747, № 470879, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що в той вечір перебував в гостях у друга, де разом вживали алкогольні напої, він мав намір залишитись у останнього на ночівлю, але вони посварились. Тоді він пішов до свого автомобіля, в якому завів двигун для того, щоб зігрітися, наміру їхати не мав та не керував транспортним засобом.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149633 від 25.10.2022 р., розписці від 25.10.2022 р. ОСОБА_1 , у якій останній зобов`язується залишити свій транспортний засіб Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки за адресою: м. Київ, бульв. А. Вернадського, 69, та не сідати за кермо до повного витверезіння, та відеозаписам, які містяться на компакт-диску.

З відеозаписів, які містяться на компакт-диску вбачається, що працівники поліції рухаються на своєму службовому автомобілі та один з працівників поліції повідомляє по рації, що бачить автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, працівник поліції виходить із свого службового автомобіля та підходить до водія автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , і запитує останнього: «що це ви ганяєте?», на що ОСОБА_1 відповідає: «заблудився».

З відеозапису чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на полосі руху, з увімкненим двигуном.

В подальшому, працівник поліції перевіряє документи ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім запитує: «чи вживав він алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «ні». Після цього, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «вжив 100 грам вина», тоді працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовляється. В подальшому, ОСОБА_1 розповідає, що приїхав до кума, посиділи, випили вина трішки, посварився з кумом і побилися, після цього він сів за кермо та поїхав. Також повідомив, що випив максимум 300 грам вина, тоді працівник поліції пропонує декілька разів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 постійно повторює: «відмовляюсь». Тоді працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та переходить до складання вказаного протоколу. В подальшому, працівник поліції відбирає у ОСОБА_1 розписку та ознайомлює з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги відсутності безперервності відеозапису, захисником не названо подій, на які таке переривання вплинуло б.

Так, відеозаписи розпочинаються з моменту початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, на них зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється. Відеозапис складається з декількох фрагментів, які в цілому відображають послідовність дій поліцейських, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, апеляційний суд їх відхиляє, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149633 від 25.10.2022 р. міститься підпис ОСОБА_1 , що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Святошинському районному суді м. Києва.

Отже, аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстав для визнання доказів недопустимим апеляційним судом не вбачається.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демідова Ігоря Івановича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.