справа № 489/373/23
провадження №3/489/407/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його предстаника адвоката Влащука В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.01.2023 о 22:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Xonda Accord 2.0 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Театральній, 37 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що після роботи підвозив додому працівників бару, які можливо і вживали спиртні напої. Сам алкогольні напої не вживав. Проти проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а на місці зупинки транспортного засобу огляд за допомогою приладу Драгер не хотів проходити, так як не довіряв його результатам. Прав, передбачених законом, йому поліцейський не роз`яснював та протокол не оголошував.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого протоколу встановлено, що його складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються з відеозаписом, який долучено до протоколу та досліджено судом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, а в разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після прибуття іншого екіпажу, який привіз прилад «Драгер», ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 після пропозиції поліцейського дихнути для встановлення наявності запаху алкоголю з порожнини рота відразу закурив, після чого здійснив подих. Проти огляду в медичному закладі не заперечував, але жодних дій для проходження такого огляд не вчиняв. Постійно просив поліцейського щоб той відпустив його додому, чи викликав йому таксі щоб він міг потрапити додому, або той відвіз його додому. Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_2 неодноразово пропонував поліцейському неправомірну вигоду. У зв`язку із цим, дії ОСОБА_2 поліцейським було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та складено протокол.

Дослідженим записом підтверджується, що поліцейським було дотримано вимоги закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а після складання протоколу оголошено його зміст. Від підпису про ознайомлення з протоколом та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в протоколі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Влащука В.М. про те, що протокол складено раніше ніж його фактично розпочав складати поліцейський, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний в ньому час «23год. 10 хв.» є часом початку складання протоколу, що підтверджується дослідженим відеозаписом, згідно якого поліцейський пішов складати протокол, про що повідомив ОСОБА_2 , в 23 год. 08 хв. Крім того, вказаний час не спростовує відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні.

Безпідставними є доводи адвоката Влащука В.М. і про те, що поліцейський фактично провокували ОСОБА_2 поставши останньому на вибір три питання пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі або відмови від такого проходження.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко