Справа № 529/1304/22
Провадження № 3/529/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 11.05.2022 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- 07.06.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

- 13.07.2022 Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400,00 грн,

- 02.08.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

- 21.09.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 8 місяців 27 днів,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знову 12 листопада 2022 року о 09 год. 42 хв. по вул. Чкалова в смт Диканька Полтавської області, керував автомобілем Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що він у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із хронічною хворобою, яка потребує періодичних обстежень та лікування, на що необхідні кошти.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 серії ДПР18 № 243053, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування в стані алкогольного сп`яніння, знову 12 листопада 2022 року о 09 год. 42 хв. по вул. Чкалова в смт Диканька Полтавської області, керував автомобілем Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, так і у медичному закладі.

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 12.11.2022, на яких зафіксовано зупинку автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, хоча працівник поліції неодноразово пропонував це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та в ході розмови з поліцейськими вказав, що вживав алкогольні напої.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 21.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 8 місяців 27 днів.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 8 місяців 27 днів. Зазначена постанова набрала законної сили 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 21.09.2022, права керування транспортними засобами на строк 3 роки 8 місяців 27 днів, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, так як у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на автомобіль, та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту, згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області від 21.09.2022, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 3 місяці 16 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 років 3 місяці 16 днів без конфіскації транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 тяжкої хронічної хвороби, у зв`язку із чим він потребує постійного обстеження та лікування, на що необхідні значні кошти, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу у сумі 51 000,00 грн терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 4 250,00 грн щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів без конфіскації транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесяти однієї тисячі) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко