Справа № 136/413/23
провадження №3/136/151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03.02.2023 о 17:48 год, перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес 32» в смт Турбів по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгової полиці пляшку горілки ТМ «Green Day Crystal» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 265 грн 58 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

05.02.2023 об 11:58 год, перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес 32» в смт Турбів по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгової полиці пляшку горілки ТМ «Green Day Original» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 239 грн 00 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Також, 05.02.2023 о 16:12 год, перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес 32» в смт Турбів по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгової полиці пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 239 грн 00 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

06.02.2023 о 10:22 год год, перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес 32» в смт Турбів по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгової полиці пляшку горілки ТМ «Green Day Original» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 239 грн 00 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

06.02.2023 о 14:59 год, перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес 32» в смт Турбів по вул. Маяковського/Черняховського, 2/2А, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , таємно викрав з торгової полиці пляшку горілки ТМ «Green Day Original» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до висновку експерта №959-961/23-21 від 10.02.2023 становить 239 грн 00 коп. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 24.02.2023 о 23:41 год по АДРЕСА_1 , під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено його відсутність за місцем проживання, чим порушив вимоги п.(а) ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/413/23 (провадження № 3/136/151/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Нормами ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В частині другій вказаної статті зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №823424 від 07.03.2023, серії ВАБ №823425 від 09.03.2023, серії ВАБ №823426 від 09.03.2023, серії ВАБ №823427 від 09.03.2023, серії ВАБ №823428 від 09.03.2023, серії ВАБ №823429 від 09.03.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2023;

- копією ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням рядом певних обов`язків.

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2023;

- копією ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2021, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 21.02.2023 про накладення адміністартивного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також факт порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та як наслідок утворюють склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП оскільки відповідальність у виді штрафу, передбачена ч. 1 ст.51 КУпАП є більш суворою, ніж за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/413/23 (провадження №3/136/151/23), №136/414/23 (провадження №3/136/152/23), №136/415/23 (провадження №3/136/153/23), №136/416/23 (провадження №3/136/154/23), №136/417/23 (провадження №3/136/155/23), №136/418/23 (провадження №3/136/156/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/413/23 (провадження №3/136/151/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.,зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець