Справа № 720/309/23
Провадження № 3/720/227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154744 вбачається, що 23 січня 2023 року о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області не пройшовши обов`язковий технічний контроль та 31 липня 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому дане правопорушення вчинив повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12 серпня 2022 року він звернувся до ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДЬРАНС» з проханням пройти технічний огляд на даний транспортний засіб, однак йому було відмовлено, оскільки були відсутні фірмові бланки «Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», а 23 січня 2023 року він пройшов технічний огляд та отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154744 вбачається, що 23 січня 2023 року о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області не пройшовши обов`язковий технічний контроль та 31 липня 2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому дане правопорушення вчинив повторно.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, що вчинено повторно протягом року.

Відповідно до п. 31.3. Б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно довідки № 1-23 від 24 лютого 2023 року виданої ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДЬРАНС» вбачається, що 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до випробувальної дільниці лабораторії № 3 ТзОВ ЛТК «МЕГАБУДЬРАНС» з проханням пройти технічний огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак йому було відмовлено, оскільки були відсутні фірмові бланки «Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01613-00077-23 від 23 січня 2023 року встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

Тобто єдиним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який хоча відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним видом доказу, проте за відсутності належного обґрунтування іншими матеріалами справи не може бути розцінений як належний та допустимий доказ наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факту безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч. 4, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.