Справа № 399/76/23
Провадження № 3/399/72/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Пермської області, який проживає по АДРЕСА_1 , працює на посаді керівника ФО-П « ОСОБА_1 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001764 від 09.01.2023 під час проведення рибоохоронного рейду на Кам`янському водосховищі р. Дніпро біля с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, а саме, при перевірці журналу обліку прийнятих водних біоресурсів № 1 інв. № 58 від 19.01.2022 ФО-П « ОСОБА_1 », було виявлено розбіжності з обліком звітності ваги прийнятих водних біоресурсів в період з 01.11.2022 по 29.11.2022, а саме, користувачем було подано невірну звітність ваги карася сріблястого, оскільки в звіті зазначена вага 12219 кг, а при перерахунку було виявлено 12243 кг. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 9.05 Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Таким чином, не обліковано 24 кг карася сріблястого, чим завдано збитки державі на суму 22733, 15 грн.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю з вилову прісноводної риби на території Кіровоградської області, має всі необхідні дозвільні документи для цього. Подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що карась сріблястий, згідно повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 14 К-9 від 31.12.2021 на 2022 рік, не є лімітованою рибою. Раз на місяць рибоприймальниця ОСОБА_2 , що працює в ФОП ОСОБА_3 , у відповідності до своїх повноважень, передає звіт в Кіровоград, а ще робить обов`язковий річний звіт в кінці року. В кінці 2022 року після здачі річного звіту, під час перевірки щомісячних звітів, в графі за листопад 2022 року, було виявлено, що допущена орфографічна помилка в цифрах, внаслідок чого похибка становить 24 кг. 31 грудня 2022 року ця помилка була виявлена, про що ним одразу було повідомлено інспекцію Кіровограда, відповідно до інструкції.

На початку 2023 року за вказане правопорушення відносно рибоприймальниці ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол, штраф в сумі 340 грн. вона сплатила. Просив врахувати, що за результатами проведеної перевірки було виявлено, що жоден лімітований вид риби не був порушений в об`ємі його вилову та що об`єм виконання квоти по лімітованим видам риби склав за рік 97 %

Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати, оскільки його діями матеріальна шкода державі заподіяна не була і вину він не визнає.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», визначені види порушень вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення № 001764 від 09.01.2023, з яким він не погодився, розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил промислового рибальства, згідно якого збитки становлять 22733, 15 грн., описом -оцінкою вилучення журналу прийнятих водних біоресурсів № 1 інв. № 58, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про середньозважену оптово-роздрібну ціну на карася станом на 01.01.2023.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, діями громадянина ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9.15 (виправлено з п. 9.05) Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Так, у відповідності до п. 9.5 Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Держаним комітетом рибного господарства України N 33 від 18.03.99, державним органам рибоохорони забороняється вилучення заборонених, незаконно встановлених знарядь лову та незаконно вилучених водних живих ресурсів без відповідного запису в судновому журналі і без оповіщення державних органів рибоохорони. А зазначені в протоколі п. 9.05 та п. 9.15 взагалі у вищенаведених Правилах відсутні.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ", також, не передбачена вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальність за порушення звітності обліку ваги прийнятих водних біоресурсів як порушення законодавства з галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу.

На спростування своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 надано клопотання з викладенням обставин справи, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, копію повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 14 К-9 від 31.12.2021 на 2022 рік, згідно якого на карася сріблястого ліміт не встановлюється, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФО-П ОСОБА_1 , дата реєстрації 25.05.2004, копію дозволу № 10 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 14.02.2019 строком дії до 14 лютого 2024 року, копію повідомлення на ім`я начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області № 31/12/2022 від 31.12.2022 про допущення у звіті орфографічної помилки, копію квитанції про сплату ОСОБА_4 340 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

На доведення заподіяної державі істотної шкоди матеріали справи містять лише проведений розрахунок збитків, з яким ОСОБА_1 не погодився, тому суд вважає її не доведеною.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях