справа № 361/6994/22
провадження № 3/361/352/23
Постанова

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256957 від 16 листопада 2022 року, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 16 листопада 2022 року о 21 годині 10 хвилин в м. Бровари по вул. Лермонтова, 13 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mstsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARLJ0209 на місці зупинки в присутності двох свідків, результат якого склав 0,30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовму засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що зі своїм колегою по роботі ОСОБА_3 домовилась, що той допоможе з ремонтом належного їй автомобіля «Mstsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим 14 листопада 2022 року вона віддала зазначений автомобіль ОСОБА_3 , який доставив автомобіль на СТО. Увечері 16 листопада 2022 року їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що забрав з СТО відремонтований автомобіль. В цей же день приблизно о 21 годині на громадському транспорті вона приїхала додому до ОСОБА_3 за адресою: м. Бровари, вул. Лермонтова, 13, щоб забрати свій автомобіль. Коли вона приїхала до ОСОБА_3 за вказаною адресою, автомобіль стояв на узбіччі поруч з будинком ОСОБА_3 . У той час, коли вона та ОСОБА_3 стояли поруч з автомобілем та розмовляли, біля них зупинився автомобіль поліції. Поліцейські запитали, чому автомобіль стоїть на узбіччі дороги з вимкненими фарами та попросили у них документи для перевірки. Після перевірки документів співробітники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона відповіла, що автомобілем не керувала, всередину салону за кермо вона сісти не встигла, двигун автомобіля не був заведений. Пояснила співробітникам поліції, що автомобіль стояв біля будинку ОСОБА_3 без руху, а вони удвох з ОСОБА_3 стояли поруч з автомобілем та розмовляли. Також сказала співробітникам поліції, що вони зупинились біля них з тієї причини, що автомобіль саме стояв на узбіччі дороги з вимкненими фарами, тобто без руху. На це співробітники поліції сказали, що вказані обставини не мають значення, після чого залучили двох свідків та за допомогою алкотестера провели її огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 категорично заперечує, результат тесту газоаналізатора, який склав 0,30 ‰, пояснює тим, що перед приїздом до ОСОБА_3 вона відвідувала стоматолога, який обробляв їй порожнину рота ліками, що містять спирт.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надала довідку про відвідування лікаря-стоматолога від 16 листопада 2022 року та рахунок зі станції технічного обслуговування «Garage Profi Group» від 16 листопада 2022 р., де здійснювався ремонт її автомобіля.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Сімутін Р.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів зупинки під час руху та факту керування ОСОБА_4 автомобілем «Mstsubishi Colt» державний номерний знак НОМЕР_1 . Для настання адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом. Приєднаний до адміністративних матеріалів відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського є неповним, розпочинається о 21 годині 02 хвилини 16 листопада 2022 року з того, як поліцейські перевіряють у ОСОБА_1 документи. На відеозапису незафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем та була зупинена поліцейськими при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу. До того ж, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256957 від 16 листопада 2022 року зазначено, що вона керувала автомобілем о 21 годині 10 хвилин, у той час як на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що о 21 годині 02 хвилини автомобіль стоїть без руху і поліцейські перевіряють у неї документи. З урахуванням цього, обставини адміністративного правопорушення, які складають його об`єктивну сторону та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256957 від 16 листопада 2022 року суперечать фактичним обставинам, що відображені на відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2022 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням допомогти з ремонтом належного їй автомобіля «Mstsubishi Colt». Він погодився та відігнав належний ОСОБА_1 автомобіль на СТО «Garage Profi Group», яка знаходиться в районі «Торгмаш» неподалеку від його будинку. Увечері 16 листопада 2022 року він забрав з СТО відремонтований автомобіль та поставив його біля свого будинку по АДРЕСА_2 , після чого зателефонував ОСОБА_1 . В цей же день 16 листопада 2022 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 приїхала до нього додому, щоб забрати свій автомобіль. У той час, коли вони удвох стояли біля даного автомобіля та розмовляли, повз них проїжджав автомобіль поліції. Поліцейські зупинились та запитали, чому автомобіль стоїть на узбіччі дороги з вимкненими фарами та попросили документи для перевірки. Після перевірки документів співробітники поліції з`ясували, що автомобіль належить їй та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 розповіла поліцейським, що вони стояли біля автомобіля та розмовляли, автомобіль стояв без руху на узбіччі і вона ним не керувала. Він також сказав поліцейським, що вони нікуди не їхали, а автомобіль стоїть без руху поруч з будинком, у якому він проживає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256957 від 16 листопада 2022 року, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Сімутіна Р.В. та свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює керування особою транспортним засобом як обов`язкову складову об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не містить доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена співробітниками поліції під час керування автомобілем, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу.

Самою ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечується, свідок ОСОБА_3 також не підтверджує, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до презумпції невинуватості, унормованій в ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, недоведеність належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.