"21" березня 2023 р. Справа № 363/1577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між головуючим суддею визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013033 від 13.03.2023 року вбачається, що 30 січня 2023 року о 10 год. 16 хв. у м. Вишгород по вул. Новопромисловій ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт Система», дільниця № 6-8, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01297-000-75-23 ВХ № 303212 на транспортний засіб Kogel SN 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: наявні матеріали фото фіксації загального вигляду транспортного засобу чітко вказують на відсутність бокового захисного пристрою, який передбачений конструкцією заводом виробника, та має місце код невідповідності оцінки 904.020, передбачених додатком 5 Порядку проведення ОТК.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що відповідне діяння було вчинено ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу зазначається як такий, що займає посаду керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт Система». Одночасно з цим у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували зазначені відомості, зокрема, копії наказу про прийняття на роботу, копії контракту чи трудового договору тощо.

У зв`язку з цим суд також звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає спеціального суб`єкта, оскільки до відповідальності за це діяння може бути притягнута лише та особа, яка відповідно до своїх функціональних та посадових обов`язків зобов`язана видавати документи про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, у відповідності до порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Тому суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою на видачу документів про технічну справність транспортного засобу, тобто особою, яка відповідно до своїх функціональних чи посадових обов`язків зобов`язана дотримуватися положень вимог порядку проведення технічного стану транспортних засобів та має повноваження щодо видачі відповідних документів.

Тому у процесі доопрацювання уповноважені особи мають надати: 1) належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт заняття ОСОБА_1 посади керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Євростандарт Система» у зв`язку з документами, що підтверджують факт того, що зазначене товариство має правовий статус юридичної особи, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку (витяг з ЄДРПОУ); 2) надати належним чином завірені копії документів, що засвідчують факт наявності у ОСОБА_1 як керівника випробувальної лабораторії повноважень щодо видачі документів про перевірку технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковій перевірки їх технічного стану.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою його паспорту. Однак у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія цього паспортного документа або будь-якого іншого документа, що відповідно до вимог чинного законодавства може посвідчувати особу ОСОБА_1 .

Тому у процесі доопрацювання також слід надати належним чином завірену копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , що у подальшому дасть суду можливість перевірити належність особи правопорушника, правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розглянути справу по суті.

На додаток до цього судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення як на підтвердження факту вчинення правопорушення є посилання на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01297-000-75-23 ВХ № 303212, який з порушенням встановленого порядку видав ОСОБА_1 . Однак у матеріалах справи оригінал чи належним чином завірена копія цього протоколу відсутня, внаслідок чого суд позбавляється можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, наявність яких пов`язується саме з видачею відповідного документа.

Отже, у процесі доопрацювання також має бути доданий оригінал або належним чином завірена копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який було видано ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на матеріали фото фіксації загального вигляду транспортного засобу, які чітко вказують на відсутність бокового захисного пристрою, який передбачений конструкцією виробника транспортного засобу. У той же час матеріали справи не містять ані цих матеріалів фото фіксації загального вигляду транспортного засобу, ані технічні чи будь-які інші документи виробника, з яких би суд мав можливість встановити, що конструкцією транспортного засобу від виробника дійсно передбачено відповідний захисний механізм, який у відповідності до матеріалів фото фіксації був відсутній та всупереч чому ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Тому у процесі доопрацювання також мають бути додані матеріали фото фіксації, про які зазначається у протоколі, а також технічна документація виробника транспортного засобу, з якої вбачається наявність з заводу у транспортного засобу відповідного бокового захисного пристрою.

На додаток до цього суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не тільки вирішує питання про наявність правопорушення, встановлюючи наявність або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, але і на основі всіх обставин та фактів, що мають значення для розгляду і вирішення справи, вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначаючи конкретний вид, розмір стягнення, що може бути застосований до особи та з урахуванням сукупності всіх обставин буде справедливим та достатнім для виправлення особи. У той же час у матеріалах справи відсутній витяг з реєстраційної бази даних «АРМОР», з якого б вбачалися факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Тому у процесі доопрацювання також має бути доданий витяг з бази даних «АРМОР», з якого будуть вбачатися факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або відсутність таких фактів.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП єдиним уповноваженим суб`єктом збирання доказів є органи (посадові особи), що складають протоколи про адміністративне правопорушення, то суд з власної ініціативи та самостійно позбавлений можливості усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас