Справа №295/2560/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к., -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2023 близько 16 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою АДРЕСА_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, вказані дії вчинено в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, просить проводити розгляд справи без його участі, в заяві зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №73 від 13.02.2023; висновком №322 від 12.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де останній визнав свою вину, та зазначив що дійсно вжив алкоголь, однак не бачив сенсу проходити огляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме, вперше притягується до адміністративної відповідальності, останній в своїх письмових поясненнях визнає свою вину, щиро кається, вжив алкоголь по причині психологічного розвантаження, у зв`язку з участю в бойових діях, та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.