overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/147/23
Провадження № 3/191/72/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. ознайомившись з адміністративним матеріалом який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ФГ «КАРІНА-5», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Удовіною Л.О., за результатами перевірки ФГ «КАРІНА-5» (код ЄРДПОУ 33196718), юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вільне, вул. Центральна, буд.57, встановлено, що керівник ФГ «КАРІНА-5» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 31.10.2022, чим порушено вимоги п. 57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №25056/04-36-04-09/33196718 від 26.12.2022, Актом №23077/04-36-04-09/33196718 від 12.12.2022 про результати камеральної перевірки ФГ «КАРІНА-5», та іншими матеріалами, приходить до висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13225/23

Провадження № 3/947/3782/23

09.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАБ №937526, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.04.2020 року близько 22:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносносвоєї матері гр. ОСОБА_2 , а сааме висловлювався нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 750/2488/23
Провадження № 3/750/921/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 5 керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Ford fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, та суду повідомив, що відкриваючи двері автомобіля зі сторони водія, проявив неуважність та не помітив автомобіль, який рухався поруч, внаслідок чого було пошкоджено праве дзеркало автомобіля потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця дорожньо транспортної пригоди, доданою до нього.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 717/205/23
Номер провадження 3/717/204/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності про те, що він 27 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, без одержання ліцензії на провадження її діяльності, чим порушила п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183553 від 27 січня 2023 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» (далі Постанова ВСУ) під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/2710/23
ПОСТАНОВА

04 травня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14 квітня 2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, а відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ВАВ № 783879 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 154 КУпАП, тому розгляд такої справи не належить до компетенції суду і таку слід передати ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст.222, 278 КУпАП, суд -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Чернівецька, 2 м. Львів) для скерування до органу, уповноваженого розглядати справу за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
№479/113/23
№3/479/272/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до даних довідки Третього відділу Первомайського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за вих.№733 від 04 травня 2023 року, відповідно до наказу №195 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації 16 вересня 2022 року та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283 КУпАП, ст.335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - зупинити до звільнення його з військової служби.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1122/23
Провадження № 3/332/787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 о 16-05 год. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,3 л у забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 51. За вказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила. Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 053082 від 22.02.2023, письмовими опитуваннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.02.2023, фототаблицею.

Судом встановлено, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 216/697/23
номер провадження 3/216/750/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2023 ОСОБА_1 ухилилась від передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до куріння дтною електронної сгарети на території навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 к. (пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. БУТЕНКО