Справа № 944/739/23
Провадження №3/944/960/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 01 лютого 2023 на території Навчального центру (с.Старичі Яворівського району Львівської області) у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків та безвідповідальним ставленням до посадових обов`язків порушив вимоги пунктів Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що містять службову інформацію, зокрема будучи ознайомлений з веденням таємного діловодства, через власну недисциплінованість (службову недбалість) неправомірно скопіював та зберігав електронні документи з обмеженим грифом «Для службового користування» на флеш-накопичувач, який не є службовим, не зареєстрований в журналі обліку матеріальних магнітних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 та належить громадянину України ОСОБА_1 як особиста річ.
Електронні копії документів містять інформацію, яка підпадає під дію підпункт 1.2 «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію» (ПСІ - 2017), затвердженого Наказом ГШ ЗС України № 408 від 22.11.2017, а саме: відомості за окремими показниками про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості, положення і дії (характер діяльності) військ (сил) до батальйону (батальйонної тактичної групи, дивізіону, ескадрилії, корабля, ротного, взводного опорного пункту) включно в районі проведення антитерористичної операції або іншого збройного конфлікту (крім національних контингентів та персоналу).
Підполковник ОСОБА_1 підтвердив, що вказані електронні копії документів містять інформацію з обмеженим доступом «Для службового користування», були виготовлені ним особисто та скопійовані на власний, зазначений вище флеш-носій, під час перебування на військовій службі. Також останнім було підтверджено факт ознайомлення з вказаними електронними копіями документів солдата ОСОБА_2 , який користувався вказаним флеш-носійом. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , як службова особа, порушив вимоги пунктів 12, 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення №17/6/1/4-217 нп від 07.02.2023, протокол огляду від 02.02.2023, на підставі якого виявлено під час огляду на підставі ст.265 КУпАП вилучено флеш носій долучено до протоколу огляду та матеріалів справи, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1. ст.212-5 КУпАП.
Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.212-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
За змістом ст.28 Закону України «Про державну таємницю» особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем та вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М. Матвіїв