Провадження № 3/554/629/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384768 від 10.12.2022 року, ОСОБА_1 09.12.2022 року о 23-40 год. в м. Полтава по вул. Гагаріна, 3 керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 13.07.2022 року на 12 місяців був позбавлений права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року 31.05.2022 року, постановою серії ЕАО5434353 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги Постанови КМУ №340, ст.15 ЗУ Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення (заперечення), в яких просить провести розгляд справи без його участі в зв`язку з хворобою, за участю його адвоката ОСОБА_2 , адвокатом Кулішовим В.П. надано суду висновок непрацездатності з 04.03 по 09.03.2023 року. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вину свою він не визнає, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та автомобілем взагалі він не керував, а за кермом був ОСОБА_3 , який керував ТЗ, коли його зупинила поліція. Крім того вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Адвокат Кулішов В.П. у судовому засіданні, враховуючи матеріали справи та надані пояснення, просив також закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином суб`єктом правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №384768 від 10.12.2022 року, надано суду постанову серії ЕАО№5434353, відеозапис з реєстратора та відео з бодікамери 469266.

При цьому, на досліджених відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW520, д.н.з. НОМЕР_1 , о 23 год. 40 хв. 09.12.2022 року, факт перебування ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля. Також, ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того про це зазначив в самому протоколі. Відеозапис розпочинається з моменту, коли біля автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , стоять працівники патрульної поліції. Потім виходить людина, схожа на ОСОБА_1 . На іншому відеозапису зафіксовано складання адміністративного протоколу. Відео з бодікамер працівників поліції, які перебували безпосередньо біля автомобіля, суду не надано, що не дає змоги встановити хто саме перебував за кермом та керував транспортним засобом.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку зими він їхав за кермом автомобіля BMW520, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сидів збоку на пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники поліції та повідомили, що оскільки зараз комендантська година авто заберуть на штраф майданчик, оскільки ОСОБА_4 є власником авто, він переліз на водійське сидіння, а ОСОБА_3 на заднє сидіння. Після того як працівники поліції склали протокол, за кермом автомобіля поїхав ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, аналізуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що 09.12.2022 року о 23 год. 40 хв. в в м. Полтава по вул. Гагаріна, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобомBMW 520, державний номерний знак НОМЕР_1 .

А відповідно не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крі м того суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому 13.07.2022 року на 12 місяців був позбавлений права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року 31.05.2022 року, постановою серії ЕАО5434353 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги Постанови КМУ№340, ст.15 ЗУ Про дорожній рух, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Втім, доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, до протоколу не долучено, а лише копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не є доказом вказаних в протоколі обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов