Справа № 202/4994/23
Провадження № 3/202/3435/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН відсутній у матеріалах справи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, 07.02.2023 року о 21:30 год. біля будинку №2 по вулиці Б. Хмельницького у місті Краматорську ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,245 г., згідно висновку експерта №СЕ19/108-23/1883-НЗПРАП від 14.02.2023 року, без мети збуту у невеликому розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 07.02.2023 року, справа надійшла до суду лише 20.03.2023 та відкладалася у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності, станом на час розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП закінчилися.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що на момент розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,245 г. який згідно квитанції № 393 передано на зберігання до камери схову Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін