Справа № 188/11/23
Провадження № 3/188/96/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.2008 року Першотравенським МВ УВМС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до Петропавлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 613541 від 03 січня 2023 зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого її дитина ОСОБА_2 , 2011 р.н., не пішов додому у визначений час, бо мати вживає спиртні напої та не приділяє уваги дитині.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, свою вину не визнала, пояснила суду, що після розлучення з чоловіком донька залишилася проживати разом з нею, а сини проживають разом з батьком ОСОБА_3 . Про те, що її син ОСОБА_2 у нічний час доби перебував біля магазину та боявся йти додому, дізналася від працівників поліції та забрала сина до себе, де на теперішній час він перебуває.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що діти проживають разом з батьком. У присутності працівників поліції вона дізналася від свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , що його б`є батько ОСОБА_3 , тому перебував на вулиці та боявся йти додому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані в протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення не мають свого підтвердження.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рн/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів: письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не вбачається доказів конкретних дій чи бездіяльністі ОСОБА_1 , які можна кваліфікувати як невиконання батьківських обов`язків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з батьком ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 проживає окремо і не має можливості контролювати повсякденну поведінку сина, якого б`є батько ОСОБА_3 , тому син перебував на вулиці та боявся йти додому до батька, але погодився піти до матері.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, ст.247, ст.251, п.1 ч.1 ст.284, ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда