Провадження № 3/470/20/23
Справа № 686/407/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Еліт Транс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, яку направив для розгляду Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, згідно постанови суду від 01 лютого 2023 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 081817 від 10 грудня 2022 року, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, керував транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вслідкував за дорожньою обстановкою, при цьому допустив самовільний рух транспортного засобу назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12.2.3.б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його присутності, у зв`язку з перебуванням закордоном, своєї вини у вчиненому не визнав.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені суддею, дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортний засіб Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , зазнав механічних ушкоджень внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вслідкував за дорожньою обстановкою, допустив самовільний рух транспортного засобу назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Вказане підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 081817 від 10 грудня 2022 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумнівів у у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім цього доказів на їх спростування ОСОБА_1 не надав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З частини 2 ст.38 КУпАП слідує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 10 грудня 2022 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці. За такого провадження у справі підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова