Справа № 605/4/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" березня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , працюючого викладачем духових інструментів у Підгаєцькій музичній школі,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021259 від 05 січня 2023 року, ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Gelly номерний знак НОМЕР_1 в м.Підгайці по вул. Шептицького, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на паркан, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023010 від 05 січня 2023 року, вказано, що ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 10 год. 35 хв. в м.Підгайці на вул.Шептицького вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер, результат останнього становив 2,68 % алкоголю. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021260 від 05 січня 2023 року, вказано, що ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 10 год. 30 хв. в м.Підгайці по вул.Шептицького керуючи транспортним засобом здійснив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що ДТП не вчиняв, а тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП. Чому він на місці у присутності працівників поліції визнавав, що здійснив наїзд на огорожу, в судовому засіданні пояснити не зміг, при цьому згодом додав, що не пам`ятає чому він так говорив.

Через канцелярію суду 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому надав свої письмові пояснення суду та просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень. Вказує на те, що він 05 січня 2023 року не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та нікому матеріальної шкоди не заподіяв, а на його автомобілі були наявні механічні пошкодження ще до того дня, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 130 ч.4 КУпАП, як похідних від нього.

Також 13 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_2 ( в заяві зазначено ОСОБА_3 ) через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що внаслідок події, яка мала місце 05 січня 2023 року близько 10 год. 30 хв. йому не заподіяно матеріальної шкоди, у зв`язку із чим просить суд не залучати його до розгляду справи як потерпілого. До ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру немає і мати не буде.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вищезазначене пояснення спростував, підтвердивши раніше дане ним пояснення працівникам поліції. Вказав, що він претензій до ОСОБА_4 немає. В той день він почув удар, а тому вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_1 автомобілем заїхав в його огорожу, завдавши незначних пошкоджень, а саме відірвав металевий прут (арматуру) від стовпчика, при цьому до ДТП він таких пошкоджень огорожі не бачив. Вищезазначені пошкодження огорожі вже усунуто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Горський О.І. зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не вказано хто є потерпілим та яку шкоду йому спричинено, при цьому вважає, що якщо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то відповідно і відсутній в діях останнього склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 130 ч.4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписи з портативної відеокамери поліцейського, які містяться на DVD+R диску, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 05 січня 2023 року, результат тестування на алкоголь від 05 січня 2023 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023010 від 05 січня 2023 року, рапорт інспектора поліції від 05 січня 2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.4 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено паркан, суд не приймає до уваги, вважає їх голослівними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами і такими, що повністю спростовані наявними матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від встановленої законодавством відповідальності.

Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП зазначено, що пошкоджено лакофарбове покриття переднього захисного пристрою (бампера) з правої сторони, тріщина, пошкодження лакофарбового покриття капота. Також на вказаній схемі зображено й пошкоджений паркан. Із вказаною схемою наслідків ДТП, ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це своїм підписом в графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую».

Під час оформлення матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-яких пояснень щодо того, що такі пошкодження, які наявні на транспортному засобі були ще до 05 січня 2023 року, а не після ДТП, не надавав.

З пояснень ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, які зафіксовані на портативний відеореєстратор поліцейського, вбачається, що ДТП під час якого було пошкоджено огорожу ОСОБА_2 мало місце, оскільки на даних відеозаписах ОСОБА_1 вказує, що заїхав у паркан, оскільки у автомобілі відмовили гальма. Пояснив, що з чоловіком, якому пошкодив паркан вже домовився та відремонтує паркан.

Також із даних відеозаписів видно, що потерпілий ОСОБА_2 вказує на те саме місце, що й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначаючи при цьому, що йому пошкоджено паркан.

Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021259 від 05 січня 2023 року не зазначено потерпілу особу, а також не вказану яку саме матеріальну шкоду спричинено внаслідок ДТП, на що ОСОБА_1 та його захисник Горський О.І. звертають увагу у своїх поясненнях та поданому клопотанні, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, в даному випадку паркану.

Встановлено, що ОСОБА_1 визнав також й той факт, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, а також, що після ДТП він вживав алкогольні напої.

З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 був згоден, що підтвердив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.4 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 122-4, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц