Провадження № 33/801/285/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу адвоката Куйдана Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412995 від 12 липня 2022 року, цього ж дня о 23:30 год. в м. Вінниця, вул. Ватутіна, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1.14%, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 563 (п`ятсот шістдесят три) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Куйдан О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 28 лютого 2023 року, апеляційну скаргу адвокатом Куйданом О.І. відповідно до штемпеля суду подано 13 березня 2023 року (Вх. №19347), тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу подано адвокатом Куйданом О.І. в інтересах ОСОБА_1 до якої долучено копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1042203 від 13 березня 2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВП №000153 від 21 червня 2017 року, однак до ордеру не долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка всупереч положенням ч.2 ст.271 КУпАП не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, який посвідчує її повноваження як захисника у справі. Поряд з цим скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Куйдана Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий