Справа № 173/942/23
Провадження № 3/173/311/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: тимчасово не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186657 від 27.03.2023 року вбачається, що 27 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Мишурин Ріг по вул. Петропавлівська водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» без Д/Н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження мед. Огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис.

Окрім того, відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186658 від 27.03.2023 року вбачається, що 27 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Мишурин ріг по вул. Петропавлівська водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» не маючи посвідчення на право керування тр. засобом, порушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому тричі направлялись SMS-повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, призначені на 19.04.2023року, 26.04.2023 року та 03.05.2023 року на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення (а.с. 11-13). У тому числі судові повістки були розміщенні на сайті судової влади України. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`являється до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186657 від 27.03.2023 року вбачається, що 27 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Мишурин Ріг по вул. Петропавлівська водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» без Д/Н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження мед. Огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис ( том справи 1 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та відмовився від підпису, що підтверджує відмову (том справи 1 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби у добовому наряді 27.03.2023 у с. ми шурин ріг було зупинено мотоцикл «SPARK» без Д/Н під керуванням гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та продуття газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився під відеозапис (том справи 1 а.с. 3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , який був свідком відмови від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я (том справи 1, а.с.4).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно першому відеофайлу зафіксовано факт керування транспортним засобом, а саме мотоциклом «SPARK». З іншого відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі останній відмовився. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України встановлено підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186658 від 27.03.2023 року вбачається, що 27 березня 2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Мишурин ріг по вул. Петропавлівська водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK» не маючи посвідчення на право керування тр. засобом, порушення скоєно повторно протягом року (том справи 2 а.с.1);

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , згідно якої гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (том справи 2, а.с.4);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 699898 від 21.11.2022 року, згідно якої 21.11.2022 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія (том справи 2, а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, санкцією ч. 5 ст.126 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія. (том справи 1 а.с. 6). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, не застосовуючи позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан