Справа № 563/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2022 року о 13 год. 16 хв. в с.Головниця по вул. Зарічна, 24, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та здійснив зіткнення з транспортним засобом "FIAT", д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що ДТП сталося через слизьку дорогу. Він рухався з дозволеною швидкістю із врахуванням погодніх умов та стежив за дорожньою обстановкою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, був не уважний і як наслідок допустив зіткнення з його автомобілем. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до відповідальності.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють інспекторами СРПП ВП № 7 Рівненського РУП. 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно пояснень водіїв, розташування транспортних засобів, було встановлено, що зіткнення транспортним засобів відбулося з вини ОСОБА_1 , оскільки в той день була ожеледиця і водій не врахував всіх обставин. Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 будь-яких зауважень до оформлення матеріалів ДТП не висловлював та підписав протокол на місці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2023 року він бачив, як ОСОБА_1 рухався по вулиці в с.Головниця мотоблоком. Через деякий час трапилося ДТП за участю ОСОБА_1 , оскільки останній був необережним та в"їхав мотоблоком у автомобіль ОСОБА_2 , який стояв припаркований біля узбіччя.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 23.12.2023 року бачили як на місце ДТП за участю ОСОБА_1 приїздили працівники поліції, складали схему, протокол.

Пояснення даних свідків, про те, що ОСОБА_1 підписав не оформлений належним чином протокол, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом ААД № 344746 про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доказами здобутими у судовому засіданні.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Невизнання вини ОСОБА_8 , суд вважає обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Обрана ОСОБА_1 позиція суперечить встановленим судом обставинам справи.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б» ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання нею своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько