ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 Справа №607/3000/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Мельнік Д.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунця Сергія Володимировича про самовідвід у справі №607/3000/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. подав письмову заяву про самовідвід у справі ЄУН - 607/3000/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У заяві вказано: «17 лютого 2023 року на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №607/3000/23, провадження №3/607/1419/2023), які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані мені для розгляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039421 від 15.02.2023 p., 31 грудня 2022 року о 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «FELT», порушив п.п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеда «FELT», а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час випередження не дотримався бокового інтервалу, врезультаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водночас у моєму провадженні також перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №607/1282/23, провадження №3/607/662/2023), за результатами розгляду яких 07 березня 2023 року мною винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Так, за результатами розгляду вказаних матеріалів суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, а також, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2022 року близько 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької. Натомість суд прийшов до висновку про те, що причиною дорожньо- транспортної пригоди стали дії велосипедиста ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а саме те, що у постанові суду від 07 березня 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №607/1282/23, провадження №3/607/662/2023) мною вже висловлено думку щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 грудня 2022 року о 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької за участю автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «FELT» під керуванням ОСОБА_1 , а тому зазначена обставина у стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо моєї неупередженості під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №607/3000/23, провадження №3/607/1419/2023).

Крім того в судовому засіданні 14 березня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє судді Кунцьо С.В. та просить відвести мене від розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав наявності в нього сумнівів в моїй неупередженості, оскільки мною вже висловлено думку щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди у постанові суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи, впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, уникнення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості та належної довіри до складу суду, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №607/3000/23, провадження №3/607/1419/2023), а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, особа, яка подала заяву про самовідвід в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви судді Кунця С.В. про самовідвід не заперечив.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи,навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Тому відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, однак беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 07.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №607/1282/23, провадження №3/607/662/2023), за результатами розгляду яких 07 березня 2023 року ним винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Так, за результатами розгляду вказаних матеріалів суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, а також, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2022 року близько 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької. Натомість суд прийшов до висновку про те, що причиною дорожньо- транспортної пригоди стали дії велосипедиста ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суддею Кунцьо С.В. при розгляді вищевказаної справи вже висловлено думку щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 грудня 2022 року о 13.40 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької за участю автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда «FELT» під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, враховуючи те, що заява судді Кунця С.В. є вмотивованою, її доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 75, 76 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим рішенням XI з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, суд,-

постановив:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунця Сергія Володимировича про самовідвід у справі №607/3000/23 (провадження №3/607/1419/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Справу №607/3000/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинці Степану Михайловичу для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій