ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року о 15 год 40 хв на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 191 км.+300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 19 липня 2023р.), результат тесту на табло відображено 2,52% проміле. З результатом водій згідний, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце і час розглядусправи, що підтверджується довідкою про доставку sms-сповіщення про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, попередньо подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, у відповідності до якого, вважає складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, незаконним та безпідставним. На обґрунтування законності зупинки керованого ним транспортного засобу до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕАР №6251729 від 05.12.2022 року. Разом з тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2023 року (справа №607/18440/22) вказана постанова скасована як незаконна, провадження у справі закрито.Ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. У зв`язку з чим вважає, що зупинка керованого ним автомобіля була незаконна та безпідставна. Відповідно до практики ЄСПЛ та широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Оскільки він був зупинений поліцейськими незаконно та без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього є недопустимим доказом. Окрім того зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, у відповідності до якої водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Законом не надано права працівникам поліції пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. До їх повноважень у відповідності до вимог ст.266 КУпАП віднесено лише направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення ж такого огляду чи відмова від нього водія здійснюється в порядку, визначеному КМУ. Зазначив, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).В матеріалах справи відсутнє направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я,що вказує на порушення працівниками порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи взагалі ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, відповідно до п.22 Розділу III Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеиіальних технічних засобі, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби),висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, в матеріалах справи відсутні обов`язкові сертифікат відповідності технічного приладу, а також, чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, чи погодився з результатом огляду на місці нібито зупинки, а огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вважаю недійсним а відтак, провадження у справі просить закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про дату час та місце розгляду матеріалів про адміністративне првопорушення не вжив заходів для явки до суду, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, за вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у ї справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1, п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАПпро вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху. Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до розділу ІІ Інструкції №1452/73 1. за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення(п.10).

У відповідності до Порядку №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Перелік технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься у Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор Драгер Alcotest 6810 включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014р. №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Драгер Alcotest мають свідоцтво на державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Отже, показники застосованого спеціального технічного засобу під час огляду є допустимими доказами.

Як убачається із матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388242 від 05 грудня 2022 року, згідно якого, 05 грудня 2022 року о 15 год 40 хв на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 191 км.+300м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest6810 ARBF-0443 (повіркадійсна до 19 липня 2023р.), результат тесту на табло відображено 2,52% проміле. З результатом водій згідний, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП;

-дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, що містяться на оптичному носію диску CD-R; на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 ; з наявного відеозапису убачається факт фіксування про повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу, факт виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт згоди пройти такий огляд на місці зупинки. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зокрема факт згоди відображено кивком рукою файл 474462 (0168611);

-результатом тестування від 05 грудня 2022 року, згідно якого, під час проведення тесту за допомогою приладу Алкотест «Драгер № 6810 прилад №ARBF-0443, дата останнього калібрування 19 липня 2022 року, у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вміст алкоголю 2,52 % (проміле), з результатом тесту водій згідний, підпис особи, яку тестують наявний;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Алкотест № 6810 прилад №ARBF-0443, результат огляду на стан сп`яніння 2,52% - проба позитивна. З результами ОСОБА_1 згоден, підпис особи щодо якої проводився огляд наявний у акті огляду. Огляд проведено з фіксуванням за допомогою технічних засобів, що мають функції відеозапису нагрудної камери( файли 474346, 474462);

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0751 083 22, у відповідності до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав №ARBF-0443,відповідає вимогам МПУ 066/0502013, свідоцтво чинне до 19 липня 2023 року;

-рапортом інспектора взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 05.12.2022р. у відповідності до якого, під час несення служби 05.12.2022 року в складі екіпажу Юпітер-0202, близько 15 год 40 хв на атодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 191 км+300м (СП Підволочиськ) було виявлено транспортний засіб Renault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , 1958р.н. котрий не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» - здійснивши проїзд без зупинки. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотесту 6810 ARBF-0443, на що водій погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння висвітлено результат тесту 2,52%, з яким водій згідний. Відносно водія винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та усунено від керування транспортним засобом.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2022р., котрий зазначив, що 05 грудня 2022 року під час несення служби, як працівник ЗСУ, на стаціонарному пості «Підволочиськ» було виявлено транспортний засібRenault Magnum АЕ 430» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпомKrone SDP27д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , 1958р.н. котрий не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» - здійснивши проїзд без зупинки. На вказані ним жести щодо зупинки транспортного засобу не відреагуав та поїхав в напрямку с.Кам`янки. вказану інформацію надав працівникам поліції наряду Юпітер 0202. Водії, котрі проїздили пост повідомляли, що водій вищезазначеного транспортного засобу неодноразово створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху;

-постановою серії ЕАР№6251729 від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушеня вимог ч.1 ст.122 КУпАП;

Аналізуючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно непогодження з результатами тестування, оскільки ОСОБА_1 ознайомився та підписав роздруківку тестування без жодних зауважень. Суд звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений був права у разі його незгоди з результатами огляду письмово вказати про це як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в окремо поданих поясненнях до протоколу, однак таких пояснень не надав. При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі судом також не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і матеріали справи не містять доказів того, що останній заявляв про незгоду з таким результатом.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими, після зупинки транспортного засобу, було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 водії, котрі проїздили стаціонарний пост «Підволочиськ» повідомляли, що водій вищезазначеного транспортного засобу неодноразово створював аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Крім цього, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, що ОСОБА_1 зробив, долучивши до матеріалів справи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2023р. по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд не враховує та не бере до уваги твердження особи про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу з підстав того, що постанова, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення скасована судом і як наслідок всі похідні від цього доказу документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 388242 від 05.12.2022 та інші матеріали є недопустимими доказами за правовою концепцією «отруйного дерева», оскільки таке скасування не виключає підставність зупинки транспортного засобу з інших підстав, не вказує на неправомірність дій поліцейських щодо складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлення саме вини за диспозицією даної статті КУпАП, не спростовує факт керування водієм в стані алкогольногоспяніння, а причина зупинки була озвучена поліцейським.

Відповідно до доктрини "Плодів отруйного дерева", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на рішення ЄСПЛ суд вважає неприйнятими у вказаному провадженні, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі норм КУпАП, не викликають у суду сумнівів, а доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належним чином обґрунтованими, оскільки, вказуючи на «плоди отруєного дерева», він не зазначає, як недопустимість перелічених ним доказів вплинула чи могла вплинути на недопустимість інших доказів у провадженні. ОСОБА_1 не зазначає, як скасування постанови про накладення стягнення за порушення норм ПДР вплинуло на недопустимість процедури самого огляду на стан сп"яніння, враховуючи що огляд проводився із дотриманням встановленої законом процедури, за допомогою сертифікованого приладу та із застосуванням відеофіксації.

Разом з тим, суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд, однак, направлення складається у разі незгоди водія з результатами огляду, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу, чого в ході розгляду справи встановлено не було. Крім того, суд погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності технічного приладу та інформація чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспроживстандартом, проте у п.5 Інструкції 1452/73 чітко зазначено що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відтак, у разі виникнення сумнівів у правильності отриманих результатів при тестуванні особи за допомогою даного приладу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП, мала право вимагати сертифікат відповідності вказаного засобу вимірювальної техніки на місці зупинки транспортного засобу чи під час розгляду матеріалів в суду, чим не скористався.

Таким чином, під час розгляду справи, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення були упереджені щодо ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 рн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків