3/441/22/2023 441/1686/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 136982 від 17.11.2022, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.11.2022 о 10 год. 35 хв., на Майдані Гайдамаків в м. Городок Львівської області, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме, після вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відмовився надавати документи, що посвідчують особу та під час поверхневої перевірки відмовився виймати предмети з куртки.

Дії ОСОБА_1 ДОП СП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Галківським Ю.Б. кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про таку особу, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені точне місце вчинення інкримінованого особі правопорушення.

Крім того, у протоколі не вказано поліцейського, законні вимоги якого згідно з протоколом не виконував ОСОБА_1 .

Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, було порушено право особи бути обізнаним про суть пред`явленого їй за протоколом обвинувачення.

Те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що вину визнає, не може бути головним доказом вчинення вміненого йому правопорушення.

Таким чином, встановлені при розгляді справи обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим, викладені у ньому обставини інкримінованого особі діяння, які до того ж не є конкретними, не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, вважаю, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78, ст.185, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.