САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1067/23
Провадження №3/726/722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, переселенця, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, 26 квітня 2023 року об 11:35 в м. Чернівці по вул. Дібровецькій, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив переобладнання транспортного засобу, а саме змінив конструкцію транспортного засобу забравши з нього 6 (шість) місць для сидіння та демонтувавши перегородку в даному транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повістки про виклик до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

При цьому завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тобто до відповідальності притягаються водії за повторне протягом року керування транспортним засобом, що:

- має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП);

- використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП);

- підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначалося вище, частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не дивлячись на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у протоколі у графі, що передбачає суть правопорушення не зазначено про те, що порушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після вчинення раніше одного з діянь, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП, а також те, коли та яке саме діяння ним було вчинено раніше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст.121 КУпАП), а фактично містить обвинувачення, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Тобто, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Також слід вказати і про те, що у протоколі вказано про те, що саме ОСОБА_1 здійснив переобладнання транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме змінив конструкцію транспортного засобу забравши з нього 6 (шість) місць для сидіння та демонтувавши перегородку в даному транспортному засобі та що такими діями він порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху.

Однак доказів на вчинення таких дій (переобладнання) ОСОБА_1 , який вказує про те, що транспортний засіб йому не належить, а він лише мав доставити його у інше місце, до матеріалів справи не долучено.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 121 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів, що встановлюється відповідними правовими актами, які регулюють відносини в означеній сфері, зокрема Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 31 Правил дорожнього руху, однак такий пункт є загальним та передбачає «технічний стан транспортних засобів та їх обладнання». Конкретний підпункт, що передбачає відповідне порушення допущене ОСОБА_1 - не вказано.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено лише пояснення водія на окремому аркуші (а.с.2), диск із відеозаписами з боді камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських (а.с.6), докази на підтвердження отримання особою посвідчення водія (а.с.3) та повторності у діях ОСОБА_1 : довідка з УПП та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6811804 від 10.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4,5).

При перегляді відеозаписів із боді камери № 476890 встановлено, що працівник поліції при перевірці документів у ОСОБА_1 виявив, що транспортний засіб не є вантажним, а є пасажирським та у ньому відсутні шість посадкових місць. При цьому ОСОБА_1 вказує, що це не його транспортний засіб, а підприємець, якому він допомагає попросив його перевезти авто у інше місце. Хто зняв сидіння, для чого та з якою метою йому не відомо. В подальшому об 11:37 ОСОБА_1 повідомляють про те, що буде винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП та роз`яснюють його права, а пізніше попереджають, що буде складено протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП. О 12:06 водія ознайомлюють із складеним щодо нього протоколом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи докази відповідно ст.252 КУпАП слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року, складений без дотримання вимог процесуального закону, так як не містить належного викладення суті правопорушення, відповідного ч. 4 ст. 121 КУпАП, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки в протоколі серії ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року поліцейським, який його склав, не зазначено про повторність: вчинення правопорушення протягом року, а саме вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, а суд не може вийти за межі протоколу, який фактично є обвинуваченням у справі, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 121, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 247307 від 26 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев