ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1270/22 Номер провадження 33/814/891/23Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Артура Вікторовича на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с. Радочини Кременчуцького району по вул. Набережній він керував транспортним засобом ГАЗ 33021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисника ОСОБА_1 адвокат Тарасов А.В., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був проти пройти огляд на стан сп`яніння, так як не вживав алкогольні напої та наркотичні речовини, але хоче його пройти в спеціалізованому медичному закладі, а не на місці зупинки, оскільки має сумніви щодо правильності результатів огляд за допомогою приладу «Драгер». Він зазначив, що готовий пройти огляд у встановлений законом час, але йому необхідно буде забрати з собою неповнолітню дитину, оскільки вона залишена вдома без нагляду.

Працівники поліції відмовилися від спільної поїздки до медичного закладу, склали 09.10.2022 о 15 год. 58 хв. протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та 09.10.2022 12 год. 56 хв. виписали направлення для самостійного проходження такого огляду у медичному закладі.

Після того ОСОБА_1 на власному транспортному засобі направився за місцем свого проживання, забрав дитину та попрямував до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», де 09.10.2022 о 14 год. 30 хв. пройшов огляд за направленням на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_2 09.10.2022 о 14 год. 30 хв. під час медичного огляду ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Апелянт вважає, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, а тому інкриміноване йому правопорушення не було б вчинено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с. Радочини Кременчуцького району по вул. Набережній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису DSJ0157_000000 (хронологічний відрізок 12:42:29) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою алкотестеру, або в диспансері, або відмовитися від проходження такого огляду, на що останній відповів, що поїде в диспансер. Після чого зазначив, що вдома у нього сама малолітня дитина, яку він не може залишити на тривалий час саму, а тому запропонував працівникам поліції поїхати із ним, забрати дитину і пройти огляд в диспансері. Працівник поліції на таке прохання відмовив.

ОСОБА_1 ще раз сказав, що поїде до наркодиспансеру із працівниками поліції, як вони заберуть його дитину. Після цього працівник поліції спитав ОСОБА_1 , чи відмовляється він від проходження огляду, на що останній відповів, що як нічого іншого не лишається, то відмовляється.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що працівником поліції було видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.9 вказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський, не дивлячись на об`єктивність і поважність підстав, які вказував ОСОБА_3 , доставку його до закладу охорони здоров`я не провів, не відсторонивши останнього від керування автомобілем виписав і передав йому направлення для самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає встановленій законодавством процедурі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022 року №405, складеному о 14:30 год., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Наведе вище свідчить про те, що за вказаних обставин в діях ОСОБА_4 умисне ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння відсутнє, що виключає елемент вини у складі інкримінованого йому правопорушення. Разом із тим, подальші дії ОСОБА_1 свідчать про його добросовісну поведінку, оскільки він пройшов огляд згідно виданого йому направлення протягом двох годин, а твердження поліцейського щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Артура Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин