Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1911/23
Провадження № 3/332/1204/23
Постанова

Іменем України

12.05.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.08.2012 Харцизьким МВГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фінансового директора ПАТ «Запоріжсталь», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27/32-00-51-01-04 від 17.04.2023 (надалі - Протокол), за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» () (надалі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року встановлено, що фінансовим директором ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 порушено п.п. 192.1 ст. 192, п.п. «а» п. 198.1., абз. 1-3 п. 198.2, абз.1.2 п. 198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), а також п.п. 1 п. 4 та п.п. 3 п. 4, п. 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 21 від 28.01.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 159/28289 від 29.01.2016 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 17 101 677,00 грн, що призвело до: 1) завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 2 089,573,00 грн та 2) завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 15 012 104,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.04.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка А.В., надійшли пояснення у вказаній справі, в яких міститься клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 27/32-00-51-01-04 від 17.04.2023; витяг з акту документальної позапланової перевірки № 93/32-00-51-01-04/00191230 від 17.02.2023; заперечення на акт документальної позапланової перевірки № 09/2005212 від 02.03.2023; повідомлення про запрошення на розгляд заперечень; відповідь на заперечення до акту перевірки; повідомлення про запрошення на підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення; акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 64/32-00-51-01-04/00191230 від 17.04.2023; повідомлення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення з доказами відправлення, а також письмові докази, долучені стороною захисту, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2023; судову практику з розгляду аналогічних справ та клопотання про закриття провадження у справі від 27.04.2023, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Особою, уповноваженою на складання протоколів, порушені вимоги ст. 256 КУпАП, що передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено лише ПІБ особи, однак відсутній її підпис або відмітка про її відмову від підписання Протоколу; в графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначена відмітка про відмову від надання пояснень та від підпису Протоколу, натомість в цих же графах стоїть підпис особи, яку ідентифікувати неможливо.

Разом з цим, ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеним відносно неї Протоколом, надіслала до Східного міжрегіонального управління ДПС пояснення, однак, контролюючим органом вказані пояснення під час складання Протоколу враховані не були.

Також Східним міжрегіональним управлінням ДПС порушені строки складання Протоколу, адже акт документальної позапланової перевірки був складений 17.02.2023, тобто граничний строк для складання протоколу - 18.02.2023, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП, якою визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, Протокол був складений лише 17.04.2023, тобто з порушенням строків, визначених чинним законодавством.

Акт перевірки № 93/32-00-51-01-04/00191230 від 17.02.2023 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у ньому, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.05.2018 в рамках справи № 811/119/13-а та від 08.09.2020 в рамках справи № П/811/2893/14.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, полягає у трьох різних формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання; несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Натомість, в Протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи все вищенаведене, суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун