Провадження № 3/933/108/23
Справа № 933/185/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2023 року, о 15 год. 40 хв., в с. Знаменівка, вул. Центральна, 110, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Добропільській міській лікарні водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.13).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152022 від 14.04.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152022 від 14.04.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 14.04.2023 року, о 15 год. 40 хв., в с. Знаменівка, вул. Центральна, 110, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільської міської лікарні водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено відомості про свідка ОСОБА_2 .

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що пояснення на окремому аркуші (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 14.04.2023 року, о 01:00 год., за місцем свого мешкання вживав наркотичну речовину канабіс. Після чого о 15:40 год. 14.04.2023 року керував т.з. FORD, та був зупинений працівниками поліції в с. Знаменівка. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд у медичному закладі м. Добропілля для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння від чого він категорично відмовився (а.с.5).

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи. 14.04.2023 року в с. Знаменівка його було запрошено працівниками поліції в якості понятого під час складання протоколу за ч. 1 ст.130 у відношенні ОСОБА_1 . У його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, але зазначив, що востаннє вживав 14.04.2023 року, о 01:00 год., за місцем мешкання (а.с.6).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 14.04.2023 року, автомобіль марки FORD TRANZIT, н.з. НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.12.2012 року та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 14.04.2022 року до 14.04.2023 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис (файл:"Цико") містить відомості про те, що водій підписує протокол на капоті службового автомобіля, зазначає дату, прізвище та ініціали. Поліцейський вручає йому копію протоколу.

Відеозапис (файл:"Цико 2") містить відомості про те, що працівник поліції представляється ОСОБА_3 та зачитує права громадянину відносно якого складається адміністративний матеріал за ч. 1 ст.130 КУпАП. Після чого запитує, чи зрозумілі права, на що ОСОБА_4 відповідає: - Так. Поліцейський запитує чи буде підписувати протокол, на що погоджується та підходить до службового автомобіля. Поліцейський роз`яснює водієві, що протокол складено у зв`язку з тим, що водій керував автомобілем, йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння ви відмовилися.

Відеозапис (файл:"Цико 3") містить відомості про те, що водій перебуває біля свого автомобіля, поруч з ним знаходиться поліцейський та просить надати техпаспорт на автомобіль, на що водій говорить, що не може знайти, є фото в телефоні. Поліцейський наполягає на оригіналі документів, при цьому перепитує: - Машина ж не на вас?, ОСОБА_4 відповідає: - Ні.

Відеозапис (файл:"Цико 4") містить відомості про те, що поліцейський пропонує водієві подивитися на нього, при цьому зазначає, що у водія є почервоніння очей, на що ОСОБА_4 відповідає, що" він хворіє". Поліцейський зазначає, що є підозра щодо перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні. Згідно 2.5 ПДР пропонує водієві пройти медичний огляд в медичному закладі на стан вживання наркотичних речовин, на що ОСОБА_4 відповідає: - Надо їхать? Поїхали. Поліцейський пропонує водієві зачинити автомобіль та взяти з собою документи. В цей час ОСОБА_4 повідомляє, що він курить "траву", поліцейський уточнює:- Коноплю?, Ціко стверджує: -Так. Поліцейський зауважує, що конопля і є наркотик. Водій перепитує: - Так що робити будемо?, на що поліцейський відповідає: Нічого, їхати до наркології. ОСОБА_4 запитує: - А по іншому ніяк?, на що поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 перепитує: - Я зрозумів. Що робимо, їдемо?, поліцейський відповідає: - Так. В цей час чути голос за кадром: - Ви можете їхати, можете відмовитися, вирішувати вам. Але якщо ви відмовитеся, на вас все одно буде складено протокол. ОСОБА_4 відповів, щоб складали протокол, бо він нікуди не поїде, йому наступного дня треба на службу. Просить написати, а він підпише, при цьому зазначає, що всеодно не приїде, бо сидить в окопах. Поліцейський повідомляє, що в разі складання протоколу буде вилучено автомобіль. ОСОБА_4 говорить, що зателефонує своєму братові і той забере автомобіль. На що поліцейський зазначає, що авто буде вилучено. ОСОБА_4 погоджується на вилучення автомобіля. Чути голос за кадром: - Може ви тверезий. Коли ви курили востаннє?, на що водій відповідає, що не знає, він через день курить, бо ситуація зараз така. Поліцейський знову пропонує проїхати до наркології, на що ОСОБА_4 категорично відмовляється (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Автомобіль FORD TRANZIT, н.з. НОМЕР_2 , який згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2023 року, тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович