Справа № 203/1505/23
Провадження № 3/0203/1165/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю захисника Товстого К.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459892 08 березня 2023 року о 09 годині 32 хвилини в м. Дніпро, на перехресті вул. Княгині Ольги та вул. Січеславська Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник Зайченко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту (а.с.3) ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору.

Суд вважає, що протоколпро адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.

Щодо рапорту суд зазначає, що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути однозначним доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Дослідивши відеозапис з бодікамер №471402, суд встановив, що ним не зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису не можливо встановити марку та номерний знак транспортного засобу, який рухається через залізничний переїзд. Крім того, відеозапис не містить даних щодо дати та часу здійснення відеофіксації, щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювався запис, тому суд не приймає вказаний доказ до уваги.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які би в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова