Справа № 750/2007/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/227/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Як встановив суд, 08 лютого 2023 року, о 08 год. 54 хв. м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони просп. Перемоги в напрямку вул. Г. Полуботка, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR-7180, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив постанову місцевого суду скасувати як необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Акцентує увагу на тому, що дана дорожньо-транспортна пригода не містить в його діях кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки мав місце лише дотичний контакт двох транспортних засобів, внаслідок якого відсутні ушкодження транспортних засобів.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463417 від 08.02.2023, ОСОБА_1 08 лютого 2023 року, о 08 год. 54 хв. в м. Чернігові, керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони просп. Перемоги в напрямку вул. Г. Полуботка, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Geely MR-7180, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця події (а.с.5), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та пошкодження заднього бамперу, які отримав автомобіль Geely MR-7180, д.н.з НОМЕР_2 , а також письмовими поясненнями безпосередньо самого потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) в яких, він зазначив, що зупинився пропустити пішоходів, після чого одразу ж відчув удар у його автомобіль ззаду, у зв`язку із незначним пошкодженням заднього бампера він повідомив ОСОБА_1 , що буде викликати поліцію, на що останній сказав, що пошкоджень на його автомобілі він не бачить, сів за кермо та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою та будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду апеляційної інстанції, не виникає.

Також, відповідно до зафіксованих механічних пошкоджень, завданих в результаті ДТП (а.с.9), у автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявна тріщина рамки переднього номерного знаку.

Твердження апелянта, про те, що мав місце лише дотичний контакт двох транспортних засобів, не спростовують факту події ДТП, а отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач