Справа№ 953/7588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником-рятівником ДПРЧ-1 м. Харкова, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 р. серії ААД № 224157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав свої письмові заперечення, в яких повідомив суду, що з правопорушенням не погоджується та своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, так як 10.12.2022 р. у м. Харкові по вул. Матюшенко, 13, він став учасником ДТП, внаслідок якого сильно вдарився головою та отримав струс мозку, короткочасну дезорієнтацію в просторі, запаморочення, нудоту, та виблював. На пропозицію скласти європротокол, інший учасник відмовився та викликав працівників поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, за відсутності свідків. Погодився продути Драгер алкотест. У присутності працівників поліції продув газоаналізатор драгер 7510. За результатами продуття прилад Драгер показав результат позитивний (2,6 пром.) з чим він категорично не погодився, оскільки алкоголю у попередні 48 годин не вживав. За відсутністю згоди із результатами такого огляду, та зверненням уваги на несправність приладу драгер № 7510, працівники поліції склали протокол, за відсутності свідків.

Також, згідно чеку приладу 10.12.2022 о 14 год. 32 хв. температура повітря становила ОСОБА_2 , а за інформацією Харківського регіонального центру з гідрометеорології на сайті «sinoptik» температура повітря 10.12.2022 у період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. складала від +4 до + 5 градусів за цельсієм. Згідно посібника з експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 7510 в порушення правил використання Drager Alcotest 7510 не спитали у нього перед проведенням огляду про вживання ароматичних напоїв, аерозолів для рота, ліків, крапель, хоча навіть після відрижки та блювоти результати огляду призводять до хибних показань, тим паче його після удару головою нудило та блював. Крім того у посібнику з експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 7510, період між сервісами градуювання та повірки складає не менше ніж один раз на 6 місяців. А згідно квитанції дата останньої калібровки 02.06.2022, тобто огляд проведений за допомогою приладу після спливу строку повірки, зокрема після 02.12.2022 та після блювання може давати похибку в результатах своєї роботи.

Ним було зазначено в протоколі, що розглядається, що він не згоден з висновками приладу Драгер, однак поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а відразу складено протокол. Крім того, йому не надано було можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час складення даного протоколу.

Йому, ОСОБА_1 , було повідомлено про відеофіксацію тільки після продуття алкотестеру, у висновках якого є сумніви, з огляду на те, що змінний одноразовий мундштук до пристрою Драгер не було розпаковано в присутності свідків, під безперервну відео фіксацію, а було йому надано вже приєднаним до пристрою (можливо вже використаним, нестерильним).

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224157 від 10.12.2022 р.: «10.12.2022 року, о 13-40 год. в м. Харкові, на вул. Матюшенко, в районі будинку 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Проба позитивна 2,60% (проміле)».

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

В даному випадку водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, з результатами якого не погодився (про що зробив власноручний запис у протоколі) та наполягав на проведенні дослідження лікарем-наркологом, що йому працівниками поліції забезпечено не було.

У протоколі серії ААД № 224736 від 30.10.2022 р. зазначено, що працівниками поліції проводилась безперервна відеофіксація, а до матеріалів додано CD-диск з відеозаписом.

В судовому засіданні було вивчено вміст CD-диску та встановлена відсутність на ньому файлів з відеозаписом, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Таким чином, доказів відмови ОСОБА_1 від його огляду лікарем-наркологом у відповідному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, а його позиція належними та допустимими доказами не спростована.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими свідки залучені не були, а відеозапису проведення огляду водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що є порушенням порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При такому положенні, результати огляду ОСОБА_1 , що зафіксовані спеціальним технічним засобом - газоаналізатором Drager Alcotest 7510, самі по собі не можуть бути доказом його винуватості, а тому відхиляються судом.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що 10.12.2022 р. о 13-40 год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Матюшенко, 13, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С.Садовський