Справа № 359/193/23
Провадження № 3/359/486/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 серії ААД № 379713, 31 грудня 2022 року о 12 год. 02 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,116 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою диску червоного кольору та не зупинився. Після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному ТЗ н.з. НОМЕР_2 по вул.Київський Шлях,168-А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 31.12.2022 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Як зазначив у своєму клопотанні ОСОБА_1 він рухаючись на автомобілі не бачив жодних сигналів та вимог поліцейських, щодо зупинки. Також не погоджується з тим, що автомобіль на якому він рухався було зупинено шляхом переслідування, оскільки автомобіль патрульної поліції марки Toyota рухався в автомобільному потоці одразу за його на протязі тривалого часу, проте жодних сигналів та вимог про зупинку не подавав. Через деякий час поліцейськими, які рухались в автомобілі Toyota було ввімкнено синій проблисковий маячок, а ще через деякий час було увімкнено й червоний, після чого у відповідності правилам дорожнього руху він вжив усіх заходів щодо зупинення транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379713 від 31.12.2022 та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та реєстратора.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозапису міститься лише розмова між ОСОБА_1 та поліцейським під час складання протоколу та рух службового автомобіля за автомобілем ОСОБА_1 , відеозапису самого правопорушення немає.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото та відеофіксація правопорушення. Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою диску червоного кольору не зупинився.

Суддя, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і, у випадку невизнання вини особою, не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.122-2, ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко