Справа № 523/6271/23
Номер провадження 3/523/3607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023р поліцейським Крушельницьким М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 026628 про те, що 31.03.2023р о 11год 50хв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 в Одесі по пр-ту Добровольського, 135, під час перестроювання в крайню ліву смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу DAF XF460 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху та взяв чуть лівіше за для того щоб не зачепити автомобіль який був припаркований з правої сторони, як одразу почув удар у свій автомобіль. Вважає водія автомобіля DAF XF460 винним, тому як він здійснив з ним зіткнення. Судом йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_1 надав суду пояснення з яких вбачається те, що він рухаючись по пр-ту Добровольського у м.Одесі у крайній правій смузі руху, вирішив повернути трошки ліворуч за для того щоб не здійснити зіткнення в автомобілем який був припаркований з правої сторони.

Тобто, фактично водій ОСОБА_1 перестроювався з правої смуги в ліву не впевнившись в безпеці маневру та не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд вважає, що версія подій ДТП, яка викладена у протоколі ААД № 026628 відповідає фактичним обставинам справи, а також схемі ДТП. Версія водія ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, тому як з пояснень вбачається, що він фактично перестроюваясь з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу транспортному засобу DAF XF460 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, окрім іншого, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії ААД № 026628 від 31.03.2023 про вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою ДТП від 31.03.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко