Постанова

Іменем України

04 травня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/693/23

провадження № 3/578/366/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місто Лебедин Сумської області; громадянство: УКРАЇНИ; місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 2 категорії оператор відділення технічних засобів охорони Державного кордону України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119898 від 02.05.2023 випливає, що солдат ОСОБА_2 02 травня 2023 року близько 10:00 год. в умовах особливого періоду на території військового містечка прикордонної застави перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив стст. 11, 13 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння задокументована у Висновку щодо результатів медичного огляду від 02.05.2023 №870.

На засідання суду ОСОБА_4 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Винним себе визнає.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №119898 від 02.05.2023, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направленні на медичний огляд на стан сп`яніння, Висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №870, складеному об 11:50 год. 02.05.2023; письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /ас 1-11/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 172-20 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини третьої статті 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_3 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 401, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР