Провадження № 3/389/391/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Вуглетрейдінг», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №567/12/11-28-07-02 від 22.03.2023, за результатами розгляду матеріалів перевірки головним державним інспектором ГУДПС у Кіровоградській області Касян А.П. Приватного підприємства «Вуглетрейдінг», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 116 а в м.Знам`янка Кіровоградської області, встановлено, що директор ПП «Вуглетрейдінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення бухгалтерського і податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за грудень 2022 року, яка підписана посадовою особою директором ПП «Вуглетрейдінг» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого завищено суму ПДВ заявлену до Бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2022 року на 254450,00 грн. (п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, при цьому, його представник - адвокат Щедров О.Р. 11.04.2023 на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 та повідомляє, що ПП «Вуглетрейдінг», реалізовуючи своє право, передбачене п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17, п.86.4, 86.7 ст.86 ПК України, 04.04.2023 направило до Державної податкової служби України заперечення проти Акту №1924/11028-07-02/43399970 від 22.03.2023 з підстав їх невідповідності реальним обставинам та нормам законодавства України, які діяли на час здійснення викладених в Акті правовідносин.

Крім того, адвокат Щедров О.Р. у своєму клопотанні з додатками, надісланому до суду 27.04.2023 повідомив, що представником ПП «Вуглетрейдінг» 14.04.2023 отриманий висновок про результати розгляду заперечень проти Акту. Також, 20.04.2023 представником ПП «Вуглетрейдінг» отримано податкове повідомлення-рішення №000025440 від 20.04.2023, винесене на підставі акту №1924/11-28-07-02/43399970 від 22.03.2023. Вказаним податковим повідомленням-рішенням встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 254450,00 грн. та нараховано 63613,00 грн. штрафу згідно з п.123.2 ст.123 ПК України.

25.04.2023 вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду, у провадженні якого знаходиться справа №340/2261/23 про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ПП «Вуглетрейдінг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за грудень 2022 року, в результаті чого завищено суму ПДВ заявлену до Бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2022 року, - грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, відповідно, в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними з викладеними у акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки).

Так, у якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП податковим органом надано Акт перевірки від 22.03.2023 №1924/11-28-07-02/43399970, а також протокол №567/12/11-28-07-02 від 22.03.2023, які були досліджені судом.

Необхідно зазначити, що Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

При цьому, податкове повідомлення-рішення податковим органом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.04.2023 ПП «Вуглетрейдінг» направило до Державної податкової служби України заперечення проти Акту №1924/11028-07-02/43399970 від 22.03.2023 з підстав їх невідповідності реальним обставинам та нормам законодавства України.

14.04.2023 ПП «Вуглетрейдінг» отримано висновок про результати розгляду заперечень проти Акту, а також, 20.04.2023 отримано податкове повідомлення-рішення №000025440 від 20.04.2023, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 254450,00 грн. та нараховано 63613,00 грн. штрафу згідно з п.123.2 ст.123 ПК України.

Проте, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023, прийнятого на підставі Акту перевірки від 22.03.2023 №1924/11-28-07-02/43399970, та на підставі якого було складено протокол №567/12/11-28-07-02 від 22.03.2023.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання.

Згідно з вимогами п.56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ПП «Вуглетрейдінг» звернулося 25.04.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною вимогою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.20230 №00025440 (справа №340/2261/23), що підтверджується відміткою суду про отримання.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених директором ПП «Вуглетрейдінг», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення бухгалтерського і податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за грудень 2022 року, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення бухгалтерського і податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 251, 247, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова