ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6713/22

Провадження № 33/4820/180/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лужняка Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Пушкінська, 41 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адвокат вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

На думку захисника, оцінка доказів судом першої інстанції проведена без дотримання вимог КУпАП, не зрозуміло, внаслідок яких саме доказів суд дійшов переконання про наявність вини ОСОБА_1 . Окрім того, деякі обставини справи перекручені, проігноровані або ж взагалі не описані судом.

Адвокат наголошує на тому, що у судовому засіданні він вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина, про що останній казав працівникам поліції на місці. Зокрема, що саме дружина виїхала на автомобілі з паркувального місця біля кафе «Сіті-Блюз» та зупинилася на проїзній частині дороги. У подальшому працівники поліції під`їхали до місця зупинки та з порушенням вимог чинного законодавства не представились і надали ОСОБА_1 вказівку перемістити автомобіль на паркувальне місце. Проте суд, безпідставно не врахував ці доводи захисника.

В апеляційній скарзі адвокат також зазначає, що поліцейськими не дотримано вимог чинного законодавства в частині непритягнення дружини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом порушення ПДР при зупинці автомобіля на пішохідному переході про, що свідчить відсутність будь-яких документів в матеріалах справи. Більше того, допитані в судовому засіданні поліцейські підтвердили цей факт.

Окрім того, з наданих до суду відео-записів встановлено, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 268 КУпАП. оскільки водію ОСОБА_1 не роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Лужняк Ю.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі наведених в апеляційній скарзі підстав. Наполягали, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, у них були відсутні підстави для зупинки, дії поліції на підставі вимог статті 267 КУпАП ними не оскаржувалися.

ОСОБА_2 показав, що дійсно в той вечір вживав алкоголь, тому автомобілем керувала жінка, а він переставив автомобіль на декілька метрів, сівши за кермо на вимогу поліцейського.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Лужняк Ю.Г. вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дружина, яка зупинилась на проїзній частині дороги. Потім під`їхали працівники поліції та надали вказівку ОСОБА_1 перемістити автомобіль на паркувальне місце. Також вказує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя суду першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи захисника, у тому числі і зазначені ним в апеляційній скарзі, які свого підтвердження не знайшли.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Пушкінська, 41 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачається адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 обґрунтовується наявними у матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304534 від 17.12.2022 (а/с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 68 IU не проводився через відмову водія ОСОБА_1 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року (а/с 4), в якому вказано, що такий огляд не проводився внаслідок відмови водія;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника Лужняка Ю.Г. в апеляційній скарзі щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами.

З відеозапису (назва «NOR_0000000_000000_20221217_210902_0016») вбачається, що дійсно, працівники поліції попросили перемістити автомобіль з проїзної частини на паркувальне місце біля кафе, однак вони не вказували це зробити конкретно ОСОБА_1 . На таке прохання могла відреагувати його дружина, яка перебувала поруч, усвідомлювала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і в разі керування транспортним засобом, вчинить порушення правил дорожнього руху. Такого жінка не зробила, внаслідок чого за кермо сів ОСОБА_1 , і факт керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв, зафіксований на відеозаписі, до того ж у присутності працівників поліції, свідчить про зухвале порушення вимог ПДР України.

Окрім цього, твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснені ОСОБА_1 його прав, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

З відеозаписів чітко видно, що вході спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовляється від проходження такого огляду. Після чого поліцейський зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційний суд уважає за необхідне наголосити, що протокол складався внаслідок саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Також при зачитуванні працівником поліції складеного протоколу, він зазначив про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, на що зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 не надійшло, тому вважаю доводи адвоката з приводу відсутності роз`яснень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, непідтвердженими.

Крім того, звернення ОСОБА_1 до адвоката до початку розгляду справи судом, свідчить, що він був обізнаний про свої права.

Щодо доводів адвоката про непритягнення дружини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом порушення ПДР при зупинці автомобіля на пішохідному переході, то вважаю їх недоречними, такими, що не стосуються цього провадження та не впливають на доведеність чи спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у судовому засідання ОСОБА_1 надав суду довідку з місця роботи, відповідно до якої він займає посаду комірника у ТОВ «Українське електрообладнання та інсталяція», а також довідку про склад сім`ї, яка підтверджує, що ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей. Однак, зазначені обставини не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя