ПОСТАНОВА

Справа №522/428/22

Провадження №3/522/484/23

3 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,

за участю прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Журенкова Є.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дашковської Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 №63 складеного старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україн - Гудович М.В., перебуваючи на посаді начальника І сектору відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Одеській області будучи суб`єктом відповідно до підпункту «е» п. 1, ч. 1, ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) і Примітки до ст. 172-6 КУпАП, зобов`язаний виконувати вимоги Закону, порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні і подачі 22.03.2020 об 22 год. 19 хв. до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), своєї щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019-й рік, подав завідомо недостовірні відомості, на суму 457 266,60 грн., що відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент подання до НАЗК вказаної декларації, а саме: у розділі №11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив дохід, отриманий від відчуження транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 р.в., VIN НОМЕР_1 , у розмірі 160 000 грн.; у розділі №11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив дохід, отриманий від відчуження транспортного засобу NISSAN-XTRAIL, 2006 р.в., VIN НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №5150/2019/1435508 від 25.04.2019, у розмірі 210 255,72 грн.; у роздiлi №11 «Доходи, у тому числі суб`єкт декларування зазначив відомості про отриманий членом сім`ї (дружиною) ОСОБА_2 дохід у вигляді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи від ТОВ «Олімп А.С.» відомості яких відрізняються від достовірних на суму 51 223,74 грн.; у розділі №11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив дохід, отриманий у вигляді матеріальної допомоги за основним місцем роботи у розмірі 32 729,64 грн.; у розділі №11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив дохід, отриманий у вигляді матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за основним місцем роботи у розмірі 3057,50 грн.; чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді від 17.03.2022 строк розгляду справи зупинено на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП. 03.03.2023 - розгляд справи відновлено.

Прокурор вважав, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 172-6 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (далі також Декларація) заповнювалась та подавалась у встановленій формі ним вперше. У зв`язку з тим, що зміни законодавства щодо подання декларацій працівниками Служби безпеки України відбулись незадовго до події, про необхідність подання Декларації за новою формою йому було доведено в останній день і її заповнення викликало у нього значні складності. Так, стосовно не зазначення у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» в Декларації відомостей про отриманий дохід від відчуження автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску в сумі 160 000 грн., ОСОБА_1 пояснив, що грошові кошти отримані від продажу вказаного транспортного засобу він відобразив в у розділі 12 «Грошові активи» та не знав, що їх треба було відобразити й у розділі 11 Декларації; щодо не зазначення у Декларації доходу отриманого від відчуження транспортного засобу NISSAN-XTRAIL, 2006 року випуску в сумі 210 255, 72 грн. - пояснив, що фактично зазначений транспортний засіб був ним проданий та дохід отриманий ще у 2018 році, а у квітні 2019 року відбулось переоформлення транспортного засобу на нового власника, тому вважав, що підстав для відображення зазначених коштів у якості доходу у 2019 році - не було; щодо зазначення отриманого дружиною доходу у вигляді заробітної плати - 150 000 грн., замість документально підтвердженого - 98776,26 грн. - пояснив, що на момент події разом з дружиною вже не проживав, відомості вказав з її слів, перевірити інформацію можливості - не мав; стосовно не зазначення відомостей про дохід у вигляді матеріальної допомоги отриманої за місцем роботи в сумі 32 729,64 грн. та 3057,50 грн. пояснив, що не знав структуру виплат здійснених за місцем роботи, у наданих довідках про нараховану та виплачену заробітну плату зазначені виплати - не відображалися, а тому він не відобразив їх у Декларації. Зазначив, що наміру вказувати недостовірну інформацію у Декларації він не мав.

Захисник Дашковська Д.І. 02.02.2022 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з матеріалами справи, датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 05.01.2022, датою його вчинення вважається дата подання декларації ОСОБА_1 22.03.2020.

Як вже зазначалось з 17.03.2022 до 03.03.2023 строк розгляду справи було зупинено суддею на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, тобто зупинено перебіг строків визначених ч.4 ст. 38 КУпАП. Таким чином, до моменту зупинення, з передбаченого зазначеною статтею КУпАП шестимісячного строку накладення стягнення минуло - 2 місяці 13 днів, а з двохрічного - 1 рік 11 місяців 26 днів, тобто строки накладення стягнення на момент відновлення провадження - не закінчились.

За даних обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так, ч.4 ст. ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до вказаної статті відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано: висновок №130-10/3/21 про виявлення ознак пов`язаного з корупцією правопорушення, затверджений Головою НАЗК 19.11.2021; копію роздруківки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019-й рік ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу по особовому складу №475-ОС від 19.09.2014 про призначення майора ОСОБА_1 начальником 1 сектору (підполковник) відділу господарського забезпечення; архівну відомість на ОСОБА_1 №2315 за період з січня 2019 по грудень 2019; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2019 рік №108 від 27.09.2021; відповідь на запит від 27.05.2021 № 2042304, яка містить відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суму нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та / або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи; договір купівлі-продажу транспортного засобу 5150/2019/1435508 від 25.04.2019 року; договір купівлі-продажу транспортного засобу 8046/2019/1505337 від 07.06.2019 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921,00 гривню, тобто відповідальність за ч 4 ст. 172-6 КУпАП настає у випадку, якщо відомості зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування у 2019 році відрізняються від достовірних на суму в межах від 192100 грн. до 960500 грн.

Оцінивши зібрані докази у сукупності приходжу до висновку, що ними у повній мірі підтверджуються ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо недостовірний характер подання відомостей свідчить про усвідомлення винним того, що надані ним відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про правильність заповнення декларації та відповідність відомостей дійсності - виключає відповідальність за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В ході розгляду справи не встановлено доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження того, що недостовірна інформація у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік зазначена ним з прямими умислом. При цьому, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 було обумовлено насамперед складністю та не достатнім знанням ним нормативно-правових актів, що регламентують порядок заповнення декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також не достатньо відповідальним ставленням особи до заповнення декларації.

На думку суду, зазначене вказує на відсутність у діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, п. 1 ч.1 ст. 247 ст. ст. 251,252, 283,280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Дашковська Д.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді