overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1722/23

Провадження №3/522/1922/23

20 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 192507 від 07.01.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, та хто саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що у протоколі не зазначено його суть.

Крім того у протоколі наявні посилання на документи, а саме рапорт, який до нього долучено не було.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області - для належного оформлення.

Суддя К.О.Лагода
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Стави Васильківського Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, командира мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2023 року до Черкаського районного суду Черкаської області від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №ЧК-а (3) 23 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вказано с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а місцем вчинення правопорушення є с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 948/764/23
Номер провадження 3/948/932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у травні 2023 р. до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Разом з цим, 20 квітня 2023 р. Вища рада правосуддя ухвалила рішення змінити з 1 травня 2023 р. територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області, змінено територіальну підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області, Великобурлуцького районного суду Харківської області Чугуївському міському суду Харківської області.

Також визначено, що зокрема Машівському районному суду Полтавської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є смт Великий Бурлук Харківської області, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.05.2023 р., що свідчить про те, що з урахуванням змін територіальної підсудності прийнятих Вищою радою правосуддя, дана справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, оскільки надійшла після 28.04.2023 р.

З огляду на викладене, матеріали стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 522/4792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.02.2023 року о 16 год. 30 хв. неповнолітня громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса навпроти буд. 11 по вул. Олександрійський проспект, біля спортивного майданчику палила тютюнові вироби, а саме електрону циарку «Elbar» у забороненому законом місці, відповідно до п. 5 ст. 13 «про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів...»

Даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 816357 від 14.02.2023 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд уважає за можливе накласти на особу захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітньої не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/2330/23
Провадження 3/524/1386/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 39, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, а саме овочами, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Частиною 1статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847904 від 10.04.2023 року, розпискою ОСОБА_1 , змістом рапорту та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 591/3618/23 Провадження № 3/591/1355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На 10 травня 2023 року о 09-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ного привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 29 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повторно 02.04.2023р. о 11.42год. на 128 км. автодороги Р-15 в с. Сілець Червоноградського району, Львівської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження освідування у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого водій від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд у КУП Червоноградська МЛ від 02.04.2023р., згідно яких водій відмовився від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо зупинки водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, який відмовився від проходження освідування у медичному закладі та відносно якого складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

копіями постанов суду щодо кваліфікації дій водія за ч.2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справи на якому зокрема підтверджено факт відмови водія від проходження освідування у медичному закладі.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 195/55/23
ПОСТАНОВА
22.03.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
01.01.2023 року об 13.30 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй дружини гр-ки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис, заперечень щодо протоколу не надав.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522353 від 01.01.2023 порушника було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи, що засвідчено підписом останнього.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522353 від 01.01.2023.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, порушник повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.2 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -
Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 00.40 год. 09.07.2022 у м. Львові по вул.Героїв УПА, 29 керував транспортним засобом «Yamaha Gear» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до рапорту старшого інспектора роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Тетяни Сороки від 09.07.2022 року ( а.с.6) зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є: м.Львів, вул. Городоцька,112, яка віднесена до території Залізничного району м.Львова. Старгший інспектор Сорока Т. просить вважати рапорт належним доопрацюванням вищевказаного протоколу

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Львів, вул. Городоцька,112, яка віднесена до території Залізничного району м.Львова.

При винесенні постанови від 15 липня 2022 року про направлення справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова суддею Палюх Н.М. помилково не враховано рапорт працівника поліції, в якому зазнпчено місце скоєння адміністративного правопорушення: м.Львів, вул. Городоцька,112, яка віднесена до території Залізничного району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю.

Суддя: Г.П. Мигаль