Справа № 583/1604/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором магазину «АЛЛО», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись директором магазину «АЛЛО» по вул. Незалежності, 23 м. Охтирка, 07.07.2022 р. об 11.26 год., 30.07.2022 р. о 09.19 год., 07.08.2022 р. о 09.00 год. та 22.08.2022 р. о 13.32 год. порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером без зазначення у фіскальних касових чеках кодів товарної під категорії для підакцизної групи товарів згідно з УКТЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.04.2023 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Нестерова Є.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить закрити провадження у справі № 583/1604/23 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником у ТОВ «АЛЛО» і не здійснює самостійну господарську діяльність в магазині ТОВ «АЛЛО», а отже не є суб`єктом господарювання суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є суб`єктом даного правопорушення, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 та п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Також зазначає, що порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зафіксовані посадовими особами ГУ ДПС у сумській області, стосуються періоду діяльності ТОВ «АЛЛО» від 07.07.2022 р. по 22.08.2022 р., коли був наявний програмний збій у роботі ПРРО. Натомість протягом періоду проведення фактичної перевірки магазину (23.03.2023 р.) програмний збій у ПРРО був усунений та порушень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виявлено не було. Таким чином, оскільки посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області правопорушень, триваючих на дату проведення фактичної перевірки, зафіксовано не було, взагалі відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до ТОВ «АЛЛО» та притягнення її посадової особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи, викладені у поясненнях його представника адвоката Нестерова Є.М., підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119/18-28-07-06 від 31.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом фактичної перевірки від 23.03.2023 р., копіями касових чеків від 30.07.2022 р. та 22.08.2022 р., копією наказу № 1648 вк від 01.06.2020 р., доданим до протоколу.

Вказані докази підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи керуючим магазином «АЛЛО»,порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме 07.07.2022 р. об 11.26 год., 30.07.2022 р. о 09.19 год., 07.08.2022 р. о 09.00 год. та 22.08.2022 р. о 13.32 год. було проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером без зазначення у фіскальних касових чеках кодів товарної під категорії для підакцизної групи товарів згідно з УКТЗЕД, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дія закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до копії наказу № 1648 вк від 01.06.2020 р. ОСОБА_1 є посадовою особою керуючим магазином.

Відповідно до посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої директором ТОВ «АЛЛО» 01.06.2020 р., керуючий магазином серед іншого зобов`язаний здійснювати адміністративне управління магазином, здійснювати контроль за дотриманням касової дисципліни (заповнення КУРО, відповідність чеків).

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою, до обов`язків якого входить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, тому є суб`єктом даного правопорушення.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що відповідно до правових позицій, викладених в постановах Другого апеляційного адміністративного суду, «перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій», виходячи з наступного.

В даній справі не розглядається питання щодо порушення процедури проведення перевірки в магазині «АЛЛО», в порядку КУпАП розглядається справа про притягнення керуючого магазином «АЛЛО» ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, тому посилання захисника на практику розгляду адміністративним судом справ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за норми КАС України є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 07.07.2022 р, 30.07.2022 р., 07.08.2022 р. та 22.08.2022 р., а вказана справа у провадження судді надійшла 10.04.2023 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова