Справа № 524/254/20
Провадження 3/524/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року о 17-40 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 142 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем « Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги, п.п.10.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля « Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , надав письмові пояснення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2020 року о 17-40 годині в м. Кременчуці по Лесі Українки, 142, письмові заперечення та відео докази.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 08.01.2020 року о 17-40 годині в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 142. Вказував, що рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини. Виїжджаючи на круговий рух почув удар в задній лівій частині автомобіля, після чого прийняв вправо та зупинився. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль «Mitsubishi L200» д.н.з НОМЕР_2 спричинив пошкодження його автомобілеві, а саме: задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній колісний диск, задня ліва частина бамперу пошкоджені. Швидкість його автомобіля становила в межах.

Захисник Мілінський І.М. в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просив справу відносно ОСОБА_1 , розглянути за його відсутності.

Захисник адвокат Чирва В.П. в судове засідання не з`явився надала до суду заяву в якій просив справу відносно ОСОБА_1 , розглянути за його відсутності.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2020 року було призначено судову авто технічну експертизу, 22.12.2020 року було призначено судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновкам, а саме №523 від 28.08.2020 року, та висновок №750-21-52-8970/23-52 від 29.03.2023 року якому зазначено:

За відсутності наведених в дослідницькій частині відомостей щодо параметрів зближення транспортних засобів (автомобілів Audi та Mitsubishi) до їх контактування, а також враховуючи, що оцінити розташування даних транспортних засобів відносно меж проїзної частини (або безпосередньо смуги руху по якій вони рухались) та (або) траєкторію їх руху безпосередньо перед пригодою виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, в рамках даного дослідження не можливо, в категоричній формі встановити наявність технічної можливості у водіїв автомобілів Audi та Mitsubishi уникнути даної пригоди, а також оцінити в контексті їх відповідності дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відносно вимог ПДР України та встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням даної пригоди не можливо.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експертів №523 від 28.08.2020 року, та висновок №750-21-52-8970/23-52 від 29.03.2023 року. В даній дорожній ситуації встановити дії водія «Mitsubishi L200» д.н.з НОМЕР_2 в причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом не можливо. Дії водія автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії, які не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху»

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення та заперечення захисників, врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експертів, фото з місця пригоди, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 10.1, 13.1, що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_3 в порушення ним 10.1, 13.1 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко