КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 759/6769/22
Номер провадження 33/824/355/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 13.03.2022 року о 15 год. 30 хв. по Кільцевій дорозі, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). При цьому, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гімарі Р.А подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у справі № 759/6769/22, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, прийняти судове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена. Вказує, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам, так як при розгляді справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза своєю увагою те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Зокрема, як вказує апелянт, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вимога поліцейського не мала нічого спільного з проходженням в установленому порядку медичного огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що свідчить про те, що поліцейський в установленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що єдиний відеозапис, який міститься у матеріалах справи і на який посилається суд, навпаки спростовує нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки запис почав здійснюватись лише з моменту початку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, однак спеціальний технічний засіб, не підтвердив ступінь вмісту алкоголю.

При цьому, як стверджує апелянт, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 жодного разу не заявляв, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, однак поліцейський оцінив його поведінку як фактичну відмову від проходження огляду та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок такого огляду і не залучено свідків, що свідчить про порушення проведення процедури.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя Перекупка Г.А., проаналізувавши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 216438 від 13 березня 2022 року та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, послалась на те, що на відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, що працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» належним чином, буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак, з урахуванням інших обставин, працівники поліції виконали всі вимоги щодо проходження огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, таке обґрунтування судового рішення, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя послалась у своїй постанові, не дають підстав для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2022 року серії ААД № 216438, який було складено щодо ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не дозволяють зробити однозначний висновок про те, що вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції безспірно доведена належними та допустимими доказами, оскільки, всупереч висновкам судді, яка розглядала дану справу, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вимоги ст. 226 КУпАП, а також вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395).

Зокрема, на відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Що ж стосується відображених на відеозапису симулятивних дій водія під час проходження цього огляду на місці зупинки транспортного засобу, які не дозволили спрацювати приладу для визначення наявності алкоголю в крові, то вони не давали достатніх підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на вказані вище вимоги законодавства, а також те, що на згаданому вище відеозапису зафіксовано той факт, що після тривалих спроб провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, останній до такого закладу не доставлявся та його огляд там не проводився, що підтверджується відповіддю В.О. директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», на запит суду апеляційної інстанції, з якої вбачається, що відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з 24.02.2022 і по теперішній час працювало і працює у цілодобовому режимі. 13.03.2022 ОСОБА_1 , 1975 р.н. працівниками поліції до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння для проведення огляду не доставлявся.

Тобто наявними у справі доказами, в тому числі відеозаписом, не спростовані доводи захисника ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, куди його фактично не доставляли, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зворотного, так само як і докази того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Більш того, у відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу Х. Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, суддя, що розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, не мала достатніх підстав вважати, що працівники поліції виконали всі вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, а тому постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає вимогам закону.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що, відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відтак наявні у справі докази, не могли служити підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не підтверджували, а навпаки спростовували наявність у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання в оскаржуваній постанові на досліджені в судовому засіданні докази, без їх належного аналізу та оцінки, яка б відповідала вимогам ст. 252 цього Кодексу, не є може служити підставою для визнання цієї постанови законною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А. підлягає задоволенню, а постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Р.А.задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Перекупка Г.А.