Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/33/23
Провадження № 3/391/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0012/2023/пр від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП за наступних обставин. При здійсненні моніторингу процедури закупівлі, поведеної Комунальною установою «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» за предметом закупівлі ДК 021:2015:03110000-5 сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених законом, а саме: Замовником в порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду від 21.01.2022 № 1 до договору поставки від 13.01.2022 , якою змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, оскільки висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2022 не містить інформації про коливання ціни товару на ринку та не може бути підставою для зміни істотних умов договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП, процедура підвищення ціни чітко визначена сторонами в договорі поставки та була дотримана нею, підписання додаткової угоди не призвело до збільшення ціни договору, тому не є правопорушенням, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у якому обґрунтовувала свою позицію щодо відсутності її вини, події і складу правопорушення.

Крім того, вказала, що діяла в межах норм чинного законодавства та договору, який був нею підписано за результатами тендеру. На сьогоднішній день жодна правова норма не встановлює чітко назву, вимоги до документа, яким би визначалася зміна вартості товару. В даному випадку висновок Кіровоградської торгово-промислової палати про середньоринкову ціну на товар є достатнім доказом обґрунтованості змін до договору поставки. Під час підписання додаткової угоди не було перевищено ціну на пелети більше ніж на 10 відсотків.

Представник Південного офісу Держаудитслужби в заяві від 17.03.2023 підтримав позицію, зафіксовану у протоколі, матеріалах справи та поясненнях.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015р. №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з рахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з матеріалами справи між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поставки № 1 від 13.01.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язалася передати Комунальній установі до 20.12.2022 року 510 тонн пелет по 4166,67 грн. за 1 тонну (ціна за одиницю з ПДВ 5000 грн.), загальною вартістю 2550000 грн.

Пунктом 11.5 розділу 11 вищевказаного Договору поставки від 13.01.2022 р., передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, в такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Під поняттям «коливання ціни на ринку» Сторони розуміють порівняння ціни з дати завершення аукціону торгів до дати підписання Договору та часу ініціювання порядку перегляду змін до Договору в частині встановлення вартості за одиницю товару. При цьому, Сторони домовились, що такі порівняння цін в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події (юридичного факту).

Разом з цим, фактом «коливання ціни на ринку» є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово-промислової палати, а також даних за результатами аукціону торгів, першої редакції Договору та ініціативи встановити нову ціну за листом однієї із Сторін. Разом з цим, Сторони домовились, що датою, коли Сторони дізнались про зміну ціни на ринку, є дата формування ініціативного листа про перегляд відповідної Договірної ціни та її направлення Стороні, а не дата укладання додаткової угоди, чи публікації її в системі закупівель

Отже, умовами вказаного Договору передбачено можливість зміни ціни за одиницю товару виключно за погодженням сторін та документальним підтвердженням (складення додаткової угоди).

З висновку Кіровоградської торгово-промислової палати № В-22 від 19.01.2022 вбачається, що вартість 1 тонни пелет з лушпиння соняшника з ПДВ становить 6925 грн. станом на 19.01.2022. Згідно договору поставки від від 13.01.2021 на час закупівлі за результатом аукціону торгів ціна складала з ПДВ 5000 грн. Тобто, ціна пелет з лушпиння соняшника на ринку України починаючи з часу завершення аукціону до часу підписання додаткової угоди значно зросла.

Згідно з ч. 1 статті 11 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», останні мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, комплектності товарів і визначати їх вартість. Експертні документи, видані в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Отже, можна зробити висновок, що експертні висновки про середньо ринкову ціну на товар є достатнім доказом обґрунтованості змін до договору закупівлі.

На підставі вищезазначеного висновку Кіровоградської торгово-промислової палати, ФОП ОСОБА_2 листом пропозицією від 19.01.2022 звернулась до КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» щодо укладення додаткової угоди до договору поставки від 13.01.2022 в частині зміни ціни товару.

В подальшому, між КУ «Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 від 21 січня 2022 року, якою збільшено ціну за одиницю товару на пелети на 460 грн. з ПДВ, при цьому зменшивши обсяги закупівлі пелетів по Договору на 37,392 тонн.

Додаткова угода про збільшення ціни за одиницю товару укладена на підставі висновку за результатами цінового моніторнгу «Кіровоградської торгово-промислової палати», в якому надано інформацію про середню ринкову вартість на пелети з лушпиння соняшника станом на 19.01.2022 року. Оскільки законодавством поняття «коливання цін» не визначено, вказаний висновок торгово-промислової палати містить інформацію про ціну товару на час укладення додаткової угоди, яка є більшою від ціни, визначеної сторонами в договорі, відтак є доказом зміни ціни на товар.

Таким чином, зміни до договору поставки № 1 від 13.01.2022 року відповідають вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, оскільки внесені в межах загальної вартості товару, визначеної в договорі, у сумі до 10% пропорційно до збільшення ціни пелет на ринку.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушено законодавство про закупівлі під час внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, отже не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна