КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1312/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/27514/22

01 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155319 від 17 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 17 листопада 2022 року о. 19 год. 45 хв. в м. Києві, вул.. Січових Стрільців,81, керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, та при зміні напрямку руху по смугах здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, судом не надано належної оцінки обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даним, які мають значення для вирішення справи.

Зазначала, що посилання на схему місця ДТП, при відсутності інших доказів, як на беззаперечний доказ порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди є неправильним та помилковим.

Вказувала на те, що висновки суду про те, що транспортний засіб КІА під керуванням ОСОБА_1 при перестроюванні перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) є передчасними, оскільки питання щодо порушення особою Правил дорожнього руху повинно вирішуватися уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як такі обставини у протоколі відсутні, тому є припущеннями суду, не підтвердженими належними доказами.

Зауважувала, що до моменту аварії вона рухалася у власній смузі руху із невеликою швидкістю та не виконувала перестроювання перед іншим учасником ДТП безпосередньо перед перехрестям.

Звертала увагу на те, що під час руху автомобіля КІА під керування ОСОБА_1 вона була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміни, не відволікалась від керування транспортним засобом у дорозі. Як свідчать її пояснення та заперечення, перед перестроюванням вона переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроювання виконувалось без перетинання горизонтальної розмітки 1.1 (суцільна лінія) - ще на початку вулиці Глібова (до частини дороги, на якій нанесено горизонтальну розмітку 1.1).

Крім того, вказувала на те, що суд першої інстанції жодним чином не надав оцінки поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який вказав, що я вискочила перед ним, різко затормозила, в результаті чого він получив переляк. При цьому, ОСОБА_1 звертала увагу на те, що удар прийшовся у задню частину автомобіля, який повністю знаходився у своїй смузі та був у полі зору іншого учасника ДТП, а отже саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень статті 245 КУпАП та дійшов хибного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України та пошкодженням транспортних засобів, з огляду на таке.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду необхідно було встановити: чи дійсно її дії не відповідали п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 460756 від 17 листопада 2022 року, а саме, що не слідкувала за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, та при зміні напрямку руху по смугам здійснила зіткнення з транспортним засобом Тойота.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на вул.. Глібова (біля будинку по вул. Січових Стрільців,81) у м. Києві. Як зазначено у наведеній схемі, транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль «КІА Stonic» - тріщина заднього бамперу, пошкодження ЛФП бамперу; автомобіль «Toyota Camry» - пошкоджена нижня решітка повітря забірна, тріснута рамка д.н.з., пошкоджене ЛФП бамперу.

В своїх поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 зазначила, що керуючи автомобілем в м. Києві по вул.. Чорновола перед світлофором на перетині вул.. Чорновола і Січових Стрільців, впевнившись у безпечності маневру, оскільки автомобіль, який рухався позаду її автомобіля, був на відстані 40-50 метрів від її автомобіля, вона перелаштувалась у ліву полосу для здійснення повороту наліво. В цей час автомобіль, який їхав перед нею різко загальмував, у зв`язку з чим вона взяла трохи ліворуч, і загальмувала. В цей час автомобіль, що рухався позаду її на швидкості вдарив її машину, після чого я зупинилась і включила аварійку. Вважає, що автомобіль, що рухався позаду неї, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, не застосував вчасно гальма, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наведені обставини виникнення ДТП зазначив у своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 , який показав, що їхав прямо по смузі, збирався виконати поворот, перед ним вискочила машина через суцільну лінію і різко затормозила, в результаті чого він отримав переляк і його автомобіль отримав пошкодження.

Відповідно до наведених доказів, зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у лівий ряд, не надавши переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вже знаходився у лівій смузі, завершивши маневр перестроювання.

Отже, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не порушувала п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, оскільки дорожньо-транспортна пригоди сталася коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вже знаходився у лівій смузі, завершивши маневр перестроювання.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд зазначає, що судом розглядається справа лише відносно ОСОБА_1 в межах висунутого їй обвинувачення. Тому судом не надається оцінка діям інших учасників дорожнього руху на предмет їх відповідності ПДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПскасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.