Справа № 163/2067/22 Провадження №33/802/157/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., захисника Шишути Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0742/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГВІНЕТ», за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2021 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ТОВ «ГВІНЕТ» на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624, фактури № F/059/11/21 від 27.11.2021 року, пакувального листа від 21.11.2021 року, CMR від 27.11.2021 року, експортної декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року здійснено митне оформлення товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.» загальною вагою 22460,01 кг брутто, вартістю 53421,3 польських злотих, що на дату митного оформлення склало 354519,77 гривень.

Відправником товару є польська компанія «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA», отримувачем - ТОВ «ГВІНЕТ».

30 серпня 2022 року Волинська митниця одержала від Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги щодо ввезення на митну територію України товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.»

Із наданої митними органами Республіки Польща експортної декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року було встановлено, що указаний товар був реалізований польською компанією «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» ТОВ «ГВІНЕТ» по ціні 186050,60 польських злотих, що за курсом НБУ станом на 01.12.2021 року склало 1234687,60 гривень.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 07.09.2022 року № 7.3-15-02/135 різниця митних платежів, нарахованих за МД № UA205140/2021/100624, становить 104220,92 гривень.

З огляду на вказані обставини та положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «ГВІНЕТ» під час митного оформлення товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.» за МД № UA205140/2021/100624 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для його переміщення фактури № F/059/11/21 від 27.11.2021 року як документа, що містив неправдиві відомості, необхідної для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що під час ввезення товару та його митного оформлення на Волинській митниці останнім було подано документи з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості і на розгляд протоколу такі докази не надані.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи та іншими документами.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України мобілізований в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник та їх позиція узгоджена, тому розгляд справи можливо проводити у відсутності правопорушника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, думку захисника, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт переміщення через митний кордон України товарів від компанії "DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA" в адресу ТОВ "Гвінет" стверджено протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624 та товаросупровідними документами (фактура № F/059/11/21, пакувальний лист та CMR від 27.11.2021 року, експортна декларація № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року).

Водночас, сторона захисту вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

Такі обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що митне оформлення товару проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624, в якій митна вартість ввезеного на митну територію України товару становить 53421,30 польських злотих. Відповідно до доданої фактури № F/059/11/21 вартість товару становить 53421,30 польських злотих (еквівалент 354519,77 гривень згідно курсу НБУ), що відповідає вказаним відомостям в графі 22 митної декларації № UA205140/2021/100624.

Встановлено також, що митне оформлення товару проведено відповідно до декларації типу ІМ40ДЕ № UA205140/2021/100624, в якій митна вартість ввезеного на митну територію України товару визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Всупереч вищенаведеним положенням митного законодавства документальна перевірка стосовно ввезеного в адресу ТОВ «ГВІНЕТ» товару по справі не проводилась.

Матеріали справи лише містять службову записку начальника відділу проведення аудиту Волинської митниці від 08.09.2022 року № 7.3-19-09/161 про те, що питання проведення контрольно-перевірочних заходів, передбачених ст.ст.345-354 МК України, у тому числі стосовно ТОВ «ГВІНЕТ», буде розглянуто після закінчення мораторію на проведення документальних перевірок відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, в матеріалах справи міститься відповідь митних органів Республіки Польща, який надісланий на запит про надання взаємної адміністративної допомоги щодо ввезення на митну територію України товару «мийні засоби та засоби для чищення, засоби для миття шкіри, шампуні та ін.», з якого вбачається, що відповідно до експортної декларації № 21PL301010Е1351200 від 27.11.2021 року продаж вказаного товару польською компанією «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» ТОВ «ГВІНЕТ» реалізовано за 186050,60 польських злотих (згідно курсу НБУ станом на 01.12.2021 року - 1234687,60 гривень).

Однак, аналіз вищенаведених документів спростовує доводи митного органу, що інформація щодо вартості товару не відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю. Законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, фактурою № F/059/11/21, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманій від митних органів Республіки Польща експортній декларації по справі не встановлено.

Разом з цим митниця при вирішенні питання складання протоколу обмежилася виключно наданою митними органами Республіки Польща експортною декларацією, проте запиту безпосередньо на адресу фірми відправника товару - польської компанії «DOR-CHEM JUSTYNA KIECANA» не вчинила.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин, сама по собі експортна митна декларація польського митного органу без підтвердження її даних іншими належними та допустимими доказами не спроможна беззаперечно вказувати на вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю

Доводи апеляційної скарги представника Волинської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду та митним органом не надано суду беззаперечних та достатніх доказів про вчинення умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товарів, через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України документів з неправдивими відомостями.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0742/20500/22 від 31.10.2022 року, складеним щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук