КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/717/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 08.10.2022 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , по Житомирському шосе (поруч поворот на Рибгосп), в м. Києві, виконуючи розворот поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч ст. 285 КУпАП не направив на адресу ОСОБА_2 , в трьохденний строк копію оскаржуваної постанови, та отримав він копію постанови суду лише 02.01.2023 року. Зважаючи, що договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції було укладено 02.01.2023, та апеляційна скарга подана 05.01.2023, вважає є підстави визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поважними, та поновити його.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доводи, якими останній обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 оскаржувану постанову було винесено 20 грудня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_2 , був не тільки належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, а й приймав участь у судовому засіданні 20 грудня 2022 року, коли було винесено оскаржувану постанову, а тому був обізнаний про результати розгляду даної справи, що не заперечується апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній подав лише 05 січня 2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який закінчився 30 грудня 2022 року.

Незважаючи на обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Дійсно, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не містять будь-яких даних про те, що останній отримував копію оскаржуваної постанови одразу після розгляду справи або що вона направлялась на його адресу протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Підтверджується матеріалами справи і той факт, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 02 січня 2023 року.

Разом з тим, вказана обставина сама по собі не дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 , який, як зазначено вище, приймав участь у судовому засіданні та був обізнаний з результатом розгляду справи, не мав можливості з об`єктивних причин подати апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у передбачений законом строк, оскільки відповідно до вимог закону, цей строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Що ж стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що договір про надання правничої допомоги на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції було укладено 02.01.2023 року, одразу після отримання копії оскаржуваної постанови, а тому є підстави для визнання причин пропуску поважними, то воно також не може бути визнане обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм правом на юридичну допомогу адвоката не тільки під час підготовки та подання апеляційної скарги, а й під час розгляду справи у Святошинського районного суду м. Києва, а тому мав можливість отримати необхідну правову допомогу щодо порядку та строків апеляційного оскарження, не тільки 02.01.2023 року, а й коли його інтереси в суді першої інстанції представляв той самий адвокат на підставі договору про надання правничої допомоги від 12 грудня 2022 року.

Будь-яких інших обставин, які б могли служити підставами для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення цього строку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, а судом апеляційної інстанції під час вирішення цього питання не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бандура І.С.