Справа № 462/6876/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№0883, складеного 22 листопада 2022 року о 21 год.55 хв., водій ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 21.40 год. у м.Львові, вул.Городоцька,116 керував транспортним засобом HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, тобто від проходження медичного огляду в мед закладу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№294157, складеного 22.11.2022 року о 23год. 20хв., у м.Львові, вул.Городоцька,116 22 листопада 2022 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Залізничним районним судом м.Львова, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не сідає за кермо автомобіля після позбавлення його водійських прав, наркотиків не вживає. 22.11.2022 року в вечорі йому терміново треба було поїхати на тимчасову роботу. Тому він попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти його. Той погодився, сів за кермо його автомобіля. Коли їхали по вул. Городоцькій ОСОБА_2 повідомив його, що йому необхідно терміново в туалет, так як має розлад шлунку, зупинив автомобіль біля заправки та побіг в туалет. Як тільки ОСОБА_2 побіг, він вийшов з автомобіля, став курити, потім сів у крісло водія, шукав записник. Під`їхали до автомобіля поліцейські та стали звинувачувати його в тому, що він знов сів за кермо, хоча був позбавлений прав. На це він сказав їм, що водій автомобіля в туалеті, а він його чекає, порушень ПДР водій не допускав, незрозуміло з яких причин вони до нього звертаються, був обурений поведінкою поліцейських. На це поліцейські відповіли йому, що їх це не цікавить, оскільки біля автомобіля стоїть саме він та стали складати протоколи. Він відмовився проходити мед огляд, оскільки не керував автомобілем, не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, порушень ПДР не скоював. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміправопорушень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його товариш ОСОБА_1 попросив його 22.11.2022 року підвезти терміново на роботу, так як сам він їхати не міг, так як позбавлений водійських прав. На це він погодився, однак з ранку в цей день він мав проблеми зі шлунком. Коли їхали по вул.Городоцькій він відчув розлад шлунку, побачив заправку та вирішив побігти туди в туалет. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Коли вернувся з туалету, побачив поліцейських, він став їм казати, що за кермом був саме він, а ні ОСОБА_4 , однак вони його не слухали.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколів, оглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже існує певний порядок дій при здійсненні огляду на стан сп`яніння, зокрема визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на доказ винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, рапорт про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не керував транспортним засобом, а чекав товариша біля автомобіля, інколи сідав в автомобіль і саме в цей момент до нього під`їхали поліцейські.

Дійсно, з долученого до матеріалів відеозапису не видно, що автомобіль був зупинений під час руху, тобто не видно, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на камері не зафіксовано, що ОСОБА_1 22 листопада 2022 року о 21.40 год. у м.Львові, вул.Городоцька,116 керував транспортним засобом HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відеозапис починається з 21.31 год., на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в автомобілі, а поліцейським через відкрите скло пропонується йому пройти медогляд, при цьому огляд ОСОБА_1 не здійснюється, не зазначені які в нього ознаки, які дають підстави для проходження такого огляду, також зафіксовано обурення ОСОБА_1 на безпідставне направлення в мед заклад та ним згадується попередній протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КК України, якій складався ти ж самими робітниками поліції.

Таким чином у матеріалах не міститься жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування особою автомобілем, оскільки відсутній запис руху автомобіля під керуванням громадянина ОСОБА_5 та не міститься запису зупинки співробітниками поліції зазначеного автомобіля під його керуванням. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Саме такий висновок міститься у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах щодо деяких злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським взагалі не було названо водію ознак наркотичного сп`яніння, не було зафіксовано порядок перевірки таких ознак наркотичного сп`яніння, які начебто виявлені у ОСОБА_1 , зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук, а одразу, в той час коли він знаходився в автомобілі, йому через опущено скло автомобіля було запропоновано пройти медогляд. Таким чином, ознаки, які зазначені в протоколі, не були встановлені перевіркою, не були оголошені ОСОБА_1 , а така перевірка взагалі не проводилась. Натомість з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. При цьому його нервування вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав запропонували йому пройти медогляд, а він відмовився, згадуючи попереднє направлення його на медогляд тим же самим екіпажем, що на його думку було безпідставним.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що направлення на мед огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

З огляду відсутність доказів керування транспортним засобом, на наявні істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_6 транспортним засобом, суд не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова