ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/3760/22
Номер провадження 3/292/379/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

захисника правопорушника Мухи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2022 о 08 год. 50 хв., на 153 км. автодороги М 06 в с.Іванівка, водій керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, видиме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відтак, суд відповідно до ч.1 ст.268 КупАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проти чого захисник не заперечує, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Захисник Муха М.С. у судовому засідання підтримав подане клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що 16.11.2022 о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння не перебував і на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на "Драгер", оскільки виявив бажання пройти його в лікарні. Однак, поліцейський умисно ввів ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що немає різниці де проходити огляд, оскільки в лікарні огляд також проводиться за допомогою "Драгер" і не повідомив про те, що якщо в результаті огляду у медичному закладі не буде встановлено стан алкогольного сп"яніння, то він не буде притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому роз`яснив, що водій нібито має право відмовитись у проходженні такого огляду, але про відповідальність за таку відмову не поінформував. Також, під час зупинки транспортного засобу поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, чим порушив ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", оскільки такі причини були відсутні. ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено, чим порушено його права на захист. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 . Також, з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп"яніння, які зазначені у протоколі, що свідчить про безпідставність вимоги на проходження огляду. ОСОБА_1 не вручалось направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а те яке долучено до протоколу, не підписане працівником поліції. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було відсторонено, що також підтверджує відсутність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює поліцейським УПП в Житомирській області. 16.11.2022 перебував на чергуванні на блокпості поблизу с.Іванівка Житомирського району, де зранку відповідно до п.7 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти тест за допомогою спецзасобу "Драгер", однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Направлення на огляд складається в одному екземплярі і подається в медичний заклад, а тому водію не надавалось. Направлення, яке він виписував не підписав, оскільки забув. Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. Не зміг пояснити, чому не повідомив водія про причину зупинки транспортного засобу та про конкретні ознаки, які вказували на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що завжди роз`яснює водіям їх право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не вказав положення нормативного правового акту в якому зазначено про таке право у водія.

Вислухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд, рапорт поліцейського, довідку та компакт диск із відеозаписом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, видиме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час, зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються наданим відеозаписом, оскільки на ньому не зафіксовані. Перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не повідомив водія про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і не назвав їх. Також, поліцейський не поінформував водія і про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці відмовився, зазначивши, що хоче пройти такий огляд у медичному закладі. Після цього, поліцейський роз`яснив водію, що у медичному закладі огляд також проводиться за допомогою "Драгера", а тому він має право відмовитися від проходження такого огляду, при цьому не повідомивши наслідки такої відмови. Після таких роз`яснень поліцейського, ОСОБА_1 заявив, що відмовляється у проходженні огляду. У подальшому, коли водій дізнався, що за відмову у проходженні огляду буде складено протокол, наполягав на проведенні огляду, однак йому поліцейським відмовлено у зв`язку із тим, що уже прийняте рішення про складання протоколу.

Із викладеного вбачається, що поліцейський спровокував ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, роз`яснивши йому не передбачене ПДР та іншими нормативно- правовими актами право на відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, залишивши поза увагою положення п. 2.5 ПДР, згідно якого це не право, а обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти такий огляд.

Крім того, у порушення ст. 266 КУпАП, Положення та Інструкції поліцейський не забезпечив виконання закріплених у них норм щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі його незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейським ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки останній отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Викладене підтверджує доводи захисника, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому не міг мати таких ознак, у зв`язку з чим вимоги поліцейського на проходження огляду є безпідставними.

Крім того, з наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 16.11.2022, складеного о 10 год. 30 хв. 16.11.2022 КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий.

Доводи захисника про те, що поліцейським грубо порушено ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, є безпідставними, оскільки згідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі їх проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Не знайшли доводи захисника і про те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються наявним у ньому підписом ОСОБА_1 в графі "Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні".

З огляду на викладене, вбачається, що поліцейським порушено ст.266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Надані до протоколу докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, відсутності будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2014, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга