ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

справа: 512/760/21

провадження: 33/813/69/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Дерев`янко Микола Олександрович,на постанову Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року, прийняту під головуванням судді Брюховецького О.Ю., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 19 листопада 2021 року, о 00 годин 27 хвилин, в смт. Саврань по вулиці Центральній керував автомобілем марки Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат -1,85 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_1 Дерев`янко М.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з`ясував усі обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначив, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав; транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував; з показниками технічного пристрою Drager не згоден;на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу для проведення повторного медичного огляду на стан сп`яніння; не роз`яснили його права та не надали можливості викласти свої пояснення у протоколі.

Суд провів розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , чим позбавив його права надати особисті пояснення.

Також представник апелянта просивь поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року, пославшись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості особисто або через представника отримати рішення суду вчасно, що вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Дерев`янко М.О. повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на електрону адресу адвоката.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 03 листопада 2022 року, в якому ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови суди від 03 листопада 2022 року. З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 листопада 2022року поважними та поновити цей строк.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУаАП).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502607 від 19 листопада 2021 року водій ОСОБА_1 о 00:40 год., в смт. Саврань Одеської області, по вулиці Центральній керував автомобілем марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат -1,85 проміле алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 502607 від 19 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, давши письмові пояснення про те, що з протоколом згоден. Зауважень щодо правильності складання протоколу не зазначив(а.с.2);

- роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, згідно якого результат огляду водія на місці зупинки транспортного засобу склав 1,85%. У цій роздруківці також проставлений підпис особи яка тестується, тобто ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він був обізнаний з результатом проведеного огляду, заперечень не висловив (а.с.3);

- копією відеозапису з місця події (а.с.5).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав; транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував; з показниками технічного пристрою Drager був не згоден;працівники поліції на його вимогу відмовилися доставити особу до медичного закладу для проведення повторного медичного огляду на стан сп`яніння; не роз`яснили водію його права, не дали можливості викласти свої пояснення у протоколі, суд оцінює критично з огляду на їх недоведеність та спростування вищенаведеними доказами у справі.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції неодноразово призначав судові засідання у справі, в які ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяви про відкладення справи від 13 січня, 10 березня 2022року (а.с.9,14). Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення особа була у визначеному законом порядку повідомлена про судові засідання призначені на 15 квітня та 03 листопада 2022року, але до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила (а.с.16, 17). Наведене свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст.277-2 КУпАП та правомірний розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а відтак доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Дерев`янко Микола Олександрович,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Дерев`янко Микола Олександрович,строк на апеляційне оскарження постанови Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дерев`янко Микола Олександрович,залишити без задоволення, а постанову Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко