Справа № 932/845/23
провадження № 3/932/638/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю: адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Якуб С.А., потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Тома В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_2 в м. Дніпро на проїзді О.Гальченко, в напрямку вул. Пресової та неподалік від неї, керуючи транспортним засобом Mercedes S500l, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, тим самим порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

На судовому засіданні адвокат Якуб С.А. просила закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що доказів у справі для підтвердження складу правопорушення в діях останнього недостатньо. Вказала, що саме дії потерпілого призвели до зіткнення автомобілів, оскільки останній порушуючи правила дорожнього руху вирішив випередити автомобіль Mercedes, який постійно рухався по своїй лівій смузі руху сповільнюючи швидкість. Механізм пошкоджень та місце розташування уламків від автомобіля Toyota переконливо свідчать про місце зіткнення на яке вказав ОСОБА_2 , що також підтверджує його версію подій.

На судовому засіданні ОСОБА_1 , наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_2 , оскільки саме він допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Він здійснював рух із допустимою швидкістю в лівій смузі руху, коли перед його автомобілем Toyota, з лівого боку через подвійну суцільну смугу з`явився автомобіль Mercedes, який спочатку перемістився на його смугу руху, а в подальшому в праву смугу руху, тим самим завадивши руху автомобілю Porsche, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій автомобіля Mercedes різко змінив рух в лівий бік тим самим переміщуючись в ліву смугу руху де знаходився в русі його автомобіль Toyota. Він намагався уникнути зіткнення змістившись трохи лівіше, проте це не завадило зіткненню автомобілів. Від удару праву сторону його автомобілю підкинуло, проте він не втратив контроль над ним та проїхавши перехрестя зупинився. На зустрічну смугу руху він не виїжджав та зробити цього не міг із-за зустрічного транспорту.

На судовому засіданні адвокат Тома В.П. вказав про доведеність вини ОСОБА_2 наявними доказами, з яких встановлено, що саме його дії призвели до зіткнення автомобілів. Про це свідчать пошкодження виявлені на транспортних засобах, розташування автомобілю Mercedes на проїжджій частині, попередні дії ОСОБА_2 на дорозі. Доводи наведені адвокатом Якуб С.А. спростовуються матеріалами справи, з яких не встановлено, що водій автомобіля Toyota, постійно рухаючись по лівій смузі, зненацька почав виїжджати на зустрічну смугу та обганяти автомобіль Mercedes.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених пунктом 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 , що надані ним на судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 28 грудня 2022 року, які не суперечать першим та відповідно до яких він вказав, що під час руху на автомобілі Toyota по проїзду О.Гальченко в лівій смузі руху було спричинено удар в праву сторону його автомобілю автомобілем Mercedes, який перед цим обігнав його зліва через подвійну суцільну смугу руху перемістившись в крайню праву смугу руху де різко пригальмував перед автомобілем Porsche, а після цього, коли він з ним зрівнявся, різко змінив рух в його сторону;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , що надані ним на судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 28 грудня 2023 року, які не суперечили першим та відповідно до яких він вказав, що 28 грудня 2022 року на автомобілі Porsche рухався по проїзду О.Гальченко в крайній правій смузі, а паралельно з ним у лівій смузі рухався автомобіль Toyota. Автомобіль Mercedes здійснив обгін обох автомобілів по зустрічній смузі та перестроївся в праву смугу перед ним та різко загальмував, через що він також загальмував. При цьому автомобіль Toyota продовжив рух прямо, але і паралельно із автомобілем Mercedes, який також продовжив рух прямо. Після цього, водій автомобілю Mercedes різко нажав на газ та повернув ліворуч вдаривши автомобіль Toyota в правий бік. На судовому засіданні він також пояснив, що все почалось з того, що водій автомобіля Mercedes, ще перед поворотом з просп. Богдана Хмельницького на проїзд О.Гальченко намагався нехтуючи правами інших учасників руху та ПДР України повернути ліворуч не з крайньої лівої смуги об`їхавши усі автомобілі. Він завадив йому це зробити, виїхавши перед ним. Після цього водій автомобілю Mercedes по проїзду ОСОБА_4 почав його наздоганяти, але побачивши перешкоду у виді його автомобілю та автомобілю Highlander, який із самого початку рухався по лівій смузі обігнав їх по зустрічній смузі руху. Він постійно візуально контролював автомобіль Mercedes і коли він перед ним різко загальмував змушений був застосувати екстрене гальмування. Після ДТП водій автомобілю Mercedes взагалі не звертав увагу на водія автомобілю Highlander, оскільки вибіг з`ясовувати з ним стосунки. Свідок ОСОБА_5 з`явився на місці пригоди приблизно через 20 хв. разом з особою, яку було представлено як брат ОСОБА_2 . Вони троє поводили себе як добрі знайомі.

схемою місця ДТП від 28 грудня 2022 року разом з наданими учасниками фотознімками та відеофайлами (№ VID-20230206-WA0001 (далі відео № 01), № VID-20230130-WA0000 (далі відео № 00), (№ document_725196634 (далі відео № 02), № document_725196634 (далі відео 03)), з яких встановлено місцезнаходження транспортних засобів Toyota та Mercedes, умовні місця удару як зі слів ОСОБА_2 так і зі слів ОСОБА_1 , місце розташування уламків автомобіля Toyota, отримані ними пошкодження, а саме: у автомобіля Mercedes передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара, лакофарбове покриття, у автомобіля Toyota передня та задня праві двері, молдинг дверей з права, лакофарбове покриття;

відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № Hmelnickogo_Galchenko_5000_to_1001 (online-video-cutter.com) (далі відео 1), з якого вбачається попередній (до вчинення ДТП) рух автомобілів Mercedes, Toyota, Porsche, під час якого вони повертали з просп. Богдана Хмельницького ліворуч на проїзд О. Гальченко і під час якого водій автомобіля Porsche перешкоджав (гальмуючи та перекриваючи дорогу) у русі водію автомобілю Mercedes;

відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № document_176704012 (далі відео 2), з якого вбачається рух автомобілів Mercedes, Toyota, Porsche по проїзду О.Гальченко в напрямку вулиці Пресова, під час якого автомобіль Toyota із самого початку виїзду на неї рухався в лівій смузі, паралельно з ним з права рухався автомобіль Porsche, а автомобіль Mercedes займаючи одночасно дві смуги рухався за вказаними автомобілями доки не почав їх обганяти зліва через подвійну суцільну смугу по зустрічній смузі повністю виїхавши на неї. В подальшому автомобіль Mercedes пригальмувавши різко змінивши напрямок руху вправо продовжив рух по траєкторії, яка проходила перед автомобілем Toyota, а в подальшому Porsche, змусивши їх вживати екстрене гальмування, що видно із появи червоного світла в цей момент в задніх ліхтарях усіх трьох автомобілів. Після повернення автомобіля Mercedes в попутну смугу руху на зустрічній смузі з`являються автомобілі, які рухаються на зустріч в своєму напрямку;

відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № IMG_0418 (далі відео 3), з якого вбачається, рух автомобілів Mercedes та Toyota по проїзду О.Гальченко в напрямку перехрестя, зіткнення вказаних транспортних засобів, рух автомобіля Toyota по лівій полосі з можливим виїздом на суцільну смугу в момент зіткнення, від якого правий бік останнього на мить підкинуло. Після наближення автомобілю на якому було встановлено реєстратор видно автомобілі Porsche та Mercedes, з яких перший на правій смузі, а другий на лівій смузі із зміщенням до правої. Також на відео зафіксоване місцезнаходження одного уламка в виді частини молдінгу від Toyota, місце розташування якого на пішохідному переході, а не як відображено на схемі місця ДТП ліворуч автомобіля Mercedes. Інший уламок молдінгу знаходиться перед автомобіля Mercedes.

Клопотання адвоката Якуб С.А. про призначення автотехнічної експертизи від 09 лютого 2023 року залишено без розгляду за заявою останньої. У задоволенні її клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15 березня 2023 року судом відмолено, про що винесено постанову від 20 березня 2023 року.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Твердження ОСОБА_2 щодо недопущення ним порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Суд встановив, що водій автомобіля Mercedes перед зіткнення вчинив зміну напрямку його руху з права на ліво з правої смуги, куди він перемістився після обгону зайнявши місце перед автомобілем Porsche. Це вбачається з відео 2 та 3, пояснень потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які безпосередньо бачили подію, розташування автомобілю Mercedes на проїжджій частині правими колесами майже на переривчастій розмітці та знаходження частини кузова автомобілю Toyota, у виді молдінгу, частково під передньою частиною автомобілю Mercedes, на яку він заїхав. Постійний рух автомобілю Mercedes в лівій смузі вказаними обставинами повністю спростовується, що також свідчить про недостовірність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснювали, що ОСОБА_2 постійно з допустимою швидкістю рухався по лівій смузі не виїжджаючи на зустрічну смугу та не здійснюючи різких маневрів.

Про напрямок руху автомобілю Mercedes в момент зіткнення також свідчить характер пошкоджень виявлених на вказаних автомобілях, з яких вбачається, що на лівому передньому крилі автомобілю Mercedes мається вм`ятина, типова для в`їзду в інший автомобіль, а не навпаки. А на кузові автомобілю Toyota вбачаються пошкодження типові для в`їзду в нього, адже удар прийшовся в край кузова, який починався із правої задньої двері та продовжився по правій передній двері.

Із відео, № 00 з урахуванням схеми місця ДТП, візуально вбачається, що для автомобілю Toyota було достатньо місця для зміщення вліво на подвійну суцільну смугу без виїзду на смугу зустрічного руху, перед зіткненням та з метою запобігання цьому, проте можливість здійснення ним обгону із виїздом на зустрічну смугу автомобілю, який би рухався по ній усім кузовом або його більшою частиною, як про це вказували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та при наявності на зустрічній смузі транспортних засобів, що рухалися на зустріч (відео 2) виключається. Про це також свідчить характер руху зустрічних транспортних засобів, з яких жоден не вчиняв маневрів характерних при появі на шляху попереду перешкоди.

Оскільки водій автомобілю Mercedes змінював напрямок руху, при цьому досить істотно фактично змінюючи смуги руху, то саме він при цьому мав керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР України, дотримання яких унеможливило б в даному випадку зіткнення автомобілів.

Вказаними обставинами встановленими судом спростовується версія подій представлена з боку сторони захисту ОСОБА_2 . Вивернені прямо передні колеса автомобілю Mercedes, розташування його паралельно проїжджій частині, виявлені механічні пошкодження, не суперечать встановленим обставинам, адже не свідчать про зовсім інший розвиток подій.

З урахуванням наведеного суд визнає докази надані суду у виді пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо здійснення виїзду водієм автомобіля Toyota на зустрічну смугу та руху автомобілю Mercedes по лівій смузі руху перед зіткненням недостовірними, оскільки вони категорично суперечать достеменно встановленим обставинам справи.

Крім того, вважаючи докази у виді пояснень свідків, отримані безпосередньо після здійснення дорожньо-транспортної пригоди такими, що заслуговують більшої уваги, суд звертає увагу на їх відсутність в матеріалах справи. ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобілю Mercedes, письмових пояснень не надала, а про факт перебування ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди саме в момент зіткнення транспортних засобів, жодна зі сторін не заявила на момент складення протоколу.

Твердження сторони захисту щодо особистої заінтересованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при наданні ними пояснень суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані особи є безпосередніми очевидцями подій, що відбулись, а повідомлені ними обставини узгоджуються із іншими матеріалами справи. Сама по собі гіпотетична заінтересованість осіб не може свідчити про безумовну недостовірність їх свідчень, хоча в такому разі вони підлягають більш ретельній перевірці.

Суперечності щодо місця зіткнення, які судом усунути не були за відсутності даних для цього, не впливають на встановлені обставини, оскільки обидва місця зіткнення відображені на схемі місця ДТП, звичайно з урахуванням їх приблизного визначення, з огляду на характер зіткнення, допустимі при вчиненні встановленого судом порушення правил дорожнього руху.

Крім того, адвокат Якуб С.А. наполягаючи саме на визначеному ОСОБА_2 місці зіткнення, не навела доводів, за яких в такому разі виключається вина останнього у вчиненні ДТП, за для надання їм оцінки.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. Поліцейський, який здійснював оформлення протоколу та інших матеріалів і щодо дій якого у жодного із учасників не було зауважень, будучи особою, яка негайно прибула на місце події, також не встановив жодної обставини, яка б свідчила про порушення правил дорожнього руху потерпілим.

Суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд, виходить із санкції інкримінованої статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, а також враховує позицію сторін, з яких жодна не висловилася щодо необхідності обрання конкретного виду стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора