Справа № 569/1715/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності адвоката Фесовця В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП__________, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №286900 від 19.01.2023 року, 19.01.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (0566) у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5395 від 19.01.2023 року, результат огляду становить 1,30 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фесовець В.П. просив закрити провадження справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не керував, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 19.01.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 27, не керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , який привіз його до приміщення ШЕУ та припаркував транспортний засіб на вул. Данила Галицького, 27, заніс технічний паспорт і ключі від автомобіля на прохідну в ШЕУ, після чого на таксі поїхав додому. Він в автомобілі чекав іншого водія ШЕУ, який уповноважений був керувати автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 після 14 години. ОСОБА_3 у автомобілі тому, що транспортний засіб не закривається. Працівникам поліції вказував, що він не керував транспортним засобом та те, що документи на транспортний засіб знаходяться на прохідній ШЕУ, про те вони запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (0566), що він і зробив, результат огляду становив 1,30 % проміле.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 19.01.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 27, він керував транспортним засобом ГАЗ 2705 державний номерний знак НОМЕР_1 . Транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 привіз ОСОБА_1 не доїжджаючи 50 метрів до приміщення ШЕУ та припаркував транспортний засіб на вул. Данила Галицького, 27, заніс технічний паспорт і ключі від автомобіля на прохідну в ШЕУ, після чого на таксі поїхав додому. ОСОБА_1 в автомобілі чекав іншого водія, який уповноважений був керувати автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , а оскільки на момент приїзду працівників поліції біля транспортного засобу перебував ОСОБА_1 на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Крім цього, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого факт керування особою транспортним засобом.

Факт керування 19.01.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Данила Галицького, 27, ОСОБА_1 , як водієм транспортного ГАЗ-2705 державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу. Відеозапис підтверджує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 , водій т/з ГАЗ 2705 на таксі поїхав додому (відеозапис №473133, 19/01/2023, 13:51:06 13:51:10), та, що технічний паспорт та реєстраційний документ від автомобіля знаходились у приміщенні ШЕУ, про що говорив ОСОБА_1 (відеозапис №473133, 19/01/2023, 13:53:37 13:53:41).

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, показання свідка ОСОБА_2 , та те, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля