Справа № 692/155/23
Провадження № 3/692/128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2023р. о 09год. 00 хв. в с. Великий Хутір по вул. Дорошенка, 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Драбівського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 55974447 від 20.09.2018р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 02.03.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справ був повідомлений належним чином заяв, клопотань та інших звернень до суду не надсилав.

У судове засідання 10.03.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду письмову заяву від 10.03.2023р., у якій вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, просив відкласти розгляд на іншу дату та витребувати матеріали щодо виконавчого провадження.

У судовому засіданні 21.03.2023р. гр. ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно потрапив у ДТП, транспортним засобом керував. Про наявність встановленого органом ДВС обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, про дане обмеження дізнався від працівників поліції, листів від органу ДВС не отримував. Підтвердив наявність заведеного виконавчого провадження у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів на утримання дитини. Зазначив, що має конфлікт з колишньою дружиною щодо порядку та способу спілкування з дитиною, однак він способи вирішення даного конфлікту не шукав, а виниклу заборгованість зі сплати аліментів не погасив. Після дослідження наявних у матеріалах доказів, додаткових пояснень та клопотань не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП України адміністративна відповідальність настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надано досліджені та перевірені у судовому засіданні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 312882 від 27.01.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2023р. о 09год. 00 хв. в с. Великий Хутір по вул. Дорошенка, 1, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Драбівського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 55974447 від 20.09.2018р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Протокол має запис, що про обмеження у керуванні ТЗ Драбівським ДВС особа не знала і дізналась від поліції.

- рапорт поліцейського М.О. Сергієнка від 27.01.2023р., відповідно до якого той 12.01.2023р. здійснив виїзд на повідомлення про ДТП в с. Великий Хутір по вул. Дорошенка, 1, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на дерево. Водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до ШМД до Золотоніської ЦРЛ, в ході розгляду даних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Драбівським ДВС, постанова від 20.09.2018р., тому відносно водія складено також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.09.2018р., ВП№ 55974447, відповідно до якої головним державним виконавцем Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 279/4769/16-ц, виданого 15.05.2017, яка надіслана сторонам виконавчого провадження для відому та направлена до Головного сервісного центру МВС України для виконання;

- довідку від 27.02.2023р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до відповідальності не притягувався.

Окрім того, Драбівським РВ ДВС у Золотонісьому районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на запит суду з а клопотанням ОСОБА_1 , було надано копію фіскального чеку Укрпошта від 16.10.2018р., з якого вбачається направлення гр. ОСОБА_1 поштової кореспонденції масою 0,045кг, рекомендованим листом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо неотримання постанови органу ДВС від 20.09.2018р. по ВП № 55974447 та, відповідно, необізнаності про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо як про наявність виконавчого провадження, так і про заборгованість за даним провадженням, постанова від 20.09.2018р. була направлена особі рекомендованим листом засобами поштового зв?язку, тобто про наявність тимчасового обмеження боржник повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність постанови від 20.09.2018р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що була направлена йому державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», однак свідомо ігнорував його.

Тому вищевказані твердження ОСОБА_1 оцінюються судом критично, як обрана позиція захисту, та такі, що суперечать матеріалам справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко