П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 758/11825/22

Провадження: № 33/824/1177/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року, винесену під головуванням судді Павленко О. О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою Подільського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Подільського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту керування ним, ОСОБА_1 , автомобілем. Його було зупинено працівниками поліції за місцем проживання, куди він направлявся разом із ОСОБА_2 після того, як припаркували автомобіль. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції поводили себе агресивно, погрожували зброєю. Вказав, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак по дорозі до лікаря йому, ОСОБА_1 стало погано, у зв`язку з чим він відмовився від такого огляду. Також вказав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, що підтверджує його заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Малюги В. М., свідка ОСОБА_2 , працівників патрульної поліції Лузана О. І. та Лупаїни Р. В., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, керував транспортним засобом "Форд" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Г. Гонгадзе, 20-в, в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Гонгадзе, 20-В.

Вказані обставини підтверджуються самим ОСОБА_1 , що зафіксовано на наявному в матеріалах справи відеозаписі (02 год 53 хв), (03 год. 21 хв). Під час спілкування з працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем підтвердив і ОСОБА_2 , який перебував разом із ОСОБА_1 , вказавши про те, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (02 год 58 хв).

В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку з чим, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку (02 год 55 хв).

ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, проте, згодом по дорозі до медичного закладу, а саме, на вул. Відпочинку, 18 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (03 год 20 хв - 03 год 22 хв).

Вказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, також були підтверджені працівниками патрульної поліції Лузаном О. І. та Лупаїною Р. В. під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний на вимогу ОСОБА_1 , пояснив суду, що 13 листопада 2022 року о 03 год. 00 хв. він та ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшли на вулицю попалити, після чого були зупинені працівниками поліції.

Однак, вказані пояснення свідка, який є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належного доказу на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Оскільки обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються та підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, помилковими.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а також про те, що працівники поліції поводили себе агресивно, погрожували зброєю не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Більш того, такі посилання скаржника повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені як судом першої, так і апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП як кожний окремо, так і в їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язався не керувати транспортним засобом, що додатково спростовує його доводи про некерування ним транспортним засобом.

Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не може свідчити про порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння та скасування постанови суду першої інстанції й посилання скаржника на неповноту відео-фіксації, оскільки відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, на них зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

В будь-якому випадку самі лише посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не спростовують обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення , а також інших доказів, долучених до вказаного протоколу.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

За таких підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома