Провадження 3/127/3528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

10.04.2023 ДОП СП ВП № 1 капітаном поліції Мартинюком Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 223255. З даного протоколу вбачається, що «27.03.2023 о 04 год. 09 хв. в смт Вінницькі Хутори Вінницької області по вул. Незалежності у громадянина ОСОБА_1 за висновком експерта № СЕ-19/102-23/6103-НЗПРАП від 30.03.2023 виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою 0,69 г». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що під прогулянки знайшов коробку від сірників з невідомим йому вмістом. Вказав, що взяв дану речовину з цікавості, а наркотичні речовини не вживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП у випадках, пов`язаних з незаконним виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 27.03.2023 о 04 год. 09 хв. у с. Вінницькі Хутори по вулиці Незалежності працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , у якого було виявлено коробку від сірників із речовиною рослинного походження, яку було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 27.03.2023 вбачаються пояснення ОСОБА_1 , що вищевказану речовину він «знайшов як закладку для власного вживання, без мети збуту».

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 30.03.2023 № СЕ-19/102-23/6103-НЗПРАП, надана на експертизу речовина рослинного походження, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,69 г.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 27.03.2023, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 223255 від 10.04.2023, висновком експерта № СЕ-19/102-23/6103-НЗПРАП від 30.03.2023, протоколом огляду місця події від 27.03.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2023, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Оскільки наркотична речовина була видана ОСОБА_1 під час огляду на вимогу працівників поліції, відповідно в даному випадку, не мала місце добровільна видача наркотичного засобу (до моменту виявлення вчинюваного правопорушення з власної волі без вимоги видачі зазначеної речовини або застосування примусу), як то вказано в заяві ОСОБА_1 , що унеможливлює звільнення від адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 44 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП не притягався, однак притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень та 1 510, 24 гривень за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 44, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ, а саме: наркотичний засіб - канабіс, поміщений у спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України за № 5691208 і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: