г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/108/23
Номер провадження 3/213/229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №138876 від 19.12.2022 року, 19.12.2022 року о 02 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі по вул.. Недєліна, навпроти буд №30, водій ОСОБА_1 , керував т/з Audi A4 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 7510 на місці зупинки т.з., що підтверджується тестом №100 від 19.12.2022. Результат огляду становить 2,58 проміле. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Трофименко М.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу що не доведено факт керування транспортним засобом, оскільки з відео не видно тип та номер автомобіля, також не видно хто ним керував та виходив з нього. ОСОБА_1 з`являється на записі з іншого від водійського боку автомобіля та одразу вказує що він не водій. Також звертала увагу, що автомобіль, згідно відеозапису, не зупинявся працівниками поліції. Звертала увагу, що час, який інкримінується як керування в стані сп`яніння - це 02:00 година 19.12.2022р., але з відеозапису видно, що якийсь автомобіль (номери та тип транспортного засобу з відео не видно) самовільно (без вимоги поліції) зупинився о 01:48 годин, та з цього часу був в нерухомому стані. ОСОБА_1 з 01:50 годин спілкувався з працівниками поліції та не міг в 02:00 керувати транспортним засобом, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В судовому засіданні було досліджено надане поліцією відео, та з відео неможливо визначити номер транспортного засобу, що рухався, та з відео не видно хто ним керував.

Крім того з переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейські з автомобіля вийшли о 01:48 годин, та автомобіль був в нерухомому стані, а в протоколі ставиться в провину керування автомобілем в 02 годин 00 хвилин, тобто доведено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначений інспектором час.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» було встановлено позитивний результат 2,58 проміле. Вказано, що підставою огляду стали ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. В судовому засіданні представник зазначив, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, ознаки сп`яніння не перевірялись та вписані формально.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Взагалі направлення повинно складатись поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі направлення для огляду в медичному закладі. В даному випадку направлення на огляд саме в закладі охорони здоров`я (вказано «до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради»), але не вказано та не надано підтвердження чи дійсно доставлявся туди ОСОБА_1 , чи проведено огляд в медичному закладі та його результат, чи можливо він відмовився від огляду в медичному закладі. Доказів проведення огляду в медичному закладі або відмови від такого суду не надано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу суду не надано. Якщо це Направлення на огляд на місці, який проводив інспектор,- то чому в Направленні вказано лікувальний заклад КП КБЛПД ДОР? Незрозуміло чи возили ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу, чи проходив він там огляд та який результат, чому не наданий суду. Якщо відмовився їхати до вказаного медичного закладу на огляд, - то огляд на місці не можна вважати достовірним та протокол повинен був складатись за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків за порушення п.2.5 ПДР України, а в даному випадку складено за п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску та з нього встановлено що інспектор належним чином не перевіряв ознаки сп`яніння, а вказав їх формально.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братись до уваги.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що видно з переглянутого відеозапису, та що підтверджується наявністю в матеріалах справи «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Крім того інспектором не було роз`яснено наслідки незгоди з результатом огляду на місці. Взагалі процедура була порушена поліцейським, оскільки не було її роз`яснено з самого початку.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в інкримінований інспектором час, враховуючи недоведеність, спірність погодження з результатом тесту, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №100 від 19.12.2022р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко