ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5669/23 Провадження № 3/636/2959/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Омчуг Тенкінського району Магаданської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 04 вересня 2023 року о 13 год 00 хв на гумовому човні «KOLIBRI» здійснював вилов риби в ставку «Димитрієвський», розташованому поблизу с. Новоселівка Куп`янського району Харківської області забороненими знаряддями лову, а саме - двома льосовими сітками L-80 м х h-2.0 м х a-50 мм і L-100 м х h-2.0 м х a-70 мм, якими впіймав рибу: карась сріблястий 5 екземплярів, лящ 6 екземплярів, товстолобик 6 екземплярів, загальною вагою 14 кг 630 г, чим порушив пп. 1) п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши при цьому, що дійсно 04 вересня 2023 року о 13 год 00 хв разом з ОСОБА_2 на гумовому човні «KOLIBRI» здійснював вилов риби в ставку «Димитрієвський», розташованому поблизу с. Новоселівка Куп`янського району Харківської області двома «льосовими сітками» L-80 м х h-2.0 м х a-50 мм і L-100 м х h-2.0 м х a-70 мм, якими впіймав рибу: карась сріблястий 5 екземплярів, лящ 6 екземплярів, товстолобик 6 екземплярів, загальною вагою 14 кг 630 г, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що таких дій вчиняти більше не буде.

Згідно з пп. 1) п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 005110 від 04 вересня 2023 року;

-описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення згідно з протоколом № 005110 від 04 вересня 2023 року;

-приймальним актом № 214 від 04 вересня 2023 року;

-приймальним актом б/н від 04 вересня 2023 року;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 005110 від 04 вересня 2023 року;

-розрахунком матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 ;

-актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 04 вересня 2023 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення двох лосьових сіток та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи не вбачається, що гумовий човен «KOLIBRI» належать на праві власності ОСОБА_1 , тому підлягає поверненню останньому.

Крім цього, Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 39627 грн 00 коп. на підставі ч. 1ст. 40 КУпАП.

Вказане клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає у даному випадку право суду, а не його обов`язок, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення льосової сітки у кількості 1 (одна) штука L-80 м х h-2.0 м х a-50 мм, льосової сітки у кількості 1(одна) штука L-100 м х h-2.0 м х a-70 мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів: карася сріблястого 5 екземплярів, ляща 6 екземплярів, товстолобика 6 екземплярів, загальною вагою 14 кг 630 г.

Конфіскувати у власність держави вилучену у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005109 від 04 вересня 2023 року льосову сітку у кількості 1 (одна) штука, L 20м, h 1,0 м, а 35 мм, яка згідно з приймальним актом за № 005038 від 19 травня 2023 року знаходиться на зберіганні на складі Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патруля, а в разі неможливості звернення у дохід держави знищити.

Конфіскувати у власність держави вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005110 від 04 вересня 2023 року незаконно добуті водні живі ресурси: карася сріблястого 5 екземплярів, ляща 6 екземплярів, товстолобика 6 екземплярів, загальною вагою 14 кг 630 г, які згідно з актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 04 вересня 2023 року перебувають на зберіганні в ТОВ «Торговий Дім Кванта», а в разі неможливості звернення у дохід держави знищити.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов