КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/710/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Науменка В. Б. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 28.08.2021, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Якуба Коласа, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/ та скоїв передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Науменко В. Б. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські.

Так, захисник звертає увагу, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази того, що його підзахисного доставляли до медичного закладу для проходження огляду. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як його підзахисного не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Науменка В. Б., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи на 22 грудня 2021 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк. З матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисник Науменко В. Б. ознайомився 30.12.2022.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, рапорту поліцейського Мезенцева В.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 28.08.2021, о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Якуба Коласа, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млявість мови/. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Мезенцева В. вбачається, що йому, який перебував у складі патрульного екіпажу з іншим поліцейським Дробуш З. І. , о 19 годині 42 хвилини надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля та здійснював рух. Особа, яка повідомила про такі обставини додатково вказала, що даний водій має гараж по вул. Я. Колоса, 5 у м. Києві. Поліцейські, після прибуття за вказаною адресою виявили водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , який заїжджав у гараж. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та під час розмови виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку. Останній відмовився.

Вказані обставини також підтверджуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , який заїжджав у гараж по вул. Я. Колоса, 5 у м. Києві. Після того, як поліцейські підійшли до водія та почали з ним розмову, останній категорично заперечував, що керував транспортним засобом, оскільки не заперечував того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Науменка В. Б. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Науменку В. Б. строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу захисника Науменка В. Б. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук