Справа № 344/1079/23
Провадження № 3/344/1219/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14 січня 2023 року о 17 годині 15 хвилин по вулиці Коновальця, 264а у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21 та підтверджується висновком № 39 від 14.01.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 судом отримано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що він переніс повторний інсульт, а також йому важливо мати право на керування транспортним засобом у зв`язку із необхідністю прибувати на роботу. Просить суд провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гора Н.Ю. до початку розгляду справи направлено суду письмові пояснення, у яких захисник просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх поясненнях посилається на те, що працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Зокрема вказує, що водію ОСОБА_1 у медичному закладі окрім проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведено і огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Посилається на те, що висновок лікаря нарколога складено 14.01.2023 року, а до витребуваного нею з медичного закладу акту огляду відомості внесені 21.01.2023 року. Крім того, зазначає, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом

Також захисником ОСОБА_1 адвокатом Гора Н.Ю. через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у тому числі і акту огляду №39 від 14.01.23 року проведеного щодо ОСОБА_1 . Суд, розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку про його задоволення та приєднання доказів захисника до матеріалів справи.

У судовому засіданні захисник заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, що зазначені у її письмових поясненнях. Просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу захисник у судовому засіданні не висловлював.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289916 від 14.01.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦІФ ОР, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, час направлення на огляд та назва закладу охорони здоров`я в який направляється ОСОБА_1 для огляду та відповідно до якого за результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

результатом висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 39, відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2023 року станом на 18 годину 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;

постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія ЕАР №6410177 від 14.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним без посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явлення для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб;

протоколом затримання АЗ №188018 від 14.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий з метою припинення вчинення останнім правопорушення;

долученим до матеріалів відеозаписом, на якому у файлі «clip -0» (02:04-02:30 хв відеозапису) відображено, як ОСОБА_1 говорить працівникам поліції, що їхав в аеропорт. На «clip -0» (03:00-03:48 хв відеозапису) відображено, як працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Водій ОСОБА_1 погоджується на такий огляд, працівники поліції готують спеціальний технічний засіб для використання, демонструють водію ОСОБА_1 цілісність упаковки трубки до спеціального технічного засобу та у цей час останній повідомляє працівників поліції, що не буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, а пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Працівники поліції уточнюють позицію водія, після чого направляють його до медичного закладу. На «clip -3» (10:00-11:45 хв відеозапису) відображено, як водій ОСОБА_1 під час спілкування з медичними працівниками висловлюється з приводу його затримання, а саме вказує, що він їхав в аеропорт міста Івано-Франківськ та на одному із блокпостів працівники поліції йому подали вимогу зупинитись, та після того, як він не виконав їх вимоги, його зупинили та затримали. Також на «clip -3, clip -4 та clip -5» відображена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані події відображені на відеозаписі, яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Крім того, за результатом перегляду відеозапису встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Суд не бере до уваги посилання захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 проводився з порушенням порядку, оскільки як в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 так і в інших наведених захисником законодавчих актах визначено, що у медичних закладах огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лікарем наркологом. Відомостей щодо заборони використання лікарем наркологом спеціального технічного засобу немає, а тому таке посилання захисника є безпідставним, більше того висновок лікаря зроблено на підставі відібраного біоматеріалу сечі. Також суд не погоджується із запереченнями захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, та не може вважатися водієм, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як під час спілкування з працівниками поліції та медичними працівниками останній повідомив, що керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Суд не бере до уваги і посилання захисника про те, що висновок лікаря нарколога складено 14.01.2023 року, а у витребуваному нею з медичного закладу акт огляду відомості внесені 21.01.2023 року, оскільки при дослідженні судом вказаних процесуальних документів встановлено, що у них містяться відомості про дату проведення водію ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема зазначена дата «14.01.2023 року». Також визначальним в даній справі є і встановлення актом огляду факту сильного алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зокрема рівень алкоголю у крові водія ОСОБА_1 на час проведеного огляду становить «3.07% проміле».

Окрім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про проведення розгляду даної адміністративної справи без його участі у зв`язку із зайнятістю, таким чином ОСОБА_1 не надав суду будь-яких пояснень та у такий спосіб не висунув жодної версії, яка могла б бути перевірена судом. На думку суду право давати пояснення є виключним правом особи яка притягається до відповідальності і воно не може бути делегованим навіть захиснику.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на водія ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд покладає на водія ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук