Справа№718/1006/23
Провадження№3/718/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 387729 від 25.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.03.2023 року о 06 год. 00 хв. в с. Новий Киселів, Чернівецький району, АД М-19/485 км керував транспортним засобом «Mercedez-Benz 318 CDI», д. н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив гальмування, яке спричинило до аварійної обстановки, внаслідок якої відбулося зіткнення із транспортним засобом Man Т6М18.250, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.9 Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Однак, його захисник адвокат Снігур С.В. надав суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Свої пояснення обґрунтовував тим, що він не порушував правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Вказує, що ОСОБА_1 загальмував на червоне світло світлофора, після чого ззаду його тз вдарив інший автомобіль, будь-якого різкого гальмування не було, що підтверджується планом-схемою місця ДТП, де зафіксовано гальмівний шлях водія тз Man Т6М18.250, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а гальмівний шлях від тз «Mercedez-Benz 318 CDI», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 взагалі відсутній. Окрім того, зазначає, що з відео-запису наявного в матеріалах справи не вбачається порушення ним правил дорожнього руху, а тим більше створення аварійної обстановки, яка б примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Враховуючи вище наведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З переглянутого відеозапису нагрудних камер працівників поліції, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження, не вбачається порушення громадянином ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, зокрема створення аварійної обстановки.

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.5 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Масюк