Справа 362/2393/23
Провадження 3/362/1350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК», юридична адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ковалівка, вул. Монастирська, 1, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 в ході проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого до Білоцерківського ДПІ ГУ ДПС у Київській області за 4 квартал 2022 ПГП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» встановлено порушення ОСОБА_1 , як керівником даного підприємства, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за 4 квартал 2022: граничний термін подання звіту до 09.02.2023, а фактично подано 10.02.2023, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п.70.16.1 п.70.16 ст. 70, п.176.2 ст. 176, абзац третій п.п. 69.1 п. 69 підроз. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій; акт камеральної перевірки, квитанцію № 2, з якої вбачається, що звіт подано 10.02.2023, тобто після граничного терміну його подання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні суті адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Крім того, єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потягом року є зазначення в протоколі в графі «Притягався до адміністративної відповідальності», що ОСОБА_1 притягався 19.12.2022 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 163-4 КУпАП на ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, встановлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.(Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.