Справа № 365/98/23
Номер провадження: 3/365/59/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм у ТОВ «Обрій», такого, що до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182414 від 19.02.2023 зазначено, що 19.02.2023 о 14 годині 45 хвилин в с. Мала Супоївка по вул. Ставкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST 6810, результат 0,20 проміле, тест № 590, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

06 березня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко В.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до письмової роздруківки алкотестера Драгер 6810 від 19.02.2023 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.02.2023 дійсна концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становила 0,20 проміле, що не перевищує допустиму норму (0,2 проміле) та свідчить про неперебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, не встановлено мінімального рівня алкоголю в крові або повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлено максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння, а саме більше 0,2 проміле. Таким чином, роздруківка алкотестера та акт огляду є неналежними доказами на підтвердження керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 до КНП «Згурівська лікарня» поліцейським насправді доставлений не був та від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, тому направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неналежним доказом вини ОСОБА_1 . Також, в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яке надавалось ОСОБА_1 , на відмінну від протоколу, який міститься в матеріалах справи, відсутня інформація про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що свідчить про фальсифікацію поліцейським обставин справи.

20 березня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко В.І. надав суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі. Заначив, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеня (підвищений артеріальний тиск) та у зв`язку з цим приймає антигіпертензивну терапію, що може спричинити у нього такий симптом, як почервоніння обличчя. Із відеофайлів вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що дійсно 19.02.2023 керував транспортним засобом, а саме їхав з дому на роботу. Рухаючись по автомобільній дорозі, побачив на обочині поліцейський автомобіль, який включив проблисковий маячок. Його поліцейські не зупиняли, він сам зупинився. Поліцейські покликали його до салону поліцейського автомобіля і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Він пройшов тест, показник був 0,2 проміле. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у протоколі зазначив, що «вжив вчора», але це не значить, що це було вживання алкогольних напоїв. Червоний колір обличчя у нього через високий тиск, поведінка відповідала обстановці, він поводив себе адекватно, не лаявся. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, то це може пояснити лише тим, що використовує одеколон, який на думку поліцейських міг бути схожим на запах алкоголю. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу адміністративно кого правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко В.І., у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182414 від 19.02.2023, де у пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «вживав учора 18.02.2023, керував автомобілем 19.02.2023» (а.с. 2);

-чек тесту № 590 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,20 проміле (а.с 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене почервоніння обличчя, «від мед закладу відмовився» (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

-DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 19.02.2023 року. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest, показник тесту 0,20 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено його права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився (а.с. 6).;

-довідка № 40 Рішення Згурівської ЛКК від 10.03.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеня та приймає антигіпертензивну терапію. Як хвороба, так і лікування може спричинити такий симптом як почервоніння обличчя;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182414 від 19.02.2023, який був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому у графі "суть адміністративного правопорушення" відсутнє речення - "від проходження медичного огляду відмовився" (а.с. 24).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,20 проміле алкоголю.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

За таких обставин результат огляду за дпомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1 - 0,20 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, з допуском похибки у результаті вимірювання в межах 0,02 проміле, не свідчить про безумовне перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах визначеного законом порогу сп`яніння за показником 0,2 проміле, а відтак виникає обґрунтований сумнів у достовірності результату огляду стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.05.2018 (а.с. 2).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.05.2018 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Головуючий суддя Л. М. Кучерява