Провадження № 33/824/1085/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чорного Олександра Володимировича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою суду 17 жовтня 2022 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Tesla», модель «S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по Столичному шосе - вулиці Португальській в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Чорний О.В. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і провадження у справі закрити.

Скаргу обґрунтовує тим, що зі слів ОСОБА_1 , за кермом автомобіля він не знаходився, на момент пропонування йому пройти тест на вміст алкоголю вони з дружиною стояли недалеко від автомобіля, приблизно в 20-ти метрах, а за кермом автомобіля знаходилась його дружина, яка приїхала забрати ОСОБА_1 від блок-посту, куди його підвезли друзі за 15 хвилин до настання комендантської години (приблизно о 22:45).

Вказує, що до адміністративного матеріалу приєднаний відеозапис з нагрудної камери. Перегляд відеозапису в судовому засіданні підтвердив слова ОСОБА_1 . На відеозаписі пропонується пройти тест невідомій особі, оскільки камера направлена донизу, при цьому автомобіль дружини ОСОБА_1 стоїть в межах об`єктиву камери приблизно в 20 метрах від місця розмови.

Зазначає, що свідки подій відсутні, отже матеріали справи не підтверджують знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а відтак в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення.

Крім того, сам адміністративний матеріал містить численні порушення, на які скаржник звертав увагу суду, зокрема:

1. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу №378424 від 17.10.2022 року, особа, яка його складала, не зазначила в ньому своє по батькові, чим порушила настанови ст.256 КУпАП, а відтак протокол не відповідає вимогам закону та не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

2. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, однак в протоколі час розгляду не вказаний, що свідчить про фальсифікацію відомостей в протоколі №378424.

3. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем розгляду зазначений Шевченківський районний суд міста Києва, який не уповноважений розглядати дану справу відповідно до ст.276 КУпАП, що також свідчить про допущені порушення посадовою особою при складанні протоколу №378424 та його незаконність.

4. На відеозаписі працівник поліції зачитує з протоколу, що справу буде розглядати Голосїївський суд, що свідчить про те, що існував (чи існує) інший протокол за це ж саме правопорушення, що не передбачено чинним законодавством.

5. На відеозаписі відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмовляється від проходження огляду голос за кадром, камера в цей час направлена на землю, хто озвучує текст незрозуміло, що додатково підтверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

6. Про порушення при складанні адміністративного матеріалу свідчить направлення до медичного закладу на огляд, складене 17.10.2022 року о 23:10 год., через 10 хвилин після початку складання протоколу (23:00 год), в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлений на огляд до КНМКЛ «Соціотерапія», що не відповідає дійсності, до медичного закладу ОСОБА_1 не їздив. Вказане підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що спілкування відбувається до 00:11 год.Як зазначено вище, протокол у відношенні ОСОБА_1 склала особа, яка не зазначила повністю відомості про себе, зазначила неправдиві відомості про те, що повідомила дату та час розгляду справи, а отже протокол є незаконним та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутні покази свідків та пояснення самого ОСОБА_1 , без яких за відсутності належним чином складеного протоколу докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи повністю відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Tesla», модель «S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по Столичному шосе - вулиці Португальській в місті Києві з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №378424 від 17.10.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та не стійка хода. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язалась доставити транспортний засіб марки «Tesla», модель «S70», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою

с. Мархалівка, вул. Л. Українки та не допускати водія ОСОБА_1 до керування протягом доби;

- відеозаписом з боді камери, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Чорного О.В. - представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Олександра Володимировича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник