Справа № 675/682/23
Провадження № 3/675/389/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2023 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вдарив палицею собаку, яка належить його сусідці ОСОБА_2 , завдавши тварині фізичний біль та страждання, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, чим порушив ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та вчинив жорстоке поводження з тваринами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що кинув палицею у собаку сусідки, щоб налякати його та вигнати з території свого господарства. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що усвідомлює протиправність своїх дій, пообіцяв у подальшому подібного не вчиняти. Попросив вибачення у потерпілої та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вказала, що прощає його та не має до нього жодних претензій.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 961581 від 18 квітня 2023 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 01 квітня 2023 року, письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 квітня 2023 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 01 квітня 2023 року.

Допитавши ОСОБА_1 , потерпілу, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно з ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею враховується, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої за скоєне, у матеріалах справи відсутні будь-які докази тяжких наслідків для життя і здоров`я тварини внаслідок його дій, потерпіла до нього жодних претензій не має.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 89 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський