Справа 362/1685/23
Провадження 3/362/1027/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
19 березня 2023 року близько о 15:00 лейтинатном ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя. З метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння солдата ОСОБА_1 в 15:50 19 березня 2023 року було доставлено на обстеження до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Васильківської міської радні, після прибуття до зазначеного медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 березня 2023 року № 160, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення, що він відмовився від проходження, тому що йому надали, на його думку, не стерильний прибор для освідування; просив розстрочити адміністративне стягнення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №6 від 20 березня 2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19 березня 2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання про слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 2 місяці, що становить 8500 гривень 00 копійок, до 30 числа включно кожного місяця.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

3. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на два місяці, встановивши такий графік його оплати: по 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович