Справа № 438/356/23
Провадження № 3-зв/438/8/2023
П О С Т А Н О В А

16 березня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу у провадження судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

15 березня 2023 року суддею Пантелєєвим Д.Г. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, статус якого прирівнюється до статусу судді цього суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З урахуванням вимог ст.9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім цього, п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З метою додержання принципу законності вважаю за необхідне при розгляді заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення застосувати принцип аналогії права та розглянути заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка має застосовуватися національними судами, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Львівської обласної ради №1115 від 19 листопада 2020 року та додатку до цього рішення ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і відповідно до ст.68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Бориславського міського суду Львівської області, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Пантелєєва Д.Г. заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80-82КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву судді Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Дмитра Геннадійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №438/356/23 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш