02.03.23
Справа №635/1711/22
Провадження № 3/635/32/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 12-20 годині в м.Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Леонівській керував транспортним засобом ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, ОСОБА_1 о 12-30 годині в м.Мерефа Харківського району Харківської області,вул.Леонівська, 29, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху,не впорався з керуванням, та з`їхав в кювет у бетонний злив, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме:

«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних порушеннях не визнав, оспорював фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05 грудня 2022 року перебував на місцем свого мешкання. Біля 11 години до нього завітав його колега ОСОБА_2 , щоб забрати службовий автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він віддав йому ключі від автомобіля та документи. ОСОБА_2 поїхав. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_2 йому зателефонував та повідомив,що в автомобілі заклинило руль, він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Він сказав ОСОБА_2 , що зараз підійде та вирушив на місце події. Прибувши на місце події, він побачив, що автомобіль лівим боком лежав у кюветі, заднє праве колесо піднято. ОСОБА_2 повідомив йому,що ключі від автомобіля заклинило у замку запалювання. Після чого ОСОБА_2 зателефонував начальнику підприємства та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Начальник сказав ОСОБА_2 залишити автомобіль та їхати на роботу. ОСОБА_2 поїхав на роботу, залишивши йому ключі та документи на автомобіль. Він залишився біля автомобіля та вирішив подивитися, що з ключами, почав розбирати замок запалювання. В цей час на місце ДТП під`їхали працівники поліції. Інспектор ОСОБА_3 звинуватив йому в тому, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, на що він відповів, що автомобілем не керував. Тоді інспектор Загорулько А. запропонував надати йому неправомірну винагороду в розмірі 20000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він відмовився, почав обурюватися. Тоді працівники поліції застосували до нього фізичну силу. Він вирвався та сів в автомобіль. В цей час працівники поліції розпочали відеофіксацію, запропонували вийти з автомобілю. Він вийшов з автомобіля. Після цього працівники поліції знов застосували до нього фізичну силу та спецзасоби. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, проте такий огляд працівниками поліції проведено не було. ОСОБА_1 зазначив, що 05 грудня 2022 року він дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував. В подальшому відносно нього були складені протоколи про адміністративні порушення без залучення свідків. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті з`їзду в кювет механічні пошкодження не отримав, механічних пошкодження,зазначених в схемі дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль зазнав раніше, під час артобстрілу 17 березня 2023 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Царьов Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає такі обставини:

- відеозйомка з бодікамер розпочата через годину після приїзду працівників поліції на місце події, відеозйомка переривається, має значні проміжки часу у п`яти епізодах, що є порушенням пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Відтак, відеозапис з бодікамер є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 ;

- відеозапис не фіксує самої суті та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди,а містить лише процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови;

- протоколи про адміністративне правопорушення складено без достатніх на то підстав, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення,не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив,що 05 грудня 2022 року приблизно о 12 годині саме він керував транспортним засобом ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Внаслідок несправності автомобіля, автомобіль з`їхав в кювет. ОСОБА_1 підійшов на місце події пізніше та залишився біля автомобіля,в той час як свідок поїхав на роботу;

- огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтвердили самі ж свідки під час їх допиту в судовому засіданні,які пояснили,що 05 грудня 2022 року не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Письмові пояснення зазначених свідків, датовані 05 грудня 2022 року, фактично були відібрані у останніх працівниками поліції 06 грудня 2022 року у ВП № 3 ХРУП № 1 в Харківській області. Протоколи про адміністративні правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,датовані 05 грудня 2022 року,були підписані свідками 06грудня 2022 року;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що її донька є племінницею інспектору поліції Загорулько А.С., який склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 . Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви;

- поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_4 його права та обов`язки;

- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не містить суті адміністративного правопорушення, а є лише його направленням до медичного закладу з метою встановлення або відсутності алкогольного сп`яніння та носить процедурний характер;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено лише одного свідка ОСОБА_7 ,проте його пояснення в матеріалах справи відсутні,що є порушенням складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відтак зазначена схема є неналежним та недопустимим доказом. Фото автомобіля,які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП, не оформленні в фототаблицю, не зазначена особа,яка зробила зазначені фото,та час коли вони були зроблені;

- транспортний засіб ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не отримував пошкодження під час нібито ДТП 05 грудня 2022 року, а мав ці пошкодження раніше,що виключає отримання цих пошкоджень під час подій 05 грудня 2022 року та як наслідок складу адміністративного правопорушення,визначеного ст.124 КУпАП, так як об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- рапорти не може бути доказом вини ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 251 КУпАП та правового висновку, викладеного в постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а;

-усі інші докази мають суперечливий характер і не дають підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколи складені не на ту особу,яка керувала транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Царьова Р.В., пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №327231 від 05грудня 2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер -6820;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 05 грудня 2022 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_4 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти,нестійка хода та підтверджується, що 05 грудня 2022 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду останній відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 327231 від 05 грудня 2022 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 грудня 2022 року та пояснив, що в цей день рухався на належному йому автомобілі по вул. 5-го Вересня в м.Мерефа. В якості пасажиру в автомобіля перебувала ОСОБА_6 . В районі ЗОШ №6 він помітив автомобіль ГАЗ, який стояв поперек дороги. Він зупинився, хотів запитати водія чи можливо проїхати,але автомобіль ГАЗ розпочав рух йому назустріч, заїхав двома колесами на бордюр,від чого ледь не перекинувся,зупинився,потім знову розпочав рух. Він розвернувся та поїхав за автомобілем ГАЗ. Автомобіль ГАЗ повернув на перехресті на вул. Леонівську. В цей момент на декілька секунд він втратив автомобіль з полю зору. Коли він доїхав до перехрестя вул.5-го Вересня та вул. Леонівська, він побачив,що автомобіль ГАЗ, з`їхавши у кюветі, лежить на лівому боці, заднє праве колесо підняте. Він підійшов до автомобіля ГАЗ та побачив в салоні автомобіля чоловіка,який газував. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він попитався заглушити двигун автомобіля та витягнути ключ з замку запалювання,проте водій відштовхнув його руку. Тоді він обійшов автомобіль та закрутив вентиль на газовому балоні автомобіля,автомобіль затих. Очевидці ДТП викликали працівників поліції. Поліція прибула на місце ДТП приблизно через десять-п`ятнадцять хвилин. Весь цей час до приїзду поліції водій перебував в салоні автомобіля та не виходив. Прибувши на місце ДТП працівники поліції попросили водія вийти з автомобіля, проте він почав чинив опір. Хвилин через п`ятнадцять після приїзду поліції він та ОСОБА_6 поїхали;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 грудня 2022 року та пояснила,що в цей день їхала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_5 по вул.5-го Вересня в м.Мерефа. В районі ЗОШ № 6 побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Спочатку він стояв на дорозі,а потім розпочав рух в зустрічному їм напрямку, заїхав на бордюр та продовжив рух. Вони вирішили поїхати за автомобілем ОСОБА_1 . Побачили,що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з`їхав у кювет. Очевидці ДТП викликали працівників поліції. Вона підійшла до автомобіля та побачила,що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З салону автомобіля водій ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції не виходив. Через десять-п`ятнадцять хвилин після приїзду поліції вона та ОСОБА_5 поїхали;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034104 від 05 грудня 2022 року, який складений стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2022 року, в якій зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , які сталися внаслідок ДТП,а саме: деформація переднього лівого крила, розбиття передньої лівої фари,переднього бамперу.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо невиконання ним 05 грудня 2022 року функцій водія та пояснень свідка ОСОБА_2 ,який зазначив,що саме він 05 грудня 2022 року керував транспортним засобом ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 та внаслідок несправності рульового управління допустив з`їзд автомобіля в кювет, після чого залишив місце ДТП та поїхав на роботу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підтвердили в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та ту обставину, що водій ОСОБА_1 з моменту ДТП до приїзду працівників поліції не залишав салон автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні, є послідовними і повністю узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи, знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні.

Будь-яких підстав, які б викликали сумніви у наданих під час судового засідання поясненнях свідків судом не встановлено. Також під час судового розгляду не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вважає, що викладені ними доводи свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дотриманні вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП в частині застосування технічних засобів відеозапису. Присутність свідків під час огляду на стан сп`яніння при застосуванні технічних засобів відеозапису закон не вимагає.

Доводи захисника щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутих записів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 05 грудня 2022 року на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим.

При цьому, обставини на які посилається захисник, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Окрім того, наявних відеофайлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Суд також критично ставиться до доводів захисника, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень, оскільки вони спростовуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2022 року, в якій зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , які сталися внаслідок ДТП,а саме: деформація переднього лівого крила, розбиття передньої лівої фари,переднього бамперу. Характер пошкоджень транспортного засобу та обставини дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно свідчать про те,що вказані пошкодження автомобіль зазнав саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2022 року. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин захисником не надано.

Посилання захисника на порушення оформлення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2022 року, зокрема,зазначення в схемі лише одного свідка, судом не враховуються,оскільки згідно п.п. 1 п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схему місця ДТП підписують учасники ДТП та поліцейський, тобто згідно вказаної інструкції залучення свідків не вимагається.

Інші доводи захисника щодо порушень при оформленні матеріалів адміністративної справи не впливають на обставини,встановлені судом, та висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 червня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови виготовлений 03 березня 2023 року.

Суддя І.В.Березовська