КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 361/7286/21 Головуючий у суді першої інстанції - Василенко Т.К.
Номер провадження № 33/824/366/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138810 водій ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Peugeot307» державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-017 кілометр Київ-Чернігів, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого цей автомобіль інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останнє авто інерційно здійснило зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,3б, 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає покладені в основу судового рішення покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недостовірними, завідомо неправдивими, такими, що не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та такими, що спотворюють дійсні обставини справи.

Апелянт вказує, що свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона рухалась правою смугою за автомобілем «Peugeot307» на відстані приблизно 40-50 метрів зі швидкістю приблизно 70 км/год., однак за такої відстані неможливо оцінити ситуацію, що склалась на дорозі. Крім того, її свідчення про загоряння автомобіля «Peugeot 307» не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 вказує, що судом повністю проігноровано його покази та покази іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , пояснення якого відповідають поясненням апелянта, схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує апелянт й на тому, що судом першої інстанції залишено поза увагою заяву його адвоката Сичова О.Ю. про відкладення розгляду справи, в якій останній повідомляв суд про наявність додаткових пояснень, які апелянт волів викласти особисто, а також надати відеозапис, що спростовує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відтак, апелянт ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою при неповному дослідженні доказів, невірній оцінці обставин, а тому просить апеляційний суд її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Хіміча В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також ОСОБА_1 та його захисника Шеремета О.М., які заперечити проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що заслухавши пояснення свідків суд вважає їх допустимими доказами й сумніву в їх правдивості немає, оскільки їх пояснення є логічними, пов`язаними між собою та обставинами справи. Вказано, що свідки підтвердили, що ОСОБА_1 вимушено здійснив маневр свого автомобіля для уникнення ДТП, оскільки перед його транспортним засобом на проїзній частині раптом з`явився інший транспортний засіб. Також суд першої інстанції вказав, що будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на порушення саме водієм ОСОБА_6 п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які могли стати причиною зіткнення автомобілів матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138810 водій ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-017 кілометр Київ-Чернігів, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого цей автомобіль інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останнє авто інерційно здійснило зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,3б, 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1, т.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 16 липня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2, т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 зазначено, що він рухався на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , лівою смугою, а попереду нього автомобіль марки «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_3 , почав гальмувати та включив аварійний сигнал, прижимався до лівого крайнього боку дороги. Вказано, що за декілька секунд автомобіль марки «Ford Siera» зупинився, що змусило й ОСОБА_2 зупинитися за ним, бо з правої сторони дороги їхав сильний потік автомобілів. ОСОБА_2 зазначив, що за декілька секунд відчув сильний удар в задню частину автомобіля, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, який був попереду - марки «Ford Siera» та до самовільного виїзду на зустрічну смугу. ОСОБА_2 вказав, що автомобіль, що здійснив зіткнення з його автомобілем це «Peugeot 307» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3, т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 липня 2021 року зазначено, що він рухався в лівій полосі з дозволеною швидкістю. Вказано, що він рухався по Броварській окружній в районі повороту на село Княжичі. Вказано, що перед його автомобілем різко пересік дорогу автомобіль «BMW», намагаючись виконати розворот в неналежному місці на зустрічну полосу. Вказано, що в правій полосі поряд з автомобілем ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, а тому місця для проведення маневру не було. Зазначено, що ОСОБА_1 різко загальмував та перелаштувався в правий бік, намагаючись не зачепити автомобіль, який їхав поруч. ОСОБА_1 вказав, що його для повної зупинки не вистачило відстані й трапилось ДТП та що його слова можуть підтвердити пасажир ОСОБА_7 , а також водій автомобіля, що їхав позаду марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 (а.с.5, т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 16 липня 2021 року зазначено, що він стояв в третьому лівому ряду у напрямку Києва, а коли відчув удар у кут його автомобіля - задній лівий від автомобіля «BMW», який по інерції після удару чорного автомобіля вилетів на зустрічну смугу, штовхнув його. Таким чином, ОСОБА_5 вказав, що його автомобіль змістився, що спричинило дотикове зіткнення з синім автомобілем (а.с.6, т.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 зазначено, що вона їхала у напрямку Києва по дорозі М-01 16 липня 2021 року. Попереду себе ОСОБА_9 побачила як білий автомобіль мав намір розвернутись з зустрічного напрямку руху. Вказано, що раптом, автомобілі, які їхали позаду білого автомобіля, в`їхали в нього, після чого білий автомобіль виїхав на смугу, де їхала на своєму автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 , після чого відчула удар в задню частину автомобіля (а.с.7, т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист директора Представництва «АЗВІРТ» МСС» ОСОБА_10 від 02 грудня 2021 року, який адресовано захиснику ОСОБА_2 - Хімічу В.М., де зазначено, що 16 липня 2021 року на ділянці дороги проводились тимчасові дорожні роботи на узбіччі згідно з тимчасовою типовою схемою організації дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт за межами населеного пункту, а також надано схему ОДД на ділянці дороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі км 21+400 та тимчасову типову схему ОДД під час проведення дорожніх робіт за межами населеного пункту на узбіччі (а.с.112-115, т.1, 11-12, т.2).

В матеріалах справи міститься також Звіт №4417 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 від 16 липня 2021 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 325 346,17 грн (а.с.132-203, т.1).

Також ОСОБА_1 надав висновок №212-11/21 Автотехнічного експертного дослідження від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого було зроблено наступні висновки: з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно неспроможними. З технічної точки зору пояснення водія «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення даної пригоди є технічно спроможними. З технічної точки зору водій автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.7д) та вимог дорожнього знаку 4.7 - «Об`їзд перешкоди з права» ПДР України. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п.2.3б) ПДР України, спеціальних знань не потрібно. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР України не регламентуються, а відтак і не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.7д) та вимоги дорожнього знаку 4.7 - «Об`їзд перешкоди з права» ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди (а.с.217-232, т.1).

В подальшому, захисником ОСОБА_2 - Хімічем В.М. було надано висновок експерта №001-21 від 17 січня 2022 року за результатами транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , «Ford Siera», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.15-24, т.2).

Так, експертом було зроблено наступні висновки: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто повинен був дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу (автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухається попереду в тій самій смузі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і його дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються позаду в межах тієї ж смуги руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.13.1 та/або 2.3.б) Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, та в частині вибору швидкості руху, яка не забезпечувала безпеку руху, тобто вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності його дій знаходяться в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей до загальних вимог Правил дорожнього руху дотримання безпеки дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року було проведено комплексну автотехнічну та транспортного-трасологічну судову експертизу.

Так, в матеріалах справи міститься Висновок експерта №СЕ-19/111-22/40443-ІТ від 16 лютого 2023 року, де вказано, що на вирішення судової експертизи постановлені наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

4. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5. Яким могло бути взаємне розташування транспортних засобів «Peugeot» та «BMW» у момент зіткнення?

За результатами проведеного дослідження було зроблено наступні висновки:

1. Вирішити дане питання неможливо, по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку.

2. В даній дорожній обстановці: варіант 1- водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України; варіант 2 - водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.9б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці: варіант 1 - в діях водія ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, також в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України, але за умови, що його пояснення в частині відстані 15,0 м., на якій він об`єктивно виявив небезпеку, з технічної точки зору є спроможними; варіант 2 - в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.б ПДР України; також в діях водія ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР України не вбачається; варіант 1, 2 - оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності його дій вимогам пункту 2.3.б ПДР України не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта, тому може бути дана судом самостійно.

4. В даній дорожній обстановці: варіант 1 - в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; варіант 2 - в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України.

5. В момент зіткнення автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 взаємодіяв передньою лівою частиною кузова із задньою правою частиною кузова автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . Повздовжня вісь автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 була направлена проти годинникової стрілки відносно повздовжньої вісі автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак визначити величину кута між повздовжніми вісями, в категоричній формі, неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається із встановлених обставин справи, а також надано висновку експерта №СЕ-19/111-22/40443-ІТ від 16 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.

У наданому висновку експерта також зазначено, що дії водія ОСОБА_1 не регламентуються вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та в його діях експертом не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту, оскільки дія вказаного пункту ПДР України поширюється на водіїв за умови виникнення ДТП внаслідок втрати ними контролю за рухом автомобіля при виборі невідповідного режиму руху транспортного засобу дорожнім умовам та (або) застосування ними неправильних прийомів керування транспортним засобом, однак у матеріалах справи відсутня інформація щодо втрати водієм ОСОБА_1 контролю за рухом автомобіля.

Крім того, апеляційний суд встановив також відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 не рухався попереду по тій самій смузі, а раптом виїхав на неї, створивши небезпеку для його руху. Вказані обставини також підтверджуються покази свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 вимушено здійснив маневр на своєму автомобілі з метою уникнення ДТП, оскільки перед його транспортним засобом раптово з`явився інший автомобіль.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені свідки й покази були надані ще в районному суді, є послідовними та логічними. На противагу цьому, ОСОБА_2 заявив про свідків та їх допит лише в апеляційному суді, що ставить під сумнів достовірність їх показів, оскільки безпосередньо після самої події ОСОБА_2 не зазначав вказаних осіб, як безпосередніх очевидців даної пригоди. .

Таким чином, водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху (в тому числі і для руху водія ОСОБА_1 ) та у разі перестроювання в ліву смугу повинен був дати дорогу вказаному автомобіля, що рухався по ній.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський