ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/453/23

09 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 17.09.2010 ВРЕР ДАІ м.Костопіль, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року, о 12:40 год., у м.Костопіль по вул.Проектова 19, інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №344519 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 10.02.2023 о 11:00 год., у м.Костопіль по вул.Проектова 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2«б» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення ним правил дорожнього руху заперечив та пояснив, що 10.02.2023, орієнтовно о 11:00 год, рухався по вулиці Бурова в м.Костопіль у напрямку вокзалу, з орієнтовною швидкістю 50-55 км/год, помітив перед собою автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився ближче до крайньої правої частини дороги і який чи то стояв, чи то повільно рухався та вирішив його об`їхати, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Коли почав маневр об`їзду, то водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , ввімкнув покажчик повороту ліворуч і різко почав повертати ліворуч. Помітивши це він почав екстрено гальмувати, але не встиг зупинитись, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зіткнення відбулось його передньою частиною та заднім лівим кутом автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком повороту, мав би його пропустити, оскільки він вже почав маневр обгону чи об`їзду і вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що зустрічних транспортних засобів не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Максим Юрійович, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , бачивши, що ОСОБА_1 вже почав маневр, мав би його пропустити та лише тоді здійснювати маневр повороту ліворуч, а тому саме водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримав вимог п.14.2 та 14.3 Правил дорожнього руху України і вини ОСОБА_1 в описаній ситуації немає, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що останній не здійснював обгін, а здійснював об`їзд. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 10.02.2023, орієнтовно о 11:00 год, рухався по вул.Проектова у м.Костопіль зі сторони кільця на автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , та мав намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Подільська, де він проживає. Побачивши заздалегідь попереду автомобіль оранжевого кольору, марки якого та номерного знаку він не пам`ятає та який рухався по зустрічній смузі, він завчасно скинув швидкість, ввімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення ближче до горизонтальної розділювальної смуги, розминувся із зустрічним автомобілем ще до під`їзду до перехрестя, на мінімальній швидкості доїхав до перехрестя з вулицею Подільська та почав здійснювати поворот ліворуч і коли ніс його автомобіля вже фактично заїхав на вулицю Подільська, то відчув гучний звук гальмування та удар у свій автомобіль. Від удару його автомобіль розвернуло. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його вдарив автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , удар прийшовся в задню ліву кутову частину автомобіля, яким він керував. Пояснив, що коли починав маневр, то бачив, що на значній відстані позаду їде ще якийсь автомобіль і він мав цілком достатньо часу, щоб здійснити безпечно поворот. Вважає, що ДТП сталось внаслідок того, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 їхав з великою швидкістю та не врахував дорожньої обстановки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він 10.02.2023, орієнтовно о 11:00 год, виїжджав на своєму автомобілі з вулиці Подільська, на якій він проживає, на вулицю Проектова, маючи намір їхати в сторону вокзалу та зупинився, щоб переконатись у тому, чи немає на головній дорозі транспортних засобів, які він мав би пропустити виїжджаючи на головну дорогу. У цей час він став свідок, як водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , з увімкненим покажчиком лівого повороту, повільно під`їжджав по вулиці Проектова, зі сторони кільця, до перехрестя з вулицею Подільська, розміщуючись ближче до крайньої лівої частини своєї смуги руху, маючи намір повернути на цю вулицю. Коли водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , почав маневр повороту і вже проїхав якусь відстань, то почув гучний звук гальмування та за мить побачив, як інший автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив у задню ліву частину автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від удару розвернуло та який ледь не зачепив його автомобіль. Після цього усі зупинились. Також показав, що водієм автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , був ОСОБА_2 , який є його сусідом по вулиці. Показав, що на його думку водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 їхав з дуже великою швидкістю. Також показав, що не пам`ятає чи був зустрічний автомобіль, з яким розминався ОСОБА_2 , оскільки просто не звертав на це уваги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Стецюка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 серії ААД №344519, схему місця ДТП від 10.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2023.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.2«б» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 10.02.2023 о 11:00 год, у м.Костопіль по вул.Проектова 19 не дотримав та допустив зіткнення із автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стецюка М.Ю., про те, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, а лише об`їзд, оскільки такі доводи спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.02.2023, у яких останній вказав, що здійснював обгін автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходився ближче до правої частини дороги та що останній різко почав повертати ліворуч перед ним, оскільки на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано будь-яких доказів, а також такі доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, такі доводи спростовуються тією обставиною, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, а удар прийшовся у задню ліву кутову частину автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , чого учасники прави не заперечували і що також підтверджується схемою місця ДТП від 10.02.2023 та наданими стороною захисту фотознімками.

При цьому суд враховує, що надані 10.02.2023 ОСОБА_1 письмові пояснення відрізняються від наданих останнім усних пояснень в судовому засіданні і такі розбіжності суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Стецюка М.Ю., про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 та 14.3 Правил дорожнього руху України, оскільки предметом розгляду даної справи є наявність чи відсутність в діях саме ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та встановлення наявність або відсутність порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України і на підтвердження доводів порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху стороною захисту не надано доказів, а самі пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо вказаної обставини суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1, 13.1 та 14.2«б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч