ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1389/22
Номер провадження №3-678-21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, з середньою освітою, інвалідність відсутня, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 03 листопада 2022 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Пархомівського лісництва урочища «Переймська дача» квартал 40 мисливські угіддя ТОВ «Клуб мисливців Поділля» в заборонений час, а саме в недозволені для полювання строки на відповідні види тварин, без документів, переносив добуту тварину - косулю спільно з ОСОБА_2 , яку добули в незаконний спосіб - петлею, що є порушенням п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

2. 17 січня 2023 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання, що бажає мати адвоката, вину не визнав, тому розгляд справи відкладено на іншу дату.

27 січня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, підтвердив обставини, зазначені у його письмових поясненнях, вказав, що відшкодував завдану ТОВ «Клуб мисливців Поділля» матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина є доведеною та підтверджується:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року згідно яких близько 12 год. пішов подивитись в долину неподалік с. Ярославка до місця, де три дні перед цим поставив петлю на дичину, та виявив, що у неї потрапила дика коза. Після цього повернувся до с. Ярославка і пішов до товариша ОСОБА_3 з яким пішли до місця, де була тварина. Там зняв шкіру та почав розбирати козу і ділити м`ясо, однак почув, що хтось крикнув, що вони роблять, тому злякався і побіг у ліс, з собою мав петлю і декілька кусків тушки кози, які по дорозі погубив. Як був вдома до нього приїхали єгері і їм зізнався, що поставив петлю на дичину в яку потрапила дика коза, вину визнає, кається;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 листопада 2022 року згідно яких близько 15 год. 00 хв. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_1 і запропонував піти з ним за село, бо зловив дику козу і може поділитися м`ясом, на це погодився і вони пішли до вказаного місця де на дереві на гілці за ноги була підв`язана тушка дикої кози. ОСОБА_1 зняв шкіру з кози і вони почали ділити тушку. В цей момент почув крик, що вони роблять, тому злякався і вони почали обоє бігти. Через декілька метрів він зупинився і до нього підбіг лісник з їх села, а ОСОБА_1 побіг у ліс. Він до незаконного вилову дичини немає відношення, оскільки просто погодився піти з ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 листопада 2022 року згідно яких є єгерем ТОВ «Мисливці Поділля» і при обході лісових угідь у 40 кварталі в межах с. Ярославка Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області виявив двох чоловіків, які розробляли тушку дикої косулі. Їм представився єгерем, однак чоловіки почали поспіхом збиратись, носити тушку до пакетів та тікати. ОСОБА_2 він наздогнав, а інший чоловік втік. В подальшому обидва чоловіка дали пояснення, що заздалегідь виставили петлю і вполювали косулю;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03 листопада 2022 року згідно яких є єгерем ТОВ «Мисливці Поділля» і при обході лісових угідь у 40 кварталі в межах с. Ярославка Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до нього зателефонував колега ОСОБА_5 і повідомив, що затримав особу, яка незаконно при собі мала здобуту дичину - дику козу. По приїзді побачив ОСОБА_2 у пакеті в якого були залишки дичини, який їм пояснив, що з ним був ОСОБА_1 , який утік із рештою м`яса. Вказаного чоловіка відшукав та привіз на місце події. Чоловіки пояснили, що зловили дику козу за допомогою встановленої три дні тому петлі;

протоколом огляду місця події від 03 листопада 2022 року згідно якого під час огляду місця події виявлено та вилучено рештки тварини косулі, предмет схожий на ніж;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого відомості про кримінальне правопорушення внесені 03 листопада 2022 року за №0000244, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 248 КК України, де зазначено, що 03 листопада 2022 року близько 15 год. 38 хв. єгері клубу «Мисливці Поділля», перебуваючи на околиці с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області виявили невстановлену особу, яка незаконно вполювала косулю за допомогою петлі;

постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Недзельської І.М. від 23 листопада 2022 року відповідно до якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України;

протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 03 листопада 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 вказав, що близько 10 год. зустрівся із знайомим ОСОБА_3 , запропонував йому піти до лісу та перевірити петлю, яку поставив три дні тому, і коли прийшли на місце, то побачили, що там косуля, вони її розібрали і там їх виявив єгер, вони злякались і намагались втекти, але були затримані.

4. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Із аналізу ч. 2 ст. 85 КУпАП випливає, що відповідальність настає за порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, в такому випадку ознака повторності не є визначальною.

5. Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

6. ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, матеріали справи не містять відомостей про те, що він раніше притягувався до відповідальності, є пенсіонером, відшкодував завдану ТОВ «Клуб мисливців Поділля» порушенням правил полювання матеріальну шкоду, що підтверджується документом - примирення сторін, вказане товариство фактично немає претензій ні до ОСОБА_1 ні до ОСОБА_2 , тому, враховуючи усі обставини у сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, без позбавлення права полювання.

7. Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Тобто, направлені органом поліції для Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» матеріали для оформлення справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про речові докази - щодо косулі, знаряддя вчинення правопорушення (предмета, схожого на ніж), тому, виходячи із наявних у суду матеріалів, підстав для застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу, немає.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський