Справа № 202/6162/23
Провадження № 3/202/4155/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі захисника Рогальського В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.03.2023 року о 18-00 год. всупереч вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, здійснюючи виконання обов`язків військової служби перебував у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено актом огляду №0912 від 01.03.2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рогальський В.М. пояснив, що ОСОБА_1 , не перебував на території в/ч НОМЕР_1 , не виконував обов`язки військової служби, 01.03.2023р. не був в стані будьякого сп`яніння і алкогольні напої не розпивав. З його слів бланк акту огляду був не заповненим на час його підписання. Тест на алкоголь №7999 за допомогою Алконт-Мтм №00249 ОСОБА_1 не проходив, Підпис в тесті №7999, протоколі ДНК-2/1145 не ставив. Провину ОСОБА_1 не визнає, заяву про розгляд справи за його відсутності, вперше бачить. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-Мтм №00249, йому ніхто не надав. З протоколом ДНК-2/1145 не згодний, просить закрити справу за відсутності складу правопорушення в його діях.

Крім того, захисник зазначив, що відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, у разі не проведення відеозапису огляду, він має підтверджуватись двома свідками, які згідно ст. 256 КУпАП мають бути вписані в протокол. В протоколі ДНК-2/1145, свідки відсутні, що свідчить про його недопустимість як доказу в справі. Зазначені свідки в акті огляду, були відсутні о 19:06 годині 01.03.2023р.. Опитаний свідок ОСОБА_2 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , а отже особою зацікавленою. Інший свідок не опитаний. Копії акту огляду, ОСОБА_1 не було надано. Тест №7999, складено складно приладом не дозволеним до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-Мтм №00249, в справі відсутні. Сертифікату відповідно на Алконт М №00249-15, в ВСП не має. А у даному випадку, саме на Алконт-Мтм №00249 не існує ніяких документів, підтверджуючих правомірність його використання.

Оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в даному правопорушенні підтверджується матеріалами справи:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведеного відповідно вимог ст. 266-1 КУпАП в присутності у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- результатом тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу із цифровим показником 2,13%,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Щодо заперечень захисника наявність суд зауважує наступне.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено статтею 266-1 КУпАП.

Так, відповідно ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу, під час проведення якого уповноваженою посадовою особою залучено двох свідків, що підтверджується актом огляду № 0912 від 01.03.2023.

Посилання захисту на те, що огляд проведено з використанням спеціального технічного засобу Алконт М № 00249-15, який не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, суд вважає необґрунтованими з огляду на наявність в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1214 від 11.05.2022, яке чинне до 11.05.2023.

Відносно того, що свідками огляду є військовослужбовці, вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та допитаний із них лише один, суд зазначає, що

- заборони бути свідками огляду військовослужбовцями (сторонніми, не посадовими особами які складають протокол) КУпАП не містить та, взагалі, з огляду на місце проведення огляду - зональний відділ Військової служби правопорядку, ймовірно відсутні свідки із числа цивільного населення,

- сам огляд проведено у присутності двох свідків, що відповідає вимогами ч.6 ст. 266-1 КУпАП, при цьому обов`язку долучити до матеріалів справи їх письмові пояснення, КУпАП не містить, а суд оцінюючи докази, в першу чергу надає оцінку правомірності та відповідності вимогам КУпАП процедури проведення огляду та власне самому акту огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, згідно результатам тестування на алкоголь та акту огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден із результатом проведеного тесту, про що свідчать його підписи в присутності двох свідків.

Суд зауважує, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, думки захисника щодо виду стягнення, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Призначення альтернативного стягнення у виді штрафу суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м. Дніпра/Індустріальний район м. Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін