Справа № 357/1020/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваленко Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Білоцерківскього району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Шолом-Алейхема, 23-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів. Зіткнення сталось з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 15.13 ПДР України;

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142626 за ст. 124 КУпАП від 09.01.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.01.2023 він приїхав за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 23-А, оскільки на 14 годину був записаний на масаж. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на паркувальному майданчику та чекав в автомобілі, який не перебував у стані руху, як вказано в протоколі. Ліворуч від автомобіля знаходився огороджений бетонним суцільним парканом майданчик для розміщення контейнерів з побутовими відходами, який на схемі ДТП не позначений. Близько до 14-ої години ОСОБА_1 , переконавшись, що він не створить перешкоди, відкрив дверцята автомобіля і саме в цей час сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER під керуванням ОСОБА_2 . Удар прийшовся в торець дверцят його автомобіля та в праву частину переднього бамперу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER. Автомобіль ОСОБА_1 значних пошкоджень не зазнав, лише трохи пошкоджені завіси лівих передніх дверцят, тому він повідомив ОСОБА_2 , що не має до нього претензій. Однак ОСОБА_2 повідомив, що в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER пошкоджений парктронік та він викликав поліцію. Зауваження до схеми ДТП ОСОБА_1 не писав, оскільки на близькій відстані погано бачить та був без окулярів, підписав документи, надані поліцейськими. Вважає, що в даній пригоді є вина ОСОБА_2 , який, заїжджаючи на стоянку, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити свого автомобіля та обмежену оглядовість, що створювала бетонна огорожа, обрав малий радіус для повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що частково погоджується з поясненнями ОСОБА_1 , підтверджує наявність майданчика для розміщення контейнерів з побутовими відходами, який огороджений бетонним суцільним парканом. Зазначає, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER під його керуванням не рухався та не міг рухатися на великій швидкості, оскільки подія відбувалась у дворі поблизу будівель та він здійснював маневр паркування. ОСОБА_2 , заїжджаючи на стоянку, оцінив дорожню обстановку, об`їхав сміттєві баки, обрав безпечний інтервал та вірний радіус для заїзду на парковку та для того, щоб потім мати змогу вийти з автомобіля. Інтервал для заїзду мав відстань приблизно 50 см від автомобіля ОСОБА_1 . В той момент, коли ОСОБА_2 почав заїздити на паркову, дверцята автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG були зачинені. ОСОБА_1 відчинив дверцята саме в той момент, коли ОСОБА_2 вже здійснював маневр заїзду, події відбувались в динаміці. ОСОБА_2 швидко зреагував на відкриття дверцят та загальмував. В інакшому випадку виламав би дверку. Після зіткнення трохи від`їхав (на декілька сантиметрів), щоб дати змогу ОСОБА_1 зачинити дверку. Вважає, що ОСОБА_1 перед тим, як відчинити дверцята автомобіля, повинен був подивитися у дзеркало заднього виду, щоб бути впевненим, що не створить перешкод. Характер механічних пошкоджень транспортних засобів пояснює тим, що зіткнення відбулося саме в той момент, коли ОСОБА_1 відчинив дверку. Вбачає порушення ПДР в діях ОСОБА_1 .

Захисник Коваленко Ю.О. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надала до справи клопотання про закриття провадження у справі з фотознімками з місця події.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника Коваленко Ю.О. та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142626 від 09.01.2023 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 09.01.2023 р.; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено праву частину переднього бамперу, правий датчик парковки переднього бамперу, лакофарбове покриття бампера; транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбове покриття лівої водійської двері та завіси лівої водійської двері;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.01.2023;

фотознімками, наданими захисником Ястреба П.К. до клопотання про закриття провадження у справі.

Зі схеми ДТП, фотознімків з місця пригоди видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли ОСОБА_2 закінчував маневр повороту на парковочне місце, оскільки передня частина автомобіля TOYOTA LAND CRUISER після зіткнення знаходилась на рівні передніх дверей автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG. При цьому суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_2 після зіткнення від`їхав назад для того, щоб ОСОБА_1 мав змогу зачинити водійські двері в своєму автомобілі, що також не заперечується ОСОБА_1 .

Вказані обставини спростовують показання ОСОБА_3 про те, що водійські дверцята в його автомобілі були відчинені в той момент, коли ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч на парковку.

Водночас характер механічних пошкоджень узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 відчинив дверцята на незначну відстань.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя також відхиляє доводи захисту, що ДТП сталося внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог підпункту «е» пункту 15.10 ПДР, оскільки вказане порушення не перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та не звільняє водія від обов`язку виконувати вимоги п. 15.13 ПДР.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в тому, що він був неуважним, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО