ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017579, 17.06.2021 року о 11 год. 24 хв. в м. Одесі, вул. Балківська, 54/1, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не достатньо був уважним, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зазначив що 17.06.2021 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в бік Пересипського мосту по вул. Балківській по своїй середній полосі. Посередені мосту зупинки «Автовокзал» він відчув та побачив машину, яка вирішила здійснити перестроювання зі своєї полоси руху на його, таким чином підрізав його. Оскільки швидкість руху його автомобіля ВАЗ 2107 була невелика, він одразу ж зупинився, а автомобіль «Шкода» проїхав далі у результаті чого протерся боком об його автомобіль.

Адвокат Кліменко В.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив що 20.10.2021 року суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено постанову та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за тими ж самими подіями та закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Дунаєв І.Б. підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надав до суду письмові пояснення, просив їх врахувати при розгляді справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди він з ОСОБА_1 знайомі не були. Він рухався за автомобілем ВАЗ 2107- зелені жигулі, по вул. Балківській у сторону Приморського суду. На світлофорі зупинився, з права зупинка «ОКО» з мосту з`їжав автомобіль «Шкода», чорного кольору. Ми їхали у другій полосі, автомобіль «Шкода» почав перестроюватись та в`їхав у жигулі. Крім того, швидкість автомобілю ВАЗ 2107 була невеликою. Автомобіль шкода перестроївся у перший ряд, а потім зачепив їх у другому ряді. Автомобіль «Шкода» в`їхав у автомобіль «ВАЗ 2107».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання,приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: