Справа № 751/2214/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/184/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,00 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2022 року о 12 год. 40 хв., в м. Чернігів по вул. Іллінська, 58Б, керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №687 від 27.06.2022.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №228537 від 27.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не повідомили його про причину зупинки. Відеозапис нагрудної відеокамери не є безперервним, тому не може бути належним доказом. Також зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права.

Звертає увагу, що він не був відсторонений від керування, а транспортний засіб не був переданий на зберігання іншій особі. Матеріали справи не містять направлення його на медичний огляд. Вважає, що тест, яким проводилося дослідження його зразків не є лабораторним дослідженням, а відноситься до реагентів.

Також на думку апелянта, є обов`язковим і кількісне визначення наркотичного засобу чого в акті не вказано, а лише визначено їх групу. Вважає, що під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння, лабораторні дослідження передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння ...» не проводилися.

Крім того, лікар, який проводив його огляд не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому та не мав права проводити його огляд.

На думку апелянта, з врахуванням вище викладеного, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати допустимими доказами його винуватості.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не повідомили йому причини зупинки. Він був тверезий. У лікарні не проводили лабораторні дослідження.

Захисник-адвокат Савицький І.О. в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що транспортний не рухався, стояв. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду складені в один час, який не співпадає із відеозаписом. Тестування проводилося на засіб, який не може встановити норму, чи більше чи менше. Вимірювальна техніка не застосовувалась. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №687 від 27.06.2022 р., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, з яким останній погодився, про що свідчить його підпис; відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснював в лікарні, що вживав наркотичний засіб один раз на неділі. Крім того, в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що вживав коноплі трішки і ввечері суботи.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в закладі охорони здоров`я, шляхом лабораторного тестування з використанням спеціального тесту «Wondfo», про що вказано у результаті імунохроматографічного дослідження № 687 від 27.06.2022 року. Згідно Результату токсилогічного дослідження № 805 від 27.06.2022 року у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 687 від 27.06.2022 року у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. При цьому, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Висновок медичного огляду містить підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту документу не мав, будь-яких зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів, не повідомляв, тому огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Доводи апелянта про те, що відеозапис працівників поліції є неналежним доказом через неповноту відображання події, є необґрунтованими, так як на ньому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування, оскільки з відеозапису вбачається як працівник поліції повідомляє, що його відстороняють від керування транспортним засобом.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання апелянта на те, що огляд здійснено лікарем, який не має повноважень для здійснення огляду на стан сп`яніння виходячи з наступного.

Згідно інформації, яка міститься у повідомленні Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 08.11.2022 року, встановлено, що згідно чинного трудового законодавства на посадах лікарів в лікувальних закладах охорони здоров`я працюють особи, які мають відповідну вищу медичну освіту, з відповідною своєму фаху спеціалізацією, тобто мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснені права, є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм підписом.

Інші твердження апелянта, зокрема про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також те, що працівники поліції не повідомили йому про причини зупинки, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко