ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/593/23 Справа № 195/113/23 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завольжьє Новгородської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовця ( старшого кухара роти логістики),
у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 гривень в дохід держави.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 25 січня 2023 року близько 20 години 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в Україні, у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Томаківка. Дане правопорушення підтверджується Довідкою КП «Томаківська Центральна Районна Лікарня» Томаківської селищної ради № 10 від 25.01.2023 року.
В апеляції:
- ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи він належним чином не повідомлявся, а про існування постанови він дізнався 15 лютого 2023 року, коли він отримав її копію від юрисконсульта військової частини. Далі, коли в нього виникла можливість у вільний від виконання своїх обов`язків час, а саме 17 лютого 2023 року, він ознайомився з матеріалами справи, а тому саме з цього часу слід рахувати строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 вказує, що суд взяв до уваги не належний та недопустимий доказ, а саме довідку КП Томаківська ЦРЛ, яка видана неналежною особою черговим лікарем, яка за своїм посадовим становищем не має права видавати та підписувати документи від імені лікарні.
Окрім цього вказує, що не складав довідку про слухання справи за його відсутності та про визнання вини. Також посилається на те, що в протоколі не зазначено свідків правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять жодних даних, що він розпивав алкогольні напої на території військової частини, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 також додав, що після виконання своїх службових обов`язків, він вжив лікарський засіб Барбовал, який містить спирт, проте старший сержант вважав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 03 лютого 2023 року, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 15 лютого 2023 року, а ознайомився з матеріалами справи він 15 лютого 2023 року, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, а також зважаючи на введений воєнний стан, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7224 № 00001 від 26 січня 2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; довідкою КП Томаківська центральна районна лікарня Томаківської селищної ради від 25 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,1‰ та 1,4‰).
Сукупність вищевказаних доказів засвідчують виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд взяв до уваги не належний та недопустимий доказ, а саме довідку КП Томаківська ЦРЛ, яка видана черговим лікарем, яка за своїм посадовим становищем не має права видавати та підписувати документи від імені лікарні, є безпідставними, з огляду на те, що вони не спростовують факту того, що ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в Україні, перебував у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що підтверджено вказаною вище довідкою, складеною у закладі охорони здоров`я, за результатом якого встановлено наявність алкоголю у кількості 1,1‰ та 1,4‰.
Враховуючи вищевикладене, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості довідки КП Томаківська ЦРЛ.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, отримав другий примірник протоколу, про що свідчать особисті підписи останнього у відповідних графах. При цьому жодних зауважень щодо змісту та обставин, викладених в даному протоколі ОСОБА_1 не висловлював.
Також слід критично відноситись до посилання ОСОБА_1 , що він не складав довідку про слухання справи за його відсутності та про визнання вини, оскільки дана довідка підписана особисто ОСОБА_1 , а тому підстав вважати її сфальсифікованою або такою, що не відповідає волевиявленню останнього під час її складання, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Що стосується посилання ОСОБА_1 про те, що він вживав лікарський засіб Барбовал, в складі якого знаходиться спирт, то вживання цього препарату за призначенням не може призвести до показника 1,1‰ або 1,4‰.
Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне осарження постанови.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко