Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2081/22

Провадження № 3/635/76/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327239 від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 14 грудня 2022 року в Харківській області, Харківському районі, Д-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув газоаналізатор DRAGER-6820 HRLJ, результат 1,85 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно пив алкогольні напої, але не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише стояв біля автомобіля. За кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 , який в момент, коли підійшли працівники поліції відійшов по своїх справах.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а наведених Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 14 грудня 2022 року о 23:30 год. в Харківській області, Харківському районі, Д-51 «Мерефа-Лозова-Павлоград» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув газоаналізатор DRAGER-6820 HRLJ, результат 1,85 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, пояснив, що 15.12.2022 року дійсно він зі своїм знайомим їхав на своєму автомобілі, зупинився перед автозаправкою та випивав алкогольні напої. Зазначив, що випив близько 2 літрів пива та перед цим вживав коньяк. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише стояв біля автомобіля. За кермом транспортного засобу був його знайомий ОСОБА_2 , який в момент, коли підійшли працівники поліції та під час складання протоколу був відсутній та відійшов по своїх справах.

Допитаний у судовому засіданні знайомий ОСОБА_2 , пояснив, що в той день - 14 грудня 2022 року був за кермом автомобіля, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , алкогольні напої не вживав, зупинився біля автозаправної станції та пішов до знайомих, тому був відсутній під час проходження тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вищевказані доводи, особи, що притягується до відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що працівники Національної поліції виявили у водія ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, млява мова. Вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння також були підтверджені під час дослідження у судовому засіданні інших доказів, зокрема під час дослідження відеофайлів.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327239 від 15 грудня 2022 року(а.с.1), який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув газоаналізатор DRAGER-6820 HRLJ, результат 1,85 проміле.

Підтвердженням цього є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та зазначено результат тесту 1,85 проміле(а.с.3), а також результат тестування на алкоголь від 15 грудня 2022 року газоаналізатором Drager Alcotest 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,85 проміле (а.с.2).

Крім того, в судовому засіданні були досліджені відеофайли(а.с.6), які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеофайлів судом було встановлено, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, на що водій погодився, та його пройшов. Будь які свідки, зокрема, допитаний у судовому засідання знайомий ОСОБА_2 під час проходження процедури освідування та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення були відсутні, що підтверджується відеофайлами. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в якості свідка події не зазначений. Тому суд до наданих пояснень ОСОБА_2 ставиться критично.

Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій його підписав, були роз`яснені права, зокрема, щодо можливості написати письмові зауваження в протоколі та надана відповідна копія.

З досліджених судом відефайлів, не встановлено, що ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. З пояснень, які зазначені в протоколі слідує, що ОСОБА_1 погодився з тим, що він стояв на узбіччі та вживав спиртні напої.

Судом встановлено, що інформація яка міститься на відеофайлах повністю збігаюється з іншими доказами, які були досліджені судом та підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, усі інші доводи та аргументи водія ОСОБА_1 є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому суд ставить у провину.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній порушив пункт 2.9 а ПДР.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Відповідно до копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на території України.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА