Номер провадження: 33/813/807/23
Номер справи місцевого суду: 522/4567/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Канікаєва Юрія Олеговича подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду захисник Канікаєв Юрій Олегович подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року. Клопотання обґрунтоване, тим, що лише 08.04.2023 року ОСОБА_1 отримав роздруківку з ЄДРСР з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу даного положення КУпАП вбачається, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 22 березня 2021 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 01 квітня 2021 року.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Приморсього районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року надіслана до реєстру судом 22 березня 2021 року, оприлюднена на сайті 24 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана до суду першої інстанції зі спливом двох років - 18.04.2023 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що 08.04.2023 року отримав роздруківку з ЄДРСР з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності разом з позовною заявою страхової компанії.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063163 ОСОБА_1 сповіщений працівниками поліції про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Приморському суді м. Одеси 22 березня 2021 року, про що міститься його підпис у протоколі.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеси справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та копію протоколу отримав.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Отже, бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_1 не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, або взяти участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримати копію оскаржуваної постанови. При цьому, апеляційний суд враховує час який сплив з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, який складає два роки та строк який встановлений законодавцем для реалізації права на подання апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він нічого не пам`ятав, був у шоці та не в адекватному стані, тому підписав «папірці, які дали поліцейські» апеляційний суд не може врахувати як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані обставини нічим не підтверджуються.

У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року)

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Канікаєва Юрія Олеговича подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Новікова Тимофія Юрійовича, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова