Справа № 589/4648/22
Провадження № 3/589/301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10 грудня 2022 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на продовольчому ринку в м. Шостка по вул. Свободи,16, здійснював роздрібну торгівлю тютюном назви «Димок» без відповідної на те ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, вбачається, що до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюну, кому і в якій кількості було реалізовано тютюн, розмір отриманої виручки. В матеріалах справи відсутні показання свідків, фото- та відеодані, які вказують про реалізацію тютюну ОСОБА_1 , відсутні інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 торгівлі тютюном.

Також, санкція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу тютюном.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 156, ст. 221, п.1 ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тютюн вагою 5 (п`ять) кг 720 (сімсот двадцять) г, який відповідно до розписки від 10.12.2022 року, вилучений працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу і який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук