Справа № 303/454/23
Провадження № 3/303/209/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Лозінської О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалося, що 13 січня 2023 року о 09 годині 10 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розпилювала в сторону працівників поліції невідому аерозольну речовину, на законну вимогу працівників поліції припинити порушення не реагувала та чинила злісну непокору поліцейському взводу № 2 роти № 4 батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_3 та поліцейському взводу № 2 роти № 4 батальйону ДПП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, не визнала та пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 вони проживала протягом останніх 19 років. З нею разом мешкає донька, ОСОБА_5 . Вказана квартира належала на підставі договору дарування її померлому чоловіку, ОСОБА_6 . Після смерті останнього, вона вступила в спадщину шляхом подання відповідної заяви про прийняття спадщини.

13 січня 2023 року, зранку, знаходячись разом з донькою у вищевказаній квартирі, до них в квартиру почали стукати невідомі особи в цивільному одязі. В зв`язку з цим, вона попросила доньку викликати поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські і почали вибивати двері до її квартири. Потім приїхали працівники МНС та демонтували вхідні двері до квартири, після чого поліцейські зайшли всередину та поліцейським Дудинцем було розпилено аерозольну речовину, а вона з донькою вийшли на балкон. В подальшому поліцейські примусово вивели їх з квартири та доставили до відділу поліції.

На теперішній час фізичного доступу до своєї квартири вона немає, оскільки там змінено замки.

В судовому засіданні захисник просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює поліцейською взводу № 2 роти № 4 батальйону ДПП в Закарпатській області та їй відомо, що 13 січня 2023 року надійшов виклик від власниці квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , зі зверненням інформаційного характеру про те, що ОСОБА_8 зачинилася у вказаній квартирі та не надає доступу до неї. Вона разом з поліцейським ОСОБА_9 прибули за зазначеною адресою. Біля квартири знаходився начальник сектору карного розшуку ОСОБА_10 , о/у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та її чоловік. ОСОБА_7 надала для огляду документи, які підтверджували право власності на квартиру. Один із оперативних працівників намагався вибити двері до квартири. Через деякий час ОСОБА_7 викликала співробітників МНС, які, прибувши на місце події, демонтували вхідні двері до квартири. Також на місце прибули співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Після цього, першим в приміщення квартири зайшов ОСОБА_9 , за ним ОСОБА_12 , потім працівники карного розшуку та свідок, а ОСОБА_8 почала розприскувати невідому аерозольну речовину і погрожувати поліцейським металевим предметом. ОСОБА_9 було застосовано розпилювач і всі, крім ОСОБА_8 та її доньки, вийшли на подвір`я. Через деякий час поліцейські повторно зайшли до приміщення квартири та запропонували ОСОБА_8 пройти до Мукачівського РУП, вона погодилася та в подальшому була доставлена до відділу поліції. Крім того, на місці події ОСОБА_14 повідомляв свідка про те, що Модек знаходиться в розшуку, як особа яка ухилилася від суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що він працює поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області. 13 січня 2023 року на підставі наданих йому матеріалів ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських з обставинами події він не переглядав. ОСОБА_1 просила залучити захисника на що він повідомив Центр з надання безоплатної правової допомоги, однак через годину захисник не прибув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона є донькою ОСОБА_1 та з дня свого народження, тобто, останні 18 років проживає спільно з матір`ю в квартирі АДРЕСА_2 .

13 січня 2023 року, зранку, знаходячись разом з матір`ю у вищевказаній квартирі, до них в квартиру почали стукати невідомі особи в цивільному одязі. В зв`язку з цим, вона на прохання матері викликала поліцію. Вона разом з ОСОБА_1 тримали двері, але через деякий час вхідні двері були виламані невідомими їм особами, після чого вказані особи зайшли всередину та одним із них було розпилено аерозольну речовину, а вони з матір`ю вийшли на балкон. В подальшому поліцейські примусово вивели їх з квартири та доставили до відділу поліції.

В судові засідання на неодноразові виклики свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Крім того, суд зазначає, що зміст статті 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Суд зазначає, що з доказів, які містяться у справі, не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживала спільно з донькою в квартирі АДРЕСА_2 , сплачувала за неї комунальні послуги.

13 січня 2023 року вони спільно з донькою перебували за вищевказаною адресою, куди намагалися проникнути як особи, які перебували в цивільному одязі так і поліцейські. При цьому стороною обвинувачення не надано належних доказів на законність перебування там невідомих осіб та вчинення ними дій, пов`язаних з вибиванням вхідних дверей та подальшим їх демонтуванням, що на думку суду, безсумнівно мало викликати у ОСОБА_1 обґрунтовані побоювання щодо незаконного проникнення до її приміщення по сторонніх осіб.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності вимог поліцейських, адресованих ОСОБА_1 .

З показів свідків та дослідженого судом відеозаписом з обставинами події, судом встановлено, що після демонтування вхідних дверей до квартири, в якій мешкала ОСОБА_1 , жодною особою з присутніх останній не висувалася будь-яка законна вимога та не оголошувалася жодна підстава проникнення до житла.

З наданих доказів також не встановлено розпилення ОСОБА_1 невідомої аерозольної речовини. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що поліцейським Багіним вже безпосередньо в приміщенні квартири було застосовано розпилювач. На цьому ж наголошувала й ОСОБА_1 .

Версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до розпилювання невідомої аерозольної речовини не спростована.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.