Єдиний унікальний номер 448/447/23
Провадження № 3/448/351/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за с.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), - 05.03.2023 року о 22:33 год. та 10.03.2023 року о 22:30 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які зазначені в п. «а» постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року.

Він же, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд) - 13.03.2023 року о 22:15год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які зазначені в п.а постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно у період з 05.03.2023р. по 13.03.2023р. був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 години, оскільки проживав у сестри ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , так як захворів і перебував на амбулаторному лікуванні, про що повідомляв поліцейського та суду надав відповідну довідку про хворобу. Просив суд врахувати вказані обставини та суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №136410 від 14.03.2023р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №136411 від 14.03.2023р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779620 від 14.03.2023р., де зафіксовано обставини вчинених порушень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою Мостиського районного суду Львівської області від 22.12.2022 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , іншими документами доданими до протоколів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, котрий посередньо характеризується за місцем свого проживання, в період вчинених правопорушень дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою №33, виданою КНП «Шегинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шегинівської сільської ради від 20.03.2023р.; ступінь його вини та майновий стан (непрацевлаштований); обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність; що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам і це порушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, а тому, з врахуванням вищенаведеного та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.22 КУпАП має місце малозначність вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, слід закрити.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку немає підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34-36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак