overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13095/23

Провадження № 3/947/3761/23

10.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 (протокол серії ВАБ № 937942 від 21.04.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року о 15:50 год., в м. Одеса по вул.Фонтанська дорога, буд. 153-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), зберігав наркотичну речовину масою 0,187 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.44 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 202/7721/23
Провадження № 3/202/4943/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 квітня 2023 року о 08 годині 15 хвилин у м. Дніпро по пр. П. Калнишевського 33/2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida д/н НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lachetti д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №458898 від 12 квітня 2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 446/472/23
Провадження № 3/446/298/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2023 о 17:00 год. ОСОБА_1 перебував на території 5405 зенітноракетного дивизіону військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, винним вебе визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 31 від 03.03.2023, бланком отримання пояснень від 02.03.2023, актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 02.03.2023, заявою ОСОБА_1 від 14.03.2023.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, зокрема щире каяття, а том вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року о 07 год. 10 хв. на 2 км автодороги М-21 "Житомир Сквира" ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки "Chevrolet Nubira", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", будучи позбавленим посвідчення водія, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 06.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи останній позбавлений посвідчення водія відповідної категорії та вказаний транспортний засіб йому не належить.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 хв.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 510/138/23
Провадження № 3/510/301/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 11.01.2023р. о 16.15 год., знаходячись в громадському місці в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адрес гр.. ОСОБА_2 , шарпав за руки, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали та протокол ВАВ № 611299 від 20.02.2023 року, що надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: приватний підприємець

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником поліції Марганецького МВ поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що 20.02.2023 року о 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Горняк», який розташований по вул. Лермонтова, 18 в м. Марганці, не маючи ліцензії здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії документу державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

ОСОБА_1 надала до суду заперечення та пояснила, що вона не визнає свою вину в повному обсязі та надала ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які дійсні до 31.05.2023 року.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність ОСОБА_1 , до протоколу не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику алкогольні напої, які вилучені та знаходяться на зберіганні відповідно книги обліку та протоколу огляду від 20.02.2023 року.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 592/2486/23
Провадження № 3/592/738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу Серія ВАВ №868280 від 19.02.2023 року про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 року вбачається, що 03.02.2023 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по пр-ту Шевченка, 2 в м.Суми, здійснив крадіжку печі електричної, вартість якої становить 499грн.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В розумінні ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу).

Оскільки з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2684грн. 00коп., то у 2023 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1342грн. 00коп.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268грн. 40грн. (0,2 х (50% х 2481)).

Зі змісту протоколу, доданих матеріалів вбачається, що вказане діяння підпадає під ознаки кримінльного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуюче наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №592/2486/23 провадження №3/592/738/23) необхідно передати начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали (справа №592/2486/23 провадження №3/592/738/23) начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження: 33/813/818/23
Справа № 946/120/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Склярської І.В., розглянувши питання про залучення до участі в справі сторони обвинувачення, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

26 квітня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати, провадження закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності.

Таку правову позицію висловив Європейський суд з прав людини, який опублікував своє рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18). Європейський суд з прав людини зазначив, що у провідній справі «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) суд уже встановив порушення щодо питань, подібних до тих, що розглядаються у цій справі.

З врахуванням того, що у справі відсутня сторона обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, апеляційний суд, з врахуванням рішень ЄСПЛ, вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі сторону обвинувачення прокурора, по справі №946/120/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Викликати в судове засідання прокурора Одеської обласної прокуратури на 19 травня 2023 року о 09:15 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська