Справа № 149/357/23
Провадження №3/149/261/23
Номер рядка звіту 451
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , директора ДПТНЗ "Хмільницький аграрний ЦПТО"

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу директора Державного ПТНЗ "Хмільницький аграрний ЦПТО" ОСОБА_1 10.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 26.12.2022 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом Гаврилюком О. О. направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпні відповіді по суті поставлених питань. На запит від 10.11.2022 відповіді адвокату не було надано, на запит від 12.12.2022 адвокату надано відповідь-відмову за надуманими підставами, що не відповідають нормам чинного законодавства, що нібито адвокат не має права представляти інтереси родичів. На запит від 13.12.2022 відповіді адвокату не надано. На запит від 26.12.2022 знову надано відповідь про те, що адвокат нібито не має права представляти інтереси родичів, чим порушив норми ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

20.02.2022 на адресу суду від директора ДПТНЗ "Хмільницький аграрний ЦПТО" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, оскільки протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, йому не було надано копій скарги та інших матеріалів до учбового закладу. А також зазначає, що відповіді на запити надавались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що давав відповіді на усі запити, однак можливо не такого змісту, який влаштовував би адвоката Гаврилюка О. О.

Його захисник - адвокат Гайворонський Р. В., посилаючись на порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу, а саме, те що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, на адресу ОСОБА_1 . Радою адвокатів Вінницької області не було направлено копії матеріалів, на підставі яких складено протокол, для ознайомлення, а також за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у вказаній справі. Повідомив, що відповіді на всі адвокатські запити надавалися своєчасно.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гайворонського Р. В., дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 серії ВН № 02/23, на адресу директора Державного ПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_1 10.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 26.12.2022 у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом Гаврилюком О. О. направлено адвокатські запити з вимогою надати на адресу адвоката вичерпні відповіді по суті поставлених питань. На запит від 10.11.2022 відповіді адвокату не було надано, на запит від 12.12.2022 адвокату надано відповідь-відмову за надуманими підставами, що не відповідають нормам чинного законодавства, що нібито адвокат не має права представляти інтереси родичів. На запит від 13.12.2022 відповіді адвокату не надано. На запит від 26.12.2022 знову надано відповідь про те, що адвокат нібито не має права представляти інтереси родичів, чим поруши норми ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал, зокрема, адвокатський запит від 10.11.2022 та відповідь на нього від 15.11.2022 за № 01-15/591, в якій директор ОСОБА_1 повідомляє адвокату Гаврилюку О. О., що його адвокатський запит не діє. Також було досліджено запити від 13.12.2022, 26.12.2022 та відповіді на них, в яких директор ОСОБА_1 зазначає, що вказані запити не підлягають розгляду. В ході судового розгляду ОСОБА_1 та його адвокат посилалися на наявність в діях адвоката Гаврилюка О. О. конфлікту інтересів, що, на їх думку, позбавляло його правових підстав звертатися з відповідними адвокатськими запитами в інтересах матері. При цьому не заперечували, що дійсно надавали відповіді адвокату литсами, що містяться в матеріалах справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надаючи в сукупності з іншими матеріалами справи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що ним надавалась відповідь, суд їх відхиляє, оскільки зі змісту вказаних відповідей на запити вбачається, що ОСОБА_1 відмовляє у наданні відповіді на запит, суб`єктивно і на власний розсуд тлумачачи норми законодавства.

Щодо посилання адвоката Гайворонського Р. В. на порушення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на те, що не було надано копій скарги та інших матеріалів до учбового закладу, суд їх відхиляє, оскільки чинне законодавство не містить вказівки на обов`язок органу, який оформляє адміністративний матеріал, надсилання вказаних копій особі, яка щодо якої оформляється протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він двічі запрошувався до Ради адвокатів для дачі пояснень та можливого складення адміністративного матеріалу, однак останній надав лист про неможливість прибуття, а також відповідні письмові пояснення з порушених питань.

Виходячи з приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", директор ДПТНЗ "Хмільницький аграрний ЦПТО" ОСОБА_1 повинен був діяти в межах вказаного закону, та зобов`язаний був надати відповідь по суті, а також направити відповідь протягом 5 робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Оскільки адвокатські запити були отримані ОСОБА_1 , однак у відповідь на них була надана не по суті порушених питань, а надано суб`єктивну оцінку наявності підстав для представництва адвокатом Гаврилюком О. О. інтересів ОСОБА_2 . Однак надання таких оцінок належить до компетенції дисциплінарного органу адвокатури, і відповідних скарг щодо наявності конфлікту інтересів щодо адвоката Гаврилюка О. О. ОСОБА_1 не подавалось. Таким чином, у діях останнього як посадової особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закону) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Адвокатські запити адвоката Гаврилюка О. О. не стосувалися надання консультацій щодо положень законодавства, в них чітко були поставленні запитання, тобто адвокат діяв відповідно до норм Закону та запитував певну інформацію в інтересах свого клієнта, яка є необхідною адвокату для надання правової допомоги.

Враховуючи наведене вище, адвокатські запити були однією із форм реалізації адвокатом Гаврилюком О. О. своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту - ОСОБА_2 , а тому викладені в листих директора ПТНЗ "Хмільницький аграрний ЦПТО" ОСОБА_1 підстави відмови у наданні інформації є неправомірними. Надсилання листів в межах визначеного Законом строку на адвокатські запити від 10.11.2022 та 13.12.2022, що було підтверджено в ході судового розгляду, вказаних висновків суду не спростовують і не свідчать про відсутність факту порушення ОСОБА_1 приписів ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується ненадання інформації (неправомірної відмови) на адвокатський запит в цілому.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копіями адвокатських запитів та відповідей на них, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 212-5, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.