Провадження № 3/679/222/2023
Справа № 679/302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Хмельницької області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який виданий 08.10.2010 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1955 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з вересня 2022 року по 09 березня 2023 року незаконно зберігав спеціальний технічний засіб - електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «Tuya Smart HD WIFI clock camera», який відповідно до висновку спеціаліста УСБУ у Хмельницькій області відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (висновок №72/30/202/2321 від 10.03.2023).

09.03.2023 перебуваючи в адміністративній будівлі відділу в м. Нетішин УСБУ в Хмельницькій області, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул.. Набережна, 31, ОСОБА_1 у присутності співробітника УСБУ в Хмельницькій області та свідків добровільно видав технічний засіб з функціями негласного отримання й реєстрації відео- та аудіо- інформації електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «Tuya Smart HD WIFI clock camera».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7 Додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»№ 2471 від 17.06.1992 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1955 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У свої письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що з вересня 2022 року він зберігав у себе вдома електронний годинник чорного кольору, знаючи, що в ньому знаходиться вмонтована прихована відеокамера з мікрофоном та він може здійснювати приховану відеозйомку. Вказаний пристрій він отримав в подарунок від друзів та не використовував. На початку місяця з мережі Інтернет від дізнався, що даний пристрій може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому вирішив здати його до СБУ.

Згідно зі ст. 1955 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до п. 7 Додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992, у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 72/30/202/2322 від 13.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.03.2023 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено технічний засіб електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «Tuya Smart HD WIFI clock camera»; висновком спеціаліста за результатами дослідження технічних засобів №72/30/202/2321 від 10.03.2023 технічний засіб електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «Tuya Smart HD WIFI clock camera» (X0019GQYLB) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 1955 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Частина 1 статті 265 КУпАП передбачає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру, з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 1955, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1955 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн на користь держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації електронний годинник з прихованою відеокамерою під назвою «Tuya Smart HD WIFI clock camera» (X0019GQYLB) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін