Номер провадження: 33/813/714/23
Номер справи місцевого суду: 947/1948/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Компанійця М.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн. як інваліда другої групи.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Компанійцем М.М. в інтересах ОСОБА_1 13.04.2023 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її прийняття без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, неправильним застосуванням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисником Компанійцем М.М. було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він вперше звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою 23.03.2023, в межах строків апеляційного оскарження, проте скарга постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 була повернута у зв`язку із ненаданням захисником засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, що, на переконання захисника, є порушенням права на захист особи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що захисник Компанієць М.М. вперше подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23.03.2023 (а.с. 33), тобто у передбачений вимогами закону 10-денний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023, проте зазначена скарга постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 була повернута захиснику як така, що подана та підписана особою без підтвердження повноважень, зокрема, у зв`язку із тим, що захисником Компанійцем М.М. не було долучено до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги (а.с. 36).

В подальшому, захисник Компанієць М.М. вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , до якої, на виконання вимог зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції, разом із копією ордеру, долучив належно оформлений, засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги №01/27-12-2022 від 27.12.2022 (а.с. 46).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, надання захисником всіх передбачених законом документів на підтвердження його повноважень на здійснення захисту ОСОБА_1 , задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Компанійця М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Компанійцю М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Компанійця М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 на 22 травня 2023 на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца