ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/528/23 Справа № 202/1812/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т.Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бондаренка А.О. (приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бондаренка А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу та займає посаду військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.01.2023 о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бондаренко А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, захисник з постановою ознайомився лише 23 лютого 2023 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування посилається на такі обставини:

- справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чим були порушені її права;
- суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності;
- ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вживав ліки - Барбовал;
- від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився та просив пройти огляд в медичному закладі, на що військовослужбовцями гарнізонного ВСП йому було відмовлено;
- в суді першої інстанції не були допитані військовослужбовці гарнізонного ВСП та головний сержант.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Бондаренко А.О. в інтересах особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якому копія постанови суду не направлялась.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.
Окрім цього, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, - є необґрунтованими, так як не підтверджуються матеріалами справи.
Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки суд в цьому разі вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду в присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на : протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення та інші докази.
Так, згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 року (далі Інструкція №515).
Так, відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII Інструкції №515, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М, однак посадова особа Служби правопорядку не забезпечила доставку військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду в закладі охорони здоров`я не зафіксувала таку відмову відповідними доказами та не вказала про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та які саме, а також те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством порядку.

Окрім цього, суд першої першої інстанції необґрунтовано послався на висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на доказ вини ОСОБА_1 , так як вказаний висновок в матеріалах справи відсутній.
Також відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі.
Враховуючи викладене, висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зроблені на підставі суперечливих доказів.
При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Бондаренку А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Бондаренка А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року задовольнити .
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є.Джерелейко