1Справа № 335/3354/23 3/335/1212/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСУ 2341 від 10.05.2021 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17 травня 2008 року Токмацьким МВУМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №392705 від 08.04.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.04.2023 року о 19 год. 44 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, на перехресті вул. Леоніда Жаботинського та пр. Маяковського, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля Mitsubishi «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, що привело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet «Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3.е, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Піскарьов А.О. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що увечері 08.04.2023 року приблизно о 19:45, рухалася на своєму автомобілі Mitsubishi «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Леоніда Жаботинського, що у м. Запоріжжі, від вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Сталеварів. Рухаючись по вул. Леоніда Жаботинського перед перехрестям вул. Л. Жаботинського та пр. Маяковського, вона подивилася на світлофор, на якому горіло зелене світло, дозволяючи проїзд перехрестя. Крім того на індикаторі часу до включення жовтого світла на світлофорі ще було 09 секунд. Враховуючи вищевикладене вона продовжила рух через перехрестя. Надалі, виїхавши на перехрестя, вона зіштовхнулася з автомобілем Chevrolet «Lacetti», який порушуючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Для встановлення відсутності своєї вини у ДТП, ОСОБА_1 наступного дня через соціальну мережу Інстаграм та Фейсбук опублікувала оголошення про пошук свідків ДТП та фото і відеоматеріалів. Також ОСОБА_1 звернулася до операторів служб таксі з оголошенням про пошук свідків ДТП та фото і відеоматеріалів. Надалі їй від оператора служби таксі «Оптіма» прийшов відеозапис на флешносії, який був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано момент ДТП з участю ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet «Lacetti».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Між тим з матеріалів справи та з відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi «Lancer» під керуванням ОСОБА_1 здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофору та зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з автомобілем Chevrolet «Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , що узгоджується зі схемою місця ДТП підписаною учасниками без зауважень, зокрема і з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

В судовому засіданні не встановлено, що доказ у вигляді відеозапису на технічному носієві, який було долучено ОСОБА_1 до матеріалів був отриманий нею в незаконний спосіб, чи то з порушенням прав і свобод людини і громадянина або з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, тому судом він визнається належним та допустимим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько