ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/84/23 Справа № 177/747/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботін С.А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Криворізька міська лікарня № 5» КМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2022 р. о 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у Криворізькому районі Дніпропетровської області по а/д Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», у порушення п. 10.1 б) ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники, матеріальні збитки.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказане рішення суду адвокат Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, оскільки останній постраждав від дій ОСОБА_2 , який під час обгону вирішив повертати. Звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів наявності в дія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Чеботар С.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до судового засідання не прибули, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010441 від 19.07.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2022 року, яка підписана зокрема і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, для здійснення маневру у виконанні водія ОСОБА_2 до під`їзду до нього паралельно ОСОБА_1 не було будь-яких поміх, саме дії ОСОБА_1 у вигляді обгону транспортного засобу, який збирається повертати наліво та заздалегідь про це повідомляє покажчиком повороту, що підтверджують свідок ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 , перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Крім того, отримані пошкодження транспортних засобів підтверджують версію саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції розцінює доводи сторони захисту відносно зацікавленості свідка ОСОБА_3 критично, адже доказів на підтвердження даних обставин стороною захисту надано не було.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Чеботаря С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 рокувідносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова