Справа № 734/2435/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Паншина Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференії, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Паншина Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що о 23.10 годині 06 червня 2023 року на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHK-0087, результат огляду становить 0.49 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Паншин Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він повідомляв суд та надавав докази, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ та перебуває у відрядженні. В протокол про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювався відеозапис. Працівником поліції при огляді ОСОБА_1 не були присутні свідки. Крім того на нього було здійснено психологічний тиск, з метою відмови його від проходження огляду в медичному закладі. Також на відео наявному в матеріалах справи, працівником поліції не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та при передачі газоаналізатора для проходження огляду інспектор використовував не запечатаний мундштук. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні копії свідоцтва про повірку вимірювальної техніки. Вважає, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , при тому що він був не згодний з результатами, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Вказує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, за місцем роботи характеризується позитивно, позбавлення його права керування транспортним засобом, залишить його без можливості виконувати належним чином свої службові обов`язки.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Паншин Д.Д. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що суд першої інстанції неповно дослідив всі докази. Працівники поліції не надали сертифікат на повірку приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,49%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису працівників поліції вбачається, що на ньому зафіксовано проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,49%о. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівника поліції ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що з результатами приладу Драгер він не погоджується та просить направити його на освідування до лікарні, а казав тільки, що це невеликий результат сп`яніння.

Згоду засвідчив своїм підписом на роздруківці до приладу Drager Alcotest 6820 (а.с. 6) та на Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 7). Тому доводи апелянта про відсутність ознак та не зазначення їх поліцейськими, не заслуговують на увагу.

Так само доводи про відсутність сертифікату повірки на прилад Drager Alcotest 6820 та використанням не запакованого мундштуку, спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції показував ОСОБА_1 сертифікат повірки приладу, а також розпечатав новий мундштук.

Твердження захисника щодо відсутності свідків при огляді ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі та ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Алкофор». Зауважень до змісту процесуальних документів не висловлював, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду сумнівів.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Паншина Д.Д. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко