Справа № 720/1629/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2022 року о 09 годині 05 хвилин керував мототранспортом марки «Piagio Garrelli» без номерних знаків по вул.Привокзальна,47 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що дійсно вищевказаного числа він керував транспортним засобом марки «Piagio Garrelli» та в м.Новоселиця був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували йому пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після того, які він здійснив продув, то прилад показав результат, однак його не запитали чи він з ним згідний та не запропонували поїхати в лікарню. Напередодні він алкогольні напої не вживав, однак в нього болів зуб та він увечері прикладав вату із самогоном.

Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2022 року о 09 годині 05 хвилин керував мототранспортом марки «Piagio Garrelli» без номерних знаків по вул.Привокзальна,47 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області. Після зупинки працівниками поліції останній погодився продути в прилад Алкотест, який показав 0,48 проміле. Працівниками поліції не було з`ясовано чи особа згідна з результатом огляду та не запропоновано проїхати в медичний заклад. Дані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому в графі «з результатом згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як ОСОБА_1 здійснює продув в алкотестер, який показав результат 0,48 проміле, однак поліцейськими не було з`ясовано чи він був згідний з результатом продуву та як наслідок не було запропоновано особі проїхати в лікарню.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейським в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було з`ясовано чи згідний із результатом огляду на місці та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України, та вважає, що особа в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом не перебувала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: