Дата документу 10.03.2023
Справа № 334/828/23
Провадження № 3/334/690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончара Д.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

26.01.2023 о 08.00 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, заїзд на греблю ДніпроГЕС зі сторони пр. Соборного, опора ЛЕП № 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки. На момент пригоди на проїзній частині була ожеледиця. Чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини ДТП та пояснив, що 26.01.2023 він рухався по мосту ГЕС в напрямку пр. Соборного. На заокругленні ділянки дороги автомобіль занесло, оскільки була ожеледиця, та розвернуло на смугу зустрічного руху. Він намагався зупинити автомобіль, тиснувши на гальма, але це не дало результатів. Після виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху він одразу відчув удар у задню частину автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник адвокат Гончар Д.В. заявив клопотання, в якому просив про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не може бути потерпілим в цій справі в розумінні ст. 269 КУпАП через те, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що він є належним користувачем транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по мосту ГЕС. Транспортний засіб ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 він побачив коли його почало розвертати на зустрічну смугу, по якій він здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 . Він натиснув на гальма та намагався уникнути зіткнення, повертаючи праворуч, але не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 393794 від 26.01.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 26.01.2023 о 08.00 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2023;

- заявою ОСОБА_2 від 26.01.2023;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2023;

- рапортом поліцейського від 26.01.2023;

- фототаблицею місця події;

- витягом з бази даних «Адмінпрактика».

Згідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника адвоката Гончара Д.В. про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Таким чином, добросовісність користування транспортним засобом учасником ДТП та спричинення йому шкоди не є ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Крім цього, згідно з заявою ОСОБА_2 від 26.01.2023 та рапортом поліцейського від 26.01.2023 ОСОБА_2 були спричинені незначні тілесні ушкодження і вказана обставина не спростовується іншими матеріалами справи, а отже у будь-якому випадку ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушенні.

Таким чином, матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є підставами для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: