overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2332/23
Провадження 3/524/1388/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по просп. Лесі Українки, 39, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мясними виробами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ18 №847539 від 12.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , змістом рапорту.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа №: 307/1337/23
Провадження № 3-в/307/2/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

03 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тячівського районного суду від 10 квітня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Разом з цим у другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме: помилково зазначені слова " ОСОБА_2 ", замість слів " ОСОБА_1 ".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку у постанові Тячівського районного суду від 10 квітня 2023 року слід виправити: слова " ОСОБА_2 " на слова " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у другому абзаці резолютивної частини постанови Тячівського районного суду від 10 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, допущену описку, а саме слова " ОСОБА_2 " на слова " ОСОБА_1 ".

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 539/1757/23
Провадження № 3/539/500/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М. надійшов адміністративний матеріал за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 359/1757/23, провадження № 3/539/500/2023).

06.04.2023, тобто раніше, до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Коваленко О.А. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 (справа № 539/1406/23, провадження № 3/539/414/2023).

З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Коваленко О.А. матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко Оксани Анатоліївни справу про адміністративне правопорушення № 539/1757/23 (провадження № 3/539/500/2023) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №539/1406/23 (провадження № 3/539/414/2023), щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 199/3928/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.05.2023 рр. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 12 год. 20 хв. 29.05.2023 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 20 хв. 29.05.2023 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 761/4718/23
Провадження № 3/761/1721/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 663/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення, складеного 27 січня 2023 року, місце провадження господарської діяльності ТОВ «Інститут товарно-енергетичних систем України»: АДРЕСА_1 .

За змістом зазначеного протоколу посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Інститут товарно-енергетичних систем України», вчинила правопорушення, а саме невчасного поданя платіжного доручення до установ банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ та ІІІ квартал 2022 року, а саме, при граничному терміні сплати 29.07.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 08.09.2022 року, при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 08.11.2022 року, чим порушено пп. 1.10.266 п. 10.266 ст. 266 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, на думку податкового органу правопорушення вчинено у ІІ та ІІІ кварталі 2022 року, а сам термін сплати узгодженого суми податкового зобов`язання до 08 листопада 2022 року.

Захисник Арустамової Т.В. у судовому засіданні заперечував щодо накладання адміністративного стягнення та пояснив всі фактичні обставини.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В. О. Ковтуненко
Справа № 183/1695/23
№ 3/183/1941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року о 14.04 год. у м. Новомосковськ по вул. Спаська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely , державний номер НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора,

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано як порушення п. 20.5 в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД 317759, рапорт, диск з відеозаписом до протоколу.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 123, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 755/1427/23
Провадження №: 3/755/1232/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 265007 від 26.01.2023 р. ОСОБА_1 26.01.2023 р. о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині « Аврора », розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 3, вчинив дрібну крадіжку товару на суму 172 грн. без урахування ПДВ. Дії особи кваліфіковані за ст. 51 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 п`ять разів не прибув, пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

З метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом вживались заходи задля виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 26.01.2023 р. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7015/23
пр. № 3/759/3523/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.04.2023 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6, ТРЦ "Лавіна", рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 року серії ААД № 031325, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини що пом`якшує відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 278/1947/23
Провадження №3/278/1469/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З січня 2023 року по 21.04.2023 року за адресою: Тетерівський дачний масив «Хімік» №290 Житомирського р-ну., гр. ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 330286 від 24.04.2023 року, протоколом серії ВАВ №618742 від 05.1.2023 року, постановою ГАБІ №531366 від 05.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом серії ВАВ №330287 від 21.04.2023 року, постановою ГБВ №008831 від 21.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.164-16, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук