Справа № 939/1782/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді водія в ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин, на 54 км+850 м а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Краз», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме змусив іншого учасника дорожнього руху змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що на 54 км+850 м автодороги Київ-Ковель він керував автомобілем «Краз», посипав дорогу сіллю. Після того як сіль закінчилась, він вирішив поїхати та загрузити автомобіль сіллю, щоб продовжити проводити вказані вище роботи щодо вжиття заходів проти ожеледиці. На зупинці «Бородянський екскаваторний завод» він, подивившись у дзеркало заднього виду, впевнився, що колона автомобілів, яка рухалася в сторону смт Бородянка, зупинилася, а тому він, завчасно ввімкнув показчик лівого повороту та почав розвертатися. Не доїхавши до дорожньої розмітки проїзної частини, він помітив автомобіль, який рухався на швидкості у попутньому напрямку по зустрічній смузі руху, та зупинився. На питання суду, зазначив, що місце на якому можна було розвернутися без порушень ПДР знаходилось приблизно 1-2 км, а тому задля економії бензину та часу вирішив розвернутися одразу на ділянці дороги, яка містила суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, оскільки спецтранспорту можна це робити.

Разом з тим винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 30 листопада 2022 року, відповідно до яких він рухався по трасі М-07 Київ-Ковель, біля АЗС «Motto» в смт Бородянка, на зупинці стояв «Краз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не пропустивши, почав рухатися через суцільну смугу, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу, після чого його автомобіль викинуло у відбійник та сталася ДТП; постанові інспектора СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області серії БАБ № 306473 від 30 листопада, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 30 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин, на 54 км+850 м а/д М-07 керував автомобілем і пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки, при цьому не мав обов`язкового полісу страхування наземних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 навів аналогічні письмовим поясненням доводи, додатково зазначивши, що він їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, оскільки була ожеледиця. При цьому на вказаному у протоколі відрізку дороги попереду нього автомобілів не було. Праворуч від смуги у попутньому напрямку його руху, на зупинці громадського транспорту стояв автомобіль марки «Краз», який різко, без включення лівого повороту, приблизно за 30 метрів до його автомобіля, почав розвертатися, внаслідок чого він ( ОСОБА_3 ) був вимушений виїхати на зустрічну полосу для уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, після чого його автомобіль викинуло у відбійник. При цьому водій автомобіля «Краз» спочатку зупинився на горизонтальній дорожній розмітці, а потім, завершивши свій маневр та перетнувши горизонтальну дорожню розмітку, поїхав з місця створення аварійної обстановки, внаслідок якої сталася ДТП, не поцікавившись станом автомобіля, якому він створив аварійну обстановку та станом водія та пасажирки, які знаходились у вказаному автомобілі. Побачивши, що водій автомобіля «Краз», залишає місце створення аварійної ситуації, він та пасажир його автомобіля почали знімати вказану подію на камери своїх телефонів.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30 листопада 2022 року він їхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Краз». Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 посипав дорогу сіллю, а після закінчення вказаних робіт, вирішив розвернутися у протилежному напрямку. Перед маневром розвороту ОСОБА_2 впевнився, що автомобілів позаду не було, колона автомобілів зупинилася на перехресті за 100 метрів до їхнього автомобіля. Включивши лівий поворот, ОСОБА_2 почав здійснювати розворот, проте побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на великій швидкості, зупинився. Після того як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на протилежній стороні, ОСОБА_2 закінчив маневр розвороту, та поїхав далі, оскільки думав, що з автомобілем усе нормально.

Допитана як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 30 листопада 2022 року вона їхала разом із ОСОБА_3 на його автомобілі у якості пасажирки у напрямку м. Києва. Зазначила, що вказаний автомобіль вона зупинила на трасі, водій ОСОБА_3 погодився підвезти її до міста Києва. Раніше з ОСОБА_3 вона не була знайома. Приблизно о 09 годині ранку вони їхали у напрямку Києва, перед ними автомобілів не було, праворуч у попутному напрямку біля зупинки громадського транспорту стояв автомобіль марки «Краз», який різко, приблизно за 25-30 метрів до їхнього автомобіля почав розвертатись, перегородивши їм дорогу, внаслідок чого ОСОБА_3 вивернув автомобіль на ліво, після чого автомобіль врізався у відбійник. При цьому автомобіль марки «Краз» продовжив розворот. Вийшовши з автомобіля вони побачили, що автомобіль марки «Краз» залишає місце події. Водій автомобіля марки «Краз» повернувся до них лише після того як вони викликали поліцію та показали відео відзняті на телефон.

З відтворених відеозаписів та фотографій, наданих ОСОБА_3 , вбачається, що водій автомобіля марки «Краз» здійснює розворот на дорозі без увімкненого показчика лівого повороту.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, що примусило водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 змінити напрямок руху.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він керував спецтранспортом, а тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п.3.6 Правил дорожнього руху увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21, 3.22, 3.23 ), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час розвороту вже не виконував робіт на дорозі, оскільки як він пояснив у судовому засіданні у нього закінчилась сіль і він саме їхав завантажити автомобіль новою сіллю, при цьому з відтворених відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 здійснює розворот на дорозі без увімкненого показчика лівого повороту автомобіля марки «Краз». З огляду на викладене, суд не приймає вказані вище доводи ОСОБА_1 до уваги, оскільки останнім не виконано вказані вище вимоги Правил дорожнього руху.

Отже, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку, що примусило водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 змінити напрямок руху.

Разом з тим, частиною другою статті 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення було вчинено 30 листопада 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко