Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Машики В.В., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника, адвоката Костякова Д. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Машика В. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , гр. України,
визнана винуватою у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 30.11.2020 приблизно о 21 год 21 хв, ОСОБА_1 , по вул. Баб`яка, 28 у м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась у безпечності маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою, адвокат Машика В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова є незаконною і має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушувала Правила дорожнього руху України, місце зіткнення в схемі відображено невірно. Стверджує, що наданий нею відеозапис із місця події свідчить про те, що винуватцем ДТП є не ОСОБА_1 , а водій автомобіля марки «Skoda Oktavia», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .Разом із тим, вказує на те, що сторона захисту не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала 18.02.2021, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та направити матеріали справи до УПП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Машики В. В., які підтримали апеляційну скаргу; особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_2 , та її представника, адвоката Костякова Д. В. ; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Апеляційний суд визнає слушними доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення враховуючи такі обставини.
З оскаржуваної постанови убачається, що розгляд справи відбувся 08.02.2021 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Машики В. В. При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 була обізнана з тим, що в Ужгородському міськрайонному суді розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно неї. Відомостей про те, що місцевий суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи у матеріалах справи немає, як і даних про те, що судом надіслана їй копія оскаржуваної постанови у встановлений законом триденний строк. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283941, 30.11.2020, приблизно о 21 год 21 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 , по вул. Баб`яка, 28 у м. Ужгород, перед початком руху, не впевнилась у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 30.11.2020, з якою учасники були ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 , і яка винуватою себе не вважає у дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 3); письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яких зокрема вбачається, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП, у результаті чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами (а. с. 2), відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіль марки Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги на головну, по якій рухався транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився у безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 .
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дали пояснення за змістом аналогічні до вищевказаних, які у них були відібрані працівниками поліції на місці події.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд враховує і те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Северин М. М. та ОСОБА_4 були упереджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасників ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейських були підстави для фальсифікації протоколу чи інших процесуальних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілого ОСОБА_2 , - відсутні, оскільки він був ознайомлений зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та потерпілого у результатах розгляду справи, - у підтвердженні таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283941 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення водійкою ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 ПДР України.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, та як убачається з відеозапису, що наявний у матеріалах справи, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась у безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 , який їхав у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водійкою ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки винуватість її у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а відомості про місце зіткнення у схемі місця ДТП не відповідають дійсності, апеляційний суд такі вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Так, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі дані щодо місця зіткнення транспортних засобів марки «Renault ZOE», н. з. НОМЕР_1 та «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 , є ідентичними до тих, які зафіксовані на відеозаписі, що міститься на DVD-диску, який досліджений місцевим судом та перевірений на предмет належності та допустимості судом апеляційної інстанції, що у своїй сукупності беззаперечно свідчить про недотримання водійкою ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.
На підставі вищевикладеного, твердження апелянта про те, наданий відеозапис із місця події свідчить про те, що винуватцем ДТП є не ОСОБА_1 , а водій автомобіля марки «Skoda Oktavia», н. з . НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу.
Отже, під час розгляду справи апеляційним судом, стороною захисту не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви законність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водночас, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 вчинила дії, бездіяльність, що підпадають під ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР, і такі дії (бездіяльність) знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - перед початком руху, не впевнившись у безпечності руху, ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження адвоката Машики В. В. стосовно того, що місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 позбавив її права на захист, - апеляційним судом визнаються такими, що не впливають на правильність висновків місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Факт розгляду справи судом першої інстанції без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційним судом враховано як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, вказана обставина не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яка вважається обґрунтованою та законною.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на неї накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити представнику потерпілого адвокату Машика В. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Машика В. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН