Справа № 758/1343/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467942 від 06.01.2023 року, 06 січня 2023 року, о 23 год. 08 хв., в м. Києві, вул. І.Виговського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул.Відпочинку,18. Результат згідно висновку 000220.

Дїі ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив про ряд порушень, допущених працівниками поліції, про що надав письмові заперечення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а додані до нього документи не можуть слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. З моменту зупинки транспортного засобу і до моменту, коли його було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», поліцейськими, в порушення вимог п. 5 Розділу II Інструкції від 18.12.2018 року № 1026, не здійснювалася будь-яка фіксація його огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису, що підтверджується матеріалами відеозапису, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких така фіксація розпочалась лише тоді, коли його заводили до кабінету лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Працівник поліції причину зупинки транспортного засобу не повідомив, не навів підстав направлення на огляд до лікаря-нарколога, і Направлення на огляд інспектор почав заповнювати вже у лікарні. Окрім того звертає увагу, що всупереч вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами його огляду на стан сп`яніння, що проводився 06 січня 2023 року, його не було повідомлено в присутності поліцейського, який доставив, про встановлений діагноз, що було внесено до акту медичного огляду та про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, що було складено (заповнено) не безпосередньо після огляду, а лише 11 січня 2023 року, тобто на 5-й день після проведення огляду. Тобто, за результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 06 січня 2023 року, лікарем-наркологом не було встановлено діагнозу, який би підтверджував той факт, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і що цей діагноз внесений до акту медичного огляду, у чому можна переконатися шляхом перегляду відеозагіису, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, ще до завершення огляду на стан наркотичного сп`яніння 06 січня 2023 року та повідомлення висновку щодо його результатів, якого фактично ще не було і не могло бути, з урахуванням наведених вище обставин, поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча правові підстави для цього були відсутні, оскільки на той час не було видано під підпис примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, що також зафіксовано на згаданому вище відеозаписі, де поліцейський роз`яснює про те, що він повинен робити, в залежності від результатів лабораторного дослідження. Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще не було встановлено самого факту, який би свідчив про наявність у його діях складу вказаного правопорушення, а саме факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно протоколу серії ААД №467942 від 06.01.2023 року під час оформлення протоколу фіксація проводилась на бодікамеру 470888.

При цьому суд звертає увагу, що в протоколі під №2 відеозапису події зазначена та сама бодікамера 470888.

Тобто з цього суд робить висновок, що фіксування проводилось на одну бодікамеру, яка зазначена двічі в протоколі.

З переглянутого оптичного диску з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається перебування ОСОБА_1 06.01.2023 року у лікаря-нарколога, останній заповнює необхідні документи та проходить огляд.

Тобто відеофіксація розпочалась вже в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Отже, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери охоплює лише подію перебування особи в лікарні, має значний часовий проміжок і не охоплює всіх подій, що суперечить вимогам п. 5 Розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Обставин перебування в русі транспортного засобу марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка цього транспортного засобу, встановлення водія цього транспортного засобу та ознак у нього наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №467942 у відеозаписі не зафіксовано, що очевидно не відповідає вимогам Інструкції № 1026.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак його результат є недійсним, та не може братися судом до уваги як допустимий доказ у справі.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко