Справа №: 452/1135/23
П О С Т А Н О В А
27 березня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-по ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.02.2023 року у ОСОБА_1 вилучено малогабаритну відеокамеру чорного кольору, у вигляді кулькової ручки. Електронний технічний пристрій гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі, намірів його використовувати чи збуту не мав і добровільно видав представнику правоохоронних органів 20.02.2023 року у кафе «Old City Pub» за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. С.Бандери, 15/1.
Відповідно до висновку експертного дослідження зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області № Л/24 від 28.02.2023 року, вилучений у громадянина ОСОБА_1 електронний технічний пристрій у вигляді кулькової ручки відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Такими своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.
Однак, надав суду заяву про те, що у зв`язку із зайнятістю на роботі не може взяти участі у розгляді справи. Свою провину визнає. Просить розгляд проводити без його участі.
Тому, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-5 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення та його заяви.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 62/30-730 від 13.03.2023 року;
- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.02.2023 року;
- висновком експертного дослідження № Л/24 від 28.02.2023 року, реєстр. № 62/18-66 від 01.03.2023 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт знаходиться в працездатному стані і відноситься до спеціальних засобів негласного отримання інформації;
- письмовою заявою ОСОБА_1 від 24.03.2023 року, де він зокрема вину у вчиненому визнав в повному обсязі;
- фотокопіями, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 - 5 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Його вина полягає в тому, що він здійснив незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним вини у вчиненому.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних засобів негласного отримання інформації згідно протоколу.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 195-5, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією спеціальних засобів негласного отримання інформації.
Стягнути з ОСОБА_1 , 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя