ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/375/23 Справа № 932/7575/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем-ремонтником КП "Теплоенерго", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 03.11.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. № 13, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3. ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення наданні у суді, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він виконав всі вимоги правил дорожнього руху.

На думку апелянта, факт ДТП не було оформлено належним чином та не зафіксовано в протоколі.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що схема ДТП складена 03.11.2022, в той час, як водій ОСОБА_2 із заявою про ДТП звернулась 07.11.2022 року.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не допитав безпосередньо у суді свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у справі, яким надано належну правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що свою вину не визнає, зазначив, що перед перестроюванням він подивився у ліве дзеркало і ввімкнув лівий покажчик повороту, перешкод для здійснення маневру не було. Вважає, що водій автомобілю «Hyundai Getz» перевищила швидкість, тому не встигла вчасно загальмувати і скоїла зіткнення з його автомобілем. На думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження по справі. Зазначив, що автомобіль «Hyundai Getz» не отримав ніяких пошкоджень і матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 несвоєчасно звернулась до поліції з метою оформлення ДТП, тому могла отримати пошкодження автомобіля в іншому місці.

Допитана в суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 пояснила, що 03.11.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, вона керувала автомобілем «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 . Рухалась у лівій смузі зі швидкістю 55 км/г, маневрів не здійснювала. Біля буд. № 13 по пр. Б. Хмельницького, автомобіль «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , почав різко міняти міняти смугу руху. Для того, щоб уникнути зіткнення, почала зменшувати швидкість, однак зіткнення уникнути не вдалось. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 був не згоден з обставинами, покинув місце ДТП. На зв`язок з нею не виходив, тому вона звернулась до поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд№352946, схемою ДТП, поясненнями водіїв, копією відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Hyundai Getz» та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладене повністю підтверджується долученими до справи матеріалами відеозапису з відеореєстратора. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколі відомостях, зокрема з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 по проспекту Б. Хмельницького, біля буд. 13 в м. Дніпрі, перед під`їздом до світлофору, спочатку почав зменшувати швидкість автомобіля, а потім, увімкнувши лівий покажчик повороту, майже одразу, різко почав виконувати маневр перестроювання вліво. При цьому нагальної потреби в такому маневрі не було, оскільки попереду була вільна відстань, інших транспортних засобів справа не зафіксовано.

За таких умов суд робить висновок про винуватість водія ОСОБА_1 , дії якого знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, оскільки достовірно встановлено, що останній здійснював маневр перестроювання вліво, в той час коли інший водій ОСОБА_2 рухалась по своїй смузі руху в попутному з ним напрямку. Тобто в даній дорожній ситуації від дій ОСОБА_2 нічого не залежало, оскільки правила дорожнього руху розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою автомобілів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому в разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Ці докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність постанови, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції, які полягають в тому, що невиконання водієм вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Висловлювання сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», перевищила дозволену у містах України швидкість, не знайшло свого підтвердження та обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі показання суд вважає неприйнятними, виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним судженням та може не правильно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для неї сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому ці відомості не підлягають спростуванню або доведенню їх правдивості, тобто не можуть бути визнані достовірними.

З приводу зауважень сторони захисту про наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, а також інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Отже, на переконання апеляційного суду, у справі було зібрано достатньо доказів для належного встановлення усіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які надають можливість встановити фактичні обставини ДТП та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, не встановлено, тому суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко