ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/878/23 Справа № 204/2811/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Чіп Я.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31 січня 2023 року об 11 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Краснопільська, буд.2, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310 автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного обов`язкового технічного контролю (для даного типу транспортних засобів), чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Чіп Я.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що матеріали справи не містять копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого судом може бути встановлено належність автомобіля до тієї чи іншої категорії чи його технічні характеристики, що у свою чергу на думку апелянта, позбавляє можливості встановити, чи підлягає він обов`язковому технічному контролю.

Крі того, звертає увагу, що матеріали справи не містять відомості (витяг) з загальнодержавної бази даних, а тому неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку не пройшов, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Мерседес Бенц 310 НОМЕР_2 ,

Вказує, об`єктивно не підтверджено матеріалами справи, що транспортний засіб Мерседес Бенц 310 НОМЕР_2 є автобусом.

Вказує, що вказаний автомобіль не обладнаний місцями для перевезення пасажирів.

Суд першої інстанції не врахував, що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1 є надання послуг у сфері транспорту (послуги з перевезення вантажів та пасажирів), а отже позбавлення права керування транспортними засобами за правопорушення яке належним чином не підтверджено залишить без засобів для існування не лише ОСОБА_1 , а його неповнолітню дитину.

У судовому засіданні адвокат Чіп Я.М., та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника та правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм (який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що 31 січня 2023 року об 11 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Краснопільська, буд.2, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310 автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного обов`язкового технічного контролю (для даного типу транспортних засобів), чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КупАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже 11.06.2022 року він був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №528267. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №459771 від 31.01.2023 року, рапортом працівника поліції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 528267 від 11.06.2022 року.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чіп Ярослава Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардйського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко