гСправа № 358/116/23 Провадження № 3/358/215/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм слюсарем ТОВ "АВТО ГАЗ ГЛОБАЛ", посвідчення водія НОМЕР_1 видане 10 червня 2016 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою стаття 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178792, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слухаєвським Ігорем Володимировичем, водій ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 09 годині 56 хвилин на автодорозі Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка 177 км, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем МERCEDES-BENZ Actros 1848, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в зустрічному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме парослі дерев. Внаслідок ДТП автомобіль МERCEDES-BENZ Actros 1848, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він 14 грудня 2022 року о 09 годині 56 хвилин поблизу с. Медвин рухався на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Мерседес Спрінтер, який безпричинно різко загальмував, він в свою чергу також почав гальмувати, однак його автомобіль в цей час різко занесло на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль МERCEDES-BENZ Actros 1848, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який щоб уникнути зіткнення, з`їхав вправо на узбіччя і як наслідок пошкодив свій автомобіль в результаті контакту з гілками дерев, що були на узбіччі. Дана ситуація виникла із-за того, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер безпричинно різко загальмував. Тому він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора автомобіля, який долучено до матеріалів справи та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішуючи дану справу, суд враховує наступне.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейським відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Слухаєвським І.В. складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, за відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.

Із матеріалів справи вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, оскільки перешкоду для руху його автомобіля створив автомобіль, що рухався попереду, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено відеозаписом з відео реєстратора автомобіля, який долучено до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме п. 10.1 ПДР, що могло призвести до створення аварійної обстановки.

Тобто, за вказаних обставин при яких сталася дана подія, у працівника поліції не було підстав звинувачувати водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної обстановки.

Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до положень ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов