Справа № 567/218/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725061 від 26.01.2023 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил торгівлі тютюновими виробами при наступних обставинах - 26.01.2023р. о 10:40 год. продавець ОСОБА_1 в магазині «Продовольчі товари» за адресою : АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725053 від 26.01.2023 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 26.01.2023р. о 10:40 год. продавець ОСОБА_1 в магазині «Продовольчі товари» за адресою : АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині «Продовольчі товари, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказала, що їй відомо про заборону продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв без одержання відповідної ліцензії. Зазначила, що в 20 числах січня 2023 року, точної дати не пригаду, вона перебувала на базарі в м.Рівне, де придбала 2 блоки цигарок (10 пачок цигарок «Мальборо» та 10 пачок цигарок «Прима»), а також придбала декілька пляшок слабоалкогольних напоїв, які вона мала намір продати в магазині без відома власниці магазину ФОП ОСОБА_2 . Тютюнові вироби та слабоалкогольні напої вона принесла в магазин та зберігала на своєму робочому місці в пакеті за прилавком. Пояснила, що вона мала на меті продати вищевказані цигарки та слабоалкогольні напої у магазині, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, проте не встигла цього зробити. Пояснила, що у день та час, вказаний у складених відносно неї протоколах в магазин зайшов незнайомий чоловік, який просив продати йому цигарки та 100 грам горілки, на вона йому відмовила, після чого він пішов. Через деякий час в магазин зайшли працівники поліції, які оглянули торговий зал, та після того як виявили за прилавком цигарки та слабоалкогольні напої склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкрімінованих їй правопорушень, та факт продажу тютюнових виробів і алкогольних напої спростовується показами свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2023 року до нього звернувся з проханням дільничий офіцер поліції ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який попросив поїхати з ним в с.Завизів, де купити в одному з магазинів цигарки та алкогольний напій. На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 він погодився, оскільки не бажав створювати для себе у майбутньому конфліктних ситуацій з працівниками поліції з огляду на те, що він є особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Після того він у супроводі працівників поліції під`їхав до магазину, де ОСОБА_5 дав йому грошові кошти, за які він повинен був придбати цигарки та алкогольні напої. Він зайшов в магазин, де продавцем була ОСОБА_6 та попросив продати йому цигарки, на що вона йому відмовила, після цього він попросив продати йому 100 грам горілки, на що ОСОБА_1 також йому відповіла відмовою. Він вийшов та повідомив працівників поліції, що йому нічого не продали. Поліцейський Присяжнюк О.Ю. склав від його імені письмові пояснення, які він не читав та підписав їх, за що отримав 2 пачки цигарок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника, покази свідка ОСОБА_3 , вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 згідно трудового догвору від 01.09.2021 року та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування у магазині «Продовольчі товари», що знаходиться в с.Завизів Рівненського району Рівненської області.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725053 від 26.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, порушення якої також ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725061 від 26.01.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно протоколів виявлення та вилучення від 26.01.2023 року в приміщенні магазину «Продовольчі товари», що знаходиться за адресою : с.Завизів по вул.Набережна, 2А Рівненського району Рівненської області, у присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 10 пачок цигарок марки «Мальборо», 10 пачок цигарок марки «Прима», 1 пляшку пива «Рівненське» об`ємом 0,5л, 1 пляшку пива «Garage» об`ємом 0,5 л, 1 пляшку пива «Beer Mix» об`ємом 0,5 л, слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,33 л.

В протоколі виявлення та вилучення від 26.01.2023 року відсутні відомості про те, що вилучені цигарки не мають марок акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами та алкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справ, які надійшли до суду, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та протоколів з описом, вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку не міститься.

Свідок ОСОБА_3 в наданих суду поясненнях заперечив факт продажу йому цигарок та алкогольних напоїв продавцем ОСОБА_1 .

Інших свідків подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не було.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби та слабоалкогольні напої аналогічні до тих виробів, що були виявлені у ОСОБА_1 , а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП та недоведеність факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку,є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого та непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : 10 пачок цигарок марки «Мальборо», 10 пачок цигарок марки «Прима», 1 пляшку пива «Рівненське» об`ємом 0,5л, 1 пляшку пива «Garage» об`ємом 0,5 л, 1 пляшку пива «Beer Mix» об`ємом 0,5 л, слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,33 л. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.