Справа № 308/448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду невідомі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170481 13.10.2022 року, о 15 годині 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного типу відносно двоюрідної сестри ОСОБА_2 та її матері гр. ОСОБА_3 , а саме надсилав смс-повідомлення з погрозами, вчиняв психологічний тиск на останніх. Дії ОСОБА_1 згідно протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення № 308/14625/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду невідомі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

10.02.2023 року справа повернулась на адресу суду після до оформлення, однак дані вимоги суду виконано не було.

Після належного оформлення працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не було додано жодних доказів на доведеність вини гр. ОСОБА_1 . Разом з тим, не було виконано вимоги постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що до вказаного протоколу після дооформлення до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак провадженням у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду невідомідо адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова