Справа № 216/853/23
номер провадження 3/216/818/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Васильків Транс Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195653, складеного 27.01.2023 року, 27.01.2023 року о 13 год. 15 хв. по вул. П.Калнишевського, 15, Центрально-Міського району, м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Volvo 9700» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив забруднення проїзної частини вулиці (дороги) П.Калнишевського в м. Кривий Ріг робочою рідиною, а саме мастилом з другої вісі транспортного засобу, чим порушив п. 1.5, 2.3ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується протоколом серії ДПР18 № 195653 про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, доданими до протоколу матеріалами: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.12023 року, з доданою фото таблицею, тому суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП за ознаками створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили 21 квітня 2023 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 22 липня 2023 року.

Суддя ГМ.Чирський