ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1301/22

Провадження № 33/4820/257/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду водій ОСОБА_1 19.11.2022 о 04:20 в Хмельницькій області, в м. Нетішин керував транспортним засобом VolkswagenGolfPlus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Нетішинського міського суду від 22 березня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 28.11.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, повернуто начальнику відділу оліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. Після повторного спрямування матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд суду, не врахувавши факту невиконання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області постанови Нетішинського міського суду від 28.11.2022 року, суддею першої інстанції було винесено оскаржувану постанову.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 наголошує і на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, складений з порушенням вимог ст.254, 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення правопорушення, що свідчить про неконкретність звинувачення.

Наголошує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166993 від 19.11.2022 року, з якого вбачається, що 19.11.2022 року о 04 год. 20 хв. в Хмельницькій області в м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом VolkswagenGolfPlus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 1);

- письмових пояснень ОСОБА_3 , з яких вбачається, що під час добового чергування на блок пості 19.11.2022 року близько 04 год. 20 хв. під час перевірки автомобіля були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) у водія, про що було повідомлено поліцію (а.с. 4);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, почервоніння обличчя (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ОСОБА_4 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166993 від 19.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 12).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано факту невиконання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.11.2022 року, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166993 був направлений на доопрацювання, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166993, складений щодо ОСОБА_1 направлявся до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Відповідно до наявного в матеріалах супровідного листа начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні з ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до Нетішинського міського суду Хмельницької області для прийняття рішення по суті 06 грудня 2022 року (а.с.13).

14 грудня 2022 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були одержані Нетішинським міським судом Хмельницької області, що підтверджується штемпелем суду на супровідному листі та у той же день здійснено автоматичний розподіл провадження ( а/с - 15).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166993 не міг бути направлений на доопрацювання постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення були отримані судом лише 14 грудня 2022 року. Інших відомостей на підтвердження апеляційних доводів в цій частині матеріали провадження не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166993 від 19 листопада 2022 року, в ньому зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише м. Нетішин, вул. Енергетиків Хмельницька область.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вулиці (проспекту, провулку), то апеляційний суд не погоджується з цими доводами, оскільки в протоколі міститься адреса складання протоколу м. Нетішин вул. Енергетиків. З пояснень ОСОБА_1 що були надані під час апеляційного перегляду провадження вбачається, що він визнав факт його зупинки військовими, а потім фіксацію правопорушення щодо нього 19.11.22 року на блокпості у м. Нетішин по вул.. Енергетиків. Фактично ОСОБА_1 , не заперечував проти цих обставин, не називав іншого місця складання протоколу або фіксації подій у ньому зазначених, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку не можна вважати обвинувачення висунуте ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, неконкретним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними та судом апеляційної інстанції до уваги не беруться.

Як вбачається з відеозапису обставин події, ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів).

Тому, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом подій долученим до матеріалів провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у судовому розгляді провадження щодо нього за ст. 130 ч.1 КУ пАП прокурора не підлягає задоволенню, оскільки участь прокурора за такою категорією проваденні про адміністративні правопорушення ст 7 КУпАП не передбачена.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП -залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: