ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/566/23

02 травня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534607 від 06.03.2023, складено ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кушнірчуком О.М. вбачається, що 14.02.2023 близько 19 год. 00 хв. працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області було виявлено те, що гр. ОСОБА_1 неодноразово в магазині «Крамниця», що в м. Надвірна по вул. М.Черемшини 1-Е, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без акцізних марок податку встановленого зразка.

28.04.2023 на адресу суду поступили письмові пояснення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., в яких зазначено, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в даному випадку лейтенант поліції ОСОБА_2 знехтував нормами Закону з огляду на те, що згідно із інформацією, яка міститься у витягу про реєстрацію права власності № 3200362 від 29.03.2004, одноосібним власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 являється ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2202853 від 19.08.2022, видана ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», продавцем в магазині «Крамниця» є ОСОБА_3 , що підтверджується копією наказу № 34-к від 04.08.2022, згідно наказу № 1 від 02.01.2023 керівництво магазином «Крамниця» здійснює ОСОБА_4 , та згідно довідки № 4 від 06.03.2023 ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», та не має жодного відношення до управління магазином «Крамниця», а тому обставини, викладені в протоколі, є надуманими та безпідставними.

Хибним також є твердження лейтенанта ОСОБА_2 з приводу того, що 14.02.2023 близько 19.00 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями в магазині «Крамниця» без марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки згідно наказу № 2 від 05.01.2023 у зв`язку з перебоями електроенергії було встановлено скорочений робочий день, тобто до 18.30 год., а тому в 19.00 год. магазин уже було зачинено.

Також до матеріалів справи долучено акт фактичної перевірки із таблицею, де зазначено, що власне ТОВ Корпорація «Смарагд Прикарпаття», а не ОСОБА_1 , по місцю здійснення господарської діяльності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснює торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, при цьому далі по тексту зазначається, що все ж таки марки акцизного податку ніби були наявні, однак мало місце дублювання серії та номеру марки у фіскальних чеках, яку Товариством ніби-то було реалізовано в період з 08.11.2021 по 13.08.2022 (вказана інформація взята з наперед заготовленої таблиці, яку із собою принесли працівники податкового органу), при цьому жодної перевірки фіскальних документів проведено не було, так само як і не було вилучено алкогольної продукції з марками акцизного податку, що містили дублювання серії та номеру.

Щодо акту фактичної перевірки, долученого до протоколу відносно ОСОБА_1 , зазначає, що Верховний суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду у постанові від 17.12.2018 по справі № 812/1384/16 висловив правову позицію з приводу того, що акт перевірки не є доказом порушення законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями.

Аналогічної позиції притримується ВС у постанові від 16.05.2018 по справі № 826/15718/14 де зазначено, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків, які фактично взагалі відсутні, що свідчить про неправомірність дій податкового органу по відношенню до ОСОБА_1 .

Також зазначає, що оскільки підроблена алкогольна продукція без марок акцизного податку та/або з марками акцизного податку, які містили дублювання серії та/або/чи номеру, у ОСОБА_1 не вилучались, фотофіксація чи інша фіксація наведеного факту не здійснювалась, тому викладене в протоколі твердження про відсутність марок акцизного податку встановленого зразка та/або/чи, що усі марки акцизного податку містили дублювання серії та номеру у фіскальних чеках, є передчасними та необґрунтованими, та власне фактично припущенням самого лейтенанта ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином. Захисник Грабовецький О.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати в її відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Грабовецький О.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити факт торгівлі (роздрібної або оптової), тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням грошових коштів, певного товару, а у даному випадку алкогольних напоів, тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт-довідку фактичної перевірки, письмоі пояснення продавця ОСОБА_3 , інформацію про продаж алкогольних напоїв з однаковими марками акцізного збору.

Разом з цим, зазначені докази не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Зокрема згідно інформації, яка міститься у витягу про реєстрацію права власності № 3200362 від 29.03.2004, одноосібним власником магазину «Крамниця» за адресою вул. М.Черемшини 1-Е в м. Надвірна, являється ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2202853 від 19.08.2022, видана ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття» (а.с. 19-22).

Продавцем в магазині «Крамниця» працює ОСОБА_3 , що підтверджується копією наказу № 34-к від 04.08.2022. Згідно наказу № 1 від 02.01.2023, керівництво магазином «Крамниця» здійснює ОСОБА_4 . Згідно довідки № 4 від 06.03.2023 ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», та не має жодного відношення до управління магазином «Крамниця» (а.с. 23-25).

Крім того згідно наказу № 2 від 05.01.2023, у зв`язку з перебоями електроенергії, було встановлено скорочений робочий день для роботи магазину «Крамниця» до 18.30 год. (а.с. 26). Тому о 19.00 магазин «Крамниця» уже було зачинено, та в ньому не могла здійснюватись торгівля, в тому числі алкогольними напоями.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи найманим працівником ТОВ «Корпорація «Смарагд Прикарпаття», та що вона здійснювала алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині «Крамниця» на час проведення перевірки та скаладання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вона не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.