Справа № 367/1002/23
Провадження №3/367/711/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП ВП №2 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання(перебування) АДРЕСА_1 , працюючого директором в ГБЕК «Озерний 2»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 334267 про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.01.2023 року о 20-34 год. в м.Ірпінь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Котляревського та вул.Центральна, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого сигналу світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав, зобов`язався сплатити штраф у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 334267 та матеріалами адміністративної справи № 367/1002/23 з наступних підстав.

Відповідно до пп. «в» п.20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза