Справа №579/1594/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/364/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка О.Ю., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка О.Ю. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 жовтня 2022 року близько 20 год. 00 хв. поблизу будинку № 30 по вул. 8 Березня у м. Кролевець, Сумської області керував автомобілем «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення процедури проведення освідування на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Допитані у суді свідки не були присутні на місці зупинки транспортного засобу та не можуть підтвердити, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою технічних засобів.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2022 року не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів того, що 26 жовтня 2022 року автомобілем «Хюндай Сантафе» керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суду надано не було. Показання свідка ОСОБА_2 необхідно оцінювати критично, оскільки між останнім та ОСОБА_3 мав місце конфлікт, який проявився у взаємній суперечці та нанесенні тілесних ушкоджень.

Крім того, рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Зубаря А.В. від 26.10.2022 року є неприйнятним доказом, оскільки даний працівник поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення не перебував. Даний документ є фактично фіксацією інформації з телефонного повідомлення.

До того ж у протоколі не зазначено, які відеоматеріали долучаються до справи та якими технічними засобами виконано відео фіксація правопорушення. Із долучених відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто не підтверджується факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція статті вказує саме на водія особу, яка керує транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що у зв`язку з обмеженою можливістю комунікації (відсутність Інтернету та якісного телефонного зв`язку), оскільки ОСОБА_1 перебуває у зоні бойових дій, узгодити рішення про апеляційне оскарження постанови судді та правову позицію, стало можливим лише 10 березня 2023 року. Тому захисник вважає за необхідне звернутися з клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Сергієнка О.Ю., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу відділення поштового зв`язку, 11 березня 2023 року захисник Сергієнко О.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає не можливість своєчасно зв`язатися з ОСОБА_1 , який перебуває у зоні бойових дій.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Сергієнка О.Ю. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 лютого 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2022 року серії ААБ № 316295;

- рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВ поліції ГУНП в Сумській області Зубаря А.В. від 26 жовтня 2022 року;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26 жовтня 2022 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2022 року;

- відеозапису, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Щодо заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316295, то необхідно зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 транспортного засобу спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона особисто попросила ОСОБА_1 припаркувати автомобіль для чого вони і помінялися місцями.

Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе», який виїжджаючи від під`їзду будинку ледве не здійснив наїзд на дитину. Підстав не довіряти показам даного свідка не має, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, долученими до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаних пояснень цілком достатньо для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідків подій на місці зупинки транспортного засобу, про яких наголошує в своїй апеляційній скарзі сторона захисту, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язковості залучення свідків при наявності безперервної відеофіксації здійснених процесуальних дій співробітниками поліції. Відеозапис з бодікамер співробітників поліції долучено до матеріалів адміністративної справи та в установленому законом порядку досліджений судом першої інстанції.

Відібрані працівниками поліції письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений останній за його згодою.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зафіксована лікарем ОСОБА_4 у висновку від 26 жовтня 2022 року. Тобто фактичний огляд ОСОБА_1 лікарем не був проведений у зв`язку з його відмовою, про що зазначено у висновку та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Як убачається із протоколу щодо ОСОБА_1 , ознаки його алкогольного сп`яніння були зазначені у протоколі серії ААБ № 316295 від 26 жовтня 2022 року. Відеофіксацією вказаної події стверджується факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно, піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав. Тому, посилання сторони захисту на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Що стосується посилання судом першої інстанції на рапорт працівників поліції, як на доказ, то в даному випадку апеляційний суд вважає, що це не є помилкою, так як рапорт не суперечить іншим доказам наявним у матеріалах справи, а лише доповнює їх, якими доведено наявність ознак у ОСОБА_1 сп`яніння, факт керування останнім транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 316295 від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, яким саме технічним засобом проводилась відеофіксація, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Із правового аналізу ст. 254 КУпАп вбачається, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду спеціальної техніки, яка була застосована співробітниками поліції при відеофіксації не є обов`язковим, і відсутність такого запису не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, як вбачається із самого протоколу серії ААБ № 316295 від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому відображено, що під час проведення процесуальних дій відеозапис було здійснено на бодікамери співробітників поліції PSJ - 21100498, що спростовую посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність запису про вид застосованої техніки.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка О.Ю., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сергієнку О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка О.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.