Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/183/23
П О С ТА Н О В А

16 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2022 близько 11год. 00 хв. в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 42 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна Покупка», шляхом вільного доступу здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто таємно викрав мікро cd-карту «T&G» ємністю 32 ГБ, чим заподіяв матеріальних збитків в сумі 159 гривень.

Крім того, 13.01.2023 о 17 год. 50 хв. в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 42 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», таємно викрав з полиці магазину шампунь марки «Fa Sport» вартістю 119 грн., дезодорант «OLD SPICE Bearglove cmik» 50 г вартістю 99 грн.; приправу універсальну «Doday Куряча» 90 г вартістю 9 грн., кип`ятильник електричний вартістю 17 грн., чашку пластикову вартістю 24 грн., на загальну суму 268 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. При цьому зазначив, що вину він визнає та щиро розкаюється в скоєному.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172716 від 10.01.2023 та серії ВАВ №251 від 13.01.2023; постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП Макаревича Д.С. від 20.12.2022 про закриття кримінального провадження; витягом з ЄРДР від 18.12.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2022; фіскальним чеком на суму 159 грн. 00 коп., протоколом огляду місця події від 17.12.2022; постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП Макаревича Д.С. про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 17.12.2022; розпискою від 19.12.2022; рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП Турбала А.В від 14.01.2023; листом про перелік, найменування та вартість викраденого товару; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022 та 13.01.2023, які свідчать про визнання ним своєї вини.

Аналізуючи письмові докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36,51,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець