Справа № 524/185/23
Номер провадження 3/524/507/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого тренером в ДЮСШ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394022 зазначено, що 06.01.2023 року о 14 год. 19 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по проспекту Лесі Українки буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій всіляко ухилявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, про що лікарем наркологом було складено висновок №10.

Особа, яка притягається до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 06.01.2023 року поліцейські зупинили без причини, та повідомили, що у нього затоновані задні фари, хоча фактично фари не були затоновані. Перевіривши планшет, поліцейським було встановлено, що на нього вже складались протоколи за ст.130 КУпАП і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, вони чекали на лікаря-нарколога приблизно 30 хвилин. Оскільки лікаря не було, під час очікування він сходив до туалету, оскільки у нього виникла така потреба, а вже після цього прийшов лікар-нарколог. Будь якого огляду він не проводив, а лише запитав, чи знає він процедуру, на що ОСОБА_1 відповів, що знає. Тоді лікар-нарколог дав йому стаканчик та повідомив, що необхідно здати аналіз (сечу) для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився і після цього вони чекали, поки з`явиться така можливість. Зачекавши приблизно 3 години, лікар-нарколог склав висновок, щодо неможливості визначення стану наркотичного сп`яніння через відсутність біоматеріалу (сечі). Огляд за допомого «Драгера» він не проходив, в присутності свідків він повідомив, що від проходження огляду не відмовляється, пропонував інші способи відбору біоматеріалу (слину, кров), однак лікар-нарколог сказав, що вони такого відбору біоматеріалу не роблять.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.01.2023 року о 14 год. 19 хв. серії ААД № 394022 інспектором взводу 1 роти № 4 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом Джафаровим Сергієм Сергійовичем вбачається, що 06.01.2023 року о 14 год. 19 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по проспекту Лесі Українки буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водій всіляко ухилявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, про що лікарем наркологом було складено висновок №10.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що під час проходження огляду в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду. Із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектором патрульної поліції Джафаровим С.С., пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

На аркушах справи 3-4 є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із змісту яких неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду, а саме, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» чи на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 стоїть на вулиці разом з поліцейськими і поліцейський повідомляє йому, що на нього раніше складались протоколи за ст.130 КУпАП (час 14:22:20 год.). Поліцейський просить ОСОБА_1 витягнути руки вперед та перевірив реакцію зіниць очей за допомогою ліхтаря (час 14:22:45 год.). Поліцейський питає його, чи вживав він якісь наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав, після цього поліцейський повідомляє, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло і пропонує пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився (час 14:23:33 год.). Після цього ОСОБА_1 запитав поліцейського, на підставі чого його було зупинено, поліцейський повідомив, що на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що наявна інформація, потім сказав, що зупинили його через затоновані фари (час 14:25:30 год.). Прибуття до медичного закладу (час 14:44:00 год.). Поліцейський та ОСОБА_1 після очікування зайшли до лікаря нарколога в кабінет, при цьому камера поліцейського залишилась на лавочці в коридорі (час 15:33:00 год.). Пізніше вони вийшли за кабінету і сіли біля нього (час15:34:00 год.). Після очікування, поліцейський з ОСОБА_1 та свідками зайшли до кабінету лікаря-нарколога, лікар ознайомлює водія з висновком, в якому зазначено, що заключний висновок зробити неможливо через відсутність біосередовища (час 17:30:30 год.). Поліцейський пояснює свідкам ситуацію, що водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, було 3 години для того, щоб пройти огляд, за цей час він не зміг здати біологічну речовину і це розглядається як ухилення і що буде складатись протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Свідок запитала в чому саме вина водія, на що ОСОБА_1 сам відповів: «Вам необхідно написати в поясненнях, що не зміг надати біологічний матеріал», поліцейський це підтвердив і додав, що людина ухиляється від проходження огляду, однак ОСОБА_1 його поправив і зазначив, що він не ухиляється, а не зміг здати біологічний матеріал (час 17:31:40 год.).

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2023 року, № 10, ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, заключний висновок зробити неможливо через відсутність біосередовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження. (а.с.23).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2023 року він проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та запропонував останньому для визначення перебуває чи ні особа в стані наркотичного сп`яніння здати аналіз сечі. На що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив про фізіологічну неможливість надання біологічного матеріалу (сечі), та запропонував надати інший біологічний матеріал (кров або слину), але аналіз даних біологічних матеріалів вони не проводять, а тільки проводиться аналіз сечі. За результатами огляду особи ним о 15 годині 30 хвилини 06.01.2023 року було складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10, де він зазначив, що заключний висновок зробити неможливо, через відсутність біосередовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА