ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/954/23 Справа № 199/2081/23 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Землянської К.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Грищенка В.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого членом бригади ресторану «Макдональдс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.01.2023 року о 23:07 годині в місті Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський - вул. Калинова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на заборонений рух «жовтий», а потім «червоний» сигнали світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження, через що автомобілі та огородження були пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-е), п. 8.7.3.-ґ) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушеннями вимог чинного законодавства, а постанова суду взагалі необгрунтована, оскільки він починав маневр для повороту на вулицю Калинову у м. Дніпро на зелений сигнал світлофору, при цьому транспортні засоби стояли по проспекту Слобожанському у напрямку Центрального мосту і розпочали рух тільки після того, як ОСОБА_2 вже допустив зіткнення з машиною, якою він керував. При цьому, судом не прийнято до уваги, що водій «Аudi А4» ОСОБА_2 також почав рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки рух розташованих біля нього автомобілів розпочався лише після зіткнення його та ОСОБА_2 автомобілів, тобто о 23.07.39 годині. Тож, вважає, що наявними у справі доказами навпаки підтверджується його невинуватість у вчиненні ДТП.

На дану апеляційну скаргу адвокатом Грищенком В.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією та просить залишити її без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року як законну та обґрунтовану - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як витікає з приписів п. 8.7.3е правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, а п. 8.7.3 ґ встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №090863 від 21.02.2023 року, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2023 року, якою зафіксовано, що в місті Дніпрі на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський - вул. Калинова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 та «Ауді», н.з. НОМЕР_2 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили правильність складення даної схеми, зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності та повноти складення схеми не має;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2023 року про те, що він 14.01.2023 о 23:07 годині керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 по пр. Слобожанський в сторону Центрального мосту. Стояв на світлофорі, почав рух на зелене світло, виїхало авто «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , яке здійснило зіткнення з його т.з., який повертав в бік вул. Калинова;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2023 про те, що 14.01.2023 близько 23:05 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині пр. Слобожанський з боку вул. Байкальська у напрямку вул. Б. Хмельницького у другій (справа) смузі для руху. Наблизився до перехрестя з вул. Калинова, зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, перед ним інших попутних т.з. не було, стояв перший. У момент зміни сигналу світлофору з жовтого на зелений почав рух, перетинаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору та в цей час побачив, як на перехрестя виїжджає автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , який рухався із зустрічної смуги з лівим поворотом, перетинаючи перехрестя зліва на право по ходу його руху у зустрічному йому напрямку, він не встиг застосувати будь-яких мір та між його автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення;

- листами КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 14.02.2023 № 17/17-3 та від 28.02.2023 № 17/17-6;

- відеозаписом з зовнішніх синхронних камер «Безпечне місто» системи ситуаційного відеоспостереження, з якого вбачається, що обидві камери здійснюють відеозйомку у нічну пору доби у чорно-білому форматі.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2023 року про те, що він 14.01.2023 о 23:07 годині керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 по пр. Слобожанський в сторону Центрального мосту. Стояв на світлофорі, почав рух на зелене світло, виїхало авто «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , яке здійснило зіткнення з його т.з., який повертав в бік вул. Калинова.

Як убачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2023 року про те, що 14.01.2023 близько 23:05 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині пр. Слобожанський з боку вул. Байкальська у напрямку вул. Б. Хмельницького у другій (справа) смузі для руху. Наблизився до перехрестя з вул. Калинова, зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора, перед ним інших попутних т.з. не було, стояв перший. У момент зміни сигналу світлофору з жовтого на зелений почав рух, перетинаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофору та в цей час побачив, як на перехрестя виїжджає автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , який рухався із зустрічної смуги з лівим поворотом, перетинаючи перехрестя зліва на право по ходу його руху у зустрічному йому напрямку, він не встиг застосувати будь-яких мір та між його автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення;

З листів КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 14.02.2023 № 17/17-3 та від 28.02.2023 № 17/17-6 витікає, що світлофорний об`єкт пр. Слобожанський - вул. Калинова на момент ДТП працював у 4-фазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза - 48с + Зс зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської з правим та лівим поворотами;

Правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку центрального мосту.

Т пром - Зс

2 фаза - 42с + Зс зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по пр.. Слобожанському в напрямку Центрального мосту з правим та лівим поворотами;

Правий поворот з вул. Калинова на пр.. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської;

Т пром. - Зс

2 фаза - 25с + Зс зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Калиновій в обох напрямках з правими та лівими поворотами;

Продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської;

Правий поворот з вул. Калинової на пр.. Слобожанський в напрямку Центрального мосту

Т пром. - Зс

3 фаза - 8с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Калиновій в напрямку пр. П.Калнишевського з правим та лівим поворотами;

Продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту

Т пром. - Зс.

На камері K-11.13PTZ: видно перехрестя пр. Слобожанський - вул. Калинова таким чином, що на екрані проїзна частина пр. Слобожанського йде з верхнього лівого куту екрану (з боку вул. Байкальської) вправо вниз (у напрямку Центрального мосту), а проїзна частина вул. Калинова перетинає пр. Слобожанський впоперек екрану. У верхньому лівому куту екрану за цифрою 14 (яка є датою зйомки) є світлофорний об`єкт для напрямку руху транспортних засобів, які наближаються до перехрестя по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту (даний світлофор для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 )

23:06:39 - на зазначеному світлофорному об`єкті видно зміну сигналу на проміжний (жовтий) сигнал;

через 3 с.

23:06:42 - сигнал світлофору змінюється на зелений та з відеозапису видно, що розпочалась 1 фаза руху, під час якої транспортні засоби по пр. Слобожанському рухаються в напрямку вул. Байкальської, а також з правим та лівим поворотами. Транспортні засоби на пр. Слобожанському, які під`їхали до перехрестя з боку вул. Байкальської стоять, при цьому видно лише світло їх фар, звернуте до відеокамери.

через 48 с.

23:07:30 - на світлофорі розпочинається миготіння, яке буває виключно зеленого світла;

через 3 с.

23:07:33 - миготіння зникло та сигнал світлофору перемістився вверх на жовтий;

через 3 с.

23:07:36 - сигнал світлофору змінився на червоний (для зустрічних Т.З. це - зелений). Розпочалась 2 фаза. В цей час по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту з лівим поворотом на вул. Калинову в`їжджає автомобіль ВАЗ.;

23:07:37 - автомобіль ВАЗ продовжує перетин перехрестя з лівим поворотом, одночасно з зустрічного напрямку прямо виїздить легковий автомобіль Ауді та відбувається зіткнення;

23:07:38 - відбувається переміщення автомобілів після їх зіткнення.

Камерою К-11.4 зафіксовано перехрестя пр. Слобожанський - вул. Калинова таким чином, що на екрані проїзна частина пр. Слобожанського йде з верхнього лівого куту екрану (з боку Центрального мосту) вправо вниз (у напрямку вул. Байкальської), а проїзна частина вул. Калинова перетинає пр. Слобожанський впоперек екрану. У верхньому правому куті екрану надпис «К-11.4 pr Slobojanskiy-Kalinova», при цьому над сполученням букв «рг» даного надпису на екрані вбачається світлофор, який розташований для водіїв, які під`їжджають до перехрестя по вул. Калиновій та мають право на правий поворот у напрямку вул. Байкальської.

23:05:57 видно, як на світлофорі увімкнувся нижній сигнал основного світлофору та розпочалась 3 фаза руху Т.З. з вул. Калинової по обидва боки. Довжина фази 25 с.

23.06.22 розпочались 3 с зеленого миготіння;

23.06.25 жовтий сигнал світлофору 3 с.

23.06.28 загорівся верхній сигнал світлофору, який відповідає червоному та розпочалась 4 фаза, яка тривала 8 с + 3 с зеленого та закінчується у 23.06.39.

23.06.39 жовтий проміжний 3 с для інших напрямків (на світлофорі продовжує горіти червоний сигнал).

23.06.42 розпочинається 1 фаза - видно, що транспортні засоби, які стояли перед перехрестям по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту, поновили рух через перехрестя у всіх напрямках, а автомобілі з вул. Калинової здійснюють правий поворот на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту;

23.07.30 для Т.З., які продовжують рух до перехрестя по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту на світлофорі починається зелене миготіння (даний сигнал з ракурсу чітко відстежується через 48 с від початку 1 фази, тобто 23.06.42 + 00.00.48 = 23.07.30, а також синхронно співпадає з початком такого видимого зеленого миготіння о 23.07.30 синхронної камери K-11.13PTZ). В цей час, початку зеленого миготіння, видно, що до перехрестя по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту у крайній лівій смузі наближається автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та з цього моменту водій ОСОБА_1 попереджений про зміну через 3 с. сигналу світлофору на забороняючий - жовтий. Попри попередження, автомобіль не знижує швидкість для зупинки.

23.07.33 для напрямку автомобіля ВАЗ включений жовтий сигнал світлофору (відповідно до листа КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР через 3 с. та у такий же час 23.07.33 з синхронної камери K-11.13PTZ). При цьому автомобіль ВАЗ ще не в`їхав на перехрестя, але продовжує рух;

23.07.34 для автомобіля ВАЗ продовжує горіти жовтий сигнал світлофору, автомобіль ВАЗ ще не заїхав на перехрестя, але водій продовжує рух, заїжджаючи на перехрестя з лівим поворотом;

23.07.36 для автомобіля ВАЗ увімкнувся червоний сигнал світлофору (через 3 с. після жовтого та у такий же час з синхронної камери K-11.13PTZ). Розпочалась 2 фаза. Автомобіль ВАЗ продовжує проїзд перехрестя на червоний сигнал. Відповідно для автомобіля Ауді зелений сигнал світлофора та на екрані справа вбачається передня частина автомобілю Ауді під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається до перехрестя по пр. Слобожанському з боку вул. Байкальської та до цього часу - 23.07.36 даного автомобілю на відеозаписі не видно.

23.07.37 обидва автомобілі зближуються через перехрестя та відбувається їх зіткнення.

23:07:38 - відбувається переміщення автомобілів після їх зіткнення.

Таким чином, з відеозапису камери К-11.4 убачається, що о 23.07.30 для водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , який рухався по пр. Слобожанському з боку Центрального мосту у напрямку вул. Калинової на світлофорі почалось зелене миготіння, чим останній попереджений про зміну через 3 с. сигналу світлофору на забороняючий - жовтий. ОСОБА_1 продовжив рух та коли зазначений автомобіль ВАЗ перебував безпосередньо перед перехрестям, о 23.07.33 для напрямку руху ОСОБА_1 загорівся жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, але останній не зупиняючись продовжив рух, та навіть о 23.07.34, ще не в`їхавши на перехрестя та рухаючись на жовтий сигнал світлофору не відмовився від продовження руху. Так, продовжуючи рух через перехрестя о 23.07.36 для ОСОБА_1 загорівся червоний сигнал світлофору, внаслідок чого о 23.07.37 відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем Ауді, під керуванням ОСОБА_2 .

З відеозапису камери K-11.13PTZ можна побачити, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 в`їхав на перехрестя на забороняючі рух - спочатку жовтий, а потім червоний сигнали світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Отже, твердження апелянта про те, що що він почав перетин перехрестя на ввімкнений основний «зелений» сигнал світлофору, здійснивши поворот ліворуч на вул. Калинова, і в момент здійснення ним маневру повороту ліворуч в його напрямку продовжував бути ввімкнений «зелений» сигнал світлофору, повністю спростовуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, які узгоджуються із відеозаписом з зовнішніх синхронних камер «Безпечне місто» системи ситуаційного відеоспостереження.

Також апеляційний суд критично ставиться до позиції правопорушника щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер, будь-яких доказів відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко