Справа № 199/9038/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кравцова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353901 від 07.11.2022 року, ОСОБА_1 «07.11.2022 року приблизно о 07 годині 56 хвилин керуючи автомобілем «Хонда» № НОМЕР_1 в районі будинку №263 по вул. Передовій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час обгону автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України».

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №353901 від 07.11.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що 07.11.2022 року близько 07-56 години він керував автомобілем «Хонда» та рухався по лівій смузі вул.Передової у м.Дніпро. Попереду, у правій смузі, рухався мікроавтобус «Рено», водій якого, в зв`язку з гальмуванням позашляховика, що рухався перед мікроавтобусом, почав маневр перестроювання на його смугу і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 07.11.2022 року близько 07-56 години керував автомобілем «Рено Трафік» та рухався по вул.Передовій за позашляховиком, який повертав на АЗС «WOG», в результаті чого він пригальмував. Позаду нього рухався автомобіль «Хонда», водій якого, уникаючи зіткнення, зманеврував ліворуч, на зустрічну смугу, а потім праворуч, уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на відеозаписі зафіксована дорожня ситуація безпосередньо перед ДТП і її момент.

Із відеозапису слідує, що позашляховик білого кольору рухається по першій смузі та зменшує швидкість. В цей момент, з прилеглої території АЗС, на першу смугу виїжджає автопоїзд. Далі в кадрі появляється, зліва від позашляховика, автомобіль «Хонда» і, відразу ж, між позашляховиком і автомобілем «Хонда», з`являється мікроавтобус «Рено» червоного кольору.

Детально аналізуючи відеозапис, слід акцентувати увагу на те, що, в момент появи в кадрі запису передньої частини автомобіля «Хонда» (час на моніторі 07:56:47), зіткнення ТЗ вже відбулося тому, що на автомобілі «Хонда» пошкодження починаються від передньої частини правого, переднього крила (дивись світлину арк.№5), а передньої частини мікроавтобуса «Рено», на лівій частині якої зафіксовані пошкодження, в кадрі ще немає.

Також слід звернути увагу, що в момент появи в кадрі передньої частини автомобіля «Хонда», він знаходиться в маневрі ліворуч, тобто з урахуванням пошкоджень на ТЗ, зіткнення відбулося під час маневру мікроавтобуса вліво під більшим кутом, відносно повздовжньої осі дороги ніж автомобіль «Хонда», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та одночасно спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/40682-ІТ від 24.01.2023 року вбачається, що:

- «З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху»;

- «З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Рено» р.н. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху»;

- «Дії водія ОСОБА_2 , даній дорожній ситуації, не відповідали вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху»;

- «З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою»;

- «Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди».

У судовому засіданні було також допитано судового експерта Шевченка С.Ф., який безпосередньо і склав висновок № СЕ-19/104-22/40682-ІТ від 24.01.2023 року, який його підтримав у повному обсязі та роз`яснив.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/40682-ІТ відт 24.01.2023 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.13.3 ПДР України, або будь-якого іншого пункту ПДР України, порушення якого перебуває у причинному зв`язку з настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.13.3 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов