Справа № 740/198/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Олексюк Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 06.01.2023 року, близько 16 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Борзнянський Шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нев`язка мова, нестійка хода; від продуву приладу «Дарагер» на місці та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Олексюк Є.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на відео відсутній запис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля. Також відсутні підписи свідків, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також з відеозапису не вбачається факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, на думку апелянта, наявними у справі доказами не доведена об`єктивна сторона правопорушення.

21.03.2023 року, до початку апеляційного розгляду, захисник-адвокат Олексюк Є.А. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, окрім іншого, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи має право, заявляти клопотання.

З аналізу вище вказаних вимог закону слідує, що підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, тощо є правом апелянта.

Враховуючи, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

Враховуючи, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову захисника адвоката Олексюк Є.А. в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко