Справа 362/1546/23
Провадження 3/362/960/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, торговий представник ТОВ «Новий погляд Тейд», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473995 від 25 лютого 2023 року, складеного поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Самойлюком І.І., 04 лютого 2023 року о 21:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила вигулу собаки породи «Німецька вівчарка», яка перебувала за межами помешкання без короткого повідка та намордника, внаслідок чого загризла собаку ОСОБА_2 , чим завдала шкоди потерпілої ОСОБА_3 .

Її дії уповноваженою посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473995 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення особою повторно протягом року дій, що передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Водночас частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, з вказаного протоколу видно, що внаслідок дій ОСОБА_1 завдано шкоди ОСОБА_3 .

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не можуть бути, оскільки суд не може змінювати кваліфікацію, якщо це погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі, відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко