Справа № 752/1888/23 Головуючий у І інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/1804/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

22 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Згідно ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 07 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що при винесенні постанови він присутній не був, у зв`язку з чим йому не було відомо її зміст та копію постанови він не отримав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вперше справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначено на 10 лютого 2023 року, втім у зв`язку з надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, судове засідання було перенесено на 17 лютого 2023 року, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.32).

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи, втім клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Таким чином, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, та при цьому не подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йомусудового провадження, втім самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року надіслана судом до реєстру у день прийняття постанови та оприлюднена 20 лютого 2023 року. А крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 17 лютого 2023 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 17 лютого 2023 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига