Справа № 192/317/23
Провадження № 3/192/213/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в м. Дніпро (більш точна адреса суду не відома), не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 березня 2017 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21 лютого 2023 року о 07 годині 45 хвилин на 440 км автодороги Н08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Солонянського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Згідно поданої заяви просив розглянути протокол без його участі.

Його захисник адвокат Бєлік І. В. в судовому засіданні просила закрити провадження, подавши відповідне клопотання. Вважала, що не доведеним є факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а за ст. 130 КУпАП відповідальність покладається саме на водія або на особу, яка керує транспортним засобом. Свідки для проведення огляду не були запрошені працівником поліції, а відео фіксація велася не з початку виявлення правопорушення та не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Також вважала, що працівник поліції без правових підстав перевіряв документи ОСОБА_1 . Вважала, що відеозапис, направлення і акт огляду є недопустимими доказами.

ОСОБА_2 , яка була допитна в якості свідка пояснила суду, що знає ОСОБА_1 приблизно один рік та 20 лютого 2023 року вони перебували в м. Дніпро в одній компанії та домовилися, що 21 лютого 2023 року зранку поїдуть в м. Кам`янське, оскільки свідку необхідно було на роботу. ОСОБА_1 заїхав за свідком, проте вона почула від нього запах алкоголю у зв`язку з чим сама сіла за кермо та вони поїхали в м. Кам`янське, однак свідок загубилася в дорозі та для того щоб подивитися як можна проїхати, зупинила автомобіль біля посту поліції. Після чого до них підійшов працівник поліції і запитав, що у них трапилося і попросив пред`явити документи. Під час перевірки документів він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував пройти йому огляд, однак ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем. У зв`язку з тим, що свідок поспішала на роботу, вона написала розписку, про те що не буде передавати кермо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №449378 від 21 лютого 2023 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від його проходження; відеозаписом, оглянутим суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суддя не приймає посилання захисника на те, що під час огляду не були залучені свідки, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зафіксована поліцейським на відео. В такому разі присутність свідків не вимагається.

Стосовно посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суддя зазначає, що свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що саме ОСОБА_1 заїхав за нею в м. Дніпро, тобто в цей день він керував транспортним засобом, а також згідно розписки свідка остання власноручно зазначила «…беру під сохранну розписку автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та зобов`язуюсь не передавати йому до повного витверезіння, протягом 1-2 діб». Факт того, що від ОСОБА_1 21 лютого 2023 року було чути запах алкоголю свідок підтвердила і в судовому засіданні. Тому суддя вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що зупинка водія була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», Правил дорожнього руху України, судді не надано, а під час судового розгляду встановлено, що працівники поліції перевіряли документи саме ОСОБА_1 , тобто водія. Вказане на думку судді також підтверджує факт того, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Суддя не приймає посилання захисника в частині того, що під час складання протоколу були допущені порушення в частині того, що відео фіксація велася не з початку виявлення порушення, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП фіксується лише проведення огляду.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показаннями технічних приладів.

Разом з тим, як з`ясовано з матеріалів справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 2.5 ПДР України не дотримався, отже він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ААД ААД №449378 від 21 лютого 2023 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина