справа № 204/2724/23
провадження № 3/204/1802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ЗСУ, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в Донецькій області, м. Покровськ, перехрестя вул. Захисників України та вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю Ford, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на (зелений) сигнал світлофору з правого боку та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження кузовів та передніх бамперів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448732 від 30 січня 2023 року; схемою місця ДТП від 30 січня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року, відповідно до яких 30 січня 2023 року він керував автомобілем Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив поранених до м. Петропавлівка з м. Покровськ, рухався по вул. Захисників України в сторону м. Дніпро з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору зі швидкістю близько 50-60 км/год. Дорога мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, покриття асфальтоване без дефектів. На перехресті (регульованому) вул. Захисників України та вул. Центральна йому горіло червоне світло, але, оскільки він поспішав, прийняв рішення рухатись на заборонений сигнал світлофора, але метрів за 30 від перехрестя з правої сторони на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль Ford, номерний знак НОМЕР_2 , він намагався його об`їхати з лівого боку, але не вдалося і автомобілі зіткнулися на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій Ford отримав легкі тілесні ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2023 року, відповідно до яких 30 січня 2023 року близько 15 години 30 хвилин він керував автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Покровськпо вул. Центральна зі сторони центра в сторону вул. Захисників України, під`їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Захисників України у нього горіло зелене світло світлофору, в момент, коли він виїхав на перехрестя, почув різкий удар в правий бік, на перехресті автомобілів не було. Коли він зупинився та вийшов із автомобіля, побачив, що з ним зіткнувся санітарний автомобіль Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на червоний сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, він отримав легкі тілесні ушкодженя.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов