ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/867/23 Справа № 201/6423/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою справу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року, скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків.

В обгрунтування пропуску строку зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 участь у справі не приймав, судом першої інстанції не викликався. З повним текстом постанови ознайомився 06 квітня 2023 року в день коли її отримав, про що свідчить відповідний підпис про отримання.

Вказав, що апеляційна скарга подається 06.04.2023 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції було закрито справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Захисник вказав, що суд першої інстанції мав вирішити питання про встановлення винуватості ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тільки після цього звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв`язку закінченням строків.

Зазначив, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказав, що не встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 в частині отримання страхового відшкодування (регламентованої виплати) та відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Добриня Я.О., Заіку А.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення у судовому засіданні, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№069261 від 10.08.2022 року, ОСОБА_2 13.07.2022 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на дорозі без назви в районі будинку № 37 вул. Запорізьке шосе, керуючи т/з «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, судом першої інстанції було зроблено висновок про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, необхідність закриття провадження у справі без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки правопорушення було вчинене 13 липня 2022 року, строк накладення стягнення відповідно до вимог ст.38 КУпАП становить три місяці із дня вчинення правопорушення, що вказує на закінчення цього строку станом на час винесення суддею відповідної постанови.

Висновки суду про відсутність підстав для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є помилковими.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винуватою у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинно розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , якою справу за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Добриня Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , якою справу за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , якою справу за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко