Справа № 465/7220/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/380/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом вилучення від 28.11.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 28.11.2022 року близько 13:40 год. знаходячись за адресою: м.Львів вул. Кн. Ольги,106 у магазині «Vаpors» здійснював торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

На дану постанову захисник Фостяк О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно розглянув матеріали справи, оскільки матеріалами справи не зафіксовано факту продажу, ОСОБА_2 не може бути суб`єктом вчинення цього правопорушення, оскільки не перебувала фактично в трудових відносинах з ТзОВ «Вейпорс», яке є власником вилучених електронних сигарет.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та її захисник Фостяк О.Я. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою телефонограмою від 21.03.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №465/7220/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №138781 від 28.11.2022 року ОСОБА_2 28.11.2022 року близько 13:40 год. по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові порушила правила торгівлі рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору (а.с.1)

Тобто орган, що склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення зазначаючи про те, що ОСОБА_2 порушила правила торгівлі не вказує, які саме правила і яким нормативно-правовим актом такі передбачені.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП по суті вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Тобто для апеляційного суду з матеріалів справи не зрозуміло чи був наявний факт порушення ОСОБА_2 правил торгівлі чи остання здійснювала тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Франківського районного суду Львівської області від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №138781 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_2 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Фостяка О.Я. задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №138781 від 28.11.2022 року відносно ОСОБА_2 через Франківський районний суд мЛьвова повернути до Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.