Справа №: 398/68/23
провадження №: 3/398/355/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ДПРЧ 122ДПРЗ пожежним - рятувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Соборна, 2 біля кафе «Зірка Сходу» у п`яному вигляді, намагався знімати на відео військовослужбовців, відмовлявся назвати свої анкетні дані та пред`явити документи для перевірки, не виконував законні вимоги поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 01.01.2023 року близько 22:40 він повертаючись додому від товариша та проходячи через площу Соборну, перебуваючи поблизу перехрестя дороги кільцевого руху по пл. Соборній та вул. Г.Усика, побачив що на ділянці тротуару між кафе «Зірка Сходу» та «Кав`ярнею», а саме навпроти воріт до двору громадського туалету, відбувається перепалка між відвідувачами кафе та патрулем, в складі якого були поліцейський та 2 військовослужбовців. Він зацікавився, зупинився та спостерігав за цим моментом близько 7-8 хвилин, потім спохватившись, що вже пізній час і невдовзі почнеться комендантська година, дістав телефон щоб подивитися котра година та включив телефон. Після чого, зазначений патруль відразу ж звернув на це увагу та підійшов до нього із звинуваченнями, що він знімає військовослужбовців у військовий час та відібрав у нього телефон.

ОСОБА_1 зазначив, що обвинувачення є безпідставними, оскільки відеозйомку він не здійснював, припущення поліцейського про протиправність його дій є абсолютно не логічними та не відповідають обстановці.

Крім того, на вимогу поліцейського пред`явити документи ОСОБА_1 , повідомив що його документи знаходяться в додатку «Дія» в телефоні, попросив повернути йому телефон та хотів взяти його з рук поліцейського, щоб пред`явити їх, проте поліцейський притиснув його до стіни будинку та одягнув «кайданки». Після чого, поліцейський розблокував його телефон та передивився інформацію в ньому. Надати пароль для входу в «Дію» на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився, та просив надати телефон, щоб внести його власноруч, але його прохання не було виконано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. повідомила, що протиправні дії ОСОБА_1 згідно протоколу виражаються в намаганні знімати на відео військовослужбовців, що є наслідком помилкового сприйняття поліцейським дій ОСОБА_1 з його телефоном, який він дістав, щоб подивитися час. Крім того, в даних обставинах відеозйомка не є правопорушенням. В протоколі не вказано чим саме передбачена заборона відеозйомки і який пункт порушує особа, коли вчиняє такі дії.

Ст. 114-2 КК передбачає кримінальну відповідальність, але не за відео чи фотозйомку військовослужбовців, а за поширення інформації про рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, а також направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України.

Інформація про військовослужбовців( крім особового складу сил спеціальних операцій ЗСУ) також не відноситься і до державної таємниці, перелік якої в сфері оборони визначений ст.8 ЗУ «Про державну таємницю».

На пл. Соборній, 2, а саме ця адреса вказана в протоколі як місце вчинення правопорушення, відсутні будь-які військові об`єкти, блокпости, переміщення техніки, озброєння тощо, тож відеозйомка в даному місці не заборонена, в тому числі і відеозйомка військовослужбовців.

Військовослужбовці, які разом з поліцейськими входять до складу патруля і виконують обов`язки по охороні громадського порядку, не входять до цього переліку.

Отже, припущення щодо здійснення відеозйомки ОСОБА_1 не підтверджене доказами, навіть якщо гіпотетично припустити, що відеозйомка була, то за даних обставин це не є правопорушенням, а тому вимога припинити відеозйомку є незаконною.

Окрім цього, факт того, що ОСОБА_1 відмовлявся надати свої анкетні дані та пред`явити документи для перевірки суперечить фактичним обставинам та не підтверджено жодними доказами, в тому числі і письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи. Сама вимога пред`явлення документів є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодного правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки здійснювали охорону громадського порядку, і яких нібито знімав на відео Лакідон. Ці особи не є очевидцями, а є заінтересованими особами.

За ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про будь-яку непокору з боку ОСОБА_1 чи про відмову останнього від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

До протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є недоведеною.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 185, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА