ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1738/23 Номер провадження 33/814/1664/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.3 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Світлик Яніни Вікторівни на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн на користь держави.

Виявлені та вилучені у ОСОБА_1 2 кг тютюну конфісковано та передано на користь Збройних Сил України.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13 червня 2023 року о 13 год 35 хв на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук тютюном, чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних цигарках та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила захисник ОСОБА_1 адвокат Світлик Яніна Вікторівна, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду адміністративних матеріалів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП було порушено право ОСОБА_1 на використання юридичної допомоги адвоката з наступних підстав. 04.09.2023 року вона звернулася до Полтавського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зважаючи на те, що судове засідання було призначене на 06.09.2023 року, а відомостей про призначення адвоката вона не отримала, 05.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області із клопотанням про відкладення судового засідання з метою залучення до участі у справі адвоката.

Зважаючи на відсутність у приміщенні суду електропостачання, вказане клопотання 05.09.2023 року канцелярією суду було прийняте, але зареєстроване не було. Як свідчать матеріали справи, подане ОСОБА_1 клопотання від 05.09.2023 року було зареєстроване 06.09.2023 року після проведення судового засідання. Зважаючи на це, судове засідання 06.09.2023 року відбулося без урахування прохання, викладеного у поданому клопотанні, та без участі ОСОБА_1 .

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_1 та її захисника, 13.09.2023 року було проведене перше конфіденційне побачення із клієнткою, 13.09.2023 року адвокатом було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, а 18.09.2023 року отримано оскаржувану постанову від 06.09.2023 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 13 червня 2023 року о 13 год 35 хв на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюном, чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних цигарках та пального», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів торгівлі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789882 від 13.06.2023 року, письмовими поясненнями, рапортом, довідкою про результати службової діяльності сектору превенції ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за 13.06.2023 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №10 від 13.06.2023 року.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв); 2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 4) з торгових автоматів; 5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 7) з рук, лотків; 8) у одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет; 9) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Крім того, відповідно до ч.23 ст.15 вказаного вище Закону, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.156 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 13 год 35 хв на продовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю з рук тютюном.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 13.06.2023 року о 13:35 год. здійснювала торгівлю з рук тютюном на продовольчому ринку в м. Карлівка за ціною 50 грн за 100 грам тютюну без будь-яких дозвільних документів. Даний тютюн вона виростила в себе на присадибній ділянці за місцем свого проживання у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, і вирішила продавати даний тютюн в роздріб. Коли до неї підійшли працівники поліції вона розповіла вищевказане, після чого на неї було складено протокол та вилучено 2 кг тютюну. Свою вину визнає повністю (а.с.4).

Відтак, із матеріалів справи дійсно вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не наводить жодного аргументу щодо фактичних обставин справи та не заперечує дані обставини, встановлені судом першої інстанції.

Доводи апелянта зводяться до того, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 та її захисника, хоча ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відхиляє даний аргумент скаржник з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки про виклик (а.с.16), в якій вона розписалася про її отримання 22.08.2023 року. Відтак, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні, а клопотання про відкладення було подано нею вже після засідання, призначеного на 08:55 год 06.09.2023 року о 10:34 (а.с.18). При тому, що із моменту повідомлення про дату та час розгляду справи вона мала два тижні для того, щоб звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Із наведеного вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, відтак суд правомірно розглянув дану справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Світлик Яніни Вікторівни не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвоката Світлик Яніни Вікторівни строк на апеляційне оскарження постанови судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Світлик Яніни Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин