overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1339/23
Провадження №3/149/595/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про об`єднання справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О перебуває справа № 149/1339/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також 02.05.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/1373/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1373/23 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/1339/23, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1373/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/1339/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1339/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 132/196/23
Постанова

Іменем України

20 березня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву адвоката Малика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року по справі № 132/196/23,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 р., по справі № 132/196/23, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. звернувся до суду із заявою про вправлення описки, в якій зазначає, що в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 року, була допущена описка, а саме помилково невірно зазначено ім`я ОСОБА_1 - « ОСОБА_2 », замість вірного імені « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що заява про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року підлягає до задоволення, оскільки допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Малика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року по справі № 132/196/23 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 р., зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови вірно ім`я особи, стосовно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення, а саме « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 р. у справі № 132/196/23.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 209/838/23
Провадження № 3/209/322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055689 від 15.02.2023, вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2023 о 16 год. 55 хв. у м.Кам`янське по проспекту Перемоги, керував автомобілем «ВАЗ», д/з « НОМЕР_1 », не маючи право керування транспортним засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з 'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 722/395/23
Номер провадження 3/722/193/23
ПОСТАНОВА

09 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряном С.В., винесено постанову №722/395/23, номер провадження 3/722/193/23, якою громадянина ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім цього, з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Однак, у абзаці першому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови, а саме в адресі місця проживання ОСОБА_1 , допущено технічну описку та помилково зазначено назву району де проживає останній, замість правильного «…проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ....», помилково зазначено «…проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ...», що є перешкодою для її виконання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/395/23, номер провадження 3/722/193/23 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначене у абзаці першому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.04.2023 року, «… проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ...», вважати вірним «…..проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ....».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа №498/510/23
Провадження по справі№3/498/380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року біля 09:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 , яка знаходилася під адміністративним наглядом, і відносно якої було винесено постанову суду згідно якої вана зобов`язана з`являтися в Великомихайлівський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, 17.04.2019 р. гр-ка ОСОБА_1 на відмітку не з`явилася і не відмітилася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 932148 від 17.04.2023 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 569.80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушницю ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 686/928/23
Провадження № 3/686/510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 03 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Західна окружна, 1, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Круця О.Л. у ВП №6496020 від 23 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини порушення останнім п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Круця О.Л. у ВП №6496020 від 23 квітня 2021 року, відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2023 р. Справа153/491/23

Провадження3/153/248/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився для реєстрації до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив п.4 обмежень встановлених ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 , вину у скоєному визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №625226 від 05 квітня 2023 року, постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
10.05.2023
Справа № 331/2089/23
Провадження № 3/331/882/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2084/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 03.04.2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2089/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2084/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 331/2089/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2084/23, провадження № 3/331/881/2023.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04.11.2022 приблизно о 11.45 годин, в м. Києві, по пр-ту. Палладіна, 7, здійснював торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відповідно, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративно правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ст.ст. 245, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Косик Л.Г.