Справа № 504/4947/23
Номер провадження 3/504/3090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату розгляду справи у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд дійшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 №1047/15-32-07-06-12, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від 13.10.2023 №003495, а саме: проведення розрахункових операцій при продажі підакцизної продукції з порушенням режиму попереднього програмування, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, а саме чек від 26.04.2023 №4526; встановлено розбіжність між сумою наявних готівкових коштів та сумою зазначеною у денному Х-звіті, що свідчить про проведення через РРО розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, в графі «дата, місце та час вчинення порушення згідно акту» вказано: від 13.10.2023 №003495, бар «Уют», Одеська область, с. Крижанівка, вул. Миколаївська дорога, 3.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт фактичної перевірки від 13.10.2023 №003495.

Відповідно до вказаного акту датою вчинення порушення №1 - проведення розрахункових операцій при продажі підакцизної продукції з порушенням режиму попереднього програмування, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, а саме чек від 26.04.2023 №4526 є дата відповідно до чеку, тобто 26.04.2023; дата вчинення порушення №2 - встановлено розбіжність між сумою наявних готівкових коштів та сумою зазначеною у денному Х-звіті, що свідчить про проведення через РРО розрахункових операцій, в акті не зазначена.

На підтвердження виявлених порушень, вказаних у акті, до матеріалів справи не долучено чеку від 26.04.2023, та будь- яких інших доказів, окрім самого акту перевірки.

Отже, в акті фактичної перевірки, зазначено дата вчинення лише одного, з перелічених у протоколі двох порушень, а саме 26.04.2023, проте не вказано коли мало місце інше порушення. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушень вказана 13.10.2023, що фактично є датою складення акту фактичної перевірки, проте докази вчинення правопорушення 13.10.23 суду не надані, а вказана дата є датою закінчення перевірки контролюючим органом.

За таких обставин, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази вчинення перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень 13.10.2023, а зі змісту протоколу вбачається, що проведення розрахункових операцій при продажі підакцизної продукції з порушенням режиму попереднього програмування, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, вчинено 26.04.2023 №4526, тобто не 13.10.2023 року.

При цьому, суддя районного суду не є суб`єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, розбіжності, тощо.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, подія та склад адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 є не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів