Провадження № 33/4808/175/23
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Горина В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, та накладено на неї адміністративні стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 14 листопада 2022 року, о 07 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича, 7Б, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого, не дотрималася безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.2.3 «б», п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 14.11.2022 року, о 07 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича, 7Б, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року, о 07 год. 35 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 39, керуючи транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 14 листопада 2022 року, о 07 год. 35 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Пасічна, 39, керувала транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року та в іншій частині у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав передбачених Конституцією України та чинним КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 14 листопада 2022 року, о 07 год. 35 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 із транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 . Щодо ДПТ 14 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. в м Івано-Франківськ по вул. Федьковича, 7Б та залишення місця вчинення ДТП, то ОСОБА_1 своєї вини у вказаних правопорушення не визнає, оскільки жодних характерних звуків при зіткненні транспортних засобів вона не чула, удару не відчула, тому заперечує свою причетність до вищевказаних ДТП. Стверджує, що протокол серії ААД №351879 від 17 листопада 2022 року та протокол серії ААД №351918 від 17 листопада 2022 року складені працівниками поліції з грубим порушення чинного законодавства України, оскільки складені без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодного підпису та інших даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень не містять. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що перебувала в шоковому стані, та аж ніяк не в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на відео з нагрудної камери немає чіткої відмови в присутності двох свідків, що зазначені в протоколі від проходження огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в матеріалах справи як свідки не були присутніми при спілкуванні працівника поліції з ОСОБА_1 , та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Горин В.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Горин В.М. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника Горина В.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з чотирьох обвинувачень, що містяться в чотирьох протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 351747 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 351879 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 351746 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 351918 за ст. 122-4 КУпАП фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/14875/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється епізод вчинення ДТП з потерпілим ОСОБА_6 (Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 ) згідно зпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року (том 2, а.с. 1), то не перевіряю оскаржену постанову судді в цій частині.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 130, ст. 124 КУпАП за епізодом зіткнення з транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351747 від 14 листопада 2022 року (том 1, а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у присутності двох свідків, що вчинила повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року (том 2, а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Land Rover д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення між транспортними засобами у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Кривко С.М., та старшим інспектором ОД ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області майором поліції Федівим В.Я. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавала пояснення і зауваження щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1 а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці порушення мови, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилася від проходження огляду на місці зупинки.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 листопада 2022 року (том 1, а.с. 4), останні зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Остання відмовилася від проходження тесту та проїхати до закладу охорони здоров`я.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр ІФ ОР» від 14 листопада 2022 року (том 1 а.с. 5), ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовилася від огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з копією постанови від 14 листопада 2022 року серії ЕАР № 6168303 (а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що вона 14 листопада 2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Пасічна, 39 керувала транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2022 року, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (том 1 а.с. 11, 22), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

З відеозаписів вбачається: як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», остання відмовляється; як поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, остання відмовляється; поліцейський повідомляє про складення протоколу, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; присутність двох свідків.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображена саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Довідки (том 1, а.с. 9) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Інформаційного порталу Національної поліції видан посвідчення водія серії НОМЕР_5 та 23 вересня 2022 року керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол серії ААБ №201547 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2022 року (344/12309/22) ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Сторона захисту цього факту не заперечувала, рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне керування протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати їй пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - вона погодилась на вимогу поліцейського та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351879 від 14 листопада 2022 року (том 4, а.с. 1) та ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351918 від 14 листопада 2022 року (том 3, а.с. 1) доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351879 від 14 листопада 2022 року (том 4, а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Федьковича, 7Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого не дотрималася безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351918 від 14 листопада 2022 року (том 3, а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. . в м. Івано-Франківськ по вул. Федьковича, 7Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 14 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Федьковича, 7Б (том 4 а.с. 4) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка, наявність пошкодженої боковоїлівої части Nissan Qashqai, наявність пошкодженої задньої лівої частини Mitsubishi Pajero.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах провадження містяться: пояснення, схема місця ДТП, копії матеріалів ДТП.

Крім того, з пояснень потерпілої ОСОБА_3 (том 4, а.с. 7) де вона зазначає, що 13 листопада 2022 року залишила автомобіль о 22 год. 10 хв. на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 прибудинкової території закривається на ворота, доступ до яких є лише у мешканців будинку. Об 11 год. 14 листопада 2022 року отримала телефонний дзвінок голови ОСББ про те, що машина пошкоджена, виявлено вм`ятину по лівій водійській дверці та сліди білої фарби. В подальшому було повідомлено поліцію та страхову компанію.

При цьому звертаю увагу на той факт, що на двері автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_3 нанесено нашарування білого кольору, про що самостійно зазначено потерпілою, а автомобіль обвинуваченої ОСОБА_1 чорного кольору, що вбачається з відеозапису.

Разом з тим, матеріли провадження не містять жодного доказу, який підтверджує факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводив причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року та ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351918.

Таким чином, доводи апелянта про про непогодження з ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351879 від 17 листопада 2022 року з транспортними засобами марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, є слушними, оскільки в судовому рішенні не зазначено жодного доказу причетності ОСОБА_1 до вказаних ДТП, а відповідно і залишення місця ДТП.

Відповідно жодного доказу, який підтверджує причетність ОСОБА_1 до відповідної події, а саме покази свідків, відеозаписи з камер спостереження зовнішнього будинку, відеозаписи з відеореєстратора авто або будь-яких інших доказів тощо, матеріали провадження не містять.

Сторони також не надали будь-яких доказів, висновків експертів тощо, будучи повідомленими про судове засідання.

Суд не вправі самостійно збирати докази, оскільки це порушує принцип змагальності сторін.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції не навів жодного доказу щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця ДТП, тому судове рішення є невмотивованим, та необґрунтованим в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення щодо епізодів за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року та ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351918 від 17 листопада 2022 року, як про це наголошує апелянт.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351747 від 14 листопада 2022 року та за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351879 від 17 листопада 2022 року законними і обґрунтованими.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Таким чином, сукупність доказів по справі поза розумним сумнівом доводить факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так й ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, змінити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351746 від 14 листопада 2022 року та ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351918 від 17 листопада 2022 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову судді про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351747 від 14 листопада 2022 року та за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351879 від 17 листопада 2022 року, та про призначення ОСОБА_1 остаточного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло