Березівський районний суд Одеської області
27.04.2023
Справа № 494/25/23
Провадження № 3/494/46/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу серії ААД №066878 про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 року вбачається, що 03.01.2023 року о 00:46 годині на автодорозі Т-1623 с. Чижове Березівський район Одеської області, водій керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_1 виним себе у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та вважає, що протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП складено неправомірно. Подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 31.01.2023 р у зв`язку з невизнанням вини, викликано поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, представником ОСОБА_1 подані додаткові письмові пояснення.

Під час судового засідання 08.02.2023 року допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_4 під час патрулювання зупинили вищевказаний автомобіль, з яким находився пасажир. Підставою зупинки став не працюючий задній правий габарит. На місці зупинки, водій перебував з явними ознаками сп`яніння та пропонували пройти освідування на алкогольне сп`яніння, на що останній відмовився. Після складено протокол та затримано автомобіль.

Допитаний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання біля с. Чижове виявлено автомобіль, який було зупинено. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. На місці зупинки проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер та їхати до медичного закладу відмовився.

Також під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , який був свідком даної події.

Разом з цим, 20.04.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що йому відомо про розгляд справи відносно ОСОБА_1 та вважажє надати письмові пояснення відносно події, яка відбувалась 03.01.2023 року. Так, 03.01.2023 року він їхав із ОСОБА_1 та поблизу с. Чижове зупинили поліцейські. ОСОБА_4 повідомив, що може їхати у комендантську годину, оскільки вони є військовослужбовцями. Після попросили надати документи, та вказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти дихнути у трубку Драгер., оскільки трубка була вставлена, останній відмовився від продуву. Маслянку водночас, не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Маслянко заперечував проти складання протоколу. ОСОБА_6 неодноразово стверджував поліцейським, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прсоив долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, допитавши поліцейських та враховуючи письмові пояснення ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис, суд доходить до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_7 складено адміністративний протокол, яким передбачено правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підставою складання протоколу стала відмова ОСОБА_7 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Оскільки, ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення - не визнає, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Водночас, суд враховує, що навіть у разі наявності підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Вказане підтверджується практикою ВС, а саме Постановою ВС/КАС № 757/2757/16-а від 22.07.2019 року.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, у судовому засіданні захисник Маслянко А.С. заперечує вищевказані обставини, зазначені у протоколі, а тому суд досліджував кожний доказ, який міститься у матеріалах справи на підтвердження тих обставин, що зазначені у протоколі

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення наданий адміністративний протокол від 03.01.2023 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 03.01.2023 року, пояснення відібрані ОСОБА_1 , постанова від 03.01.2023 року та відеодиск.

Також, під час допиту поліцейських, які складали вищевказані матеріали, зазначено, що усі вищевказані докази зафіксовані під час відеозйомки.

Продивившись відеодиск з записом , суд встановив наступне:

-На відео ІМС-1634 вбачається як поліцейські зупиняють автомобіль та з якого виходить водій.

-На відео …._0005 вбачається, як поліцейський перевіряє автомобіль та питає чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої, на що останній вказує, що «ні». Потім поліцейський питає щодо продуву алкотестеру Драгер, але відповідь не отримує. Поліцейський повідомляє, що проводиться відеозйомка та те, що прилад Драгер сертифікований та починає спілкуватись з іншою особою на ім`я ОСОБА_8 . Останній вибачається та каже, що їдуть додому. Також на відео чути плач іншої особи, якої на відео не видно та просить простити. Надалі, спілкування проводиться з ОСОБА_9 . Однак, відеозапису із спілкуванням з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - не має. На відео 01:53:30, на питання поліцейського як звати водія, ОСОБА_8 , вказує « ОСОБА_1 ». На відео 01:56:40 ведеться відеозйомка де проводиться огляд транспортного засобу та після чого поліцейський пропонує шукати тверезого водія чи авто буде забрано евакуатором. . На цьому ж відео, 01:57:40 пропонує надати документи, але останній мовчить та поліцейський вказує, що буде винесено додаткову постанову та машину забрано на штрафмайданчик. На відео 01:58:45 особа ОСОБА_7 питає у поліцейських, що він порушив, на що поліцейський повідомляє про необхідність перевірки документів під час воєнного стану. Під час перевірки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 вказує, що не п`яний. На відео 01:59:00 поліцейський пропонує пройти Драгер на місці зупинки, але відповіді не надає та просить надати докази керування, після чого іде спілкування з поліцейським та останній вказує проходити чи не проходити та показує зупинку автомобіля з відео регістратора та питає хто був за кермом, на що останній вказує не знає.

-На наступному відео …. 0006 Маслянко вказує, що просив вибачення. На відео 02:04:40 поліцейський вказує, що ви собі дозволили випити та сісти за кермо, на що ОСОБА_4 зазначив, що не може собі такого дозволити. Поліцейський вказує, інакше не буде, та іде спілкування. Також, на відео поліцейський просить іншого поліцейського роз`яснити, що необхідно пред`являти документи. Проте сама розмова з ОСОБА_4 Відсутня. Пілся поліцейським складається пояснення та протокол . На відео02:14:40 поліцейський в автомобілі пропонує пройти алкотестер Драгер, проте кому і хто повинен пройти відеокамера не відображає, оскільки чути два голоси та поліцейський самостійно вказує «не бажає». Після одразу пропонує пройти огляд в Березівський ЦРЛ та запитує «Також відмовляєтесь?». Однак, на відео взагалі не чути відповіді та дзвонить телефон. На відео лише видно записи поліцейського та які просять не спішити, та розмовляють по телефону. Водночас, на відео02:17:05 поліцейський питає у особи ОСОБА_10 про надання страхування на авто, який вказує, що вона у іншої особи та буде складено ще постанова. На відео 02:17:20 поліцейський він не завершив та пропонує на місці зупинки пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгер, та при цьому, у кого питає та з ким спілкується невідображено на відео. Також, не зрозуміло, які саме документи складає поліцейський, якщо останньому ще пропонується пройти продув Драгер.

Після вказується, що «також ми вам можемо…» та відео закінчується.

Оглянувши відеодиск із записами, суд доходить висновку, що воно не повністю відображає усі події, які зазначені у протоколі.

По перше, відеодиск, на якому зафіксовано подію 03.01.2023року за участю ОСОБА_1 не відображено повністю та закінчується фактично на питанні поліцейського лише продуву Драгер. Подальших дій, спілкування, щодо затримання транспортного засобу, відбирання пояснень , вручення або відмови від вручення адміністративного протоколу на відео не зафіксовано.

По друге, спілкування поліцейського фактично проводиться з пасажиром на імя ОСОБА_8 та не зрозуміло, які поліцейським складаються матеріали.

По третє, на відео не зафіксована чіткої відмови саме ОСОБА_4 від продуву Драгер та більш того, фактично не запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, суд враховує, що на відео не відображено, чи роз`яснювались права особі , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.268 КУпАП.

Разом з цим, надані письмові пояснення ОСОБА_5 від 20.04.2023 року вказують на те, що ОСОБА_1 не пропонувався медичний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 чітко відмовився від продуву Драгер на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на відео не відображено.

За таких обставин, допитавши поліцейських та оглянувши відеодиск, суд доходить висновку, що відеодиск не повністю відображає подію 03.01.2013 року, а тому усі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаногоКоролівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки зважаючи на надані заперечення та відсутність поліцейських, на яких покладено обов`язок збирання доказів та надання пояснень, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відпо-відальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст виготовлений та підписаний 03.05.2023 року.

Суддя І.А. Римар