КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1205/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Глянь О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.09.2022, о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно батька ОСОБА_2 , що виразилося в ображанні та побиттю по руках, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, належно, повно та об`єктивно не дослідив докази.

На думку апелянта суд не повідомивши її про день та час судового розгляду, позбавив можливості надати пояснення з приводу дійсних обставин справи. Наявні письмові пояснення, відібрані у неї поліцейськими під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, свідчать про відсутність її вини.

Також апелянт зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 та інших відомостей, які необхідні для вирішення справи. Поліцейськими не роз`яснено її прав, а тому вона не мала можливості надати пояснення до протоколу про адміністративного правопорушення та заяви ОСОБА_2 від 30.09.2022. В подальшому повідомлено, що для надання пояснення викличуть до суду, однак такого виклику не було. Протокол серії ВАБ № 456421 від 23.10.2022 щодо події, які мали місце 30.09.2022 було складено з порушенням вимог закону, направлений до суду 21.11.2022, тобто майже через місяць після скарги на неправомірні дії працівника поліції, а тому не є належним доказом.

Апелянт вказує, що її батьком ОСОБА_2 неодноразово було порушено заборонний припис, останній систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї, про що вона повідомляла правоохоронні органи. А тому ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про судовий розгляд, призначений на 21 листопада 2022 року її повідомлено не було, а тому в судовому засіданні остання присутня не була, копія постанови суди у триденний строку їй не направлялася. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізналася лише 30 січня 2023 року, коли звернулася до Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гурова О. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шурхни К. А., які заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи на 21 листопада 2022 року, а також направлення копії постанови суду у триденний строк.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2022, містить дані про вчинення ОСОБА_1 30.09.2022, близько 20 години за місцем спільного мешкання з ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 , яка вказала, що між нею та її батьком ОСОБА_2 29.09.2022, близько 20 години виник конфлікт через ненадання їй документів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомила, що у неї з ОСОБА_2 постійно відбуваються конфлікти. Саме 29.09.2022, близько 20 години вона попросила ОСОБА_2 повернути документи, які він у неї забрав. З цього приводу вони посварилися, вважає, що саме ОСОБА_2 систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до неї та її доньки. ОСОБА_1 викликала поліцію, яка їй не допомогла, відібравши лише пояснення. Наступного дня, 30.09.2022 ОСОБА_2 разом з іншою донькою пішли до поліції та написали заяву про нібито вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду повідомив, що між ним та ОСОБА_1 відбуваються конфлікти, ініціатором яких виступає остання. 29.09.2022 саме ОСОБА_1 увірвалася в кімнату потерпілого, почала його ображати, намагалася вдарити. 30.09.2022 ОСОБА_1 в черговий раз викликала поліцейських.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні докази, які б вказували про наявність події правопорушення 30 вересня 2022 року, як зазначено в протоколі.

Не повідомлення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 про день та час судового розгляду справи перешкодило суду встановити дійсні обставини події.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги апелянта є слушними, оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 30 вересня 2022 року.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук