overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/296/23
Провадження № 3/674/118/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку,

громадянку України, фізичну особу-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за IV квартал 2022 року, чим порушила пп.49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПКУ від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-4 КУпАП від 07.12.1984 із змінами та доповненнями №8074-10.

Цим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вину визнає та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №930/10/22-01-24-09 від 03.03.2023 року, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (корінець повідомлення) №749/10/22-01-24 від 20.02.2023 та актом про результати камеральної перевірки від 20.02.2023 року №1667/22-01-24-09/26094116.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 592/5194/23
Провадження № 3/592/1325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року о 21 год. 12 хв. в м. Суми на вул. Привокзальна, поблизу буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля на дах. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1., 2.3 б Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046637 від 14.04.2023 року, схемою місцяґ ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа№751/1266/23
Провадження №3/751/827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «СІВЕРТРАНС», місцезнаходження: м.Чернігів, вул.Михайло-Коцюбинське шосе, 1А/2, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 30 про адміністративне правопорушення слідує, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІВЕРТРАНС» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування у зв`язку з відсутністю оплати на загальну суму 40 грн за вересень 2022 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з моменту вчинення правопорушення вересень 2022 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження № 3/760/1948/23
Справа № 760/3240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 р. о 15.40 год., в м. Києві у Солом`янському районі на стихійному ринку на бул. Чоколівський, 1, гр. ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби карась вагою 5 кг. за ціною 50 грн. за 1 кг. без накладної яку зобов`язана мати особа, що реалізує рибу та ніші водні біоресурси, чим порушила ст. 7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, за що відповідальність, передбачена та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» та судовою повісткою.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014907 від 17.01.2023 р., протоколом огляду та вилучення від 17.01.2023 р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП України не притягувалась, вчинила правопорушення вперше, не працює, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП суд вважає можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Водні біоресурси: свіжу рибу «карась» вагою 5 кг. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 676/2354/23
Провадження № 3/676/747/23
ПОСТАНОВА
20 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (складеного поліцейським Чешевським Р.А.).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 30.03.2023 року та 10.04.2023 року, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова про привід від 10.04.2023 року не виконана.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 зазначеного в протоколі, проживаючого по АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 26.04.2023 року на 08 год. 30 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
н/п 3/490/1802/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1010/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю секретаря Берест Я.О., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У судове засідання, призначене на 10:30 год. 06.03.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Постановою судді від 06.03.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в режимі відеоконференції на 10:30 год. 14.03.2023 року. Проте ОСОБА_1 у судове засідання 14.03.2023 року повторно не з`явився, участі в у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв. 20 березня 2023 року о 14:00 год. ОСОБА_1 повторно у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився. Пос танова судді про привід ОСОБА_1 до залу судовогозасідання не виконана. Причини невиконання не повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, проте він неодноразово у судове засідання не зявився, до нього має бути застосовано привід у судове засідання повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 27 березня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. 11, у судове засідання на 27 березня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови про привід доручити Миколаївському районному управлінню поліції.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 686/3832/23
Провадження № 3/686/1627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року о 11 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Заводській, 34, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF FT XF 103.460 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд при визначенні виду та розміру відповідальності та характеру правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом враховується, що ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом першої групи, дані обставини суд визнає, обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, обставини за яких було скоєно правопорушення, суд визнає дане правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 948/742/23
Номер провадження 3/948/937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у травні 2023 р. до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Разом з цим, 20 квітня 2023 р. Вища рада правосуддя ухвалила рішення змінити з 1 травня 2023 р. територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області, змінено територіальну підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області, Великобурлуцького районного суду Харківської області Чугуївському міському суду Харківської області.

Також визначено, що зокрема Машівському районному суду Полтавської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є смт Великий Бурлук Харківської області, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.05.2023 р., що свідчить про те, що з урахуванням змін територіальної підсудності прийнятих Вищою радою правосуддя, дана справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, оскільки надійшла після 28.04.2023 р.

З огляду на викладене, матеріали стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа №: 343/2195/22
Провадження №: 3/0343/932/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При винесені вказаної постанови, в описовій частині допущена описка у зазначенні рєстраційного державного номеру автомобіля марки «Renault Logan», а саме: замість правильного « НОМЕР_1 » вказано « НОМЕР_2 ». У зв`язку із чим виникла необхідність у виправленні допущеної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що у тексті постанови дійсно невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , вказано Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118568 від 02.12.2022, схеми місця ДТП , яка сталася 02.12.2022 встановлено, що державний номерний знак автомобіля «Renault Logan» « НОМЕР_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, допущена помилково, є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2022 про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, зазначивши в

описовій частини правильний державний номер автомобіля марки «Renault Logan» « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш