МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5170/22 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/109/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Ковальського Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Олексієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , 16.10.2022 року близько 09 год 50 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Словянська біля буд.126, в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова,почервоніння обличчя, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, не отримував судові повістки, не отримував копію рішення суду, а про його наявність дізнався після того, як йому 16.02.2023 зателефонував працівник поліції і повідомив, що йому потрібно здати посвідчення водія, так як його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Після чого було укладено договір з адвокатом на правничу допомогу, 23.02.2023 адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 17 листопада 2022 року під час розгляду справи та проголошення постанови суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 виклику в судове засідання, а отже йому не було відомо про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього та відповідно про ухвалення оскаржуваної постанови.

Посилання суду в постанові про те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався, однак до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки спростовується матеріалами справи, так як справа була розподілена судді 11.11.2022р. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2022р., в якому і була ухвалена оскаржувана постанова.

Відсутні в матеріалах справи також відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду від 17 листопада 2022р., за такого ствердження апелянта, що про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався після того, як йому 16.02.2023 зателефонував працівник поліції і повідомив, що йому потрібно здати посвідчення водія, так як його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, не спростовуються матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. ознайомилася з матеріалами справи 23 лютого 2023 року (а.с. 35). Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 24 лютого 2023 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова