overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1300/2023 Справа № 641/652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 873265 від 26.01.2023 року, 13.11.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Костичева, буд. 17 у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта склад наркотичної речовини канабіс, вагою 0,1620 гр.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Полтави від 28.03.2023 року даний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

17.04.2023 року до суду після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2022, кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, відповідно до положень ч. 7 2ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 7 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст.44,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 545/975/23
Провадження № 3/545/659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2023 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 на 14км а/д Полтава М.Рублівка на території Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), допустив забруднення проїзної частини брудом, що утворився з-під колі автомобіля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, прохав обмежитись попередженням.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним в протоколі поясненням(а.с.1); схемою місця події від 16.03.2023 року( а. с. 2 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
1Справа № 335/3959/23 3/335/1402/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ - Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти на 25 травня 2023 року на 11 год. 30 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 25 травня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Номер провадження 3/754/2585/23
Справа №754/5946/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві ДППвідносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 23.04.2023 біля 08:00 год., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мандельштама, 15/4, при зупинці допустив самовільний рух, внаслідок чого стався наїзд на стоячий службовий автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштою та СМС повідомленням, яке ним отримано 05.05.2023 в 17:42:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 536 грн. 80 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 752/6487/23
Провадження №: 3/752/3372/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, в результаті чого 26.03.2023 року в АДРЕСА_1 ,її малолітня донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазнала травмування, впавши з другого поверху будинку, а саме намагалась вийти через вікно балкону. Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що доньк4а вже підліток, так себе проявляє, намагалась вийти з будинку через балкон. Надалі буде уважнішою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 266861, від 26.03.2023 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа №601/378/22
Провадження № 3-в/601/7/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву, яка надійшла від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вирішення долі речових доказів,-

встановив:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164-5 КУпАП провадженням закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

23.03.2023 до суду надійшла заява від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про вирішення питання щодо вилучених речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, повернення у обіг яких без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку перечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступних висновків.

Згідно протоколу ГР № 278900 від 03.02.2022 у ОСОБА_1 було вилучено: 20 (двадцять) пляшок ємністю 0.5 літра з рідиною прозорого кольору з надписом «Забава Мисливська», які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 289 від 03.02.2022 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

При цьому в постанові суду не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно частини 4 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а речові докази у справі підлягають конфіскації у дохід держави.

Керуючись статтями 265, 283-284, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Заяву про вирішення долі речових доказів,- задовольнити.

Речові докази у справі № 601/378/22 один ящик горілки «Забава Мисливська» 0.5 літра в кількості 20 (двадцяти) штук, які вилучені відповідно до протоколу ГР № 278900 від 03.02.2022 конфіскувати у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/1614/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5445/22
П О С Т А Н О В А

16.01.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №168394 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 17.11.2022р. о 16:30 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 1965р.н., в ході якої висловлювався в його бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місцем слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Оскільки ОСОБА_1 отримав копію протоколу та знав про розгляд даної категорії справ судом, за такого об`єктивно міг вживати заходів, щоб цікавитись ходом розгляду справи, чого не зробив. Таким чином суд може розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії ОСОБА_1 , які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що конфлікт стався через те, що його батько прийшов додому у нетверезому стані. Між тим фізичною розправою йому не погрожував. Вказане узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином з матеріалів справи вбачається, що має місце побутова сварка, несистематичного характеру, яку не можна розцінювати як домашнє насильство.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії, спрямовані на вчинення насильства у сім`ї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
справа № 279/2592/23
номер провадження 3/279/1664/23
П О С Т А Н О В А
"01" травня 2023 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, а міститься лише прочерк в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», яку суд не може прийняти як пояснення, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої така особа має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області і підлягає поверненню Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 844733 від 21.04.2023 року) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 752/2301/23
Провадження №: 3/752/1817/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , готель, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 14.12.2022 о 12-27 год. за адресою: АДРЕСА_1, ухилилась від батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, яке виразилось у тому, що малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилась у небезпеці, а саме: передозування медичними препаратами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

С свою чергу ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Між тим, матеріли справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинила будь-яку із вищезазначених дій.

Із матеріалів справи слідує, що передозування медичними препаратами було у ОСОБА_1 , а не у її малолітньої дитини.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Голосіївський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Дмитрук