ЄУН № 337/3483/22
Провадження № 3/337/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389228 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня на адресу суду надійшов протокол серії ААД №389229про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/1535/2022(ЄУН № 337/3483/22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №389228 від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 01-03 годині, в м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського,1, керував транспортним засобом «BMW 5231» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук,порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки,водій погодився, результат з прибору спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» 1,72 проміле, тест № 2328. З результатом не погодився, проїхати до медичного закладу відмовився,від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що, він не керував транспортним засобом 19.09.2022 .

Вказані обставини також стосуються протоколу, який складений відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП ,а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

ОСОБА_1 надав до суду копію постанови державного виконавця Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ВП №10151776 від 25.07.2019 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Багаурі О.В. подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, оскільки:

1) Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

2)Відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення; так як співробітники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння;

3)Порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд та фіксування відмови від його проходження, так як з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира, був зупинений невідомими особами за довго до 01:03, як це зазначено в протоколі. ОСОБА_1 перебував в автомобілі та очікував співробітників патрульної поліції. Відеозапис розпочинається о 01:34, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Порушено процедуру визначення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому жодних доказів підтверджуючих вказані ознаки немає. Співробітниками патрульної поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови від огляду у медичному закладі, а відповідно невнесення даних про таких свідків до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вищевказаний протокол є недопустимим доказом.

4)Працівниками поліції використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 технічний прилад «Alcotest Drager 6810»,який з 2015 року не має офіційного дозволу МОЗ до застосування в Україні , чим було порушено порядок проведення огляду, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними.

В судовому засіданні 15.03.2023 року за клопотанням адвоката Багаурі О.В.,в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_3 зателефонував йому 18 числа о сьомій годині вечора та попросив перегнати автомобіль, бо 19 числа зранку він буде його ремонтувати. У дружини ОСОБА_3 був день народження, він взяв таксі та приїхав на стоянку,зі стоянки взяв автомобіль і разом з ОСОБА_3 поїхав до блокпосту. Потім у нього почали допитувати про документи,йому зателефонувала дружина об 22-45 годині, після чого він зупинив проїжджаючий автомобіль та поїхав.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ААД №389228, №389229 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП. та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що на питання поліцейського : «Ви рухалися на автомобілі «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 ?» ОСОБА_1 відповів: «Так,звісно я рухався» ( 01:34:30 хв., 01:34:52 відеозапису).

01:35:29 хв. відеозапису - ОСОБА_1 пояснював патрульним поліцейським, що в зв`язку з сімейними обставинами поїхав до сестри.

01:35:55 хв. відеозапису ОСОБА_1 говорить : «Хлопці, давайте порішаємо, я віджену машину на стоянку та піду додому.»

01:36:07 хв. відеозапису ОСОБА_1 сказав : 17000 та рік позбавлення».

01:36:54 хв. відеозапису ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager » проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат з прибору спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 1,72 проміле.

01:37:07 хв. відеозапису - ОСОБА_1 пояснив, що у його дружини сьогодні день народження ,37 років та він випив.

01:37:25 хв. відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що з результатом не згоден, відмовився проїхати до медичного закладу для огляду у лікаря-нарколога.

01:37:29 хв. відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що нікуди він не поїде, він зачиняє автомобіль.

02:52:23 хв. відеозапису - ОСОБА_1 говорить про те, що до закінчення комендантської години він залишиться на блокпосту, а потім поїде додому.

Таким чином, суд находить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 19 вересня 2022 року о 01-03 годині в м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського,1 доведеним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене ,суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389228 від 19.09.2022 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №2328 від 19.09.2022 року (результат позитивний 1,72 %о проміле) ;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,72 %о проміле, відповідно якого ОСОБА_1 з результатом не згоден, від підпису відмовився.;

- даними направлення ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції , який міститься на CD- диску, долученого до матеріалів справи;

- даними рапорту поліцейського РППСПД №1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Оганесяна А.,згідно якого 19.09.2022 під час несення служби на блокпосту М-4, о 01-03 год. було зупинено транспортний засіб «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), при спілкуванні поводив себе агресивно. На місце зупинки транспортного засобу було викликано наряд патрульної поліції, проведено тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат тесту 1,72 %о проміле. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського в2р1б3УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Лянсвського Б., згідно якого 19.09.2022 року о 01-14 під час несення служби в складі екіпажу АП «Хижак» 202, на службовий планшет отримали виклик, що за адресою: м. Запоріжжя , пр. Інженера Преображенського, 1 на стаціонарному посту М-4 зупинили транспортний засіб «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом на місці виявлено вказаного водія з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager» ,результат тесту 1,72 %о проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився, від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився проте поставив свій підпис у графі протоколу про отримання тимчасового дозволу ДТ №286609 на право керування транспортним засобом. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлами під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager », самостійно обрав мундштук,зробив продув в газоаналізатор,пояснював про те, що він вживав алкоголь,з результатом не погодився,відмовився поставив свій підпис під результатами тесту, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР .

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний 1,72 %о проміле алкоголю,з результатом не погодився, відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Суд зазначає,що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та адвоката Багаурі О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19.09.2022 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на CD-диску, на якому зафіксовані події, які відбувалися 19.09.2022р. о 01 год.38 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського,1, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest», результат тесту становить 1,72 проміле. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечення та пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, патрульним поліцейським ОСОБА_1 не надавав, навпаки підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, суддя визнає показання свідка ОСОБА_2 ,щодо керування ним 19.09.2022 року о 01 год.03 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький район , пр. Інженера Преображенського,1 транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 ,суперечливими та непереконливими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.

Доводи адвоката Багаурі О.В. про те, що працівниками поліції використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 технічний прилад «Alcotest Drager 6810»,який з 2015 року не має офіційного дозволу МОЗ до застосування в Україні, чим було порушено порядок проведення огляду, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними, суддя находить голослівними, оскільки згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Адвокатом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування. Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 пройшов повірку 21 червня 2022 року (а.с. 4). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. Таким чином, суддя вважає, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Доводи адвоката Багаурі О.В. щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, так як співробітниками патрульної поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі, а відповідно невнесення даних про таких свідків до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вищевказаний протокол є недопустимим доказом, суддя вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до спірного протоколу, фіксація відмови ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі велася за допомогою технічного засобу БК 470486 в режимі відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №389229 від 19.09.2022, водій ОСОБА_1 19.09.2022 року о 01-03 годині, в м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського,1керував транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області №1051776від 16.04.2018,чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУАП.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови державного виконавця Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ВП №10151776 від 25.07.2019 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головним державним виконавцем Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області Тішиною І.В. скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області №1051776від 16.04.2018 .

Приймаючи до уваги, що постановою головного державного виконавця Василівського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області ВП №10151776 від 25.07.2019 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_6 скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР України та скоєнні ним правопорушень доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він 19.09.2022 року о 01-03 годині, в м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського,1, керував транспортним засобом «BMW 5231» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук,порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки,водій погодився, результат з прибору спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» 1,72 проміле, тест № 2328. З результатом не погодився, проїхати до медичного закладу відмовився,від керування відсторонений, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33,36, 126, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389228 від 19.09.2022 року, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя 15.03.2023