Справа № 643/29/23
Провадження № 3/643/378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2022 серії ААД №225658, водій ОСОБА_1 16.12.2022 о 23:10 год. у м. Харкові, по пр-т Льва Ландау, 180, керував транспортним засобом Chrysler 300 С, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР №6142962 від 08.11.2022), чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився подав письмові заперечення у яких зазначив, що у той день сидів на водійському місці у автомобілі слухав музику, але не керував ним. Раптом, підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем не маючи при цьому водійського посвідчення. Вказав, що жодних доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату розгляду справи та надав письмові заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року - передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.12.2022 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає. Натомість, з відеозапису вбачається лише факт того, що поліцейський знаходячись у службовому транспортному засобі оформлює протокол про адміністративне правопорушення, після чого підходить до автомобіля з якого виходить ОСОБА_1 та роз`яснює останньому під підпис обставини складеного протоколу.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях, також категорично заперечив факт керування та повідомив, що лише сидів за водійським сидінням, однак не керував автомобілем.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно він керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КупАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст.126 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Осадчий