Справа №760/2270/23
Провадження №3-4035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №374410 від 12.01.2023, ОСОБА_1 12.01.2023 о 19 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Липківського, 25, керуючи автомобілем марки «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3(б), 12.3, ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі. Вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки після того, як інший автомобіль здійснив для нього аварійну ситуацію, порушуючи ПДР, він вимушений був здійснити маневр щоб уникнути зіткнення, але із-за погодних умов його занесло на припарковий автомобіль. Також вважав, що іншим водієм автомобіля «Мазда СХ5», який його підрізав, та зник з місця події, було порушено ПДР, що призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

04.05.2023 матеріали повернуті до суду після проведення дооформлення, разом з відібраними поясненнями від водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою ДТП та відеозаписом.

Проте, як встановлено судом, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженим органом не повно досліджено і перевірено усі обставини справи, зокрема не надано підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП про те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, з досліджених пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він припаркував свій автомобіль «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги 31.12.2022, після чого даним авто керував його брат ОСОБА_5 , а він знаходився за межами м. Києва до 13.01.2023.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , він не керував, авто було припарковане 31.12.2022, а 13.01.2023 він виявив пошкодження задньої частини.

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_3 , зазначено, що 12.01.2023 вона бачила, як автомобіль «Нової пошти» їхав через перехрестя по вул. В.Липківського прямо, в цей час інший автомобіль робив розворот, чим підрізав авто «Нової пошти» «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_1 », який в свою чергу почав тормозити щоб уникнути зіткнення, проте автомобіль почало заносити і він від цього зачепив припарковане авто «Івеко». Водій, який підрізав авто Нової пошти з місця ДТП поїхав.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 12.01.2023 керуючи авто, по вул. В.Липківського, почув звук гальмування і побачив, як автомобіль «Рено Докер», д.н.з. НОМЕР_1 » намагається уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5», який розвертався на перехресті. Водій «Рено Докер» направив свій автомобіль праворуч, в результаті чого його занесло на припаркований автомобіль «Івеко». Водій автомобіля «Мазда СХ5» здійснивши аварійну ситуацію для автомобіля «Рено Докер» з місця ДТП зник.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та були спростовані показами свідків, схемою ДТП, відеозаписом та фотододатками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот