Справа № 457/581/23
провадження №3/457/271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої приватним підприємцем, громадянинки України, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.04.2023 року близько 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 порушила правила утримання домашніх тварин внаслідок чого, була заподіяна шкода собаці, що належала ОСОБА_2 .

Правопорушниця в судовому засіданні пояснила, що вона не є власником собак, а що власником є її чоловік, спеціально відведеного вольєру для собак у них немає. Того дня чоловік був відсутній і вона доглядала за собакою.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Окрім наданих суду пояснень, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782083 від 15.04.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 15.04.2023 року, електронним рапортом серії ЄО № 1060 від 15.04.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 15.04.2023 року, відеозаписом, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди собаці.

Доводи ОСОБА_1 про те, що собака, яка загризла собаку ОСОБА_2 їй не належить, а перебувала на тимчасовому утриманні, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно диспозиції ст. 154 КУпАП, відповідальність утримання собак і котів, крім іншого, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників.

Тобто, відповідальність за ст.154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є власником собаки, тому не може нести відповідальність, є необґрунтованими. Оскільки диспозиція ст.154 передбачає відповідальність не власників тварин, а осіб які їх утримують чи супроводжують.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину зобов`язана, зокрема, забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин.

З огляду на те, що зазначених вимог Закону ОСОБА_1 не було дотримано, наведене мало наслідком заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_2 у вигляді смерті її собаки.

Той факт, що собака втекла від ОСОБА_1 , підтверджує лише те, що остання не вжила заходів щодо забезпечення безпеки оточуючих людей, зокрема собаки потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «Алабай» світлого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80. коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини- собаки породи «Алабай» світлого кольору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк