Справа № 446/2244/23
Провадження № 3/446/1076/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Плебановича А.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Оліщука В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 о 13:25 год., по вулиці Львівська, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, на а/д Н-17 10км.+53м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення, вказав що дійсно 14.09.2023 прямував додому зі сторони міста Львова, в цей день була волога дорога оскільки падав дощ. Зазначає, що рухався з невеликою швидкістю (50-6- км/год.). Рухаючись по роздільній смузі автодороги, після перехрестя він побачив перед собою автомобіль "Volkswagen Passat CC", який також рухався з невеликою швидкістю (20 км/год) по обочині, за межами смуги розгону. Побачивши цей транспортний засіб, він змістився по дорозі лівіше, щоб здійснити маневр обгону, однак водій ОСОБА_3 перед ним збільшивши швидкість різко здійснив поворот на 90 градусів, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказує, що він намагався уникнути ДТП, для чого почав гальмувати та скерував кермо вліво, однак все відбулось надто швидко і ДТП не вдалося уникнути. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді його вини немає.

02.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення щодо справи, в яких зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди асфальт був мокрий, адже йшов невеликий дощ, видимість дороги була задовільна, туману чи смогу не було. Від керування він не відволікався, стомленим не був, алкоголю, наркотичних, лікарських препаратів не вживав. Перевозив вантаж біля 250-300 кг. Після приїзду працівник поліції для складання протоколів та схеми місця пригоди, він не був згідний з протоколом та доданою до нього схемою ДТП, оскільки саме водій "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 14.09.2023 вони разом їхали зі Львова до Луцька. В селі Жовтанці, проїхавши перехрестя побачили, що по смузі розгону здійснює рух автомобіль "Volkswagen Passat CC", який правими колесами був на узбіччі. Вказує, що вона з чоловіком їхали чітко по своїй смузі, а водій "Volkswagen Passat CC" ОСОБА_2 перед ними здійснив різкий маневр, що і призвело до вказаної автопригоди, при чому у нього був вимкненний сигнал повороту. Після такого маневру чоловік хотів уникнути зіткнення, повернувши руль різко вліво, однак це не дало результату. Щодо місця зіткнення вказала, що таке відбулось на смузі зустрічного руху. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 вказував, що саме він винен у настанні події, однак згодом змінив свої пояснення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.09.2023, після повідомлення на 102 виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Renault Megane" та "Volkswagen Passat CC". На місці події, ОСОБА_1 надавав пояснення, згідно яких вказав, що рухався позаду ОСОБА_2 , який почав з`їжджати на узбіччя і здійснювати поворот ліворуч (розворот). Водій ОСОБА_2 надавав пояснення, що він рухався по своїй полосі і здійснив поворот, після якого помітив у дзеркалі водія ОСОБА_1 . Щодо обставин справи вказав, що місцем зіткнення, яке визначено за уламками, було зустрічна смуга. В цьому місці, де ОСОБА_2 було здійснено поворот ліворуч, можна було здійснювати такий маневр, оскільки на дорожній розмітці була переривчаста лінія. На його думку, вина у вказаній пригоді є зі сторони обох водіїв.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав схему даного ДТП, яка мала місце 14.09.2023 пояснив, що при складанні схеми особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був присутнім, зауважень в нікого з учасників не було, в т.ч. й у ОСОБА_1 . Вказав, що місцем зіткнення, з яким всі погодились, була смуга зустрічного руху, біля якої також знаходилась переривчаста смуга.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що 14.09.2023, він рухаючись з низькою швидкістю, проїжджаючи перехрестя, трохи далі, на місці переривчастої смуги, увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати поворот ліворуч, в момент якого і відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вказав, що він бачив ОСОБА_1 в дзеркалі, який рухався позаду нього, однак він вдарив його у переднє ліве крило автомобіля, після чого автомобілі змістилися. Також зазначив, що місцем зіткнення була зустрічна смуга руху.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548961 від 14.09.2023 складеного відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.09.2023 о 13:25 год., по вулиці Львівська, в селі Жовтанці Львівського району Львівської області, на а/д Н-17 10 км.+53м., керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми ДТП вбачається, що на місці події нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.7 розділу 34 ПДР переривчаста лінія, яка позначає смуги руху. Їй передує дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також з даної схеми ДТП видно, що на відстані 1, 5 метра від лінії розмежування, на зустрічній смузі руху, є місце зіткнення, яке позначено під цифрою «3». Крім того, на схемі зображено, що навпроти місця зіткнення по дорозі, у напрямку міста Луцьк закінчується смуга розгону.

Суд зауважує, що жоден із учасників даної ДТП не висловлював будь-яких зауважень до вказаних у ній даних. Більше того, до матеріалів справи додані фотосвітлини, а також відео- та фото-файли на флеш-носії, які у своїй сукупності з наданими суду поясненнями вказують, що схема ДТП відповідає дійсним фактичним обставинам справи, а тому суд бере її до уваги як належний доказ.

З таких доказів беззаперечно встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга зустрічного руху для обох водії.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо після ДТП 14.09.2023 видно, що він вказує на те, його автомобіль рухався позаду автомобіля "Volkswagen Passat CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . І коли такий автомобіль був за 20-30 метрів до нього, рухався на невеликій швидкості, то здійснив маневр виїзду йому на дорогу, що і спричинило ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після ДТП 14.09.2023 видно, що такий також підтверджує факт руху автомобіля "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 позаду нього і факт ДТП на смузі зустрічного руху.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено у п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі, де попереду по тій самій смузі рухався ОСОБА_2 , який здійснював дозволений маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого.

А тому його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 здійснював різкий розворот з крайньої правої смуги, яка призначена для розгону суд відхиляє з огляду на таке. Так, навіть за умов доведення цієї обставини та відповідно порушення правил водієм ОСОБА_2 , це не виключає відповідальності водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, як стверджує мав невелику швидкість руху, а швидкість водія ОСОБА_2 була ще нижчою, тобто мав можливість оцінити ситуацію, що склалася, однак був неуважний і не дотриматися безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також, суд критично сприймає покази водія ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 здійснив розворот зі смуги для розгону і це виключає його відповідальність, оскільки схемою ДТП та іншими доказами у справі доводиться, що смуга розгону у цьому місці закінчувалась, а місце зіткнення це смуга зустрічного руху. Тобто, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка не дала йому можливості здійснити гальмування, а змушений був здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, де власне і відбулося зіткнення.

Тому, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, що склалася, внаслідок чого відбулося дане ДТП.

Суд також відхиляє клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що зібраних у справі доказів є достатньо для того, щоб дійти висновку, що у діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус