Справа № 204/1508/23
Провадження № 3/204/1165/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення Покровського районного управління поліції ГУПН в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Годинське, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №111908, вбачається, що 07.12.2022 року о 13:00 годині, за адресою: м. Покровськ, вул. Добропільська, буд. 1, громадянкаПоповськаМ.М.зберігала при собі тютюнові вироби, а саме: сигарети, які не мають марок акцизного податку встановленого зразку,чим порушилаЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, її представник адвокат Трофименко В.В. надав пояснення стосовно того, що ОСОБА_2 не є підприємцем та ніякою підприємницькою діяльністю не займається. Крім того звернув увагу суду на те, що протокол від 07.12.2022 складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогами ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки вказана диспозиція за якою притягається остання до відповідальності, передбачає виключно відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, однак протокол складений на останню за зберігання цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку, що не є тотожними поняттями. У зв`язку з чим, просив суд адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст.252, 280 КУпАП Українипри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1ст. 164-5 КУпАП, як зберігання тютюнових виробів, на упаковках яких відсутні марки акцизного податку.

За змістом ч. 1ст. 164-5 КУпАПадміністративна відповідальність за вказаною статтею закону наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є посадова особа суб`єкта господарювання. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами. Між тим, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не підтверджують факту того, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені тютюнові вироби слід повернути власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 07.12.2022 року у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду та вилучення, складеного у м.Покровськ, тютюнові вироби, а саме: 282 пачок цигарок на упаковках, яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, які були вилучені (без зазначення у протоколі місця зберігання) ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Чудопалова