ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1773/23
провадження № 3/753/1423/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 року о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Бориспільський, 9 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус С-Мах» н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення за транспортним засобом «Форд Фієста» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 07.01.2023 року о 19 годині 55 хвилин по вул. Бориспільський, 9 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус С-Мах» н/з НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП (подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор), проба позитивна 1.80%о, прилад Драгер Алкотест 6820 ARHK 0541, тест 4382, від керування ТЗ відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10(є), 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 460241 та ААД № 096934 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2023 року вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого автомобіля «Форд Фокус С-Мах» та поїхав. Приблизно о 20-00 годині на території Радіозаводу по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Після ДТП він намагався домовитись з власником пошкодженого автомобіля про відшкодування шкоди, але той не погодився. ОСОБА_1 вирішив викликати поліцію, але виявив, що в нього немає мобільного телефону та пішов за ним додому. Викликаючи поліцію, ОСОБА_1 повідомив про зникнення його транспортного засобу, а не про ДТП. Такі свої дії пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає події. Працівники поліції приїхали до нього додому, забрали його на місце події та зафіксували ДТП та стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , категорично заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, зазначивши, що працівники поліції забрали його з квартири одразу після того, як він туди прийшов та він не мав часу вживати алкогольні напої. Письмові пояснення просив долучити до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луценко Є.П. зазначив, що у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає свою провину, просив повернути матеріали справи за ст. 130 ч. 4 КУпАП на дооформлення виходячи з наступного. Так, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 256 КУпАП, з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП вже перебував у стані сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснювались його права, що свідчить про порушення закону працівниками поліції. Повний текст клопотання просив долучити до матеріалів провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 460241 від 07.01.2023 року, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 096934 від 07.01.2023 року, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6820», тест № 4382, результат якого становить 1,80 %о, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , що містяться на звороті направлення, копію постанови серії ЕГА № 919181, роздруківку з б/д Армор щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положенням п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, з пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що 07.01.2023 року о 19-55 год. по вулиці Бориспільській, 9 в місті Києві він рухався на автомобілі «Форд Фієста» н/з НОМЕР_2 по головній дорозі, повернув направо і хотів припаркуватися. В цей момент в його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль «Форд Фокус С-Мах» н/з НОМЕР_1 з вимкненими фарами. Водій даного автомобіля був у нетверезому стані та запропонував тисячу гривень та через п`ять хвилин пішов з місця події залишивши машину. Через годину водія знайшли працівники поліції.

Відповідно до чеку газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820», тест № 4382 від 01.07.2023 року (21 годині 22 хвилини), - результат огляду ОСОБА_1 становить 1,80 %о. Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу містять аналогічні дані з посланням результат тесту.

У протоколі серії ААД № 096934 вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться на бланку «Направлення до медичного закладу».

На зворотному боці Направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначив наступне: «Я, ОСОБА_1 , за кермом був тверезий, алкоголь пив вдома після ДТП.» Під вказаними поясненнями міститься дата та підпис ОСОБА_1 .

З копії постанови серії ЕГА № 919181, вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за с. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1.80%о. На відеозаписах відображається, що ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол у випадку, якщо там буде вказано, що він вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння та після роз`яснення йому працівниками поліції суті адміністративного правопорушення, внаслідок чого складено протокол, підписав його та написав пояснення на звороті Направлення на огляд водія. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів повідомляв працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та його захисника з приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 до ДТП, суд зазначає, що дана обставина беззаперечно не вказує на неможливість вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до і після ДТП за його участі. Проте, вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до ДТП не ставиться йому у провину протоколом серії ААД № 096934, а тому не є предметом доказування у даній справі та виходить за межі даного судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд розцінює надані суду пояснення ОСОБА_1 та його захисником як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд доходить висновку, що дослідженими доказами у їх сукупності об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п.п. 2.10(є), 13.1, 2.3 (б) ПДР України вчинив ДТП, а також після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про направлення матеріалів справи для належного оформлення задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Частиною 1 статті. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , вважаю за необхідне розстрочити виконання постанови суду строком на десять місяців.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 247, 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/1774/23 та № 753/1773/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/1773/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на десять місяців, із сплатою щомісячно по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з березня 2023 року.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя