П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.08.2022 року о 23 год. 45 хв. у м. Львові по вул.Наукова, буд.35А, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, вжив алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 Є, п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.09.2022 року, 25.10.2022 року, 09.11.2022 року, 07.12.2022 року, 27.01.2023 року, 23.02.2023 року, 14.03.2023 року ОСОБА_1 не з`являся, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 22.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який ним зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи та яке ним отримано 06.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 06.09.2022 року.

Окрім цього, 22.09.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виявленням у такого Covid-19.

В судове засідання, призначене на 25.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 26.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 26.09.2022 року.

Окрім цього, 25.10.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з травмою коліна.

В судове засідання, призначене на 09.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 28.10.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 28.10.2022 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.10.2022 року.

В судове засідання, призначене на 07.12.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 17.11.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 17.11.2022 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №147729 від 18.08.2022 року - АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №018, яке повернулась на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, 07.12.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням лікування.

В судове засідання, призначене на 27.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 19.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 19.12.2022 року.

В судове засідання, призначене на 23.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 06.02.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 06.02.2023 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №147729 від 18.08.2022 року - АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №137, яке повернулась на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 14.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який міститься у матеріалах справи та яке ним отримано 24.02.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 24.02.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 24.02.2024 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 скеровувалась судом повістка про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №147729 від 18.08.2022 року - АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №373, яке повернулась на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10.Є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом серії ААД №147729 від 18.08.2022 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджуються час та інші обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 18.08.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147728 від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 18.08.2022 року о 23 год. 45 хв. у м. Львові по вул.Наукова, буд.35А, керуючи транспортним засобом вживав алкоголь, після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 4 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 4 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.