Справа № 585/1561/23
Номер провадження 3/585/578/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого в ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс» м. Ромни,

паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 березня 2023 року о 09 годині 56 хвилин в м. Ромни по вул. Полтавська 198, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме керівником випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», дільниця № 10, видав протокол перевірки технічного стану т/з № 00971-00343-23, бланк протоколу ВХ №312057 на т/з УАЗ -3909 д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробовувань і загального вигляду т/з на гальмівному стенді номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано відсутність додаткового сигналу гальмування червоного кольору, а також показник одометра (38744) зазначений в інформації про результати ОТК менший показника одометра (55509), зафіксованому під час попереднього проходження ОТК, чим порушив п.6.1.5 (таблиця №1) ДСТУ 3649-2010 та порядку проведення ОТК, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду документи, а саме фотоматеріал про те, що у 2021 році даний транспортний засіб проходив огляд і тоді також був відсутній додатковий стоп сигнал. В судовому засіданні пояснив, щодо додаткового сигналу гальмування, то такі ТЗ проходять ОТК кожні два роки. Додатковий сигнал гальмування в даному ТЗ відсутній, тому що він не передбачений заводом виробником. ГОСТ введений в дію з 2010 року, а автомобіль 2004 року. З якого часу обов`язкові додаткові стопсигнали, в ДСТУ не вказано. Щодо показника одометру, то ніде не вказано, що саме порушено, тобто не визначено що це є порушенням. Автомобіль службовий і міг за 2 роки наїздити більше 80 тис. км., а на одометрі 100 000 км, тому могли піти показники на другий круг. Також зазначив, що з приводу даного порушення на відеозаписі нічого немає, там фіксація складання протоколу. Вину не визнає, тому що додатковий стопсигнал не передбачений був заводом виробником і не можна вимагати від особи встановлення такого сигналу, але власник самостійно міг встановити такий сигнал.

В матеріалах справи мається відеозапис з якого вбачається, що на відео відображено спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими при складанні протоколу.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено на посадову особу, яка видала певний документ про технічну справність або спеціальний знак державного зразка.

Проте до матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що останній є посадовою особою певної установи та уповноважений на видачу документів про технічну справність або спеціальних знаків державного зразка суду надано не було.

Також стосовно вказаної в протоколі відсутності додаткового сигналу гальмування червоного кольору на вказаному автомобілі, то в п.6.1.5 (таблиці 1) ДСТУ 3649-2010 правил вимог щодо технічного стану КТЗ зазначається, що сигнали гальмування основний червоного кольору обов`язкові для всіх категорій, а додатковий червоного кольору, обов`язковий для категорії М1 та факультативно для інших категорій ТЗ, дані ДСТУ було затверджені в 2010 році. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль УАЗ н.з НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Таким чином вбачається, що оскільки та на час виготовлення даного ТЗ не було даних вимог ДСТУ та заводом виробником не було встановлено додаткові сигнали гальмування, таким чином даний транспортний засіб не повинен обов`язково мати зазначені в протоколі додаткові сигнали гальмування щоб технічний засіб було визнано технічно справним. Щодо невірно зазначених ОСОБА_1 показників одометру, то даний пристрій для вимірювання відстані він виконує функцію обліку відстані, яку проїхав транспортний засіб, та показники даного пристрою жодним чином не впливають на безпеку дорожнього руху транспортного засобу. Також доказів, що показник одометру зазначений в протоколі встановлений у вищевказаному автомобілі УАЗ н.з НОМЕР_2 , 2004 року випуску суду надано не було.

Таким чином виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №046621 від 10.04.2023 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При цьому суд враховує дію закону у часі, і виходить з того, що конструкція даного транспортного засобу, на час його випуску, не передбачала обов`язкову наявність додаткового сигналу гальмування, і норм чинного законодавства, які б визначали наявність такого сигналу обов`язковою, на той час не було.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга