Справа № 737/487/22
Провадження № 3/737/8/23
ПОСТАНОВА

21 березня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Глазун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з СПД №1 (смт Куликівка) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року о 17 год 30 хв в смт Куликівка по вул. 1-го Травня, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та відмовився від продуття приладу «Драгер» на місці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 23.12.2022, 25.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023, 21.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, в судових засіданнях брав участь його захисник, тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глазун Т.О. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину відповідно до даного протоколу не визнає, обставини, зазначені в протоколі не підтверджує, пояснила, що на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Вважає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не відмовлявся, що підтверджується, на думку захисника, відеозаписом. Крім того, просить звернути увагу, що докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні, а матеріали щодо ДТП поліцейськими не складалися, хоча виклик на «102» був саме щодо ДТП. Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена та просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З метою повного з`ясування обставин справи для дачі пояснень в судовому засіданні двічі викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликався поліцейський, який складав протокол - ОСОБА_4 , а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак, свідки та ОСОБА_1 в судові засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши того, хто з`явився.

Так, допитаний в якості свідка поліцейський з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 05.12.2022 року надійшов виклик про ДТП за участю трьох транспортних засобів. Прибувши на місце, було з`ясовано, що в два припарковані автомобілі в`їхав третій автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . Було встановлено, що цим автомобілем керував ОСОБА_1 . Борщан домовлявся із іншими власниками, що він відремонтує автомобілі. У водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після цього було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 також відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за відмову. На запитання, як встановлювали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, відповів, що власники інших автомобілів чітко вказали на водія. На запитання, чому не було складено адміністративних матеріалів щодо ДТП, відповів, що ОСОБА_1 домовлявся із власниками про ремонт автомобілів і у них не було матеріальних претензій до ОСОБА_1 . На запитання, чому не було відсторонено від керування ОСОБА_1 , відповів, що у останнього було вилучено посвідчення водія, а його транспортний засіб не міг рухатися після удару, крім того, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу і від підписання згоди не керувати автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від зазначеного обов`язку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6-8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474579 від 05.12.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.12.2022 року, відповідно до яких він повідомляє, що 05.12.2022 знаходився за адресою: вул. 1-го Травня, 5, в знайомого пив каву. О 17 год 35 хв до будинку зайшов ОСОБА_1 та повідомив, що коли керував своїм транспортним засобом, то здійснив ДТП з його припаркованим автомобілем. ОСОБА_1 був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки погано тримався на ногах та мав запах алкоголю. Його друг ОСОБА_3 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2022 року, відповідно до яких 05.12.2022 він був за адресою: 1-го Травня, 5, пив каву у знайомого. О 17 год 35 хв до будинку зайшов ОСОБА_1 , який повідомив, що коли керував своїм автомобілем, здійснив ДТП із його припаркованим автомобілем. Борщан був із ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки погано тримався на ногах та було чути запах алкоголю. Після чого він викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом щодо виклику на службу «102» та реєстрацію ЄО за №76114 від 05.12.2022 року як «ДТП». Так, 05.12.2022 о 17:34 надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: смт Куликівка, вул. 1-го Травня повідомили, що сталася ДТП між автомобілями ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 та «Славута» д.н.з. НОМЕР_3 . За словами заявника його автомобіль стояв під двором, особи у стані алкогольного сп`яніння зачепили автомобіль заявника, який в свою чергу зачепив інший автомобіль. Повідомив, що особи намагаються поїхати з місця події. Просить направити поліцію. Заявник: ОСОБА_3 . За результатом відпрацювання даного виклику 05.12.2022 о 20:36 повідомлено, що від водіїв відібрано заяву та пояснення, у яких вони просять перевірку по факту ДТП не проводити, так як у ситуації, яка склалася розібралися самостійно. Претензій будь-якого характеру ні до кого не мають. Працівником поліції матеріали по ДТП не складалися;

- довідкою поліцейського з РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 05.12.2022 року, згідно якої за наявними інформаційними базами Національної поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами на диску DVD.

Із дослідженого в судовому засіданні диску DVD вбачається, що на ньому містяться відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського. Так, на досліджених відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарняному закладі. При цьому, після відмови від проходження огляду на місці поліцейський неодноразово запитував ОСОБА_1 , чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповідав «а який смисл, якщо я даю згоду» та погодився із тим, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано, що знайомий ОСОБА_1 , який стояв поруч із ним, під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово просив ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад та говорив: «поїдем, поїдем, ти там не будеш п`яний».

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , нібито, висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а поліцейський його туди не завіз, оскільки вказане твердження повністю спростовується відеозаписом. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці була чітка і зрозуміла, відмова від проходження огляду в лікарні була досить зрозуміла, при цьому поліцейський його запитував неодноразово. Більше того, ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому не вбачає підстав для проїзду в лікарню. Жодних доказів, які б спростовували вищевикладене стороною захисту не було надано.

Законодавством не передбачено обов`язку поліцейського вмовляти водія пройти огляд на стан сп`яніння, чи неодноразово запрошувати його до цього, він повинен переконатися, що водій бажає, чи не бажає вчинити певні дії. При цьому, бажання та готовність пройти медичний огляд демонструються висловленням зрозумілої для всіх згоди та активною поведінкою. Також суд зазначає, що навіть в разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду під час складання поліцією адміністративних матеріалів, але виникнення такого бажання згодом, він не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні протягом встановленого законодавством часу та надати відповідні докази до суду.

Стосовно твердження захисника про відсутність у поліцейських підстав вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи поліція приїхала на виклик, який надійшов на службу «102» з приводу ДТП. Особи, причетні до ДТП в обов`язковому порядку проходять огляд на стан сп`яніння. Крім того, в разі виявлення у водія ознак сп`яніння, поліцейський пред`являє законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Проходження такого огляду є обов`язком водія. При цьому, в даному випадку той факт, що за бажанням власників пошкоджених автомобілів, які не висловили матеріальних претензій, адміністративні матеріали щодо ДТП не складалися, не скасовує обов`язок ОСОБА_1 як водія на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474579 від 05.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_4 . Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від підписання зобов`язання не керувати транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Інші доводи захисника щодо відсутності доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 , щодо написання пояснень свідками під диктовку поліцейського, щодо складання направлення на огляд водія в лікарняному закладі без присутності ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко