Справа № 724/876/23
Провадження № 3/724/530/23
П О С Т А Н О В А

15 травня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098459 від 10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098459 від 10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

-до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, не надано доказів, вчинення особою вказаного адміністративного правопопорушення протягом року, а також відсутня роздруківка тесту Драгер, та копія свідоцтва про повірку газоаналізатора.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути, зокрема, підтверджене повторне вчинення нею протягом року одного з правопорушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, до матеріалів справи не долучено копії постанови суду ,зі змісту якої можна було б встановити, коли саме притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і яке стягнення на нього було накладено.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098459 від 10.04.2023 зазначено факт проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0451, з результатом огляду 1,2, % проміле.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких встановлюється перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, зокрема відсутня роздруківка тестування з газоаналізатора «Драгер» №0451.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 12Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області для належного оформлення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області для належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. СКРИПНИК