Справа № 454/3971/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1542/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Золочівського Володимира Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01 вересня 2023року о 22.35 год. на автодорозі сполучення смт. Жвирка - с. Добрячин біля с. Завишень, Червоноградського району, в порушення п. 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги автомобілю марки «Volkswagen», р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до ДТП залишив місце події, за що передбачена відповідальність ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Золочівський В.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а провадження в цій частині закрити.

Наголошує, що з постановою місцевого суду він не погоджується в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не заперечує вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Повідомляє, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зазначає, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця ДТП, він залишив ключі та документи в машині, повідомив потерпілого, що іде до батька, щоб забрати авто у якого протікало масло, просив потерпілого дочекатися працівників поліції та самостійно прибув для надання показань, жодних заходів по пошуку водія працівники поліції не вчиняли.

Звертає увагу, що потерпілий підтвердив його показання в суді першої інстанції.

16 листопада 2023 року адвокат Золочівський В.П. у судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив проводити розгляд справи у відсутності його захисника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутності його захисника, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності адвоката Золочівського В.П.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, та у апеляційній скарзі не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547484 від 3 вересня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_1 1 вересня 2023 року керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», р.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події;

-інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №547498 від 3 вересня 2023 року ( а.с. 11), з якого вбачається, що 1 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та здійснив з ним зіткнення;

-відомостями які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 3 вересня 2023 року (а.с. 3), згідно яких він був учасником ДТП та залишив місце події, а саме пішов до батька, після чого поїхав велосипедом до м. Червоноград, після чого повернувся на місце ДТП, де вже не було нікого;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), з яких вбачається, що він зазначав, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП та поїхав у напрямку с. Завишень.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи зазначеними вище за текстом.

Твердження апелянта, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на залишення місця ДТП, він залишив ключі та документи в машині, повідомив потерпілого, що іде до батька, щоб забрати авто у якого протікало масло, просив потерпілого дочекатися працівників поліції та самостійно прибув для надання показань, жодних заходів по пошуку водія працівники поліції не вчиняли, не заслуговують на увагу апеляційного суду,оскільки такі мають формальний характер, окрім того об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень місцевим судом положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Золочівського В.П. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Золочівського Володимира Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.