Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1723/23
Провадження № 3/723/2398/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2023 року о 21 год. 40 хв. в с. Старі Бросківці по вул. Головна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.5, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та інструкцій, якими регламентване дане питання.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2023 року серії ААБ №183424, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, клопотання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі, неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo» з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку .

Із переглянутих відео файлів, які містяться в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», що є безумовною ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а фактично знаходився у припаркованому автомобілі, а пізніше у поліцейському автомобілі та давав відповідні пояснення. З розмови поліцейського з ОСОБА_1 вбачається, що він

давав пояснення, що автомобілем, до зупинки працівниками поліції, керувала його дружина ОСОБА_2 . Крім того, поліцейський не роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Із доданого до матеріалів справи відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на запропонованому йому приладі Драгер, але працівниками поліції не було його доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП. Із доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 16 квітня 2023 року зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте його підпису в зазначених документах не міститься та не зафіксовано його відмову від підпису, що у свою чергу підтверджує факт того, що вищевказані акт та направлення були

складені у його відсутності.

Крім того, у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містяться виправлення року народження особи, яка направляється на огляд.

Водночас в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 29 жовтня 2022 року міститься запис про те, що особу на огляд в заклад охорони здоров`я доставив пол. СРПП ВП №1 м. Сторожинець старшого лейтенанта поліції Дячук В.І. та міститься підпис. Виникає запитання, якщо ОСОБА_1 таки був доставлений поліцейським в заклад охорони здоров`я, то чому не був проведений його огляд та результати огляду не долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів справи відеозапис є перериваним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

На відео, яке додано до матеріалів справи, не міститься дати та часу його фіксування, що унеможливлює використання його як доказу відмови водія від проходження медичного огляду, як про це зазначено в протоколі.

Окрім того, фіксація адміністративного правопорушення здійснена не у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме: без застосування працівниками поліції портативного відео реєстратора, а за допомогою інших джерел, які не включені до засобів, фіксації адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183424 від 16 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 містяться виправлення, зокрема щодо дати народження, а саме виправлено рік народження з 1988 на 1998, про це також свідчить і копія протоколу, яку було надано ОСОБА_1 , де дата його народження зазначена 1988 рік.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: