Справа № 523/710/23
Номер провадження 3/523/847/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм компанія «Поляниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2022 року о 01.42 годині в м. Одесі, по вул. Вітрогоновій, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 308D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089101 від 07 грудня 2022 року.

26 січня 2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, вказавши на те, що він працює водієм і щоночі розвозить хліб по магазинах, наркотичні засоби він не вживає, від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, одразу пройшов тест на місці приладом «Drager», не проти був поїхати і на медичний огляд в лікарню, але у той час був на роботі і на своїй зміні повинен був встигнути забрати хліб, щоб своєчасно розвести хліб по магазинах, наслідки відмови від проходження огляду працівники поліції йому не пояснювали, вказавши лише, що він у суді зможе пояснити причини відмови. З урахуванням того, він єдиний у сім`ї працює і боявся втратити роботу, не виконавши свої трудові обов`язки, тому підписав протокол. Своє тремтіння він пояснює тим, що було вночі дуже холодно, а він легко одягнувся і довго перебував на вулиці під час з`ясування обставин, проходження тесту і оформлення протоколу.

У судове засідання на 06 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, з урахуванням наданих у суді пояснень, а також надав докази того, що він працює водієм у компанії «Паляниця» та отримував спеціальні перепустки в період комендантської години.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, з огляду на таке.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, висновки працівників поліції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмовими доказами у справі.

Як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_1 працює водієм компанії «Паляниця», щоночі він виходить на маршрут та розвозить продукцію по магазинам.

Як вбачається із відеозаписів ПВР №№ 471828, 475101, 474934, 470361 працівники поліції зі згоди водія здійснили огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», який показав негативні результати.

В наступному, поліцейські посилаючись на тремтіння рук у ОСОБА_1 незмінність розмірів зіниць очей вказали, як на ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , тому запропонували йому пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України

від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ;

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зафіксували такі ознаки, які вказували на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , як виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, зазначені у протоколі ознаки, не знайшли свого підтвердження на відеозаписах, оскільки підвищеної жвавості ОСОБА_1 не було, навпаки, його поведінка була адекватною та відповідала ситуації, яка склалася. Тремтіння пальців рук, як і всього тіла ОСОБА_1 , яке дійсно зафіксовано на відео, сама особа пояснює тим, що він замерз, що може мати місце, оскільки він дійсно легко був одягнений для перебування на вулиці 7 грудня о 01.55 годині тривалий час.

З відео також вбачається, що зіниці ОСОБА_1 реагували на світло, оскільки звужувалися при яскравому світлі ліхтарика та розширювалися в темряві, що не підпадає ознаку наркотичного сп`яніння.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не роз`яснили особі наслідки відмови від цього. На відео вбачається, що ОСОБА_1 не проти був поїхати у медзаклад, але хвилювався за роботу .

Проаналізувавши докази за якими поліцейським зроблено висновок про наявність ознак стану наркотичного сп`яніння, суддя дійшла висновку, що такі ознаки не знайшли свого підтвердження. Тобто, підставою для такого висновку було встановлення того, що проведеним тестом не підтверджено алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя