Провадження № 3/161/4686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 листопада 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААД №079294, ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 15 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Мрії, 31, керував автомобілем Kia Ceed, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0455, результат позитивний 2,38 проміле, тест №413. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що в той день дійсно керував автомобілем Kia Ceed, НОМЕР_1 , який поламалася неподалік його дому. Після цього він разом зі знайомим заштовхнули автомобіль на стоянку. Між цим періодом та приїздом працівників поліції він вжив алкогольні напої.

Також звертає увагу на процесуальні порушення при складанні протоколу, а саме що в протоколу не зазначені свідки правопорушення, пояснення яких є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу Drager з показами алкоголю у крові 2,38 проміле;

3) направленням на огляд;

4) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

5) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою ОСОБА_1 про згоду з його результатами;

6) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 перекрив їм дорогу своїм транспортним, а коли приїхали працівники поліції сів в автомобіль та відігнав його в інше місце;

7) рапортом поліцейського;

8) витягом про виклик на лінію «102» з якої слідує, що 03 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв за адресою м. Луцьк, вул. Мрії, на повороті на вул. Авіаторів, два грузові автомобілі рухаються під знак рух заборонений грузовим автомобіля. Заявник своїм власним транспортним засобом блокує проїзд даним транспортним засобам. Заявником значиться особа, відносно якої складено дані адміністративні матеріали.

8) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що спілкуючись з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перекрив свою машиною рух вантажних автомобілів по вул. Мрії у м. Луцьку. Під час всього періоду спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він не повідомляв про вживання алкогольних напоїв після зупинки автомобіля.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, шо він не керував автомобілем, адже це спростовується сукупністю наявних у справі доказів, а саме його першочерговими поясненнями, зафіксованими на нагрудні камери поліцейського, змістом виклику на лінію «102», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і всі ці докази свідчать, що ОСОБА_1 з метою зупинки вантажних автомобілів перекрив власним транспортним засобом дорогу, при цьому керуючи ним.

Версія про нібито поломку автомобіля надумана та спростовується відеозаписом з нагрудних камер, де ОСОБА_1 після надання першочергових пояснень, з метою уникнення відповідальності, при наданні письмових пояснень вказує, що автомобіль нібито поламався.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв після зупинки автомобіля та до приїзду поліцейських, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв про ці обставини на місці події, виклик на лінію «102» надійшов о 15 год. 26 хв., а з відеозапису видно, що вже о 15 год. 38 хв. поліцейські були на місці події. На переконання судді, за вказаний короткий проміжок часу, а саме 12 хв, ОСОБА_1 фізіологічно не міг вжити алкоголь, для того, щоб рівень його в крові становив 2,38 проміле, що більше ніж в 11 разів більше норми в 0,2 проміле.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначені свідки події, не спростовують того факту, що ці свідки були опитані поліцейськими, що зафіксовано і на відеозаписі з нагрудних камер, а належним чином відібрані письмові пояснення наявні в матеріалах справи. До того ж покази цих свідків узгоджуються зі всіма іншими доказами у справі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перекрив ним вулицю.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк