ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Невольчука С. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Овідіополь Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 грудня 2022 року біля 00 год. 02 хв. по вулиці Компресорна станція КС37Б в с. Киянівка Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем, марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 08 грудня 2022 року в нічний час до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 та запропонував поїхати з ним із селища Бар в с. Киянівку Жмеринського району Вінницької області. Вони виїхали з селища Бар утрьох: він, його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на автомобілі, марки Renault Megane Scenic, за кермом якого був ОСОБА_2 . На під`їзді до компресорної станції в с. Киянівка, на блокпосту, їх зупинили військовослужбовці та викликали працівників поліції, оскільки в цей час вже була комендантська година. Поліцейські прибули через пів години. Віськовослужбовці чомусь повідомили поліцейським, що водієм автомобіля був він. Після цього поліцейські запитали його, хто був водієм автомобіля, на що він відповів, що за кермом транспортного засобу був він. Так сказати його попросив товариш ОСОБА_2 , чому було таке прохання йому невідомо. Під час події поліцейські і військовослужбовці не чинили щодо нього тиск. Тієї доби ні він, ні ОСОБА_2 не вживали алкогольних напоїв, він не керував транспортним засобом, однак працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не пам`ятає, чи пропонували поліцейські йому проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився. Щодо показань свідка ОСОБА_2 , то він не може і не має бажання пояснювати щодо розбіжностей у його показах та показах свідка ОСОБА_2 .

У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В. щодо ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що ОСОБА_1 08 грудня 2022 року біля 00 год. 02 хв. по вулиці Компресорна станція КС37Б в с. Киянівка Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом - автомобілем, марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат зазначив, що докази сторони обвинувачення повинні бути безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Оскільки військовослужбовці не були допитані судом, їх пояснення не можуть бути взяті до уваги. З показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відтак не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. З відеозапису, долученого поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час події ОСОБА_1 дійсно вказав, що керував транспортним засобом, однак дане твердження слід не брати до уваги, оскільки існує судова практика, що саме по собі визнання вини особою не може бути покладено в основу обвинувачення, якщо наявність вини не підтверджено належними і допустимими доказами. Сторона захисту спростовує таке твердження ОСОБА_1 тим, що останній хотів захистити свого товариша ОСОБА_2 , оскільки той є колишнім працівником правоохоронних органів, і щоб не скомпрометувати його, ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію, а саме те, що керував транспортним засобом саме він. Відтак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За таких підстав, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання свого захисника адвоката Невольчука С. П. підтримав, просив закрити провадження у справі про алміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08 грудня 2022 року в нічний час вона перебувала з чоловіком на АЗС в селищі Бар Жмеринського району Вінницької області, пили каву. Через деякий час до них підійшов знайомий її чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Поспілкувавшись, ОСОБА_1 попросив підвести їх додому. ОСОБА_2 сказав, що може їх підвезти, але перед цим потрібно заїхати за товаришем в с. Киянівку, на що вони погодилися. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а вона з чоловіком сиділи на задніх пасажирських сидіннях. Коли вони проїжджали блокпост біля компресорної станції в с. Киянівка, неочікувано їх зупинили військовослужбовці. Коли вони зупинилися і перебували в автомобілі, до них підійшли два військовослужбовці, повідомили, що вони порушили комендантську годину та запропонували чоловікам пройти до блокпосту. Їхню розмову вона не чула, але згодом ОСОБА_1 повідомив їй, що військовослужбовці викликали поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і один з військовослужбовців, яких вже стало більше, чомусь повідомив поліцейських, що водієм зупиненого автомобіля був ОСОБА_4 , на що вони заперечували та стверджували, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Останній сказав поліцейським, що водієм автомобіля є він, однак поліцейські не зважали на це та склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що в нічну пору доби 08 грудня 2022 року на АЗС в селищі Бар Жмеринського району Вінницької області він випадково зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_1 і вони вирішили поїхати в с. Киянівку до їх товариша. Після цього він мав завезти ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_3 додому в селище Бар. Вони їхали автомобілем, марки Renault Megane Scenic, який був у його користуванні, але ще не оформив на нього право власності. За кермом автомобіля був він, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, а його дружина позаду. Коли вони проїжджали біля компресорної станції в с. Киянівка, то був сніг і туман, він неочікувано побачив блокпост, тому різко загальмував, їх занесло, після чого вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Військовослужбовці їх не зупиняли, однак підійшли до них та попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Після цього військовослужбовці викликали працівників поліції, оскільки була комендантська година. Коли приїхали поліцейські, то військовослужбовці чомусь повідомили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Тоді поліцейські склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 також відмовився отримати протокол. Заперечив, що він просив ОСОБА_1 сказати поліцейським, що транспортним засобом керував ніби-то ОСОБА_1 , а не він. Крім того, те, що водієм був ОСОБА_1 вказали військові. Він є колишнім співробітником поліції, працював інспектором у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, йому відомо про Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, однак він нічого не пояснював ОСОБА_1 з приводу дій поліцейських.

Суд виносив на розгляд питання про виклив свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 та його захисник адвокат Невольчук С. П. заперечували щодо виклику та допиту вказаних свідків, відтак їх не було допитано в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Невольчука С. П., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , переглянувши CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 08 грудня 2022 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 08 грудня 2022 року біля 00 год. 45 хв. він не керував транспортним засобом, автомобілем, марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , а керував свідок ОСОБА_2 , то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.

В судовому засіданні за участі учасників справи було переглянуто відеозапис події, яка мала місце 08 грудня 2022 року біля 00 год. 45 хв. по вулиці Компресорна станція КС37Б в с. Киянівка Жмеринського району Вінницької області. Встановлено, що відеозапис здійснено за допомогою нагрудної камери поліцейського, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, де зафіксовано те, що 08 грудня 2022 року о 00 год. 28 хв. на місце події прибули працівники поліції, запитали в учасників події документи, на що ОСОБА_3 повідомила, що вони громадяни України, при собі документів не мають, їх документи вдома. Після цього, поліцейські запитали у військовослужбовців: хто саме зупинив автомобіль. Двоє військовослужбовців повідомили, що саме вони зупинили автомобіль. Поліцейські зазначили, що четверо військовослужбовців вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля. ОСОБА_3 повідомила, що власником автомобіля є ОСОБА_2 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, оскільки в останнього нявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що поліцейські його не зупиняли, що він випив перед військовими вже після зупинки транспортного засобу. Військовослужбовці заперечували щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на місці зупинки. Поліцейські повторно запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейських, яка причина відмови, то ОСОБА_1 відповів, що він їхав за кермом автомобіля тверезий. Поліцейські роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правіопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 286 КУПАП, на що останній відповів, що йому все зрозуміло. Від отримання протоколу та підписів в ньому ОСОБА_1 відмовився. На відео будь-яких пояснень свідок ОСОБА_2 не надавав, зокрема, те, що саме він керував автомобілем.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, на початку відеозапису намагався ввести працівників поліції в оману, заперечуючи факт керування транспортним засобом, після чого вже не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Однак доводи ОСОБА_1 є непослідовними та такими, що суперечать письмовим доказам, відеозапису з місця події, та показам свідка ОСОБА_2 , тому не можуть бути належними та допустимими.

Як повідомив ОСОБА_1 , водієм транспортного засобу був свідок ОСОБА_2 , однак на місці події ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що керував транспортним засобом особисто він, оскільки його про це попросив свідок ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 не міг пояснити про причину такого прохання, крім того свідок ОСОБА_2 заперечував щодо цього факту, при одночасному допиті свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній повідомив, що не памятає, чи таке було. Відтак ОСОБА_1 не зумів пояснити суду розбіжність у своїх показах, що викликає сумнів у правдивості його показань та показань свідка ОСОБА_2 , тому дане твердження суд не бере до уваги.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці події повідомив поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а не свідок ОСОБА_2 , оскільки в ОСОБА_2 не було документів на автомобіль, то дане твердження є нелогічним зважаючи на відсутність документів на транспортний засіб в усіх учасників події, в тому числі і у ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, однак з відеозапису вбачачається, що останній перебував з чітко вираженими ознаками алкогольного спяніння, та усвідомлюючи свій стан, намагався ввести поліцейських в оману, переконуючи, що вжив алкоголь після зупинки, що було спростовано військовослужбовцями. За таких підстав, суд розцінює такі покази учасників події як неправдиві.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях зазначив, що 08 грудня 2022 року він керував транспортним засобом, марки Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , то суд критично відноситься до його пояснень з таких підстав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під час дачі пояснень повідомив, що він є колишнім працівником поліції, зокрема, працював інспектором у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому йому досконало відомо процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, та наслідки складання таких протоколів, однак він на місці події не вживав жодних заходів щодо доведення факту керування транспортним засобом ним ( ОСОБА_2 ) та жодним чином не намагався захистити права ОСОБА_1 від незаконних дій поліцейських, якщо такі мали місце.

Крім того, суд звертає увагу на неточності в поясненнях свідків, оскільки свідок ОСОБА_3 повідомила, що під час поїздки перебувала з ОСОБА_1 на задніх пасажирських сидіннях, а свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з ОСОБА_1 перебували на передніх сидіннях, а ОСОБА_3 - на задньому пасажирському сидінні, в той час як військовослужбовці повідомили поліцейських, що ОСОБА_1 перебував на передньому водійському сидінні, ОСОБА_3 - на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 - на задньому пасажирському сидінні.

Поведінка свідків в судовому засіданні, їх пояснення, уточнюючі питання та відповіді на них, дають підстави вважати, що надана ними інформація є недостовірною.

Пояснення свідків суд оцінює критично зважаючи на те, що їх пояснення не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Ці покази є суперечливими, тому суд розцінює їх як неправдиві і вважає, що вони вказують на те, що дані особи намагаються ввести суд в оману. Крім цього, свідок ОСОБА_3 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а із свідком ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, тому вказані свідки можуть бути упередженими та заінтересованими в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 . Крім того, пояснення свідків спростовуються відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Щодо твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П. про те, що ОСОБА_1 хотів захистити свого товариша Сьотку О. Ф., оскільки той є колишнім працівником правоохоронних органів, і щоб не скомпрометувати його, він надав неправдиву інформацію, що керував транспортним засобом особисто, то суд дане твердження не бере до уваги, оскільки сторона захисту не обгрунтувала, які права ОСОБА_2 могли бути порушені, і в який спосіб було б скомпрометовано останнього як працівника правоохоронних органів.

За таких підстав, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , зокрема введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, як спробу уникнути відповідальності.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про неможливість урахування пояснень військовослужбовців, оскільки їх не допитано безпосередньо в судовому засіданні, то суд зазначає, що сторона захисту вважала недоцільним допитувати даних свідків, однак з відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні за участі всіх учасників справи, убачається весь перебіг події, що узгоджується з письмовими поясненнями поліцейських, які долучено до матеріалів справи.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому, із невідомих причин, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не виклав у протоколі свої заперечення щодо цього процесуального документа, не надав пояснення з приводу його зупинки, оформлення решти відповідних документів, можливих заперечень щодо дій правоохоронців, допущених ними недоліків чи порушень його прав, якщо такі мали місце, та відмовився від отримання протоколу.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності, тому не бере покази ОСОБА_1 до уваги.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П.

Суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 324946, від 08 грудня 2022 року, складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 757919, від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 08 грудня 2022 року, зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08 грудня 2022 року, в якому зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, зазначено свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також те, що проводилася відеофіксація (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2022 року, оскільки поліцейськими було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 7);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 грудня 2022 року, де зазначено, що 08 грудня 2022 року біля 00 год. 02 хв. під час виконання обов`язків військової служби на блокпосту в с. Киянівка Жмеринського району Вінницької області на великій швидкості до блокпоста почав наближатися транспортний засіб, який проігнорував дорожній знак "Стоп-контроль" та зупинився через 10 м після проїзду через ланцюгову лінію. Після зупинки військовослужбовці встановили, що це був автомобіль Renault Megane Scenic, в якому перебувало три особи. З автомобіля зі сторони водія вийшов чоловік високого росту, особу якого в подальшому встановили працівники поліції, це був ОСОБА_1 . В останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Вони були свідком того, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підписання протоколу (а.с. 9-10);

- довідку інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не рахується як вилучене та не перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 11).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що докази, зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Юрчаком М. В., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М. В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука Сергія Петровича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 12 жовтня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Суддя В. В. Єрмічова