Справа № 748/710/23
Провадження №3/751/942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гордієнка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

04.07.2022 о 13 год 42 хв в м. Чернігові на вул. Князя Чорного, 11а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №719. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 04.07.2022 він разом з дружиною виїжджав із двору та їхав у центр міста, за кермом була дружина. Патрульні поліції йому перекрили дорогу, повідомили, що зупинили за вказівкою керівника. Вказали, що потрібно їхати в лікарню, на що він погодився. Там він пройшов огляд, забір крові відмовилися взяти, результати в лікарні йому не повідомили та висновку не надали. У подальшому було службове розслідування, його визнали невинним, перевели у м. Київ.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому посилався на письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи. Вказав, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння, поліцейськими не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд проводився без фіксування відповідними технічними засобами та без присутності двох свідків. ОСОБА_1 не вручений один з примірників акту огляду поліцейським на стан сп`яніння, не видано направлення на огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не повідомлено чи проводилися лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в його сечі, зразки якої були відібрані приблизно о 15 год 40 хв 04 липня 2022 року співробітниками лікарні. Також не повідомлено про результати медичного огляду на стан сп`яніння, не видано один з примірників висновку щодо результатів медичного огляду. Зазначив, що у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду ОСОБА_1 , жодних відомостей про проведення лабораторних досліджень, так само, як і посилання на сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою яких повинні були проводитися лабораторні дослідження, в матеріалах справи відсутні. Зауважив, що висновок складений 04.07.2022 на підставі акту медичного огляду, який в свою чергу складено 04.07.2022 о 14 год 15 хв, тобто в той же самий час, коли ОСОБА_1 був направлений на огляд. За вказаних підстав вважає вказані докази недопустимими. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній диск з портативного відеореєстратора, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999. Наданий відеозапис триває лише 17 секунд, відтворюється без звуку та лише фіксує, як автомобіль співробітників поліції виїжджає на зустрічну смугу автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис не дозволяє встановити причини зупинки автомобіля та особу, яка керувала ним.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №368444; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №719 від 04.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відсутні підстави вважати наведені докази неналежними або недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі засвідчив про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце розгляду справи, в той же час будь-яких заперечень на дії патрульних поліцейських у протоколі не вказав, власноручно виклавши лише: «для ознайомлення не надано рапорт співробітників УПП в Чернігівській області ДПП».

Висновок медичного огляду №719 від 04.07.2022, який є самостійним доказом, за своїм змістом не суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, між тим дані щодо дати його видачі, на що окрему увагу звертає захисник Гордієнко О.О., жодним чином не впливає на оцінку цього доказу з точки зору допустимості і належності, за відсутності достовірних даних про порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про яку вказує останній, під час проведення такого огляду.

Згідно рапорту заступника командира взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП 07 липня 2022 року було отримано висновок лікаря, де вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин події, сумнівів у правдивості яких не виникло. У зв`язку з цим вказані доводи необхідно розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Із оглянутого в судовому відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими.

Не може суд прийняти й до уваги доводи захисника щодо неналежності відеозапису поліцейських, як доказу, оскільки обставини зафіксовані на цьому відеозаписі узгоджуються з матеріалами справи. Та обставина, що у матеріалах справи відсутній диск з портативного відеореєстратора, спростовується довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Чернігівській області ДПП про те, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, встановлених у службових транспортних засобах становить 30 днів, а тому відеозаписи за червень 2022 року видалені.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду справи в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду не має.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 27 березня 2023 року.

Суддя: Н.В. Маслюк