Провадження 3/932/217/23
Справа 932/309/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2022 року о 23-55 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 26 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,95 % проміле), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, надала до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за її відсутності, за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки вона була безпідставно зупинена працівниками патрульної поліції, так як Правил дорожнього руху вона не порушувала. Під час перевірки документів, працівники поліції повідомили, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння та почали примушувати пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася і пройшла такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним, однак вона не була з ним згодна, так як не вживала алкогольні напої. Працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не проводили її огляд на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Крім того, перед проходженням огляду на стан сп`яніння їй не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також поліцейські не запропонували їй проїхати до медичного закладу, хоча вона не була згодна з результатом приладу «Драгер» та не надали направлення на проходження огляду у медичному закладі.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній повний безперервний відеозапис, а саме на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції дістає прилад «Драгер», який надає ОСОБА_1 , остання продуває цей прилад, після чого працівник поліції показує результат.

Таким чином, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок правомірності зупинки її автомобіля працівниками поліції, порушення вимог Інструкції, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом, з якого не вбачається процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також дій працівників поліції після проведення огляду, у тому числі роз`ясненні права на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди, надання відповідного направлення, складання протоколу тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

23 лютого 2023 року