ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/290/22 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження №: 33/818/320/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 01 2023 року о 15-30 годині в м. Харків, на перехресті вул. Сумської та майдану Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault LoganАН5846МС під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 . Судом не проаналізовано пояснення останнього та не враховано жодних обставин справи.

Вказує, що саме водій ОСОБА_2 , побачивши заздалегідь автомобіль ОСОБА_1 , із ввімкненим сигналом повороту, не знизив швидкість, а навпаки прискорився, не тримав безпечну дистанцію та не зробив жодних дій для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважає, що працівником поліції ОСОБА_1 неправомірно було визначено, як особу, яка порушила правила дорожнього руху, протокол винесено незаконно, доказів, які б підтверджували наявність його вини не встановлено.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника, думку потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він 04 01 2023 року о 15-30 годині, рухався на автомобілі Renault LoganАН5846МСпо майдану Свободи. Праворуч від нього стояв автомобіль без руху. Він почав здійснювати об`їзд автомобіля, що стояв праворуч від нього, увімкнувши сигнал повороту, оскільки йому необхідно було здійснити поворот на вул. Сумську, в цей час відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , що в`їхав у нього зліва.

Проте, свідчення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 04 01 2023 року о 15-30 годині, він рухаючись на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , по майдану Свободи у напрямку вул. Сумської. Перед пішохідним переходом автомобіль Renault LoganАН5846МС, який стояв на місці і не рухався, раптово почав рух, не увімкнувши сигнал повороту, у результаті чого відбулося ДТП, наслідком якого стало пошкодження переднього правого крила та бамперу його автомобіля.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071512 від 04 01 2023 року, згідно якого 04 01 2023 року о 15-30 годині у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та майдану Свободи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault LoganАН5846МС під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП від 04 01 2023 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Сумської та майдану Свободи, так і місце ДТП, при цьому як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Незважаючи на незгоду апелянта на час апеляційного розгляду із протоколом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що на момент її складання останній погодився з її даними, а будь-які уточнення чи заперечення місця не мали. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 04 01 2023 року складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча малв для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на невідповідності відомостей, зафіксованих у протоколі та схемі місця ДТП та незаконність дій уповноваженої особи.

Правопорушник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції пояснив, що шляхи транспортних засобів, якими керував, з одного боку він, а з іншого боку ОСОБА_2 , безпосередньо у місці зіткнення перетинаються, однак, як відомо зі схеми місця ДТП та представлених фотознімків будь-яка дорожня розмітка з цього приводу у місці ДТП відсутня. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на майдані Свободи, безпосередньо перед пішохідним переходом. Сам же правопорушник пояснив, що він їхав і зупинився позаду автомобіля, який стояв і здійснив маневр об`їзду автомобіля, що стояв попереду маневром вліво.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що бачив попереду себе два автомобіля, які стояли, сам же він рухався по умовній полосі руху лівіше від них, і в момент об`їзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не вмикаючи сигнал повороту ліворуч, зробив різкий маневр. Автомобіль під керуванням потерпілого зупинився, а автомобіль ОСОБА_1 , контактувавши лівими передніми дверима проїхав деяку відстань, в результаті чого відбулись пошкодження від лівих передніх дверей до лівих задніх.

На переконання апеляційного суду версія потерпілого ОСОБА_2 є більш правдивою і суд приймає її до уваги, тому що в місті зіткнення, як видно на фото, від автомобіля Mitsubishi Pajero Sport в районі його правого переднього колеса від контакту з транспортним засобом просипалася земля з правої передньої колісної арки, що свідчить про те, що в момент зіткнення даний автомобіль зупинився, а інший автомобіль, що з ним контактував рухався.

Більш того, в своїх первинних поясненнях (а.с.3), які суд вважає більш правдивими, так як вони були надані безпосередньо після ДТП, водій ОСОБА_2 зазначив про здійснення маневру автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 без ввімкненого сигналу повороту.

В той же час, водій ОСОБА_1 в своїх первинних поясненнях, безпосередньо після ДТП, про те, що він здійснив маневр повороту ліворуч з ввімкненим сигналом не зазначав, а вказав про це вже в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 нехтуючи п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, пояснень ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило