overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1191/23
Провадження № 3/545/719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, місце роботи ЗСУ, начальник служби РАО в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 02.04.2023р. о 10 год. 00 хв., у с. Розсошенці, по вул. Кременчуцька, 17-А, Полтавського району, Полтавської області, керуючи ТЗ: MAZDA, н/з НОМЕР_3 (належність ОСОБА_1 ), рухаючись на заборонений сигнал світлофора по вул Комарова, не надав переваги в русі ТЗ: ВАЗ, н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія, ОСОБА_2 , що рухався на дозволяючий сигнал світлофора по вулиці Кременчуцька, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобі учасників ДТП, чим було порушено вимоги п.п. 8.7.3 ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих підстав будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія, ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9149/22
Провадження № 3-в/552/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення помилково сплаченого ним штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

за ст.. 1224 КУпАП штраф у розмірі 3400 грн.; за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 850 грн. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

15.03.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу в сумі 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кошти в сумі 3400 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 27.02.2023 перераховані до державного бюджету на рахунок № UA0026001, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України), контроль справляння надходжень бюджету за яким здійснює Державна судова адміністрація України.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 зі змінами, у разі повернення помилково або наміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів, платником складається та подається заява про повернення коштів з бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, до органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Київський районний суд м. Полтави не здійснює контроль справляння надходжень бюджету по рахунку № UA0026001.

Враховуючи викладене, для повернення коштів в сумі 3400 грн. ОСОБА_1 необхідно звернутися до Державної судової адміністрації України для оформлення подання про повернення коштів згідно вимог законодавства.

У зв`язку з вище викладеним заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 761/6621/23
Провадження № 3/761/2150/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

20 лютого 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. у м. Києві на вул. М. Житомирська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований службовий автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436407 від 20 лютого 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Після виконання постанови, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/444/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року о 12 год. 45 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, проведеному за допомогою технічного засобу Драгер, який показав результат тесту 0,90 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 459249 від 13 січня 2023 року, актом огляду на стан сп`яніння, що обумовлює висновок суду про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1068/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 квітня 2023 року о 20 год 03 хв біля будинку №61 по вул. Борбуцького в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував автомобілем "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом "Drager Alcotest - 6810" (1,81 проміле).

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306195 від 23.04.2023; даними алкотесту №1636 від 23.04.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 1,81 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_2 з результатами огляду погодився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 686/8472/23
Провадження № 3/686/3119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2023 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу ст. Хмельницький, що в м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, 92, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обмін у гр.. ОСОБА_2 100 ( сто) доларів США на 3700 (три тисячі сімсот) гривень, чим порушив ЗУ «Про валюту та валютні операції».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи, пояснивши, що намагався обміняти купюру у 100 доларів США, так як в обмінному пункті її відмовились обміняти.

Вина ОСОБА_1 у незаконному обміні валютних цінностей, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 957892 від 31.03.2023 року, протоколом АЗ №052568 про адміністративне затримання від 31.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення від 31.03.2023, рапортом ст. ДОП сектору ДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області мол. лейтенанта поліції Динисюка Р. від 31.03.2023, листом про направлення для зберігання грошових коштів, які поміщено до сейф пакету № 7343172.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 162 КУпАП , а саме у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Грошові кошти в сумі 100 ( сто) доларів США, які передано заступнику начальника ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції Шваєнку Д. на зберігання, сейф пакет № 7343172 - конфіскувати в дохід держави

Грошові кошти в сумі 595 ( п`ятсот дев`яносто п`ять) доларів США, 2000 ( дві тисячі) Євро та 33320 ( тридцять три тисячі триста двадцять) гривень, які передано заступнику начальника ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції Шваєнку Д. на зберігання, сейф пакет № 7343172 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 296/2394/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134809 від 08.03.2023, ОСОБА_1 08.03.2023 о 07 год 40 хв в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_2 та порушивши вимоги п.8.7.3.є ПДР, виїхав з вул. Івана Мазепи на регульоване перехрестя вул. Гоголівська Івана Мазепи на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Гоголівській під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, який увімкнувся коли він наблизився до перехрестя. ОСОБА_3 у залі суду пояснив, що на перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 08.03.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134810 від 08.03.2023, копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.03.2023, копію рапорта поліцейського УПП в Житомирській області від 08.03.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху (п.8.7.3.є ПДР), не підтверджується матеріалами справи, оскільки відсутнті допустимі та достатні докази самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на регульованому перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофору .

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 505/1036/23
Провадження № 3/505/1237/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ВАВ №813415, 05 березня 2023 року біля 15.00 год. собака ОСОБА_1 породи «Ротвейлер», знаходячись по вул. Кишинівській у м. Подільську без намордника та нагляду, вкусила ОСОБА_2 , та вчинила останньому тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

За ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, з числа передбачених частиною першої цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 2 ст. 154 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №813415 від 15.03.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушниці, копією довідки КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 05.03.2023.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський