Постанова

Іменем України

03.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого оперативного чергового відділу оперативних чергових НАСВ, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 квітня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу №15/39 про адміністративне правопорушення від 30.03.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 , з метою постановки на квартирний облік до НАСВ у 2020 році змінив своє фактичне місце реєстрації з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці проігнорував положення п. 116 Порядку «Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний: виконувати вимоги режиму секретності», а саме вимоги п. 78 «Громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний своєчасно письмово повідомляти підрозділ кадрового забезпечення підприємства, установи, організації про зміну його персональних даних» та п. 79 «У разі зміни відомостей про громадянина (прізвища, імені, по батькові, місця реєстрації тощо) в облікову картку на підставі відповідних документів вносяться необхідні виправлення» Порядку, тобто вказаний військовослужбовець НАСВ своєчасно та без поважних причин не повідомив уповноважений орган про зміну особистих персональних даних.

Крім того, ОСОБА_1 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки в минулому здавав заліки зі знання нормативно-правової бази, яка включає Закон України «Про державну таємницю» та Порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , всупереч положення ст. 28

Закону України «Про державну таємницю» та п. 78, 79 та 116, Порядку порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, з протоколом погоджується, просить суворо не карати.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адмінправопорушника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом №15/39 про адміністративне правопорушення від 30.03.2023р. та доданими до нього матеріалами. Крім того, ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.

З копії посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь