13.03.2023 Справа № 756/1140/23
Ун.№756/1140/23
Пр.№3/756/1311/23
П О С Т А Н О В А

13 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442195, 03.01.2023 року, близько 13 год. 55 хв., в м. Києві по вул.Полярній, 20Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442196, 03.01.2023 року, близько 13 год. 55 хв., в м. Києві по вул.Полярній, 20Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні захисник Романчукова О.О. вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду відеозапис з камер спостереження ТЦ «Епіцентр», на паркувальному майданчику якого сталась ця ДТП

З цього відеозапису вбачається рух транспортних засобів на паркувальному майданчику перед зіткненням та обставини, за яких воно відбулось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю правильним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві у зв`язку з наступним.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складені за порушення обома учасниками ДТП вимог, зокрема п.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема, безпечного інтервалу.

При цьому, згідно п.1.10 ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Переглянувши наданий суду відеозапис, про який зазначено вище, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені працівниками поліції передчасно без з`ясування всіх обставин справи в їх сукупності. При оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції в порушення п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року не було забезпечено прийняття об`єктивного рішення щодо даної пригоди.

Судом встановлено, що перед зіткненням транспортні засоби, які приймали участь у ДТП, рухались не паралельно один одному, а тому формулювання обвинувачення у порушенні п.13.1 ПДР (щодо недотримання обома учасниками ДТП безпечного інтервалу руху), що зазначені у обох протоколах суперечить обставинам справи та відображеному на відеозаписі механізму ДТП.

На думку суду, до складання відповідних протоколів працівники поліції на місці ДТП мали з`ясувати наявність відеофіксації у момент зіткнення транспортних засобів, оцінити дії водія ОСОБА_2 щодо руху керованого ним транспортного засобу паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр» всупереч вимогам правил горизонтальної дорожньої розмітки, що нанесена на ньому, пересвідчитись в належності та погодженні схеми організації дорожнього руху на паркувальному майданчику, з огляду на що з`ясувати чи діяв водій ОСОБА_2 під час руху до зіткнення у відповідності до положень ПДР та яких саме.

Перевіривши ці обставини, працівниками поліції мало б бути встановлено, чи є порушення при русі у діях водія ОСОБА_1 і які саме, а також те, порушення в діях якого учасника ДТП знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП та її наслідками.

Зазначені недоліки є безумовною підставою для повернення матеріалів справи на адресу Управління патрульної поліції в м.Києві, під час якої працівникам поліції слід відповідально віднестись до складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, провести додаткову перевірку та встановити всі обставини ДТП, вжити заходи щодо об`єктивного визначення особи (осіб), діями якої спричинено настання даної ДТП.

При проведенні перевірки суд вважає правильним звернути увагу працівників Управління патрульної поліції в м.Києві на необхідність встановлення механізму ДТП з урахуванням наявного у справі відеозапису, долучити до матеріалів справи схему організації дорожнього руху на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» і дані про її погодження з органами внутрішніх справ/поліції, за необхідності отримання висновку спеціаліста в галузі авто технічних досліджень, після чого визначитись з правильною кваліфікацією дій обох учасників пригоди, прийняття обґрунтованого рішення щодо складання (зміну, скасування) протоколів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 254 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП повернути для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м.Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

Суддя А.М. Майбоженко