10.03.2023
Справа № 696/98/23
Провадження № 3/696/146/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Експоліспром», за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512240 від 02.02.2023 вбачається, що 19.01.2023 о 10 год. 00 хв., в м.Кам`янка по вул. Декабристів, 143, ОСОБА_1 , на території підприємства ТОВ «Експоліспром», виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив ст.28 Конституції України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що конфлікт, який відбувся між ним та ОСОБА_2 стався не в громадському місці, а саме в кочегаркі, де вони були лише вдвох. Вказав, що зробив зауваження ОСОБА_2 , на яке остання відреагувала нецензурною лексикою. На що він, в свою чергу, також відреагував нецензурними словами, замахнувся та хотів вдарити. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правомірно відреагував на поведінку ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що не пам`ятає чи виражалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Вказала, що між ними стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 декілька раз її штовхнув.

У відповідності до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому суд вказує, що суть правопорушення, викладена у протоколі серії ВАВ №512240 від 02.02.2023 не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст.173 КУпАП, який інкриміновано ОСОБА_1 , зокрема матеріали справи не містять даних про те, що вказана подія відбулася в громадському місці, так само як і не містять вказівки про порушення громадського порядку чи спокою громадян, хоча це прямо випливає з диспозиції ст.173 КУпАП. Тоді як справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та його колишньою підлеглою ОСОБА_2 наявний конфлікт.

Суд зазначає, що факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

За таких обставин посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 , на території підприємства ТОВ «Експоліспром», виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оскільки конфлікт між сторонами стався не у громадському місці, на грунті неприязних відносин між сторонами, без хуліганських мотивів, та у відсутності сторонніх осіб, тобто не порушуючи громадський порядок та спокій громадян, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко