Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 березня 2023 року Справа № 673/107/23 Провадження № 3/673/95/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підполковника, командира військової частини НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись командиром військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці та обов`язки щодо забезпечення охорони такої у ввіреній йому військовій частині, всупереч вимогам ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», не виконав вимоги режиму секретності та не вжив заходів щодо забезпечення, охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 в приміщенні №7 військової частини, у АДРЕСА_1 , наказом №327 від 24.10.2022 року призначив на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці військової частини (режимно-секретний орган) старшого солдата ОСОБА_2 , без наявного у неї допуску до державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином був повідомлений про розгляд справи. При цьому, 16.03.2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та укласти угоду із захисником.

Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до висновку про

залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути означену справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та при цьому зважає на наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Означений протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у провадженні суду з 27.01.2023 року.

Судом тричі призначались судові засідання по розгляду даного протоколу, які відкладались, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, суд констатує, що протягом тривалого часу останній був обізнаний про наявність на розгляді у суді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте заходів для ознайомлення з його матеріалами та залучення захисника не вживав.

Крім цього, суд також враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, який ухилявся від отримання судових повісток про розгляд справи, телефонограм з цього приводу, а також надсилав клопотання до суду про відкладення розгляду справи безпосередньо перед початком судового засідання. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання правами та розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який спливає 16.03.2023 року.

Факт порушенням ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 23.12.2022 року, згідно якого 16.12.2022 року під час перевірки виявлено та задокументовано порушення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», що мало місце внаслідок видачі наказу від 24.10.2022 року №327 про призначення на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці військової частини старшого солдата ОСОБА_2 без наявного у неї допуску до державної таємниці.

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 24.10.2022 року №327, яким старшого солдата ОСОБА_2 призначено на посаду спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ;

- довідкою помічника командира в/ч НОМЕР_2 служби охорони державної таємниці ОСОБА_3 про відсутність у ОСОБА_2 в період з 24.10.2022 по 16.12.2022 року допуску та доступу державної таємниці;

-допуском ОСОБА_1 до державної таємниці від 28.11.2018 року;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 28.11.2018 року, згідно якого останній підтвердив обізнаність про обов`язки, зокрема, дотримуватися вимог законодавства про державну таємницю та відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, суд приймає до уваги письмові пояснення надані ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та документи, які останній представив суду, зважаючи на які, вбачається, що останній винним себе у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та вказує, що матеріали щодо надання допуску до державної таємниці, надаються у місячний строк з дати видачі наказу. В зв`язку з чим, відповідно до п. 49 Порядку-939 матеріали на допуск до державної таємниці були надіслані органу Служби безпеки України в Хмельницькій області від 01.11.2022 року, тобто у місячний строк з дня видання наказу про призначення ОСОБА_2 на вказану посаду.

Разом з тим, вказані пояснення не грунтуються на вимогах законодавства в зв`язку з чим підлягають відхиленню судом.

В силу ч.7 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці із ступенем секретності "цілком таємно", якщо характер виконуваних робіт не вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності "особливої важливості". Якщо державний орган, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа або організація не провадить діяльність із секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "особливої важливості", РСО такого органу, підприємства, установи або організації комплектується спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності "таємно".

У відповідності до ч.1 ст. 37 вказаного Закону керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Положеннями абз. 2 п.52 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 врегульовано порядок оформлення документів на допуск до державної таємниці кандидатам на призначення на посади працівників РСО, а також на посади працівників, що забезпечують функціонування запасних пунктів управління підприємств, установ, організацій, здійснюється підприємствами, установами, організаціями, який здійснюється без урахування номенклатури посад.

Як вбачається із витягу з номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та

надання доступу до державної таємниці посада спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці військової частини на яку була призначена ОСОБА_2 , відсутня, а тому останній, перед призначення на посаду (як кандидату на посаду), мав бути наданий доступ до державної таємниці із визначеним ступенем секретності у відповідності до п.52 Порядку №939. При цьому посилання ОСОБА_1 на застосування п. 49 Порядку №939 є безпідставним, оскільки такий регулює порядок дій громадянина, який призначений на посаду, включену до номенклатури.

Також не знайшло свого підтвердження належними доказами посилання в наданих ОСОБА_1 документах про залучення ОСОБА_2 після її призначення на вказану посаду до завдань, які не передбачають ознайомлення з державною таємницею (пояснювальні записки посадових осіб в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 212-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна