Справа № 752/4162/23
Провадження №: 3/752/2568/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029733 від 18.02.2023, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 18.02.2023 о 17:40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова по під`їзній дорозі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою і при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та велосипед отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 08.02.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2023, письмові пояснення велосипедиста та водія.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він мав намір виконати маневр повороту ліворуч для заїзду у двір будинку, завчасно увімкнув лівий світловий показчик повороту, зупинився і чекав, поки проїде зустрічний автомобіль і у цей момент у його автомобіль на великій швидкості врізався електровелосипед, який намагався об`їхати його з лівого боку автомобіля і водій якого хотів був поїхати з місця, проте ОСОБА_1 вмовив його залишитися, викликати швидку і сам викликав поліцію. На переконання ОСОБА_1 він був уважний, переконався у безпечності свого майбутнього маневру, тоді як велосипедист не повинен був його об`їжджати з лівого боку.

ОСОБА_2 у ході розгляду справи пояснив, що бачив перед собою автомобіль Renault, який, на його думку, паркувався, а тому став його об`їжджати по ліву сторону. Забоїв або ж травм не має, від зіткнення з Renault не постраждав.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. "б". п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 6.7 Правил дорожнього руху велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

За приписами п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 наведених вище вимог п. 6.7 та 14.2 Правил дорожнього руху не дотримався.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши пояснення обох учасників у поєднанні з місцем розташування автомобіля, місцем зіткнення, напрямком руху велосипедиста, дорожньою обстановкою довкола, вимірами, суд (суддя) висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 є хибним припущенням про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконував маневр паркування та, у зв`язку з чим вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративногоправопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. 10.1 та п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, він не проявив неуважність та не міг знати або ж передбачити, що велосипедист намагатиметься його обігнати ближче до лівого боку проїзної частини дороги, яка не мала розмітки, а не рухатиметься ближче до правої частини дороги, що було б більш безпечним та доцільним у ситуації, яка мала місце.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутністьскладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко