Справа № 686/3021/23
Провадження № 3/686/1356/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., захисника-адвоката Сподаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ЗАО «Solotransa», інваліда 2гр.,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №362985 від 19.01.2023р. «19.01.2023 р., приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.2.3(б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Berger Sata», н.з. НОМЕР_2 , на а/д М-06 Київ-Чоп 5548 км +500м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку захисника, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушень зазначених положень ПДР в діях водія ОСОБА_1 аналізом досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на підставі таких доказів обставин події, судом не встановлено.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував, зазначивши, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно керував транспортним засобом «Mercedes Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Berger Sata», н.з. НОМЕР_2 , на а/д М-06 Київ-Чоп 5548 км +500м. Їхав зі швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи повз АЗС, побачив, що з АЗС на великій швидкості, не заїжджаючи на смугу розгону, створивши аварійну ситуацію виїхав автомобіль «Фольксваген Гольф». Застосував екстрене гальмування і різко прийняв ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося.

З такими письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, на переконання суду, узгоджуються інші представлені суду докази, зокрема, досліджений в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження АЗС, на якому чітко видно, що потерпілий ОСОБА_3 , порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на дорогу, не заїжджаючи на смугу розгону, створивши тим самим водію ОСОБА_1 аварійну ситуацію.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з АЗС на автодорогу не заїжджаючи на смугу розгону.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: