ПОСТАНОВА

Справа № 137/138/23

16 березня 2023 р. 3/137/94/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 07.02.2023 о 16:15 на польовій дорозі за межами с. Багринівці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором «Оріон» RD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Його дійсно, 07.02.2023 о 16:15 зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він від такого огляду відмовився, оскільки це була вечірня пора і повернутися додому з м. Вінниці він не мав би такої змоги. Тому він хотів пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, проте йому в цьому відмовили.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при оформленні протоколу. Зокрема, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видане 06.06.2023 о 17:01 до Літинської ЦРЛ, хоча подія відбулась 07.02.2023 і поліцейські пропонували пройти огляд у КНП «Соціотерапія». Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить переривання та продовжується через близько 30 хвилин, де ОСОБА_1 підтверджує відмову пройти огляд на стан сп`яніння, але без уточнення в якому порядку, тобто на місці зупинки. Крім того, така відмова його підзахисного відбулась коли вже був складений протокол і поліцейські повідомили, що не будуть забирати транспортний засіб, який йому не належить. За таких підстав, просить адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному провапорушенні суду надано протокол серії ААБ №312181 від 07.02.2023 (а.с.1) на підтвердження обставин скоєного ОСОБА_1 надано диск з відеофіксацією; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.06.2023 (а.с.3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що підтверджується відеом з бодікамери.

Також в судовому дослідженні оглянуто диск з відеозаписом (а.с.5) на якому міститься перерваний відеозапис, зокрема запис, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Пропозиції про проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів на відео не зафіксовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, яка керує транспортним засобом.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Наданий суду, відеозапис не може братись до уваги як підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки зафіксований факт відмови проходження огляду лише в лікарні, проте за яких обставин, відеозапис не містить.

Крім того, міститься розбіжність у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення та даті направлення на медичний огляд, тому суд не має можливості визначитись у достовірності наданих суду документах.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Заєць Б.В., суд вважає, що протокол серії ААБ №312181 від 07.02.2023 про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.