ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/527/23 Справа № 212/6952/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Кривий Ріг

01.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Мельниченка Ю.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мельниченком Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, рішення суду прийнято без урахування та налізу всіх фактичних доказів;

- зазначає, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП та не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- вважає, що працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , та в порушення інструкції про порядок огляду водія на стан сп`яніння йому неодноразово пропонувалося подихати в обличчя працівнику поліції, чим було принижено його гідність;

- зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено його право на можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені у ОСОБА_1 , не підтверджені доказами;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.12.2022р. о 22:02год. керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Е.Фукса, біля будинку № 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- протокол серії ААД №421172 від 02.12.2022 про адміністративне правопорушення (а.с. 1)

- рапорт інспектора взводу полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області (а.с. 4)

- відеозапис подій за участю ОСОБА_1 , яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було безпосередньо досліджено відеозапис з бодікамер працівників поліції, яким підтверджується наступне.

На відео файлі під назвою clip-0 зафіксовано, як 02.12.2022р. о 22:02год. ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції з підстави неосвітлення заднього номеру автомобіля.

В ході спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки із використанням алкотестеру (файл clip-0, час 22.04год.)

Перед процедурою огляду ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що він приймає лікарські засоби, які є алкоголевмісними (файл clip-0, час 22.06год.), та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння (файл clip-0, час 22.06 22.10год.), а саме, що у разі відмови від огляду на стан сп`яніння протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП також буде складений.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, який є належним та допустимим доказом, та яким підтверджено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеофайлі clip-2, час 22:35:50 зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він приймає лікарський засіб, який при розжовуванні має специфічний запах.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність на стає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також заборонена.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, рішення суду прийнято без урахування та налізу всіх фактичних доказів, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені Конституцією України та КУпАП та не було роз`яснено наслідки відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, та спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер (файл clip-0, час 22:13:13 22.13:40).

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , та в порушення інструкції про порядок огляду водія на стан сп`яніння йому неодноразово пропонувалося подихати в обличчя працівнику поліції, чим було принижено його гідність, є також необґрунтованими, з підстав викладених вище.

Також слід зазначити, що на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції поводять себе коректно, свої обов`язки виконують відповідно до посадових повноважень, вимоги до водія висловлюють в межах та у спосіб, передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не було роз`яснено право на можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені у ОСОБА_1 не підтверджені доказами, також не заслуговують на увагу, оскільки також спростовуються матеріалами відеозапису, якими підтверджується, що всі права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені, зокрема можливість проходження огляду як із використанням алкотестера, так і в медичній установі.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що керує транспортним засобом з 2020р., протягом недовгого часу отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, а саме пройшов відповідне навчання та екзамен (чи тестування), тобто знання вимог ПДР, та прав і обов`язків водія йому добре відомі, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Юрія Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя