20.11.2023 227/2787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 року о 17.00 год. в м. Добропілля по вул. Ростовська, водій ОСОБА_1 керував авто з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або інших клопотань на адресу суду не надавав. Належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. заперечував провину останнього у вчиненому правопорушенні, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі, оскільки ОСОБА_1 з ним не ознайомлювали, також не ознайомлювали з його правами. Тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574196 від 08.10.2023 року вбачається, що 08.10.2023 року о 17.00 год. в м. Добропілля по вул. Ростовська, водій ОСОБА_1 керував авто з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від вказаної дії, а також останній відмовився від письмових пояснень та отримання копії вказаного протоколу.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2023 року з яких вбачається, що вони 08.10.2023 року о 17.20 год. були запрошені працівниками поліції у якості свідків. Так у їх присутності гр. ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «6810» Драгер на місці, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Також у їх присутності відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписувати протокол та давати будь-які пояснення відмовився. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Міри фізичного та психологічного впливу на водія зі сторони робітників поліції не застосовувалось.

Також в матеріалах справи мається DVD-RW диск білого кольору, який досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено, що робітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та запропонував продути алкотестер «Драгер 6810», на що останній спочатку погодився, але відмовився виходити з автомобіля для проведення вказаної дії. Також останній відмовлявся надавати водійське посвідчення та перед свідком повідомляти своє прізвище, ім`я та по-батькові, зазначивши, що він є людиною. Після того як один з працівників поліції підніс до водія ОСОБА_1 алкотест «Драгер 6810», останній відмовився його продувати у присутності свідків, а також відмовився проїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого останньому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України. На вимогу ОСОБА_1 поліцейський сповістив про причину зупинки за п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також вбачається, що водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, не бажав чути поліцейського, не виконував законні вимоги поліцейського, відмовився від надання письмових пояснень також у присутності свідків.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574196 від 08.10.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2023 року, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Добропільської ЛІЛ від 08.10.2023 року, DVD-RW диском білого кольору, на якому мається відеофіксація того, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився від продуття алкотест «Драгер 6810» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, є методом захисту правопорушника, з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності, провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик