КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/628/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Бондаренко Г. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Майорова С. В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 , 09.09.2022, о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перетин пров. Руслана Лужевського, та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Майоров С. В. просить змінити постанову суду, пом`якшивши накладене на ОСОБА_2 стягнення до штрафу.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного врахування даних про особу ОСОБА_2 , обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, апелянт вважає, що поза увагою суду залишилась неповнота складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Судом також допущено неповноту судового розгляду, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту в призначенні судово-автотехнічної експертизи, допиті свідків. На думку захисника існуючим суперечностям між показаннями потерпілої, яка повідомила, що рухалась зі швидкістю 80 км/год та намагаючись уникнути зіткнення, зманеврувала на зустрічну смугу і не бачила жодних перешкод у виді автомобіля, про який зазначав свідок ОСОБА_4 , судом не надано належної правової оцінки. Крім того, захисник вказує про те, що пункти ПДР України, порушення яких встановлено судом також не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку захисника, під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судом не дотримано вимоги ст. 33 КУпАП. Так, останнім не взято до уваги дані про особу ОСОБА_2 , який є людиною молодого віку, переселенець з м. Херсона, де залишились його хворі батьки. Автомобіль потрібен ОСОБА_5 щоб мати змогу приїздити до батьків та привозити їм необхідні ліки. На думку захисника, позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_2 , у даному випадку, є занадто суворим покаранням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Майорова С. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи останньої, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказала, що вину ОСОБА_3 у порушенні інкримінованих йому пунктів ПДР України не заперечує. Вказані захисником в апеляційній скарзі дані, на їх думку висвітлюють фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не були враховані судом при накладенні адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватися вимог ст. 33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при обранні ОСОБА_5 виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом було враховано дані, на які, в тому числі, посилається захисник, а саме дані про особу ОСОБА_2 та обставини справи.

Санкція статті 124 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 , перетинаючи подвійну суцільну смугу руху та перестроюючись на смугу руху потерпілої, здійснив з нею дорожньо-транспортну пригоду. Вважаю, що фактичні обставини скоєної ОСОБА_6 аварії з урахуванням лише річного досвіду керування транспортними засобами, свідчить про грубе порушення ним ПДР України.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним та достатнім.

Тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва10 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук