Справа № 484/1285/23
Провадження № 3/484/612/23
Постанова

Іменем України

06.03.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.03.2023 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Петрівка Первомайського району Миколаївсьої області, громадянин України, військове звання - солдат, місце служби і посада - у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

встановив

04.01.2023 року о 21.00 год. під час контрольного шикування особового складу в районі тимчасового розташування підрозділу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) було виявлено відсутність, старшого солдата ОСОБА_1 який знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . Даний факт виявив тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу - перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 .

12.01.2013 року о 14.00 год. старший солдат ОСОБА_1 повернувся до тимчасового пункту дислокації підрозділу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до вимог ст.85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 , за фактом самовільного залишення підрозділу старшим солдатом ОСОБА_1 , було проведене службове розслідування , в результаті якого було встановлено , що старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був безпідставно відсутній на військовій службі з 04.01.2023 року по 11.01.2023 року (включно).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 тис. грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя