справа № 631/424/23
провадження № 3/631/329/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього є заборгованість по сплаті аліментів на утримання дружини, яка виникла через його хворобу та потрачені кошти на лікування. Запевнив суд, що може погасити наявну заборгованість напротязі року.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
За диспозицією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З об`єктивної сторони, адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.
За своїм характером таке правопорушення є триваючим, і розпочавшись одного разу з протиправної бездіяльності, воно триває у часі до моменту його припинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 64218323, складеного 07 березня 2023 року головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Замлєлою Ю. О., ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме несплата аліментів в повному обсязі на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу починаючи з 28 січня 2020 року до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено строку, протягом якого виникла заборгованість з несплати аліментів з врахуванням диспозиції частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тобто з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання).
Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно частиною 3 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також висловити мотиви свого відмовлення від його підписання.
Проте, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, не має даних, що свідчать про запрошення його для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення частини 4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останньому не були роз`ясненні його права відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу, є порушенням його права на захист.
Також суддя звернути увагу на те, що під час складання протоколу боржник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Протокол складається у двох примірниках, що підписуються державним виконавцем, який склав протокол, боржником, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови боржника від підписання протоколу державний виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення № 64218323, від 07 березня 2023 року не відповідає зазначеним вимогам. Власне, в протоколі про адміністративне правопорушення графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та графа «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» не заповнена взагалі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник, ОСОБА_1 , взагалі ознайомлений з розрахунком заборгованості, складеним 05 січня 2023 року головним державним виконавцем Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Замлєлою Ю. О.
Згідно з пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Також суд приймає до уваги, що, 17 березня 2023 року на електронну адресу суд надійшов листа головного державного виконавця Замлєлої Ю. О., що був зареєстрований за вхідним № ЕП-460/23-вх, відповідно до якого остання просила суд повернути адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання.
За змістом статтей 279 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення , є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що наведене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотним, не може бути усунуте під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного недоліку протоколу розгляд справи є неможливим.
За змістом статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.
Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких умов та враховуючи, заяву особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та те, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для належного оформлення.
Таким чином, необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 183-1, статтями 245, 251, 256, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська