П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в ДПТНЗ № 15, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.11.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 листопада 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв 72-ої бригади, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 408 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як поліцейський йому пояснив, що він може пройти такий огляд або ж має право відмовитися від огляду. ОСОБА_1 вважає, що він скористався своїм правом, тому відмовився від проходження огляду.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Ставищенська ЦРЛ, який не є існуючим та не є включеним до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан сп`яніння. Водночас, згідно з інформації з відкритих джерел в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області по вул. Сергія Цимбала, 15/4 знаходиться КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Також найближчим закладом охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду особи на стан сп`яніння, є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Крім цього, відеозапис з бодікамери не є безперервним. Захисник звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським введено ОСОБА_1 в оману, зазначивши, що останній має право відмовитися від проходження огляду, на що водій відповів, що скористається своїм правом відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказане свідчить про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сови В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050273 від 14.11.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.11.2022 р.; розписку ОСОБА_4 від 14.114.2022; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Ткачука А.І. від 14.11.022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477068 до протоколу серії ААБ № 050273 від 23.06.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022 р. водія ОСОБА_1 направлено для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Ставищенську ЦРЛ. Відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився.

Однак, згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 р. № 1132-адм, найближчим закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Таким чином, направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477068 до протоколу серії ААБ № 050273 від 14.11.2022 р. зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому зазначив, що останній також має право відмовитися від такого огляду. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що скористається своїм правом та відмовиться від огляду.

Показання ОСОБА_1 в суді узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО