Справа № 166/249/23 Провадження №33/802/196/23 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 лютого 2023 року о 14:45 год. у с.Тур по вул.Зеленій біля магазину «Склеп», у приміщенні альтанки розпилив сльозогінний газ та розмахував пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм у сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Зазначає про те, що дійсно 15.02.2023 року між ним та трьома молодими особами чоловічої стався певний інцидент через те, що останні біля мазанину в с.Тур на повну гучність увімкнули музику в автомобілі на якому приїхали. Оскільки музика лунала дуже голосно, то він вийшов з дому, підійшов до вказаних осіб і зробив їм зауваження та попросив зменшити звук або взагалі вимкнути музику. Після цього, повернувся додому. Однак, вони його прохання проігнорували. А тому, він вдруге підійшов до цих осіб і водночас взяв із собою наявний у нього газовий балончик. Коли прийшов до них, то почав їх соромити, однак вони підвелися і пішли в його сторону з явними намірами завдати йому ударів. У зв`язку з цим, він саме з метою самозахисту розпилив в їх сторону сльозогінний газ, після чого вони заспокоїлись і повернулись за стіл за яким перебували, а водій вимкнув музику. Після цього, він повернувся додому. Через деякий час до магазину під`їхали працівники поліції, яких як виявилось пізніше, викликали згадані молодики. Прийшовши до його будинку працівники поліції належно не представившись, відразу ж почали складати щодо нього протокол про адміністративні правопорушення і при цьому, проігнорували його пояснення з приводу виниклого конфлікту. Він під тиском працівників поліції вимушений був підписати протокол, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він нібито перед тими молодиками розмахував пневматичним пістолетом. Це також відображено і в оскаржуваному судовому рішенні. Проте, як навіть не виносив такий пістолет з дому. Працівники поліції повідомили його про те, що протокол для розгляду передадуть до суду, однак не вручили йому його копію. А тому, він наступного дня підготував скарги до ГУНП у Волинській області та ВП №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на дії працівників поліції.

Зазначає також про те, що коли він 23.02.2023 року приблизно о 09 год. (+ - 15 хв.) прибув до суду, то суддя слухала іншу справу. У зв`язку з цим, він відлучився з приміщення суду до найближчої аптеки аби придбати необхідні ліки. Коли повернувся, то суддя повідомила, що справу вже розглянуто у його відсутності. Вже десь о 10:20 год. секретар суду вручила йому копію постанови судді, яку він вважає незаконною. Вважає, що такими діями суддя порушила його право на захист.

Посилаючись на вищенаведене, просить таке судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. Також просить винести окрему ухвалу щодо поліцейського Середи Д. про неналежне виконання ним обов`язків.

Апеляційну скаргу просить розглядати у його відсутності в зв`язку з віддаленістю апеляційного суду із місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Водночас, справу щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції розглянуто у його відсутності, хоча відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП "Дрібне хуліганство", об`єктом якого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об`єктивна сторона виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у тому, що він 15.02.2023 року о 14:45 год. у с.Тур по вул.Зеленій біля магазину «Склеп», у приміщенні альтанки розпилив сльозогінний газ та розмахував пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм у сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №757024 від 15.02.2023 року, рапорт поліцейського Середи Д., письмові заяви та пояснення потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину в протоколі про адміністративне правопорушення і, яке вважав доведеним суддя, зазначає, що він жодним чином не вчиняв таких дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян та відповідно підпадали під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного проступку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували те, що він вчинив дії, які підпадають під кваліфікацію цієї норми закону.

Так, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №757024 від 15.02.2023 року на думку апеляційного суду не може вважатись належним та допустимими доказом його винуватості, оскільки складений (оформлений) з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме - у ньому не сформульовано суті правопорушення (дрібного хуліганства), як визначено диспозицією ст.173 КУпАП.

Зі змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти об`єктивну сторону правопорушення, яка повинна бути чіткою, зрозумілою та не викликати сумнівів.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії; і це за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, норма ст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з`ясування і конкретизації.

Всупереч цьому, матеріалами справи не підтверджується обов`язкова складова об`єктивної сторони - порушення громадського поряду і спокою громадян, як і не підтверджується хуліганський мотив.

Не підтверджують на думку апеляційного суду таких обставин і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які послався суд першої інстанції у своїй постанові.

Більш того, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 прибув до альтанки, де перебували вказані особи та зробив їм зауваження з приводу голосного звучання музики в автомобілі, яким вони приїхали. Після цього розпилив сльозогінний газ у повітрі та пішов додому. Також до апеляційного суду в якості потерпілого викликався ОСОБА_2 для з`ясування фактичних обставин справи, однак будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

На думку апеляційного суду не є також доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і рапорт поліцейського Середи Д. про прийняття повідомлення про правопорушення, який наявний в матеріалах справи.

Будь-яких інших фактичних даних в розумінні ст.251 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення в матеріалах справи немає.

Виявлену істотну неповноту судового розгляду, яка унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, неможливо виправити під час вирішення суддею провадження, адже суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу винесення окремої ухвали щодо неправомірних дій поліцейського Середи Д., слід залишити без задоволення, оскільки чинний КУпАП не містить такого інституту судового реагування, як окремої ухвали і, зокрема апеляційним судом з огляду на положення ст.294 КУпАП. Крім того, як зазначає сам апелянт, ним до ГУНП у Волинській області та ВП №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, були скеровані скарги на дії працівників поліції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2023 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк