БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/2/23
Справа № 356/285/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває справа № 356/285/22 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 3 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/285/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257080 від 31.07.2022, водій ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 31.07.2022 по вул. Шевченків шлях в м. Березань керував автомобілем CHERY TIGGO 2, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 22.03.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.54-58).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 31.08.2022, 29.09.2022, 11.10.2022, 07.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022, 20.01.2023, подав до суду заяви про відкладення судових засідань, призначених на 29.09.2022, 25.10.2022, 07.11.2022, 22.12.2022, 20.01.2023, у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.11-12,15-19,22-23,30-31,34,37,43).

Згідно відповіді від 15.02.2023 № 93 на запит суду № 356/285/22/285/2023 від 02.02.2023, ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в КНП ФМР «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги з 06.10.2022 та може приймати участь у судовому засіданні (а.с.44).

Крім того, 16.03.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності; про бажання надати пояснення, подати докази чи заявити будь-які інші клопотання, необхідні для розгляду справи, суду не повідомляв (а.с.53).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257080 від 31.07.2022 (а.с.1), рапортом поліцейського СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції Шумія Є., згідно якого того дня під час несення служби ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб CHERY TIGGO 2, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шевченків шлях в м. Березань в комендантську годину, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду позитивний, після чого на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 31.07.2022 о 02 год. 04 хв. було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL-0531, принтер ARBL-5126, тест № 2500, результат огляду позитивний 0,98 %о, огляд ОСОБА_1 проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких також містяться в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення; згідно відмітки в акті огляду, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден (а.с.2,3).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 31.07.2022 (а.с.6).

Згідно з актом вилучення посвідчення водія від 18.02.2023, в порядку ст. 265-1 КУпАП у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , про що в протоколі також міститься відповідна відмітка (а.с.1,4).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який відображає чітку і логічну послідовність дій, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат огляду позитивний - 0,98 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи та присутніх на місці осіб; результат огляду та дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, (відрізок часу 02 хв. 25 с. - 03 хв. 30 с. файлу «20220731_005001_0000001», відрізок часу 01 хв. 10 с. - 01 хв. 45 с. файлу «20220731_020735_0000001»).

Огляд ОСОБА_1 проведено в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які також присутні на відеозаписі, назвались та повідомили адреси свого місця проживання (відрізок часу 00 хв. 55 с. - 01 хв. 30 с. файлу «20220731_020235_0000001», відрізок часу 01 хв. 10 с. - 01 хв. 45 с. файлу «20220731_020735_0000001»), а також зафіксовано технічними засобами відеозапису, про що неодноразово повідомлялось поліцейськими, що є належним і достатнім способом фіксації події правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України.

Окрім того, на відео також зафіксовано, що поліцейський надав ОСОБА_1 можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та іншими документами, а також сфотографувати їх, як того вимагає п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (файл «20220731_015735_0000001»).

При цьому, під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, перебував поряд з автомобілем, на вимогу поліцейського надав документи, які взяв з водійської сторони автомобіля (відрізок часу 00 хв. 25 с. 00 хв. 32 с. файлу відеозапису «20220731_005001_0000001»), в подальшому заглушив двигун, закрив автомобіль, ключі від авто тримав в руках (відрізок часу 01 хв. 35 с. 01 хв. 50 с. файлу відеозапису «20220731_005501_0000001»), та надав пояснення поліцейському, що йому потрібно було відвезти людину (відрізок часу 01 хв. 30 с. 01 хв. 40 с. файлу відеозапису «20220731_010001_0000001»).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , будь-яких його заперечень чи зауважень не містить, пояснень по суті порушення останній не зазначив, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко