Справа № 588/54/23
провадження № 3/588/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.01.2023 о 00 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest 6820» у присутності двох свідків (результат огляду позитивний 1,33), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що з 31 на 01 січня 2023 року святкував Новий рік, протягом 1 січня 2023 року він не вживав алкогольних напоїв. Пізно увечері 01 січня 2023 року зателефонувала бабуся, яка проживає окремо від нього у м.Тростянець, і повідомила, що впала. Знаючи, що самостійно підняти бабусю не зможе, ОСОБА_2 звернувся за допомогою до товариша, з яким він поїхав на власному автомобілі додому до бабусі, де вони її підняли, заміряли тиск, надали допомогу. Після того, як ОСОБА_2 відвіз товариша, повертаючись до себе додому ОСОБА_2 на вул.Кеніга у м.Тростянець біля школи № 2 був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на порушення комендантської години. Також під час розмови один із поліцейських вказав ОСОБА_2 на те, що відчуває запах алкоголю від нього і тому запропонував пройти огляд. ОСОБА_2 визнав, що йому роз`яснили, що він може пройти огляд на місці або у медичному закладі, або відмовитись від огляду. На місце були викликані двоє свідків, які були військовими, вони не представились, були зі зброєю у балаклавах, Під тиском, йому казали не морочити голову і пройти огляд на місці ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що продував два рази, при ньому не розпаковували мундштук, дали вже прилад зі вставленим мундштуком, що на його думку викликає сумнів у правильності його показань після продуву з другої спроби - 1,33. ОСОБА_2 стверджував, що не був у стані алкогольного сп`яніння, тому показник приладу не міг бути таким. Наголошував, що після продуття приладу, йому не пропонували проїхати в лікарню, через обстановку, що склалась, присутність військових та тиск поліцейських та те, що потрапив перший раз у таку ситуацію ОСОБА_2 не сперечався і не заявляв, що бажає пройти подальший огляд у лікарні.

Захисник Пирогова О.Т. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відсутні достовірні докази керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення його огляду. Захисник Пирогова О.Т. посилалась на те, що зміст протоколу серії ААД № 116554 від 02.01.2023 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС № 1376, оскільки його зміст суперечить матеріалам справи, а також копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_2 , що свідчить на думку захисника про його фальсифікацію. Зокрема, час складання протоколу (00 год 35 хв) та час вчинення правопорушення (00 год 15 хв), які указано у протоколі не збігаються з даними стосовно часу, які зафіксовано на відеофайлах з нагрудної камери поліцейського, перший з яких розпочинається в 00 год 08 хв, а огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_2 проходить за даними другого файлу в 00 год. 37 хв. Також захисник Пирогова О.Т. посилалась на те, що у фабулі протоколу не вказано особу водія, який порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, номеру тесту, який проходив ОСОБА_2 , а примірник протоколу, що був вручений поліцейським останньому не містить статтю КУпАП, за якою він притягається до відповідальності. З урахуванням того, що протокол серії ААД № 116554 від 02.01.2023 містить дописку, внесену після вручення копії протоколу ОСОБА_2 , він не може бути використаний як доказ. У порушення вимог Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_2 не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, капсула у присутності ОСОБА_2 не виймалась, лабораторні аналізи не відбирались, як свідки були залучені військові, які на відеозаписі себе не називали, один був у балаклаві, що унеможливлює його ідентифікацію, ці особи були зацікавленими, другий примірник Акту огляду ОСОБА_2 не вручено. Немає на відеозаписів даних про те, що під час експлуатації приладу «Драгер» був під`єднаний новий мундштук, здійснювався попередній забір повітря, були наявними поряд з приладами мобільні пристрої, інші передаючі станції. Незрозумілим є який режим роботи алкотестера був використаний поліцейським та чи впливали на його роботу інші фактори. З огляду на викладене, процедура огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння викликає сумніви у достовірності результатів огляду, у тому числі у зв`язку з тим, що на відеозаписі ОСОБА_2 не мав ознак сп`яніння. Оскільки відеозаписи надані суду у виді небезперервних файлів з розривом у часі 17 хв не підписані електронним підписом, тому вони на думку захисника Пирогової О.Т. з огляду на вимоги статті 99 КАС України, статті 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» не можуть враховуватись судом в якості допустимих доказів. Також захисник Пирогова О.Т. вважала, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому є недійсним, оскільки відеозаписи не містять фіксації згоди ОСОБА_2 пройти огляд саме таким способом. Поліцейські не роз`яснили права ОСОБА_2 , тиснули, зазначаючи, що у будь-якому випадку складуть протокол за статтею 130 КУпАП, посилаючись на підозру у вживанні алкоголю. Від керування автомобілем ОСОБА_2 не відстороняли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

За приписами частин 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023 (а.с.2); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з якими 02.01.2023 о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,33 проміле, роздруківкою тесту приладу «Alcotest 6820» (а.с. 3, 4, 6); оптичним диском з відеозаписами з відеореєстратора (а.с. 10).

Указані докази суд визнає належними та допустимими, а доводи сторони захисту цього не спростовують, зважаючи на такі мотиви.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023, який надійшов до суду за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зазначення у фабулі протоколу серії ААД № 116554 від 02.01.2023, в якій описана суть порушення прізвища, ім`я та по-батькові водія, не є порушенням, оскільки за змістом бланку при викладені суті правопорушення поліцейський має зазначити дату, час та місце його скоєння та опис установлених обставин. Відомості про ОСОБА_2 як про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності належно вказано поліцейським у протоколі.

Відсутність у відповідному рядку у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023, яка вручена ОСОБА_2 (а.с.21) на відміну від оригіналу указаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023 (а.с.2), який надійшов до суду, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто частини 1 статті 130 КУпАП, на переконання суду не є істотним порушенням.

Визнання доказу недопустимим можливе не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод, гарантований Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час допиту поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_3 суду показав, що він вніс пізніше до оригіналу протоколу відомості про частину 1 статті 130 КУпАП ймовірно у зв`язку з тим, що перевіряв наявність повторності у діянні ОСОБА_2 для правильної кваліфікації.

Досліджений судом відеозапис містить відомості про те, що поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_2 , що протокол стосовно нього складатиметься за статтею 130 КУпАП. Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 було оголошено зміст протоколу, якій надійшов до суду, у тому числі оголошено норму КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення, яке ставиться останньому у вину. ОСОБА_2 не був обмежений у праві ознайомлення з матеріалами справи, мав захисника.

Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_2 фактично було відомо і обставини, і правову кваліфікацію правопорушення, яке ставиться йому у вину, він мав можливість під час судового розгляду реалізувати надані йому статтями 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП права, тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023 стосовно ОСОБА_2 , який містить відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом під час судового розгляду відеофайлі 0000003__0281.МР4, який згідно із зображенням триває з 00 год 08 хв. до 00 год 20 хв. 02.01.2023, на оптичному диску установлено, що після зупинки ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем після початку комендантської години, та перевірки документів, що підтверджують його особу та права керування відповідним автомобілем, поліцейський ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_2 повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у лікарні з метою підтвердження або спростування підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський ОСОБА_2 роз`яснював, що у разі відмови від огляду буде складено протокол. Також було роз`яснено, що огляд у лікарні передбачає продуття також спеціального приладу, а також за бажанням водій може здати кров чи інші аналізи. На такі пропозиції та роз`яснення ОСОБА_4 деякий час не відповідав ні згодою, ні відмовою, не міг визначитись, потім почав казати, що пропонує вирішити питання на місці.

На іншому відеофайлі 0000003__0282.МР4, який триває згідно із відеозображенням з 00 год 37 хв по 00 год 38 хв 02.01.2023 року, зафіксовано, що поліцейський з`ясовує чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що останній відповідає: «звичайно». Після цього поліцейський надає прилад ОСОБА_2 для продуття і дає відповідні роз`яснення як саме треба це зробити, набравши повітря та видихаючи його ніби надуває повітряну кульку. Перша спроба була невдала, прилад почав подавати сигнал про це, після другої спроби до звуку клацання та аналізу повітря, що видихав ОСОБА_2 , прилад показав результат 1,33.

Отже, указані відеофайли підтверджують факт належного роз`яснення ОСОБА_2 поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП та наслідки відмови. Також на указаних відеофайлах зафіксована добровільна згода ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, процес та результати такого огляду. Даних про тиск на ОСОБА_2 з метою примушення пройти огляд всупереч його волі саме поліцейським на місці зупинки, а не в медичному закладі на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським Сімоновим С.Ю. і містить дані про результат огляду (позитивна проба, результат 1,33), ОСОБА_2 власноручно зазначив, що згоден із результатами та поставив свій підпис (а.с.3). У протоколі серії ААД № 116554 від 02.01.2023 у рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також є власноручний запис ОСОБА_2 «Згоден». Доказів того, що ОСОБА_2 висловлював незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів матеріали не містять. Пропозиція ОСОБА_2 з боку поліцейського пройти огляд у медичному закладі крім того, що була зафіксована на відеозаписі, також підтверджується направленням на огляд у КНП «Тростянецька міська лікарня», яке складено поліцейським Сімоновим С.Ю. і міститься в матеріалах справи (а.с.4).

Позиція ОСОБА_2 є непослідовною, на відеозаписах останній жодного разу не висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, не висловлював поліцейським заперечень, щодо результатів огляду на місці. Процес установки мундштука у газоаналізатор на відеофайлах дійсно не зафіксовано. Досліджені два відеофайли містять розрив у часі між собою. Допитаний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що камера, на яку було записано перший файл розрядилась, тому відео перервалось, що було виявлено перед початком огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, тому щоб зафіксувати процес огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була увімкнена камера іншого поліцейського. ОСОБА_3 стверджував, що для огляду було використано новий мундштук, заперечив доводів сторони захисту про те, що міг використовуватись мундштук, що вже використано для продуття іншою особою.

Згідно із роздруківкою заміри здійснювались газоаналізатором Alcotest 6820, тест № 98 від 02.01.2023 в 00 год 33 хв при температурі повітря + 8С, результат тесту 1,33, дата останнього калібрування приладу 03.06.2022 року (а.с.6). До суду надано копію Сертифікату відповідності газоналізатору Drager Alcotest 6820 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (а.с.8).

Доводи захисника Пирогової О.Т. про те, що указані результати приладу викликають сумнів через те, що прилад відображав температуру повітря + 8С, хоча за даними найближчої метеорологічної станції Лебедин температура повітря з 23 год. 01 січня по 02 год 00 хв. 02 січня 2023 становила +1,3/+ 3,3 С самі по собі не дають підстав для обґрунтованого сумніву у правильності результатів визначених газоаналізатором Alcotest 6820 у тесті № 98 від 02.01.2023.

У свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, копію якого міститься в матеріалах справи указано, що похибка при вимірюванні від 0,00 проміле до 0,40 проміле становить +/-0,04 проміле, а у діапазоні вимірювання від 0,4 проміле до 5 проміле - +/- 10 % (а.с.7). Виходячи з кількісного показника, який показав газоаналізатор Alcotest 6820 після продуття ОСОБА_2 указаного приладу (1,33), який суттєво перевищує мінімально допустимий показник 0,2, можлива похибка приладу +/- 10 % через невідповідність зафіксованої ним температури повітря на переконання суду не дає підстав повністю відкинути результати огляду за допомогою цього спеціального технічного засобу, які вказують на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника Пирогової О.Т. стосовно заінтересованості залучених поліцейськими свідків-військових та не забезпечення установлення їх особи, оскільки 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон №1231-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", яким внесено зміни до статті 266 КУпАП, якими не передбачено залучення свідків під час проведення огляду осіб поліцейським за умови застосуванням технічних засобів відеозапису. Оскільки під час огляду поліцейським на місці зупинки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest 6820» було застосовано відеозапис, залучення свідків не було обов`язковим.

Посилання захисника на те, що відеофайли на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого статтею 99 КАС України, а тому мають бути засвідчені електронним цифровим підписом суд не може прийняти їх до уваги, оскільки указані вимоги стосуються тих доказів, які збираються у справах, що вирішуються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Справи про адміністративне правопорушення судом розглядаються за правилами визначеними КУпАП, які вимог, які містяться у статті 99 КАС України, не передбачає. Норми КАС України під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не мають будь-якої переваги над нормами КУпАП чи КПК України.

Крім того, позиція сторони захисту стосовно доказів є дещо непослідовною, оскільки недопустимість протоколу серії ААД № 116554 від 02.01.2023 захисник обґрунтовує з посиланням на відеофайли, які також просить не брати до уваги як недопустимі докази.

Невідповідність часу вчинення правопорушення, який указано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 116554 від 02.01.2023 з часом, який відображено на відеофайлах, досліджених судом, який залежить від налаштування відеореєстратора, на думку суду не є суттєвим, година вказана правильно, відхилення по хвилинам, враховуючи, що фактичні обставини, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення підтверджено належними доказами, не дає підстав як вказує захисник Пирогова О.Т. для визнання протоколу недопустимим доказом.

Допитаний поліцейський ОСОБА_3 вказав, що час у протоколі вказував реальний, а не по відеореєстратору, який часто має відхилення, і налаштовується вручну. Натомість час указаний приладом «Alcotest 6820» налаштовується при калібруванні і не змінюється. Указаний ним у протоколі час його складання 00 год 35 хв. є належним, оскільки слідує за часом огляду ОСОБА_2 указаним у роздруківці в 00 год 33 хв.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Сергія Сімонова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.11.2018. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко