Справа № 346/5161/22
Провадження № 33/4808/166/23
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Поронюка І.Б. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2409 від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме невчасно подала податкову декларацію екологічного податку за 3 квартал 2022 року, порушивши п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами і доповненнями).

В поданій апеляційній скарзі захисник Поронюк І.Б. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що постановлена із грубими порушеннями норм права. Порушення принципу справедливого суду, а також явної упередженості при розгляді даної справи, що призвело до прийняття необґрунтованого і незаконного рішення.

Просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Поронюк І.Б. не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме невчасно подала податкову декларацію екологічного податку за 3 квартал 2022 року, порушивши п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до п.9.3 розділу I? Порядку №1588 платники податків юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобов`язані подати відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та /або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи до контролюючого органу у 10- денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви за формою №1-ОПП або за формою №1-ОПН. У разі над надходження від державних реєстраторів відомостей про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо платників податків, а також надходження від платників податків заяв за формами №1-ОПП, №5-ОПП з позначкою зміни, відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського або податкового обліку або за формою №1ОПН з позначкою Перереєстрація зміни, відомості про особу відповідальну за ведення бухгалтерського або податкового обліку контролюючі органи вносять відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру само зайнятих осіб та фіксують зазначені зміни в журналах за формами №2-ОПП, №7-ОПП.

З викладеного, вбачається, що саме юридична особа зобов`язана повідомити податковий орган про особу відповідальну за ведення бухгалтерського обліку, в тому числі і у разі зміни облікових даних юридичної особи до яких відноситься і зміна керівника.

Слід відзначити, що ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГмБХ" змінився керівник генеральний директор, яким став ОСОБА_2 а ОСОБА_1 було переведено та призначено комерційним директором із надання обмежених повноважень відповідно до статуту, що підтверджується випискою від 04.11.2022 року. Цюк не наділена повноваженнями на повідомлення податкового органу про особу відповідальну за ведення бухгалтерського обліку чи делегування відповідних повноважень.

З матеріалів провадження вбачається, а саме з копій квитанцій податкова декларація екологічного податку була подана 07.11.2022 року. Однак звіт відхилений, податковим органом виявлені зауваження при поданні податкової декларації з екологічного податку, зокрема вказано, невірний підпис, необхідно підтвердити право підпису ОСОБА_3 та зазначено, що ОСОБА_3 повинна мати тип підпису "Керівник" або "Бухгалтер", але в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана особа не зареєстрована, а ОСОБА_1 не відповідає коду особи бухгалтера.

Викладені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 подавала податкову декларацію з екологічного податку у в строк встановлений законом, однак така була відхилена податковим органом із незалежних від неї причин, які остання не вправі виправити. Особою, що має повноваження на підтвердження підпису є генеральний директор ОСОБА_2 , який 14.11.2022 року подав до ДПС повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису згідно з яким було надано інформацію про сертифікати відповідальних осіб, яким делеговано право спільного підпису а саме головному бухгалтеру ОСОБА_3 та комерційному директору ОСОБА_1 . Після підтвердження права підпису 16.11.202 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 було подано до податкового органу декларацію з екологічного податку.

Слід зазначити, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є недоведеними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поронюка І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз