Справа 688/1133/23
№ 3/688/445/23
Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 806626 від 05 березня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 березня 2023 року о 15 год. 09 хв., перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину коньяк марки " " в кількості 1 штуки, вартістю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнав.

Вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі.

Отже, саме у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен проводитися судовий розгляд.

З наведеного також слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП та таємно викрав коньяк, проте не зазначено ні його марки, ні його вартості. Також в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення вул. Героїв Небесної Сотні в м. Хмельницькому, що суперечить повідомленню зі служби 102, зафіксованому в рапорті чергового Шепетівського РУП від 05.03.2023 року.

Крім того, не зазначено про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Не долучено і до матеріалів справи доказів притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальніості за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Доказів вартості викраденого майна - коньяку на момент вчинення правопорушення в матеріалах справи не міститься. А долучена інвентаризаційна відомость №, з якої слідує, що вартість однієї пляшки Бренді «Tairovskyy Specil» міцністю 37 % об`ємом 0,2 л. коштує 74 грн. 90 коп., не є належним та допустимим доказом вартості викраденого майна.

Також до матеріалів справи долучено повідомлення заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області І.Бабія про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №1757 від 05.03.2023 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України "Про звернення громадян" без підпису відповідної посадової особи, що унеможливлює розмежувати яке правопорушення було вчинено адміністративне чи кримінальне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук