Справа № 390/218/23
Провадження № 3/390/191/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., за участі захисника - адвоката Охременка А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, стрілець-снайпер ВЧ НОМЕР_1 , неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:
о 22 год. 44 хв. 29 січня 2023 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (715 км + 702 м) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, о 22 год. 44 хв. 29 січня 2023 року по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м.м. Вінниця, Кропивницький, 715 км + 702 м) ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_3 , з причепом Асканія, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 14.03.2023 ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 29.01.2023 він перебував у відпустці і був у будинку своїх батьків в районі Балашівка м. Кропивницький. Ввечері він вирішив поїхати до своєї дівчини, для чого зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 , який приїхав за ним на його мікроавтобусі Volkswagen Transporter. Він сів на пасажирське сидіння, навпроти задніх бокових дверцят. Була темна пора доби. Їхали по дорозі від с. Обознівка в напрямку Козачки. За дорогою не слідкував, оскільки дивився у телефон. В якийсь момент зрозумів, що автомобіль пішов на обгін, але оскільки назустріч їхала фура, то вирішив повернути у свою смугу, де їхав автомобіль ВАЗ із причепом, в якому перевозили кіз. Відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля та причепом. Причеп розвернуло після зіткнення. ОСОБА_3 побіг ловити кіз, які розбіглися. Він вийшов із бокових дверцят, підійшов до водія ВАЗа та почав сваритися із ним, оскільки в нього не були увімкнені габарити. Потім приїхав син водія ОСОБА_4 із якоюсь жінкою. Вони їхали попереду і теж перевозили тварин. Далі він викликав працівників поліції, які склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він повідомляв їм, що не сидів за кермом. Він в той вечір дійсно вживав алкоголь із братом ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_7 та друзями. Його дівчина в той час була на роботі. Проте за кермом він не був і повідомляв про це працівників поліції.

В судовому засіданні 17.03.2023 потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ввечері 29 січня 2023 року він на своєму автомобілі ВАЗ-21013 з причепом Асканія перевозив своїх домашніх тварин із с. Тягинка Херсонської області у с. Дирдин Черкаської області, де він зараз живе із сім`єю як внутрішньо-переміщена особа. Десь за 10 км до місця ДТП на кільцевій дорозі він зупинявся, щоб пропустити сина вперед, а під час зупинки перевірив роботу фар автомобіля та причепа. Все було справне. Потім продовжили рух. Попереду рухався його син, оскільки він знав дорогу, а він позаду. В момент, коли він рухався під гірку, з невеликою швидкістю, то відчув удар ззаду, після якого автомобіль почало крутити. Коли автомобіль зупинився, то він намагався вийти із дверцят водія, проте вони заклинили, і він виліз із пасажирських дверцят. Він побачив, що зіткнення відбулося із мікроавтобусом, з якого вийшов чоловік у чорній куртці та жінка з маленькою дитиною. Інші чоловіки із автомобіля не виходили. Чоловік зразу підбіг до нього і почав сперечатися та погрожувати, обвинувачувати, що його автомобіль не було видно, потім дістав пістолет, як він зрозумів несправжній, та зробив постріли угору. Загалом поводив себе неадекватно. Оскільки він пережив окупацію і обстріли російських військ, то не злякався такої поведінки водія. Від чоловіка та жінки він відчував запах алкоголю. За 10 хв. повернувся його син із дружиною та приїхала поліція. Із 7 племінних кіз, яких він перевозив, одна загинула, а інші розбіглися по полю і не повернулися. Ніхто йому не допомагав шукати кіз. Після оформлення ДТП він залишив свій автомобіль на узбіччі та поїхав на автомобілі сина. На відеозапису він впізнає чоловіка, який виходив із дверцят водія мікроавтобуса.

В судовому засіданні 14.03.2023 судом на обговорення поставлено питання щодо допиту як свідка ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не заперечували проти допиту вказаного свідка, зобов`язалися забезпечити його явку у судове засідання 17.03.2023. Проте ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з`явився і захисник ОСОБА_8 відмовився від допиту вказаного свідка.

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435429 від 29.01.2023, складений щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1-2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту (а.с. 3-4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2023, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при прибутті поліції від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5, 14);

-довідки інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП А. Фомуляєва про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія 20.08.2011 (а.с. 6, 15);

-відеозапис нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що працівник поліції неодноразово пропонує пройти тест на стан сп`яніння чи прослідувати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. На вказаному відео ОСОБА_2 заперечує проти проходження огляду, посилаючись на те, що він не керував авто (а.с. 7);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380011 від 30.01.2023, складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12);

-схема місця ДТП, яка сталася 29.01.2023, о 22 год. 44 хв., на АД М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (715 км + 720 м) (а.с. 13);

-копія довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у згаданій військовій частині (а.с. 23).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Показання ОСОБА_2 , що останній не керував транспортним засобом у момент ДТП, спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який чітко зазначив, що після ДТП бачив як із водійських дверцят мікроавтобуса вийшов ОСОБА_2 , так і відеозаписом, на якому ОСОБА_2 лише заперечує, що він керував транспортним засобом, проте не вказує на те, хто керував його автомобілем. Із вказаного відео видно, що працівник поліції неодноразово пропонує пройти тест на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , але останній щоразу відмовляється.

До показань ОСОБА_2 в тій частині, що ДТП сталося із-за відсутності заднього освітлення причепа суд ставиться критично, оскільки будь-яких об`єктивних доказів цього не надано і водія ОСОБА_1 не притягнуто до відповідальності за вказаним фактом.

Посилання захисника на недотримання процедури при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення проходило із порушенням процедури, спростовується долученими до матеріалів справи матеріалами та відеозаписом.

Порушень процедури при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, його поведінку відразу після та під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 124, 130 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка