Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1757/23
Провадження № 3/332/1104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.126 ч.5, 130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП, -

встановила:

25.03.2023 о 13.20 год. ОСОБА_1 в м.Гуляйполе по вул.Шевченка, керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2 без державного реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення БАБ №623502 від 13.03.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 25.03.2023 о 13.20 год. ОСОБА_1 в м.Гуляйполе по вул.Шевченка, керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення БАБ №623496 від 11.03.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 о 14.26 год. ОСОБА_1 в м.Гуляйполе по вул.Цвітній керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2 в станіалкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager у присутності двох свідків, результат: 2,34 проміле (тест №1343). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 о 14.26 год. ОСОБА_1 в м.Гуляйполе по вул.Цвітній керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2 без державного реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення БАБ №623502 від 13.03.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 03.04.2023 о 14.26 год. ОСОБА_1 в м.Гуляйполе по вул.Цвітній керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets2, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення БАБ №623496 від 11.03.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 11.05.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.7 ст.121 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене на 11.05.2023 судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 126 та 121 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №178723 від 25.03.2023, серії ААД № 178724 від 25.03.2023, серії ААД № 178259 від 03.04.2023, серії ААД № 178260 від 03.04.2023, серії ААД № 178258 від 03.04.2023 із додатком-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підписаний ОСОБА_1 та в якому той власноруч зазначив, що «керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 , постановою серії БАБ №591333 від 25.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 03.04.2023; результатом алкотесту на сп`яніння Alcotest 6810 Drager ОСОБА_1 , тест 1334 від 03.04.2023, проба позитивна, 2,34%; направленням на огляд водія; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом; іншими матеріалами справи.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 Правил дорожнього руху вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою серії БАБ №623502 від 13.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на за ч.ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121, 36 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.9в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Постановою серії БАБ №623496 від 11.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на за ч.ч.2 ст.126, ч.ч.5,6 ст.121, 36 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.7 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

З довідки за підписом начальника сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Новікової О. вбачається, що відповідно до відомостей підсистему «ГЦС Посвідчення водія» на Інформаційному порталі Національної поліції України, посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 відсутнє.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у абзаці 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами поряд із адміністративним стягненням у вигляді штрафу до ОСОБА_1 не застосовується.

Враховуючи, що дані про належність транспортного засобу мопеду Suzuki Lets2 без державного реєстраційного номерного знаку відсутні, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,121, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна