ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/120/23
провадження №3/691/161/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів - не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Він же, 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Різник В.П. узяли участь у розгляді справи та пояснили, що ОСОБА_1 16.01.2023 не керував транспортним засобом Audi А6. У вказаний день, він домовився із ОСОБА_2 проїхати придбати бронежилет для свого сина. З цією метою він поїхав до м. Шпола. Оскільки напередодні у сина ОСОБА_1 було день народження, вони заїхали в кафе відсвяткувати цю подію. До них приєдналося ще двоє осіб. Після святкування, вони викликали двох водіїв ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 , щоб відвезти додому ОСОБА_1 у с. В`язівок, оскільки всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля Mercedes, а останній сів на пасажирське сидіння. Рухаючись у напрямку дому, вони зупинялися поряд магазину «Квіточка» у с. В`язівок та разом із ОСОБА_2 пішли до магазину. Повернувшись до свого автомобіля, він знову сів на пасажирське сидіння, а інші особи сіли до автомобіля Audi. Перебуваючи на стоянці, він помітив, що автомобіль Audi став рухатися заднім ходом і зачепив припаркований автомобіль Volkswagen Golf, власник якого перебував у магазині. Вони пропонували водію Volkswagen вирішити всі проблеми на місці без залучення працівників поліції та запропонували грошові кошти, але він не погодився на розмір відшкодування. Згодом приїхав батько власника автомобіля Volkswagen Golf та працівники поліції, які склали адмінпротокол. Поліцейські не розібралися з обставинами ДТП, не встановили хто перебував за кермом автомобіля, інформацію зібрали з осіб, які були на місці події, а згодом, коли їм все роз`яснили, вони не захотіли переписувати протокол. При цьому ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Допитаний суддею свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. До сектору його обслуговування входить с. В`язівок. 16.01.2023 до нього на планшет надійшло повідомлення про те що по вул. Петрова навпроти парковки сталась ДТП за участі автомобілів Audi та Volkswagen Golf. На місце події він прибув за 10 хв. і встановив, що автомобіль Audi здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Golf. Поряд автомобіля Audi перебувало 3 особи: ОСОБА_1 , власник автомобіля ОСОБА_2 та ще один чоловік, які були з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки, які перебували на місці події, вказали, що автомобілем Audi керував ОСОБА_1 . Зокрема про це вказав свідок ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та вказував що він автомобілем не керував. Однак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третій чоловік путалися в своїх поясненнях щодо особи, яка керувала автомобілем Audi, спочатку говорили, що водій злякався і втік, а потім, що водій забув посвідчення водія та втік. Через 20 хв. приїхала чергова група поліції, яка вже і оформляла ДТП та складала протоколи про адміністративні правопорушення. Близько через 50 хв. під`їхав автомобіль Daewoo Lanos із двома чоловіками. Один із них був молодий, а інший дорослий (у пред`явленій судом копії посвідчення особи моряка, свідок упізнав ОСОБА_7 ), ці особи були схожі на батька та сина. Після оформлення матеріалів, молодший із цих осіб сів за кермо автомобіля Mercedes, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та вони поїхали з місця події. Власник автомобіля Audi з працівником поліції поїхали на штрафмайданчик. Свідок особисто відбирав пояснення у ОСОБА_7 і той повідомляв, що був водієм у автомобілі Audi, але після ДТП злякався та втік, однак свідок вважає такі пояснення неправдивими, так як цей водій відразу на місці події не був, присутні товариші водія не могли чітко пояснити чому він утік із місця події та водій з`явився на місяці події близько через 50 хв. після свідка. Оформлення ДТП тривало близько 1-1,5 години.

Допитай суддею свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.01.2023 до його батька ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2 з проханням бути водієм, оскільки вони вживали алкогольні напої. Свідок разом із батьком ОСОБА_7 приїхали до бару «Сакура», що у м. Шпола. Свідок сів за кермо автомобіля Mercedes, який належить ОСОБА_1 , а батько сів за кермо автомобіля Audi, що належить ОСОБА_2 і вони поїхали до с. В`язівок. Поряд магазину «Квіточка» вони зупинилися щоб придбати мінеральну воду. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пішли до магазину, а свідок залишився в автомобілі. Повернувшись, ОСОБА_2 сів у якості пасажира до автомобіля Audi, в якому також перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а ОСОБА_1 сів до автомобіля Mercedes, яким свідок керував. Обставини ДТП свідку не відомі, так як він постійно перебував у автомобілі Mercedes та не виходив із нього, не спілкувався з працівниками поліції, не був присутнім під час складання протоколів стосовно ОСОБА_1 . Йому лише відомо, що після оформлення події, ОСОБА_2 разом із поліцейськими поїхав у автомобілі Audi. Після того як свідок із батьком завезли додому ОСОБА_1 , додому вони поверталися на належному свідку автомобілі Daewoo Lanos.

Допитай суддею свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2023 він зустрівся із ОСОБА_1 , з яким вони попередньо домовлялися про придбання бронежилету для його сина. Оскільки у сина ОСОБА_1 напередодні був день народження, вони заїхали в кафе. До них також приєдналися ОСОБА_11 і ОСОБА_9 . Згодом зателефонували до Слободяників, щоб вони їх перевезли. ОСОБА_8 із ОСОБА_1 сіли до автомобіля Mercedes, а всі інші сіли до автомобіля Audi, за кермом якого був ОСОБА_7 і поїхали до с. В`язівок проводжати ОСОБА_1 . По приїзду до села, вони зупинилися біля магазину. Коли від`їжджали, то ОСОБА_7 , рухаючись заднім ходом, здійснив легкий удар із припаркованим автомобілем. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку, чи то злякавшись, що потрапив у ДТП, чи то через відсутність посвідчення водія. Вони намагалися домовитися з потерпілим про добровільне відшкодування ремонтних робіт на місці, але домовитися не вдалося та потерпілий викликав свого батька. Розпочався конфлікт, батько потерпілого став кричати, люди підійшли і стали вказувати, що бачили за кермом ОСОБА_1 . Приїхали працівники поліції. Згодом з`явився ОСОБА_7 . Автомобіль Audi, що належить свідку, був затриманий працівниками поліції та поставлений на штрафмайданчик. Відносно ОСОБА_1 поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На наступний день поліцейські надали ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, однак останній не керував автомобілем Audi, так як перебував у автомобілі Mercedes, яким керував ОСОБА_8 .

Допитаний суддею свідок ОСОБА_11 пояснив, що він у барі «Сакура» зустрівся із ОСОБА_1 , який святкував день народження сина. Вони посиділи, потім викликали хлопців, щоб їх перевезли у с. В`язівок, де потім зупинилися поряд магазину. Свідок особисто був пасажиром у автомобілі Audi. Окрім нього в автомобілі також перебували в якості пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_2 . Після того, як сталася ДТП, водій автомобіля Audi ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля, відмахнувся і пішов у невідомому напрямку, згодом сказавши, що пішов повідомити, щоб йому принесли посвідчення водія та що з ним таке відбулося вперше. Викликали працівників поліції, прийшли свідки. Після оформлення події автомобіль Audi поліцейські забрали на штрафмайданчик до м. Шпола, яким також поїхав і ОСОБА_2 . ОСОБА_8 автомобілем Mercedes, до якого також сіли ОСОБА_9 і ОСОБА_1 , поїхали до останнього додому. Хто приїхав їх звідти забирати, свідок не пам`ятає. Пам`ятає, що був автомобіль Daewoo Lanos, однак звідки він з`явився, свідку не відомо. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний суддею свідок ОСОБА_9 пояснив, що він зустрівся у кафе «Сакура» із ОСОБА_1 , оскільки у його сина був день народження. Зустріч затягнулася і вони попросили кума ОСОБА_7 і його сина ОСОБА_8 бути у них водіями, оскільки вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 керував автомобілем Mercedes, у яком перебував ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 керував автомобілем Audi, в якому також перебував ОСОБА_2 . Згодом приїхали до магазину, де на стоянці ОСОБА_7 , рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль Volkswagen Golf. Після цього приїхав батько потерпілого водія та відбулася сварка, потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_7 на певний час зник, а потім з`явився та не повідомив де перебував. Автомобіль Mercedes відганяв ОСОБА_8 . Потім автомобіль Audi забрали на штрафмайданчик. Повертався він додому на якомусь автомобілі, типу «Бус», в якому двері відчиняються паралельно кузову автомобіля.

Допитай суддею у якості свідка потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 16.01.2023 о 17 год. 20 хв. він поставив автомобіль Volkswagen Golf на автозупинку поряд магазину «Квіточка» у с. В`язівок, та пішов до магазину. Через деякий час зайшов ОСОБА_13 і повідомив про пошкодження його автомобіля. Особисто він працівників поліції не викликав і під час ДТП присутнім не був. Хто перебував за кермом автомобіля свідку не відомо. Може пояснити лише, що автомобіль Audi ударив бампером припаркований автомобіль Volkswagen Golf, що належить батькові свідка, залишивши на крилі вм`ятину. Учасники ДТП мали намір на місці вирішити всі питання щодо виплати грошової компенсації, однак не домовилися про розмір відшкодування. Свідку погрожували та він викликав свого батька. Також через 10 хв. після події з`явився дільничний інспектор, а за 20 хв. приїхали інші поліцейські, які вже і оформляли ДТП. Свідок особисто не бачив хто керував автомобілем Audi, однак інші свідки, які перебували на той час на місці події, вказували на ОСОБА_1 . Автомобіль Mercedes також стояв поряд магазину. Близько через годину до них приїхав автомобіль Daewoo Lanos, з якого вийшли двоє чоловіків, один більш старшого віку, а інший молодий. Старший чоловік був схожий на особу, що зображена в пред`явленій суддею копії посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_7 . Чи спілкувалися ці особи з працівниками поліції свідок не пам`ятає.

Допитай суддею свідок ОСОБА_13 пояснив, що точної дати події він не пам`ятає. У вечірній час доби, він із братом перебував біля магазину «Квіточка», та побачив, що під`їхало два автомобілі, з яких вийшло 3 особи, двоє з яких пішли до магазину, а один залишився на вулиці. Чоловіки перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Згодом один автомобіль став виїжджати зі стоянки та зачепив припаркований автомобіль ОСОБА_12 . Сам момент зіткнення автомобілів і хто сидів за кермом він не бачив. Після події він відразу зайшов до магазину та покликав ОСОБА_12 . Між учасниками ДТП розпочалася сварка. Згодом прибув дільничний інспектор, а через хвилин 20-30 прибули інші працівники поліції. Коли на місці вже перебували працівники поліції під`їхав автомобіль Daewoo Lanos сірого кольору.

Допитаний суддею свідок ОСОБА_6 пояснив, що точної дати не пам`ятає, близько двох місяців тому, він разом зі своїм братом ОСОБА_14 перебували поряд магазину «Квіточка». До магазину під`їхало два автомобілі, з яких вийшли троє чоловіків. Один із чоловіків залишився біля автомобіля Mercedes, але то був не ОСОБА_1 . Потім двоє інших чоловіків зайшли до магазину та після виходу сіли до автомобіля Audi, хто куди сідав у цей час свідок не бачив. Один із чоловіків, який був меншим (за ознаками підпадає під описання ОСОБА_2 ), перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, а інший, більш крупніший, був теж у стані алкогольного сп`яніння, але тверезіший. На протилежній стороні вулиці, на зупинці стояв автомобіль Volkswagen Golf. Після цього, автомобіль Audi, здійснюючи маневр руху заднім ходом та розвертаючись, заїхав на стоянку та посунув автомобіль Volkswagen Golf. Самого моменту удару свідок не бачив, а лише почув. Після цього свідок підбіг до місця події та побачив, що один із чоловіків, який був меншим ( ОСОБА_2 ), вийшов із переднього пасажирського сидіння автомобіля Audi, а інший чоловік ОСОБА_1 , зі сторони водія. Інші особи з автомобіля Audi не виходили.

Вислухавши свідків суд приходить до наступного.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , а також показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля Audi перебував ОСОБА_7 , який після ДТП невідомо куди зник, оскільки навіть після сплину значного проміжку часу після ДТП, вони так і не змогли зазначити суду єдину чітку версію «куди подівся ОСОБА_7 ». Оскільки всі свідки зазначали, що пошкодження були незначними, лише невелика вм`ятина, тому обґрунтування, що ОСОБА_7 (який є дорослим чоловіком, віком 54 роки та є моряком, звичним до всіляких природних негараздів, тобто має бути морально стійкою особою) злякався такої мізерності, є малоймовірними. Пояснення про те, що ОСОБА_7 забув посвідчення водія, через що утік, також є сумнівними, оскільки: по-перше, особа знала, що його запрошують бути водієм, а тому повинна була перевірити наявність документів, а по-друге, він міг виявити відсутність посвідчення водія лише після приїзду працівників поліції, коли останні перевіряли його наявність, а не відразу після події кидатися шукати посвідчення, замість того щоб намагатися залагодити конфлікт у добровільному порядку.

Неправдоподібно виглядають і покази свідка ОСОБА_8 про те, що він, після спричинення його батьком ДТП, навіть не вийшов із автомобіля щоб з`ясувати що сталося, а протягом всього часу (за показами свідка ОСОБА_5 оформлення матеріалів відбувалося 1-1,5 год.) увесь час сидів у автомобілі Mercedes. Такі свідчення ОСОБА_8 суд розцінює як намагання обґрунтувати свою відсутність на місці події і щоб не «наговорити лишнього». Крім того, на раптове запитання судді «то чим Ви добиралися до м. Шпола, коли автомобіль Audi був затриманий та забраний поліцією, а автомобіль Mercedes залишився у с. В`язівок?», свідок ОСОБА_8 повідомив, що він добирався власним автомобілем Daewoo Lanos. При цьому, на наступне запитання судді «то де ж взявся Ваш автомобіль Daewoo Lanos, якщо Ви приїхали до с. В`язівок автомобілем Mercedes, а Ваш батько автомобілем Audi?» свідок повідомив, що в нього немає відповіді на це питання. Лише у кінці свого допиту, після спливу певного проміжку часу на роздуми, ОСОБА_8 повідомив, що нібито автомобілем Daewoo Lanos приїхав його товариш, але даних цього товариша він так і не назвав. При цьому знову ж таки є нелогічним шукати ще третього водія, який керує автомобілем «тверезого водія», оскільки є автомобіль Audi, яким усі могли та планували повернутися додому.

Згідно пояснень ОСОБА_9 , він взагалі повертався додому на якомусь «Бусі». А свідок ОСОБА_15 повертався автомобілем Daewoo Lanos, однак звідки взявся цей автомобіль, в нього також пояснення відсутні.

Із аналізу показів усіх свідків у сукупності, вбачається те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 приїхали до с. В`язівок за викликом на автомобілі Daewoo Lanos щоб допомогти своїм п`яним друзям, які потрапили в ДТП, уникнути відповідальності за свої вчинки. Про це свідчить і проміжок часу, який пройшов із моменту ДТП і до появи цих осіб на місці події близько 50-60 хв., що виглядає цілком логічним проміжком часу, необхідним для того щоб зібратися та доїхати від м. Шпола до с. В`язівок. У такому випадку досить доречними виглядають пояснення ОСОБА_8 про те, що він увесь час сидів у автомобілі Mercedes, через що не може нічого пояснити про ДТП. Однак такі пояснення свідка можливі також за умови, що він не був присутнім під час ДТП та фізично не міг нічого бачити, а тому краще нічого не вигадувати щоб не попастися на розбіжностях у показах із іншими свідками. Інший же свідок ОСОБА_7 , якого всі звинувачують у скоєнні ДТП, за доводами захисника, перед судовим засіданням відбув у рейс.

При цьому суддею враховується і те, що розгляд справ щодо ОСОБА_1 мав відбутися 10.02.2023. Однак 08.02.2023 захисник Різник В.П. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 09.02.2023 подала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі. Однак вже 13.02.2023 ОСОБА_7 дає письмові пояснення нотаріусу та, за доводами захисту, відбуває у рейс, через що його допит стає неможливим. Однак захисник мала б вести свідка ОСОБА_7 не до нотаріуса, а до суду та клопотати про його допит у зв`язку з терміновим і довгостроковим виїздом з України.

Судді було надано нотаріально засвідчену письмову заяву свідка ОСОБА_7 про те, що він відбуває у довготривалий рейс і підтверджує, що саме він керував автомобілем Audi та після ДТП розгубився, рознервувався і залишив місце ДТП.

Однак суддя вважає таку заяву неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки свідок має бути допитаний судом, а не нотаріусом, та саме суд має роз`яснити йому права та обов`язки, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та привести свідка до присяги. Після цього свідок має надати свої покази та йому може бути поставлено додаткові запитання судом і учасниками процесу. Свідок також має усвідомлювати наслідки таких його свідчень і можливу адміністративну відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП. Крім цього, покази такого свідка можуть мати визначальне значення у справі та в судді до такого свідка є велика кількість запитань. Тому викладений у заяві монолог не може розцінюватися як покази свідка та в якості доказу суддею не приймаються.

При цьому суддя враховує і те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 (які разом вживали алкоголь), а також не забезпечений для допиту свідок (кум) ОСОБА_7 , є друзями ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 відповідно є сином одного з них. Тому в цих свідків наявні всі підстави допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Тому покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_2 , за описаних вище обставин, які є суперечливими та сумнівними, суддя визнає недопустимим доказом у справі.

Також захисником було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , який нібито приїхав автомобілем Daewoo Lanos.

У даному випадку суддя враховує, що клопотання про допит свідка ОСОБА_16 з`явилося в наступному судовому засіданні та лише після того, як були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_2 і з`ясувалася дивна поява на місці події належного першому з них автомобіля Daewoo Lanos.

При цьому, свідок ОСОБА_8 не повідомляв у суді, що цим автомобілем приїхав ОСОБА_16 а, як зазначалося вище, спочатку повідомив, що в нього немає відповіді на це питання, а через деякий час, після роздумів сказав, що ним приїхав «товариш».

До того ж, до зали судових засідань було запрошено особу на прізвище ОСОБА_16 , якого з собою привезла сторона захисту. Та на запитання судді «чи була ця особа на місці події?», свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 (які в той час знаходилися в залі та присутність яких на місці події ніким не заперечується), категорично відповіли, що цього чоловіка там не було.

Тому суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_16 , оскільки клопотання є необґрунтованим, а також у зв`язку із установленням очевидної недопустимості доказу (показів свідка), що має наслідком неможливість його дослідження (проведення допиту).

Пояснення ж свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 узгоджуються між собою та не викликають у судді жодного сумніву.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано обставини їх вчинення, зокрема те, що ОСОБА_1 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, під час руху автомобілем заднім ходом, не переконався, що буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Та він же, 16.01.2023 о 18 год. 00 хв., керував автомобілем Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Покрівській у с. В`яівок, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження алкотесту та огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.; схемою місця ДТП із фотозображеннями; рапортом зі служби 102 про надходження повідомлення про те, що біля магазину Квіточка в автомобіль Volkswagen Golf здійснено наїзд невідомим автомобілем, водій і пасажири якого перебувають у стані алкогольного сп`яніння і намагаються вчинити бійку з водієм, авто якого розбито; постановою про притягнення ОСОБА_17 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 16.01.2023 близько 18-00 год. автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія.

Згідно п. 10.9. Правил Дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/121/23 провадження № 3/691/162/23 та № 691/120/23 провадження № 3/691/161/23 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 691/120/23 провадження № 3/691/161/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Повний текст постанови складено 20.03.2023.

Суддя Л. В. Подорога