Справа № 462/7153/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/333/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: Будівельна компанія «УкрБуд», інженер-будівельник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою відмовлено у задоволенні клопотань захисника адвоката Кутаса А.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції для дооформлення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.12.2022 року о 17.25 год. за адресою на вул. Авіаційна, 2 у м. Львові, керував автомобілем марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager» ARLM 0380 та результат тесту № 358 становить 2,76 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і е надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування до апелянта покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що захисником будо заявлено клопотання про скерування протоколу про адміністративне правопорушення УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення або ж закриття провадження у справі про адміністративне право рушення у зв`язку із відсутністю події адміністративного право рушення, оскільки протокол складено працівником поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспорта « ОСОБА_1 ». Однак, суд першої інстанції це спростував, зазначивши, в протоколі про адміністративне правопорушення в частині написання у прізвищі особи літер «н» і «м» зумовлено лише тим, що дані в протоколі заповнені поліцейським власноручно письмовим текстом, та в силу специфіку почерку інспектора літери «н» і «м» схожі у написанні. Зауважує, що однак у відповідній графі щодо роз`яснення прав та обов`язків осіб поліцейським прописом чітко вказано « ОСОБА_1 , тобто виправлення в протоколі жодним чином не вплине на правопорушення.

Звертає увагу, що зазначене твердження суперечить вимогам п.6 ч. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджено Наказом МВС України від 06.11.2015, №41376, де зазначено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Вважає, що відтак протокол було складено на одну людину, а притягнуто іншу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кутас А.В., не прибули, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відтак, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 234373 від 01.12.2022 року (а.с.2), результатом приладу «Драгер», тест № 358, згідно якого результат аналізу становить 2,76 ‰ (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеозаписом із нагрудних камер поліцейських відеоматеріалами (а.с.3), яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкованого результату (чеку) тесту № 358 щодо проходження огляду ОСОБА_1 01.12.2022, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду: проба позитивна 2,76 ‰, до огляду залучались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та такий зафіксовано на відеозапис. Чек про проходження огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписав.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 01.12.2022, зокрема, на ньому відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат позитивний 2,76 ‰. Жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи апелянта про те, що протокол складено працівником поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспорта « ОСОБА_1 » на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що неоднозначне трактування захисником відомостей внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234373 від 01.12.2022 року в частині написання у прізвищі особи літер «н», «м» зумовлено лише тим, що дані у протоколі, який є бланком стандартної форми, заповнено поліцейським власноруч письмовим текстом, зокрема у графі щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським внесено відомості власноруч у друкованому форматі та в силу специфіки почерку інспектора поліції літери «н» та «м» схожі у написанні, однак у відповідній графі щодо роз`яснення прав та обов`язків особі поліцейським прописом чітко вказано « ОСОБА_1 ». Відтак обставин, на які покликається захисник та які б давали підстави сумніватись у достовірності даних внесених у протокол чи створювали перешкоди суду для повного та об`єктивного з`ясування всіх необхідних даних та обставин справи за фактом події, яка мала місце 01.12.2022 року щодо ОСОБА_1 не встановлено як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 234373 від 01.12.2022 року складений з дотриманням вимог, встановлених ч.1 ст. 256 КУпАП у ньому містяться усі необхідні відомості, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк