САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1003/23
Провадження №3/726/677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

24.04.2023 о 02:34 в м. Чернівці по вул. Тернівська, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 31.08.2022 був позбавлений права керування транспортним строком на 3 (три) роки Садгірським районним судом м. Чернівці, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАР 5678758 від 28.07.2022 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщувалася на сайті суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді вказаної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких суду не надано, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідності до якого передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387975 від 24.04.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5678758 від 28.07.2022, у відповідності до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за фактом вчинення правопорушення 28.07.2022. Така постанова набрала законної сили 08.08.2022.

Про факт позбавлення керування транспортними засобами ОСОБА_1 свідчить долучена до матеріалів справи копія постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.08.2022 у справі № 726/1133/22, яка набрала законної сили 17.09.2022 за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, до матеріалів справи долучено Довідки УПП в Чернівецькій області ДПП, згідно яких за базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 24.04.2023 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а також останній протягом року 05.07.2022 та 28.07.2022 піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП (а.с.10-11).

Також до матеріалів справи долучено відео із боді камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476838 та № 476048, що вказані у протоколі, з перегляду яких вбачається, як поліцейські підходять до зупиненого транспортного засобу та з`ясовують у водія причини руху у комендантську годину. Водій спочатку пояснює, що їхав, щоб відвести жінку із дитиною додому, а потім відмовляється назвати свої дані та пред`явити документи. В подальшому поліцейські з`ясовують дані про особу водія та застосовують адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою складання матеріалів щодо нього, останнього поміщають до службового авто, де вказують час його затримання , пропонують повідомити родичів та центр правової допомоги, на що ОСОБА_1 відмовляється.

У розмові із водієм, після встановлення його особи, поліцейська вказує, що він позбавлений права керування транспортним засобом, на що водій вказує, що як їхав, так і далі буде їхати. Також вказував і про те, що його раніше уже зупиняли поліцейські.

Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 роз`яснюють його права та ознайомлюють із складеним протоколом щодо нього.

Більше того, матеріалами справи встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом із патрульного авто на якому зафіксовано, як після повороту за транспортним засобом у вулицю, останній припиняє рух та заглушує мотор, так і першими поясненнями водія, зафіксованими на боді камеру, у яких він вказує причини руху та напрямок, а також поясненнями його пасажирки, яка вказує про те, що саме ОСОБА_1 попросив у неї автомобіль, щоб сісти за кермо та проїхатися, бо давно не їхав.

До матеріалів справи долучено Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 057542 від 24.04.2023, за яким останнього було затримано з метою припинення правопорушення, встановлення його особи та складання протоколу, розгляду справи (а.с.7).

Крім того працівниками поліції долучено рапорт від 24.04.2023 за фактом виявленого правопорушення та оформлених матеріалів (а.с.6).

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній повторно протягом року керував транспортним засобом 24.04.2023 о 02:34 в м. Чернівці по вул. Тернівська, 10, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією строк - 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, відповідно інформації зазначеній у протоколі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, ч.3 126, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев