П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/5840/23

Номер провадження 3/229/3201/2023

16 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВСП ДЗВ ВСП ВК м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, старший водій, солдат військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1225 від 15 серпня 2023 року, 15.08.2023 року близько 08 год. 00 хв., під час дії правового режиму «Воєнний стан», в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в м. Дружківка, Донецької області, ОСОБА_1 перебував на території військового об`єкту з ознаками наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

22 серпня 2023 року до Дружківського міського суду надійшло пояснення ОСОБА_1 , в якій він пояснює, що протокол про військове правопорушення він не читаючи підписав, оскільки даний протокол посадові особи ВСП складали цілий день та під кінець дня він вже був втомлений, пояснює, що мешкав в квартирі, яку орендували з двома іншими військовослужбовцями та курив на балконі звичайні цигарки, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

01.09.2023 року до суду надійшло клопотання про допущення адвоката Максименко В.І. до участі у розгляді справи про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Максименко В.І., який просив викликати в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1225 від 15 серпня 2023 року.

В судові засідання свідки які зазначені в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1225 від 15 серпня 2023 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не одноразово не з`являлися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.11.2023 року до суду надійшло пояснення з додатками від адвоката Максименко В.І., в якій він просить адміністративну справу про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла заява від адвоката Максименко В.І. про закриття даної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 1225 від 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.08.2023 року, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 15.11.2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 21.08.2023 року та призначено до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко