Справа № 567/1603/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

04.12.2022 р. об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.01.2023, 08.02.2023 та 07.03.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся. ОСОБА_1 не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи просив здійснювати у його відсутності. Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Захисник в обгрунтування своїх доводів на заперечення провини ОСОБА_1 вказує на те, що поверхнений огляд автомобіля та водія ОСОБА_1 має ознаки обшуку, який проведений без достатніх фактичних та правових підстав. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та працівники поліції змушували його відмовитися від такого освідування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №630089 від 04.12.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, зокрема, за невиконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» під час керування ним транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 172352 від 04.12.2022 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 04.12.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 почервоніння обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм та в ході перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вагався та неодноразово змінював свою думку, спочатку погоджувався пройти освідування, та через незначний проміжок часу - відмовлявся. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів, вказуючи на те, що «позавчора курив траву» (файл VID40F час 11 год. 16 хв. 20 сек. 11 год. 16 хв. 30 сек.; 11 год. 18 хв. 10 сек. 11 год. 18 хв. 21 сек.). На останню пропозицію поліцейського пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (файл VID40F час 11 год. 27 хв. 00 сек. 11 год. 27 хв. 20 сек.). ОСОБА_1 було роз`яснено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та водій своє рішення про відмову від проходження огляду не змінив. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, по завершенню складання яких та при врученні ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, останній висловив пропозицію «а давайте лучше може поїдемо провіримось» (файл VID40F час 11 год. 45 хв. 26 сек.) (файли VID35F, VID30F, VID40F, VID40F).

Доводи захисника, наведені ним на підтвердження згоди ОСОБА_1 на проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння та вчинення працівниками поліції тиску відносно ОСОБА_1 з метою відмови останнього від проходження такого огляду, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На переконання суду, ОСОБА_1 після зізнання працівникам поліції у вживанні наркотичних засобів мав причини для відмови від участі в освідуванні на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього існували обгрунтовані побоювання щодо встановлення факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння, та відмова ОСОБА_1 від проведення огляду була пов`язані з метою уникнення виявлення такого стану.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки згода останнього була висловлена фактично після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак така згода не має юридичного значення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172352 від 04.12.2022 р. ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 01 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі як на причину своєї відмови від проходження огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння вказував на те, що у нього «не було часу». ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду належних та допустих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.12.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.1, 2 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, водночас зазначено, що згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.08.2022 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.03.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.