Справа № 553/1353/22
Провадження № 3/553/61/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №230147 від 27.05.2022, водій ОСОБА_1 27.05.2022 року, близько 21 год. 15 хв. в м. Полтава, по вул. Сакко, 55, керував т.з. ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. в присутності двох свідків, зі згоди водія, за допомогою приладу газоаналізатору DRAGER № 7510, в установленому законом порядку, який показав позитивний результат, а саме 1,55‰ проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Судові засідання, призначені на 23.06.2022 та 07.07.2022 відкладались за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та необхідністю надання додаткових документів.

Судові засідання, призначені на 07.09.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 26.12.2022, були відкладені за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, надав суду клопотання, у якому просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 в обгрунтування клопотання про відкладення судового розгляду не надав до суду будь-які документи, на підтвердження непрацездатності на час судового розгляду, призначеного на 07.03.2023. Крім того, до матеріалів справи ОСОБА_1 була надана лише одна довідка про перебування на лікарняному у період з 06.09.2022 по 09.09.2022. Будь-які підтверджуючі документи щодо його непрацездатності у жовтні, листопаді, грудні 2022 року на час призначених судових засідань до матеріалів справи не надані. Тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та триває судовий розгляд справи, будь-яких пояснень, додаткових доказів та заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №230147 від 27.05.2022;

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0363 доданим до протоколу серії ААД №230147 від 27.05.2022 (результат огляду - 1,55‰);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД №230147 від 27.05.2022, яким зафіксована згода ОСОБА_1 із результатами огляду 1,55‰;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.05.2022;

- відеозаписами, зробленими 27.05.2022 за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського та відеорегістратора автомобіля патрульної поліції, які записані на dvd-диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши зазначені відеозаписи, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксований факт руху транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки. Громадянин ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, не заперечував факт керування транспортним засобом, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (3 бокали вина) перед керуванням транспортним засобом, надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та ознайомлення з його результатами, ОСОБА_1 неодноразово змінював своє ставлення до результатів огляду та врешті погодився з ними.

Згода з результатами огляду на стан сп`яніння підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД № 230147 від 27.05.2022.

При цьому суд приймає до уваги, що після висловлення ОСОБА_1 усної незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,

проте останній відмовився проїхати до медичного закладу та погодився з результатами проведеного огляду, засвідчивши свою згоду власним підписом у Акті огляду, доданому до протоколу серії ААД №230147 від 27.05.2022.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави, на такі реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Москаленко