Справа № 727/1577/23
Провадження № 3/727/733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387004 від 14.02.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 14.02.2023 року близько 16 год. 18 хв. в м. Чернівці по вул. Степана Бандери, 1, під час руху користу-вався засобом зв`язку, тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п.2.9.д ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за По-рушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального кори-стування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, пору-шення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розта-шування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автома-гістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджуваль-ними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними при-строями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв опе-ративних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтверд-ження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

Так, під час перегляду наданого працівниками поліції відеозапису, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 положень ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суду не надано інших достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387004 від 14.02.2023 року, а саме користування засобом зв`язку, тримаючи його у руці під час здійснення керування транспортним засобом.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне пра-вопорушення не встановлено жодного свідка вищевказаних подій, який міг би на-дати покази з метою встановлення об`єктивної істини по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо зби-рання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд за-стосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгод-жених між собою.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, оскільки судом не встановлено факт вчинення останнім дій, за які передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю по-дії і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП Укра-їни - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного право-порушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко