Справа №: 272/207/23
Провадження № 3/272/223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

паспорт НОМЕР_2 , виданий Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

16.07.2009 року,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачних частиною першої ст. 130 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин, а саме : 04.03.2023 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Степок-с.Корчмище керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та за допомогою газоаналізатора "Алкотестер" № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставинами вказаними у протоколі від 04.03.2023 року визнав та пояснив, 04.03.2023 року біля 22 год. 20 хв. його зупинила поліція на а/д с. Степок - с.Корчмище, та на місці зупинки запропонували пройти огляд на алкотест Драгер чи в медичному закладі, однак він відмовився проходити відповідний огляд. Після чого був складений протокол. Однак він не погоджується з тим, що перебував у стані алкгольного сп`яніння тоді, так як 05.03.2023 року о 00 год. 10 хв. в с.Яроповичі його знову зупинила поліція та він пройшов на місці алкотест Драгер та показало результат - 0,00%., тобто тверезий.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року серія ДПР 18 № 378257 згідно якого ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачних частиною першої ст. 130 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин, а саме: 04.03.2023 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Степок-с.Корчмище керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та за допомогою газоаналізатора "Алкотестер" № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду: не проводився (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що огляд у ОСОБА_1 не проводився, результати огляду відсутні, проводилась відеофіксація (а.с. 3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2023 року серія БАД № 108754, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.4, 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4).

Військовим квитком серія НОМЕР_4 на встановлення особи порушника ОСОБА_1 (а.с.5).

Довідкою ВПД №1 від 13.03.2023 року № 836/204/01-2023 з якої видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував термін дії з 11.04.2019 по 24.05.2020 (а.с.6).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с. 8).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 9).

Відеозаписом на DVD дисках, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 10,22), що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 ..

Постановою Богунського районного суду від 21.09.2022 року якою ОСОБА_1 було визнанно виним за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір (а.с.14).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачних частиною першої ст. 130 КУпАП вчинив ті самі дії, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного спяніння на момент складення протоколу від 04.03.2023 року, так як згідно чека газоаналізатора Драгер за участю поліцейського Качановського І.О. від 05.03.2023 року о 00.10 год. був тверезим, тому відсутні підстави для його притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ч.2 ст.130 КУпАП за: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідженими в ході судового розгляду доказами підтверджується, що визнав та не заперечував ОСОБА_1 , що 04.03.2023 року о 22 год. 21 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Степок-с.Корчмище керував автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та за допомогою газоаналізатора "Алкотестер" № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Тому наведені доводи ОСОБА_1 є безпіставними та на висновки суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не впливають, оскільки протоколом дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачних частиною першої ст. 130 КУпАП вчинив ті самі дії, а саме керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування в стані алкогольного сп`яніння, з чим не згодний ОСОБА_1 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому .

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія хоча і отримував, однак термін дії посвідчення водія з 11.04.2019 по 24.05.2020, тобто закінчився та згідно постанови Богунського районного суду від 21.09.2022 року ОСОБА_1 вже було позбавленого такого права (а.с.6, 14).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє та без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 на праві власності не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. в дохід держави (серія ДПР18 № 378257, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. на (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб