03.05.2023 Справа № 756/4549/23
Справа № 756/4549/23
Провадження № 3/756/2875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2023 року приблизно о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 90 перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у транспортного засобу Smart fortwo electric д.н.з. НОМЕР_2 відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт відірвання заднього лівого колеса її автомобіля та пошкодження ним іншого транспортного засобу, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що перед виїздом із села Пірново о 09 год. 30 хв. перевірила справність свого автомобіля, а саме гальмівної та рульової системи, наявність в шинах повітря, наявність всіх болтів на колесах. Зазначає, що порізів та гуль на шинах не було, всі колеса були накачані, автомобіль не мав механічних пошкоджень та був технічно справний. Перед дорожньо-транспортною пригодою проїхала майже 40 кілометрів, автомобіль рухався рівномірно та ніяких несправностей не було. Рухаючись зі швидкістю 50 км./год. за 5-7 метрів від автомобіля побачила щось темне (яму чи темний предмет), застосувала екстрене гальмування з метою уникнення наїзду на перешкоду, але наїхавши на неї заднім колесом відчула сильний удар і тріск, автомобіль підскочив та став не керованим у зв`язку з чим автомобіль врізався у відбійник. Посилаючись на вищевикладені обставини та на неправильне оформлення працівниками поліції матеріалів справи вважає, що при складанні протоколу не були встановлені всі дійсні обставини справи, що призвело до неправильного висновку щодо її вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №461571 від 03.04.2023 року із зазначенням згоди в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, в якій зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, в повній мірі та відтворюють обставини ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що раптово відчула помірний гуркіт в зоні лівого заднього колеса.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо наявності перешкод, які стали причиною ДТП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість у протоколі ОСОБА_1 зазначено про згоду з притягненням до адміністративної відповідальності та ознайомленість зі змістом протоколу. В письмових поясненнях від 03.04.2023 року ОСОБА_1 не зазначала про наявність ями чи будь-якої іншої перешкоди на дорозі, що стало причиною ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя