КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1452/2023 Постанова винесена суддею Савицьким О.А.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Філіна Е.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також захисник Філін Е.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 21.12.2022 року ним було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, але йому її було повернуто та повідомлено, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, у зв`язку з чим 25.01.2023 року ним повторно було подано апеляційну скаргу вже через місцевий суд, однак постановою Київського апеляційного суду її було повернуто через ненадання адвокатом витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1., яку він отримав 16.02.2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 12 грудня 2022 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав лише 25 січня 2023 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року була повернута особі, яка її подала, оскільки захисник не долучив до апеляційної скарги, передбачені ст. 271 КУпАП, документи, а саме - витягу з договору, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката Філіна Е.В. або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника ОСОБА_1., копію якої разом з апеляційною скаргою та додатками до неї захиснику було направлено поштою 09 лютого 2023 року, яку він отримав, як вбачається з його апеляційної скарги, 16 лютого 2023 року.

Повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 20 лютого 2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Філіна Е.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, ОСОБА_1 та захисник Філін Е.В., з яким ОСОБА_1 24 листопада 2022 року уклав договір про надання правової допомоги № 2411/22-ап, не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 118-119, 143-146).

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 10:05 год. 12.12.2022 року, як ОСОБА_1 , так і захисник Філін Е.В., повідомлялися судом шляхом направлення на їх номери телефону SMS-повідомлення (а.с. 105, 108).

Між тим, у судове засідання, призначене на 10:05 год. 12.12.2022 року, ОСОБА_1 та захисник Філін Е.В. не з`явилися, а від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_1 та зайнятість захисника в іншому судовому процесі. Однак, суд, зважаючи на те, що захисником до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження його зайнятості в цей же час в іншому судовому засіданні, та те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, а не стаціонарному, що свідчить про відсутність як у самого ОСОБА_1 , так і у його захисника перешкод, які об`єктивно заважали їм прибути до суду та унеможливлювали їх участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за їх відсутності.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що захисник Філін Е.В. та ОСОБА_1., будучи обізнаними про перебування адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва та її призначення до розгляду на 10:05 год. 12.12.2022 року, у судове засідання не з`явилися та в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник Філін Е.В., як адвокат, якому достеменно було відомо про те, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 призначено на 12 грудня 2022 року, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 24 січня 2023 року, коли, за його твердженнями, він отримав копію оскаржуваною постанови суду від 12 грудня 2022 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року надіслана судом до реєстру - 27 грудня 2022 року та оприлюднена 29 грудня 2022 року.

При цьому посилання захисника Філіна Е.В. на те, що вперше ним було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду 21.12.2022 року, але йому її було повернуто та повідомлено про необхідність її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, через місцевий суд, який виніс постанову, є голослівними та нічим не підтверджені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані як про направлення захисником 21.12.2022 року апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, так і про її повернення, не долучено таких доказів захисником і до апеляційної скарги.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Філіну Е.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Філіну Е.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Філіну Е.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Філіну Е.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.