Справа № 639/1936/23
Провадження 3/639/881/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , директора КП «Харківський Дата Центр»,юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, 35,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулась до комунального підприємства «Харківський Дата Центр» (далі за текстом - КП) із запитами:

від 13.12.2022, у якому просила надати інформацію про виплати. нараховані та виплачені директору та головному бухгалтеру КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємствам, або з міського бюджету, у тому числі. як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхам зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців;

від 15.12.2022, у якому просила надати інформацію щодо факту витрачання КП коштів на послуги адвоката(ів) на представництво інтересів КП у судах, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з юридичними та фізичними особами у період з липня 2022 по теперішній час;

від 20.12.2022, у якому просила надати інформацію про виплати, нараховані та виплачені заступнику (ам) директора КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців.

У відповідь на запит від 13.12.2022 листом КП від 20.12.2022 N° 02-2012-22 за підписом директора КП Калачової С. потерпілій було надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.12.2022 ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року, а іншої запитуваної інформації надано не було.

У відповідь на запит від 20.12.2022 листом КП від 26.12.2022 No 02-2612-22 за підписом директора КП Калачової С. потерпілій було надано довідку щодо нарахування заробітної плати заступника директора КП ОСОБА_3 за червень та липень 2022 року, а іншої запитуваної інформації надано не було.

При цьому потерпілій було запропоновано повторно подати запити з урахуванням положень Закону України «Про захист персональних даних».

На запит від 15.12.2022 відповіді КП не надало.

Отже, за результатами розгляду запитів ОСОБА_2 від 13.12.2022, 15.12.2022 та 20.12.2022 листами КП від 20.12.2022 № 02-2012-22 1 від 26.12.2022 № 02-2612-22 за підписом ОСОБА_1 потерпілій не було надано запитувану інформацію:

-про виплати, нараховані та виплачені директору та головному бухгалтеру СП за рахунок частки доходу, одержаного підприємствам, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхам зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців;

-про виплати, нараховані та виплачені заступнику(ам) директора КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців;

-інформацію щодо факту витрачання КП коштів на послуги адвоката(ів) на представництво інтересів КП у судах, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з рили та фізичними особами у період з липня 2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 212-3 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ч.2 ст. 212-3 передбачає відповідальність за Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року

№ 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону№ 2939-VIпублічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб?єктами владних повноважень своїх обов?язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону № 2939-VIусі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 14 Закону № 2939-VIрозпорядники інформації зобов?язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Статтею 22 Закону№ 2939-VIвизначено вичерпний перелік підстав для вілмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме у випадках коли: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов?язаний відповідно до його компетенції передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов?язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п?ятою статті 19 цього Закону

При цьому у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: прізвище, ім?я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформаци; дату відмови; мотивовану підставу відмови; порядок оскарження відмови; підпис (частина четверта статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною п?ятою статті 6 Закону№ 2939-VIне може бути обмежено доступ по інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов?язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (частина друга статті 5 Закону України «Про захист персональних»). У Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 N° 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України зазначено, що вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов?язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім?ї, Конституційний Суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов?язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб?єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25.12.2008 N° 1165 (1998) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6). Згідно із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону (частина шоста статті 6 Закону); персональні дані. зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку, встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидїї корупції» (частина третя статті 5 Закону України «Про захист персональних даних») (пункт 3.3 мотивувальної частини ізаного Рішення Конституційного Суду України).

Таким чином, запитувана ОСОБА_2 інформація є публічною, а КП є її розпорядником у розумінні Закону.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-скаргою ОСОБА_2 від 10.01.2023;

-запитами ОСОБА_2 до КП «Харківський Дата Центр» від 13.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022;

-листами КП від 20.12.2022 № 02-2012-22 1 від 26.12.2022 № 02-2612-22;

-листом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 13.01.2023;

-листом Представника Верховної Ради України з прав людини від 08.02.2023;

-листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.03.2023;

-листом відповіді КП «Харківський Дата Центр» від 03.04.2023;

-листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 04.04.2023 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

З наведених доказів встановлено, що за результатами розгляду запитів ОСОБА_2 від 13.12.2022, 15.12.2022 та 20.12.2022 листами КП від 20.12.2022 № 02-2012-22 1 від 26.12.2022 № 02-2612-22 за підписом ОСОБА_1 потерпілій не було надано запитувану інформацію:

-про виплати, нараховані та виплачені директору та головному бухгалтеру СП за рахунок частки доходу, одержаного підприємствам, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхам зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців;

-про виплати, нараховані та виплачені заступнику(ам) директора КП за рахунок частки доходу, одержаного підприємством, або з міського бюджету, у тому числі, як заробітна плата, премія, надбавка, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпустки тощо, шляхом зазначення відповідної суми та виду виплат за кожен місяць окремо за період останні шість місяців;

-інформацію щодо факту витрачання КП коштів на послуги адвоката(ів) на представництво інтересів КП у судах, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у відносинах з рили та фізичними особами у період з липня 2022.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації та ненадання відповіді на запит на інформацію.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що обтяжують його відповідальність,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь