справа № 489/96/23
провадження № 3/489/293/23
П О С Т А Н О В А
09 березня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 03.11.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. (постанова серія БАВ № 261510),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 29.12.2022 о 23:55 в м. Миколаєві по вул. Квітневій, 31, керував транспортним засобом Опель р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 згідно постанови БАВ № 261510 від 03.11.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Саму ж постанову БАВ № 261510 від 03.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з тим, згідно довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 16.02.2018, тому є незрозумілими обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки у такому разі, він повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. При цьому поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортними засобами.
Таким чином, суд приходить до висновку що обставина, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення повторно протягом року, дослідженими доказами не доведена, оскільки останній отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя