Справа № 278/674/23
Номер провадження 3/278/586/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Слівінського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 03 січня 2023 року о 00 годин 15 хвилин на 127 км + 500 м автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SAMRO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що їхала зі швидкістю 100-110 км/год по лівій смузі у напрямку м. Києва. Водій вантажівки не увімкнув лівий покажчик повороту почав виконувати обгін, вона не встигла зреагувати на зміну напрямку його руху у зв`язку з чим сталося зіткнення їх транспортних засобів, внаслідок чого вона вдарилась об колесовідбійник.

Адвокат Слівінський О.В. просив направити справу на доопрацювання вказуючи на невідповідність фактичних обставин справи складеній схемі ДТП та надав фотознімки цієї ДПТ із зображенням пошкоджень автомобіля «Peugeot», які, на його думку, спростовують обставини ДТП, викладені в протоколі.

На схемі місця ДТП від 03.01.2023 зафіксоване місце розташування автомобілів після зіткнення, осип уламків, скла та дорожня розмітка.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він при вказаних у протоколі обставинах не побачив автомобіль «Peugeot» та почав його обганяти.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 з яких убачається, що саме останній порушив правила обгону, а також враховуючи зафіксовану на схемі ДТП слідову інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи, з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання, а саме проведення автотехнічного дослідження щодо відповідності пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичним обставнам справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не містять відомостей про особу, яка їх відбирала, підпису цієї особи та дати їх складання, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: