Справа № 349/1276/22
Провадження № 33/4808/130/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Шидзінського І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шидзінського І.В. на постанову Рогатинського районного суду від 17.01.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2022 року о 01 год 51 хв. в м. Рогатині по вул. Галицька,6, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі КНМП "Рогатинська ЦРЛ" водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шидзінський І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки сп`яніння, порушено його право на захист, відеодоказ є неналежним доказом, оскільки в протоколі на нього немає посилання, при цьому сам відеозапис не відображає усього часу виконання поліцейськими службових обов`язків. На думку апелянта, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки зазначення працівником поліції порушення водієм вимог ПДР України, а саме не був пристібнутий засобами пасивної безпеки, не відповідає обставинам справи. Таке твердження не відповідає обставинам справи і даний факт неможливо побачити на відеозаписі події, а тому й подальшу процедуру огляду на стан сп`яніння слід ставити під сумнів за принципом дії «плодів отруєного дерева». Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через його призов до ЗСУ, його участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення апелянта про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних чи відеопідтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. При цьому, згідно відеозапису події (а.с. 6) ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання копії протоколу і бажав її отримання, однак працівниками поліції її не було вручено. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які також підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і під час процедури його огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Розгляд справи судом першої інстанції без ОСОБА_1 слід віднести до процесуального порушення його права на захист, оскільки суд не навів переконливих правових підстав для такого розгляду справи без правопорушника.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки водія ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки його було зупинено під час дії комендантської години, що слід вважати правомірним під час війни. Інші апеляційні доводи не є істотними процесуальними порушеннями, які б були підставою для скасування постанови суду.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шидзінського І.В. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 17.01.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький