Справа № 127/509/23
Провадження 3/127/866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03.01.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Медведєвою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271454. З даного протоколу вбачається, що «03.01.2023 о 00 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.03.2019», тим самим порушивши вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2023, ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що заборгованість ним погашена в повному обсязі, а виконавче провадження завершене. У зв`язку із чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідних доказів, яке було задоволено судом, а продовження розгляду справи призначено на 20.03.2023.

У судове засідання, призначене на 20.03.2023, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Водночас, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність і довідку № 4042/22.10-29/1 від 15.03.2023 з ДВС.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановленіКУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що на виконанні у Гайсинському відділі ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48307555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є публічним, вбачається, що вищевказане виконавче провадження є завершеним, що також підтверджується довідкою № 4042/22.10-29/1, виданою 15.03.2023 Гайсинським відділом ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 21.02.2018 і 20.03.2019 було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

03.01.2023 постановою державного виконавця було скасовано вищевказане обмеження.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами виноситься державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається із довідки № 4042/22.10-29/1, виданої 15.03.2023 Гайсинським відділом ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 01.01.2023 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 була відсутня.

Таким чином, постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами вичерпала свою дію 01.01.2023 і, відповідно, в день погашення боржником заборгованості по аліментах повинна була бути скасована держаним виконавцем, а не 03.01.2023.

Судом прийнято до уваги, що не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк. Однак, такі дії/бездіяльність державного виконавця не можуть бути наслідком, в даному випадку, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 правомірно очікував, що постанова про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами діє до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, як те чітко визначено законом. Відповідно, виконавши свої зобов`язання зі сплати заборгованості по аліментах, правомірно сподівався на своєчасне скасування державним виконавцем вжитих щодо нього примусових заходів, а саме скасування в день сплати заборгованості постанови про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши в ході розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП та закриття провадження у справі, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно із Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: