Провадження №33/812/89/23 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Щербина С. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

7 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

в складі: головуючої- судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Богуславської О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 850 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 3 листопада 2022 року о 10 годині 45 хвилині у місті Миколаєві на вулиці Курортній, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нуundai Accent», держаний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом (маршрут №2), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який зупинився перед світлофором з правої сторони в попутному напрямку, чим порушив пункти 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за постановою суду від 11 січня 2023 року кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 11 січня 2023 року скасувати та надіслати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови суду отримав 8 лютого 2023 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 на виклик не з`явився і тому клопотання про поновлення строку розглянуто за його відсутністю.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Також у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Згідно матеріалів провадження, судове рішення про визнання водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, постановлено 11 січня 2023 року, яке направлено до Єдиного судового реєстру рішень 17 січня 2023 року та опубліковано 18 січня 2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 15 лютого 2023 року. Тобто, поза межами строку встановленого ст. 294 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду вбачається, що особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликали до судового засідання неодноразово, і йому достеменно було відомо про дати слухання справи. Але до суду ОСОБА_1 не з`явився та 10 січня 2023 року подав заяву про слухання справи, призначеної на 11 січня 2023 року, за його відсутністю (а.с.18).

За такого слухання справи 11 січня 2023 року відбулося за відсутністю ОСОБА_1 та в цей же день постановлено судове рішення (а.с.18-19).

Таким чином, будучи обізнаним про розгляд справи по суті та день прийняття судом рішення, ОСОБА_1 не подав вчасно апеляційну скаргу без об`єктивних на те причин, посилаючись фактично на те, що ним строк відраховувався з 8 лютого 2023 року, коли він з`явився до приміщення суду за отримання повного тексту постанови. Але ці твердження про дату ознайомлення та отримання копії постанови, як підставу для відрахування строку на апеляційне оскарження, є такими, що суперечать положенням статті 294 ЦПК України, оскільки датою початку такого строку - є дата винесення постанови суддею.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, а наведені причин, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 ..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова