Справа №544/57/23
Пров.№3/544/56/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Пирятинському психоневрологічному будинку інтернаті, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384745 від 27.12.2022, ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 19 год. 00 хв. на 163 автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення, а також перед початком свого маневру не впевнився в його безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом ВМW 540 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2022 близько 19 год. 00 хв. він рухався автомобілем ВАЗ 21083 автодорогою Київ-Харків зі швидкістю 60-70 км/год. Проїхавши населений пункт с. Велика Круча, він мав намір розвернутися наліво. Для цього він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на ліву смугу для руху, а потім мав намір повернути на смугу для розвороту. В цей час раптово у боковому лівому дзеркалі він побачив фари автомобіля, який швидко наближався, після чого відчув сильний удар ззаду. Після цього його авто вдарило об відбійник та розвернуло на 180 градусів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування вини особи, зокрема, у порушенні Правил дорожнього руху, покладено на спеціально уповноважений орган держави, посадовою особою якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення - орган Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Проте, у судовому засіданні дослідженими доказами не було доведено порушення ОСОБА_1 приписів п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася указана вище дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2023 року, встановлено винуватість іншого учасника указаної ДТП ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, установлено, що він 27 грудня 2022 року о 19 год. 00 хв. на 163 автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВМW 540 д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напряму, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У долученій до протоколу схемі місця ДТП зафіксоване взаємне розташування автомобілів після події, механічні пошкодження на автомобілях ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВМW 540 д.н.з. НОМЕР_3 , локалізація яких на авто ВАЗ 21083 (на задній частині) суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення з автомобілем ВАЗ відбувалося в той момент, коли водій автомобіля ВАЗ завершив маневр перестроювання та намагався повернути назад в смугу для руху, де рухався автомобіль ОСОБА_3 . Суперечливими також є позначення на схемі місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_3 , яке з його слів знаходиться безпосередньо з місцем для розвороту. Тоді як навпаки, місце зіткнення, позначене на схемі зі слів водія ОСОБА_4 , відповідає іншій зафіксованій слідовій інформації місце осипу задньої правої фари автомобіля ВАЗ 21083 (п.11 на схемі). Крім того встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по лівій смузі для руху в порушення п.11.5 ПДР, згідно якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Таким чином, за відсутності інших обєктивних доказів, єдиним доказом вини ОСОБА_1 . А є протокол про вчинене ним адмінправопорушення, який складений був з пояснень водія ОСОБА_5 . Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших незацікавлених свідків очевидців ДТП не встановлено.

Таким чином, указаними вище доказами у їх сукупності спростовуються дані, що містяться у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.101,10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВМW 540 д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі копію постанови суду від 24.03.2023, якою визнано винною іншого учасника ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, вказані у протоколі, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,268,247,271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко