Справа №295/2384/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року о 17 год. 40 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Івана Мазепи та Проспекту Незалежності, де рух регулюється сигналами світлофора, водій автомобіля «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2023 року о 17 год. 30 хв рухався на автомобілі «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , по Проспекту Незалежності в бік тюрми в лівому крайньому ряду. Перехрестя з вул. Івана Мазепи проїзжав на мигаючий зелений сигнал світлофора, навпроти на вул. Івана Мазепи повертав автомобіль «Nissan Qashqai», який не надав йому перевагу в русі та на перехресті відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 інший учасник ДТП показав, що 22.02.2023 року о 17 год. 35 хв. рухався на автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , по Проспекту Незалежності в сторону Богунії в лівому крайньому ряду. Під`їхав до перехрестя та зупинився щоб повернути ліворуч на вул. Івана Мазепи, виїхав на перехрестя і чекав, пропускаючи зустрічний транспорт. З його боку почав мигати зелений сигнал світлофора, зустрічний транспорт зупинився і почав рух. Коли майже здійснив поворот в сторону вул. Івана Мазепи в його заднє праве колесо на швидкості в`їхав автомобіль «ВАЗ 21150», спрацювали подушки безпеки. Зазначив, що коли перетинав перехрестя автомобіля ВАЗ не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087417 від 22.02.2023 року; схемою місця ДТП від 22.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.02.2023 року.

Із схеми місця ДТП від 22.02.2023 року, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті Проспекту Незалежності та вул. Івана Мазепи в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля з правого боку та переднього бампера, а на «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бампера, також вивернуто праве заднє колесо та спрацювало дві подушки безпеки.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_2 , видно, що автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя Проспекту Незалежності та вул. Івана Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора на великій швидкості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.