Справа № 639/1067/23
Провадження № 3/639/562/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 о 14-55 год. в м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.02.2023 о 14-55 год. в м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (21.03.2023, 03.04.2023, 12.04.2023) належним чином, однак в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

У судовому засіданні, призначеному на 25.04.2023 ОСОБА_1 заперечував доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та повідомив, що після ДТП, що сталася 17.02.2023, він залишався на місці ДТП. Однак, оскільки працівники поліції не одразу прибули на місце ДТП, він, будучи військовослужбовцем, мав від`їхати на декілька хвилин по службовим питанням, про що повідомив іншого учасника ДТП, надавши їй свої контактні дані (зокрема, номер телефону), та через декілька хвилин повернувся на місце ДТП.

У цьому ж судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для здійснення його захисту.

08.05.2023 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Печериця В. Г. ознайомився з матеріалами справи та надав письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 15.05.2023 ОСОБА_1 та його представник адвокат Печериця В. Г. не з`явилися. Від адвоката Печериці В. Г. до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому суді.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його представника адвоката Печериці В. Г. може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Печериці В. Г. на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №456596 та серії ААД №456597 від 28.02.2023;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.02.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Водоп`янова К. від 17.02.2023.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, суддею встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху водії зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, щопісля ДТП, що сталася 17.02.2023, він залишався на місці ДТП. Однак, оскільки працівники поліції не одразу прибули на місце ДТП, він, будучи військовослужбовцем, мав від`їхати на декілька хвилин по службовим питанням, про що повідомив іншого учасника ДТП, надавши їй свої контактні дані (зокрема, номер телефону), та через декілька хвилин повернувся на місце ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені ним у його письмових поясненнях від 28.02.2023, які були долучені до протоколу про притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у судді відсутні, доказів на спростування доводів останнього матеріали справи не містять.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, однак у судові засідання не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суддя приходить до висновку, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов