П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2023 о 00:20 год. за адресою: просп. Правди, 80-Б, кв. 169, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 29.08.2023 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 00:10 год. вийшов до машини за цигарками, сидів у машині, до нього під`їхали працівники поліції та запитали, чому він знаходиться у машині, на що він відповів, що просто сидить. Поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського поїхав у наркологію, де виявили, що він був під дією амфетаміну, який вживав за тиждень до події.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Левченко К. М. подав письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке. Указує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не рухався. Указує, що ОСОБА_1 дійсно порушив комендантську годину, однак не здійснював керування транспортним засобом. Указує, що автомобіль припаркований з боку білю бордюру, який відокремлює проїзну часину від тротуару. Вважає, що важливим моментом є той факт, що працівники поліції рухались назустріч автомобілю ОСОБА_1 , завдяки чому встановили, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . Тому вважає, що матеріали справи не місять будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час 16 листопада 2023 року Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фігурка проти України» констатував, що відсутність прокурора на засіданні в суді може викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином вплинути на справедливість провадження.

З огляду на наведене, для розгляду указаного адміністративного матеріалу про дату, час і місце судового засідання повідомлено прокурора, проте останній у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028974 від 09.09.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом від 29.08.2023 та DVD-диском із відеозаписом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 31.08.2023, - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін).

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левченка К. М. суддя сприймає критично та такі, які не відповідають дійсності. Твердження щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той день спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери № 474306 (диск № 1), під час комендантської години працівник поліції, вийшовши зі службового автомобіля підійшов до транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 . Транспортний засіб був заведений, мотор працював, фари увімкнені. Працівник поліції встановив особу водія, перевірив багажник. О 00:23 год. водій заглушив автомобіль. У водія було виявлено білу порошкоподібну речовину. О 00:31 год. працівник поліції повідомив водію, що має підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки має неприродну блідість обличчя, а також зіниці очей розширені, які не реагують на світло. Працівником поліції висунуто вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання працівника поліції, коли останній раз водій вживав наркотичні речовини, останній повідомив, що у той день вранці вживав порошок, який знаходився у пакетику, який виявили працівники поліції. Працівниками поліції було викликано СОГ. Зафіксовано очікування слідчо-оперативної групи. О 02:17 год. працівником поліції, під час доставлення водія до медичного закладу, роз`яснено останньому процедуру проходження медичного огляду у лікаря-нарколога. Зафіксовано як лікар-нарколог оглянула водія, у присутності поліцейського ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сечу), ємність з яким у подальшому було опломбовано. Під час огляду водій повідомив лікаря-нарколога, що вживає наркотичні речовини.

На нагрудну камеру поліцейського № 472284 (диск № 2) зафіксовано, що о 00:23:13 год. працівник поліції запитує у водія: «куди їдете?», відповідь водія нерозбірлива. У ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 розповідав про свої життєві обставини, о 00:39:24 водій зазначив: «через те, що я їм допомагав речі перевозити, я тут 20 хвилин стою з вами, а міг би спокійно сидіти вдома» (0:17:55 хвилина відеозапису). Після чого спілкування працівника поліції з водієм продовжилось, о 00:55:17 год. водій зазначає «треба було все таки пішки іти, дивлюсь машини ганяють, значить вас немає» (0:34 хвилина відеозапису). Після чого о 01:09:37 год. водій зазначає: «ми виїжджали, ще був час, подруга хвилюється, що я не встигну до комендантської години, я думав, що там усе швиденько, згрузимо і я поїду» (0:48:30 хвилина відеозапису.) Після чого зафіксовано події 09.09.2023, у приміщенні органу поліції за участі водія ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 29.08.2023, 29.08.2023 о 00:20 год. за адресою просп. Правди, 80-Б, м. Київ, у складі екіпаж Рубін 752, під час патрулювання, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

Постановою Верховного Суду у справі № 760/14696/15-к від 16.02.2023 встановлено, що рапорт є офіційним документом, якщо такий складено за встановленою формою, містять у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, рапорт працівника поліції є офіційним документом, а отже є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім того, на вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП працівниками поліції було відсторонено водія від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 склав розписку, відповідно до якої підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці зупинки та зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА