ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/864/23 Справа № 201/2596/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ломакіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Броварія Дніпро»,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, зроблено усне зауваженням та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Ломакін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

В обгрутування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 звертав увагу суду першої інстанції, що під час перевірки сталося екстрене вимкнення електроенергії, а тому фіскальний чек не було надано перевіряючим органам.

Вказав, що перевіряючі розуміли, що на ці обставини ані він, ані продавець магазину, ні яким чином не можуть вплинути, а тому їх можна вважати форс-мажором, проте все одно склали протокол.

Захисник вказав, що клопотав про виклик свідка у суді першої інстанції ОСОБА_2 , а також направляв адвокатський запит до НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕНЕРГЕТИЧНОЇ КОМПАНІЇ УКРЕНЕРГО та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просив повідомити, чи проводились 31.01.2023 року екстрені відключення електроенергії за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102Д та в якій саме час, проте суд першої інстанції розглянув справу без вказаних відомостей та виклику свідка.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 31.01.2023 року близько 13 год 15 хв у магазині що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, чим порушила вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах провадження доказами, а саме - актом від 31.01.2023 року, а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував скоєне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко