Справа №295/1405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к, -

в с т а н о в и в:

19.01.2023 року о 22 годині 32 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим своїми діями порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2022 року.

Крім того, 23.01.2023 року о 22 годині 07 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим своїми діями порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2022 року.

Крім того, 24.01.2023 року о 22 годині 16 хв., ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 чим своїми діями порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2022 року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення про що засвідчив власними підписом у протоколі (а.с. 1). Крім того судом направлено повістку на адресу останнього. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: Серія ВАВ №737620 від 26.01.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №173498 від 27.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №173499 від 27.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де останній підтвердив факт відсутності в дома; ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2022 про встановлення ОСОБА_1 міністративного нагляду строком на 1 рік.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.187 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/1405/23, 295/1408/23, 295/1409/23.

Справі присвоїти № 295/1405/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.