Справа № 127/1108/23
Провадження № 33/801/213/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року серії ДПР18 № 271174, складеного о 21.54 годині у м. Вінниці на площі Привок-зальній, 1, увечері 09 січня 2023 року о 21.13 годині у м. Вінниці на площі Привок-зальній, 1 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Dacia Sundero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, порушивши таким чином вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відпові-дальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного ви-лучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 січня 2023 року транспортним засобом він не керував, був пасажиром припаркованого на узбіччі автомобіля, який належить його знайомому. Поліцейські під`їхали до нього та, користуючись його неосвіченістю, склали щодо нього протокол. Натомість жодних доказів у матеріалах справи немає, рапорт поліцейського належним доказом бути не може, а відеозапис щодо руху транс-портного засобу у матеріалах справи відсутній. Надаючи пояснення суду першої інс-танції, ОСОБА_1 дійсно визнав факт притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у лютому 2022 року, що в той же час не є доказом визнання ним вини за протоколом про адміністративне право-порушення від 09 січня 2023 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, будь-яких заяв від нього суду не надходило. Про місце, день та час розгляду справи щодо нього ОСОБА_1 повідомлений в установленому порядку, про що у справі містяться докази на аркушах 17 - 18. Частинами четвертою - шостою стат-ті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляцій-ного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Ураховуючи зазначені норми закону, суддя апеляційного суду дійшла висновку про можливість і необхідність розгляду цієї справи у відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, переглянувши справу у межах наведених в апеляційній скарзі мотивів та аргументів, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання гро-мадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного пра-вопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжу-ють відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апе-ляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне засто-сування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апе-ляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за на-слідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транс-портного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транс-портним засобом відповідної категорії.

Частини друга та п`ята статті 126 КУпАП передбачають адміністративну від-повідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, перед-бачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271174 від 09 січня 2023 року, складеним о 21.54 годині у м. Вінниці на площі При-вокзальній, 1 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальойону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Колосюком В. О., 09 січня 2023 року о 21.13 годині у м. Вінниці на площі Привокзальній, 1 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Dacia Sundero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року серії ДПР18 № 271174 доданий рапорт поліцейського, яким складений цей протокол, з якого слідує, що під час несення 09 січня 2023 року служби з патрулювання на площі Привокзальній, 1 у м. Вінниці був помічений транспортний засіб «Dacia Sundero», державний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював зупинку у зоні дії дорожнього знаку 5.39 з табличкою до дорожнього знаку 7.17, а саме у місці, призначеному для паркування транспортних засобів, керованих особами з інвалідністю. У зв`язку із цим була проведена перевірка документів водія та установлено, що ним є ОСОБА_1 , який не має відповідних документів про статус особи з інвалідністю, а також не має відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом. Надалі, під час перевірки даних про особу за базою ІПНП установлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови від 12 лютого 2022 року серії ЕАО № 5310356 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, на нього постановою від 12 лютого 2022 року серії ЕАО № 5310356 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3400,00 гривень. Крім цього, щодо водія ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6388599 за частиною шостою статті 122 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року серії ДПР18 № 271174. Також до протоколу про адміністративне пра-вопорушення від 09 січня 2023 року безпосередньо додана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 лютого 2022 року серії ЕАО № 5310356, згідно з якою 12 лютого 2022 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом без відповідної категорії, тобто, не мав права керувати таким транспортним засобом, порушивши таким чином пункт 2.1а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Таким чином, раніше, 12 лютого 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП ( керу-вання транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ), тобто повторно протягом року вчинив порушення, за яке передбачена від-повідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 вказує, що 09 січня 2023 року він транспортним засобом «Dacia Sundero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не керував, а був пасажиром у цьому автомобілі. Однак, жодних доказів з даного приводу скаржник суду апеляцій-ної інстанції не надав.

Натомість, на запит апеляційного суду від 01 березня 2023 року Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області надані відеозаписи з портативних відеореєс-траторів № 468855 та № 473372 поліцейських, відомості про які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року серії ДПР18 № 271174. Із вказаних відеозаписів безумовно убачається, що ОСОБА_1 був саме водієм транспортного засобу марки «Dacia Sundero», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на місці водія та як водій надавав пояснення поліцейським щодо причин своєї зупинки у зоні дії знаку 5.39 з табличкою до дорожнього знаку 7.17, а саме у місці, призначеному для користування особами з інвалідністю.

Тобто, належить стверджувати про неправдивість аргументів скарги ОСОБА_4 стосовно того, що він транспортним засобом не керував. Такі мотиви апе-ляційної скарги безумовно спростовуються належними та допустимим доказами, наявними у справі.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про на-явність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на те, що скаржник як водій унаслідок порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права.

Інших доводів апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 13 лю-того 2023 року не містить, а наведені в ній аргументи у цілому не свідчать про пору-шення судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 норм матеріального чи процесуального права, не спростовують пра-вильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного, вимогу апеляційної скарги про закриття провадження у справі апеляційний суд вважає необ-ґрунтованою та не знаходить законних підстав для її задоволення. Апеляційний суд вважає доцільним зазначити, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 здійснений судом першої інстанції ґрунтовно, об`єктивно, справедливо, не-упереджено, у послідовний спосіб, із застосуванням виключно визначеного КУпАП правового підґрунтя процедури. Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування правильної, об`єктивної та справед-ливої постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко