Справа № 289/527/23
Номер провадження 3/289/395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, мешканця по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129691, ОСОБА_1 відповідно виконавчого провадження №56752352 від 11.07.2018 року в період з лютого 2022 року по 20.02.2023 року, не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , у сумі 16 253 грн 00 коп., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з протоколом погоджується та вину визнає. Також, просив справу закрити за малозначністю у зв`язку з тим, що має на утриманні малолітню дочку на утримання якої мати не сплачує аліменти та зобов`язався погасити свою заборгованість в найкоротший термін. Присив суд приєднати до матеріалів справи довідку старостинського округу; копію рішення суду від 13.07.2020 року; копію виконавчого листа; копію свідоцтва про народження дитини, а саме дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію розрахунка заборгованості по аліментах з ОСОБА_5 на його користь на утримання дочки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, провина правопорушика ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №129691 від 06.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією рішення суду від 20.04.2016 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2018 року, копією виконавчого листа від 05.06.2018 року та копією розрахунка заборгованості по аліментах, яка становить 16253,00 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки вкзані діяння хоча і мають ознаки адміністративного правопорушення, однак заборгованість утворилася з об`єктивних причин, зокрема: в період дії воєнного стану, ОСОБА_1 має на повному своєму утриманні малолітню дитину від іншого шлюбу, яку виховує самостійно, мати дитини аліментів на користь ОСОБА_6 не сплвачує та має заборгованість в сумі 84709,67 грн., що підтверджується доданими до справи письмовими доказами. Заборгованість останній зобов`язався погасити в найближчий період часу.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник