П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює тренером з біатлону у ДЮСШ м. Тернопіль, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324814, що складений о 03:21 21.08.2022 по вул. Перемоги у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., 21.08.2022 о 02:42 по вул. Перемоги у м. Бар ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Caddy", д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проходив на місці зупинки, результат 0,24 проміле (проводилася відеозйомка). Проходити огляд в лікарні відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.08.2022 близько 00:00 він перебував за адресою проживання своєї цивільної дружини та у них виник конфлікт, після сварки він вийшов на вулицю та сидів у автомобілі, оскільки йому не було куди піти. Під час сварки ОСОБА_2 пошкодила Бутку руку, у нього йшла кров, тому він, користуючись автомобільною аптечкою, забинтував собі руку. Коли він сидів у автомобілі на вулиці біля будинку, побачив, що у вулицю заїхав поліцейський автомобіль, оскільки вулиця вузька розрахована на один автомобіль, то автомобіль ОСОБА_3 блокував проїзд поліцейському автомобілю, тому ОСОБА_3 здав назад кілька метрів, щоб пропустити поліцейський автомобіль. Пізніше з`ясувалося, що поліцейські приїхали на виклик матері ОСОБА_2 , у зв`язку з повідомленням про сварку між ним та ОСОБА_2 . Поліцейські відібрали пояснення у нього та ОСОБА_2 щодо обставин сварки та склали на ОСОБА_3 протокол про вчинення домашнього насильства. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він вказав, що не їхав нікуди, лише прибрав автомобіль, щоб він не заважав проїзду. Дійсно випив трохи алкоголю, оскільки розхвилювався під час сварки, та нікуди не їхав та не збирався їхати. Поліцейські наполягали на проходженні огляду, розказувала, що непотрібно турбуватися, можливо прилад не покаже стану сп`яніння, тоді ОСОБА_3 погодився. Пройшов огляд та поліцейські склали на нього протокол за статтею 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 324814 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21.08.2022 близько 00:00 за місцем її проживання у неї виник конфлікт з ОСОБА_1 , під час суперечки прокинувся їхній малолітній син, який злякався та подзвонив своїй бабусі (матері ОСОБА_2 ), яка і викликала поліцію. Після приїзду поліції, ОСОБА_2 з сином вийшла з будинку, бачила, що ОСОБА_3 був біля автомобіля. Чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вона не бачила. Свідок впевнено повідомила, що автомобілем ОСОБА_1 ввечері не керував.

Свідок ОСОБА_5 у судові засідання на неодноразові виклики не прибув.

На диску, який було додано до протоколу і відтворено у судовому засіданні, міститься чотири відео файли. На відеозаписі, який починається 21.08.2022 о 02:41 зафіксовано як поліцейський автомобіль у темну пору доби рухається вузькою вулицею (що розрахована на ширину одного автомобіля), у полі зору відео реєстратора видно білий автомобіль, що стоїть біля паркану. Коли поліцейський автомобіль наблизився до вказаного автомобіля, то останній почав рух задніх ходом кілька метрів до розширення вулиці, надаючи можливість проїзду службовому автомобілю. На наступному відео зафіксовано, що біля автомобіля поліції ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані, при цьому присутня свідок ОСОБА_2 та їхній малолітній син. ОСОБА_3 повідомив, що вжив приблизно сто грам горілки, однак нікуди не їхав та не планував у подальшому їхати, побачив поліцейський автомобіль та подумав, що йому треба дати дорогу, оскільки вулиця вузька. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами поліцейський повідомив, що результат більше норми, тобто алкогольне сп`яніння. Показник не видно на відео та він не був озвучений особі, яка пройшла огляд. Далі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський складає протокол щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 (встановлює особу потерпілої, записує пояснення тощо). Після чого, поліцейський вказує свідку ОСОБА_2 , щоб вона розписалася у пустому бланку протоколу, який у подальшому буде складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Відеозапис, що був відтворений у судовому засіданні, не відображає повністю події, що відбувалися, оскільки чотири уривки знімалися з перервами.

Захисник Невольчук С.П. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції у процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Крім того, у протоколі відсутні дані щодо номера бодікамери, на яку було здійснено відеофіксацію. Зазначив, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеофіксація проводилася не безперервно та об`єктивно не відображає дійсних обставин справи. Звертає увагу суду, що ні у протоколі, ні у фрагментах відео, які містяться у матеріалах справи, не зазначено, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснювалися його права та порядок застосування алкотестера, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Акт огляду не відповідає вимогам Додатку до Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння (не зазначено дату, час, місце проведення огляду), копія акту не вручена ОСОБА_1 і сама форма акту не відповідає вимогам законодавства. Вказаний у протоколі свідок правопорушення, яка була опитана у судовому засіданні, вказала, що не бачила як ОСОБА_3 керував автомобілем. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився без свідків, про що вказано у акті огляду. Викладені обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, самої події правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018), зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень пунктів 5-7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376: протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав примірник протоколу серії ААД № 324814 від 21.08.2022, який він отримав після складання протоколу поліцейським, у якому не зазначено пункт Правил дорожнього руху, які порушив водій. У протоколі, що надійшов до суду, дане поле заповнене - вказано п.2.9а ПДР, тобто додаткові записи у протоколі були внесені вже після підписання його ОСОБА_1 та після вручення копії протоколу особі, відносно якої він складений.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, як свідок ОСОБА_4 підписує пустий бланк протоколу і при цьому поліцейський зазначив, що у подальшому він сам заповнить протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку з виявленими порушеннями під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення (оформлення протоколу, здійсненні відео фіксації, проведення огляду), та оцінюючи у сукупності обставини, які повідомив ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про недостатність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя