КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/86/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 172-15 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2023, року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, лейтенанта, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він будучи начальником ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перебуваючи в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, не здійснював протягом трьох днів з дня отримання товарів гуманітарної допомоги (тепловізора Hik Micro OWL OQ35 (HM-TS06-35XF/W-OQ35) в кількості 1 шт на суму 90000,00грн за гарантійним листом від 23.04.2022; квадрокоптерів Combo DJI Mavic 3 Fly More в кількості 2 шт на загальну суму 240000,00грн за гарантійним листом від 10.07.2022 № 117/229; квадрокоптера DJI Mavic 3 Fly More в кількості 1 шт на загальну суму 85165,94грн за гарантійним листом від 29.07.2022) інформування на ДСЕК про їх отримання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року № 1, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.12.2022 року № 2269/1 про направлення матеріалів перевірки, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2022 року № 1588/1490 щодо несвоєчасності інформування ДСЕК щодо надходження до в/ч НОМЕР_1 благодійної допомоги через митний кордон України за період з 24.02.2022 року по 24.10.2022 року, копією відомості про надходження до в/ч НОМЕР_1 благодійної допомоги через митний кордон України за період з 24.02.2022 року по 24.10.2022 року та копіями гарантійних листів, а саме: тепловізора Hik Micro OWL OQ35 (HM-TS06-35XF/W-OQ35) в кількості 1 шт на суму 90000,00грн за гарантійним листом від 23.04.2022; квадрокоптерів Combo DJI Mavic 3 Fly More в кількості 2 шт на загальну суму 240000,00грн за гарантійним листом від 10.07.2022 № 117/229; квадрокоптера DJI Mavic 3 Fly More в кількості 1 шт на загальну суму 85165,94грн за гарантійним листом від 29.07.2022, листом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Державної служби експертного контролю України від 11.10.2022 року № 5-4-2440ВИХ-22, листом Державної служби експертного контролю України від 16.11.2022 року № 3068-22, листом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2022 року №5-4-3156ВИХ-22, листом Військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2023 року №5, відповідно до якого відповідальним за заходи контролю та обліку отриманої гуманітарної допомоги покладено на начальника служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає постанову незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

По-перше, ОСОБА_1 зазначає, що протокол складений прокурором 05.01.2023, проте датою виявлення правопорушення є 02.01.2023, тобто його, як особу яка вчинила адміністративне правопорушення встановили саме 02.01.2023, тому протокол складений з порушенням строку визначеного у ч.2 ст.254 КУпАП, щ тягне за собою закриття провадження у справі.

По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено місцем скоєння правопорушення м.Олександрія, проте ОСОБА_1 з 15.05.2022 разом з усією військовою частиною постійно перебуває поза межами м.Олександрія і взагалі Кіровоградської області, приймає участь у відбитті збройної агресії російської федерації.

По-третє, апелянт вказує, що він дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, лейтенант. Зазначене у адміністративному протоколі майно, було належним чином обліковано військовою частиною НОМЕР_1 по службі ракетно-артилерійського озброєння, жодних втрат допущено не було. Так, військовою частиною НОМЕР_1 складено:

-Акт №3 від 02.05.2022 року отримання благодійної допомоги в натуральній формі військовою частиною НОМЕР_1 щодо Тепловізора НікМісго 0/УЬ 0035 (НМ-Т806-35ХР//?-0035), 1 шт., ціна 90 000, 00;

-Акт №9 від 10.07.2022 року отримання благодійної допомоги в натуральній формі військовою частиною НОМЕР_1 щодо квадрокоптера СотЬо ОЛ Мауіс 3 Ріу Моге, 1 шт., 2 шт., ціна 120 000, 00 грн, сума 240 000, 00;

-Акт №11 від 24.09.2022 року отримання благодійної допомоги в натуральній формі військовою частиною НОМЕР_1 щодо квадрокоптера ОЛ Мауіс З Ріу Моге СотЬо, 1 шт., ціна 85 165, 94 грн.

Апелянт вказує, що в 2022 році його посадові обов`язки не затверджувалися, тобто обсяг його посадових обов`язків не розширювався, тому висновки прокурора та суду щодо того, що він є посадовою особою відповідальною за контроль фактичного отримання товарів гуманітарної допомоги не підтверджений належними доказами, ніде не вказано, що вказаний обов`язок був покладений саме на нього.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що для його служби, вищезазначена гуманітарна допомога є озброєнням, тому керованим ним служба оформила Акти отримання гуманітарної допомоги квадрокоптерів по факту отримання, оскільки вони є елементами озброєння, а тому мають обліковуватися в службі РАО.

Крім того, в Постанові КМУ від 01.03.2022 № 174 « Про деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» не передбачено правових наслідків, у разі не інформування в триденний строк Державну службу експортного контролю про отримання гуманітарних товарів.

Також апелянт зауважу, що на даний час здійснено належне інформування ДСЕК, направлено на їхню адресу примірники вищевказаних Актів, гарантійних листів, тому ніяких негативних наслідків внаслідок виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків не настало.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Холоденко Р.В. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, прокурор Гонтар А.Д. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Холоденка Р.В. та прокурора Гонтара А.Д., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій , передбачених як безумовних для виконання нею по службі.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП.

Проте, апеляційний суд враховує те, з матеріалів справи не вбачається, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входили у повноваження ті обов`язки, невиконання яких ставиться останньому у провину.

Крім того, сам ОСОБА_1 в апеляційний скарзі вказує, що в 2022 році його посадові обов`язки не затверджувалися, тобто обсяг його обов`язків порівняно із Наказом МОУ №300 від 16.07.1997 року ( а.с. 77) не збільшувався.

Як встановлено судом, що також підтвердив в судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 , на виконання вимог законодавства оформив Акти отримання гуманітарної допомоги квадрокоптерів в службі РАО, а також після прокурорської перевірки повідомив Державну службу експортного контролю про отримання гуманітарних товарів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , фактично здійснював необхідні заходи згідно своїх посадових обов`язків по оформленню на баланс майна, проте не маючи всієї нормативної бази, а також відповідних рекомендацій та наказів просто не знав, що після оформлення на баланс майна, ще необхідно повідомляти Державну службу експортного контролю.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23,33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , те що він виконує бойові завдання по відсічі збройної агресії російської федерації на південному напрямку нашої Батьківщини, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2023, року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Широкоряд Р.В.