ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/175/23 Справа № 701/739/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Калієвський І. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №701/739/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду, Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Мельника В.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.11.2022 о 16 год. 08 хв., був зупинений по вул. Соборна, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Мельник В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки здійснений на власний мобільний телефон. Вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника Мельника В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492153 від 05.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 16 год. 08 хв., був зупинений по вул. Соборна, що в смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України(а.с. 2);

- даними тесту № 1311 відповідно до якого результат позитивний 1,74 ‰ ( а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 1,74 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згодний, про що свідчить його підпис (а.с. 4);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та продув прилад «Drager», покази якого були - 1,74 ‰. В подальшому ОСОБА_1 не погодився з показаннями приладу «Drager», у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу, де повторно було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В матеріалах справи міститься також висновок КНП «Маньківська ЦРЛ» № 000304, згідно якого ОСОБА_1 05.11.2022 о 16:40 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак місцевим судом обґрунтовано визнано вказаний висновок недопустимим доказом у справі, оскільки лікар ОСОБА_2 не проходила тематичне удосконалення для проведення огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відповідь на адвокатський запит від 06.12.2022 №633 (а.с. 31).

Однак, незважаючи на вказані обставини, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в тому числі дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 своїм підписом погодився з показами приладу «Drager», та дані відеозапису, згідно якого останній визнавав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, на яку посилається апелянт, визначає порядок застосування:

- портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів;

- відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах;

- автомобільних систем;

- стаціонарних систем;

- засобів фото- та відеозапису на БпЛА.

Згідно п.3 розділу І вказаної інструкції кінозйомка та відеозапис це процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації.

Вказана інструкція не містить заборони щодо проведення відеозапису за допомогою відеокамери на мобільному тлефоні, при цьому згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Тобто КУпАП, який має вищу юридичну силу в порівнянні з інструкцією, допускає здійснення відеозапису будь-якими технічними засобами.

Таким чином, дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом у справі є неприйнятними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Маньківського районного суду, Черкаської області від 15 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельника В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка