Справа № 462/6856/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2022 року о 01 год. 25 хв. у м. Львові, вул. Любінська -Яворницького, керував транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 та випив алкоголь після зупинки вимогу поліцейських до проведення уповноваженою особою медичного огляду та за допомогою приладу Драгер з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 Є, ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

10.03.2023 року від захисник ОСОБА_1 адвоката Козія Т.В. надійшло клопотання про скерування на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу, а робив вигляд вживання такого з порожньої пляшки, а тому оскільки ОСОБА_1 не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративне правопорушення, передбачененого ч.4 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що у день зазначений в протоколі він під час комендантської години керував автомобілем та його зупинив патруль. Працівники поліції попросили посвідчення водія, на що ОСОБА_1 зазначив, що немає такого, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортний засіб стояв на проїжджій частині дороги, ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб перепаркувати його. Після того, як він переставив авто, ОСОБА_1 вирішив не проходити огляд на стан сп`яніння, витягнув пляшку та зробив вигляд, що вживає алкоголь. Вважає, що це був жарт, у пляшці не було алкоголю. Визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козій Т.В. у судовому засіданні підтримав своє клопотання подане ним до суду 10.03.2023 року, у якому зазначив, що ОСОБА_1 визнає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вину у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП заперечує, оскільки тільки робив вигляд вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Захисник просив направити матеріали справи на доопрацювання для складання матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 Є Правил дорожнього руху передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст.256 КУпАП).

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, змісту протоколу, який визначає межі судового розгляду та є доказом у справі, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, та направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №234289 від 20.11.2022 року;

-оглянутими судом відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції;

-копією постанови серії БАД №415451 від 20.11.2022 року.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не перевірили вміст пляшки на наявність алкоголю, такими що суперечать діям ОСОБА_1 та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Виходячи із відеозапису події, ОСОБА_1 не заперечував цього факту, а навпаки пояснював патрульним, що він вживає алкоголь після того, як тверезий приїхав на парковку.

Суд критично ставиться до доводів особи, яка притягується до відповідальності про те, що йому було невідомо про складення щодо нього протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки такі спростовуються відеозаписом з камер патрульних.

З аналогічних підстав суд відхиляє доводи захисника Булди В.В. про те, що останній просив про допомогу адвоката та йому не дали скористатися таким правом. У судовому засіданні ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях щодо цього питання, та спочатку вказував, що не просив у патрульних про надання йому допомоги адвокатом, оскільки була пізня година. Оцінюючи такі пояснення ОСОБА_1 , відеозапис події, суд вважає, що сама по собі відмова у підписанні протоколу, зокрема, з мотивів відсутності адвоката, не може розцінюватися як відмова у наданні права на захист.

В цьому контексті суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП, та підтвердив у судовому засіданні, що йому відома процедура розгляду такої категорії справ.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, не впливають на такі висновки суду.

Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, офіційного сайту Судової влади України, а також Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово, притягався до адміністративної відповідальності за фактом вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130 КУпАП, зокрема:

-постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами (https://reestr.court.gov.ua/Review/99190940);

-постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами (https://reestr.court.gov.ua/Review/109368713);

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану,особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 гривні 80 копійок судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць