Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1855/22
Провадження №: 3/332/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , за участю захисника Яблуновського А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мозаїчником в ТОВ «Мозаїка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серіїї ААД,06.08.2022 року о 10-10 год. в м.Запоріжжя, на вул. Оптимістична, буд. 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Велась відеофіксація, Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, посилаючись на невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Суду пояснив, що він не перебував у будь якому стані сп`яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі. Також пояснив, що на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, як йому запропонували поліцейські. При цьому поліцейські не пояснювали йому які саме ознаки сп`яніння виявлено в нього, права та обов`язки йому не роз`яснювали. Крім того, поліцейські не маючи медичної освіти запевнили, що у разі проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то результат буде позитивним, а саме щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Після того як поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення не в присутності ОСОБА_1 , останній самостійно сів за кермом свого автомобіля залишив місце зупинки. Після того, як працівник поліції зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній з ним не погодився, однак вказані обставини не були занесені ні до протоколу ні на окремому аркуші. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом. З наведених підстав ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того , ОСОБА_1 суду пояснив , що 06.08.2022 року приблизно о 10-00 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Оптимістична в м.Запоріжжя, віз бойлер. Коли його зупинили поліцейські , він згоден був пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, але поліцейські запропонували йому поїхати в медичну установу, на що він просив спочатку доставити споживачу бойлер , який він не хотів залишати в авто. Поліцейські йому роз`яснили , що у випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі , буде складено протокол. Поліцейські нічого не перевіряли та нічого не говорили з приводу виявлення у нього ознак наркотичного спяніння . Також зазначив, що в той день, коли його зупинили поліцейські він не перебував у стані сп`яніння , курив маріхуану тиждень назад. На обліку у нарколога не перебуває , наркотичні засоби вживає періодично, оскільки виникло ряд сімейних проблем в тому числі і його хвороба- рак легенів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яблуновський А.Л. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що , як такої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було. Гелета говорив , що він готовий пройти обстеження , однак йому поліцейські сказали : « або їдемо, або ні». На відеозаписі звучало запитання ОСОБА_1 : «що потрібно зробити , якщо ми не їдемо нікуди?». Факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується матеріалами відеозаписів, наданими поліцейськими в обґрунтування законності складення адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні 07.11.2022 року поліцейський взводу 2 роти 1, батальйону 4 УПП в Запорізькій області рядовий поліції Малєєв В.Г. частково підтвердив покази ОСОБА_1 , суду пояснив , що 06.08.2022 року о 10-10 год. на вул. Опритмістична, 36 , зупинивши транспортний засіб ВАЗ 21103 , у водія перевірили документи та , оскільки під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , на що водій відмовився без будь-яких пояснень . Також ОСОБА_2 зазначив , що під час патрулювання з ним були його колеги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перевірили по базі « Армор» та побачили , що на ОСОБА_1 вже складались протоколи по ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зупинили за адресою м. Запоріжжя вул.. Оптимістична, 36 , він вийшов з машини, було сонячно , зіниці його очей не реагували на світло, також було порушення мови , він не чітко вимовляв деякі слова та порушення координації рухів. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 , щось говорив , що точно він вже не пам`ятає , чи кудись їхати йому треба було, чи що він поспішає. Автомобіль ОСОБА_1 зупинив та вийшов з нього, при них , на місці зупинки , водій не сідав за кермо. Протокол складався здається в автомобілі, після чого він ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, від будь-яких пояснень водій відмовився. ОСОБА_1 щось говорив щодо вживання наркотичних засобів , але він вже не пам`ятає що саме. Колега сказав йому , що навіть якщо особа вживала наркотичний засіб тиждень тому, на медогляді це буде виявлено . На місці зупинки ОСОБА_1 сказав : «Ні, не поїду», пам`ятаю , що він поспішав. В автомобілі ОСОБА_1 нікого не було. Інший колега ОСОБА_4 виходив з автомобіля , але ніяких документів не складав .

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2023 року інспектор взводу 1 роти 1, батальйону 4 УПП в Запорізькій області , лейтенант поліції Пуздрач О.І. суду пояснив , що причину зупинки водія ОСОБА_1 не пам`ятає , оскільки подія була ще в серпні 2022 року. Також зазначив , що ознаки сп`яніння поліцейські не зобов`язані називати. Переглянувши , в судовому засіданні відеозапис , підтвердив що на відео відсутня чітка відмова водія від проходження медогляду.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2022 року о 10 год. 10 хв., у м. Запоріжжі по вул. Оптимістична 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась відео-фіксація. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Однак, відповідно до відео -матеріалів , переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому після складення протоколу останній самостійно за кермом власного автомобіля залишив місце зупинки, в той час коли працівники поліції ще залишались на місці. Крім того, будь яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, та працівники поліції йому з даного приводу нічого не повідомляють, що підтверджується відео матеріалами по справі.

Дані обставини також вказують на те, що ОСОБА_1 в свою чергу був позбавлений своїх законних прав щодо роз`яснення прав та суті адміністративного правопорушення, ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, тощо. Оскільки особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має бути детально повідомлена про обсяг її прав та не помилятися у правильності свого сприйняття висунутих їй вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час дослідження відеозапису, доданому до матеріалів справи, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку не підтверджується. З відеозапису вбачається, що одразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.

Також згідно відеозапису ОСОБА_1 сказав: «Що треба зробити , щоб я відразу ж поїхав» і ця фраза, на думку поліцейських є відмовою від обстеження . Суд не погоджується з такою позицією , оскільки пряма категорична відмова ОСОБА_1 не висловлювалась , а лише було прохання вирішити швидше питання, оскільки він повинен був якнайшвидше привезти бойлер замовнику, так як він знаходився в процесі доставки в момент зупинки його співробітниками поліції .

Також з відеозапису вбачається, що підставою запропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження були не наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а факт складення раніше відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Ця обставина підтверджена постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2022 року за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 27.06.2022 року.

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №146134 від 06.08.2022 року суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.