Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/539/23
Провадження № 3/945/484/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2023 року о 23 годині 50 хвилин, рухаючись по 100 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському районі Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно, вказав, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Так, 20.03.2023 року у вечірній час ОСОБА_1 та його товариш сиділи в автомобілі та чекали водія вказаного транспортного засобу. Водій у той час відійшов, щоб знайти запчастину для автомобіля, яка вийшла з ладу. Приблизно о 23 годині 30 хвилин до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та, підійшовши до транспортного засобу, де сиділи ОСОБА_1 і його товариш, почали вимагати документи. Після чого повідомили, що, оскільки ОСОБА_1 сидить на місці водія, то значить, що він керував автомобілем. На зауваження ОСОБА_1 , що авто поламане, а водій пішов по запчастини, поліцейські не відреагували та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414044 від 21.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП додані такі документи:

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Артура Курбанова, відповідно до якого 20.03.2023 року під час патрулювання автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: при повороті ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту. Було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, а також, на момент зупинки, не досяг 18-річного віку. Відносно водія був складений протокол серії ААД №414044 від 21.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- диск з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом, на думку суду, потрібно розуміти вчинення певних послідовних дій з метою приведення транспортного засобу до руху (завод двигуна, включення передачі, початок руху) аж до його зупинки. Тобто, щоб керувати транспортним засобом потрібно на ньому рухатись (привести в дію) і тільки тоді починається виконуватись об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В інших випадках (знаходження біля автомобіля, ремонтування автомобіля, сидіння в автомобілі, штовхання автомобіля, тощо) виключається відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також доказів того, що його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги надані та досліджені у судовому засіданні відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, оскільки вони не відтворюють фактичні обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не містять запису того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а, отже, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414044 від 21.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський