Справа № 357/4010/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 МОУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової служби НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2023 о 08 год 00 хв не повернувся на службу до пункту постійної дислокації 1 МБ в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) старший стрілець 1МР 1 МБ в/ч НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні у Міській лікарні № 3 (м. Київ) та був зобов`язаний повернутись 16.01.2023 до пункту постійної дислокації (м. Біла Церква Київська область) у зв`язку із закінченням лікування 15.01.2023. 17.01.2023 штаб-сержант ОСОБА_1 продовжив лікування у Міській лікарні № 3 (м. Київ) з діагнозом Covid-19. Після повернення на службу штаб-сержант ОСОБА_1 надав медичні документи в період з 03.01.2023 по 15.01.2023 та з 17.01.2023 по 30.01.2023. Документи щоб підтверджували законність його відсутності 16.01.2023 не надав, отже самовільно залишив військову частину в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з 03.01.2023 по 15.01.2023 перебував на лікуванні з діагнозом Covid-19. Після виписки 16.01.2023 він себе дуже погано почував, не міг один день повідомити військову частину про хворобу, та вже наступного дня 17.01.2023 знову потрапив до лікарні де перебував по 30.01.2023. Не повідомив про своє перебування лише один день з поважних причин, при цьому керівництво жодних дій на його розшук не вчиняли, йому не телефонували. Доказів відсутності 16.01.2023 надати не може, так як перебував дома, в той день не звертався за медичною допомогою, а лише на наступний день. На даний час повернувся до військової частини та проходить військову службу, перебував у бойових діях.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, доповіді №№ 3528, 3920 про факт неповернення на службу після лікування військовослужбовцем 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 штаб-сержантом ОСОБА_1 , витягами із наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2022, 28.12.2022, 02.01.2023, 06.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 01.02.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.02.2023, виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_1 .

Так, згідно виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_1 вбачається, що останній перебував в період з 03.01.2023 по 15.01.2023 та з 17.01.2023 по 30.01.2023 на лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» з діагнозом Covid-19.

При цьому, суддя установив, що доказів поважності відсутності 16.01.2023 (один день) в пункті постійної дислокації 1 МБ в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 не надано.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, особу правопорушника та незначний строк нез`явлення (один день), а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК