Справа № 173/3062/23
Провадження № 3/173/1040/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831386 від 20.08.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2018р.н., ОСОБА_4 , 2009р.н., ОСОБА_4 , 2011р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н., ОСОБА_1 , 2007р.н., ОСОБА_7 , 2008р.н., ОСОБА_6 , 2014р.н., а саме 20.08.2023 року о 11 годині 00 хвилин за місцем мешкання АДРЕСА_1 у будинку брудно, діти не мають на ліжках постільної білизни, відсутній куточок для навчання, а також засобів індивідуальної гігієни.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831392 від 18.09.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній 24.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння пошкодили виноград.

Дії гр. ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (том справи 1 а.с.8, том справи 2 а.с.8).

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831386 від 20.08.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2018р.н., ОСОБА_4 , 2009р.н., ОСОБА_4 , 2011р.н., ОСОБА_5 , 2016 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н., ОСОБА_1 , 2007р.н., ОСОБА_7 , 2008р.н., ОСОБА_6 , 2014р.н., а саме 20.08.2023 року о 11 годині 00 хвилин за місцем мешкання АДРЕСА_1 у будинку брудно, діти не мають на ліжках постільної білизни, відсутній куточок для навчання, а також засобів індивідуальної гігієни (том справи 1, а.с.1);

- довідкою перевірки інформації викладеній у рапорті інспектора СЮП ВП старшого лейтенанта поліції Високопоясного А.С., (ЖЄО № 7411 від 21.08.2023 року) встановлено підтвердження факту того, що у будинку брудно, діти не мають на ліжках постільної білизни, відсутній куточок для навчання, а також засобів індивідуальної гігієни (том справи 1, а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , у якому остання визначала те, що дійсно в будинку брудно, відсутня білизна на ліжках, немає куточка для навчання, відсутні засоби індивідуальної гігієни (том справи 1, а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831392 від 18.09.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній 24.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на території домоволодіння пошкодили виноград (том справи 2, а.с.1);

- довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_9 (ЖЄО № 7450 від 25.08.2023 року), згідно якої під час відпрацювання було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 24.08.2023 року 20 година 00 хвилин до 25.08.2023 року 09 години 00 хвилин було пошкоджено виноград, який росте на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том справи 2, а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , згідно якого вона підвердила факт пошкодження винограду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (том справи 2, а.с.7);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_9 , пояснив, що сусіди на прізвище ОСОБА_10 , неодноразово проникали на його територію домоволодіння, а останній раз пошкодили та поцупили виноград (том справи 2, а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2 судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку що відносно гр. ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави

Стягнути з гр. ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан