Справа № 296/2972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Блажиєвського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в таксі, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року о 12 год 16 хв в м. Житомирі, по вул. Фещенка Чопівського біля будинку 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що не було часу, дуже поспішав.

В судовому засіданні 11.05.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 27.03.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, винним себе не вважає. 27.03.2023р. керував автомобілем Ford Transit, відвозив гуманітарну допомогу до лікарні, по поверненню назад допустив порушення ПДР України ( порушив вимогу дорожнього знаку 3.23), з подальшою зупинкою його транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Автомобіль під його керуванням зупинили майже біля будинку його проживання, пред`явили відео з реєстратора за фактом порушення ПДР, що ним не заперечувалося, з подальшим складанням відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, який ним на даний час сплачений. В ході спілкування з поліцейськими, останніми було зазначено про вбачання у нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, проте пояснив поліцейським, що йому необхідно заїхати додому та забрати мобільний телефон, який він забув вдома. Інспектор патрульної поліції йому пояснила, що у такому випадку, якщо він ( ОСОБА_1 ) поспішає, має право відмовитися від огляду на визначення стану сп`яніння, та в подальшому самостійно пройти такий огляд по особистій заяві. Отримавши такі роз`яснення, від проходження огляду від відмовився, з подальшим складанням відносно нього протоколу за відмову. Через годину поїхав до наркодиспансеру, де по особистій заяві пройшов освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, здав аналіз, за результатом огляду ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. На запитання адвоката пояснив, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не роз`яснювалися його права та обов`язки, проти проведення огляду він не заперечував, інспектор патрульної поліції сама запропонувала йому не проходити огляд так як він поспішав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Блажиєвський В.В., в судовому засіданні 11.05.2023 року, для приєднання до матеріалів справи, через канцелярію суду надав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі, з додатками. В обґрунтування вказаного клопотання звертав увагу суду на наступне. При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. ст. 251, 256, 266, 268 та ст. 280 КУпАП, п.п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції №1395, п.п. 2, 6 та 8 Порядку №1103 та п.п. 2,3,4 та 7 Розділу І Інструкції №1452/735. На думку захисту, докази, додані працівниками патрульної поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.03.2023р., рапорт, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 27.03.2023р., диск з відео з автомобільного реєстратора та відео з нагрудних відеокамер), не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, спростовують існування як самої події, так і наявності ознак правопорушення в діях останнього. Зокрема, протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Матеріали справи не містять пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмітки, що така особа відмовилася від дачі пояснень (в присутності свідків). Будь якого визнання своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в протоколі не висловлював, не визнавав перебування у стані сп`яніння під час спілкування з інспектором поліції. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, за його наявності, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не звільняє останнього від доведення його правомірності. Протокол не містить відмітки про роз`яснення прав особи під час складання протоколу. З огляду на викладене, протокол не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із долучених до справи відеозаписів з нагрудних відеокамер огляд водія на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився, ознаки сп`яніння на камеру не фіксувалися та не озвучувалися. Свідки під час складання матеріалів не залучались. Крім того, вимозі про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі передує складання поліцейським направлення особи на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння, в якому обов`язково має бути вказано, до якого медичного закладу цю особу направляють, та ознаки сп`яніння. Рапорт, протокол та постанова складені однією і тією ж особою інспектором Новіковою Ю.О., заінтересованою особою у цій справі, що викликає сумніви у дотриманні нею вимог об`єктивності щодо ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до практики Верховного суду рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозапис з нагрудної камери містить окремі уривки, що свідчіть про вибірковість фіксації, як епізодів порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вимог ПДР, так і процедури фіксації самого порушення. Наявний відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом. Крім того, сам запис розпочинається о 12 год 18 хв, проте у протоколі вказано час вчинення правопорушення о 12 год 16 хв. З перегляду наданого відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 неодноразово надавав згоду на огляд на стан сп`яніння як на місці складання протоколу так і в медичному закладі. При цьому, від працівників поліції надійшло роз`яснення, згідно до якого особа може відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, але в подальшому пояснити суду це тим, що відмовився через відсутність часу або тим, що поспішав, з наданням доказів відсутності стану сп`яніння. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені не були. З відеозапису не проглядається жодних ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння, зокрема, звужені зіниці очей, що не реагують на світло чи його поведінка не відповідала обстановці. Ознак сповільненості чи навпаки, підвищеної жвавості чи рухливості ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродної блідості, порушення мови чи координації його рухів, вираженого тремтіння пальців рук не проглядається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці. Крім того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався, акт про відсторонення водія від управління транспортним засобом не складено. У зв`язку із отриманими рекомендаціями від інспекторів поліції щодо самостійного проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за власною ініціативою, того ж дня звернувся до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради про проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.03.2023р. (протокол медичного огляду №637 від 27.03.2023р.), надано висновок, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено та наркотичні засоби не виявлені. Крім того, з отриманої відповіді про тривалість виведення з організму людини наркотичних засобів та продуктів його розпаду КНП «ОМСЦ» вказав, що у своїй діяльності керується Методичними рекомендаціями Українського науково- дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології «Використання експрес тестів на наявність психоактивних речовин у загально медичній практиці». Згідно вказаних рекомендацій, пороги концентрації психоактивних речовин та термін їх визначення становить від 24 годин до 4 тижнів. Вказане, на думку захисту, дає підстави констатувати, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а отже, не міг мати ознаки сп`яніння, про які зазначено в протоколі. Враховуючи обставини складання протоколу від 27.03.2023р., беручи до уваги долучені до справи докази у їх сукупності та зафіксовані на відео обставини порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання адміністративних матеріалів, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. До вказаного письмового клопотання адвокатом долучено висновок КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.03.2023р., проведеного по особистій заяві ОСОБА_1 , за результатом огляду - ознак сп`яніння не виявлено; копію квитанції від 31.03.2023р. про сплату ОСОБА_1 штрафу за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; копію відповіді директора КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради ОСОБА_2 від 17.02.2020р. №595 на адвокатський запит від 14.02.2020р., з приводу термінів тривалості виведення з організму людини наркотичних засобів та продуктів його розпаду морфіну, амфетаміну, канабіноїдів, метамфетаміну, метадону; копію методичних рекомендацій використання експрес тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката Блажиєвського В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 27.03.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Новіковою Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 11.05.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Подія фіксується на боді камеру інспектора поліції. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівником поліції зазначається про порушення водієм ПДР України, а саме п. 3.23, що не заперечується ОСОБА_1 , з подальшим винесенням відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування з водієм, вбачаючи у водія ознаки наркотичного сп`яніння, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 надає відповідь «а що краще?», після чого інспектором патрульної поліції Данилюку О.І. надаються роз`яснення положення статті 130 КУпАП, із роз`ясненням змісту даної статті пройти такий огляд в установленому законом порядку або відмовитися від проходження такого огляду, з подальшим складанням відносно особи протоколу за відмову. Після отримання роз`яснень, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 42403 від 27.03.2023 року, в поясненнях до якого останній зазначає про те, що не має часу, поспішає; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Новікової від 27.03.2023 року, згідно якого 27.03.2023р. під час несення служби у м. Житомирі в складі екіпажу Граніт 102 о 12 год 16 хв по вул. В. Бердичівська біля будинку 35 було виявлено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 («Поворот ліворуч заборонено»), а саме здійснив поворот ліворуч з вул. В. Бердичівська на Старий Бульвар. За допомогою гучномовця та проблискового маячка синього та червоного кольорів водієві було надано вимогу про зупинку транспортного засобу, водій ігнорував. Вже по вул. Фещенка Чопівського біля будинку 35 водій виконав законну вимогу поліцейських та зупинився, пояснив, що не бачив вимогу про зупинку транспортного засобу. Особу водія встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (п.8.4В ПДР України). Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія була зафіксована на нагрудні відеореєстратори 475580, 475823; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №702136 від 27.03.2023р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 11.05.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисту щодо не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога за №637 від 27.03.2023 року, куди самостійно звернувся останній 27.03.2023р., суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем 27.03.2023р. о 12 год 16 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду складено працівниками поліції 27.03.2023 року о 12 год 55 хв. З наданого стороною захисту висновку лікаря нарколога за №637 від 27.03.2023р. вбачається звернення ОСОБА_1 до наркодиспансеру 27.03.2023р. о 17 год 40 хв, огляд лікарем проводився 27.03.2023р. о 17 год 50 хв (самостійно звернувся до лікаря нарколога через п`ять годин після події). Крім того, судом звертається увага про зазначення лікарем наркологом у висновку №637 від 27.03.2023р. відсутність ознак сп`яніння за результатами лабораторного дослідження сечі №395 від 28.03.2023р., тоді як датою заповнення висновку є 27.03.2023р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон