26 квітня 2023 року
Провадження 3/932/1330/23
Справа 932/2140/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2023 року о 00-05 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на бул. Зоряний, 1-М у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 472868 та DM 472316, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у лютому місяці вночі, він був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по місту вже в комендантську годину, тому що не місцевий та погано знає місцевість. На вулиці ішов рясний сніг, і він відверто не бачив подвійну суцільну смугу, однак він не сперечався, та повідомив, що був неправий, та попрохав працівників поліції відпустити його. Працівники поліції почали складати матеріал за перетин подвійної смуги, і в той же час висунули обвинувачення, що він знаходиться під впливом наркотиків. Працівники поліції запропонували проїхати та здати аналіз на наркотики, на що він погодився, але запитав у працівників, яким чином йому потрапити після цього додому, на що поліцейські повідомили, що це не їх проблеми. Він виконував вимоги працівників поліції та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотів дізнатися, яким чином він потрапить додому, оскільки була вже комендантська година. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, йому не було видано направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР», а акт був складений після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але йому так його і не дали. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області Васильковського Е.Д., 17.02.2023 року по бульвару Зоряний, 1-М у м. Дніпро, був зупинений автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 472868 та DM 472316.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній безперервний відеозапис, оскільки відео починається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, при цьому вказаний відеозапис не містить фактів зупинки автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 , працівники поліції не повідомляють причину огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ознаки наявності у нього наркотичного сп`яніння, та обґрунтування необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстнадартом і результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Згідно п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Однак, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , йому не була видана копія протоколу про адміністративне правопорушення, а також направлення до КП «ОМПЦЛЗ`ДОР».

Таким чином, надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, правомірності та обґрунтованості вимог працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову від проходження.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, відеозапис з нагрудних камер, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції, оскільки відео при перегляді переривається.

Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським не було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна