Справа № 214/6989/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.11.2022 року о 14-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, буд. 103 , водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив обгін у забороненому місці, не обрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TK GL CK реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки . Відеореєстратор 475351.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421200 від 28.11.2022 року;

- схемою місця ДТП від 28.11.2022 року та фото таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,

Відповідно до довідки вданої керівником КНП «Криворізька міська лікарня № 5 КМР ОСОБА_3 , 12.11.1996 року оглянута у приймальному відділенні лікарем-травматологои 28.11.2022 року о 16-10 год. Діагноз: забій м`яких тканин голови. Струс головного мозку?

ОСОБА_3 від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовилась.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська