Номер провадження: 33/813/2224/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Панова Д.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 06.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що при проведенні камеральної перевірки звітності АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», посадова особа керівник підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме 11.07.2023 надано уточнюючи податкові розрахунки за формою 4ДВ за І-ІV квартали 2022 року та І квартал 2023 року, згідно яких підприємством внесено зміни до номеру облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ), що є порушенням ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Згодом, 02.11.2023 адвокат Панов Д.І., в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, в межах апеляційної скарги адвокат Панов Д.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Панова Д.І., підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Пановим Д.І., при цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 долучив лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7280/10 від 07.12.2018 та копію ордера серії АІ №1487420 від 01.11.2023.

Проте, адвокатом Пановим Д.І., всупереч вищезазначених положень КУпАП, до апеляційної скарги не додано витяг з договору.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Панова Д.І. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права адвоката на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи, на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панова Д.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 06.10.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути ОСОБА_2 , разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца