Справа № 296/5424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ступака М.О., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132319 обвинувачується в тому, що вона 25.08.2022 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Житомирі по майдану Соборному, 6, під час з`їзду з перехрестя з рухом по колу не надала перевагу транспортному засобу Wolkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по колу, та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху. Вона на своєму автомобілі рухалась з району Корбутівки в напрямку центра міста у лівій полосі руху, перед нею рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався у лівій полосі. Виїхавши на «коло» вона повернула у напрямку вул. В.Бердичівській, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив напрямок руху та «в`їхав» в її автомобіль у задню праву частину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт зіткнення автомобілів та зазначив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на проїзній частині майдану Соборного в м.Житомирі, яка являє собою круговий рух, порушила ПДР та допустила зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він їхав з боку Корбутівки у напрямку центра міста у правому ряду, оскільки у лівому ряду перед ним була перешкода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним. Він виїхав на «коло» та, увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав виконувати вказаний маневр, в цей час у ліву частину його автомобіля врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів даного провадження було встановлено:

дана ДТП сталась на перехресті із організацією кругового руху, з участю обох учасників даної ДТП (автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 )

Так (відповідно до наданого сторонами провадження відеозапису) з боку вул. Л. Качинського на майдан Соборний по правій смузі руху із увімкненим покажчиком правого повороту в`їжджає автомобіль Volkswagen та зупиняється для надання переваги автомобілю, який вже здійснює рух по вказаному перехресті; автомобіль VOLVO в цей час наближається до в`їзду на вказане перехрестя з ввімкненим покажчиком правого повороту по вільній від ТЗ смузі руху;

автомобіль VOLVO рухається позаду автомобіля Volkswagen із ввімкненим правим покажчиком повороту в лівій смузі руху із нанесеною та чітко видимою на відеозаписі дорожньою розміткою 1.18, що дозволяє рух даною смугою прямо та повороту направо;

обидва учасники продовжують рух по перехрестю в напрямку 1-го виїзду (першого за їх напрямком руху) з майдану до вул. В.Бердичівська;

автомобіль Volkswagen, продовжуючи рух правою смугою, вмикає лівий покажчик повороту, сповіщаючи таким чином інших учасників (в т.ч. і водія автомобіля Volvo) про намір здійснення перестроювання в ліву смугу (яка в цей момент вже занята автомобілем VOLVO розташованим ліворуч та трохи позаду);

автомобіль VOLVO в той же час ще не порівнявшись своєю передньою частиною із автомобілем Volkswagen, але рухаючись паралельно з ним із більшою швидкістю (здійснюючи його випередження), та ввімкненим правим покажчиком повороту, продовжує рух по перехрестю в лівій з одного боку - водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухається дещо попереду автомобіля Volvo, відповідно до вимоги п. 1.4 ПДР, ввімкнувши лівий покажчик повороту може розраховувати на виконання водієм ОСОБА_1 вимоги другого абзацу п.10.3 ПДР. Або, усвідомлюючи більшу швидкість руху автомобіля Volvo та намір його водія (рух із ввімкненим правим покажчиком повороту) здійснити дозволений маневр повороту праворуч, а також заборону свого подальшого руху прямо правою смугою на виїзді з перехрестя, міг зменшити швидкість свого руху пропустивши вперед автомобіль Volvo, після чого, без порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 безперешкодно реалізувати свої наміри щодо подальшого руху по перехрестю прямо, перестроївшись в ліву смугу, тим самим лише своїми однобічними діями попередити виникнення ДТП;

з іншого боку - водій автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , яка рухаючись лівою смугою із ввімкненим правим покажчиком повороту, здійснює випередження автомобіля Volkswagen, до зазначеного моменту ввімкнення лівого покажчика повороту автомобіля Volkswagen, відповідно до вимоги п. 1.4 та дорожньої розмітки 1.18 ПДР (що не дозволяє рухатись автомобілю Volkswagen правою смугою на виїзді з перехрестя прямо), ще могла розраховувати на виконання водієм ОСОБА_2 вимоги вказаної дорожньої розмітки, та здійснити в подальшому із дотриманням при цьому вимог п.п.10.1 та 13.3 ПДР запланований маневр.

Однак, саме з моменту ввімкнення лівого покажчика повороту водієм ОСОБА_2 , яким останній проінформував водія ОСОБА_1 про намір подальшого кругового руху автомобіля Volkswagen (не повертаючи праворуч на виїзд з перехрестя), водій ОСОБА_1 у відповідності до вимоги другого абзацу п. 10.3 ПДР, могла надати перевагу в русі водієві автомобіля Volkswagen, лише шляхом зменшенням швидкості свого руху, та здійснити в подальшому запланований маневр, тим самим лише своїми однобічними діями попередити виникнення ДТП. Або так само могла надати перевагу в русі водієві автомобіля Volkswagen, не допускаючи в подальшому власного порушення вимог п.п.10.1 та 13.3 ПДР.

Крім того, вказані висновки суду підтверджуються схемою організації руху на м-ні Соборному в м.Житомирі, схемою до протоколу про ДТП та механічними пошкодженнями обох автомобілів.

Відповідно до висновку експерта від 28.03.2023 року № КСЕ-19/106-22/13284:

В умовах даної пригоди, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, наявність технічної можливості запобігти даній ДТП, полягала лише у виконанні як водієм ОСОБА_2 вимоги дорожньої розмітки 1.18 так і водієм автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, недопущення порушення яких, як у сукупності, так і кожним водієм окремо виключали виникнення даної ДТП. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.18 (рух правою смугою дозволено для виконання повороту направо) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля VOLVO н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія ОСОБА_1 вимозі 2-го абзацу п. 10.3 ПДР - носить суто правовий характер. У даній дорожній ситуації, визначення причинного зв`язку, із встановленими невідповідностями дій обох водіїв вказаним вимогам ПДР, недопущення яких, як у сукупності, так і кожним водієм окремо виключали виникнення даної ДТП, потребує суто правової оцінки з урахуванням проведеного комплексу експертних досліджень даного висновку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що безпосередньою причиною даної ДТП є порушення вимог саме водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, оскільки перевага в русі у водія ОСОБА_2 була обмежена ділянкою правої смуги його руху по перехрестю, дорожньою розміткою 1.18 ПДР, тобто до виїзду з перехрестя в напрямку вул. В.Бердичівська (по суті перестроювання як маневр необхідно було водієві автомобіля Volkswagen, автомобілю ж Volvo для повороту праворуч не потрібна була зміна смуги, тобто то не перестроювання, а маневр повороту).

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , тому провадження по справі слід закрити за ст. 247 п.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251 КУпАП,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов