Єдиний унікальний номер 725/2289/23
Номер провадження 3/725/1054/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей», -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №01 від 16.03.2023 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 за № 03/01-02/2023 від 03.02.2023 року в порядку ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наданий запит про надання інформації для виконання умов укладеного договору про надання правничої допомоги від 02.02.2023 року ОСОБА_3 на ім`я посадової особи - директора Державного професійно-технічного навчального закладу Чернівецький професійний будівельний ліцей» ОСОБА_4 .

До адвокатського запиту відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» додані ордер адвоката та завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і договору про надання професійної правничої допомоги.

09.02.2023 року за № 118 за підписом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» ОСОБА_1 адвокат Саламандик А.І. отримав відповідь на вказаний адвокатській запит.

З відповіді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» Н.Луговської вбачається, що інформація за адвокатським запитом буде надана лише за умови, коли будуть відшкодовані витрати на копіювання і друк 47 сторінок на яких розміщується інформація за адвокатським запитом. Також було зазначено, що на документах, які направлені за адвокатським запитом відсутня відмітка «Копія» в правому верхньому кутку першої сторінки паперового документа.

У відповіді посадової особи відсутнє посилання про строки виготовлення копій та друк інформаційних даних згідно адвокатського запиту. Вимога ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також у відповіді посадової особи адвокату А.Саламандик не зазначено в якій сумі, на який рахунок необхідно здійснити відшкодування на копіювання і друк документів за адвокатським запитом згідно ч.3 ст.21 Закону України « Про доступ до публічної інформації».

На запит секретаря ради адвокатів Чернівецької області за № 11 від 01.03.2023 року на ім`я директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» про те, чи надавався рахунок адвокату Саламанднк А.І. на відшкодування втрат за виготовлення копій та друкування документів за його адвокатським запитом відповідь не отримана на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як неправомірна відмова в надані інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та просила закрити провадження з підстав відсутності в її діях подій і складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вказувала на те, що вона не розуміє з яких підстав був складений протокол, оскільки, отримавши адвокатський запит адвоката Саламандика А.І. від 03.02.2023 року, листом від 09.02.2023 року №18 йому було надано відповідь в якій зазначено, що адвокатом не додано належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і роз`яснено необхідність компенсування витрат на копіювання документів. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 у своєму поданні про складання протоколу про адміністративне правопорушення надає неправдиву інформацію про те, що він жодної відповіді на адвокатський запит не отримував. Додатково зазначала, що Чернівецький професійний будівельний ліцей належить до державної форми власності з чітко визначеним кошторисом витрат на забезпечення його діяльності та його фінансування не передбачає витрат на виготовлення майже 50 сторінок копій документів на запит адвоката, а вона як директор не може особисто вирішувати питання про розподіл наявних коштів, що в свою чергу зумовило необхідність компенсування витрат стороною, яка звернулась з відповідним запитом. Просила врахувати, що 06.03.2023 року на повторний запит адвоката останньому були надані реквізити для оплати та ОСОБА_2 цього ж дня оплатив вартість витрат на копіювання та друк копій документів і отримав запитувану ним інформацію. На підтвердження наведених обставин надала копію квитанції та відповіді на адвокатський запит із відміткою адвоката Саламандик А.І. про отримання відповідних копій.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 року адвокат Саламандик А.І. звернувся до Голови Ради адвокатів Чернівецької області Єзерської А.О. з поданням про складання протоколу про адміністративне правопорушення в якому вказував на те, що 03.02.2023 року він звернувся в інтересах клієнта ОСОБА_3 , із адвокатським запитом №03/01-02/2023 від 03 лютого 2023 року до Директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» Луговської Наталії Теофілівні з проханням надати копії відповідних документів, а також повдіомити інсорфмацію зазначену у запиті. Вказаний запит був вручений адресату 03.02.2023 року, натомість станом на 21.02.2023 року жодної відповіді не було надано ані наручно, ані поштою. Такі дії ОСОБА_5 вважав такими, що вказують наявність складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного подання секретарем Ради адвокатів Чернівецької області складено протокол серії СЕ №01 від 16.03.2023 року.

Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання замиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Натомість, за наслідками розгляду справи встановлено, що на адвокатський запит ОСОБА_2 від 03.02.2023 року Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернівецький професійний будівельний ліцей» в особі його директора ОСОБА_6 надано відповідь від 03.02.2023 року № 118 в якій вказано про необхідність належного оформлення копій документів на підтвердження повноважень, а також відшкодування вартості витрат на копіювання з посиланням на вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якого - у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому, слід зазначити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять вимоги щодо порядку направлення відповіді на адвокатський запит рекомендованим, з повідомленням про вручення, чи простим поштовим відправленням, а відповідно до чинного законодавства, відповідь на адвокатський запит надається протягом п`яти робочих днів, що і було виконано директором навчального закладу ОСОБА_1 . При цьому, фактичне отримання відповіді на адвокатський запит залежить від засобів поштового зв`язку та не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, у відповідь на запит Ради адвокатів Чернівецької області від 01.03.2023 року Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернівецький професійний будівельний ліцей» в особі його директора ОСОБА_6 надано відповідь від 13.03.2023 року про те, що адвокату Саламандику А.І. були надані реквізити для сплати витрат на копіювання.

Згідно відмітки на наданій Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернівецький професійний будівельний ліцей» в особі його директора Н.Луговської відповіді на адвокатський запит №177 від 06.03.2023 року витребовувані докази адвокат Саламандик А.І. отримав 06.03.2023 року та згідно квитанції №С2ТН-59РР-1СМ7-01МР від 06.03.2023 року адвокат Саламандик А.І. оплатив 252,39 грн. в рахунок відшкодування витрат на копіювання та друк копій на адвокатський запит.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом Саламандиком А.І. двічі було отримано відповіді на його запит, а також останній отримав витребовувані ним копії документів.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, натомість вказаним вимогам протокол серії СЕ №01 від 16.03.2023 року не відповідає, оскільки не містить дати, місця та часу вчинення правопорушення, а також відомостей про те, в чому саме полягала неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки за наслідками розгляду справи встановлено, що станом на 06.03.2023 року адвокат отримав копії документів та інформацію яку витребовував, а також у відповіді від 09.02.2023 року останньому було роз`яснено, що надання запитуваної інформації потребує виготовлення копій документів, що перевищує 10 сторінок, а тому запитувана інформація буде надано після відшкодування витрат на копіювання, такі витрати були відшкодовані адвокатом 06.03.2023 року та цього ж дня останній отримав копії відповідних документів.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що не розуміє чому вона притягається до відповідальності, оскільки вона своєчасно, в межах п`яти днів, надала відповідь на запит адвоката, а також останній отримав документи, які витребовував.

З огляду на вказані обставини в сукупності з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, варто звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Як вбачається зі змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого також зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто фактично суть обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке формулювання суті правопорушення, дати, часу та місця його вчинення, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних неточностей.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 284, 285, 294, 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №01 від 16.03.2023 року - повернути Раді адвокатів Чернівецької області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна