Справа№718/1363/23
Провадження№3/718/550/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ МУ УМВС України в Харківській області 25.01.1997 року, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2023 року о 14 год. 10 хв. в с. Новий Киселів, траса М-19, 484 НОМЕР_2 керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Від керування т/з відсторонена шляхом передачі керування тверезому водієві, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

15.05.2023 року адвокатка Ольга Борденюк на адресу суду скерувала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку. Пояснила, що 22.04.2023 ОСОБА_1 разом зі своєю колегою повертались із конференції, яка відбувалась в Закарпатській області. Приблизно о 14 год. 10 хв. автомобіль ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією у зв`язку з порушенням ПДР, а саме: перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год. Після того, як ОСОБА_1 на місці сплатила штраф за вищевказане правопорушення, поліцейський запитав її чи вона не вживала алкогольні напої, на що вона відповіла, що не вживала. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння вона не відмовлялась, але сказала, що спочатку відвезе додому колегу, у якої дома маленька дитина, а запах алкоголю може бути й від омивача скла. Зазначає, що з відеозапису з бодікамер поліцейського видно, що ОСОБА_1 веде себе адекватно та врівноважено. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9 а ПДР України ОСОБА_1 22.04.2023 року о 14 год. 10 хв. в с. Новий Киселів, траса М-19, 484 НОМЕР_2 керувала транспортним засобом «Toyota Corolla», д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 386280 від 22.04.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні досліджено відеозапис part_00000_export-2с559, на якому зафіксовано - 6 хв 02 с пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, 10 хв 41 с. пропозиція пройти огляд за допомогою алкотестер «Драгер» на місці зупинки, 10 хв 59 с. пропозиція пройти огляду у медичному закладі.

Факт керування водієм ОСОБА_1 підтверджується також постановою серії ЕАС № 6872724 та відеозаписом part_00000_export-2с559, запис 19-26 с.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги порушив вимоги п.2. 5 Правил дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Досліджені судом доказі в їхній сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що на чітку і зрозумілу пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водійка ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі, що й було зафіксовано поліцейським в протоколі серії ААД № 386280 від 22.04.2023. Тому подальша заява водійки ОСОБА_1 проте, що вона не відмовлялася від проходження огляду, зафіксована на відеозапис - part_00001_export-2с559, запис після 1год 04 хв. 32с., тобто після спливу понад однієї години спілкування з поліцейськими та після того, як поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386280 від 22.04.2023 на ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, не свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та є способом уникнення водійкою ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне.

Доводи клопотання захисника про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані поліцейськими та встановлені судом порушення водійкою ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленою права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко