Справа № 352/452/22
Провадження № 3/352/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю секретаря Гундич Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110695 від 13.03.2022 ОСОБА_1 13.03.2022 о 14 год 55 хв по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні та пояснив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містить в собі суперечності і не відповідає дійсним обставинам справи. 13.03.2022 о 14 год 55 хв по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області він не був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та не відмовлявсявід огляду на стан наркотичного сп`яніння, жодного документу не підписував, відеофіксація події не відбувалася. Насправді 13.03.2022 о 14 год 55 хв по вул. Галицькій в с. Угринів за його участю сталась ДТП. У результаті цієї пригоди він переніс сильне хвилювання, різко заболіло серце. Побоюючись за стан свого здоров`я, він вирішив поїхати додому, щоб прийняти ліки та заспокоїтись.Дорогою стан здоров`я погіршився, почали труситись руки, тому він викликав службу таксі і попросив, щоб їхній працівник на його транспортному засобі відвіз його додому. У селі Дем`янів Івано-Франківського (колишнього Галицького) району його автомобіль під керуванням таксиста наздогнали працівники поліції. Інспектори поліції відвезли його на службовому автомобілі на місце ДТП та склали щодо нього протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що наркотичні засоби не вживав і не вживає взагалі, що має хворе серце, хвилювання йому протипоказані. Вважає, що працівники поліції, не надавши йому можливості скористатись правничою допомогою, незаконно склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що був пасажиром автомобіля марки «Рено» під керуванням двоюрідного брата ОСОБА_3 , який став учасником ДТП. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 , з вини якого сталась ДТП, залишив місце події, вів себе дивно. Після того, як через кілька годин працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , привезли його на місце події та складали щодо нього протоколи, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , який 13.03.2022 телефонував йому з проханням відвезти його додому через погане самопочуття. Однак, свідок, не маючи такої можливості, порадив ОСОБА_1 скористатись послугами таксі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 13.03.2022 о 14 год 55 хв по вул. Галицькій в с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області сталась ДТП з вини водія ОСОБА_1 , який вів себе дивно, залишив місце пригоди. Через кілька годин після ДТП працівники поліції на службовому автомобілі привезли ОСОБА_1 на місце події, де він під час оформлення протоколів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12 розд. П Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу I вказаної Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження обставини щодо наявності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Головацький М. М. на виклик до суду не з`явився, надіслав рапорт, в якому вказав, що відеофіксація даної події не проводилася через відсутність технічної можливості. Вказав, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння (в даному випадку відмова від такого огляду) ОСОБА_1 проводилася в присутності двох свідків.

Суддя критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в судовому засіданні не змогли чітко відповісти на запитання про те, огляд на визначення якого саме стану сп`яніння пропонували ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного. Крім того, сам інспектор поліції в рапорті вказав, що проводив щодо ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ