Провадження № 33/801/178/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовичана постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544486, 18 грудня 2022 року о 00:45 год в м. Вінниця по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, серія ЕАР 6119066 від 04 листопада 2022 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А.подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 з 17 січня 2023 року по 25 січня 2023 року перебував на лікарняному (довідка від 25 січня 2023 року), а тому фактично не було можливості оскаржити її в строк протягом десяти днів з дня винесення.

В апеляційній скарзі зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перше судове засідання в апеляційному суді по справі було призначено на 22 лютого 2023 року, проте адвокат Каленяк Е.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він хворіє, а тому не може з`явитись в судове засідання.

На наступне судове засідання, яке було призначено на 15 березня 2023 року адвокат Каленяк Е.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що правопорушник ОСОБА_1 хворіє, а тому не може з`явитись в судове засідання.

Разом з тим, будь-яких доказів які б підтверджували хворобу як правопорушника ОСОБА_1 так і його адвоката Каленяка Е.А., апеляційному суду не було надано.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про розгляду справи у відсутність належним чином повідомлених правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Каленяка Е.А.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 хворів з 17 січня 2023 року по 25 січня 2023 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544486, 18 грудня 2022 року о 00:45 год в м. Вінниця по вул. Брацлавська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz В160, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом та який був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, серія ЕАР 6119066 від 04 листопада 2022 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП в Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 не маючи права керування, порушив ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем за наведених в протоколі часу та місці, проте категорично заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, доводи ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на це право, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовичазалишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун