Справа № 490/2392/22
Провадження № 23-з/812/9/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни,

у с т а н о в и в :

07 березня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 490/2392/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Ямковій О.О.

16 березня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що головуюча не бажала розглядати клопотання захисту.

У задоволенні вищевказаної заяви Качана Р.Ю. відмовлено постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 березня 2023 року.

21 березня 2023 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також подав заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що він вважає, що суддя Ямкова О.О. після пояснень його захисника в судовому засідання щодо відсутності доказів, зокрема відеозапису факту керування ним транспортним засобом, пропонувала захисникові пояснити, яким чином працівники поліції могли зафіксувати такий факт в нічний час, в умовах комендантської годити. На думку заявника, такі висловлення судді свідчать про її прихильність та особисту симпатію до працівників поліції та бажання увійти до їх положення, віднайти спосіб виправдати їх непрофесійні дії, не помітити та не взяти до уваги наявність порушень під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , надати перевагу одним доказам (протоколу про адмінправопорушення та результатам тестування на алкотестері «Драгер») перед іншим (відсутністю доказів факту керування т/з) та взагалі проігнорувати факт відсутності ключового доказу самої події правопорушення, оскільки вимагала від його захисника, щоб він пояснив, як саме і яким чином працівники поліції були повинні зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нічний час та під час дії обмежень комендантської години. ОСОБА_1 вважає, що вказане викликає сумніви у неупередженості судді, її безсторонністі та свідчить про наявність наперед сформованої думки про його винуватість. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у судовому засідання суддя нетактовно висловлювалася на адресу його захисника і до адвокатури в цілому.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Ямкової О.О., слід дійти висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві ОСОБА_1 аргументів апеляційний суд вважає, що поведінка судді Ямкової О.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 490/2392/22 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи. Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання він задав під час судового засідання з метою з`ясування позиції учасників провадження.

Однак, з урахуванням значення, яке має вирішення цієї справи для заявника ОСОБА_1 , а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді Ямкової О.О. під час вирішення справи № 490/2392/22, слід частково (у зв`язку з відмінним від заявника обґрунтуванням) задовольнити клопотання про відвід судді-доповідача.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Ямкової Оксани Олександрівни у справі за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року задовольнити частково.

Відвести суддю Миколаївського апеляційного суду Ямкову Оксану Олександрівну від участі в розгляді справи № 490/2392/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна