Справа №: 272/781/22
Провадження № 3/272/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючу,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 серії ДПР18 № 378323 вбачається, що 13 жовтня 2022 року о 00 год. 33 хв. в м. Андрушівка по вул. І.Франка, 67, водій ОСОБА_1 керувала т.з. Форд Сієрра, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Семеняка Р.М., у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив закрити провадження у вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила розгляд справи проводити у відсутність її захисника, вину не визнала, зазначила, що працівники поліції 13 жовтня 2022 року її зупинили не маючи для того законних підстав. Пояснила, що ознак алкогольного сп`яніння вона не мала, а тому не мала підстав для проходження огляду на визначення такого стану. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалося у відділ поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року задоволено її позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 та скасовано постанову серії БАД № 637514. Ураховуючи викладене просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які у своїй сукупності підтверджували б те, що ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року керувала транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки долучене відео не містить порушення фіксації порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, повідомлення про причини зупинки, повідомлення про проведення відеофіксації та про вчинення нею будь-яких порушень ПДР, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, а лише містить зупинку транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання посвідчення водія та оголошення змісту постанови та протоколу у відділі поліції.

Всупереч вимогам п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відеозапис не є безперервним та складаєть з 6 відеофрагментів, тому не враховується судом як належний та допустимий доказ.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року скасовано постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області серії БАД № 637514 від 13.10.2022, на яка додана як доказ у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30-32). Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/781/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець