Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/142/23 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Косминіна О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Усатенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Косминіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку, 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ ЄДБК

визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 15.12.2022 року о 09.35 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 10,2 км здійснив зупинку транспортного засобу Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині на своїй смузі руху за наявності узбіччя, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку руху. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п.15.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057179 від 15.12.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також наданими фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій апеляційній скарзі захисник Косминін О.В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, винесеною без з`ясування всіх обставин подій. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що під час розгляду справи, суд долучив, як доказ, до матеріалів справи, схему з місця ДТП, яка є додатком до іншого протоколу, а саме: протоколу серії ОБ №057178 від 15.12.2022 року, який був складаний на ОСОБА_3 . Проте, працівниками поліції було складено протокол серії ОБ №057179 від 15.12.2022 року щодо ОСОБА_1 , однак не було складено схему місця ДТП, хоча зобов`язані були її скласти та долучити до вищевказаного протоколу, тому дана схема не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_3 навпаки підтверджують саме вину останнього, оскільки саме він порушив ПДР, а не ОСОБА_1 , тому вони також є не належними та допустимим доказом в рамках розгляду справи. Стосовно фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, як доказ вини ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то зазначає, що ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП, які навпаки підтверджують той факт, що останній не порушував вимоги п.15.1. ПДР і в момент ДТП знаходився на узбіччі. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057179 від 15.12.2022 року не відповідає усім обставинам ДТП, так як у ньому не зазначено про засніженість узбіччя, частин дороги на момент ДТП, що підтверджується фотознімками. А, враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення стояв на узбіччі і те, що останній під снігом не бачив і не міг побачити лінію дорожньої розмітки, яка вказує на край проїзної частини в даній дорожній ситуації, то в діях ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п.15.1, 15.2. ПДР України не вбачається. Крім того, у матеріалах справи жодним чином не визначені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів. Сама схема ДТП, що є в матеріалах справи має багато незрозумілих позначок, недоліків та невідповідності до фото місця ДТП. Отже, по справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, також просить долучити до матеріалів адміністративної справи висновок експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам справи № 397/919/22 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у дорожній обстановці, що сталась, в діях водія автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п. 15.1 ПДР України не вбачається.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та висновок його захисника-адвоката Косминіна О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Усатенка В.Ю., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.15.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 05179 від 15.12.2022 року, та додатком до нього - схемою ДТП, а також наданими фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2022 він рухався на автомобілі Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, у бік смт. Олександрівка. Близько 09.30 год. в Кропивницькому районі Кіровоградської області він зупинив свій транспортний засіб на узбіччі для висадки пасажирів. При зупинці автомобіля, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що за ним по заду попутних автомобілів, які б рухались, не було. На момент зупинки транспортного засобу у його автомобіля світилися габаритні вогні. Зазначає, що дорожнє полотно і узбіччя було запорошене снігом, тому він не зміг побачити суцільну смугу краю дороги. З`їхав з дороги, але далеко побоявся заїжджати на узбіччя, оскільки він не знав у якому стані воно знаходиться. Після того, як автомобіль зупинився і пасажири почали збирати речі для виходу, то через кілька секунд в дзеркалі він побачив як транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , гальмуючи та в заносі наближається до його автомобіля. Він відпустив гальма для зменшення наслідків, оскільки розумів, що може бути зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення його автомобіль змістився уперед на узбіччя. Вказує, що водій ОСОБА_3 створив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, бачучи його автомобіль за 200 метрів, своєчасно не відреагував на дорожню ситуацію, почав екстрене гальмування лише за 50 метрів і в результаті заносу здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар відбувся у ліву задню частину його автомобіля. Також вказує, що коли його місцевий суд визнав винним, лише тоді він замовив експертне дослідження для визначення хто ж винен у ДТП.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2022 він рухався по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, у бік смт. Олександрівка на автомобілі Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 80-90 км/год. Проїжджаючи біля населеного пункту Іванівка, приблизно о 9 год. 30 хв., виїхавши з повороту побачив, що на його смузі руху знаходиться автомобіль. Доїхавши ближче зрозумів, що автомобіль стоїть нерухомо, без увімкненої трійної світлової сигналізації, без увімкнених задніх ліхтарів (габаритів) і без виставленого знаку аварійної зупинки.Він одразу почав зменшувати швидкість та хотів об`їхати автомобіль з лівої сторони, однак об`їхати автомобіль по зустрічній смузі не мав можливості унаслідок руху автомобілів по зустрічній смузі. Він здійснив екстрене гальмування, але у зв`язку з засніженою проїжджою частиною автомобіль, яким він керував не зупинився та відбулось зіткнення з автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення водій автомобіля Opel Movano від`їхав від місця зіткнення приблизно на 15 метрів далі, з`їхавши при цьому на узбіччя. Наполягає на тому, що якби у автомобіля ОСОБА_4 горіли хоча б якісь габарити чи світлові фонарі, то у нього була б можливість по іншому зреагувати та уникнути ДТП.

Водночас, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді першої інстанції. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Твердження апелянта про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді апеляційної інстанції поясненнями учасників ДТП.

Сторона захисту не погоджується зі схемою ДТП, про що наголошували ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні апеляційного суду, однак таке твердження оцінюється судом як не обгрунтоване, тому що схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень та є лише додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що дана схема ДТП є неналежним доказом, оскільки на ній відсутні певні елементи, разом з тим не вказує, яким саме чином відсутність даних елементів впливає на правильність дій ОСОБА_1 та не доведеності порушення ним ПДР України.

Також захисник в апеляційній скарзі зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучена копія схеми ДТП, яка є оригіналом до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що схема ДТП складається щодо події в результаті якої відбулося ДТП, а вже за наслідками, повноважена особа складає протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв, які порушили Правила дорожнього руху України, оскільки їх може бути декілька.

У даній адміністративній справі схема складена стосовно події від 15.12.2023 і береться як додаток до протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки розгляд відбувається в суді в адміністративній справі щодо останнього.

Поряд з цим належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП складені уповноваженими державою особами. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії цих службових осіб, які складали протокол та схему місця ДТП, ОСОБА_1 або його захисник оскаржували, що унеможливлює будь-які посилання апелянта про незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу.

Подальшу позицію ОСОБА_1 щодо оспорювання складеної схеми ДТП апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, джерелом підвищеної небезпеки, байдуже поставився до вимог ПДР України, та на порушення вимог п.15.1 ПДР, здійснив зупинку транспортного засобу на дорозі не у спеціально відведеному місці чи на узбіччі.

При цьому, твердження захисника Косминіна О.В. про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді виключно ОСОБА_2 , який, рухаючись по автодорозі, бачив, що попереду нього стоїть автомобіль з увімкненими габаритами, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , тобто порушив 12.3 ПДР України, є безпідставними, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи на підтвердження цих обставин доказами.

Водночас апеляційний суду вважає за необхідне наголосити, що апеляційний розгляд справи відбувається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057179 від 15.12.2022, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку діям іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, суд першої інстанції розглянув адміністративну справу та 06.02.2023 виніс постанову. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні захисник Косминін О.В. в суді першої інстанції не були позбавленні можливості заявляти клопотання щодо призначення експертизи, як того вимагає КУпАП, що не було використано ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

При цьому, хоча і ОСОБА_1 , після прийняття рішення судом першої інстанції, звернувся до експерта для проведення експертного дослідження, однак останній надає на експертизу ту ж саму схему з місця ДТП, яку він разом із захисником вважає недопустимим доказом, оскільки вона складена не до його протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим вдаються до протиріччя стосовно належності як доказу, схему ДТП.

Таким чином, апеляційним суд вважає, що відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі, оскільки долучене до апеляційної скарги експертне дослідження проведено в непроцесуальний спосіб, є недопустимим доказом, так як він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, та не був досліджений як доказ судом першої інстанції.

Отже, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.1 Правил дорожнього руху, а саме зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги захисника Косминіна О.В., як і доводи про невинуватість ОСОБА_1 та про порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, є не обґрунтованими.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

З огляду на викладене, ні працівником поліції, ні суддею суду першої інстанції не були порушені вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідні твердження сторони захисту є не обгрунтованими, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Косминіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без зміни, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: