3/337/1347/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Івлєва М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023р. о 23.00год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Bravo», р.н. НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейного в м.Запоріжжія в порушення пп.2.3б),12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з бордюром, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.06.2023р. о 23.00год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Bravo», р.н. НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейного в м.Запоріжжія з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повністю та пояснила, що вона не вчиняла вказаних адміністративних правопорушень, автомобілем не керувала. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 . Чоловік в той день після 22.00гол забрав її з роботи в с.Широке, вони поспішали додому до комендантської години. Під час руху вони постійно сварились. Біля кільця на пр.Ювілейному щось сталось з колесом, чи то яма, чи то каміння, чоловік не втримав керування, машина вдарилась об бордюр та вилетіла на газон. Чоловік психанув, вийшов з автомобіля і пішов. Вона залишилась одна, не розуміла, що робити, була в знервованому та зляканому стані. Вона пересіла на водійське сидіння, щоб подивитись чи заводиться машина. Вона не заводилась, два передніх колеса було пробито. Стала дзвонити чоловіку, він не відповідав. Потім до неї підійшли охоронці «Венбест» та якісь чоловіки, які запропонували їй свою допомогу в заміні колес. Потім приїхали співробітники патрульної поліції, під час бесіди поводились з нею агресивно, стали вимагати продути «Драгер», але вона відмовилась, оскільки не керувала автомобілем. Те, що автомобілем керував чоловік, вона не сказала поліцейським, розгубилась. ЇЇ чоловік на той час вже був вдома на «Космосі», вона спілкувалась з ним по телефону, але він відмовився приїхати, через сварку сказав, щоб вона сама розбиралась. Поліцейські складали якісь документи, але вона на цьому не розуміється. В медичний заклад проїхати на огляд не пропонували.

Адвокат Івлєв М.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що протокол ААД № 388785 від 09.05.2023р. складено з явними порушеннями норм КУпАП та Інструкцій №1376 від 06.11.2015р., №1375 від 07.11.2015р., №1452/735 від 09.11.2015р., що тягне його недопустимість як доказу. Матеріали справи, надані суду, як докази зібрані необ`єктивно, на припущеннях. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, які б згідно з ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право поліцейським зупинити транспортний засіб під начебто керуванням останнього. В матеріалах справи відсутні прямі та неупереджені докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірності зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим водій не зобов`язаний був виконувати усі наступні вимоги поліцейських, а складені щодо нього документи не є належними та допустимими доказами. ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в збудженому стані, плакала. Коли до неї підійшли поліцейські, вона знаходилась біля свого автомобіля, який стояв на газоні з пошкодженими обома передніми колесами. В протоколі суть адміністративного правопорушення повно та об`єктивно не встановлена та не викладена, копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, права їй не роз`яснені, вона була позбавлена права подати пояснення щодо суті правопорушення та скористатись правовою допомогою адвоката. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказана дата та час складання, другий примірник ОСОБА_1 не вручений. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного або наркотичного сп`яніння не містить підпису поліцейського, серії та номеру його службового посвідчення, тобто усіх обов`язкових реквізитів, що надають йому юридичної сили. Доказів того, що ці документи виписувались на місці пригоди, немає. У зв`язку з цим ці документи є неналежними та недопустимими. Крім того, поліцейський взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив порядок проведення огляду і він є недійсним. Обставини скоєння ДТП поліцейськими також не зафіксовані, докази не зібрані, кваліфікація порушених правил дорожнього руху визначена невірно замість п.2.3б) повинен бути п.12.3 ПДР. Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності, оскільки об`єктивна сторона передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Як вказано в матеріалах справи, внаслідок порушення п.12.1, 2.3Б ПДР ОСОБА_1 нібито пошкодила належний їй автомобіль. В даному випадку порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, відповідно відсутній об`єкт правопорушення. Таким чином, надані суду матеріали є сумнівними та не можуть бути узяті судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви повинні трактуватись судом на користь особи. У зв`язку з чим провадження у цій справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 . В зазначений день він забрав її з роботи і вони їхали додому на своєму автомобілі, за кермом був він. Він був в підвищеному емоційному стані, оскільки багато працює, декілька днів нормально не спав, попросив дружину раніше приїхати в той день, але вона навпаки подзвонила йому і попросила забрати. Під час руху вони з дружиною сильно сварились. Біля кільця на пр.Ювілейному автомобіль підкинуло, мабуть вони наскочили на каміння, потім був хлопок, він не втримав керування їх викинуло на газон кільця. Як потім він дізнався, було пошкоджено два колеса. Через це він ще більше розлютився, вийшов з автомобіля та пішов до матері на вул.Рубана, сказав дружині, щоб вона сама розбиралась. Потім дружина дзвонила йому, спочатку він не брав слухавку, а потім вона сказала, що приїхали поліцейські та вимагають від неї пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки дружина сказала, що поліція поводиться грубо, щоб не ускладнювати ситуацію, він не став повертатися на місце події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є співробітником патрульної поліції, точний день не пам`ятає, ближче до комендантської години, він разом з ОСОБА_4 отримали виклик про ДТП на пр..Ювілейному на кільці біля «Сільпо». Коли вони приїхали, побачили автомобіль, біля якого знаходились ОСОБА_1 , якісь два чоловіка та два охоронця «Венбесту». Як він пам`ятає, ОСОБА_1 сказала, що їхала по проспекту, не впоралась з керуванням та вилетіла на кільце. Це також підтвердили охоронці «Венбесту», які їхали на своєму автомобілі по кільцю та бачили цей момент. Охоронці надали потім письмові пояснення. Під час подальшого спілкування з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Вона поводилась неадекватно до ситуації, була дуже емоційною, іноді плакала. Тому їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи в медзакладі, але вона категорично відмовилась. Стала казати, що вона не була за кермом, відходила від них, на їх вимоги не реагувала, комусь дзвонила і постійно спілкувалась, як потім вони зрозуміли, це був її чоловік. Про те, що саме він керував автомобілем, вона не казала. Під час спілкування з ОСОБА_1 події фіксувались на їх нагрудні броді камери. Самого моменту ДТП та хто в цей момент був за кермом вони не фіксували, оскільки прибули на виклик про ДТП. Ними були складені усі необхідні документи на місці події та в присутності ОСОБА_1 , їй роз`яснені права. По обстановці на місці події та поясненням свідків вони вважали наявними підстави для складання протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису документів ОСОБА_1 відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в зазначений день він з напарником ОСОБА_6 здійснювали патрулювання Хортицького району. Ближче до комендантської години (23.00год) вони рухались по кільцю перехрестя пр. Ювілейний та вул.Задніпровської і побачили як в зустрічному їм напрямку до кільця наближається автомобіль синього кольору на спущеному колесі та з вимкненими фарами. Цей автомобіль не робив ніяких маневрів на кільці, а відразу прямо заїхав на газон цього кільця. Тоді вони чуть проїхали по кільцю і зупинились ближче до повороту на «Сільпо», підійшли до цього автомобіля. За кермом сиділа жінка - це присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 . Вона була в шоці. Жодних людей біля машини не було, ніхто від неї не відходив. З моменту, як вони побачили цей автомобіль, і до того, як підійшли до нього, сплинуло 1-2 хвилини, машина була в їх постійному полі зору. Вони викликали поліцію. Патруль приїхав через 10 хвилин. Вони залишались на місці події до кінця. Під час спілкування з поліцейськими жінка казала, що вона не керувала автомобілем та відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також вона постійно розмовляла з чоловіком по телефону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис подій, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №407173 від 23.06.2023р. ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.3б), 12.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а за протоколом про адміністративне правопорушення ААД №407174 від 24.06.2023р. в порушенні п.2.5 ПДР за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, її вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом протоколами про адміністративне правопорушення ААД №407173 від 23.06.2023р. та ААД №407174 від 24.06.2023р., схемою ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, які складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256,265-2,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядком №1103, фотознімками місця ДТП, відеозаписом подій, здійсненим на нагрудні боді камери поліцейських №475310,475861, що передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Доводи захисника про порушення поліцейськими норм чинного законодавства під час оформлення матеріалів справи та відповідно відсутність належних та допустимих доказів, суд відхиляє, оскільки судом не встановлено в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих доказів, судом не встановлено.

Зокрема, судом було повністю відтворено відеозапис подій, здійснений поліцейськими на нагрудні боді камери в режимі реального часу. Відеозапис є належної якості, відтворює події послідовно.

Як встановлено судом з цього відеозапису, після прибуття поліцейських на місце події там дійсно перебуває ОСОБА_1 та на газоні кільця належний їй автомобіль з пошкодженнями. Також там знаходяться два охоронці «Венбесту», які повідомили поліцейським, що жінка їхала з вимкненими габаритами на спущеному колесі, вилетіла на газон на кільці, незрозуміло твереза чи ні.

Первісно поліцейськими здійснювалось оформлення матеріалів справи за ст.124 КУпАП і ОСОБА_1 при цьому жодним чином не заперечувала факту керування ТЗ та виїзд на кільце.

В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені у неї зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим вони пред`явили їй вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, а в подальшому і в медичному закладі.

Виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є беззаперечним обов`язком водія.

ОСОБА_1 спочатку погодилась пройти огляд на місці події, але потім, незважаючи на неодноразові та тривалі пропозиції поліцейських, категорично відмовилась від проходження огляду на місці події та в медичному закладі, пояснюючи це тим, що вона не керувала автомобілем, чим порушила встановлений законом обов`язок виконати таку вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керувала транспортним засобом.

В той же час, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала ТЗ об`єктивно спростовуються вказаним відеозаписом подій, згідно з яким, як вже зазначалось, остання під час складання протоколу за ст.124 КУпАП первісно не заперечувала факту керування, про що також зазначено в її письмових поясненнях, доданих до протоколу за ст.124 КУпАП. В подальшому, відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що вона не керувала автомобілем, про свого чоловіка як дійсного водія поліцейським нічого не казала.

Крім того, відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 тривалий час спілкувалась по мобільному телефону, потім передала його поліцейському і він розмовляв з її чоловіком. Останній цікавився тим, що сталось, був обурений тим, що дружина сіла за кермо та розбила автомобіль, в той час, коли він багато працює, має кредити, в певний момент бесіди сказав, що він не бачив свою дружину та не знає в якому стані вона може знаходитись, поліцейським слід роботи все як потрібно.

При цьому, згідно з відеозаписом поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, роз`яснювали їй наслідки відмови, також їй були роз`яснені процесуальні права, протоколи, акт та направлення, схема ДТП, письмові пояснення свідків складались поліцейським на місці події, надавались для ознайомлення ОСОБА_1 , але вона відмовилась від підпису в них, що спростовує відповідні доводи ОСОБА_1 та її захисника.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими він особисто бачив рух вказаного автомобіля, момент ДТП, підійшов до цього автомобіля через 1-2 хвилини і побачив за кермом ОСОБА_1 , інших осіб біля автомобіля не було. При цьому, з моменту виявлення цей автомобіль постійно знаходився в полі його зору.

Жодних підстав сумніватись в достовірності та правдивості пояснень свідка ОСОБА_5 у суду немає, тому суд бере їх до уваги при ухваленні цього судового рішення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що саме він керував транспортним засобом і після виїзду на газон кільця залишив місце події через сварку з дружиною, суд не бере до уваги, оскільки, по-перше, вони спростовуються вищевказаним відеозаписом подій з нагрудних боді камер поліцейських та поясненнями свідка ОСОБА_5 , по-друге, свідок ОСОБА_2 є цивільним чоловіком ОСОБА_1 і може давати пояснення на її користь, що, на думку суду, фактично і мало місце в судовому засіданні, незважаючи на те, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Його пояснення в судовому засіданні були нелогічними та непослідовними. Свідок чітко не зміг пояснити, чому під час спілкування з поліцейськими не повідомив їм про те, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП. Пояснення свідка не узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами. Жодних обставин, які б свідчили про те, що саме цей свідок керував автомобілем та скоїв ДТП, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, у суду немає жодних сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і відповідно вчинила вказані адміністративні правопорушення. Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як обрану нею позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи захисника про те, що безпосередньо поліцейськими автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся та цей факт ними не зафіксований, не спростовують вищевикладених висновків суду. Суд виходить з того, що поліцейські прибули на виклик про ДТП, під час оформлення відповідних матеріалів ОСОБА_1 не заперечувала факту керування та скоєння ДТП, тому підстав вважати, що вона не є водієм транспортного засобу у поліцейських не було. Лише під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пред`явили їй вимогу пройти огляд в установленому законом порядку, що є правомірним.

Доводи захисника про те, що зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з бордюром та пошкодження її власного автомобіля не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд також вважає безпідставними та відхиляє.

Наїзд транспортного засобу під керуванням водія через порушення останнім правил дорожнього руху на перешкоду та як наслідок отримання цим транспортним засобом механічних пошкоджень за механізмом вчинення є дорожньо-транспортною пригодою, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В даному випадку суд вважає доведеним, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , яка як водій ТЗ не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не стежила за технічним станом свого транспортного засобу, не відреагувала на його зміну, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого наїхала на бордюр та виїхала на газон, а її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було ОСОБА_1 23.06.2023р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі за ст.124 КУпАП закрити.

Однак за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки вона вчинила правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.7,9,23,38,40-1,124,ч.1 ст.130,245,251,252,280,283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

20.11.2023