ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Михайлова Г. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем-реалізатором магазину "Гурман", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, що вилучені за протоколом від 25.10.2022, а саме: електронні сигарети Elf Bar загальною кількістю 22 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 грн.

Захисник Михайлов Г. В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Апелянт зазначив, що він та ОСОБА_1 не були присутні під час проголошення оскаржуваної постанови. Вказав, що на сайті ЄДРСР постанова надіслана судом 21.02.2022 та оприлюднена 22.02.2023. Зазначив, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась. Копію постанови він отримав в приміщенні суду 12.03.2023. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Захисник Михайлов Г. В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, про бажання брати участь під час апеляційного розгляду до суду не подавала. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про дату та час судового засідання, що було призначено на 20.12.2022 захисник Михайлов Г. В. та ОСОБА_1 були повідомлені шляхом телефонограми (а.с. 49).

Захисник Михайлов Г. В. подав клопотання про розгляд справи, призначеної на 20.12.2022 на 10:30 год. без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Тобто, учасники судового провадження були обізнані про розгляд справи.

20.12.2022 суддя розглянув справу без присутності ОСОБА_1 та її захисника Михайлова Г.В., а копію оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа, було надіслано ОСОБА_1 03.01.2023.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що копію постанови він отримав в приміщенні суду 12.03.2023. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення цих даних не містять.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, захисник Михайлов Г. В., будучи обізнаним про дату та час розгляду справи, мав можливість користуватися своїми процесуальними правами та цікавитися ходом руху справи, в тому числі, отримати копію постанови та оскаржити її у передбачений законом строк, чого він не зробив.

Як слідує з конверта та штрих-коду на ньому, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційну скаргу захисник надіслав 21.03.2023, тобто з пропуском законодавчо встановленого десятиденного строку на оскарження постанови.

Об`єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова