Номер провадження 3/521/1624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., при секретарі Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 2274/50000/21 від 09.08.2021 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Фітнес фактор лтд» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.07.2018 між ТОВ «Фітнес фактор лтд» () та фірмою «Biotech USA KFT» (Угорщина) було укладено контракт №1 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Румунії на умовах поставки «CFR UA Odessa» на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» прибув контейнер OOCU6830080 з товаром «харчові добавки».

21.09.2018 декларантом ТОВ «С.М.Т. Лтд» ОСОБА_2 підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 АА», яка прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500010/2018/015719.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері OOCU6830080, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: інвойс від 22.08.2018 №ВЕХ18000542, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент від 12.09.2018 №CNDUAODS11092018А, контракт №1 від 02.07.2018 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено 4 найменувань товару «харчові добавка для спеціального дієтичного використання (застосування): спортивне харчування з вмістом молочних жирів, друкована рекламна продукція».

Вартість вищевказаного товару за МД № UA500010/2018/015719 склала 157607,28 грн.

Згідно інвойсу компанії «Biotech USA KFT» від 22.08.2018 № ВЕХ18000542 вартість товару складає 4739,36 євро.

Продавцем та відправником товару є компанія «Biotech USA KFT» (Угорщина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Фітнес фактор лтд» (65091, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Картамишевська, 16-А, ).

Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущений у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари через Департамент протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби було направлено запит до митних органів Угорщини.

27.07.2021 до Одеської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 27.07.2021 №20/20-02-01/7.10/2515 надійшла відповідь митних органів Угорщини №VF /2021. NAV KI від 28.04.2021 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Угорщини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у експортних документах державних органів Угорщини (експортна декларація MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018, інвойс від 22.08.2018 № ВЕХ18000542, сертифікат походження товару від 23.08.2018 №167866) було встановлено, що дійсно в cерпні 2018 компанія «Biotech USA KFT» (Угорщина) здійснила відправлення товару «харчові добавки» до України на адресу ТОВ «Фітнес фактор лтд» (65091, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Картамишевська, 16-А).

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Угорщині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД № UA500010/2018/015719 від 21.09.2018 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Угорщини за експортною декларацію MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці документам та згідно МД № UA500010/2018/015719 від 21.09.2018 та інвойсу від 22.08.2018 № ВЕХ18000542 вартість товару складає 4739,36 євро.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Угорщини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортній MRN №18HUEBB3 від 30.08.2018 та інвойсу компанії «Biotech USA KFT» (Угорщина) від 22.08.2018 №ВЕХ18000542 складала 14989,75 євро (495051,35 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданому до Одеської митниці інвойсу компанії «Biotech USA KFT» (Угорщина) від 22.08.2018 №ВЕХ18000542 (4739,36 євро) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених при експорті з Угорщини до України (14989,75 євро), складає 10250,39 євро. (по курсу НБУ 338 529,29 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Одеській митниці Держмитслужби.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митним органом Швеції стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Фітнес фактор лтд» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Угорщини та є недостовірними стосовно вартості товару.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 495051,35 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості, щодо вартості цих товарів, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні 02.02.2023 року адвокатом Щенсна І.О. було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення п. 7 ч. 1 сит. 247 КУпАП., яке було долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Щенсна І.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Щенсна І.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, та просила задовольнити її клопотання про закриття провадження.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами. Разом з тим, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинули. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане адвокатом клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 3акону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-ІУ від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996- IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, ( в редакції Закону від 18.09.2012 року), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в справах про триваючі правопорушення, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-485 МК України, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-УІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, оскільки редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-УІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VIII від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають, а до правовідносин слід застосовувати норму ч.2 ст.467 МК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, а маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З огляду на вищевикладене, днем вчинення правопорушення є день подачі до митного оформлення митної декларації № UА500010/2018/015719, а саме - «21» вересня 2018 року, тобто починаючи саме з цієї дати повинен рахуватися шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Натомість Одеська митниця Держмитслужби звернулася до суду зі справою про ПМП №2274/50000/21 від 09.08.2021 року лише 15.09.2021 року, отже після закінчення строків, визначених ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення).

Таким чином, строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з «21» вересня 2018 року, та відповідно закінчилися «21» березня 2019 року, тобто, з наступного дня, після «21» березня 2019 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Керуючись ст. ст. 467, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.