Справа № 953/2762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 05.05.2022 ТСЦ 7341,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 від 07.04.2023, 25.03.2023 о 15:44 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, біля буд. 329, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster д/н. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 706.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 від 07.04.2023 не погодився. Пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції. Погодився на проходження огляду у медичному закладі охорони, здав аналізи. Працівники поліції не сказали йому щодо отриманих висновків та відпустили його додому. Зазначив, що про наявність як протоколу про адміністративне правопорушення, так і медичного висновку, йому стало відомо 28.04.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Так, ознайомившись з матеріалами справи, ним встановлені порушення, допущені, на його думку, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу, зокрема: у протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені у нього 25.03.2023; не зазначені дані свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи. Також в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозапис, на якому зафіксовано момент складання вищевказаного протоколу за участі свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на медичний огляд, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Так, пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП: «Протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення зазначеної вимоги, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 складено 07.04.2023. В той же час, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення відносно нього скоєно 25.03.2023, тобто зазначений протокол, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП був складений майже через 2 тижні після виявлення його, як особи, яка його скоїла. Також при складанні протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та не вручено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначені вище обставини, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 від 07.04.2023, 25.03.2023 о 15:44 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, біля буд. 329, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster д/н. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 706 (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі перебування у водія ознакнаркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 від 07.04.2023, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері у встановленому законом порядку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 706 від 01.04.2023 КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Разом з цим у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.04.2023, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 від 07.04.2023 відсутні: ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені 25.03.2023 у гр. ОСОБА_1 ; підписи та анкетні дані свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Що ж стосується рапорту поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, до вказаний документ взагалі не може розцінюватись як доказ по справі, оскільки складання такого рапорту не передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, даних про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять, також відсутні дані про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоєно 25.03.2023, а висновок медичного закладу також складений 01.04.2023. В той же час протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455322 складений 07.04.2023, тобто на 13 день з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості всієї інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, однак усунути вказані сумніви та суперечності у суду немає процесуальної можливості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.