overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/1879/23
Провадження № 3/946/919/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 14.03.2023 року ОСОБА_1 незаконно зберігала за місцем мешкання по АДРЕСА_1 мисливські гладкоствольні рушниці ТОЗ-25, 16 калібру, № НОМЕР_1 та «ИЖ-27», 16 калібру, № НОМЕР_2 , що належали її колишньому чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що зазначені мисливські гладкоствольні рушниці належали її покійному чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зазначила, що вона не знала про необхідність передачі зазначеної зброї на зберігання до дозвільної системи Ізмаїльського РВП протягом п`яти днів після смерті її власника тощо.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931341 від 14.03.2023 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 190, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 314/1705/23
Провадження № 3/314/975/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.10.2006 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 314/1705/23 (провадження № 3/314/975/2023) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 314/1706/23 (провадження № 3/314/976/2023) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/1705/23 (провадження № 3/314/975/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/1706/23 (провадження № 3/314/976/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/1705/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/1705/23 (провадження № 3/314/975/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/1706/23 (провадження № 3/314/976/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/1705/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

10.05.2023
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/689/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 23.05.2011 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
06.03.2023 р. близько 16:00 год., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В письмових пояснення наявних в матеріалах справи вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 278/1103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року о 16 год. 10 хв. по майдану Бердичівському, в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "FORD Fusion", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "MAZDA", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та з автомобілем марки "SKODA", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком за фактом ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 685/568/23
Провадження № 3/685/381/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.04.2023 року близько 20 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року серії ВАБ №957069, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 27.04.2023 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа № 948/1261/23
Номер провадження 3/948/916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у травні 2023 р. до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Разом з цим, 20 квітня 2023 р. Вища рада правосуддя ухвалила рішення змінити з 1 травня 2023 р. територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області, змінено територіальну підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області, Великобурлуцького районного суду Харківської області Чугуївському міському суду Харківської області.

Також визначено, що зокрема Машівському районному суду Полтавської області продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22, від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22, від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22, від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є смт Великий Бурлук Харківської області, адміністративний матеріал надійшов до суду 02.05.2023 р., що свідчить про те, що з урахуванням змін територіальної підсудності прийнятих Вищою радою правосуддя, дана справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області, оскільки надійшла після 28.04.2023 р.

З огляду на викладене, матеріали стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/420/23 3/385/177/23
П О С Т А Н О В А

17.03.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівник ФГ «Смілянець», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 року при перевірці ФГ «Смілянець», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ФГ «Смілянець» несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 68 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.03.2023
Провадження №3/447/328/23
Справа №447/310/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

14.01.2023 близько 10:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 а саме: голосно кричав, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №780124, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/657/23
Провадження № 3/552/612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Альянс-Інтерсервіс» , , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Альянс-Інтерсервіс» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з граничним терміном подання 30.11.2022 року, що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки притягнення до відповідальності сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова