ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2383/23

провадження № 3/0285/1939/23

10 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с Садки Бердичівського району Житомирської області,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», керівник дільниці №28,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Навроцький, 16.02.2023, о 15 год. 25 хв., в м. Звягель по вул. Драгоманова, 115, будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язково технічного контролю (далі за текстом Контроль), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01258-00175-23, ВХ №289658 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_3 було неправильно визначено періодичність проходження ОСОБА_2 та в частині визначення дати наступного його проведення, в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано термін проходження Контролю один раз на два роки, замість правильного один раз на рік, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

В заяві до суду ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОСОБА_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Процедуру проведення ОСОБА_2 та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, визначає постанова Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 «Про Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» (далі за текстом Порядок).

Підставою для складання відносно Навроцького працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пункту 3 Порядку, згідно якого періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни кожні два роки, для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни та таксі кожні два роки.

Встановлено, що в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий Навроцьким 16.02.2023, дата чергового проходження Контролю вказана ним не пізніше 16.02.204, тобто через рік.

Вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу це різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повна маса становить 3500, маса без навантаження 2356. Таким чином, для зазначеного вище автомобіля періодичність проходження ОСОБА_2 становить кожні два роки, а тому правильною дату наступного чергового проходження ОСОБА_2 для нього мала бути 16.02.2025.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОСОБА_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_3 , не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_3 ; всі обставини справи в їх сукупності.

Санкція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Резюмуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_3 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин