ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/6754/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31, ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-БУД» та виконуючи свої посадові обов`язки, порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці «ОДТ», зокрема не проінформував Службу безпеки України про припинення трудових відносин з начальником РСО ОСОБА_2 ; не надавав вказівок уповноваженій особі щодо проведення заходів перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються, у відповідності із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 №383. Зазначений план не передбачає перегляд грифів секретності МНСІ; комісії СБ України не представлено перелік режимних приміщень. Також в акті придатності режимної зони №1 (від 16.10.2020 №2/5/2-90-20) відсутні відомості щодо розміщення в ньому обладнання та технічних засобів АС-1, інв. №00096; ПК для відпрацювання документів відкритої інформації, б/н; багатофункціональний пристрій Konica Minolta bizhab 185, б/н, тощо; одна із стін, яка відокремлює режимне приміщення №1-В режимної зони №1 від інших приміщень, не є бетонною, залізобетонною товщиною не менше ніж 80 мм або цегляною товщиною не менше ніж 120 мм; правила пропускного режиму розроблено РСО товариства, а не підрозділом, що його охороняє; номенклатуру секретних справ не погоджено з відповідною державною архівною установою; перевірка наявності та порядку зберігання секретних документів за І та ІІ квартал проводились одночасно у липні поточного року; наказом директора товариства не визначено відповідальної особи за прийом іноземних делегацій, груп та окремих іноземців. Тобто, зазначені порушення є наслідком відсутності контролю з боку директора товариства, недотримання ним передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та недостатнього виконання вимог стст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, та вчинені директором ТОВ «КАС-БУД» ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 та розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України». Судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, у якому ОСОБА_1 в графі «пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що вину визнає, з зауваженнями, які зазначені у протоколі згоден; витяг з акту спеціальної експертизи, наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з держаною таємницею у ТОВ «КАС-БУД» №26/1/2-8699дск від 19.09.2023.

У зв`язку з викладеним вище, суддя приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стст. 40-1, 212-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.