Справа № 126/2129/22
Провадження № 33/801/241/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Посилання суду на висновок судової автотехнічної експертизи від 30 січня 2023 року про недоведеність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та подією, що настала є помилковим, оскільки висновок експертизи відповіді на поставлені питання не надає, що підтверджується резолютивною частиною експертного висновку. Експертиза лише зазначає про дотримання правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП.

Указує, що водій ОСОБА_2 повинен був відреагувати на зміну дорожньої обстановки та керуватись вимогами п. 16.13 ПДР України, чого не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасника справи, який з`явився, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення у даній справі щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримано не було.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи.

Проте висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується ними.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення, а тому посадовою особою, що складає протокол, мають ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 326576 від 25 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_2 25 жовтня 2022 року о 18 год 10 хв на автодорозі Т-02-02 м. Бершадь-с. Велика Киріївка на відрізку 158+950 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями пунктів 1.4, 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Пунктом 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25 жовтня 2022 року близько 18 год 10 хв він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «1-ПТ-3», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з м. Бершадь в напрямку с. Велика Киріївка. Перед поворотом на с. Жорняки здійснював поворот наліво, навпроти нього рухався автомобіль з яким відбулось зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 25 жовтня 2022 року близько 18 год 10 хв керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись дорогою в напрямку м. Бершадь останній побачив на середині дороги невідомий автомобіль. Бажаючи об`їхати його в напрямку свого руху прийняв вправо на узбіччя дороги, де відбулось зіткнення з даним автомобілем.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2022 року відображено місце зіткнення транспортних засобів марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташування автомобілів після зіткнення, а також наявність у транспортних засобів механічних пошкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 326576 від 25 жовтня 2022 року та схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2022 року складені уповноваженою державою особою, підписані ОСОБА_2 та не мають будь-яких зауважень останнього.

У висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1830-ІТ від 30 січня 2023 року проведеної на підставі постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року зазначено, що в ситуації, яка склалася при комплексі вихідних даних, які містяться в матеріалах адміністративної справи, можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «1-ПТ-3», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 16.13 ПДР України.

Посилання на висновок експерта № № СЕ-19/102-22/1830-ІТ від 30 січня 2023 року щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та подією, що настала, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений висновок не підтверджує відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення є необгрунтованими та передчасними, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з статтею 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.

Оскільки постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, правопорушення мало місце 25 жовтня 2022 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом спливли встановлені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук