Справа № 717/288/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 03 лютого 2023 року, біля 21 години 30 хвилин, в с. Лівинці Дністровського району, по вулиці Головна 24, керував автомобілем «Mercedes Benz W124» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився , дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 12 червня 2022 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що в той вечір він віз ОСОБА_2 на похорон. У автомобілі був ОСОБА_1 , який керував автомобілем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її син. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 відчинив вікно і його попросили вийти з автомобіля. Працівник поліції запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану сп?яніння. ОСОБА_1 подув у прилад і прилад показав нулі. Після цього працівник поліції щось натиснув на приладі і прилад показав 0,43. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд у лікарні. ОСОБА_1 погодився. Інший працівник поліції сказав, що питання можна вирішити за 300 доларів США. ОСОБА_1 сказав, що не має таких коштів. Після цього поліцейський сказав, що викличуть працівників військомату і заберуть автомобіль. після цього працівник поліції сказав, що якщо ОСОБА_1 відмовиться їхати в лікарню, то на нього складуть протокол по 130 статті і відпустять. ОСОБА_1 щось підписав. ОСОБА_1 обшукували і йому погрожували.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 . В лютому 2023 року вони везли кума на похорон. ОСОБА_1 керував автомобілем. Їх запинили чотири екіпажі поліції. ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля і дали прилад Драгер. Прилад показав 0,43. ОСОБА_1 погоджувався проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Поліцейські запропонували вирішити питання за 300 доларів США. Поліцейські погрожували, а саме казали, що заберуть автомобіль і викличуть військових. ОСОБА_1 злякався і погодився на протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв?язку із відсутністю належних, допустимих та таких, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» доказів, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено ряд порушень при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено за якою частиною ст. 130 КУпАП складається протокол.

Окрім цього, наявний в матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервним. Зокрема на відеозаписі наявне лише спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 у період із 23 години 04 хвилини 47 секунд та 23 годину 12 хвилин 49 секунд 02 лютого 2023 року. Разом з тим, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинене о 21 годині 30 хвилин 03 лютого 2023 року. З відеозапису неможливо встановити усі обставини події. Відеозапис за період з 21 години 30 хвилин по 23 годину 04 хвилини 47 секунд відсутній. Тому, такий доказ суд визнає недопустимим, оскільки такий отриманий з порушенням вимог закону.

Крім цього, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР вчинене о 21 годині 30 хвилин 03 лютого 2023 року, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: