ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3784/23
провадження № 3/753/2134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року приблизно об 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Григоренка, 15 в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП заперечував, та зазначив, що 25.01.2023 р. він рухався на автомобілі «Dodge» по просп. Григоренка та його почав «підрізати» автомобіль «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_2 створивши аварійну ситуацію. Він вийшов з автомобіля та у нього почався словесний конфлікт з водієм автомобіля «Cadillac». Оглянувши свій автомобіль та не виявивши пошкоджень він поїхав. Таким чином, ОСОБА_1 заперечував факт ДТП та відповідно не вбачав в своїх діях порушень п. 2.10 а ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення в яких повідомив, що він рухався в одній смузі руху, а автомобіль «Dodge» під керування водія ОСОБА_1 рухався праворуч від його автомобіля та змінюючи смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля «Dоdge» вийшов зі свого автомобіля та підійшов до нього висловлюючи погрози. Він повідомив про намір викликати працівників поліції для фіксування факту ДТП , після чого водій ОСОБА_1 повернувся доо свого автомобіля та поїхав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААД № 437229; ААД № 437230, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який стверджував про те, що він не причетний до ДТП, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується матеріалами справи. Зокрема на відеозаписі вбачається, що автомобіль «Cadillac» рухався по просп. Григоренка в другій смузі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. В цей час в крайній правій полосі рухався автомобіль «Dodge», де попереду в його смузі руху була перешкода з припаркованих автомобілів, автомобіль «Dodge» почав здійснювати маневр та під час маневру зачепив автомобіль «Cadillac». Далі вбачається, що після випередження водій автомобіля «Cadillac» ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля «Cadillac» та почалась сварка, після чого повернувся до свого автомобіля та поїхав. Так твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд ураховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю наявних в матеріалах доказів. ОСОБА_1 стверджував про відсутність факту ДТП через відсутність пошкоджень транспортних засобів, проте наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі «Cadillac» підтверджується фотографіями, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що на автомобілі «Cadillac» наявні пошкодження правого дзеркала, як зазначено в схемі місця ДТП.

Що стосується тверджень водія ОСОБА_1 , що автомобіль «Cadillac» «підрізав» його автомобіль, суд ураховує, що зазначена позиція не вбачається із відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль «Cadillac» рухався в другій смузі руху та при цьому не змінював напрямку свого руху, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність в діях водія автомобіля «Cadillac» порушень ПДР України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв