Справа № 752/1886/23
Провадження №: 3/752/1635/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 19.01.2023 року приблизно о 12.35 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 116, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовував під час руху проблискові маячки синього кольору встановлені на ТЗ, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом МВС, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1в), ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що їхав з дому на службу, в нього на авто було встановлено проблисковий маячок на даху, який ним використовувався напередодні під час патрулювання. Випадково не зняв його з даху авто, забув. Однак цього дня маячок не працював, а тому не вважає це порушенням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.1в) ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, та СД-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Після перегляду відеозапису, судом не встановлено належних доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, використовував проблисковий маячок. Дійсно такий маячок було встановлено на даху автомобіля, однак він був вимкнений і під час руху не використовувався, що не є порушенням вимог ст. 122-5 КУпАП, оскільки диспозиція статті передбачає відповідальність за встановлення і використання спеціальних приладів. Встановлення було і ніким не оспорювалось, а використання не було встановлено.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, відмічені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 122-5, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик