П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.01.2023 року о 15 год. 14 хв. у м. Львові по вул.Науковій, буд.35А, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 408 D», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.02.2023 року, 28.02.2023 року, 02.03.2023 року, 27.03.2023 року, 08.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 02.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №053, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 28.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №953, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 27.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №736, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання, призначене на 08.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №971, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самим правопорушником, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453910 від 03.01.2023 року, що розгляд даної справи відбудеться у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 доведена:

- протоколом серії ААД №453910 від 03.01.2023 року;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень";

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2023 року, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 05.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 03.01.2023 року о 15 год. 14 хв. у м. Львові по вул.Науковій, буд.35А, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 408 D», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд керується абзацом 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у відповідності до яких не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453910 від 03.01.2023 року, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz 408 D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 05.01.2023 року транспортні засоби на території України за гр. ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відтак, підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового необов`язкового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.