Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/681/23

Номер провадження: 3/511/377/23

"16" березня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка була притягнута 04.04.2022р. до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, повторно упродовж року ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме 19.02.2023 року о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_3 (на мосту), ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 2009 р.н. вчинив дії хуліганського характеру, а саме: дав копняка гр. ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї була повідомлена співробітниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про те, що справа буде слухатись в Роздільнянському районному суді Одеської області, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 762588 від 07.03.2023 року, відповідно до якого 19.02.2023 року о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_3 (на мосту), ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 2009 р.н. вчинив дії хуліганського характеру, а саме: дав копняка гр. ОСОБА_3 ;

- рапортом зареєстрованим в ЖЄО за №702 від 19.02.2023 року по вказаному факту;

-заявою ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності неповнолітніх осіб, які 19.02.2023 року нанеси йому тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_3 , від 19.02.2023 року, у відповідності до яких 19.02.2023 року біля 16:00 в с. Степанівка неповнолітні хлопці побили його, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2023 року, відповідно до яких 19.02.2023 року, знаходячись на мосту в с. Степанівка разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , став свідком, як ОСОБА_8 дав ляпаса ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дав йому копняка, а ОСОБА_11 вдарив його в обличчя;

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2023 року, відповідно до яких 19.02.2023 року, коли її сини побили ОСОБА_3 , вона знаходилася в м. Одесі, про зазначений інцидент дізналася від співробітників поліції, після чого з дітьми провела бесіду;

-Поясненнями ОСОБА_12 від 07.03.2023 року, відповідно до яких підтвердив, що вдарив ОСОБА_3 в лице;

-постановою суду від 04.04.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Іванова