Єдиний унікальний номер 341/1355/23
Номер провадження 3/341/388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Галич

СуддяГалицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративнеправопорушення серія ААД N 191244 від 23.06.2023 року зазначено, що 23.06.2023 року о 20 год. 45 хв. в м. Бурштин, по вул. Бандери ОСОБА_1 керував транспортним засобом«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю з місця події скрився та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, не стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим з`явився його захисник адвокат Денис Т. Д., який заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, захисник Кремінського В. П. зазначив, що його підзахисний не вживав алкоголю як до події ДТП так і після, зазначає що ОСОБА_1 на той час себе оговорив у зв`язку з сильним хвилюванням пов`язаним з дорожньо-транспортною пригодою. Зазначає що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєного ДТП. Крім того, адвокат Денис Т. Д. зазначив, що ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення органами поліції надано до суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191244 від 23.06.2023;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191248 від 23.06.2023;

копію рапорту працівника поліції з приводу ДТП від 23.06.2023;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому є відмітка про відмову;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2023;

зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом від 24.06.2023 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

DVD диск з відеозаписом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповіднодостатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадженняу справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що водію до проведення медичного огляду забороняється вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130КУпАП та утворення складу правопорушення підлягають доведенню факт настання дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи долучені до матеріалів справи не містять доказів та не дозволяють суду дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Необхідну зазначити, що пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пункт 12 Інструкції передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. А згідно п. 13 цієї ж Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті дорожньо-транспортної пригоди травмовані особи відсутні (а.с.3). Вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові з вени, про те матеріали справи не містять доказів дотримання вимог п.п. 12, 13 Інструкції при проведенні відповідного дослідження.

З дослідженого та оглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації у вигляді диску марки «Esperanza» DVD-R 4.7GВ 16X 120 min. доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував що скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Крім того, зазначив, що вжив алкогольних напоїв після скоєного ДТП оскільки перебував в стресовому стані. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, останній зазначив, що погоджується пройти огляд в медичному закладі. В подальшому в медичному закладі останньому медичними працівниками запропоновано здати кров з вени, на що останній зазначив, що кров з вени здавати не буде, не заперечує проти інших видів дослідження. Після чого відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. З переглянутого відеозапису в судовому засіданні не можливо встановити, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

З аналізу досліджених матеріалів справи та долученого до справи відеозапису працівників поліції вбачається, що протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено виключно на підставі слів самої особи відносно якої складено протокол, що не є належним доказом доведеності інкримінованого правопорушення. Крім того, в судовому засіданні стороною захисту взагалі заперечується факт вживання алкоголю ОСОБА_1 .

Працівники поліції, не зафіксували безпосередніх обставин вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, не встановили та не опитали можливих свідків і т. п..

Інших доказів, які б спростовували позицію сторони захисту, та підтверджували обставини зазначені в протоколі матеріали справи не містять.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Про те, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про доведеність вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєного ДТП, поза розумним сумнівом.

Крім того, необхідно зазначити що ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження особою, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191244 від 23.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння після ДТП, що взагалі не передбачено ч.4 ст. 130 КУпАП.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, отже і наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова протиУкраїни», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненніцьогозлочину.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку протии Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, місцепроживання: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМихайло КУЦЕНКО