Справа 556/1672/23
Номер провадження 3/556/854/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 130 ч.1, ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №344642 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП про те, що цього ж числа біля 02 год.47 хв. в с.Бабка на грунтовій дорозі біля вулиці Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Того ж числа відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939822 за ознаками ст.185 КУпАП за фактом злісної непокори працівникам поліції.

Вказані протоколи одночасно надійшли на розгляд Володимирецького районного суду, і у відповідності до вимог ст.36 КУпАП одночасно розглянуті судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що жодної із вказаних дій він не вчиняв, не керував транспортним засобом і не опирався вимогам працівників поліції. Дії поліцейських відносно нього були грубими та незаконними, поліцейський із використанням нецензурної лексики та погроз вимагав надати документи, декілька разів шарпав його за одяг, утримував за руку, спробував вдарити ОСОБА_3 , після чого відносно нього були складені протоколи. Вважає, що не допускав жодних порушень закону, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст.185 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, суб`єктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; при цьому такий огляд має проводитись у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Зокрема, як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В той же час, жоден із відеозаписів, що містяться на наданому суду носії ДВД-Р диску не містить запису руху автомобіля «Рено Меган» 06.06.2023 року. Відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля містить інформацію про зупинення автомобіля марки «Ауді» та іншого автомобіля, марка і номер якого не зафіксована на відео. Натомість, подальші відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують пояснення ОСОБА_4 , оскільки дійсно зафіксували його біля автомобіля, який нерухомо стоїть на роздоріжжі ґрунтових доріг. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом чи руху автомобіля працівниками поліції не надано.

Також з аналізу наданих доказів суд приходить до висновку, що 06.06.2023 року працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

В той же час, наявні на диску вісім відеофайлів загальною тривалістю 72 хв.22 сек., які не є безперервним відеозаписом, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду, оскільки на відеозаписі 0000000__0253 03 хв.20 сек ОСОБА_2 однозначно висловив згоду пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці. Проте, після цього працівниками поліції огляд ОСОБА_1 з допомогою газоаналізатора не розпочато, продовжено бесіду з ОСОБА_5 та іншою особою до якої поліцейські звертаються як «водій Ауді», або «Святослав» чи « ОСОБА_6 », при цьому за змістом розмови неможливо зрозуміти, до кого звертається поліцейський, розмова містить неодноразові випадки погроз, образливих висловів та нецензурної лайки з боку поліцейських, застосування ними сили до ОСОБА_4 та іншої особи. При цьому, ОСОБА_7 не роз`яснювались його процесуальні права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, також не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. З урахуванням викладеного, такі відеозаписи, на думку суду, не є належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано, і дане провадження згідно з п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, то як вбачається з протоколу, на думку його автора, злісна непокора полягає у невиконанні ОСОБА_5 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Разом з тим, як вже зазначалось, доказів керування ОСОБА_5 до протоколу не долучено; крім того, Кодекс України про адміністративне правопорушення містить окрему норму, яка передбачає відповідальність за невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: