Номер провадження 3/754/2322/23
Справа №754/5095/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., громадянина ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника АЗС ТОВ «Євросмартпавер», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року з Управління патрульної поліції м. Києва до Деснянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №371932 від 11квітня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11.04.2023 о 10:40 год. у м. Києві, пров. Карельський 7/2, громадянин ОСОБА_1 , начальник АЗС, на об`єкті дорожнього сервісу АЗС «БРСМ» самовільно допустив встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Надав суд пояснення, що зобов`язується привести дорожню розмітку та дорожні знаки у належний вигляд.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.8 Правил дорожнього руху України обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №371932 від 11.04.2023 року, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на АЗС «БРСМ» допустив самовільне встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2023, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №371932 від 11.04.2023 року, інспектором патрульної поліції встановлено: неналежний стан дорожнього покриття, самовільно встановлені дорожні знаки, відсутність схеми ОДР.

Зазначені обставини також підтверджуються схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотоматеріалами доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив самовільне встановлення дорожніх знаків.

Таким чином, суддя вважає, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 139, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м. Києві; Код бюджетної класифікації доходів 21081100; Одержувач УК у Десн. р-ні /Деснян. р-н; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) Код р/р UA0026004).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.Г. Мельник