ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грицюка О. О.

на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тридуби Первомайського району Миколаївської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Як встановлено судом, 11 листопада 2022 року о 23:45 год. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Грицюк О. О. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався, пояснень не надавав, повістки йому не надсилались. Суд не посприяв неупередженому розгляду справи. Всупереч вимогам закону, суддя після одержання протоколу про адміністративне правопорушення, не здійснив належний судовий розгляд, припустився спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративне правопорушення, без належного встановленням обставин справи.

Вказав, що суд першої інстанції при винесенні постанови не звернув уваги, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних порушень, а його відмова від проходження медичного огляду відбулась саме тому, що особи, які його зупинили, не змогли пояснити підстави зупинки та вірогідні ознаки алкогольного сп`яніння, які мали бути зазначені у направленні на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Грицюк О. О. просив справу розглянути без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але не подавав заяву про бажання брати участь в апеляційному перегляді оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддя не дотримався.

Перевіривши доводи апелянта під час апеляційного розгляду, встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини суддя місцевого суду не дослідив, а розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без виклику свідків, не спростувавши доводи ОСОБА_1 , суддя поставився формально до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, надійшов до суду 17.11.2022, в той же день відбувся автоматизований розподіл судової справи. Розгляд справи був призначений на 22.11.2022, тобто через п`ять днів, після надходження справи до суду.

Однак, повідомлення чи повістка про дату та час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захиснику не надсилалась. В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення повістки чи повідомлення ОСОБА_1 та його захиснику. Отже, суддя не здійснив виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

22.11.2022 суддя розглянув справу без присутності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Так, обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, встановлених судом, суддя зазначив, що його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом А1836 №41 від 12 листопада 2022 року /а.с.1-3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.4/, ОСОБА_3 /а.с. 4, 5/ актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 12 листопада 2022 року /а.с.10/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

Тобто, суддя лише перелічив докази, які є у справі, однак не навів їх змісту, та не надав оцінку цим доказам в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2022 о 23:45 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території підрозділу в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, однак категорично відмовився їхати до багатопрофільної лікарні м. Вознесенська для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що було складено в присутності свідків Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 12.11.2022.

Посадова особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без зазначення кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.

З доданих до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, та у матеріалах справи відсутні докази його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ці дані зазначені і в акті фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 12.11.2022.

Отже, у протоколі при формулюванні фактичних обставин адміністративного правопорушення не конкретизовано, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 : перебування у стані алкогольного сп`яніння чи відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 викладена не конкретно та містить суттєві протиріччя.

При розгляді справи суддя, розглянувши справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол, не звернув увагу, що ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені у протоколі, зазначивши, що він перебував у тверезому стані, не відмовлявся пройти медичний огляд, але він побоювався сісти у автомобіль за вказівкою незнайомої особи.

За такого, не викликаши до суду ОСОБА_1 , не допитавши свідків, які вказані у протоколі, суддя місцевого суду взагалі не перевірив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її вимог, за відсутності клопотання про допит свідків, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що суддею місцевого суду самостійно визначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення. Суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду. Однак ці кваліфікуючі ознаки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення, що допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є суттєвими, що унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, зважаючи на суттєві протиріччя, що містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з огляду на те, що суддя місцевого суду взагалі не перевірив обставини, які зазначені у протоколі, є обгрунтовані сумніви у доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і ці сумніви, які виникли при розгляді справи, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться судом на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови. Оскаржуване рішення є незаконним та невмотивованим. За такого, суд вважає за необхідне скасувати постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Грицюка О. О. задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова