КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1196/22 Головуючий у І інстанції ЧальцеваТ.В.
Провадження № 33/824/1848/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2023року про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184259, складеного 17 жовтня 2022 року, 17 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. у смт. Баришівка по вул. Б. Хмельницького Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці і допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328ХІ, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Баришівський районного суду Київської області від 02 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Баришівський районного суду Київської області від 02 березня 2023року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо підтвердження факту порушення ним п. 10.9 ПДР України є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 8 год. 00 хв. не перебував за кермом автомобіля «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення від імені ОСОБА_1 ним не надавались, не підписувались та не містять напису «з моїх слів записано вірно та мною прочитано», що свідчить про факт їх написання іншою особою.

Також, не можуть бути доказом причетності ОСОБА_1 до ДТП письмові пояснення ОСОБА_2 (потерпіла сторона) та ОСОБА_3 , оскільки вони не були очевидцями ДТП.

Вказує на те, що схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, оскільки зазначене в ній розташування автомобілів (учасників ДТП) не відповідає характеру їх пошкоджень, які вказані в схемі.

Крім того, наявну в матеріалах справи схему ДТП ОСОБА_1 не підписував.

В судове засіданні по розгляду апеляційної скарги на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2023року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баришівський районного суду Київської області від 02 березня 2023року залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддею місцевого суду дотримані, оскільки висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі доказах, зокрема:

- даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 184259 від 17 жовтня 2022 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , протокол підписаний останнім без зауважень (а.с.1);

- схемі місця ДТП, що сталося 17 жовтня 2022 року, в якій зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів: автомобіля «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «BMW 328ХІ», номерний знак НОМЕР_2 , та отриманими автомобілями пошкодженнями: автомобіль «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; автомобіль «BMW 328ХІ», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої правих дверей. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких слідує, що 17 жовтня 2022 року останній після вживання алкоголю сів за кермо транспортного засобу «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 , в смт. Баришівка поблизу будинку 17 по вул. Б. Хмельницького рухався заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився» (а.с.4);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , з яких слідує, що 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на автомобілі «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_3 , рухався заднім ходом, не переконався в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль BMW 328, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 (а.с.5);

- поясненнями, наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_4 , який пояснив, що він стояв на вулиці біля свого авто, почув, як гуде машина і побачив, як ОСОБА_5 ), керуючи транспортним засобом «Subaru Impresa» паркується заднім ходом і ударяє один раз авто марки « BMW» яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) виїхав вперед, здав задом і ще раз ударив машину марки «BMW» потерпілого ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його мати ОСОБА_10 була за кермом автомобіля «Subaru Impresa», 17 жовтня 2022 року у момент ДТП, є надуманими та розцінюються як спроба ввести суд в оману для уникнення відповідальності.

Крім того, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_10 17 жовтня 2022 року під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП присутньою не була, пояснень не надавала.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення від імені ОСОБА_1 ним не надавались та не підписувались не відповідають матеріалам справи, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 184259 від 17 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 підписані ним особисто без зауважень.

Доказів того, що підписи у вищевказаних документах здійснені не ОСОБА_1 останнім не надано та в матеріалах справи не містяться.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О. Таргоній