Справа № 278/1013/23
Номер провадження 3/278/817/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Томашевського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівник ГО «Безпечне місто Житомир»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, 17 лютого 2023 року о 00 годин 20 хвилин на 187 км автодороги М-21 в смт Гуйва, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та у всупереч п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а разом із дружиною перебували в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги смт Гуйва у дозволеному місці, де чекали на автомобіль з волонтерською допомогою. Оскільки вже була комендантська година, тому він розуміючи, що вони знаходяться неподалік військової частини, на вимогу працівників поліції надав водійське посвідчення та техпаспорт, які у подальшому, без відповідних підстав, склали на нього протокол за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Томашевський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем, а тому у поліцейських були відсутні будь-які підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані, чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» та його зупинки працівниками поліції.

У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише, як працівники поліції пропонують пройти освідування, при цьому не вказуючи наявність ознак сп`яніння, які б надавали останнім підстави для його проведення, а також згоду ОСОБА_1 на проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом, або ж відмовився від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Томашевського О.І. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: