ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9219/21 Суддя суду 1 інстанції: Латка І.П.
Провадження № 33/818/24/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарова П.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2021, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, керівник ТОВ «Юкрейніан Кепітел Білдінг» 19.04.2021 неправомірно відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Гринченко Т.М. від 12.04.2021 № 12/04/1, отриманий 12.04.2021 особисто під розпис на адвокатському запиті, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, керівник ТОВ «Юкрейніан Кепітел Білдінг» 19.04.2021 неправомірно відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Гринченко Т.М. від 12.04.2021 № 12/04, отриманий 12.04.2021 особисто під розпис на адвокатському запиті, чим порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїла правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Захаров П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що вона порушила вимоги ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки не надала відповідь на адвокатські запити від 12.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 , передбачена за несвоєчасне або неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В ч.5 ст.212-3 КУпАП зазначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з адвокатських запитів адвокат Гринченко Т.М. на той час надавала правничу допомогу ОСОБА_2 , щодо вирішення спірних питань про укладання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку із ТОВ «Юкрейніан Кепітел Білдінг».

Однак, просила надати інформацію про укладені договори з ТОВ «Юкрейніан Кепітел Білдінг» з ОСОБА_3 , інтереси якої вона не представляє.

Проте ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Юкрейніан Кепітел Білдінг» зобов`язана не допускати розголошення у будь-який спосібперсональних даних, які їй були довірено, або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних, службових або трудових обов`язків без дозволу третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки наявні у справі докази, поза розумним сумнівом, не давали суду підстав для висновку про наявність в її діях складу зазначеного правопорушення, а оцінка, яку суддя надала цим доказам, не ґрунтується на вимогах, передбачених ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарова П.В. задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко