Справа № 369/4511/23
Провадження № 3/369/2718/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 о 18 год. 30 хв. в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького,80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 335266 від 20.03.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 20.03.2023 о 18 год. 30 хв. в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького,80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №335265 від 20.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2023 о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2023. диском з відеозаписом від 20.03.2023 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суддя визнає неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335266 від 20.03.2023, схему ДТП від 20.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_5 від 20.03.2023.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На долученій схемі місця ДТП від 20.03.2023, зафіксовано положення автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 та положення автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на значній відстані від місця ДТП за поворотом.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 20.03.2023, він припаркував свій автомобіль та пішов до школи, щоб забрати дітей і в цей час почув удар. Після цього, коли він вийшов, то побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль чорного кольору марки «Audi», який не зупинився та поїхав далі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що саме автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , вчинив ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.