КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1587/2023 Постанова винесена суддею Бондаренко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а справу про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга на оскаржувану постанову суду була подана його захисником Науменком В.Б. 24.10.2022 року на електронну пошту суду першої інстанції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, але постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2022 року була повернута, оскільки не була засвідчена електронним підписом захисника, проте такий висновок суду є помилковим, так як 17.10.2022 року захисник подав до місцевого суду засобами електронного зв`язку заяву про ознайомлення зі справою, і з доданих до неї документів суд апеляційної інстанції мав можливість ідентифікувати належність підпису, саме адвокату Науменку В.Б. Тому вважає, що з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2022 року про повернення апеляційної скарги, військового стану, систематичних непередбачуваних повітряних тривог, відключень електроенергії, які негативно впливають на роботу поштових відділень та складання самої апеляційної скарги (в роботі адвоката), строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 13 жовтня 2022 року.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково (а.с. 10-11).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 13 жовтня 2022 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в той же день - 13 жовтня 2022 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 13 жовтня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 12).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 25 лютого 2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року.

Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як повернення постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційної скарги, яка була подана його захисником Науменком В.Б. вперше в межах строку на апеляційне оскарження, введення військового стану, систематичні непередбачувані повітряні тривоги, відключення електроенергії, які негативно впливають на роботу поштових відділень та складання самої апеляційної скарги (в роботі адвоката), не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його обізнаність, від захисника Науменка В.Б., про повернення постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року вперше поданої захисником апеляційної скарги, копія якої ще 29 листопада 2022 року була направлена адвокату Науменку В.Б. на його електронну пошту.

Також не заслуговують на увагу і такі наведені у клопотанні ОСОБА_1 посилання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як введення на території України воєнного стану, систематичні непередбачувані повітряні тривоги та відключення електроенергії, оскільки вказані ним обставини не перешкодили йому подати 25 лютого 2023 року апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.