Дата документу Справа № 335/2418/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2418/22 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/175/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Неткала О.О. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Никоненка О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 21 грудня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19.04.2022 о 18:25 год. водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Фольксваген Кадди, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 121, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у медичному закладі, у лікаря нарколога, у встановленому законодавством порядку. Висновок лікаря № 1311 від 19.04.2022. Подія зафіксована на камеру 474981. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджено. Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Никоненко О.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. Так на думку апелянта, суд не обґрунтовано відкинув всі доводи захисту, вказавши, що вони є способом уникнути відповідальності та надав перевагу доказам, які надали співробітники поліції, ніяк це не мотивуючи не усунув протиріччя, які містять матеріали справи. Так зазначає, що ОСОБА_2 було зупинено 19.04.2022 року о 19-15 год. та 21.04.2022 року о 20-10 год., в обох випадках для перевірки стану останнього на наркотичне сп`яніння був використаний тест «Wondfo». За результатами другого тесту у ОСОБА_2 були відсутні в сечі жодні наркотичні речовини. Разом з цим, у судовому засіданні був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_3 , який пояснив суду, що наркотичні препарати амфетаміни та метаамфетаміни зберігаються в сечі протягом 72 годин. Отже, висновки тестів взаємовиключають один одного, оскільки один із них є помилковим. Вказує, що відповідно до інструкції виробника тесту «Wondfo», яка міститься в матеріалах справи, визначено, що цей аналіз забезпечує тільки якісні показники. Позитивні результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці. Отже, тест не є засобом лабораторного дослідження в розумінні інструкції МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 і отримані результати не можуть використовуватися як підстава для адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим, стороною захисту надавалася суду, в якості доказу постанова Запорізького апеляційного суду у справі 334/6788/20, але даний доказ суд не прийняв, пославшись на відсутність в адміністративному провадженні преюдиції. Крім того вказує, що ОСОБА_2 систематично зупиняють співробітники поліції для перевірки на стан наркотичного сп`яніння та виявляють такі ознаки, як зіниці очей, які не реагують на світло. Між тим, у ОСОБА_2 захворювання очей - змішаний астигматизм, що і призводить до відсутності реакції зіниць на світло та почервоніння еклер, що є наслідками захворювання. Інші ознаки на які посилається суд у своїй постанові спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Дещо знервована поведінка ОСОБА_2 повністю відповідає обставинам, а не свідчить про стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що докази суперечливі, вина ОСОБА_2 не доведена. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Адвокат Неткал О.О. доповнив апеляційну скаргу і вказав про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 та порядок відібрання зразків. Також зазначив, що застосований тест на наркотики «Wondfo» не гарантує точності результату, а тому висновок № 1311 від 19.04.2022 не може бути належним доказом. Крім того, працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Отже, вказані обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Неткала О.О., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 245371 від 19.04.2022 року, підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1311 від 19.04.2022 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_2 , на підставі якого було складено висновок № 1311 від 19.04.2022 щодо результатів огляду; інформацією щодо обладнання, яке було використано для вказаного дослідження; копією сертифікатів на вказане обладнання; копією дозволу на використання обладнання від МОЗ України, даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків апеляційний суд виходить із наступного.

Так, з направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що працівником поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зокрема зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3).

Відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у присутності співробітника поліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 1311 від 19.04.2022 р.встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації амфетаміном, метонфетаміном (а.с.4).

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначив, що він проводив медичний огляд на стан сп`яніння правопорушника ОСОБА_2 у якого було діагностовано 2-га гостра інтоксикація (раніше це зазначалося як стан наркотичного сп`яніння), внаслідок вживання наркотичних засобів. Зазначив, що у сечі зберігаються на протязі 72 год. наркотичні речовини. При даному дослідженні, використовувався тест, на виявлення амфетаміну та метамфетаміну, який сертифікований на території України. Також, проводилися інші тести, які були негативні. ОСОБА_2 було візуально обстежено лікарем, внаслідок якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого проводилися тести, один з яких підтвердив наявність у правопорушника наявність амфетаміну та метамфетаміну.

Жодних порушень Інструкції № 1452/735, на думку лікаря-нарколога, під час огляду ОСОБА_1 не було.

Крім того, місцевим судом за клопотанням сторони захисту були витребувані документи, зокрема:

копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 1311 від 19.04.2022 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_2 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка замкнута; вегетативно-судинні реакції (стан слизових оболонок очей) почервоніння еклер; хода прискорена; поза Ромберга хитка, тощо, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп"яніння;

копію результату імунохроматографічного дослідження № 2729, 2730, 2731, 2732 від 19.04.2022, з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo, за наслідком дослідження встановлено позитивний результат (амфетамін, метамфетамін).імунохроматографічного дослідження від 19.04.2022 р.

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 1311 від 19.04.2022 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на лабораторних дослідженнях, а і на клінічних даних.

Доводи апеляційної скарги щодо відібрання зразків біологічного матеріалу в порушення вимог Інструкції лише в одну ємність не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 1311 від 19.04.2022року, однак останні таким правом не скористалися.

Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтами не надано.

Доводи сторони захисту, що застосований тест на наркотики «Wondfo» не гарантує точності результату спростовуються інформацією витребуваною місцевим судом, зокрема інфомаційним листом в.о. генерального директора Фармацевтичного директорату І. Задворних щодо можливості використання вказаного тесту Wondfo (КНР) для встановлення стану наркотичного сп`яніння, копію декларації про відповідність № 06-А, сертифікат аналізу тесту «Wondfo» на виявлення амфетаміну та метамфетаміну в сечі, копію декларації про відповідність № 06-А ІХА-тестів «Wondfo», копію інструкції з використання тесту «Wondfo» на виявлення амфетаміну та метамфетаміну, копію дозволу на використання обладнання від МОЗ України.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідними висновками від 21.04.2022 р., 26.04.2022 р. та 06.07.2022 р., апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, надані ним висновки лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 21.04.2022 р, 26.04.2022 р. та 06.07.2022 р., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, слід визнати недійсним, що відповідає вимогам ч.5 ст.266 КУпАП.

Одночасно з цього приводу апеляційна інстанція зауважує на наявності в рамках даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім висновку № 1311 від 19.04.2022 р., і інших доказів, які цілком узгоджуються із відомостями наведеного висновку та вказують на керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Отже, суд відхиляє надані висновки від 21.04.2022 р., 26.04.2022 р. та 06.07.2022 р.

Що стосується посилань в апеляції на покази лікаря, який зазначив, що наркотичні препарати амфетаміни та метаамфетаміни зберігаються в сечі протягом 72 годин, а тому висновки тестів взаємовиключають один одного, оскільки один із них є помилковим апеляційна інстанція констатує, що не можливо пов`язати зазначені висновки від 19.04.2022 р. та 21.04.2022 р., оскільки вони зроблені у проміжок 2-х днів, а час зберігання речовини у біологічному зразку викликаний лише датою вживання засобів і не здатний за наявності інших клінічних ознак спростувати висновок лікаря від 19.04.2022 р., яким встановлено у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння.

Також з доданих висновків, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Посилання автора апеляції на рішення Запорізького апеляційного суду від 10.03.2021 р. з аналогічних обставин є недоречними, оскільки суд при вирішенні кожної конкретної справи може виходити тільки з положень Закону та не може посилатися на інші рішення судів з інших справ як на джерело права по даній справі та як на підставу для прийняття рішення.

До доводів захисника про те, що ОСОБА_1 має захворювання очей, апеляційний суд відноситься критично, оскільки з копії консультаційного висновку спеціаліста вбачається у ОСОБА_1 змішаний астигматизм станом на 01.11.2022 р., тоді як подія правопорушення була 19.04.2022 р.

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Никоненка О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник