Справа № 638/2161/23
Провадження № 3/638/1358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 березня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Посад» за адресою: м.Харків, вул.Шатилівська, буд.1 намагалась вийти з магазину з частиною неоплаченого товару на суму 227,11 грн., а саме: тиква 47,15 грн., огурець колючий 55,16 грн., печінка тріски 63,90 грн., капуста морська 60,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що здійснювала оплату через касу самообслуговування магазину, при оплаті карткою на касі сталася помилка, після чого підійшов охоронець магазину та відсканувавши свою карту усунув помилку, після чого вона змогла оплатити товар та забрати чек. На виході з магазину її зупинив охоронець, та перевіривши чек зазначив, що частина товару не оплачена та викликав поліцію. Зазначила, що умислу вчиняти крадіжку не мала, та була впевнена, що після усунення помилки на касі самообслуговування охоронцем, вона сплатила за весь товар, який був у кошику, а тому просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП є вина у формі умислу з корисливою метою, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877730 від 15 березня 2023 року обставин, працівником поліції до матеріалів справи приєднано: заяву ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 04.03.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2023 року; довідку про результати розгляду звернення громадянина від 11.03.2023 року.

Однак, вищевказані документи, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП, ні кожний з них окремо, ні у своїй сукупності, не доводять наявність у ОСОБА_1 саме умислу на викрадення з магазину «Посад» зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення товарів.

При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , та це не спростовується матеріалами справи, вона не мала умислу на вчинення крадіжки товару з магазину, адже інший товар оплатила, гроші із собою були та була впевнена що розрахувалась за весь товар, в підтвердження чого надала суду квитанцію з магазину від 04.03.2023 року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 мала умисел на здійснення дрібної крадіжки чужого майна за вищевикладених обставин, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк