Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1934/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ст.Кущевська, Краснодарського краю, росія, місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (зі слів), дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 14.03.2023 о 08-30 год на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону на напрямку 106 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України до Угорщини поза пунктом пропуску через державний кордон з використанням надувного плавзасобу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. У матеріалах справи є письмова заява від ОСОБА_1 , у якій він просить розглядати справу без його участі. ОСОБА_1 у письмовій заяві визнав провину. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серії ЗхРУ№006000, рапорт, протокол затримання, зміст письмової заяви ОСОБА_1 , інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника стягнення у межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Вилучені знаряддя правопорушення, що прийняті на зберігання начальником відділу прикордонної служби «Вилок» згідно Квитанції - слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 265, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Речові докази човен темно-зеленого кольору з написом по бокам «BARK» та два весла темно-зеленого кольору конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба