ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5585/23
провадження № 3/753/2777/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 436505),

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу серії ААД № 436505, ОСОБА_1 , 19.03.2023 року об 11 год. 45 хв., рухаючись по вул. Привокзальна, 1 у м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння вік та пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції 473796 та 470790.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю., думку якого підтримав ОСОБА_1 , вважав за доцільне направити матеріали справи за місцем вчинення правопорушення, так як його підзахисний, не дивлячись на те, що його було зупинено у Дарницькому районі м. Києва, від проходження огляду по факту відмовився за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого правопорушення та діє на даний час, розгляд справ за ст. 130 КУпАП проводиться виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Також сам ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився по приїзду до лікарні.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, та приймаючи до уваги те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення поза межами Дарницького району м. Києва, вважаю, що матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя