Справа № 752/5919/23
Провадження № 3/752/3136/23
П О С Т А Н О В А

26.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Кондитерська Корпорація «РОШЕН», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2/Ж8/31-00-04-01-04 від 02.01.2023 року, згідно графи «суть адміністративного правопоршушення» ОСОБА_1 - головний бухгалтер ДП «Кондитерська Корпорація «РОШЕН», вчинила порушення ст. ст. 44 п. 44.1, 198 пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201 пунктів 201.1, 201.7 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної», та Порядку заповнення податкової накладної», що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до наступного звітного періоду на суму 8061 гривня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат - Пономарьов М.М. звернувся до суду з клопотання про направлення вказаного протоколу до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на те, що вказаний протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки у фабулі протоколу не викладено суть правопорушення, а перераховані лише статті податкового законодавства, однак не зазначено внаслідок яких дій ОСОБА_1 відбулось порушення вказаних у протоколі норм законодавства. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про складення відносно неї протоколо та не було запрошено для надання пояснень та підписання вказаного протоколу.

Вивчивши клопотання та зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, згідно вказаного протолу вбачається, що його обуло складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, однак при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що вимоги вказаної Інструкції дотримано не було, на підставі наступного.

Так, згідно пункту 4 розділу ІІ Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Натомість, протокол №2/Ж8/31-00-04-01-04 від 02.01.2023 року не містить викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Так, з вказаного протоколу вбачається, що його було складено в податковому органі, однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що особа, відносно якої було складено протокол, запрошувалась до податкового органу для складання та підписання протоколу, а також відсутній акт, який засвідчує факт неявки особи, повідомленої у встановленому законом про дату, час та місце складання протоколу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів, які б стверджували те, що при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, було роз`яснено її права та вручено копію такого протоколу, а також пропонувалось надати свої пояснення. Крім того, вказаний протокол не містить відомостей стосовно того, що особа, яка притягається до відповідальності відмовилась від отримання протоколу, складеного відносно неї.

Так, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина