overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13039/23

Провадження № 3/947/3736/23

10.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАБ № 937842 від 21.04.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 року о 15:00 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, буд. 58/1, ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку коньяку та пачку мідій, за що відповідальність передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.51 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
27.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/9194/22
Номер провадження3/205/655/23
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224, ст.124 КУпАП за №3/205/1547/23 (205/9199/22) та №3/205/655/23 (205/9194/22) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/1547/23 (205/9199/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та справу №3/205/655/23 (205/9194/22) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/655/23 (205/9194/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 524/1091/23
Провадження 3/524/890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року о 13год. 45хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236477 від 16.02.2023 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа №303/1730/23
№3/303/745/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником дільниці №3.11 ТОВ Укр-тест-стандарт" 03.02.2023 по вул. Фрідяшівська в смт. Кольчино Мукачівського району під час проходження ОТК видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01190-00151-23 бланк протоколу серії ВХ №162879 на транспортний засіб "MAN TGS 41.400" д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме з наявних матеріалів фотофіксації номерний знак транспортного засобу не відповідає записам у документах про реєстрацію або протоколі ОТК AI1351II, чим порушено п. 12 Порядку проведення обов"язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №137 від 30.01.2012.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057103 від 24.02.2023, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про порушення законодавства від 08.02.2023.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 212/3142/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
05.05.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.05.2023 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 31 травня 2023 року до кабінету № 203.
Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 686/4042/23
Провадження № 3/686/1675/23
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 09.02.2023 року, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в будинку проживання брудно, діти одягнені в брудному одязі, постільна білизна відсутня, в приміщені будинку розкидані речі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самої ОСОБА_1 , про те, що не завжди справляється з виконанням покладених на неї обов`язків щодо виховання дітей та пов`язаних з прибирання в оселі, у зв`язку із браком часу;

- аналогічними її письмовими поясненнями від 09.02.2023 року, що містяться в матеріалах справи;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957992 від 09.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП;

- актом обстеження умов проживання від 09.02.2023 року;

- фотоілюстраціями з місця події.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/495/23

10 травня 2023 р. 3/137/276/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.06.2020 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 о 18 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772924 від 17.04.2023 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4 ) та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 496/1669/23
Провадження № 3/496/1641/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року о 19 год 44 хв. ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів рукою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що інспектором РПП СПД № 1 Бериславського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535337.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуєтьсяпротоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 15.02.2023 року, заявами ОСОБА_2 від 15.02.2023 року та 16.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.02.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/445/23

Номер провадження 3/184/173/23

09 березня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 03.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у вказаній постанові суду наявна описка в частині стягнення суми судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , а саме 496 грн. 20 коп. замість 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

З огляду на зазначене вище в постанові Орджонікідзевського міського суду м. Покров, Дніпропетровської області суду від 03.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно зазначити вірну суму судового збору в розмір 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав:

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 03 березня 2023 року, з якої вбачається, що судом було допущено описку, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити зазначену описку .

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2023 року по справі №184/445/23, провадження №3/184/173/23, зазначивши суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп..

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш