Справа № 676/7836/23
Номер провадження 3/676/2610/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, студента,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010180 від 29 жовтня 2023 року, складеного старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницького рибоохоронного Комарніцьким В.В., ОСОБА_1 29.10.2023 року близько 12 год. 00 хв. пр.Грушевського,27/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби амур білий 8 кг та товстолоб 2 кг без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила аб.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та категорично заперечив ту обставину, що 29.10.2023 року близько 12 год. 00 хв. по пр.Грушевського,27/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби 8 кг амура білого та 2 кг товстолоба без наявності документа, який підтверджує законність її придбання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на інспекторі відділу охорони водних біоресурсів Хмельницького рибоохоронного Комарніцькому В.В, оскільки він порушив провадження в справі за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010180 від 29 жовтня 2023 року, складеного старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницького рибоохоронного Комарніцьким В.В., ОСОБА_1 29.10.2023 року близько 12 год. 00 хв. пр.Грушевського,27/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби амур білий 8 кг та товстолоб 2 кг без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила аб.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницького рибоохоронного Комарніцьким В.В. до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 29.10.2023 року близько 12 год. 00 хв. пр.Грушевського,27/1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби 8 кг амура білого та 2 кг товстолоба без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси.

Із долученого до матеріалів провадження та дослідженого у судовому засідання фотознімку (а.с.2) встановлено, що на ньому зафіксовано у металевій мисці рибу, проте цей фотознімок не міститься жодних даних про дату та місце здійснення фотофіксації, ким вона здійснюється, де та на яких процесуальних підставах.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницького рибоохоронного Комарніцьким В.В., на якого в даній конкретній справі був покладений обов`язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на його користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О