ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9261/21 Номер провадження 33/814/285/23Головуючий у 1-й інстанції Щепіхіна В.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шох К.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 09.06.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Харків на перехресті вул.Шатилівська та вул. Літературна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу Alfa Romeo Giulietta з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Шох К.А. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить направити матеріали по справі №638/9261/21 на доопрацювання та складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідно до п.16.12. є помилковою, оскільки схема руху автомобілів та місце зіткнення, ніяким чином не відповідає диспозиції цього пункту, та не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у ДТП.

ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, а автомобіль іншого учасника ДТП рухався у зустрічному напрямку. В той же час, визначений протоколом про адміністративне порушення пункт 16.12. ПДР, визначає механізм проїзду рівнозначних перехресть з обов`язковим пропуском транспортних засобів, які наближаються праворуч.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 вересня 2021 року з огляду на необізнаність ОСОБА_1 про судові засідання та прийняте судове рішення, оскільки всі судові повістки були відправлені на неналежну адресу ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити адвокату Шох К.А., діючій від імені ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися. До початку апеляційного розгляду заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114883 від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та керуючи автомобілем Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю марки Alfa Romeo Giulietta з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що наближався праворуч, та допустив зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.12 ПДР, оскільки зобов`язаний був надати дорогу автомобілю Alfa Romeo Giulietta з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближався праворуч.

Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не містить зауважень водіїв щодо правильності викладених в схемі даних, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року зазначено, що 09 червня 2021 року він рухався в м.Харкові на автомобілі Hyundai Tucson по вул. Шатилівській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Культури допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo Giulietta.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 09 червня 2021 року зазначено, що від рухався по вул. Літературній в м.Харкові та упевнившись у безпеці перетину перехрестя, почав рух в напрямку вул. Шатилівська, на середині перехрестя в його автомобіль в`їхав автомобіль Hyundai Tucson.

Таким чином, водій автомобіля Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближався праворуч, відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, оскільки подія сталася на перехресті рівнозначних доріг.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про те, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не заслуговують на увагу, так як спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення саме п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено такої процесуальної дії, як направлення апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а тому вказана вимога не може бути задоволена.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шох К.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шох К.А. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко