Справа № 462/7329/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1537/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Торопчина О.Д.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 21.08 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 126 керував транспортним засобом «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що

оскаржувана постанова є необгрунтованою та невмотивованою, а відхилення місцевим судом клопотання про призначення судової експертизи- безпідставним. Зазначає, що він визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який не був викликаний вживанням алкоголю чи інших психоактивних речовин, а тим, що він отримав поранення та переніс посттравматичний розлад психіки під час виконання службових обов`язків із захисту Батьківщини. Вважає, що суддя районного суду не дала належної оцінки медичним документам, долученим до матеріалів справи.

Просить призначити за матеріалами даної судової справи судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань; в залежності від результатів проведення судово-психіатричної експертизи постанову Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ст. 20, п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Торопчина О.Д. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569965 від 09 вересня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 вересня 2023 року; рапортами працівника поліції; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім цього, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційного суду, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що його відмова викликана тим, що він не розумів що відбувається через посттравматичний розлад психіки.

Доводи апелянта, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Торопчина О.Д. про призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відеозапису події, ОСОБА_1 відповідав на запитання працівників поліції у зрозумілій формі, свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поводився спокійно.

Тобто, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 усвідомлював, що скоїв, крім цього, у протоколі власноручно зазначив, що з таким не згідний. Отже, виходячи із сукупності зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, суддя місцевого суду, прийшла до вірного переконання про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення по справі експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з іншими доказами у справі та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.