Справа № 676/6432/22
Номер провадження 3/676/14/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №304521 від 01.12.2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно допустив відкочування авто назад і допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що був позаду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №304522 від 01.12.2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 самовільно в порушенні правил, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №304523 від 01.12.2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Жванецька,12, будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яке мало місце у м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 зафіксовано за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM 3561 тест №280, результат-0,35 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_3 погодився, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідків, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 01 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв. він по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував своїм автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від вулиці Князів Коріатовичів в напрямку вул.Драй Хмари. Перед перехрестям загорівся червоний сигнал світлофора і він зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яка рухалася позаду нього почала йому сигналити. Він вийшов з автомобіля та ОСОБА_1 повідомила йому, що його автомобіль заднім ходом в`їхав в її автомобіль. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 та переконавшись, що його автомобіль не завдав жодних пошкоджень залишив місце ДТП та поїхав додому у с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вдома він вжив 100 грам горілки, після чого приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що у потерпілої ОСОБА_1 є претензії з приводу ДТП за його участі, яка відбулася по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському інспектору ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюку М.Ю., оскільки він порушив провадження по справі за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №304521 від 01.12.2022 року ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», зокрема в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення зазначеного правила дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно допустив відкочування авто назад і допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що був позаду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.11) в автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, яка сталася 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевсього,54, виявлено пошкодження лише переднього номерного знаку.

Разом із тим будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б ту обставину, що ОСОБА_3 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечно допустив відкочування авто назад і допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був позаду, що спричинило пошкодження цього автомобіля у вигляді пошкодження переднього номерного знаку, матеріали справи не містять.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 01 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв. він по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував своїм автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від вулиці Князів Коріатовичів в напрямку вул.Драй Хмари. Перед перехрестям загорівся червоний сигнал світлофора і він зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яка рухалася позаду нього почала йому сигналити. Він вийшов з автомобіля та ОСОБА_1 повідомила йому, що його автомобіль заднім ходом в`їхав в її автомобіль. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 та переконавшись, що його автомобіль не завдав жодних пошкоджень залишив місце ДТП та поїхав додому у с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вдома він вжив 100 грам горілки, після чого приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що у потерпілої ОСОБА_1 є претензії з приводу ДТП за його участі, яка відбулася по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському.

Тобто ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив факт ДТП, яке мало місце 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, за участю керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був позаду, та спричинення в результаті ДТП пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження переднього номерного знаку.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 01 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв. вона по пр.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керувала своїм автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Перед перехрестям із вул.Драй Хмари, зупинилася на червоний сигнал світлофора. Попереду її автомобіля стояв автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який також зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав котитися назад, вона почала сигналити, однак автомобіль все одно відкочувався назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з її автомобілем. Після цього, з автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_3 , який нахамив її та сказавши, що вона не вміє їздити сів за кермо свого автомобіля та поїхав в напрямку м.Чернівці, покинувши місце ДТП.

В судовому засіданні поліцейські інспектори ВРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. та ОСОБА_4 пояснили, що 01 грудня 2022 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на чергуванні, отримали повідомлення про ДТП, яка сталася по проспекту Грушевського,54 в м.Кам`янець-Подільському. Прибувши на місце ДТП, застали водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . З`ясувавши обставини ДТП, склали схему місця ДТП та відібрали пояснення в ОСОБА_1 . Після чого, за повідомленим реєстраційним номерним знаком автомобіля «DAEWOO LANOS» « НОМЕР_1 », встановили особу, якій належить автомобіль, яким виявився ОСОБА_3 , та місце проживання останнього. Прибувши орієнтовно о 19 год. 00 хв. в с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, встановили місце знаходження ОСОБА_3 , який гостював у свого знайомого по сусідству. Разом із ОСОБА_3 направилися до місця проживання останнього домоволодіння АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявили автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на задньому бампері були виявлені механічні пошкодження у вигляді потертостей ЛФП, що свідчило про причетність ОСОБА_3 до ДТП. Крім того ОСОБА_3 повідомив, що після прибуття додому, у сусіда вживав алкоголь. І оскільки у ОСОБА_3 були ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та порушення мови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», проти чого ОСОБА_3 не заперечив. За результатами проведеного ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,35 ‰. Оскільки було встановлено факт причетності ОСОБА_3 до ДТП, залишення ним місця ДТП та вживання після ДТП алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, стосовно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених пояснень у судовому засіданні потерпілої та поліцейських, зокрема факту ДТП, яке мало місце 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, за участю керованого ОСОБА_3 автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованого потерпілою автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також спричинення в результаті ДТП пошкодження автомобіля потерпілої «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження переднього номерного знаку, матеріали справи не містять.

Долучені органом, що порушив провадження у справі, та потерпілою ОСОБА_1 до матеріалів справи схеми місця ДТП та фототаблиці підтверджують лише факт наявності на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , механічного пошкодження у вигляді пошкодження переднього номерного знаку. Проте, зазначені докази не підтверджують поза розумним сумнівом тієї обставини, що вказане механічне пошкодження на автомобілі потерпілої ОСОБА_1 було спричинено саме в результаті зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 під час руху заднім ходом 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області.

До того ж, як вбачається з висновку експерта від 09.03.2023 №СЕ-19/123-23/731-ІТ, наданого за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, доступними на момент огляду методами дослідження, було встановлено, що механічні пошкодження центральної частини передньої таблички реєстраційного номерного знаку автомобіля «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_2 та пластмасової рамки її кріплення, в своїй сукупності мають достатньо ознак, які свідчать про першочергову взаємодію передньої частини даного автомобіля з перешкодою відповідної міцності рельєфної форми (або площини з виступаючим елементом), зокрема і при ДТП, з напрямом деформаційного зусилля спереду-назад (відносно напрямку руху автомобіля), а механічні пошкодження ЛФП заднього бампера автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», р.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, в своїй сукупності характерні для виникнення як під час експлуатації автомобіля, так зокрема і при ДТП.

При порівнянні механічних пошкоджень на транспортних засобах між собою встановлено відсутність комплексу ознак для технічної можливості утворення механічних пошкоджень на передньому номерному знаку та пластмасовій рамці його кріплення до переднього бампера автомобіля «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні із заднім бампером автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», р.н.з. НОМЕР_3 під час даної ДТП.

Встановити яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, який механізм зіткнення вказаних транспортних засобів та який із автомобілів стояв, а який рухався в момент зіткнення під час даної ДТП, в рамках даної експертизи, не видалось за можливе, через відсутність комплексу ознак, які б могли охарактеризувати взаємне положення автомобіля «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_2 і автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», р.н.з. НОМЕР_3 та комплексу основних ознак, які дозволяють встановити рух чи нерухомий стан кожного з даних автомобілів під час даної ДТП.

Таким чином, зазначеним вище висновком експерта повністю спростовується можливість утворення механічних пошкоджень на передньому номерному знаку та пластмасовій рамці його кріплення до переднього бампера автомобіля «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_2 при зіткненні із заднім бампером автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», р.н.з. НОМЕР_3 , а отже і причетність ОСОБА_3 , як водія автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», р.н.з. НОМЕР_3 , до спричинення цих механічних пошкоджень в автомобілі «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_2 .

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується інших інкримінованих ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, то провадження в справі в цій частині також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складів зазначених адміністративних правопорушень, виходячи з наступних підстав.

Так, ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч.4 ст.130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом цих статей обов`язковою ознакою зазначених у них правопорушеннях є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно з протоколу серії ААД №304522 від 01.12.2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області, будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 самовільно в порушенні правил, покинув місце ДТП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

А з протоколу серії ААД №304523 від 01.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Жванецька,12, будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобілем «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яке мало місце у м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 зафіксовано за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM 3561 тест №280, результат-0,35 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_3 погодився, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, як уже було зазначено вище, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували би ту обставину, що ОСОБА_3 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2022 року о 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 54, Хмельницької області за участю керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS D4MM550», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

А долучені органом, який порушив провадження в справі, до матеріалів справи тест №280 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) та відеозапис (а.с.5), підтверджують лише факт проходження ОСОБА_3 01 грудня 2022 року о 19 год. 06 хв. за допомогою спеціального засобу алкотестера «DragarAlcotest 6810» огляду на стан алкогольного сп`яніння та встановлення за результатами проходження цього огляду наявності концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_3 повітрі в кількості 0,35 ‰.

Таким чином, оскільки органом, який порушив провадження в страві, будь-якими належними, допустимим та достатніми доказами не доведено факту скоєння зазначеної у протоколах про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 , а отже і причетності його до цієї ДТП, останній не може відповідати за порушення вимог ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, а саме за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 також підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О