Справа № 289/2459/22
Номер провадження 3/289/223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою організації «Антикорупційний патруль», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 о 17:18 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 серії ОБ №079045, цього ж дня о цій годині ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожні умови та дорожнє покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу та наїхав на піщаний пагорб по узбіччі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.12.2022 рухався на автомобілі «ВАЗ 21093» по вул. Великій Житомирській в м. Радомишль з центру міста в сторону замка «Радомисль». В подальшому, назустріч йому виїхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, а тому для уникнення зіткнення з вказаним авто ОСОБА_1 різко повернув кермо автомобіля вліво та наїхав на пагорб, внаслідок чого його авто перевернулось. З приводу проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що в медичному закладі не відмовлявся від огляду, оскільки просив взяти у нього зразки крові для аналізу, але йому відмовили. Крім того, зазначив, що час події не співпадає з часом зафіксованим на відеозапису, зокрема, дорожньо-транспортна пригода за його участі сталась близько 17:10 год., а огляд в медичному закладі проводився після 19:00 год., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198939 від 15.12.2022, рапортом працівника поліції від 15.12.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №60 від 15.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, а також відеозаписом (а.с. 5-9, 24).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання адміністративних протоколів особу водія було встановлено згідно посвідчення водія, в якому було допущено технічну помилку та зазначено невірне прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується рапортом працівника поліції від 30.01.2023 та копією посвідчення водія (а.с. 2, 4). Однак, згідно копії паспорта, долученої до матеріалів вбачається, що вірним прізвищем останнього є саме « ОСОБА_3 » (а.с. 28-29).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 15.12.2022 на місці дорожньо-транспортної пригоди від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому був доставлений в приміщення КНП «Радомишльська лікарня». На пропозицію лікаря пройти відповідний огляд з метою виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» останній також відмовився та наполягав на проходженні відповідного огляду шляхом відібрання у нього зразків крові. При цьому, відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на місці та доставку в медичний заклад є безперервним. З оглянутих судом відеозаписів також вбачається, що з моменту виявлення дорожньо-транспортної пригоди і до безпосередньої доставки ОСОБА_1 до медичного закладу минуло не більше 1 години (а.с. 24).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За приписами п. 8 вищевказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За приписами п. 3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, пункт 9 Розділу ІІІ Інструкції встановлює, що в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені Міністерством охорони здоров`я. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у медичному закладі використали технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видуваному повітрі «Alcotest Drager». Відібрання біологічних зразків, предметом дослідження яких можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, при цьому не є обов`язковим.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках.

Як вбачається з матеріалів долучених до адміністративного протоколу та відеозапису ОСОБА_1 не перебував у несвідомому стані, будь-яких тяжкий травм, внаслідок яких огляд на стан сп`яніння необхідно було проводити саме шляхом здачі зразків крові, останній не отримував.

До того ж, чинне законодавство не передбачає обов`язкових критерій проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тобто спосіб перевірки особи на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру або шляхом аналізу крові на вміст алкоголю визначається особисто на розсуд лікаря.

Таким чином, відмову від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 слід розцінювати як порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та у найближчому медичному закладі, а факт відмови від огляду є належно підтвердженим матеріалами справи (а.с. 6, 24).

З приводу розбіжностей у часі, зазначеному у адміністративних матеріалах та на відеозаписах, суд зазначає наступне.

Рапортом інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП в Житомирській області від 27.01.2023 встановлено, що по прибуттю відповідальних працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди 15.12.2022, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», вказана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, яка під час відеофіксації у реальному часі неправильно відображала час, який в свою чергу неможливо було виправити у зв`язку з закритим доступом до налаштувань бодікамери. Реальним часом складання адміністративних протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є час скоєння ДТП, відображений у зазначених протоколах (а.с. 3).

Відповідно рапорту працівника поліції від 15.12.2022 вбачається, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце вчинення ДТП 15.12.2022 о 17:41 год., а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проведений 15.12.2022 о 18:10 год., що підтверджується відповідним медичним висновком щодо результатів медичного огляду № 60, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, згідно вимог ст. 266 КУпАП (а.с. 7, 9). Дані обставини підтверджуються також вищезгаданими оглянутими судом відеозаписами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Крім того, в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив тільки свій власний транспортний засіб, чим збитки спричинив лише сам собі. Іншим фізичним або юридичним особам ніякої шкоди не завдав, нікому не спричинив матеріальних збитків.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними, зазначеними у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079045 від 15.12.2022 схемі місця ДТП.

Інших відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , шкоду спричинено іншому майну, ні вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Враховуючи викладене, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15.12.2022 о 17:18 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль за участі водія ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, оскільки спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області Калініченко М.І. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко