П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року, о 12 год. 37 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. О. Блистіва, 44, будучи посадовою особою (заступник технічного керівника) на суб`єкті технічного контролю ТЗ ТОВ «Укр-Тест-Стандарт», дільниця 2.3. видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00768-00013-23, бланк протоколу ВХ №1161270 на ТЗ марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів в ОТК ТЗ не внесена інформація про результати вимірювання димності спалин автомобіля з двигуна, що працює на дизельному паливі, які визначені ДСТУ4276:2004, що є порушенням вимог п. 3 «Порядку формування реєстру ОТК», чим порушив п.31.1 ПДР УКраїни та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, втому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС-повістки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366692 від 20.02.2023 року, повідомлення про порушення законодавства №31/7-170 від 16.01.2023, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 127-1, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк