Номер провадження: 33/813/736/23
Номер справи місцевого суду: 521/5997/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Колеснікова Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 13 квітня 2023 року ОСОБА_2 подав в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якості захисника апеляційну скаргу.

28 квітня 2023 року на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Колеснікова С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у даній справі, апеляційний розгляд якої призначено на 02 травня 2023 року о 16:00 годині.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в ст. 294 КУпАП, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Колесніков Сергій Володимирович жодних доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді не надав.

В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додав ордер на надання правничої (правової допомоги), про те що він має право надавити послуги захисника Мінакову Олександру Георгійовичу в Одеському апеляційному суді та засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який має обов`язково додаватися до ордера.

Матеріали справи такого ордеру на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції та витягу з договору також не містять. Крім того , апеляційна скарга не підписана адвокатом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана та не підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання про проведення відеоконференціїї поза межами суду є похідною вимогою від прийняття апеляційної скарги.

З наведених підстав апеляційна скарга та клопотання про проведення відеоконференціїї поза межами суду підлягають поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та клопотання про проведення відеоконференціїї поза межами суду Колеснікова Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький