Справа № 758/240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

20 березня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

адвоката Вовк С.П.,

Концевого Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року близько о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило різку зміну та напрямок руху даного транспортного засобу, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та порушував ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 1.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав та повідомив суду, що 01 січня 2023 року він з родичами їхав в сторону ТЦ «Ретровіль», за кермом перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , а він їхав на пасажирському сидінні. По дорозі вони забрали дівчину на ім`я ОСОБА_3 . Рухаючись в заданому напрямку, водій ОСОБА_2 вирішив провчити водія автомобіля «Opel», оскільки він їх «підрізав», і тому виїхали перед автомобілем «Opel» і різко загальмували.

ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. І. Виговського в Києві на автомобілі «Opel», перестроювався в ліву смугу та зупинився на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений, він почав рух. В лівому дзеркалі побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався за ним на великій швидкості та почав його переслідувати, підрізав та зупинився, вийшов до нього та почав кидатися в бійку. В судовому засіданні ОСОБА_4 у водієві автомобіля «ВАЗ» впізнав ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила суду, що 01 січня 2023 року вона перебувала в автомобілі «ВАЗ» в якості пасажира. За кермом перебував ОСОБА_6 , якого вона не знає. Між водіями на дорозі виник конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21065» та рухався в лівій смузі руху. В цей час автомобіль «Opel» сірого кольору перестроювався та «підрізав» його. Він та ОСОБА_1 вирішили наздогнати автомобіль «Opel» та пояснити водієві, що він не правий. Вони наздогнали вказаний автомобіль, стали перед ним, вийшли зі свого автомобіля та в цей час ОСОБА_1 почав в грубій формі висловлюватися в сторону водія «Opel», після чого під`їхали працівники поліції. Крім того, свідок вказав, що аварійної ситуації не створювали. Свідок повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Для уточнення певних даних, судом було запропоновано свідку повідомити суду дані про його батька та батька ОСОБА_1 (оскільки свідок повідомив, що саме батьки є рідними братами). Проте свідок повідомив суду, що він не пам`ятає як звати його батька і яке в нього прізвище.

Після допиту свідка ОСОБА_7 судом було роз`яснено право ОСОБА_1 подати суду докази на підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_7 та відкладено розгляд справи до 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, відповідні документи на підтвердження факту родинних відносин не надав ні через адвоката, ні через канцелярію суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, доводи адвоката, який просив закрити провадження в справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299038 від 01 січня 2023 року (в якому викладена суть вчиненого правопорушення),

письмовими поясненнями ОСОБА_4 ,

поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Пунктом п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п. 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Особо, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля «ВАЗ», не дотримався безпечної дистанції та інтервалу з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило різку зміну та напрямок руху даного транспортного засобу, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, про що детально описано вище. До показань ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_7 , суд ставиться критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 розуміє наслідки вчиненого та можливе стягнення за скоєне. Показання свідка ОСОБА_8 судом до уваги не беруться, оскільки свідок повідомив суду неправдиву інформацію щодо перебування з ОСОБА_1 у родинних відносинах, тобто, схильний до дачі неправдивих показань. Свідок ОСОБА_5 повідомила суду такі ж дані як і ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , проте суд до них також ставиться критично, оскільки вони спрямовані на покращення становища ОСОБА_1 . При цьому, показання свідка ОСОБА_4 є послідовними (як надані при викладенні письмових пояснень, так і в судовому засіданні) та такими, що викривають ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 як водія автомобіля «ВАЗ». Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б спонукали ОСОБА_4 до дачі суду неправдивих показань та обговорювання ОСОБА_1 .

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого рішення, оскільки протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За наведених вище обставин суд дійшов беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО