Справа № 758/7775/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Євро Оіл-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2023 через пункт пропуску «Шегині - Медика» Митний пост «Мостиська» Львівської митниці з Латвії до України на адресу ТОВ «Євро Оіл-Транс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, Україна, ) був ввезений товар «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» загальною вагою 25939 кг та обсягом 34,869 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів Цельсія, вартістю 21347,80 євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2022 № 02/04/2022/F, додаткової угоди № 01-G від 01.01.2023 до договору 25.04.2022 № 02/04/2022/F, автотранспортної накладної СМR від 07.01.2023 № LV-FORT-070123/01, рахунків-фактур (інвойсів) від 07.01.2023 №0002-G, ВР 877/2023, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія FORTAT SIA (LV-1082, Detlava Brantkalna 19-52, Riga, Latvia), одержувачем товару є ТОВ «Євро Оіл-Транс», (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139, Україна).

13.01.2023 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA23U8 агентом з митного оформлення ОСОБА_3 (діє на підставі Договору-доручення від 10.10.2022 №72 між ТОВ ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_3 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 924 287,34 грн. (21347,80 євро плюс вартість перевезення 2136,9 євро по курсу НБУ, що склав 39,357 грн за євро на день надання митної декларації 13.01.2023).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Продукт з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів в якості основного складового. Легкі дистиляти: бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» за стандартом LST EN 228:2012+A1:2017; октанове число за дослідницьким методом 95,3; етил-трет-бутилового ефіру ЕТБЕ, мас.%: 0; вміст етанолу мас.%: 0; масова концентрація свинцю - менше ніж 2,5 mg/l; вміст сірки 4,6 мг/кг (вміст масової частини сірки 0,00046%). Густина при +15 градусів Цельсія складає 743,9 кг/м3. Об`єм вантажу при +15 градусів Цельсія складає 34,869 тис. л. Налив» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 16.01.2023 № 10), які супровідним листом від 16.01.2023 №7.6-28-02-01-25/33 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

16.01.2023, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA26U7 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

09.02.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 09.02.2023 № -0150 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № № 23UA23U8 (лист СЛЕД Держмитслужби від 09.02.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/774).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетилований 95 «Premium with oxygen of 2,7 % (m/m), class D» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 1 митної декларації від 13.01.2023 №23UA23U8 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме у гр. 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,2.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 09.02.2023 № -0150), прийнято рішення щодо класифікації товару від 13.02.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 13.02.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукт, з вмістом 70% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами, легкий дистилят: бензин неетилований. Температура початку кипіння - 36 градусів Цельсія, кінця кипіння - 200 градусів Цельсія. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,50 об.% (37,01 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,2. Вміст сірки - 9,2 мг/кг (0,00092 мас.%). Вміст бензолу - 0,35 об.% (0,42 мас.%)». Етанол, метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні)) повинні бути заявлені у МД.

Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.02.2023 № КТ-UA-2023 ТОВ «Євро Оіл-Транс», не оскаржувалось.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до пунктів 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 всю інформацію та документи, необхідні для декларування, надав отримувач вантажу ТОВ «Євро Оіл-Транс» засобами електронного зв`язку на підставі договору-доручення від 10.10.2022 № 72 між ТОВ «Євро Оіл-Транс» та ФОП ОСОБА_3 (надалі Договір). Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, а також відповідно до наказу ТОВ «Євро Оіл-Транс» від 24.09.2020 № 2 директором ТОВ «Євро Оіл-Транс» є громадянин України ОСОБА_1 .

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 20.02.2023 № 7.6-20-1/7,6-20,1/13/94 ОСОБА_1 не з`явився, проте надав пояснення засобами електронного зв`язку.

У наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що отримав всю інформацію та документи, необхідні для декларування від відправника товару - FORTAT SIA, (Латвія, м. Рига) та передав агенту з митного оформлення ОСОБА_3 Директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 надав сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 для заявлення показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» 95,3 та відповідного коду товару УКТЗЕД. Відомості, зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива), заявили на підставі сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № № 23UA23U8 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору-доручення від 10.10.2022 № 72, встановлено, що директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу Герега К. М. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П. Я. надійшло клопотання, за змістом якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні також посилається на те, що ОСОБА_1 як декларант визначив і заявив у графах 33 МД код згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у редакції Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 року № 2697-ІХ, а отже, цей код відповідає інформації, наведеній у документах, згідно з якими товар був випущений в режимі експорту з Латвії: - товарно-транспортній накладній (CMR): AN 87820 від 07.01.2021, інвойсі № 0002-G від 07.01.2023 та митній декларації країни відправлення № 23LV7191 від 07.01.2023. Крім того, зазначає, що сертифікат якості №686 від 18.12.2022 був отриманий ТОВ «Євро Оіл-Транс» у переліку товаросупровідних документів від підприємства виробника нафтопродуктів на підтвердження технічних характеристик, включаючи октанове число бензину, необхідних для визначення коду класифікації товару. Підстав керуватися іншими документами для визначення коду класифікації товару ані у ТОВ «Євро Оіл-Транс», ані у контролюючого органу не було. У сертифікаті якості № 686 від 18.12.2022 виробником товару «ORLEN Lietuva» вказано, що він виданий на резервуар RZ-49, потім з нього був перевантажений у вагони цистерни 50222181, 50222702, 50222199, 51155158, 72093255, 75081984, 75192997, 73149460, 75082057, 75207092. Далі цей сертифікат якості був зазначений у товаросупровідних документах відправника «FORTAT SIA», а саме: 0730 LV-FORT-070123/01 від 07.01.2023 та 0821 23LV7191 від 07.01.2023, що підтверджує, що цей сертифікат якості стосується партії товару та попередньо був перевантажений з однієї із цистерн. З місця завантаження RIGA (PARS Terminal) виїхав ТЗ WY866CM/KLIMT77. Сертифікат якості № 686 від 18.12.2022 був зазначений відправником у товаросупровідних документах: 0730 LV-FORT-070123/01 від 07.01.2023 та 0821 23LV7191 від 07.01.2023, тому наявних розбіжностей щодо виду та номерів транспортних засобів не було. Також захисник Медвідя О. О. вважає, що рішення про визначення коду товару від 13.02.2023 № КТ- UA-2022, згідно з яким, змінено опис та код товару згідно з УКТЗЕД з на є необґрунтованим, оскільки імпортером товарів здійснено декларування імпортованих товарів відповідно до вимог митного законодавства. Крім того, ТОВ «Євро Оіл-Транс» було оскаржено рішення про визначення коду товару від 13.02.2023 № KT-UA-2022 в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 320/28426/23 від 23.08.2023, тому вважає, що законність рішення Енергетичної митниці ДМС про визначення коду товару від 13.02.2023 № KT-UA-2022 є предметом судового розгляду, рішення суду в адміністративній справі № 320/28426/23 ще не набрало законної сили й наведені у постанові висновки контролюючого органу є передчасними. Також посилається на те, що з протоколу та матеріалів справи не вбачається, що зазначений ТОВ «Євро Оіл-Транс» код товару згідно з УКТ ЗЕД призвів до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Розмір митних платежів за кодом товару, визначеним ТОВ «Євро Оіл-Транс», та кодом товару, визначеним Енергетичною митницею ДМС, є тотожним. Також щодо посилань представників митниці на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, передбаченим ст. 266 Митного кодексу України, на фізичний огляд товару, який надійшов, окремо зауважує, що з матеріалів справи та постанови не вбачається, яким чином при огляді автоцистерни нафтопродуктів ОСОБА_1 мав визначити властивості октанового числа нафтопродуктів при розумній та достатній обачності.

Представник митного органу Герега К. М. у судовому засіданні заперечила щодо позиції захисника Медведя О. О., у якому спростувала таку та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Крім того, на спростування посилання захисника на те, що з матеріалів справи та постанови не вбачається, яким чином при огляді автоцистерни нафтопродуктів ОСОБА_1 мав визначити властивості октанового числа нафтопродуктів при розумній та достатній обачності, вказує на те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку. Вказане вище є дійсно правом, а не обов`язком, однак митниця не може примушувати посадових осіб підприємств здійснювати митний огляд заявленого ним до митного оформлення товару. Така можливість є похідною для встановлення достовірних відомостей та залежить напряму від особистого ставлення останніх до встановлення достовірних та точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Також посилається на те, що адвокатом не враховано, що ОСОБА_1 невірно зазначив не тільки код товару, а і його опис у графі 31 митної декларації, крім того в даному випадку особі не інкримінується неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а лише дії стосовно незаявлення за встановленою формою відомостей про товар при його декларуванні. Зупиняється на тому, що в порядку ч. 3 ст. 260 МКУ Енергетичною митницею товар було випущено у вільний обіг за МД ТН № 23UA26U7, тобто, ОСОБА_1 було подано таку декларацію, при цьому для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар. Це відстежується як мінімум двома графами: 33 (код товару-), це код 98 бензину з максимальною ставкою митних платежів, та графа 47 - застосовано мито в розмірі 10% на відміну від 0%, заявлених у митній декларації типу ДЕ, по якій спрацювали ризики. Більше того, ОСОБА_1 було подано додаткову декларацію ДТ від 17.03.2023 № 23UA82U2 до тимчасової, в якій, зокрема: в графі 31 зазначено опис товару згідно з висновком СЛЕД та класифікаційного рішення Енергетичної митниці; в графі 33 зазначений код товару згідно з класифікаційнис рішенням митниці; в графі 44 «подані документи» зазначені та прикріплені висновок СЛЕД Держмитслужби, класифікаційне рішення Енергетичної митниці; в графі 47 та В (подробиці розрахунків) зазначається повернення надміру сплачених сум митних платежів: мита та ПДВ, оскільки товар заявлений за додатковою декларацією як бензин неетилований з октановим числом за дослідним методом - 92,2. Щодо спростування позиції захисника щодо того, що законність рішення Енергетичної митниці є предметом судового розгляду, то, по-перше, як висновок СЛЕД Держмитслужби, так і класифікаційне рішення Енергетичної митниці були враховані при поданні додаткової декларації, по-друге, відповідно до наданої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 320/28426/23 відкрито провадження, отже справа навіть не розглядалась по суті, тому посилання захисника на те, що «рішення суду не набрало законної сили» є неправомірним, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження до розгляду вказаного позову. Більше того, висновок СЛЕД Держмитслужби, яким було визначено фізико-хімічні характеристики товару, не оскаржено, не поставлено під сумнів, іншої незалежної експертизи не було проведено. Також додатково зазначила, що відповідно до Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 за № 271/121, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за № 762/14029, встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Так, пунктом 6.4.7 визначено, що у разі виявлення випробувальною лабораторією відхилення якості нафтопродукту, що відпускається, від вимог нормативного документа хоча б за одним показником про це повідомляється керівництву підприємства-вантажовідправника. Реалізація нестандартних нафтопродуктів негайно призупиняється і вживаються заходи з усунення причин псування нафтопродукту. Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, після проведення дослідження у СЛЕД, прийняттям митницею класифікаційного рішення, не вжив заходів, передбачених вказаною Інструкцією.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук П. Я. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у письмових поясненнях, та зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МКУ та іншими законодавчими актами України.

Також у судовому засіданні представник митного органу зазначила, що у даному випадку особі не інкримінується неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а лише дії стосовно незаявлення за встановленою формою відомостей про товар при його декларуванні.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0035/90300/23 додано копії документів: декларації, контракт № 02/04/2022/F від 25.04.2022, інвойс, висновок № -0150 від 09.02.2023, рішення про визначення коду товару від 13.02.2023, пояснення від 27.02.2023, службову записку від 08.03.2023, наказ № 2 від 24.09.2022, статут від 04.10.2022, паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 , сертифікат якості №161540_4839686, висновок № -0340 від 18.05.2023.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 09 лютого 2023 року, матеріали надійшли до суду 05 липня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0035/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П. Я. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0035/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.01.2023 № № 23UA23U8 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України директор ТОВ «Євро Оіл-Транс» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 18 травня 2023 року № -0340 становить 1 113 018 гривень 48 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 113 018 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА