ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/165/23 Справа № 212/3921/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 23 липня 2022 року о 10 годині 31 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ-21083, державний номерний знак: НОМЕР_1 по вулиці Електрозаводська, біля будинку №25 «Ж» в Покровському районі міста Кривого Рогу. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

На вказану постанову суду адвокат Заборський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувана постанова є такою, що постановлена з порушенням матеріального і процесуального права, судом не повно з`ясовані обставини справи, обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не було досліджено всі докази у справі, а саме не було досліджено матеріали відеозаписів з нагрудних реєстраторів. Вважає, що пояснення свідків які додані до матеріалів справи не можна брати до уваги, оскільки вони не містять інформації про документ, що посвідчує особу свідків, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не зазначено місце виявлення адміністративного правопорушення, а відображено лише те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відсутні докази того, що свідкам було роз`яснено їх права та обов`язки, а також письмові пояснення представляють собою заздалегідь заготовлений текст про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в матеріалах справи не містяться докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Вважає, що відсутні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що в постанові суду відсутні посилання на доказ - відеозапис, що не було додано до матеріалів справи та вважає, що дослідивши даний доказ і дотримавшись принципу всебічності та повноти дослідження доказів, суд мав би сумніви щодо правомірності дій співробітників поліції та мав би можливість постановити обґрунтоване рішення на підставі повно та всебічно досліджених доказів. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що автомобілем при обставинах зазначених у протоколі, не керував.

Разом з тим в своїй постанові суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту керування ним транспортним засобом послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138122 від 22 липня 2022 року, письмові пояснення свідків (понятих) згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, довідку, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Належним чином не перевіривши вказані докази.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відеозаписи, а тому поліцейськими не було зафіксовано факту руху автомобіля ВАЗ-21083, державний номерний знак: НОМЕР_1 , за допомогою технічних засобів, а з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони бачили факт руху автомобіля ВАЗ-21083.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ-21083з ознаками наркотичного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння, яка відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя