Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/387/23
Провадження № 3/376/220/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2023 року о 19 год.00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Рогізна, по вул. Центральна, поблизу магазину «Продукти» вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби та виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину не визнав, зазначив, що 12.02.2023 знаходивсявдома з дружиною, біля магазину "Продукти" не був, вчинення будь яких протиправних дій заперечив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши правопорушнику можливість запросити свідків на підтвердження викладених ним пояснень, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742843 від 13.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Лазарєва В.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та вчинення дій що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, намагався ввести суд в оману, надав у судовому засіданні неправдиві пояснення, з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, зневажання «добросусідства», враховуючи майновий стан ( відсутність заробітку) та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту. Більш м`яка міра покарання на переконання справедливого та не упередженого суду буде недостатньою для його виправлення та запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 536.80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна