Провадження №3/337/311/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023р. о 08.10 год. в м. Запоріжжя на вантовому мосту, ОСОБА_2 , в порушення п.2.1«а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_1 , з простроченим водійським посвідченням (дійсне до 26.05.2020р.), тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду протоколу, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.5ст.126 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Пунктом 2.1(а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №511 із подальшими доповненнями), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380332 від 09.11.2023, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП в присутності двох свідків; копією постанови серії БАА №561379 від 19.05.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом працівника поліції від 19.01.2023р.; відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні, на якому зафіксовано рух та зупинку працівником поліції автомобіля «MERCEDES BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , на вимогу працівника патрульної поліції водієм надано посвідчення водія, що видано ТСЦ 2341 серії НОМЕР_2 строком дії до 26.05.2020р. ОСОБА_2 пояснив, що перебував за кордоном та після повернення не встиг оформити посвідчення водія. Також на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії в присутності двох свідків.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль «MERCEDES BENZ 310D» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , йому не належить, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 ..

Крім того, відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, ч.5 ст.126, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова