ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/23 Справа № 188/1253/22 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у присутності представника КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Груєнка С.Л., захисника Хорошилова І.С., а також у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу директора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рязанцевої С.І.,

подану на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року,

якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення у його діях,

встановила:

28.10.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, складені щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України 17.10.2022 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.10.2022 року, о 13 годині 07 хвилин, у с.Миколаївка по вул.Першотравневій, поблизу будинку №54 Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1 , змінюючи різко напрямок руху та повертаючи наліво, не віддав перевагу у русі спецтранспорту - швидкій допомозі «Peugeot Boxer» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали провадження по даній справі, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, оскільки додатково надані захисником Хорошиловим І.С. докази (зокрема, дані відеокамери спостереження із магазину) свідчать про те, що автівка швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_1 рухалась без увімкнених проблискових маячків, отже, у водія ОСОБА_2 не виникав обов`язок, передбачений п.3.2 ПДР, згідно якого він зобов`язаний був дати дорогу спецтранспорту та забезпечити

безперешкодний його проїзд.

У поданій апеляційній скарзі директор КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у межах санкції статті.

Зазначає, що у цей день, 17 жовтня 2022 року, бригада екстреної медичної допомоги здійснювала виїзд на виклик на автомобілі «Peugeot Boxer» НОМЕР_2 та транспортувала пораненого військовослужбовця ЗСУ із м.Покровськ до м.Дніпра, про що свідчить карта виїзду швидкої медичної допомоги №70529 від 17.10.2022 року.

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР автомобіль швидкої допомоги рухався із постійно увімкненими проблисковими маячками і про це зазначив водій ОСОБА_1 , який за таких обставин мав перевагу у русі, його дії були достатніми та зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху, які, у свою чергу, повинні були виконувати вимоги п.3.2 ПДР та забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю швидкої допомоги.

Апелянт вважає також, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не повністю відображені допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, оскільки, крім невиконання приписів п.3.2 ПДР, він порушив і вимоги п.10.1 ПДР: не упевнився перед початком зміни руху, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Справа розглянута судом першої інстанції у відсутності сторін; суд, не вислухавши жодного із учасників ДТП, фактично не проводив повноцінне судове засідання, не надав належної оцінки усім обставинам справи та прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття провадження.

Перевіривши витребувані із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, вислухавши пояснення усіх присутніх сторін та їх представників, повторно дослідивши наявні у матеріалах провадження докази (у тому числі, як додатково надані суду першої інстанції захисником Хорошиловим І.С., так і додані до апеляційної скарги протилежної сторони), проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню а такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із змісту досліджених апеляційним судом матеріалів про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вимог закону не дотримався.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038797 ( а.п.1) 17.10.2022 року, о 13 годині 07 хвилин, у с.Миколаївка по вул.Першотравневій, поблизу будинку №54 Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» НОМЕР_1 , змінюючи різко напрямок руху та повертаючи наліво, не віддав перевагу у русі спецтранспорту - швидкій допомозі «Peugeot Boxer» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження із

матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Відповідність складеної схеми ДТП щодо розташування автомобілів після зіткнення та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписами обидва водії - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.п.3).

Крім того, обидва водія надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП ( а.п.4,6), які були ними також підтверджені ними безпосередньо у судовому засіданні під час апеляційного розгляду матеріалів провадження. Зокрема, із змісту цих пояснень апеляційний суд встановив, що під час руху для водія ОСОБА_2 була очевидною наявність позаду нього у попутному русі спецавтомобіля швидкої допомоги.

Зазначений спецавтомобіль «Peugeot Boxer» НОМЕР_2 виконував виїзд на виклик та транспортував пораненого військовослужбовця ЗСУ із м.Покровськ до м.Дніпра, про що свідчить карта виїзду швидкої медичної допомоги №70529 від 17.10.2022 року, яка була додана до апеляційної скарги і досліджена апеляційним судом ( а.п.46); водій ОСОБА_1 знаходиться у трудових правовідносинах із КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» із 2002 року (а.п.44) і спецтранспорт також належить цій юридичній особі.

Апеляційним судом також повторно досліджений носій технічної інформації, який містить дані камери відеоспостереження із будівлі №54 магазину, та на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди: напрямок руху обох автомобілів у попутному напрямку, маневр повороту ліворуч автомобіля «Skoda Octavia» НОМЕР_1 та момент зіткнення її із автомобілем швидкої допомоги.

Крім того, цим же записом зафіксовано (з 0:00:17 по 0:00:20), що на спецтранспорті автомобілі швидкої допомоги працювали проблискові маячки, яких можна було побачити навіть при наявності сонячного освітлення.

Тобто, автомобіль швидкої допомоги виконував невідкладне службове завдання, про що пояснив водій ОСОБА_1 і надані ним пояснення обставин ДТП підтверджуються іншими доказами по справі.

Отже, при доведеності таких обставин апеляційний суд вважає, що у діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він повинен був виконати вимоги п.3.2 ПДР України та зобов`язаний надати дорогу транспортному засобу із увімкненими проблисковими маячками, забезпечити безперешкодний проїзд, і, крім того, дотримуватись додатково правил п.10.1 ПДР, оскільки мав намір здійснювати поворот ліворуч.

Суд першої інстанції не проаналізував належним чином наявні у матеріалах провадження докази, а його висновки, крім того, протирічать змісту доказів, на які суд послався у оскаржуваній постанові.

У зв`язку з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КпАП України постанову суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на це, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 17 жовтня 2022 року, то на момент апеляційного розгляду і ухвалення апеляційним судом нової постанови спливли передбачені ст.38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження належить закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,294 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу директора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закрити провадження на підставі ст.38 КпАП України, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун