Справа № 212/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 26 лютого 2023 року, в якому зазначено, що 26 лютого 2023 року об 17-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 по вул. Дишинського біля е/о 457 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в темну пору доби й в умовах недостатньої видимості не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді між полісної планки тролей, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що 26.02.2023 р. він на автомобілі «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 дійсно рухався разом із своєю дружиною по вул. Дишинського в темну пору доби зі швидкістю 50 км/год., при поганому освітленні, під час дощу та на мокрій дорозі. Тому при засліпленні його світлом автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, він відчув удав у праву частину його автомобіля, після чого загальмував та зупинився. Запевняв, що перешкоду він взагалі не бачив до зіткнення із нею. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, як над дорогою висіла між полюсна планка від тролей на відстані 1 м. 1,2 м. над землею, розкачуючись на вітру. Від удару об таку планку було пошкоджено лобове скло, ущільнувана гума, праву стійку та праві двері його машини. В подальшому при ньому пошкоджену ділянку тролейбусної лінії ремонтна бригада полагодила. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав при відібранні у нього письмових пояснень на місці ДТП.

Допитана у судому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надала аналогічні покази тим, що надав ОСОБА_1 , підтвердивши, що вона дійсно була на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка, ОСОБА_1 , коли відчула удар об передню праву частину автомобіля. В подальшому з`ясувалось, що автомобіль вдарився об між полюсну планку тролей, які звисали над дорогою. При цьому запевнила суд, що таку планку не було помітно бепосередньо перед ударом.

Судом також було встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 , із зображенням розташування по вулиці Дишинського в м. Кривий Ріг автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 було схематично відображено місце зіткнення автомобіля з перешкодою у вигляді між полісної планки, розташування тролейбусної тролеї, а також зафіксовано те, що подія трапилась у темну пору доби, на мокрому покритті дорожнього полотна та під час дощу, а також зазначено пошкодження автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 з долученням фото із зображеннями місця події.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд, натомість, не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування ним 26 лютого 2023 року транспортним засобом «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зауважує, що за ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому за визначеннями, що містяться у ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також за п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За визначеннями, що містяться у ПДР України, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; а видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так за визначеннями, що містяться у ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому судом було встановлено, що у межах видимості дороги ОСОБА_1 не бачив перешкоди, аж до моменту зіткнення із між полісною планкою тролей, внаслідок чого вказану перешкоду водій об`єктивно не спроможний був виявити до моменту зіткнення із нею, тому не зміг вчинити заходів для уникнення такого зіткнення.

Крім цього суд зазначає, що між полісна планка тролей висіла над дорогою та рухалась від вітру, тому за визначеннями, що містяться у ПДР України, не може вважатись перешкодою, яка свою чергу є нерухомим об`єктом у межах смуги руху транспортного засобу або об`єктом, що рухається саме попутно в межах цієї смуги.

Також суд врахував сукупність факторів, що характеризували дорожні умови 26 лютого 2023 року, а саме: дощ, погане освітлення та засліплення водія фарами автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку.

Таким чином суд дійшов переконання, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній об`єктивно не міг виконати вимоги ПДР України у момент зіткнення керованого ним автомобіля із між полісною планкою тролей, яку не бачив до зіткнення із нею.

Суд при цьому звертає увагу, що внаслідок події, що трапилась 26 лютого 2023 року із водієм ОСОБА_1 було спричинено пошкодження лише його транспортному засобу.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 26 лютого 2023 року ОСОБА_1 ПДР України під час керування ним по вул. Дишинського в м. Кривий Ріг автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_2 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б», п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов