Провадження № 33/4808/153/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника Любчика С.Р., захисника Клименка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 2.02.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30.10.2022 о 14.20 год. в с.Крихівці, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320» НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3б), 8.7.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя вул. Крихівецька-Двірська на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та водій ОСОБА_1 , пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Внаслідок цього «Volkswagen Caddy» наїхав на перешкоду (огорожу будинку № 53 по вул. Крихівецька).

В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 оспорює законність постанови суду, вважає, що вона винесена з порушенням норм права. Суд помилково не визнав вину ОСОБА_2 , оскільки звільнення від відповідальності особи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Вважає, що вина ОСОБА_2 і підтверджена зібраними в матеріалах доказами. Тому на його думку суд безпідставно не визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАПта закрити щодо нього справу у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Із змісту ст. 247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо продовження судового провадження для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду не належить до вказаних категорій, тому визнання вини ОСОБА_2 при закритті справи буде незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 30.10.2022 року, а постанова суду першої інстанції ухвалена 2.02.2023 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, а тому справа щодо ОСОБА_2 була законно закрита без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином постанову суду слід залишити в силі без підтвердження вини ОСОБА_2 і без його виправдання, оскільки для визначення наявності чи відсутності складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.

Судові рішення суду першої та апеляційної інстанції не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами питання про відшкодування шкоди від цього ДТП в порядку цивільного судочинства. В таких випадках не обов`язковою є преюдиція постанови про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані та обставини автопригоди мають бути встановлені судом в цивільно-правовому порядку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р.залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.02.2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький