Справа № 686/5318/23
Провадження № 3/686/2108/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром дільниці по утриманню ВШМ № 3 КП «БРЕД»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 січня 2023 року о 20 год. 45 хв. по вул. Прибузькій, 42 в м. Хмельницькому, будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі № 3 КП «БРЕД», не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини вулиці, по якій була наявна ожеледиця, чим порушив норми та стандарти утримання автомобільних доріг, а саме п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги», що спричинило ДТП з автомобілями «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 січня 2023 року о 21 год. 30 хв. по вул. Свободи, 14а в м. Хмельницькому, будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі № 3 КП «БРЕД», не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини вулиці, по якій була наявна ожеледиця, чим порушив норми та стандарти утримання автомобільних доріг, а саме п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги», що спричинило ДТП з автомобілями «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_4 , та «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_5 .

Також ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26 січня 2023 року о 22 год. 30 хв. по вул. Перемоги, 8/3 в м. Хмельницькому, будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі № 3 КП «БРЕД», не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини вулиці, по якій була наявна ожеледиця, чим порушив норми та стандарти утримання автомобільних доріг, а саме п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги», що спричинило ДТП з автомобілями «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_6 , та «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_7 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи із наступного.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі № 3 КП «БРЕД», не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзних частин вулиць, по яких була наявна ожеледиця, що спричинило ДТП з автомобілями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення не викладена об`єктивна сторона складу правопорушення, а саме не зазначено його наслідки відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП (створення аварійної обстановки або пошкодження відповідного майна).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів додані акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж від 26.01.2023, посадова інструкція майстра дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі, копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 081574 відносно ОСОБА_2 , серії ААД № 406316 відносно ОСОБА_3 , серії НОМЕР_8 відносно ОСОБА_4 від 26.01.2023 про притягнення усіх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та копії схем дорожньо-транспортних пригоди.

Водночас, згідно з вказаними документами (копіями документів) дорожньо-транспортні пригоди за участю транспортних засобів «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок яких автомобілі отримали механічні пошкодження, були вчинені внаслідок порушення самими водіями Правил дорожнього руху, а не внаслідок інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 1, 6, 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги».

Разом з тим, згідно з п. 3 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В долучених до протоколів актах обстеження від 26.01.2023 вказано КП «БРЕД», а не працюючого майстром дільниці по утриманню ВШМ № 3 КП «БРЕД» ОСОБА_1 , хоча затверджена форма акту передбачає обов`язок працівника поліції зазначити в такому посаду, ОСОБА_5 представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що останній є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі, а саме майстром дільниці по утриманню ВШМ № 3 КП «БРЕД»,

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання дорожнього полотна на ділянці дороги, де сталися ДТП. Посадовою інструкцією майстра дільниці по утриманню ВШМ № 3 КП «БРЕД» такого обов`язку, як вжиття своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзних частин вулиць, по яких була наявна ожеледиця (не виконання якого інкримінується ОСОБА_1 ), не передбачено.

Тобто, у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що справа не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: