Справа №333/4716/22
Провадження №3/333/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2022 року о 15 годині 10 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Авіаційна, 41 керував автомобілем Mercedes Benz Vito держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Полулях С.Ю., який з протоколом не погодився, зазначив, що в даному випадку відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відео зйомкою з нагрудних камер поліцейських. До протоколу долучений диск, який містить файл із відеозаписом, який починається з 15 год. 10 хвил., в цей час ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції. Але в протоколі зазначений час керування саме о 15 год. 10 хвил. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067890 від 29.09.2022 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 29.09.2020 р. о 15 год. 10 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції Хмарюка А., в якому обставини виявленого адміністративного правопорушення викладені відповідно протоколу;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

- направленням на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.09.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису встановлено, що поліцейський під час спілкування з водієм Mercedes Benz Vito держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який був зупинений під час на проїжджій частині вул. Авіаційна, зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря-нарколога (15:14:10 час відео), на що ОСОБА_1 відмовився. Також оглянутим відеозаписом підтверджується, що поліцейський обґрунтовано вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки останній виражається нецензурною лайкою, в тому числі в бік поліцейських, його поведінка не відповідає обстановці. Крім того, під час розмови ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він дійсно їздить п`яним, але їздить акуратно, йому їхати лише 200 метрів (15:05:25 час відео, 15:13:37 час відео). Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений, ним підписаний.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль Mercedes Benz Vito держномер НОМЕР_1 був зупинений на проїжджій частині, ОСОБА_1 неодноразово під час розмови визнавав, що він дійсно їздить п`яним.

Доводи адвоката про те,що не співпадає час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі (15:10) із часом, зафіксованим на відеозаписі (15:05, але в цей час автомобіль стояв), жодним чином не спростовує висновків суду, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах запису події відбувалися в дійсності, різниця в часі в декілька хвилин пояснюється неоднаковим налаштуванням часу в різних пристроях, які фіксують відео. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 01.11.1995 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська