Номер провадження 3/229/5/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.11.2003 року, ДАІ МВС УВС м. Артемівська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187879 про те, що 30 вересня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Бахмут по вул. Ювілейній, буд. 8, водій керуючи DAEWOO-NUBIRA, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначається, що таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року було складено відповідний протокол про адміністративне порушення серії ААБ № 187879. До суду вказаний адміністративний матеріал був направлений 20.10.2021.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, згідно яких вказав, що 30.09.2021 року, коли він керував своїм автомобілем по вул. Ювілейній в м.Бахмут Донецької області, приблизно о 18.20-18.30 годині автомобіль, який потім зник з місця події, «підрізав» його автомобіль. Це змусило його скерувати свій автомобіль у припаркований без людей автомобіль, ДТП сталося приблизно о 18.20-18.30 годині, а не о 19.00, як вказано у протоколі. Його доводи підтверджуються схемою ДТП, де час події вказаний: 18.56, а не 19.00, як у протоколі. У керованому ним автомобілі він перевозив у багажнику трилітрову банку з домашнім вином, яка під час ДТП розбилася, тому у салоні виник запах алкоголю (є фото після події ДТП). Стверджує, що він був тверезий, але травмувався при ДТП, отримав удар головою та шийним відділом хребта об кермо та переднє скло автомобіля, яке розбилося, до того ж був шокований ДТП, тому періодично втрачав свідомість. Факт отримання ним тілесних ушкоджень підтверджується довідкою. Факт аварії ним визнається, але не о 19.00, як вказано у протоколі, а о 18.56, як це засвідчено на схемі та у довідці поліції і у зв`язку з тим, що його "підрізав" інший автомобіль.

Захисник Харченко О.П. просила розглядати справу без її участі та фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавству справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Суд встановив, що дійсно вказаний у протоколі час скоєння адміністративного правопорушення спростовується схемою ДТП, доданою до протоколу. На схемі вказано, що подія сталася о 18.56 годині, а не о 19.00 годині, схема була складена без участі ОСОБА_1 .

Додані до матеріалів справи документи, складені адвокатом Лук`янчуком А.В. в інтересах ПрАТ «СК «Альфа Страхування» , підтверджують, що під час ДТП ОСОБА_1 був травмований. Щодо нього був складений протокол за порушення п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою у справі № 219/11596/21 від 27 березня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У даній справі ОСОБА_1 , його представник, ОСОБА_2 не зверталися до суду з клопотанням про проведення експертизи та встановлення винуватості осіб.

Щодо залучення до участі у справі свідків, що підписали схему ДТП, до суду ніхто не звертався з клопотанням.

Суд не може самостійно збирати докази. Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП беззаперечно матеріалами справи не доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Станом на 11.05.2023 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийст. 38 КУпАП.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конввенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП..

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Шевченко