Головуючий у суді першої інстанції: Хрипун С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №369/11908/22

провадження №33/824/334/2023

27 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Падецького Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює лікарем-психіатром в психіатричній лікарні № 2, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, 28 жовтня 2022 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Благовісна 1 в с. Гурівщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що у доданому до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не правильно вказана дата. На відеозаписі зазначена дата 7 січня 2008 року, час запису 7 год. 13 хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата 29 жовтня 2022 року 00 год. 14 хв.,що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які не переконалися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Зазначає, що його зупинили представники ТРО та під тиском озброєних представників ТРО він надав неправдиву інформацію та підписав протокол. Поліцейські не повідомили причину повторного обшуку автомобіля, речей та робочого портфеля, чим порушили ст. 34 та ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію.

Працівниками поліції було порушено порядок направлення водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння. Було проігноровано факт відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Працівниками поліції було ініційовано проведення тесту вимірювальною технікою Drager Alcotest 6820,грунтуючись виключно на аргументах ТРО, а не на його фактичному стані. Не було надано для ознайомлення сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювального приладу Drager Alcotest 6820. Даний прилад Drager Alcotest 6820 використовувався фактично на самому кінці часового проміжку проведення його обов`язкової калібровки та повірки, тому вважає, що дані приладу не відповідають фактичним обставинам.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Падецького О.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №101545 від 28 жовтня 2022 року, відповідно до якого 28 жовтня 2022 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Благовісна 1 в с. Гурівщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, результат тесту 1,95%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). В протоколі зазначив ОСОБА_1 , що випив бутилку пива (спиртного), що засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП№4 Бучанського РУП старший сержант поліції Бондарев П.Г..

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В матеріалах справи міститься направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до закладу охорони здоров`я - Боярської ЦРЛ, в якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників ТРО та поліції,- суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Сам по собі факт звернення, ОСОБА_1 29 грудня 2022 року до Київської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представниками ТРО та працівниками поліції та порушення кримінального провадження не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин на які посилається ОСОБА_1 та його захисник в обґрунтуванні скарги.

Наявність рани в лобній ділянці ОСОБА_1 , на що посилається апелянт в обґрунтуванні доводів скарги щодо незаконності дій осіб,які його зупинили, не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тим більше, при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі, останній підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники поліції допустили порушення вимог Інструкції та не переконалися в точності встановлених на пристрої дати та часу не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки безсумнівно встановлено, що події мали місце 28 жовтня 2022 року після 23 години, огляд проводився о 23 годині 57 хвилин 28 жовтня 2022 року, що підтверджується додатком до протоколу - тестування на алкоголь.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надавши йому докази калібрування приладу, сертифікат про повірку приладу, залучивши в якості свідків працівників ТРО, оскільки підтверджень некоректної роботи приладу Alcotest 6820 ARLJ 0458, упередження свідків та недопустимості застосування технічних засобів ОСОБА_1 не надав, тому його даний довід апеляційний суд також не приймає до уваги. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що при оформленні протоколу він не просив надати документи для перевірки роботи приладу.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна