Справа № 154/3182/22 Провадження №33/802/197/23 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника Давидова О.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 вересня 2022 року о 23 год. 57 хв. на вул. Луцькій у м. Володимир, керував транспортним засобом марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР). Зазначене правопорушення вчинив повторно протягом року, у зв`язку із чим, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну. Вказує на недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення які, як він вважає, є підставою визнання його недопустимим доказом. Вважає незрозумілими дії поліцейських, які доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до міської лікарні міста Нововолинська, зазначає про відсутність результатів такого огляду. Просить постанову судді від 21 лютого 2023 року скасувати. Провадження у даній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення лікаря КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаючи доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину, суд такий свій висновок мотивував сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072592 від 26 вересня 2022 року; довідкою бази даних НАІС Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2022 року КП «Нововолинська центральна міська лікарня», яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу.

Однак, зазначені докази, досліджені судом неповно, що вплинуло на правильність встановлення фактичних обставин вчиненого та законність оскаржуваної постанови судді першої інстанції.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Перебігом подій, що мали місце 26 вересня 2022 року, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стверджується, що через підозру перебування у стані наркотичного сп`яніння, його було доставлено до закладу охорони здоров`я, з метою підтвердження або спростування такого факту. Попередньо, відбиранню у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища сечі, передував його огляд лікарем КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 , яка вимірювала тиск, пропонувала відтворити відповідні рухи (поза Ромберга), а також вказала на відсутність у нього реакції зіниць на світло. Ця ж лікар, не дочекавшись результатів аналізів ОСОБА_1 , у день огляду, склала висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння із приміткою «Висновок попередній».

В ході розгляду даної справи у апеляційному суді, захисник - адвокат Давидов О.В. надав копію результату токсикологічного дослідження № 412, у якому зазначено, що при дослідженні біологічного матеріалу сечі у ОСОБА_1 : опіатів, канабіоїдів, амфетаміну виявлено не було.

Лікар КНП «НЦМЛ» ОСОБА_2 , яка була викликана до апеляційного суду з метою надання пояснень з приводу невідповідності результатів дослідження та поставленого діагнозу, підтвердила, що зазначений нею у Висновку медичного огляду діагноз був попереднім, без урахування результатів вищезгаданого дослідження, а також визнала той факт, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, одночасно надала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2022 року, у якому в графі 25 Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) 21 жовтня 2022 року лікарем наркологом зазначено «Тверезий».

При оцінці доводів апеляційної скарги захисника, безпосередньо досліджених у апеляційному суді вищенаведених письмових доказів, убачаються достатні підстави вважати зазначений висновок недопустимим доказом, а викладені у ньому відомості -недостовірними.

На думку апеляційного суду, при оформленні зазначених адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , не дотримано відповідного доказового забезпечення, що забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як у відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, які не підтверджені належними та допустимими доказами наявними у даній справі, і таких не було здобуто в ході її апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, наявні підстави для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, а відповідно і для скасування постанови судді першої інстанції із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2023 року щодо нього скасувати.

Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя