П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року близько 18.20год., по вул.Я.Мудрого в м.Соккаль Львівської області на території Сокальської районної лікарні належна ОСОБА_1 собака породи «Вівчарка» перебувала без намордника та завдала шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_1 порушив правила тримання собак.

На момент складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, запевнив про наявність в нього наміру відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, до суду не прибув.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в даному протоколі обставини підтверджуються заявою потерпілої, поясненнями, результатами огляду лікаря, з яких встановлено, що собака ОСОБА_1 накинулася на собаку потерпілої, після чого остання взяла свого собаку на руки, що стало причиною того, що її покусала собака ОСОБА_1 .

Зазначене доводить вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та визнання ним винуватості, що пом`якшує його відповідальність, доходжу висновку про можливість не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації собаки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятисот п`ятдесят)грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович