Справа № 136/2040/22
провадження №3/136/808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керуючою магазину «Копійочка» м.Липовець ФОП ОСОБА_2 , такої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823268 від 26.12.2022 слідує, що 26.12.2022 о 09:40 год по в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керуюча магазином ОСОБА_1 зберігала та торгувала в даному магазині піротехнічними засобами, а саме: бенгальськими вогнями та хлопавками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Свирид Р.П. не з`явилися. 17.01.2023 року на адресу суду від захисника надійшло заперечення на вищезазначений протокол з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно її підзахисної ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП без їх участі. Провадження по справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.274 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При прийняті рішення врахувати їх позицію, викладену в запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника за матеріалами наявними у справі.

Заперечення захисника мотивовані тим, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 01.09.2022 р. та наказу 1-к від 31.08.2022 року перебуває на посаді керуючої магазином. ФОП ОСОБА_2 , відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виходячи з цього ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та відповідно не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Недивлячись на це, 26 грудня 2022 року, близько 09:00, до магазину в якому працює ОСОБА_1 прийшли працівники поліції та склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 КУпАГІ, аргументуючи це тим, що, «громадянка ОСОБА_1 , керуюча магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала та продавала в даному магазині піротехнічні засоби, а саме бенгальські вогні та хлопавки. ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що вона являється простим працівником, та вона лише здійснює свою трудову діяльність, і жодних розпоряджень чи заборони від роботодавця ФОП ОСОБА_2 , щодо продажу такого типу товарів як бенгальські вогні та хлопавки не отримувала. Крім того адвокат зазначила, що ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною нормою, в той же час, відповідальною посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано порушення яких саме нормативних актів, щодо порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів допустила ОСОБА_1 . За таких обставин адвокат Свирид Р.П. вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 823268 від 26.12.2022р. є незаконним та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 195-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів., а ч. 2 ст. 195-6 КУпАП - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи, що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок додатковим об`єктом даного адміністративного правопорушення також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

При цьому, диспозиція ч.1 статті 195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які встановлюють правила виробництва, використання, обігу, зберігання піротехнічних засобів. Тобто, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів).

Слід зазначити, що Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів були затверджені Наказом МВС від 23 грудня 2003 року № 1649, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 березня 2004 року за № 263/8862. В той же час Наказом МВС №968 від 28.11.2017 року зазначений нормативний акт визнано таким, що втратив чинність. Таким чином, в даний час порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів нормативно не врегульований.

Єдиними спеціальними нормативними актами, які регулюють такий порядок та котрі були чинними на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення є Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та Технічний регламент піротехнічних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №8 від 05.01.2021р.

Таким чином, відповідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі повинен бути вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Тобто при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та розкритті об`єктивної сторони правопорушення, посадова особа, уповноважена на складання протоколу, повинна посилатися на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Сама лише констатація у протоколі факту «зберігання та торгівлі» ОСОБА_1 піротехнічними виробами не може бути підставою для висновку про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких норм і правил, які порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі елементи складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницького діяльності щодо порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №8 від 05.01.2021:

-підпункт 8 - надання на ринку - будь-яке платне чи безоплатне постачання піротехнічного виробу для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

-підпункт 12 - піротехнічний виріб - будь-який виріб, що містить вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу або диму або поєднання таких ефектів за допомогою самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій;

-підпункт 14 - розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична або юридична особа в ланцюгу постачання, яка надає піротехнічний виріб на ринку України;

-підпункт 15 - суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, необхідно дійти до висновку про те, що саме суб`єкт господарювання може здійснювати спеціальну діяльність з імпорту, виробництва та реалізації піротехнічних виробів.

Таким чином суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП є виключно суб`єкт господарювання, що здійснює виробництво, імпорт чи торгівлю піротехнічними виробами.

Між тим, досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність у магазині, де були вилучені піротехнічні вироби. Як слідує з наданих захисником Свирид Р.П. документів, ОСОБА_1 є найманим працівником у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 01.09.2022 та наказу 1-к від 31.08.2022 перебуває на посаді керуючої магазином. А ФОП ОСОБА_2 , відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, слід зазначити, що відповідно до посадової інструкції керуючої магазином, до її обов`язків не входить зберігання та реалізація товару.

За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.195-6 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду:

- рапорти співробітників поліції від 26.12.2022, де вказано, що 26.12.2022 під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , на касі та прилавках було виявлено піротехнічну продукцію, яку керуюча магазином ОСОБА_1 зберігала для продажу без відповідних дозвільних документів. Зазначену продукцію було вилучено, а на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.195-6 КУпАП;

- додаток до протоколу, щодо вилучення виявленої піротехнічної продукції, який не містить інформації про дату, час та місце вчинення такої процесуальної дії.

- квитанцію №12 про отримання на зберігання речових доказів, а саме піротехнічних виробів згідно опису;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що працівники поліції зайшли у магазин "Копійочка", побачивши на прилавку магазину хлопавки, позвали керуючу даного магазину. Підійшовши до працівників поліції ОСОБА_1 вказала співробітникам поліції, що вона працівник магазину, а не фізична особа-підприємець, жодних розпоряджень щодо заборони продажу товару від роботодавця вона не отримувала;

- фотознімки прилавків та каси магазину,

- пояснення ОСОБА_1 аналогічні зафіксованим на відеозаписі.

Крім того, 06.01.2023 на адресу суду з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додатково було надано копію наказу Вінницької обласної військової адміністрації №2955 від 23.12.2022 «Про заборону реалізації та використання піротехнічних засобів». Слід звернути увагу, що даний документ містить заборону лише щодо реалізації та використання піротехнічних виробів. Заборони щодо їх зберігання не зазначено. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 інкримінується поряд з продажем також і зберігання піротехнічних виробів.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснила порушення порядку зберігання та торгівлі піротехнічних виробів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містять відомостей та документів, які б підтверджували цей факт. Сам факт виявлення та вилучення піротехнічних виробів, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не може свідчити про реалізацію цих товарів, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього. Не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою піротехнічних виробів саме у ОСОБА_3 , а в її безпосередні посадові обов`язки взагалі не входить продаж товарів.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналізуючи положення ст. 265 КУпАП, враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і справа підлягає до закриття, суд дійшов висновку, що вилучені співробітниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення піротехнічні вироби не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а тому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення суд не уповноважений приймати рішення щодо цього майна у відповідності до ст.265 КУпАП.

В той же час, відповідно до наказу Вінницької обласної військової адміністрації №2955 від 23.12.2022 «Про заборону реалізації та використання піротехнічних засобів» реалізація та використання піротехнічних виробів - заборонена. Тому з огляду на вищезазначене, вилучені 26.12.2022 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 823268 від 26.12.2022 і передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №12 від 26.12.2022 піротехнічні вироби підлягають знищенню.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні вироби, вилучені 26.12.2022 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 823268 від 26.12.2022 і передані на зберігання до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №12 від 26.12.2022 - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя О.Д. Іванець