ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5499/23

Провадження № 3/947/1908/23

22.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Безверхого А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 426146 від 23.01.2023 року складеним т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бошкарук І.В., 26.12.2022 року о 17:10 годин на вул. Інглезі, 6-а в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи тролейбусом БКМ 321 борт 0032, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», не впевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fе державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, та пояснила, що 26.12.2022 року вона дійсно керувала тролейбусом БКМ-321 борт 0032. Приблизно в 17.05 виконувала висадку-посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Космонавта Комарова» в напрямку вул. Космонавта Комарова. Тролейбус знаходився в межах зупинки позначеної дорожнім знаком 5.47.1 (Пункт зупинки тролейбуса) та рух не здійснював. В той самий час водій автомобіля Hyundai Santa Fе державний номер НОМЕР_1 здійснюючи об`їзд тролейбуса не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з лівою боковою частиною тролейбуса. Співробітники патрульної поліції, які прибули за викликом, не змогли визначити механізм утворення ДТП та направили матеріали до ВО та ОМ ДТП УПП в Одеській області. Підтримала свої письмові пояснення, просила суд закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Безверхий А.М. також підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи, фото долучені до матеріалів справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Безверхого А.М. суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.Б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується та навпаки спростовується дослідженими судом доказами. Суд критично оцінює письмові пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 , які були надані на місці ДТП, 13.01.2023 року та відомості, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426146 від 26.12.2022 року, оскільки такі відомості спростовуються фото з місця ДТП, з яких вбачається, що водію ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Hyundai Santa Fе державний номер НОМЕР_1 зі своєї смуги руху, потрібно було виїхати на зустрічну смугу, що суперечить поясненням ОСОБА_2 від 26.12.2022 року, що він рухався у своєї смузі, а тим більше поясненням ОСОБА_2 від 13.01.2023 року.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами дії, а згідно ч.2 ст. 62 усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що призвело до вчинення дорожнього-транспортної пригоди, дані справи є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.