Справа № 946/7557/22 Провадження № 3/946/44/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В., особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227527, 31.10.2022 року о 12 год. 02 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Білгород-Дністровська біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0435, тест № 902 від 31.10.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,64 ‰ проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.10.2022 року його зупинили працівники поліції, стверджували що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він продув «Драгер» та був не згодний з його результатами, просив пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але працівники поліції проігнорували його прохання.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши відеозаписи, матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227527, 31.10.2022 року о 12 год. 02 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Білгород-Дністровська біля буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ-0435, тест № 902 від 31.10.2022 року, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено 0,64 ‰ проміле.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Разом з тим, відеозапис долучений до матеріалів містить наступну хронологію подій:

- 12:04:16 поліцейський запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатами теста огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте відповіді не чутно, і в свою чергу поліцейський відповідає, що згодний;

- 12:04:27 ОСОБА_1 звертається до поліцейського з якимось проханням, але той не дав йому можливості продовжити.

Після дослідження відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він був не згодний з результатами тесту, проведеного на місці складання протоколу, та просив провести огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції проігнорували його прохання.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі по тексту Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суд зазначає, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КПП КУ ЗОШ ЗОР від 31.10.2022 року о 12 год. 15 хв. Результати огляду позитивний 0,64 проміле.

При цьому, матеріали справи не місять висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, також відеозапис не містить процедури проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськимза допомогою газоаналізатора «Драгер» та просив поліцейського направити його на медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, особисто не відмовився від проходження огляду, разом з тим, працівники поліції склали направлення на огляд водія у медичному закладі, але огляд у медичному закладі не був проведений, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Тобто, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння є недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227527, 31.10.2022 року вбачається, що він був складений поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Делігіоз Наталією Дмитрівною.

З дослідженого відеозапису вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №227527, 31.10.2022 року зачитує поліцейський чоловік, при цьому відеозапис не містить процедури роз`яснення капралом поліції ОСОБА_2 прав і обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, та є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар