16.11.2023 227/2831/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року о 20:20 годині на автодорозі Олександрівка - Покровськ, ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 2.3 а,б ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автобусу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, зірвало заднє ліве колесо з кріплення та вдарило автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що фактично свою провину у вчиненному правопорушенні визнає, оскільки дійсно 09.10.2023 року о 20:20 годині він керував автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 у якого відпало заднє ліве колесо та було завдано механічні пошкодження автобусу МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 . Перед виїздом він зробив поверхневий технічний огляд автобусу, на скільки це було можливо і все було добре. Зазначив, що тілесних ушкоджень нікому причинено не було, матеріальна шкода завдана не значна, тому просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574181 від 09.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 року о 20:20 годині на автодорозі Олександрівка - Покровськ керуючи автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автобусу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, порушив пункт 2.3 а,б ПДР України в результаті чого, зірвало заднє ліве колесо з кріплення та вдарило автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження;

схему місця ДТП, яка сталась 09.10.2023 року на автодорозі Олександрівка Покровськ 42+100 км, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.10.2023 року, з яких вбачається, що він керував автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в направленні Покровськ-Добропілля по автодорозі Т0515. На зустріч йому рухався автобус МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 на відстані десь 150 м. В той час у автобуса, яким він керував відпало заднє ліве колесо та покотилося назустріч автобусу МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено передню частину цього автобуса. Тілесні ушкодження не завдано;

письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 09.10.2023 року о 20:20 годині керував автобусом МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 , рухався в направленні Добропілля- Покровськ по автодорозі Т0515. В цей час назустріч йому рухався автобус БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відпало колесо, яке покотилося йому на зустріч, внаслідок чого було пошкоджено передню частину автобуса. Тілесні ушкодження не завдано;

фотознімки з місця ДТП з яких вбачається, що транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за вищевказані дії суд виходить з такого.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, те що, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода, завдана внаслідок ДТП, є незначною, відсутність претензій з боку водія автобусу МАЗ 103586 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 та власника транспортного засобу ПРАТ «Метінвест ПВ», щодо завданої шкоди, те що в результаті ДТП було завдано незначної шкоди, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначним, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки таке звільнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ним вчинення нових правопорушень.

Оскільки суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, тому судовий збір з останнього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця