Справа № 201/1542/23
Провадження № 3/201/982/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2022 о 20 годині 34 хвилин, за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, в районі е/о № 127, керуючи т/з «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч, не переконалась в безпечності та допустила зіткнення з т/з «Ford Truсks» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Адвокат Тарасевич С.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що в діях його підзахисної відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 вона рухалась в крайній лівій смузі зі сторони вул. Ломаної в напрямку центрального мосту та перед заїздом на міст, зупинилась аби переконатись в безпечності свого маневру, коли в цей час відчула удар з правої частини автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила в крайній лівій смузі т/з «Ford Truсks» д/н НОМЕР_2 , якому у зв`язку з його великими габаритами було важко проїхати, однак останній знехтував цими обставинами та продовжив свій рух, внаслідок чого сталось зіткнення.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 458471 від 23.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2021 о 20.34 годині за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, в районі е/о № 127, порушила п. 10.1 ПДР України;

-копією протоколу серії ААД № 458472 від 27.01.2023 відносно ОСОБА_2 за порушенням ним 28.12.2022 о 20-34 годині за адресою: м. Дніпро, Центральний міст, в районі е/о № 127 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 28.12.2022, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів, зокрема т/з «Ford Truсks» д/н НОМЕР_2 в крайній лівій смузі, а т/з «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 в крайній лівій смузі, при цьому на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, однак без конкретики, зазначивши лише бік автомобіля з якого завдано ушкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2023 яка від початку не взнавала свою вину та надавала аналогічні пояснення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 який надав пояснення, що т/з «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 при заїзді на міст, знаходячись в крайній лівій смузі для руху, в попутному напрямку, не переконавшись в безпечності, намагався виконати маневр повороту праворуч, в якій знаходився його автомобіль, у зв`язку з чим і сталося зіткнення.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху праворуч, не переконалась в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем котрий рухався у попутному напрямку з правого боку, що було встановлено на підставі пояснень водія ОСОБА_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останньої з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась внаслідок зміні напрямку руху праворуч, в діях ОСОБА_1 немає.

Так, відповідно до переглянутих фото з місця ДТП, судом встановлено, що т/з «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 стоїть на крайній лівій смузі для руху, при цьому права частині автомобіля часткового займає також ліву смугу для руху, а т/з «Ford Truсks» д/н НОМЕР_2 стоїть в крайній лівій смузі.

При цьому, автомобілі стоять в притул одне к одному, а саме т/з «Mercedes-Benz» передньою правою частиною, а т/з «Ford Truсks» д/н НОМЕР_2 передньою лівою частиною, однак пошкодження на т/з «Mercedes-Benz» починаються із задньої правої частини, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , зокрема того, що т/з «Ford Truсks» намагався проїхати не зважаючи на небезпеку для руху, однак останній продовжив свій рух, внаслідок чого сталося спочатку здійснив зіткнення з задньою частиною и зупинився лише на рівні передньої частини авто, що свідчить про те, що т/з «Mercedes-Benz» дійсно стояв без руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші докази, які б безумовно надали змоги визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко