Справа 573/400/23
Номер провадження 3/573/219/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини

ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язки щодо створення належних умов для неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 11 годину 09 лютого 2023 року за місцем мешкання дітей, за адресою: АДРЕСА_1 , порушені умови їх проживання: розкидані занедбані речі, немитий посуд, брудна постільна білизна, неприємний запах. Дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.

3. Письмові докази

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №770584 від 11 лютого 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якими ОСОБА_1 є їх матір`ю;

- актом обстеження умов проживання від 09 лютого 2023 року, в якому зафіксовано факт ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя неповнолітніх дітей, а також фотоблицею до нього;

- рапортом інспектора СЮП ВП СРУП НП в Сумській області Тесленко Є., з якого вбачається, що під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено факт невиконання нею батьківських обов`язків відносно неповнолітніх дітей, зокрема, порушені санітарні умови їх проживання;

- постановою Білопільського районного суду від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_1 , яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя