Справа № 156/404/23
Провадження № 3/156/191/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі: представника Відділу прикордонної служби «Морозовичі» - Прядуна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові Харківської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; як внутрішньо переміщена особа фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. Під час несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» 12.04.2023 близько 03 год. 15 хв. на напрямку с. Михалє (Україна) - н. п. Крилув (Респ. Польща) зафіксовано рух групи осіб у бік державного кордону України на напрямку 844 прикордонного знаку, на відстані 500 м від лінії державного кордону, поза встановленим пунктом пропуску. Прикордонним нарядом вказану групу осіб було затримано за спробу незаконного перетину державного кордону України, в складі цієї групи осіб був ОСОБА_1 , котрий здійснював спробу незаконного перетину державного кордону України з подоланням інженерних та технічних споруд.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачають порушення вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», таке діяння кваліфіковане за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

2. Позиції учасників справи; процедура

2.1. Представник Відділу прикордонної служби «Морозовичі» Прядун М.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважав, що вина останнього у скоєнні правопорушення доведена зібраними матеріалами

2.2. ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.04.2023 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Додатково порушник пояснив, що він жив у Харкові, на теперішній час мешкає у м. Львові, бажав виїхати за межі України, оскільки побоювався за своє життя в умовах війни, однак не мав такої можливості через запровадження в державі воєнного стану. Саме тому він вночі 12.04.2023 разом з двома своїми приятелями намагався перетнути державний кордон, але це їм не вдалося.

2.3. Крім того, в судовому засіданні 12.04.2023 ОСОБА_1 пояснив, що він є особою, залежною від вживання наркотичних речовин, в березні 2023 року проходив лікування в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів та стимуляторів, зараз отримує препарати «замісної терапії», щоб здолати залежність, надав про це відповідні документи з медичної установи (а. с. 15,16).

2.4. З огляду на таку інформацію, постановою судді від 12.04.2023 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 156/404/23 ОСОБА_1 ; судове засідання в справі № 156/404/23 щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , було відкладено на 18.04.2023 на 11 год. 15 хв. для забезпечення участі захисника у справі. Про дату, час та місце здійснення чергового судового засідання в справі ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, йому особисто була вручена судова повістка (а. с. 19).

2.5. За повідомленням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 14.04.2023 № 003/01-28/154, вказана установа не наділена повноваженнями призначати адвоката (за дорученням судді/суду) для надання вторинної правової допомоги особам, котрі не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; натомість для отримання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідно особисто звернутись до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а. с. 20-21).

2.6. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 18.04.2023 на 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , незважаючи на належне повідомлення судом, не прибув. Судове засідання в справі № 156/404/23 щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було відкладено на 01.05.2023 на 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце здійснення розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 25-26).

2.7. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 01.05.2023 на 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 повторно не прибув. Судове засідання в справі № 156/404/23 щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було відкладено на 10.05.2023 на 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце здійснення розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 27).

2.8. Для участі в судовому засіданні, призначеному на 10.05.2023 на 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 повторно не прибув.

2.9. Нормами ст. 268 КУпАП встановлений перелік процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас така особа зобов`язана добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, в тому числі правом на особисту участь в судовому засіданні.

2.10. На необхідності добросовісного користування процесуальними правами неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

2.11. Зокрема, у рішенні Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, йдеться про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

2.12. Учасник судової справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Уніон Аліментарія Сандерс С.А.» проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, серія А, № 157, п. 35).

2.13. Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

2.14. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.15. Оскільки ОСОБА_1 , незважаючи на належну його поінформованість про наявність в провадженні суду справи, котра стосується його особисто, не прибував кілька разів для участі в попередніх судових засіданнях, не повідомляв про наявність поважних причин для цього, від нього до суду не надходили заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи № 156/404/23 без участі цієї особи.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ЗхРУ № 247396 (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2023 (в яких зазначено, що останній 12.04.2023 близько 3-ї год. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перетнули контрольно-слідову смугу та рухались в бік лінії державного кордону, але були виявлені прикордонниками) (а. с. 4); рапортом від 12.04.2023 прирядженого до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого солдата ОСОБА_4 (в якому зазначено, що прикордонний наряд 12.04.2023 о 03 год. 15 хв. спостерігав рух трьох невідомих осіб саме у бік державного кордону України, на відстані 500 м від лінії кордону, ці особи перетнули контрольно-слідову смугу) (а. с. 6); фототаблицями із зображеннями затриманих осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) вилучених у них особистих речей, документів, грошових коштів (а. с. 10-12) ; листом начальника Прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації у м. Володимирі) майора ОСОБА_7 від 11.04.2023 № 5/5/19041/23 Вих. про надання оперативної інформації щодо спроби перетину державного кордону України групою осіб в період орієнтовно з 11.04.2023 (й8-а год.) до 12.04.2023 (18-а год.) (а. с. 7); інформацією з бази даних ДПС України про попередні випадки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неодноразові спроби незаконного перетину державного кордону України (а. с. 5, 9).

3.2. З пояснень представника Відділу прикордонної служби «Морозовичі» ОСОБА_8 з`ясовано, що на тій ділянці, де вночі 12.04.2023 була виявлена група осіб, вже розташовані попереджувальні знаки та інженерні споруди Державної прикордонної служби, тому не можна не здогадатись про наближеність місцевості до державного кордону України. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.04.2023 не заперечував, що на доданих до матеріалів фототаблицях зображено саме його під час затримання прикордонниками групи осіб за спробу незаконного перетину державного кордону України.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

4.5. Особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України (ст. 35 Закону України «Про державний кордон України»).

4.6. Норми ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинену групою осіб. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, в тому числі, у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

4.7. Відтак, у діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він мав умисел на перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску, при цьому така спроба здійснювалась групою з трьох осіб, свій умисел він не реалізував з незалежних від нього причин, через затримання патрулем Державної прикордонної служби України, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

4.8. Водночас згідно з наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.04.2023 медичними документами він у березні 2023 року проходив лікування в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів та стимуляторів.

4.9. Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

4.10. Проте варто відзначити, що в судовому засіданні 12.04.2023 ОСОБА_1 надавав досить повні та узгоджені показання щодо обставин скоєння ним протиправного діяння та затримання його разом з двома товаришами прикордонним патрулем, розповідав про наявну у нього наркозалежність та спроби подолати такий стан, він свідомо звертався за медичною допомогою. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення судів щодо можливого обмеження дієздатності вказаної особи чи визнання вказаної особи недієздатною. Суддя позбавлений можливості призначити судово-психіатричну експертизу особистості ОСОБА_1 через ухилення останнього від явки до суду.

4.11. Ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть котрої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. На цьому ж наголосив і Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі № 552/5808/17 (провадження № 61-19076св19).

4.12. У постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 213/1425/17 (провадження № 51-7003кмо18), від 28.05.2020 у справі № 686/25855/18 (провадження № 51 - 365км20) висловлені правові позиції, згідно з якими під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які, хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення. Самі собою певний медичний діагноз і перебування особи на лікуванні через вживання наркотичних засобів, психостимуляторів за відсутності установлених конкретних ознак хворобливого стану психіки не є такими обставинами, що ускладнюють повноцінну участь особи в судовому засіданні й здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення. При здійсненні судового провадження це питання необхідно вирішувати, виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установлених характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я особи, особливостей її поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо. Перебування особи на спеціальному обліку не означає, що вона не може самостійно реалізувати своє право на захист.

4.13. За таких обставин суддя не вбачає обставин, котрі б дозволяли стверджувати про неосудність ОСОБА_1 , в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення судів щодо можливого обмеження дієздатності вказаної особи чи визнання вказаної особи недієздатною. Отже, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за спробу перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинену групою осіб.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире каяття порушника, обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, суддя вважає за необхідне застосувати до цієї особи адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови зі ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов