"23" березня 2023 р. Справа № 363/318/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 р. серії ААБ № 079647, гр. ОСОБА_1 , 09.01.2023р. близько о 21.35 год. в с. Нові Петрівці по вул. Соборна, 2, керував автомобілем «Чері Амулет» днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.01.2023 року, у вечірній час доби він перебував біля відділення Нової Пошти, що у Нових Петрівцях, де також був припаркований його автомобіль. Під час того, які він перебував поблизу свого автомобіля, за вказаною адресою, до нього під`їхали працівники поліції та висловили припущення, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив, оскільки алкогольних напоїв не вживав, так як він є військовослужбовцем, на теперішній час проходить військову службу. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою портативного приладу Драгер, однак у них його не виявилось та вони зателефонували іншому екіпажу поліції, який також приїхав за вказаною адресою, проте і у іншого екіпажу поліції також не виявилось приладу Драгер, у зв`язку з чим пройти тест на місці зупинки транспортного засобу не виявилось можливим. Проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Зауважив, що весь цей час працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, та йому, у зв`язку з тим, що він повинен був терміново повернутись до розташування військової частини, довелось підписати протокол про адміністративне правопорушення та вказати в ньому відомості, які були продиктовані працівниками поліції. Зазначив, що працівники поліції не здійснювали зупинку його транспортного засобу та не були свідками того, як він керував транспортним засобом, а отже вказана у протоколі інформація не є дійсною. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Муценко Т.Г. та ОСОБА_2 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 09.01.2023 року вони перебували на добовому чергуванні та під час патрулювання в с. Нові Петрівці по вул. Соборна, 2, ними було помічено підозрілий автомобіль «Чері Амулет» днз НОМЕР_1 , який вони зупинили та яким керував ОСОБА_1 . Ні їх переконання останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та мав відповідні ознаки, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників поліції, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, серед доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, долучених до протоколу, міститься оптичний диск, на якому містяться відеозапис, без інформації щодо того на який пристрій було здійснено відео фіксацію, з якого вбачаються обставини складання протоколу стосовно ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що подіїї, які на ньому зафіксовані, відбуваються на відкритій ділянці місцевості, жоден з присутніх на відеозаписі, не керує транспортним засобом.
Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів щодо того, що така зупинка взагалі відбувалась.
Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 , при наведених у протоколі обставинах, керував транспортним засобом.
Працівниками поліції не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо того, що вони не були свідками того, як він керував транспортним засобом та не здійснювали зупинку його транспортного засобу.
Крім того, відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків, передбачених КУпАП та Конституцією України.
Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шубочкіна