Справа № 308/4633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року о 17 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на перехресті вулиці Перемоги та вулиці Баб`яка, при здійсненні маневру поворот праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz 210», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02.03.2023 року о 17 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на перехресті вулиці Перемоги та вулиці Баб`яка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2023 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/4633/23 (провадження №3/308/2808/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №308/3863/23 (провадження №3/308/2355/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоєно справі єдиний номер № 308/4633/23 (провадження № 3/308/2808/23).

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Дурдинець В.В. надійшли до суду заперечення, в яких просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що докази, що свідчили б, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні. Наданий відеофайл з відео реєстратору, який знаходився в іншому автомобілі в момент зіткнення також не видно особу водія який керував транспортним засобом автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 . Жодного доказу про те, що в момент зіткнення водій який керував транспортним засобом автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 є саме ОСОБА_1 теж не наведено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши заперечення адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058318 від 02.03.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 02.03.2023 року, відеозаписом, що міститься на СД диску.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ДТП, винуватцем якого судом визнано ОСОБА_1 мала місце 02.03.2023 року, на момент розгляду справи судом закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУПАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099532 від 02.03.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058318 від 02.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 , наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, іншими матеріалами справи.

Суд констатує, що у протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом, на якому вбачається відмова водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак