Справа № 274/28/23 Провадження № 3/0274/13/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району, громадянина України, працюючого водієм-навантажувачем ТОВ «Факт», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028605 від 26.12.2022, ОСОБА_1 26.12.2022 о 17:56 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 6, керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що того дня він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем керувала дружина. Поліцейським говорив про те, що не керував транспортним засобом, але вони його не слухали, наполягали на тому, що ми помінялись місцями після зупинки. Дружину не допитували. Поліцейські зупинили, оскільки дружина порушила правила обгону попутного автомобіля.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що лише визнання вини ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, не може бути покладено в основу його обвинувачення, пояснення у дружини ОСОБА_2 не відбирались, інших доказів не має.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 сидів поруч на передньому сидінні з дитиною, після зупинки автомобіля, він пересаджував дитину назад. Поліцейські їх зупинили, оскільки на передньому сидінні сиділа дитина.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028605 від 26.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає. ОСОБА_1 з порушенням погодився під підпис без будь-яких зауважень та/або застережень;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,58%(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,58%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис без будь-яких зауважень та/або застережень;
- постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;
- диск з відеозаписами правопорушення, з яких вбачається, що після зупинки автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця вийшла жінка, працівники поліції зауважили, що відбулось переміщення водія на пасажирське місце, а пасажира на місце водія. Зауважень, заперечень щодо такого факту, від осіб, які вийшли з автомобіля не надходило. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та факт керування ним транспортним засобом, та говорить, що за кермо в той день повинна була сісти дружина, а не він.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності та не бере до уваги пояснення свідка, яка є його дружиною та може суб`єктивно підтримувати ОСОБА_1 ..
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому Суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.12.2017, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.33,130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька