Справа № 481/842/23
Провадж.№ 3/481/362/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.05.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судових засідань Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушення передбаченого,

ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 091875 від 25.04.2023 року, ОСОБА_1 , 25.04.2023 року о 10 год. 18 хв. в м.Новий Буг по вул.Софіївська керуючи автомобілем М2140 д/з НОМЕР_2 та наближаючись до перехрестя з вул.Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія Volkswagen різко тормозити, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Вказує, що дійсно 25.04.2023 року о 10 год. 18 хв. в м.Новий Буг по вул.Софіївська керував автомобілем М2140 д/з НОМЕР_2 та наближаючись до перехрестя з вул.Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Разом з тим пояснив, що розраховував швидкість руху свого автомобіля та жодним чином не створював аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи вище наведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З переглянутого відеозапису №video_2023-04-25_18-15-01 здійсненого на автомобільний відеореєстратор, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження, не вбачається порушення громадянином ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Особою, яка притягується до відповідальності вина у вчиненні правопорушення заперечується, а інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначенихст.255 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.5 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 252,283-285,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя