Спрова № 632/282/23
провадження №3/632/165/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Вовнянка С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 23 годині 35 хв. перебуваючи на вулиці Чорнобильців у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Разом з цим із зазначеного протоколу вбачається, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 360 від 24 лютого 2023 року, який був складений лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не визнав.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2023 року близько 23 години 30 хвилин він дійсно здійснював керування транспортним засобом автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В салоні автомобіля знаходилося ще дві особи, які й перебували в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись у зазначений час по вулиці Чорнобильців в місті Первомайський Лозівського району Харківської області, був зупинений поліцейськими, один із яких повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим йому, на місці зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти відповідний огляд із використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився. Оскільки на газоаналізаторі був встановлений мундштук, момент розпакування та встановлення якого він не бачив, а його прохання про розпакування та встановлення іншого мундштука поліцейськими було проігнороване, то від проходження огляду на місці зупинки автомобіля він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До КНП «Первомайська ЦРЛ» був доставлений працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - без застосування спеціальних технічних засобів, та вимог ст. 266 КУпАП. Лікар просто його оглянув і зробив висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Жодні обставини у нього не з`ясовувалися, вимірювання не проводились. Разом із цим йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища, а саме - сечу, однак в силу своїх фізіологічних властивостей, він одразу цього зробити не зміг. Здати інші зразки біологічного середовища йому не пропонували. Коли, через незначний проміжок часу, він повідомив лікарю, що готовий здати сечу для лабораторних досліджень всі документи щодо його огляду вже були складені. Висновок про стан його сп`яніння було зроблено лікарем шляхом клінічного дослідження, без застосування спеціальних технічних засобів, що є порушенням зазначеного Порядку та вимог зазначеної Інструкції.

На підставі висновку, що був переданий лікарем поліцейському останній склав щодо нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема не доведений факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким доказом не можна вважати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 360 від 24 лютого 2023 року, який був складений лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ», оскільки відповідний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, про які зазначено вище, що тягне його недійсність.

Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 23 лютого 2023 року близько 23 години 30 хв., під час здійснення патрулювання, був виявлений автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Чорнобильців у місті Первомайський Лозівського району Харківської області.

Зазначений транспортний засіб був зупинений, оскільки діяла комендантська година.

Керування вказаним автомобілем здійснював ОСОБА_1 , в салоні перебувало ще дві особи.

В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 від проходження такого виду огляду відмовився, так як його не влаштовував встановлений на газоаналізаторі «Драгер» мундштук, однак погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», куди він і був доставлений згідно із направленням.

Огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем зазначеного закладу охорони здоров`я за результатами якого був складений висновок про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За цих обставин щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 23 годині 35 хв. здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими на вулиці Чорнобильців у місті Первомайський Лозівського району Харківської області об`єктивно підтверджується відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Із відеозаписів № 2, № 3, № 4 вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, на пропозицію поліцейського, який встановив у останнього ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер».

У подальшому, з причини того, що на газоаналізаторі вже був встановлений мундштук, який не був розпакований та встановлений у прилад при ньому, тобто заперечуючи факт використання мундштука вперше, ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Разом із цим із проаналізованого відеозапису вбачається, що дійсно мундштук у присутності ОСОБА_1 не розпаковувався, останньому не була надана можливість переконатися у герметичності його упаковки.

Відеозапис не містить дій поліцейського щодо встановлення мундштука у прилад в присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, водій дійсно міг мати і мав обґрунтовані сумніви щодо використання зазначеного мундштука вперше.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП. п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

При цьому, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути визначений шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, або за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

У той же час статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом із цим відповідно до пунктів 2, 3, 6, 10, 13 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно із п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції нормативного документа, який визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, окрім іншого, алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак алкогольного сп`яніння, поміж іншого, відноситься запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відповідного направлення вбачається, що водій був направлений до КНП «Первомайська ЦРЛ», оскільки він від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу відмовився, однак виявив бажання скористатися своїм правом на проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно пунктів 3, 4, 8, 9, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на наведені вище норми, зокрема Порядку та Інструкції виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я встановлюється лікарем за результатами огляду та лабораторних досліджень, у тому числі із використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі, зразків біологічного середовища особи.

У той же час із пояснень ОСОБА_3 лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , вбачається, що перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено шляхом клінічного огляду водія. Лабораторні дослідження, у тому числі використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі, зразків біологічного середовища особи, не проводились. Чому не використовувалися технічні засоби він не пам`ятає, скоріш за все тому, що на час огляду ОСОБА_1 їх не було у лікарні. Про зазначену обставину було повідомлено поліцейських, які доставили водія, та їм було запропоновано звернутися до іншого закладу.

Однак відповідний огляд ОСОБА_1 все ж таки був проведений, та складений висновок, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно).

Разом із цим у відеозаписі №5 зафіксований лише момент завершення складання лікарем документів. Те, що лікарем ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище відеозаписами не підтверджено.

При цьому, в копії акта медичного огляду міститься інформація про відмову ОСОБА_1 надати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, однак вказана обставина об`єктивними даними, зокрема наявними відеозаписами не доведена.

Як зазначено у висновку лікаря від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такого висновку лікар дійшов шляхом клінічного огляду ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено та повністю підтверджується копією акта медичного огляду № 360 від 24 лютого 2023 року, який був отриманий захисником від КНП «Первомайська ЦРЛ», та з якого вбачається, що лабораторні дослідження під час огляду ОСОБА_1 не проводились, а у нього виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані у пунктах 10-14 Акту, які дали підстави лікарю за результатом огляду зробити висновок та встановити діагноз, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно).

Разом із цим п. 18 зазначеного акта, форма якого затверджена Інструкцією, передбачено використання технічних засобів для виявлення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі, яке проводиться у два етапи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже лабораторні дослідження, у тому числі вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі, із використанням технічних засобів, проведення яких є обов`язковим, не проводились.

А тому висновок, зроблений лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, слід вважати недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього є недопустимими доказами і не приймаються судом до уваги.

У ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, окрім іншого, в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, по-перше, керування транспортним засобом, по-друге, перебування особи, яка здійснює керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому факт перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинен бути встановлений за чітко визначеною процедурою, яка передбачена ст. 266 КУпАП, Порядком та Інструкцією.

Проте, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення керування транспортним засобом, належними та допустимими доказами не підтверджений.

Пояснення поліцейського Ярошенка А.С., рапорт і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, за відсутності підтвердження допустимими даними факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення керування транспортним засобом, не є належними і достатніми доказами винуватості останнього.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечними доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За змістом ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович