Справа № 177/385/23
Провадження № 3/177/358/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Федорівка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ;

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Дніпропетровській області Криворізькому районі на Карачунівському водосховищі на території рибхозяйства, здійснював лов водних ресурсів заборонним знаряддям лову сіткою жилковою у кількості 1 штука з берегу, виловив рибу плітку у кількості 11 штук, тим самим завдав збитків Рибному господарству України на загальну суму 17204,00 грн. відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, в тому числі, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 048702 від 22.12.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно здійснював лов водних ресурсів заборонним знаряддям лову.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 22.12.2022 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 сітки жилкової у кількості 1 штуки та риби плітки 11 штук.

Розрахунком збитків до вказаного протоколу визначено суму збитків від вилову риби 17204,00 грн., що відповідає таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, затвердженим Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011.

Вилучена риба передана на зберігання ФОП « ОСОБА_2 ».

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в суд не з`явився, про те відповідно до його пояснень викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, добутої риби, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду.

Згідно розрахунку збитків спричинених ОСОБА_1 , останній виловив рибу плітку 11 шт. вартістю 17204,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією сітки жилкової L-10 м, Н 6 м, rap-40 мм в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 17204 (сімнадцять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок.

Рибу плітку в кількості 11 штук, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної « 74 від 25.12.2022, реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: