Справа № 740/560/23
Провадження 3/740/369/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Іллющенка С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 та його захисника адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2023 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 25 січня 2023 року в 17-06 год. в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Прилуцька 142 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11. ПДР при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Прилуцька, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення із автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини протоколу заперечував, пояснивши, що вдома вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попросив ОСОБА_3 його відвезти на вул.Прилуцька для консультування по генаратору, за кермом ВАЗ 2107, який належить його сину ОСОБА_4 і щодо якого договір страхування закінчився, був ОСОБА_3 , який при виїзді на головну до зупинки Заводьська недотримався ПДР і зіткнувся із Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був на головній, після чого ОСОБА_3 пішов до гаражів для вирішення ремонту Dacia, у ВАЗ також ззаду перебував ОСОБА_5 .. Він вказував поліцейським, що не керував ВАЗ, під час складення матеріалів ОСОБА_3 не було.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час керування Dacia Logan по головній дорозі поблизу зупинки Заводська по вул.Прилуцька м.Ніжина отримав удар від ВАЗ 2107, який не надав йому дороги, темніло, із ВАЗ вийшли чоловіки, хто був за кермом ВАЗ вказати не може, оскільки у його автомобілі перебували діти і вся його увага після ДТП була спрямована щодо них. Він викликав поліцію, яка прибула близько через 15 хв, під час складення матеріалів разом із ОСОБА_2 не перебував, матеріали поліцейські щодо них складали окремо, у поясненнях вказав, що ВАЗ керував ОСОБА_2 -це йому повідомили поліцейські. Шкода йому не відшкодована.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_2 , який вжив алкогольні напої, керував автомобілем ВАЗ на вул.Прилуцька м.Ніжина, ОСОБА_2 був поряд, ОСОБА_5 на задньому сидінні, після виїзду на головну дорогу по вул.Прилуцька біля зупинки Заводська відволікся від керування та здійснив зіткнення із Dacia Logan, який їхав по головній, після ДТП пішов до гаражів для вирішення ремонту Dacia Logan без поліції, коли повернувся-помітив працівників поліції і не підходив. Має посвідчення водія і при керуванні ВАЗ мав свідоцтво про реєстрацію т/з.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , поряд з водієм був ОСОБА_2 , при виїзді біля будинків поблизу вул.Прилуцька відбулося зіткнення із Dacia Logan, ОСОБА_3 пішов до гаражів для вирішення питання ремонту Dacia Logan, матеріали поліцейськими складені на ОСОБА_2 ..

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час керування автомобілем в порушення п.16.11. ПДР здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ..

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подані матеріали відеозапису, які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, згідно яких наявна інформація про ДТП в темну пору доби, з`явлення ОСОБА_2 у салон поліцейського автомобіля, де останнім вказано про відсутність керування ВАЗ та подальшої відмови від проходження огляду, розмови із ОСОБА_1 щодо зіткнення із його автомобілем. Інша інформація на відеозаписі відсутня, зокрема щодо повної процедури отримання пояснень від ОСОБА_1 , інших осіб, складення протоколів та матеріалів.

Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дане відео, яке повністю не відображає дій поліцейських, не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи було керування автомобілем водієм ОСОБА_2 , чи дотримано працівником поліції встановлений порядок складення протоколів за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не може вказати хто був за кермом ВАЗ, у поясненнях до протоколу вказав, що ВАЗ керував ОСОБА_2 -це йому повідомили поліцейські.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що безпосередньо автомобілем ВАЗ під час події 25 січня 2023 року та подальшої ДТП керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 ..

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє, зокрема щодо керування ОСОБА_2 автомобілем під час події ДТП. Наявні у справі докази з цього питання є суперечливими.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_2 автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок,-відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.