Справа № 210/3911/22
Провадження № 3/210/191/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД №395429 від 28.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №395429 від 28.10.2022 року, 28.10.2022 року о 09 год. 25 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Соборності, біля буд. 45 водій ОСОБА_1 керувала т.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, сповільненість ходи, мови. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилась, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475133, 475135.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, зазначила, що в той день поспішала до лікарні на планову операцію, тому не погодилась пройти огляд, просила закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зеркін А.С. заперечував проти протоколу, просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, надав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, адвоката та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України.

Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, згідно з ч. 3 статті 35 цього Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, проінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляді відеозаписів, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП п.7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зважаючи на вищезазначені факти, що вказують на порушення порядку фіксації фактів, що стали підставою для складення протоколу, а також на неналежне інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як за змістом протоколу так і за наслідком аналізу відеозапису фіксації правопорушення (нагрудний відео реєстратор), не вбачається, що саме слугувало підставами для твердження про наявні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки представниками органу національної поліції не було зазначено про такі ознаки, (зі змісту протоколу взагалі не вбачається за можливо ідентифікувати такі ознаки), а за наслідками аналізу відеозапису, здійсненого на відео реєстратор вбачається виключно відтворення представниками правоохоронного органу змісту ст.130 КУпАП без посилань на явні та/або фактичні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Також, за результатами аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що гр. ОСОБА_1 не мала будь-яких ознак, що слугували б для висновку про стан наркотичного сп`яніння, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Більш того, її поведінка цілком відповідала наявним обставинам, вона чітко відповідав на поставлені запитання, повністю усвідомлювала де знаходиться, орієнтувалася в просторі та надавала свої пояснення та наводив міркування з приводу дій, що ставились їй до відповідальності, що суперечить змісту протоколу, а відтак і вказує на неможливість його оцінки, як належного та допустимого доказу по даній справі. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції її зіниць очей на світло. Крім того, з відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Більш того, гр. ОСОБА_1 неодноразово пояснювала поліцейському, що наразі має проблеми зі здоров`ям, а саме: кровотеча ніг, що зумовило її запис до сімейного лікаря, куди вона й прямувала в момент зупинки. Також, ОСОБА_1 надавала пояснення поліцейським, що потребує термінової медичної допомоги, адже занепокоєна станом свого здоров`я та не надавали відмови від проведення відповідного огляду на стан можливого наркотичного сп`яніння, а лише зауважувала про необхідність прибуття до лікаря, для надання їй медичної допомоги та встановлення діагнозу (в тому числі в супроводі поліцейських), а вже потім здійснити відповідний огляду на стан можливого наркотичного сп`яніння. Як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментальною нарізкою, з яких неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», передбачені підстави зупинення транспортних засобів.

Це не означає, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої в інформаційних базах даних зазначені відомості про попереднє її притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються притягнення до відповідальності тощо.

У цій справі наявності такої інформації не встановлено.

Жодна з підстав, передбачених ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію», не була підтверджена та обґрунтована при здійсненні зупинки ТЗ, яким керувала ОСОБА_1 , а вчинене відповідне посилання на повідомлення, отримані поліцейським, про наявність підстав вважати, що в ТЗ перебувають заборонені предмети, жодним чином та в спосіб, визначений Законом не доведено та не підтверджено відповідними доказами.

Окрім іншого, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Натомість, за наслідками аналізу відеозапису, а також з фрагменту текстового наповнення відповідної графи протоколу з описом суті адміністративного правопорушення, зі змісту рапорту вбачається що ОСОБА_1 ставиться до відповідальності саме керування ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, що суперечить визначенню, яке зазначено в диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко