Справа 688/1977/23
№ 3/688/814/23
Постанова

12 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961969 від 06 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1, Хмельницької області, скоїв дрібну крадіжку п`яти штук шоколадок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення викладене неконкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП протягом року, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Крім того, не вказано назви викраденого товару та його вартість, що унеможливлює кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , як дрібне викрадення чужого майна.

Суд зауважує, що допущення вказаних недоліків позбавляє особу, яка притягується до відповідальності можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим зазначено ОСОБА_2 , яка є продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яка 27 квітня 2023 року звернулась до Шепетівського РУП із заявою про вчинення крадіжки невідомою особою. Однак, у своїй заяві вона вказала, що в даному магазині свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_3 , якій протиправними діями невідомої особи завдано матеріальної шкоди на загальну суму 175 грн.

Згідно довідки за вих. №10/04, виданої 21 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_3 , остання підтвердила здійснення підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та вартість викраденого товару.

За наведених обставин, особа, якій завдано майнової шкоди вчиненням крадіжки та може бути визнана потерпілою у справі є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 як вказано в протоколі.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення (зазначення у формулюванні обвинувачення об`єктивної сторони правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК