ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/442/23 Справа № 803/23/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

В обґрунтування подання зазначено, що розгляд даної справи в суді не є можливим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що може вплинути на прийняття об`єктивного рішення по справі, а тому місцевий суд визнав за необхідне направити дану справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, а тому в даному випадку підлягає застосуванню принцип аналогії закону, а саме міжнародного права, практики Європейського суду з прав людини та Кримінального процесуального кодексу України.

До того ж, відповідно до ч. 7 ст. 276 КупАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи те, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, апеляційний суд з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, вважає неможливим розгляд вищезазначеної адміністративної справи в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - направленню для судового розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко