overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3593/23
провадження № 3/753/2116/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 27.02.2023 бару-магазтину, що розташоване по АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт порушення останньою порядку проведення розрахункової операції, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування (не зазначено найменування товару для підакцизних товарів), чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без її участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 8125 від 27.02.2023 року / а.с.1/, копію акту проведення перевірки № 004779 від 27.02.2023 /а.с.4-5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вії діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2365/23
пр. № 3/759/1891/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року, 27.01.2023 року приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 по автостоянці Schmitz, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований напівпричіп Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.9 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поплавська О.В.
ПОСТАНОВА
Справа № 561/279/23
15 березня 2023 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 командир 2-го стрілецького віділення 3-ї стрілецької роти, військовий квиток серії НОМЕР_2 , 20.05.2003 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
08 березня о 11 год. 00 хв. командиром 3-ї стрілецької роти лейтенантом ОСОБА_2 в ході перевірки особового складу на території КСП, що знаходиться в межах Зарічненського ОТГ, Вараського району Рівненської області в умовах дії особливого періоду ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 09 березня 2023 року, рапортом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.03.2023 року, витягом № 3 КНП Зарічненська багатопрофільна лікарня від 08 березня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (Одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р. В. Світличний
Справа № 314/774/23
Провадження № 3/314/507/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051277 складеним 22.02.2023, ОСОБА_1 16.01.2023 о 10-45 год. в м. Вільнянськ по вул.. Гнаровської зберігав при собі в кишені штанів канабіс вагою 0, 335 г, що відповідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є невеликим розміром.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051277, складеним 22.02.2023, протоколом огляду місця події від 16.01.2023, висновком експерта від 19.01.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2023.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. в доход держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. в дохід держави.

Речовий доказ: особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено канабіс маса якого склала 0, 320 г, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГНП у Запорізькій області -знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

13.03.2023
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8968/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, стрільця 2 відділення 3 взводу охорони 9 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

06.02.2023 р. близько 12:20 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.03.2023 року ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НГУ № 330222, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №000797 від 09.02.2023 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3332/23
провадження № 3/753/2009/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2023 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 029734 від 19.02.23, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/643/1166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопсков Луганської області, громадянина України, старший оператор НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 наказом командира від 09.06.2020, 28.08.2022 о 18:15 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду 1,87 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без її участі, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2002 від 29.08.2022, роздруківкою з алкотеста, актом 1250 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, копією військового квитка та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

До Московського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал надійшов 21.02.2023. Правопорушення мало місце 28.08.2022, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.11.2022, тобто до надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/773/23
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 187/772/23, провадження № 3/0187/404/23), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/773/23, провадження № 3/0187/405/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/774/23, провадження № 3/0187/406/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 187/772/23, провадження № 3/0187/404/23), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/773/23, провадження № 3/0187/405/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/774/23, провадження № 3/0187/406/23) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/772/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха