Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/475/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Левченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко В.П. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2023 року о 02 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, під час руху по вул. Молодіжній, 31 смт. Власівка, Олександрійського району, Кіровоградської області не впоралась з керуванням автомобілем «Део» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого допустила зіткнення з деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 20223 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, показання фото- та відео спостереження, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 2.3 б) ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортного засобу.

У апеляційній скарзі захисник Левченко В.П. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду при дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

У апеляційній скарзі адвокат Левченко В.П. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 хоча і приймала участь у розгляді справи, однак не була присутня при оголошенні рішення суду, а копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 11.10.2023року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови адвокату Левченко В.П. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Левченко В.П., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга захисника Баранець О.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б) ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3 б) ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, під впливом алкоголю, при паркуванні, допустила зіткнення з перешкодою (деревом), що і стало приводом та підставою для оформлення працівниками поліції на місці ДТП протоколу за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №049012 від 01.07.2023 року (а.с2); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з деревом, на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП (а.с. 3); підтверджених в судовому засіданні поясненнях свідка ОСОБА_2 , який в деталях пояснив про всі обставини ДТП за участю ОСОБА_1 (а.с.4).

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Део» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час паркування автомобіля у дворі будинку по вул. Молодіжна 31, що в смт. Власівка, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, з власної необережності допустила зіткнення з перешкодою.

Версію ОСОБА_1 та її захисника про те, що автомобіль, в той час як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом, нахилилася за мобільним телефоном, сам покотився та зіткнувся з деревом, апеляційний суд вважає неприйнятною.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Левченко В.П. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Левченко В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Левченко В.П. - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов