Справа№639/817/23
Провадження № 3/639/484/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера наведення відділення бойового управління 2 ЗрДн в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Офіцеру наведення відділення бойового управління в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_1 на підставі розпорядження (№ 175 Д від 22.12.2020 року) УСБУ в Харківській області надано допуск до державної таємниці за формою 2.

В подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_2 (№ 106 від 30.12.2021р.) ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з грифом секретності "Таємно, Цілком Таємно". В листопаді 2020 року ОСОБА_2 взяв на себе письмове зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державно таємниці яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності. Нерозголошення відомостей. що становлять державну таємницю, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю (аналогічне зобов?язання гр. України ОСОБА_1 у зв?язку з допуском до ДТ було підписано 06.09.2022 року, із причин екстреного знищення попереднього «АКТ № 154 ДСК» від 24.02.2022 року, в результаті ракетних бомбардувань під час військових лій).

Про те, в порушення взятого на себе письмового зобов?язання ОСОБА_2 , виконував заходи, спрямовані на забезпечення охорони державно таємниці, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. п. 116, 117 та 318 Порядку-939.

Так, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 318 Порядку організації та забезпечення режим секретності в держаних органах. органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, 17.02.2023 року гр. ОСОБА_1 на власному автотранспорті (ваз 21099 реєстр. № AX5297К), перевозив матеріали носіїв секретної інформації через житлові масиви м. Харків. Секретна кореспонденція (бойове донесення щодо здійснення заходів та керівних вказівок з плану бойової підготовки зенітно ракетних підрозділів) з тимчасової дислокації 2 ЗРДн в/ч НОМЕР_1 (Харківська обл.) до режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , на відстані 45 (сорока п?яти) кілометрів від 2 ЗрДн, доставлялась без супроводження озброєною охороною, без затверджених маршрутів, не на службовому автотранспорті (Довідково: У разі нагальної потреби за дозволом керівника підприємства, установи, організації або начальника РСО документи з грифом секретності «Таємно». «Цілком таємно» в межах населеного пункту можуть бути доставлені адресат працівниками РСО в опечатаних печаткою РСО робочих папках з використанням службових транспортних засобів та озброєною охороною) та без присутності працівників РСО військової частини. Зазначені порушення вимог режиму секретності могли призвести до витоку секретної інформації.

Так, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності в частині щодо додержання встановленого порядку пересилання та перевезення носіїв секретної інформації а саме, не вживав заходів щодо порядку відправлення секретних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про згоду із виявленим правопорушенням, щиро розкаявся, виявив бажання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1 580 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 212-2 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь