Справа №: 452/109/23
П О С Т А Н О В А
09 березня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року о 12 год. 48 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Валовій, 11, керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. в режимі відеоконференції в судовому засіданні із зазначеними у протоколі обставинами не погодився, заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, подав письмове заперечення, в якому зазначив, що:
- матеріали про адміністративне правопорушення були складені у відсутності
ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом тривалістю 3:03 хв., долученим до матеріалів справи;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132599 від
03.01.2023 року складений з порушенням вимог Закону. В ньому містяться виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення (форма протоколу порушена);
- відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 11) ОСОБА_1 не були роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи, визначені статтею 277 КУпАП, міра покарання за адміністративне правопорушення, в якому його звинувачують;
- працівники поліції ОСОБА_3 не зупиняли, він не керував транспортним засобом;
- ознак сп`яніння у нього не було, що є на відео;
- довести, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 нібито були могли б тільки свідки, але їх не залучали;
- відео поліції неповне;
- ОСОБА_1 не роз`яснили його права, зокрема, права на захист, та наслідки відмови від огляду.
Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Курченко В.М. зазначив, що факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги і до нього підійшли працівники поліції. Пояснили, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки. Під час розмови працівники поліції виявили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Свідки даних подій відсутні та поліцейським не залучались, а огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції факт складання протоколу про адміністративне правопорушення був складений без застосування технічного засобу відеозапису, а тому в порушення Інструкції був оформлений з порушенням та у відсутності двох свідків.
Крім того, дата та час складання протоколу зазначено 03.01.2023 року о 13 год. 01 хв., тобто, через дві хвилини після закінчення фіксування розмови поліцейського з ОСОБА_1 . Інспектору знадобилось декілька хвилин для складання протоколу. Де цей протокол було складено та з якою метою, невідомо.
В графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «відмовився». Як міг ОСОБА_1 відмовитися від підпису, як і надання письмових пояснень, коли він був відсутній при складанні протоколу № 132599.
В протоколі зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 , хоча під час розмови поліцейський зазначив, що запах доноситься з автомобіля, а він знаходився на значній відстані від авто, а також почервоніння обличчя ОСОБА_1 , чого візуально видно не було.
Також зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2023 року, складеного о 12 год. 58 хв., коли в цей час інспектор спілкувався з ОСОБА_1 та ніякого направлення йому не надавав. Також не зазначено, до якого протоколу додається дане направлення, в який заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП, направлено ОСОБА_1 . Цей акт складав не поліцейський ОСОБА_4 , а поліцейський, який не мав права його складати (прізвище неможливо прочитати).
Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
Допитаний в суді інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що 03.01.2023 року під час патрулювання на службовому автомобілі в складі екіпажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в м. Самборі Львівської області по вул. Валовій ними було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Зупинку заборонено». Підійшовши до автомобіля, представившись водієві, назвали причину порушення та запропонували пред`явити документи. Водій повідомив, що непомітив знак. Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, водій також відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження пройти огляд, буде складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 все це вислухав і залишив місце зупинки. Вони поїхали за ним, але через великі затори наздогнати його не змогли. Через кілька метрів на цій же вулиці побачили припаркований ОСОБА_1 автомобіль, проте ні його, ні його дружини в салоні не було. Після цього було складено протокол, та всі необхідні документи.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).
Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно п.6 та п.8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності з п.6 та п.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132599 від 03 січня 2023 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 січня 2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився, його відмова також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня»;
- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-Rдиску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції, на якому зафіксовано припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . В процесі розмови працівником поліції було озвучено виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, почервоніння лиця На камеру ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager на місці, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, згідно п.2.5 ПДР.
Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17.
Крім того, із рапорту поліцейського, відомо, що 03 січня 2023 року близько 12 год.
55 хв. під час патрулювання був виявлений автомобіль марки «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим було прийнято рішення підійти до вищевказаного автомобіля, та в процесі розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в Самбірській ЦРЛ), у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на водія було складено адміністративну постанову за порушення правил зупинки. Відбувалась відео фіксація.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та було спростовано твердження представника ОСОБА_1 адвоката Курченка В.М. щодо того, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що є на відео; наслідки відмови від огляду йому не роз`яснювали.
Також, на переконання судді, не заслуговує на увагу і не приймається до уваги, як безпідставне, твердження представника Курченка В.М. щодо того, щодовести наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння могли б тільки свідки, але їх не залучали, оскільки працівники поліції в процесі виконання своїх обов`язків застосовували технічні засоби відеозапису, їхні дії відповідали вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, у зв`язку з чим, залучення свідків не було обов`язковим.
Хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, водночас на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали безпосередню участь у вчиненні та виявленні адміністративного правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суддя критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 адвоката
Курченка В.М. про те, що відеозапис правопорушення є неналежним та недопустимим доказом з наведених підстав, а також з тих підстав, що працівники поліції не попереджали його про те, що ведеться відео зйомка.
Посилання адвоката Курченка В.М. на те, що ОСОБА_1 не керувавтранспортним засобом, факту зупинки не було, суддя оцінює критично, адже вказані факти жодним чином не впливають на обсяг вини у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та частково спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Крім того, ОСОБА_1 втік з місця події і, проїхавши кілька метрів, залишив салон автомобіля і зник у невідомому напрямку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Таким чином, заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Курченка В.М. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У судді не виникає жодного сумніву щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за
ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294, 303, ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 14.03.2023 року.

Суддя