Провадження № 3/679/2/2023
Справа № 679/87/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романової Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вихователем у ЗДО №5, направлену за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499112 від 13.01.2022 року вбачається, що 21.11.2021 року близько 20 години в м.Нетішин по вул.Лісова,82 у громадському місці, ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2 шарпала її за одяг та волосся, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романова Н.І. просила, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення останньою дрібного хуліганства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 є її рідною тіткою з якою вона та її батьки перебувають у неприязних стосунках, через поділ майна. 21.11.2021 року близько 20 години вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися додому з дня народження на автомобілі таксі. В цей час з будинку, що навпроти, вийшли ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Побачивши їх вона вирішила поспілкуватися з ОСОБА_6 , однак ОСОБА_9 відговорив її від цього. ОСОБА_6 та її рідні сіли в автомобіль і поїхали. До автомобіля ОСОБА_10 ніхто не підходив. Через невеликий проміжок часу прибули працівники поліції, які поводили себе зухвало, почали застосовувати сльозогінний газ. На думку ОСОБА_1 працівники поліції поводили себе так через те, що ОСОБА_6 є їх колегою.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2021 року близько 20 години він з дружиною ОСОБА_5 , дочкою ОСОБА_1 та її хлопцем ОСОБА_3 повернулися додому з дня народження. В цей час з будинку, що навпроти, вийшли його сестра ОСОБА_2 її дочка ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, моя дочка ОСОБА_1 окликнула ОСОБА_10 , щоб поговорити, однак розмова не завдалася, ОСОБА_6 разом з сім`єю поїхали з місця події. Не встигнувши дійти до хвіртки власного домоволодіння, як приїхали працівники поліції, які з незрозумілих причин застосували до нього та його родини сльозогінний газ та фізичну силу. Після застосування фізичної сили працівників поліції у нього були синці на тілі та зламане ребро, однак заяви про вчинення злочину від нього не прийняли. Конфлікт було ініційовано ОСОБА_6 , бійки та шарпанини не було. У його присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювалися.

Свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_1 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення ОСОБА_4 . Крім того, додала, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_6 сказала їм «крутіть їх по повній».

Свідок ОСОБА_3 , який на момент розгляду справи є чоловіком ОСОБА_1 , пояснив, що 21.11.2021 року він, ОСОБА_1 та її батьки повернулися додому, то зустріли ОСОБА_6 , яка перебувала на подвір`ї будинку навпроти. ОСОБА_1 захотіла поговорити з ОСОБА_11 , але він сказав їй цього не робити. ОСОБА_6 з своєю родиною від`їхала на своє автомобілі, розмова не відбулася. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, а в подальшому підійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зі службою охорони. Працівники поліції застосовували до нього та ОСОБА_1 фізичну силу, та сльозогінний газ, внаслідок чого він отримав опік рогівки ока, а ОСОБА_12 отримала струс мозку та синець. Також, пояснив, що до автомобіля не підходив. Про пошкодження автомобіля ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_2 нічого не повідомляли. Крім того, працівники поліції з приводу пошкодження автомобіля його не опитували.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.11.2021 року перебувала у гостях. Конфлікт з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся на дорозі поблизу будинковолодіння де вона перебували у гостях. Ініціатором конфлікту була ОСОБА_1 , яка висловлювалася нецензурною лайкою та тягнула її за волосся. ОСОБА_3 також, зненацька почав ображати її доньку ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 тягнув її за волосся. На думку ОСОБА_2 конфлікт виник через те, що родина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у нейтральних стосунках, однак, вважає, що остання до неї агресивно налаштована, оскільки конфліктує з її матір`ю.

21.11.2021 року вона з мамою ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_13 були на день народженні у племінника. Близько 20 години вони вийшли з будинку, де біля воріт перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Раптом, ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, почала висловлюватися словами нецензурної лайки на адресу її матері. ОСОБА_4 підтримав ОСОБА_1 , після чого взяв її за волосся. ОСОБА_7 почав забирати Будигу С. від неї, в цей час ОСОБА_3 штовхнув ногою її авто. Хтось з присутніх викликав поліцію, оскільки у матері були синці на руках вона повідомила, що буде писати заяву про вчинення злочину. Після того, як це почули кривдники вони накинулися на працівників поліції з кулаками. В цей час ОСОБА_5 кричала до неї «їдь звідси», висловлювалася нецензурною лайкою, однак активних дій не вчиняла.

Свідок ОСОБА_7 , який є племінником потерпілої ОСОБА_2 , в судовому пояснив, що йому невідомо у зв`язку з чим розпочався конфлікт. В ході конфлікту бачив, що ОСОБА_1 тягнула ОСОБА_2 за волосся, а та в свою чергу її відштовхувала. ОСОБА_4 тягнув за волосся ОСОБА_6 . Щодо пошкодження дверей автомобіля ОСОБА_6 , повідомив, що до конфлікту двері авто пошкодженні не були, хто пошкодив двері автомобіля йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 , яка є знайомою ОСОБА_7 , в судовому засіданні дала пояснення, які є аналогічними до пояснень свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є працівниками поліції пояснили, що 21.11.2021 року перебували у наряді. В подальшому на службу «102» надійшов виклик про бійку, прибувши на місце події до них звернулася ОСОБА_10 , зі скаргою, що їй вирвали волосся. Намагаючись припинити конфлікт ОСОБА_14 отримав травму носа, після чого вони поїхали до приймального відділення СМСЧ м.Нетішин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 499112 від 13.01.2022; копію рапорта інспектора-чергового відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 22.12.2021; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року; а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дані ними в судовому засіданні, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Наявність саме хуліганського (безпричинного) мотиву є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не являються хуліганством дії які, хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але були вчинені на ґрунті неприязних відносин.

Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні учасниками справи, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті неприязних відносин між родиною ОСОБА_1 та родиною її тітки ОСОБА_2 , тому в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 19 від 22 грудня 2006 року, дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Крім того, ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається, що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між родиною ОСОБА_1 та родиною її рідної тітки ОСОБА_2 .

Також, в протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499112 від 13.01.2022 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП, графа «Свідки» не заповнена, а в графі «Потерпілі» не зазначено потерпілої.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 21.11.2021 року, близько 20 години в АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала словами нецензурної лайки ОСОБА_2 шарпала останню за одяг та волосся, зокрема відсутня відеофіксація правопорушення, а покази свідків не є послідовними тощо.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці своїми діями порушила громадський порядок, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження її винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена її вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 221, 247, 251, 252, 278-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк