Номер провадження: 33/813/458/23
Номер справи місцевого суду: 496/1400/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

за участю захисника Одеського Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одеський Руслан Маркович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вказана постанова мотивована тим, що 25.01.2023 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 на 452 км траси Київ-Одеса Одеський (Біляївський) район Одеська область керував автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому суд дійшов висновку про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одеський Руслан Маркович, 06 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2023р. скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що працівниками поліції не було чітко запропоновано та роз`яснено необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та строк його проходження протягом двох годин, не роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того скаржник зазначає, що йому не було роз`яснено право на захист. У ОСОБА_1 не було вилучено водійське посвідчення, а зазначені в протоколі відомості про його відсторонення від керування автомобілем не відповідають дійсності. Користуючись довірою ОСОБА_1 співробітник поліції задиктував йому пояснення, які ОСОБА_1 написав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25 січня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427223, згідно якого 25.01.2023 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 на 452 км траси Київ-Одеса Одеський (Біляївський) район Одеська область керував автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Наведене підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 25.01.2023 року, де останній власноруч зазначив наступне: «25/01/2023 мене, ОСОБА_1 зупинили на посту сп Дачне, за адресою Одеська область, Біляївський район, автодорога М05 Київ-Одеса 452 км, коли я керував автомобілем Nissan Almera, НОМЕР_2 . Працівники поліції запропонували мені пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що я відмовився та пройду особисто в зручний для мене час. Посвідчення водія працівникам поліції пред`являю, передавати відмовляюсь. 25.01.2023 року. Мною написано власноруч, доповнень немає.»

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що основним доводом ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, є його необізнаність про настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апелянт зазначає, що поліцейський не роз`яснив йому наслідки такої відмови, не повідомив вартість обстеження на стан наркотичного сп`яніння, якщо проходити його самостійно. При цьому, сам факт такої відмови апелянт не заперечує.

Апеляційний суд вважає вказаний довід скаржника необґрунтованим, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , містить відомості щодо наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме склад правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підписуючи вказаний протокол апелянт ознайомився або повинен був ознайомитися з його змістом, що виключає факт його необізнаності про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, стаття 68 Конституції України передбачає презумпцію знання законодавства, згідно якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається також на те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на захист.

Проте суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки складений протокол від 25.01.2023р. серії ААД №427223 містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив.

Посилання скаржника на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також не було вилучено його посвідчення водія, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не входять до предмета доказування.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Одеський Руслан Маркович, залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя _________________ Н.В. Орловська