Справа № 677/1087/22
Провадження № 3/677/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника фахівця в галузі права С.Горобчишина, інспектора СРПП ВПД№ 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 серпня 2022 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Т-63.14 с. Заслучне, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мопедом марки «SUZUKI», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав, що 24 серпня 2022 року ввечері с. Заслучне до нього під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати його в тому, що мопед був не зареєстрований. Так дійсно, мопед не зареєстрований, однак він ним не керував, а штовхав його, оскільки спустило заднє колесо. Спочатку він на ньому їхав, однак потім колесо спустило і він не міг їхати. Саме коли він його штовхав, до нього і приїхали працівники поліції. Почали вимагати гроші у нього гроші та вилучили мопед. Зазначив в судовому засіданні, що вживав пиво вдень. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, але працівник поліції йому тихенько шепнув, що б він відмовився, тому він і відмовився. Крім того, зазначив, що не згідний з тими документами, які долучені до матеріалів справи, оскільки він їх не підписував, тому вважає, що вони підроблені працівниками поліції, зокрема розписки, направлення, заяви на отримання смс та про розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, в судовому засіданні підтвердив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що пив пиво, огляд проходити відмовляється писав він, однак писав їх, оскільки злякався.

Захисник ОСОБА_1 Горобчишин С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказав, що в матеріалах справи відсутній відеодоказ на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом, працівник поліції не вимагав у водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак там же зазначає, що під час фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не було присутні два свідки, частина поданих докумен6тів зі слів ОСОБА_1 є підробленими, оскільки останній в них не розписувався, крім цього додатково письмово зазначив, що поданий відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить запису керування транспортним засобом та процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Шевчук О.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та пояснив, що 24 серпня 2022 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Т-63.14 с. Заслучне під час несення служби помітили водія, який їха в зустрічному напрямку та керував мопедом, який не мав номерного знаку і не був зареєстрований, а також без шолома, за допомогою світових та звукових сигналів патрульного автомобіля зупинили водія та розвернулись службовим автомобілем. Водій ОСОБА_1 зупинився, поставив мопед на підніжку і почав тікати в лісопосадку. Напарник ОСОБА_2 залишився біля службового автомобіля та мопеда, а він побіг за ОСОБА_1 , якого приблизно через метрів 800 наздогнав, після чого вони разом повернулись до мопеда. Від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіли руки, в зв`язку з чим і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій спочатку погодився, а потім відмовився. При цьому, водій сам пояснював, що керував мопедом, їхав за товаришем, щоб його забрати, зранку вживав алкогольні напої. Було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно з дотриманням усіх вимог законодавства щодо такої процедури. Крім цього зазначив, що підстав підробляти документи у працівників поліції не було, оскільки всі документи, про які зазначає ОСОБА_1 , що вони підроблені, не є суттєвими для доведення винуватості. Щодо залучення свідків під час відмови водія на місці зупинки, то такі свідки на даний час вже не потрібні.

Поліцейський Габельчук П.А. в судовому засіданні показав, що під час патрулювання був помічений водій, який рухався мопедом без шолома, після чого зупинився по своїй стороні смуги, заглушив мопед та почав тікати. Поліцейський Шевчук О.В. наздогнав, привів на місце зупинки ОСОБА_1 , запропонував пройти огляд на що водій відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника Горобчишина С., поліцейський Шевчука О.В., Габельчука П.А., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302470 від 24 серпня 2022 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 надає пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення зафіксовані на відеозаписі, в яких ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, розповідає звідки і куди їхав, жодним чином не повідомляє про технічну несправність транспортного засобу, вказані пояснення він дає добровільно і послідовно, одразу після події, зі сторони працівників поліції немає жодного тиску.

Зокрема, у відео файлі «WhatsAPP Video 2022-08-30 at 10.43.53», зафіксовано процедуру того, як працівники поліції опитують водія ОСОБА_1 , уточнюють його анкетні дані. Крім того, на відео ОСОБА_1 спочатку погоджується на огляд, після чого відмовляється від огляду, як на місці зупинки так і у медичному закладі. ОСОБА_1 чітко вказує, що він керував мопедом, який без реєстрації, Їхав із с. Заслучне в напрямку с. Чепелівка, проїхав відстань приблизно в 2 км, вживав напередодні пиво, був обізнаний з тим, що за таких обставин не мав права керувати транспортним засобом, посвідчення водія не має.

Такі обставини, які зафіксовані на відео, узгоджуються із показаннями працівників поліції у судовому засіданні.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, суд оцінює критично і як такі, які спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, яка є достатньо суворою і відповідно і спонукає його озвучувати нову версію події.

Крім цього, з оглянутого в судовому засіданні фото, представленого інспектором Шевчуком О.В. вбачається, що мопед не має спущеного заднього колеса, що спростовує версію ОСОБА_1 про несправність мопеда і потребу його штовхання.

Суд критично оцінює доводи захисника Гаєвого О.П. щодо відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 мопедом. Суд наголошує на тому, що згідно вимог чинного законодавства обов`язкова відеофіксація вимагається для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а щодо факту керування водієм транспортного засобу можуть бути оцінені і ніші докази. Разом з тим, первинні пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, а також і його поясненнями в судовому засіданні, де він не заперечував факт керування мопедом, зокрема зазначив, що пив пиво вдень, після чого ввечері виїхав з дому на мопеді, а вже по ходу руху у нього спустило заднє колесо, є достатніми, щоб разом із матеріалами справи в своїй сукупності прийти для висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом марки «SUZUKI», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Суд критично оцінює доводи захисника Гаєвого О.П. щодо відсутності двох свідків під час відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ця вимога стосується випадку відмови водія проходити огляд безпосередньо в медичному закладі. Крім цього, суд критично оцінює доводи захисника щодо підробки матеріалів справи, оскільки суд приймає до уваги дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, зафіксовані на відеозаписі. Решта документів, навіть на умови існування факту не підписання їх ОСОБА_1 , що не доведено, не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1340 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшу чи обтяжує відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки ХРУП ВПД № 2 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського

районного суду Л.М.Гладій