Справа № 745/128/23
Провадження № 3/745/77/2023
П О С Т А Н О В А
20.03.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Смаль І. А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.02.2023 року о 21.11 год по вул.Чернігівській 32 в смт.Сосниця ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Суд двічі повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, однак судові повістки повернулись до суду із відмітками про його відсутність за місцем проживання. Окрім цього, зроблено оголошення на веб сайті Судової влади України про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 20.03.2023 на 09.00 годину.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом до нього.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2023 року о 21.11 год по вул.Чернігівській 32 в смт.Сосниця ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що "згоден".
З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль