ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023

Справа № 497/2716/23

Провадження № 3/497/1301/23

16.11.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, громадянина України, сапера інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , матроса призваного за мобілізацією, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживає на території військової частини, паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.2013 року Машівським РС УДМС України в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/ІV/№786 від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 23:10 годині, будучі військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, перебував на території підрозділу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, під час правового режиму воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння в медичному закладі та тест дав позитивний результат, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ».

За даним фактом начальником відділення Військової служби правопорядку Південного територіального управління військової частини НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно 13.08.2023 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаявся.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 13.08.2023 року та наступного дня - 14.08.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення, матеріали надійшли до суду для розгляду 16.11.2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца