Справа № 346/179/23
Провадження № 3/346/411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складеної відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у с т а н о в и л а:

03 січня 2023 року о 17:30 год. в с. Матеївці по вул. Польова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Alcotest 6820», згідно роздруківки з якого кількість проміле становить 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім цього, 03 січня 2023 року о 17:30 год. в с. Матеївці по вул. Польова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

23.02.2023р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що адміністративні матеріали були складені з порушенням норм законодавства, а також не було дотримано порядку здійснення відео фіксації, як основного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що до суду було надано 6 відеозаписів, що свідчить про відсутність безперервності ведення відео зйомки, а тому дані докази не є належними та допустимими. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорти працівників поліції також вважає, що не повинні прийматися, як однозначні докази вини особи. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не вручено копію протоколу, що суперечить ст.. 254, 256 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні в повній мірі не доводиться, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник просив провадження в справі за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З приводу справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП пояснень не надав.

Справи про адміністративні правопорушення за ст.. 130 ч.1 ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , призначалася до розгляду на 23.01.2023р., 13.02.2023р., 01.03.2023р. та 16.03.2023р. В жодне судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Так, письмовим клопотанням від 26.01.2023р. адвокат Ломничук Ю.Ю. просив відкласти судовий розгляд та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справ. 09.02.2023р. захисник ознайомився з матеріалами справ та отримав її копії, в тому числі і відеозаписів.

13.02.2023р. захисник знову подав клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивував тим, що з матеріалами справи був ознайомлений лише 09.02.2023р., а тому потребує більшого часу для формулювання своїх заперечень.

Крім цього, захисник клопотав про відкладення судового засідання, яке було призначено на 01.03.2023р. Вказав, що не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, оскільки задіяний в слідчих діях Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківського суду.

В судове засідання 16.03.2023р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток смс-повідомленнями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справ, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за їхньої відсутності з урахуванням доводів зазначених в письмових запереченнях.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи було долучено в якості доказів шість відеозаписів на яких зафіксовано:

-На першому відеозаписі тривалістю 15 хв.: працівники поліції приїздять на місце ДТП, встановлюють водіїв транспортних засобів, причетних до пригоди, перевіряють документи та відбирають письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

-На другому відеозаписі тривалістю 15 хв.: ОСОБА_1 продовжує писати письмові пояснення та зазначає, що свою вину в ДТП визнає. На запитання поліцейського з приводу вживання алкогольних напоїв відповідає, що пиво пив вчора. Потім письмові пояснення відбираються у водія автомобіля «Reno Megane» ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3

-На третьому відеозаписі тривалістю 1 хв. 17 сек. зафіксовано складання поліцейським акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

-Не четвертому відеозаписі тривалістю 11 хв. 32 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 надають для розпакування трубку (мундштук), яку останній розпаковує. Після цього працівник поліції вставляє її в прилад та надає його ОСОБА_1 для продування. За результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу фіксуються показники в 1,59‰. Після цього, поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і роз`яснює йому його права. Далі поліцейський запитує чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проходження огляду та чи не бажає він проїхати до медичного закладу для повторного проходження. У відповідь ОСОБА_1 зазначає, що бажає проїхати до медичного закладу. Однак, після того, як поліцейський вказує, що транспортний засіб буде евакуйований та поміщений на майданчик тимчасового затримання, ОСОБА_1 повідомляє, що погоджується з результатами проходження огляду та відмовляється слідувати з працівниками поліції до медичного закладу. При цьому зазначає, що сьогодні вживав алкогольні напої. В подальшому у свідків відбираються пояснення щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-На п`ятому відеозаписі тривалістю 15 хв.: у свідків продовжують відбирати письмові пояснення, ознайомлюють їх з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вони підписують. На водія складаються адміністративні матеріали, ведеться розмова з потерпілим та роз`яснюються необхідність повідомлення страхової компанії про страховий випадок.

-На шостому відеозаписі тривалістю 7 хв. 46 сек. відбувається спілкування працівників поліції з дружиною ОСОБА_1 , яка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжується складання адміністративних матеріалів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів, окрім відеозаписів, до матеріалів справи за ст.. 130 ч.1 КУпАП також були надані:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190830, в якому вказано обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду проба позитивна 1,59‰.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метоб виявлення стану алкогольного сп`яніння до Коломийської ЦРЛ.

-Роздруківку з спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» в якій зазначено результат тесту 1,59‰ та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 22.07.2023р.

-Два рапорти працівників поліції, в яких зазначено що прибувши на місце ДТП ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» та на місці пригоди проведено його огляд. Результат тесту позитивний 1,59‰. Від проходження огляду в лікувальному закладі водій відмовився. Від керування автомобілем ОСОБА_1 було відсторонено шляхом передачі керування дружині ОСОБА_4

-Копії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що керуючи своїм автомобілем він допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», який рухався попереду нього, а також копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують обставини ДТП, а також зазначають, що в їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Результат тесту позитивний 1,59‰. В медичний заклад для такого самого огляду водій їхати відмовився та визнав, що вживав алкогольні напої.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність в матеріалах справи і відеозаписів і письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції, а тому підстав вважати такий огляд недійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП не вбачається.

Таким чином, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 17:30 год. в с. Матеївці по вул. Польова, транспортним засобом «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР.

Відтак, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо письмових заперечень захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (далі - Закон), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З представлених відеозаписів слідує, що перший відеозапис розпочинається о 18:08 год. і закінчується о 18:23 год., другий триває з 18:23 до 18:38 год., третій з 18:38 до 18:39, четвертий з 18:39 до 18:51, п`ятий з 18:51 до 19:06, шостий з 19:06 до 19:14 год.

Таким чином, хронометраж відеозаписів є послідовним та не свідчить про не фіксування якихось часових проміжків і подій, що в них відбуваються. Тобто, відеозаписами підтверджується повне фіксування обставин з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП і до закінчення оформлення адміністративних матеріалів.

Відтак, суд вважає встановленим ввімкнення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та безперервне ведення відеозйомки до їхнього завершення по даній справі.

Розбивка відеозйомки на декілька файлів не вказує на її ведення з переривами. В зв`язку з цим, суд не вбачає в діях працівників поліції порушень п. 5 Інструкції, а заперечення захисника з цього приводу вважає безпідставними.

Також не заслуговують на увагу суду і інші доводи адвоката, оскільки матеріалами відеозаписів було підтверджено роз`яснювання ОСОБА_1 його прав та пропонування отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190828, в якому вказано про зіткнення транспортного засобу «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом, що призвело до їхнього механічного пошкодження;

- схемою ДТП в якій вказано, що пригода відбулася за участю автомобілів: «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення в транспортному засобі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 було розбито задній бампер, розбитий задня ліва фара (подальшого огляду потребує експертом), у транспортному засобі «Dodge Grand Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 розбитий передній бампер (подальшого огляду потребує експертом).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 03.01.2023р. близько 17:30 год. він керував автомобілем «Renault Megane» та рухався по дорозі в напрямку с. Загайпіль. Позаду нього рухався автомобіль «Dodge Grand Caravan», який здійснив з ним зіткнення.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він був пасажиром автомобіля «Renault Megane» та надав аналогічні відомості про обставини ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він керуючи автомобілем «Dodge Grand Caravan» та рухаючись в полі по дорозі в напрямку с. Загайпіль допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.с НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Крім цього, суд бере до уваги, що в письмових запереченнях захисника факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 не заперечувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами від 19.12.2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Згідно довідки начальника САП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено, що за даними бази даних ІКС «ІПНП» станом на 03.01.2023р. в громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/179/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/181/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/179/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.