Дата документу 07.03.2023Справа № 554/1102/23
Провадження № 3/554/1075/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській областіДержавної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПРАТ «Полтавський алмазний інструмент»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави від Головного управління ДПС у Полтавській областіДержавної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПРАТ «Полтавський алмазний інструмент» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення, він належної сили не має.

Вивчивши матеріал справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним в ст.ст. 256, 268 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про відмову від підпису відсутні, так само, відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня відмітка в протоколі, про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, відсутній підпис особи про вручення їй примірнику протоколу до матеріалів справи не додане підтвердження, що повідомлення-рішення ухвалене за результатами перевірки набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а ч. 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - відсутні; копії процесуальних рішень на підтвердження наведених обставин не надано.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, на підтвердження чого у справі є копія акта №28/16-31-07-01-02/33804724 від 23.01.2023. Однак у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення або конверт, щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_1 запрошення для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Недоліки наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення виключають можливість проведення повноцінного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Полтавській областіДержавної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук