overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2022 о 21 год. у м. Києві на вул. М.Бойчука, 10, керував автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом згідно постанови ВП № НОМЕР_2 від 29.12.2020.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на момент зупинки заборгованість зі сплати аліментів була сплачено та надав копію постанови про скасування заходів примусового виконання.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується наданими поясненнями, копією постанови про закриття виконавчого провадження. Разом з тим, до справи не додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа 556/594/23
Номер провадження 3/556/397/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2023 року о 18 год. 01 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт.Володимирець по провул.Підлісному Вараського району керував мотоциклом марки «Мінск», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172691 від 23.02.2023 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2022 о 11.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в с. Коритняни по вул. Гагаріна, здійснював написи фарбою нецензурних слів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.12.2022, 20.01.2022 та 21.03.2023, не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошенняна офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170572 від 11.12.2022 року, рапортом інспектора СРПП Ужгородського ВП 1 ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В. Негрі від 11.12.2022 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.12.2022 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5621/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ініційоване відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання мотивовано тим, що Постановою суду у справі про адмінправопорушення не вирішено питання про речові докази.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №299/5621/22, суд вирішив наступне.

Суд констатує, що на розгляд суду було передано справу про адміністративне правопорушення №299/5621/22, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№140555 від 12.10.2022. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

У матеріалах справи міститься Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.10.2022, Квитанція про отримання на зберігання (а.с.3,4), за змістом яких в ході огляду на місці події вилучено гумовий човен зеленого кольору з місцем для сидіння та чорними ручками по бокам, мобільний телефон марки Ксіомі REDMI темно-сірого кольору. Вилучений телефон повернуто володільцю. Гумовий човен прийнято на зберігання В.о.начальника ВПС «Вилок» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Проте, постановою суду питання про долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, суд вирішує, що вилучений речовий доказ слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст.265, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№140555 від 12.10.2022 відносно ОСОБА_3 , -

речовий доказ (а.с.4) - гумовий човен зеленого кольору з місцем для сидіння та чорними ручками по бокам конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 158/174/23
Провадження № 3/0158/56/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058184 від 09.01.2023 ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 16 год. 30 хв. на а/д між містом Ківерці та селом Заброди Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, стійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/2052/23

Провадження № 3/712/826/23

16 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПрАТ «Черкаське АТП 17127», проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099105 від 22.02.2023р.:

ОСОБА_1 , директор ПрАТ «Черкаське АТП 17127», 02.02.2023 року о 06:30 год. в м. Черкаси по вул. Луценка,12, будучи відповідальною посадовою особою, не виконала законної вимоги припису №123 від 09.11.2022р., старшого інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Прилуцького Р.Б., допустивши до виїзду з підприємства та до здійснення пасажирських перевезень по маршруту №5 автобус Богдан А0921 д.н.з. НОМЕР_2 , який не відповідав вимогам безпеки дорожнього руху, чим порушила п.п. 31.4.4б, 31.4.5а ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099105 від 22.02.2023р.;

- рапортом інспектора поліції;

- даними вимоги - припису № 123 від 09.11.2023р.;

- актом відповідності технічного стану транспортного засобу;

- копією постанови серії ДПО18 № 709069 від 02.02.2023р.;

- копією тимчасового талону;

- копією посвідчення водія ;

- фотокопіями.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 545/852/23
Провадження № 3/545/609/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: . АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.03.2023 року о 18 год. 35 хв. на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський зі сторони с.Гора в напрямку м.Харків, керуючи автомобілем MG HS, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Харків, внаслід чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4.б, п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , попередньо надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2023 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2023 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2385/23
Провадження № 3/332/1398/23
Постанова

Іменем України

10.05.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, згідно фабули протоколу вбачається невідповідність вчинених ОСОБА_1 діянь та їх кваліфікації згідно вимог чинного законодавства, адже особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 «повторно». Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження такої ознаки, як «повторність». У графі протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості.

Відтак, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, враховуючи зазначені вище розбіжності, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун