Справа № 523/2516/23
Номер провадження 3/523/1857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником сектору в правоохоронних органах, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, 04.01.2023р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній, в той же день, приблизно о 22год. 31хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «ТОЙОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. От. Головатого,57 в м. Одесі, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Приписами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, вважає, що з боку працівників патрульної поліції були процесуальні порушення, оскільки в той день та час, він транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля був «тверезий водій», який керував його автомобілем від ресторану «Уха», розташованого по вул. Бугаївській в м. Одесі до місця його проживання - по АДРЕСА_2 , де й залишив автомобіль поруч із двором. В подальшому, коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, оскільки залишив в ньому особисті речі, був зупинений інспекторами поліції, які склали відносно нього протокол за ст.130 КУпАП, при цьому, застосовували щодо нього фізичну силу. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав копії документів, які свідчать про зловживання з боку інспекторів патрульної поліції (витяг з ЄРДР від 06.01.2023р. щодо внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, акт судово-медичного дослідження №26/8 від 12.01.2023р. щодо наявності у ОСОБА_2 низки тілесних ушкоджень, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_2 , протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування);

свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за викликом прибув до ресторану «Уха», де сів за кермо автомобіля «Тойота», поруч знаходився власник ОСОБА_2 , і вони вирушили до місця проживання останнього. Про що, спілкувались по дорозі до дома ОСОБА_2 , свідок не пам`ятає, але точно згадує, що говорили про день народження останнього. В подальшому, по прибуттю на вул. От. Головатого, їх чекав екіпаж патрульної поліції, яких перекрив проїзд до прибудинкової території за місцем проживання ОСОБА_2 , на що він відповідно поставив та залишив автомобіль з дозволу інспекторів на пішохідній частині, після чого, поїхав звідки, оскільки розпочиналась «комендантська година»;

дослідженим в судовому засіданні записом відеореєстратору з бодікам інспекторів поліції, відповідно до якого, свідок ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Тойота» знаходиться на тому ж місці, на якому він його залишив.

Далі, відповідно до приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих Інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015року), слід дійти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного/алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Так, слід вказати, що в матеріалах цієї справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність незаконно складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Вказані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст.266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений Законом, оскільки та можливо допускаючи, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, всупереч тому, що спочатку у ОСОБА_2 було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування транспортним засобом, всупереч складеному відносно нього протоколу.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував в такому стані транспортним засобом.

Далі, слід врахувати, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому, перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,130,247,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко