Справа № 301/1183/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №127203 25 березня 2023 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Миру села Ільниця Хустського району керував автомобілем Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з порожнини рота, огляд проводився в Іршавській РЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Данканич В.В. подав клопотання про розгляд справи в його відстуності, де вказав, що 25 березня 2023 року інспектором Яцканич І.І. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №127203 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення останнім п.2.9 «а» ПДР України.

Вважає протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконним з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу встановлено, що 25.03.2023 о 00 годині 30 хвилин в с. Ільниця по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter T4», державний номерний знак НОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога.

Однак ОСОБА_1 зранку 25.03.2023 приїхав на транспортниому засобі марки «VOLKSWAGEN Transporter T4», державний номерний знак НОМЕР_1 на земельну ділянку на якій знаходиться ферма за адресою с. Ільниця, вул. Миру та на якій протягом цілого дня проводив відповідні господарські роботи.

Близько 00 годин 30 хвилин, 25.03.2023 ОСОБА_1 вийшов з приміщення ферми та попрямував до автомобіля щоб вийняти з нього необхідні речі та закрити на ключ. В той момент біля автомобіля ОСОБА_1 проїзджали працівники поліції та зупинились біля нього.

Одразу після зупинення працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та повідомили останньому, що той порушує правила дорожнього руху, а саме ніби ОСОБА_1 рухався на ТЗ з увімкненим дальнім світлом фар та повідомили що ОСОБА_1 нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

На вказані слова працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він за кермом автомобіля не перебував, автомобіль на вказаному місці перебуває у нерухомому стані ще зранку.

Однак, не реагуючи на вказані слова ОСОБА_1 , працівники поліції віднеслись зухвало та запропонували останньому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснюючи працівникам поліції тим, що він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, адже він не керував та не перебував за кермом транспортного засобу, тим більше при приїзді працівників поліції транспортний засіб перебув у нерухомому стані на узбіччі дороги навпроти ферми по вул. Миру в с. Ільниця.

Не реагуючи на вказані слова ОСОБА_1 , працівники поліції всеодно наполягали на проходження огляду стану алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`янніня.

Не дивлячись на всі спроби ОСОБА_1 пояснити обставини працівнику поліції про те, що він не керував та не перебував за кермом транспортного засобу, автомобіль знаходився в нерухомому стані, він не являється суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не дасть ніяких результатів, працівник поліції віднісся зухвало та упереджено та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП у зв`язку з порушення пункту 2.9 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №127203 від 25.03.2023 щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься суть адміністративного правопорушення, не зазначено результат (проміле) проходження на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в наркологічному диспансері.

Крім того, до протоколу про адміністративного правопорушення не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом. З відео бодікамери видно тільки сам факт розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

На відео з бодікамери не видно та не підтверджино рух транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, відсутні будь які свідки які б підтвердили, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який знаходився в русі.

Також, до протоколу долучено поянення свідків, однак з пояснень свідків не встановлено, що ОСОБА_1 перебуав за кермом транспортного засобу, а зазначено лише те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за їх присутності.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У підтвердження перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ( а. с. 3), яким встановлено його стан алкогольного сп`яніння, з яким обстежуваний не ознайомлений, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані в протокол про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками складання протоколу, а не свідками події, що стверджується їх поясненнями ( а. с. 5, 6), які суд оцінює критично, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, є наперед складеними друкованим текстом і твердження ОСОБА_1 не спростували.

Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 9) не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис розпочинається з моменту, коли о 00.36.08 годині 25.03.2023 року ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter T4», державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого вимкнений, й надає працівника поліції можливість оглянути транспортний засіб. При цьому він заперечує факт керування автомобілем.

Наданим працівниками поліції відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, наданий адвокатом Данканич В.В. відеозапис з камер спостереження ОСОБА_1 ( а. с. 29) розпочинається, коли о 23.27.20 (23.27.20) годині 25.03.2023 року до автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter T4», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця водія виходить, ймовірно ОСОБА_1 , під`їжджає патрульний автомобіль з працівниками поліції. При цьому автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter T4» стоїть на узбіччі біля паркану, світло фар виключено, не рухається.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар