Справа № 128/4171/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312736 від 02.10.2023, 02.10.2023 о 09 год 40 хв в с. Ксаверівка по вул. Соборна, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Forte» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» та на місці зупинки.

В судовому засіданні 07.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що мотоблоком не керував, стояв на обочині, коли до нього підійшли працівники поліції. Алкогольних напоїв ні в той день, ні напередодні він не вживав. Будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував. Працівники поліції сказали, що йому потрібно їхати в лікарню. Провести огляд на місці йому не пропонували. Після складання протоколу він зателефонував адвокату та самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

17.11.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову від проходження медогляду без зазначення дати його складення та ким складено; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис, який міститься на CD-диску. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування мотоблоком. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів керування транспортним засобом у місці, день та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі доказів перебування мотоблока в русі. Із матеріалів справи неможливо встановити дійсну причину зупинки працівниками поліції мотоблока, оскільки відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, не підтверджується сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Даним відеозаписом не зафіксовано зупинку транспортного засобу, тобто з нього не вбачається обставин, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також з відеозапису не убачається, ким складався протокол, оскільки відсутнє представлення особи, яка спілкувалася з ОСОБА_1 , та не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається адміністративний протокол. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2023, у водія ОСОБА_1 нібито були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, проте з відеозапису взагалі не вбачається, яким чином інспектором поліції у ОСОБА_1 були виявлені вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Навпаки, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації. Свідки не залучались. Водночас, відеозапис не містить відомостей про встановлення поліцейським будь-яких ознак, які б надавали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, з відеофайлу, на якому міститься запис подій за 02.10.2023, убачається таке: запис розпочинається з того, що о 09 год 42 хв 58 сек. невідома особа, можливо і поліцейський, розмовляє з ОСОБА_1 , який стоїть на обочині дороги, позаду нього приблизно в 3 метрах мотоблок, та стверджує, що не вживав алкоголю. Далі без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, невідома особа, яка стоїть приблизно в 2,5-3 метрах від ОСОБА_2 , без підходу до нього, без здійснення відповідних мір, щоб впевнитися у наявності ознак алкогольного сп`яніння, стверджувальним тоном запевняє про їх наявність у ОСОБА_1 . Отже, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, є безпідставними та недоведеними. Також інспектором поліції під час відеозапису не було роз`яснено, яким чином буде проведено огляд на стан сп`яніння, в якому саме медичному закладі. Сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить відомостей про те, хто його складав, коли та в якому місці. Переглядаючи оптичний носій інформації, наданий поліцейськими, встановлено, що записано два відеофайли, які ймовірно були здійсненні працівником поліції на власний технічний пристрій. Дана обставина доводиться і самим протоколом про адміністративне правопорушення, де відсутні вказівки на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис та його інвентарний номер, відсутній він і в акті огляду на стан сп`яніння. Крім того, з огляду на відеозапис, наданий поліцейським, відеофайл не містить вказівки на реєстратор, за допомогою якого здійснювався запис. Відсутні в матеріалах і докази того, що поліцейський отримував у встановленому порядку відеореєстратор. Таким чином, надані відеозаписи, які зроблені на неідентифікований технічний пристрій, незазначений в Інструкції №1026, не можуть бути належними доказами у справі. Тому диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом, оскільки: по-перше, дане відео має фрагментальний характер, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, що також може свідчити про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис на DVD-диск, що прямо заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №100; по-друге, зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення; по-третє, відео, яке міститься в матеріалах справи, не є безперервним, а саме відсутнє відео зупинки транспортного засобу та процедури направлення на огляд в медичний заклад. З відеозапису, який закінчується нелогічно, а саме: до складання і підпису протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі. Сам же ОСОБА_1 стверджує, що погодився його пройти до складання протоколу, про що свідчить і направлення на медичний огляд та подальше його проходження ОСОБА_1 у КНП «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» до збігу 2 годин з моменту нібито виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Дана обставина підтверджується довідкою №2542 від 02.10.2023, яка складена у присутності працівників поліції об 11 год 40 хв, згідно з якою ОСОБА_1 , тверезий. За відсутності в протоколі серії ААБ №312736 від 02.10.2023 свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, чого зроблено не було, адже відеозаписи здійснені працівниками поліції, що містяться на диску та долучені до матеріалів даного адміністративного провадження, є фрагментарним, обривистим та не відображають всіх подій, обставин справи, складаються з кількох незв`язаних між собою відеофайлів, не містять даних про порядок оформлення матеріалів справи тощо. У даному випадку працівниками поліції у цілому не забезпечено повноти процедури (дотримання умов та етапності/стадійності) складення протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачена чинним законодавством. Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУПАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312736 від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУПАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Таким чином, сукупність досліджених у даній справі доказів не дає підстав для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просять закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 20.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шалагінов В.Г. не з`явились.

17.11.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г. надійшла заява, у якій останній просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП, визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 20.11.2023 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г. про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312736 від 02.10.2023. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, убачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того убачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у медичному закладі. Доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, матеріали справи не містять. Будь-які свідки в даній ситуації не залучалися.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною, до матеріалів справи долучено два окремих відеозаписи, які взагалі не пов`язані між собою. При цьому поліцейськими не зафіксовано роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, факту ознайомлення зі змістом протоколу тощо.

З відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Також з вказаного доказу не можна дослідити, які ж норми Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , щоб він мав бути зупинений працівниками поліції.

Отже, надані працівниками поліції відеозаписи з бодікамери не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу та розцінює як послідовні дії ОСОБА_1 те, що після складення протоколу ОСОБА_1 сам звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» та у присутності інспектора взводу №1 роти №1 старшого лейтенанта поліції Казимірського В.С. об 11 год 36 хв пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджує доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г. стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: вказав, що він взагалі не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівник поліції, що, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежного, крім протоколу серії ААБ №312736 від 02.10.2023, до суду не надано. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери навпаки убачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу взагалі не пропонували.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА