Провадження №3/748/291/23
Єдиний унікальний № 748/289/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Салуян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року о 23 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , в смт Гончарівське Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Танкістів, 74, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», АLСОТЕSТ 6820, АRНЕ 0221, результат 1,54 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що він не встиг рушити, а тому автомобілем не керував. Крім того зазначив, що він не погоджувався з результатом огляду, і акт огляду на стан алкогольного сп"яніння не підписував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що була порушена процедура огляду, оскільки на відео на зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, а в доданому до протоколу Акті огляду зазначено іншу особу, факт підписання даного Акту, ОСОБА_1 заперечує. Також зазначає, що інспектором взагалі не повідомлялися про ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 .. Крім того вважає, що на ОСОБА_1 був здійснений психологічний тиск.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 14.01.2023 о 23 год. 03 хв. у смт. Гончарівське по вул. Танкістів, 74 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер», АLСОТЕSТ 6820, АRНЕ 0221, результат - 1,54 проміле, що зафіксовано на відео.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, що проводився 14.01.2023 о 23:10 год. за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6820, тест № 1446), де зафіксовно результат огляду - 1,54 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданим до протоколу відеозаписом, відповідно до якого, після проведення тестування працівником поліції оголошувалися результати тестування, і ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював. Також з цього приводу були відсутні заперечення ОСОБА_1 і при складанні протоколу про що свідчать його письмові пояснення в адмінпротоколі, в яких він висловив свої заперечення тільки з приводу керування автомобілем. За таких обставин, зазначення в Акті огляду по батькові ОСОБА_1 " ОСОБА_2 ", суд вважає опискою.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП ( в редакції на час вчинення), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, та що на ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися з твердженням захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури огляду.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується також і відеозаписами, доданими до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ним автомобілем, та спростовує твердження ОСОБА_1 , що автомобіль не рухався.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з рехультатами огляду та не керував автомобелем, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Підстав перекручувати факти та вносити завідомо неправдиві відомості до протоколу з боку поліцейського судом не встановлено.

Інші доводи захисника, викладені в письмових поясненнях, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100, рахунок отримувача: UA0025522, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова