ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Справа №607/17782/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія тролейбусного ДЕПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734748 від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 04 грудня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вул.Тарнавського, 26а, м.Тернопіль, на зупинці громадського транспорту поблизу ресторану «Бахус», вчинив хуліганські дії, а саме розпилив в область очей перцевий балончик водієві автомобіля Dodge, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав з підстав, зазначених у поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 зазначає, що «04.12.2022 біля 20:00 години, за адресою вулиця Генерала Мирона Тарнавського, 26а, Тернопіль, Тернопільська область, 46000,на зупинці для маршрутного транспорту "вул. Лепкого" сталася череда подій в наслідок яких були порушені права людини, та закони України! Працюючи водієм тролейбуса, та виконуючи робочі обов`язки, рухаючись по маршруту номер дев`ять, під`їзжаючи до зупинки "вул.Лепкого", мною було виявлено автомобіль марки Додж, державний номер НОМЕР_1 , зі встановленим на даху плафоном таксі"549", який здійснив зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчика для маршрутного транспорту ,чим порушив ПДР п.15.9(e), та створив перешкоду маршрутному транспорту, фіксуючи дане порушення під відео запис (згідно конституції ст.34 та ЦК ст. 307(1)) я підійшов до водія, та ввічливо запитав чому він порушує,та отримав відповідь що він як водій таксі має право на зупинку в даному місці,я це заперечив та нагадав водієві ПДР п.15.9(e) та попросив негайно від`їхати та не порушувати ПДР, після чого водій таксі держ. номер НОМЕР_1 застосувавши фізичну силу вихватив в мене з рук смартфон (марка Oppo А76 model СРН2375 вартістю 6555.10 грн) на який здійснювалася відеофіксація події, чим порушив ст. 41 конституції України, та за що передбачена відповідальність згідно ст. 186 ККУ(грабіж), за спробою повернути своє майно, я попросив водія таксі віддати мені мій смартфон та не використовуючи фізичну силу протягнув до водія руку щоб отримати своє майно,на що водій відреагував агресивно розмахуючи руками зі словом 'НІ' та спрямував рухи своїх рук до автомобільного бардачка який знаходився навпроти переднього сидіння для пасажира, оцінивши дану ситуацію (подію) як можливу загрозу ( в нього там могла бути зброя,або спец засіб ),захищаючи свої права та майно користуючись правом на самозахист, "Необхідна оборона" стаття 19 КУпАП, я скористався балончиком с газом «Перець-4» для того щоб зупинити наступні дії водія таксі, поскільки він міг і надалі порушувати права громадян та закони України, та також він мав можливість безперешкодно та вільно покинути місце злочину. Після того як я застосував засіб "перець-4" водій таксі покинув транспортний засіб через передні двері з боку водія та ще деякий час проявляв агресивні дії в мій бік ( кидався розмахуючи руками), я ще декілька разів скористався засобом "перець-4", допоки остаточно не впевнився в тому що водій перестав проявляти агресію в мій бік.

В якійсь момент я звернув увагу на те що мій телефон лежить на передньому сидінні с правої сторони в автомобілі Додж номер НОМЕР_1 , та обійшовши автомобіль позаду, підійшовши до передньої дверки та відкривши її потягнувся за телефоном (моїм майном), та не встиг забрати, так як водій даного авто випередив мене з боку водійського крісла. На подальшу мою вимогу повернути мені телефон водій таксі заявив що віддасть при умові, якщо я, вибачусь та видалю відео з ним,на що я відповів що відео не видалю тому, що на ньому зафіксовано порушення, і що це відео можливо буде використано в суді (при потребі). Надалі я попросив водія таксі викликати поліцію (поскільки я не мав можливості), для урегулювання нашого конфлікту, водій повідомив що вже викликав ( натиснув в додатку "549" на планшеті код "333") і що скоро прибуде поліція. Також він зателефонував на лінію "102". Через деякий час першими на місце прибули таксисти сервісу "549" (на допомогу) приблизно 3 авто, які теж здійснили зупинку з порушенням ПДР 15.9(e). Потім під`їхали поліцейські з підрозділу охорони,а ще з пару хвилин і екіпаж патрульної поліції. Поліцейські вислухали мою історію події ,та історію водія таксі,який не припиняв стверджувати що це саме я на нього напав,в подальшому,за період даної історії водій таксі ще не раз заявляв поліцейським ,та іншим водіям таксі "549" та перехожим, що саме я (порушив закон) напав на нього! І що це саме я винен в тому що відбувається. Нарешті! На вимогу працівника поліції ОСОБА_3 водій таксі віддав мені мій смартфон (Oppo А76). Водій таксі і надалі не переставав наполягати на тому щоб я видалив відео з ним ,та що це я напав на нього! Деякі громадяни напевно повірили його словам про напад та почали мене вважати порушником даної ситуації,та почали мені погрожувати,що влаштують мені " ОСОБА_4 ", та що за допомогою "зв`язків", мене звільнять з роботи.

Вважаю інформацію яку розповсюджував про мене водій таксі,а саме що це я напав на нього,неправдивою, та такою що порушує честь і гідність людини! (Наклеп). Поскільки вище вказані події затримали мене (водія тролейбуса)на місці, приблизно на 40хв, та не надали мені можливості продовжити виконання робочих обов`язків (перевезення пасажирів за встановленим маршрутом),вважаю що пасажири, які не змогли прибути до місця призначення вчасно,та в повній мірі не скористалися послугою перевезення ,зазнали збитків з вини водія таксі! Для врегулювання конфлікту, врешті, з мого дозволу водій таксі все-таки видалив те відео з мого телефону, яке просив видалити весь той час події. (напевно відразу зрозумів що на тому відео зафіксована наша розмова, та його порушення яке може бути доказом у суді). Після чого водій таксі пішов давати пояснення поліції (стосовно виклику), а я поїхав з місця подій по маршруту в депо.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зазначивши, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами та не відповідають диспозиції ст.173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 04 грудня 2022 року він зупинився на території зупинки громадського транспорту щоб висадити пасажира таксі. Коли він намагався від`їхати, до його автомобіля підійшов ОСОБА_1 і звинуватив його у тому, що він порушує правила зупинки. Оскільки ОСОБА_1 здійснював відеозапис на свій телефон, він попросив його припинити відеозапис, але ОСОБА_1 відмовився, тому він вихопив телефон з рук ОСОБА_1 . Після цього виникла суперечка щодо законності відеозапису. ОСОБА_1 відмовився видалити відеозапис із зображенням ОСОБА_2 , тому він сказав, що поверне телефон, якщо ОСОБА_1 видалить вказаний відеозапис. У відповідь на це, ОСОБА_1 бриснув у його обличчя балончиком з газом. Через деякий час приїхали працівники поліції. На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Згідно матеріалів адміністративної справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між сторонами виник не конфлікт, а суперечка яка відбувалася не на ґрунті хуліганства, тобто відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1 , як це передбачено положеннями ст. 173 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до переконання, що будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, у матеріалах справи відсутні.

Не зафіксовано даного факту і на долученому до матеріалів справи відеозаписі, що міститься на оптичному носію диску DVD-R.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій