ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 Справа №607/5674/23

Номер провадження 1-зв/607/6/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., за участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду Дуди О.О., у якій він просить відвести його від судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення №607/5674/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таку заяву про самовідвід суддя Дуда О.О. мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №548298 від 23 березня 2023 року та матеріалів справи, наркотичні засоби, зберігання яких інкримінується ОСОБА_1 , були вилучені у ході проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000322 від 21 грудня 2021 року. Однак він, як слідчий суддя, брав участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року, а саме під час розгляду клопотань у справах: №№607/9226/22, 607/9891/22, 607/9894/22, 607/10094/22, 607/10097/22, 607/10458/22, 607/11099/22, 607/11207/22, 607/12615/22, 607/14148/22, 607/14495/22, 607/14496/22, 607/14547/22, 607/17715/22, 607/17715/22, що підтверджується долученим скриншотом із системи документообігу суду. Це, з врахуванням положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, є підставою для його самовідводу.

В судовому засіданні особа, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо задоволення заяви судді Дуди О.О. про самовідвід не заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши подані матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики. Так, Відповідно до вказаної статті суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги судову практику у національному та міжнародному процесах, при вирішенні зазначеного самовідводу слід застосувати норми КПК України.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року суддя Дуда О.О. був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи № 607/5674/23 (провадження № 1-кп/607/2523/2023) справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Проте, як вбачається із долученого скриншоту, доводи судді Дуди О.О. про те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження. Так, він, як слідчий суддя, брав участь під час розгляду клопотань про: проведення огляду та обшуку житла чи іншого володіння особи, тимчасовий доступ до речей і документів, тримання під вартою, арешт майна, продовження строків тримання під вартою, дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000322 в справах: №№607/9226/22, 607/9891/22, 607/9894/22, 607/10094/22, 607/10097/22, 607/10458/22, 607/11099/22, 607/11207/22, 607/12615/22, 607/14148/22, 607/14495/22, 607/14496/22, 607/14547/22, 607/17715/22, 607/17715/22.

Вказана обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи № 607/5674/23 (провадження № 1-кс/607/2523/2023) головуючим суддею Дудою О.О.

Крім цього, наведене вказує на існування інших двох обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою дотримання вимог Закону, тобто ч. 1 ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження з розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Дуду О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (судова справа №607/5674/23, номер провадження (3/607/2523/2023) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх перерозподілу.

СуддяЛ. В. Делікатна