Провадження № 3/760/7737/22
в справі № 760/7019/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Бурлай С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 р. до Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 від 31.05.2022 р. за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 від 31.05.2022 р. слідує, що 11.05.2022 р. о 07 год. 20 хв. у м. Київ на перехресті вулиці Гарматної з просп. Відрадний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Astro д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду іншому учаснику руху, а саме водію мотоцикла VOGE 300RR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення двох вищевказаних транспортних засобів та їх механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2022 р. справа була передана до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Мозолевської О.М.

12.10.2022 р. на підставі постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва Бурлаки О.В. від 12.10.2022 р. було задоволено заяву судді Мозолевської О.М. про самовідвід, вирішено відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва Мозолевську О.М. від участі в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

12.10.2022 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана іншому складу суду - судді Застрожніковій К.С., та призначена до розгляду, із врахуванням навантаження суду, на 24.11.2022 р. на 16 год. 00 хв., про що повідомлені учасники провадження.

16.10.2022 р. на заяву ОСОБА_1 йому надані для ознайомлення матеріали справи, з якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомився.

17.10.2022 р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про усунення суттєвих недоліків процесуального характеру на стадії підготовки справи до слухання, відповідно до якої захисник зазначив, що суд безпідставно здійснює виклик у судове засідання його довірителя ОСОБА_1 як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його довіритель має статус особи, потерпілої за наслідками ДТП.

17.10.2022 р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А., в якій захисник зазначає, що «Застрожнікова передчасно отримала статус судді, а неповага та бикувате хамство з боку суддів я ніколи не поважав», тому захисник пропонує судді, аби не створювати конфлікту ситуацію - визнати свої дії щодо повторного незаконного відкриття провадження проти ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП незаконними та подати заяву про самовідвід. Також, захисник запитує у судді, чому вона не змінила прізвище на « Фоміна », аналізуючи у поданій заяві статті з інтернету, які захисник знайшов відносно головуючого по справі судді.

16.11.2022 р. до суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бриндака П.П. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С., яка була передана на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Слухання справи, призначене на 24.11.2022 р. на 16 год. 00 хв., було знято з розгляду до вирішення іншим складом суду заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бриндака П.П. про відвід головуючому судді, про що були повідомлені учасники провадження.

24.11.2022 р. на заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Бриндака П.А. були надані для ознайомлення матеріали справи, з якими особи ознайомились.

30.11.2022 р. до вирішення іншим складом суду заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді на адресу суду надійшла письмова обґрунтована заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про усунення суттєвих недоліків через передчасне призначення до слухання вказаної справи, в якій захисник зазначив, що вимагає від суду винести вмотивовану ухвалу, якою повторно направити матеріали адмінсправи до Управління патрульної поліції в м. Києві для забезпечення належного виконання рішення апеляційного суду; за допущену волокніту через невиконання в належний спосіб рішення апеляційного суду, безпідставне складання адмінпротоколу відносно невинної особи - ОСОБА_4 та намагання притягнути його до адмінвідповідальності, умисне не складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно іншого водія ОСОБА_2 , встановити винних осіб зі складу поліції та постановити окрему ухвалу щодо них; зазначає, що на підставі постанови апеляційного суду від 03.08.2022 р., якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - пропонує Солом`янському районному суду міста Києва закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ініціювати питання про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ; зазначає, що без проведення належної підготовки справи до слухання та не вирішивши питання по суті заявленого захисником даного клопотання - просить його та ОСОБА_1 марно не турбувати своїми розумними викликами до суду, він не має наміру консультувати суддю основам матеріального та процесуального права, вказуючи, що, на його переконання, суддю було передчасно призначено на посаду.

30.11.2022 р., до вирішення іншим складом суду заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді, на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Застрожнікової К.С.

30.11.2022 р., до вирішення іншим складом суду заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді, на адресу суду надійшла ще одна заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Застрожнікової К.С.

30.11.2022 р., до вирішення іншим складом суду заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді, на адресу суду надійшла ще одна заява від представника ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Застрожнікової К.С.

08.12.2022 р. за заявою адвоката Бриндака П.А. йому були надані матеріали справи для ознайомлення.

23.12.2022 р. до вирішення іншим складом суду заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді на адресу суду надійшов адвокатський запит від адвоката Бриндака П.А., в якому захисник вимагає від судді розтлумачити йому правомірність дій суду щодо повторного відкриття судового провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимагає від суду виготовити відповідну ухвалу на його запит та направити на його адресу, зазначає, що повторне відкриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вказують на незаконні дії суду, а тому, на переконання захисника, суддя підлягає звільненню з посади. Захисник також, просить суд невідкладно винести ухвалу про закриття провадження відносно ОСОБА_1

11.01.2023 р. на адресу суду надійшов повторний адвокатський запит адвоката Бриндака П.А. про належне та невідкладене обґрунтування правових підстав для повторного відкриття провадження відносно ОСОБА_1 , із зазначенням на запит захисника, якими нормами КУпАП суддя визнала ОСОБА_1 особою, яка повторно притягається до адміністративної відповідальності, пропонує судді добровільно звільнитися з посади судді з підстав відсутності належної правової кваліфікації.

12.01.2023 р. до справи надійшли матеріали від судді Солом`янського районного суду міста Києва Макухи А.А. стосовно вирішення заяви захисника Бриндака П.А. про відвід головуючому судді, з яких встановлено, що 09.01.2023 р. постановою суду було відмовлено у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Бриндака П.А. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С.

У зв`язку із викладеним, із врахуванням значного навантаження суду, справа була призначена до судового розгляду на 21.03.2023 р. на 10 год. 00 хв.

18.01.2023 р. на адресу суду від адвоката Бриндака П.А. надійшов повторний адвокатський запит про належне та невідкладене обґрунтування правових підстав для повторного відкриття провадження відносно ОСОБА_1 , із зазначенням норм КУпАП, на підставі яких, суд визнав ОСОБА_1 особою, яка повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., пропонує судді добровільно звільнитися з посади судді з підстав відсутності належної правової кваліфікації, та надати пояснення адвокатові, чому справа була призначена до розгляду на 21.03.2023 р.

08.02.2023 р. на адресу суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява-заперечення на здійснення суддею діяльності всупереч Конституції та КУпАП через грубе порушення ст. ст. 38, 279 КУпАП, в якій ОСОБА_1 вимагає від судді надавати йому відповіді на шість поставлених ним питань.

Усі подані захисником Бриндаком П.А. та Ярковим С.В. заяви, запити, заперечення долучені судом до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Три заяви про відвід головуючому судді, які надійшли до суду 30.11.2022 р., від адвоката Бриндака П.А. до вирішення суддею Солом`янського районного суду міста Києва Макухою А.А. заяви адвоката Бриндака П.А. про відвід головуючому судді Застрожніковій К.С., були залишені судом без розгляду та не передавались на повторний автоматизований розподіл судових справи між суддями по причині зловживання з боку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бриндака П.А. своїми процесуальними правами на відвід суду. Підстави для відводу судді, які зазначені захисником в усіх заявах, є тотожніми, а період їх подання до суду, зокрема до вирішення судом попередньо заявленого захисником відводу головуючому судді, свідчить про те, що захисник вчиняє дії, спрямовані на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проявляє неповагу до суду як інстанції та головуючого судді, зловживаючи при цьому своїми процесуальними правами, та порушуючи правила адвокатської етики.

Зокрема, відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії . Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Судове засідання, яке відбулось 21.03.2023 р., за ініціативою суду проводилось із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальних дій, про що заздалегідь були повідомлені учасники провадження.

Вказане рішення було прийнято судом з метою недопущення сумнівів з боку учасників судового провадження стосовно об`єктивності та неупередженості суду, підвищення рівня довіри до суду та з метою непорушності авторитету правосуддя в очах суспільства, та враховуючи численні прояви неповаги до суду, відображені у поданих захисником Бриндаком П.А. письмових заявах, запереченнях, адресованих суду.

21.03.2023 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.05.2022 р., керуючи автомобілем Chevrolet Astro д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Голего в правій смузі, завчасно увімкнувши правий поворот на швидкості 5-7 км/год., та розпочав маневр. Ліва смуга була вільною, в правому дзеркалі ніяких перешкод для повороту не бачив, звук мотоцикла не чув. Після початку маневру по правій стороні проїхав мотоцикліст, який під час здійснення ним маневру, вирішив обігнати його з правої сторони, рухаючись на великій швидкості та зачепившись підніжкою за праве крило його автомобіля, після чого впав, виїхав на проїжджу частину метрів 10-15. Після падіння мотоцикліста, він підійшов до нього та оглянув останнього на предмет перелому кінцівок. Всі кінцівки були цілими, неушкодженими. Одразу викликав швидку допомогу. ОСОБА_1 переконаний, що ДТП відбулось внаслідок порушення вимог ПДР України з боку водія мотоцикла VOGE 300RR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в своїх діях порушень ПДР України він не вбачає, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бриндак П.А. підтримав пояснення свого довірителя ОСОБА_1 , додаткова зазначив, що суд безпідставно прийняв до свого провадження вказаний адміністративний матеріал, оскільки на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.08.2022 р. його довірителя ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а матеріали направлені для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві, тому Солом`янським районним судом міста Києва було незаконно повторно відкрито провадження у справі. Захисник зазначив, що ним на підтвердження своєї правової позиції у даній справі, до суду були подані численні письмові заяви, а також заява-заперечення на здійснення суддею діяльності всупереч Конституції та КУпАП через грубе порушення суддею ст. ст. 38, 279 КУпАП. У зв`язку із чим, він звертався до судді із адвокатськими запитами із вимогою прозвітувати перед ним та надати відповіді на питання, які він не розуміє під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, включаючи, питання, чому суд повторно притягує його довірителя до адміністративної відповідальності. Вважає, що його довіритель ОСОБА_1 є потерпілим у даному провадженні, та не погоджується з його процесуальним статусом, який йому встановив суд, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку із викладеними обставинами, захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, захисник просив вирішити питання розподілу судових витрат і стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 744 грн. 30 коп.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із огляду на зазначене, із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, та відсутності вимоги про обов`язкову присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд на місці ухвалив, провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Бриндака П.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 від 31.05.2022 р. слідує, що 11.05.2022 р. о 07 год. 20 хв. у м. Київ на перехресті вулиці Гарматної з просп. Відрадний ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Astro д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду іншому учаснику руху, а саме водію мотоцикла VOGE 300RR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення двох вищевказаних транспортних засобів та їх механічного пошкодження /а. с. 1/.

Згідно із довідкою перевірки матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої 13.05.2022 р. Начальником Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві І. Жуком, зазначається, що 11.05.2022 р. до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали за рапортом поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України Ількіна Г. з приводу того, що 11.05.2022 р. за адресою м. Київ, перехрестя проспекту Відрадного та вул. Гарматна, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № 19787 від 11.05.2022 р. Проведеною перевіркою встановлено, що 11.05.2022 р. о 08 год. 20 хв. на перехресті вул. Гарматна - просп. Відрадний в м. Києві, сталося зіткнення мотоцикла VOGE 300 RR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття, садно лівої гомілки і стопи. Зазначається, так, як ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження внаслідок власних дій, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відсутній. У зв`язку із чим, перевірку завершено, матеріали перевірки направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для прийняття рішення згідно компетенції /а. с. 2-3/.

Відповідно до змісту рапорту поліцейського роти 6 батальйону 1 УПП у м. Києві ДПП від 11.05.2022 р. під час патрулювання о 07 год. 38 хв. було отримано виклик про ДТП з потерпілими за адресою м. Київ, на перехресті вул. Гарматна та просп. Відрадний. Прибувши на місце події, було встановлено водія автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водія мотоцикла VOGE 300 RR д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Зі слів водія Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , його з правого боку намагався випередити мотоцикліст, під час здійснення ним повороту праворуч з показчиком правого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 5/.

До протоколу додана Схема пригоди від 11.05.2022 р., на якій відображено два транспортних засоби, подряпина на асфальті, ел. опора № 46, відокремлена частина мотоциклу /а. с. 6/.

Судом було досліджено протокол огляду місця ДТП від 11.05.2022 р., відповідно до якого слідує, що місцем огляду є ділянка проїзної частини на перехресті просп. Відрадного з вул. Гарматною у м. Києві, на якій розташовано два транспортні засоби Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл VOGE 300 RR д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено про пошкодження: в мотоциклі пошкоджено захисний пластик з правої та лівої сторони, розбите скло у правому дзеркалі, захисна сітка з лівої сторони, вм`ятина на баку, на автомобілі маються подряпина та вм`ятина правого переднього крила, подряпина та поріз шини на правому передньому колесі /а. с. 7-10/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2022 р., доданими до протоколу, слідує, що 11.05.2022 р. о 07 год. 20 хв. він, керуючи мотоциклом VOGE 300 RR д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух на правій крайній смузі, перед ним рухався мінівен, хаотично по лівій смузі, він побачив мигаючий світлофор зеленого кольору та збільшив швидкість, щоб встигнути проїхати, але в цей момент мінівен повернув праворуч /а. с. 13/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2022 р., доданими до протоколу, слідує, що 11.05.2022 р. о 07 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Голего в правій смузі, завчасно увімкнув правий поворот на швидкості 3-7 км/год., почав маневр. Ліва смуга була вільна. В дзеркало (праве) він ніяких перешкод для повороту не бачив і звуку мотоцикла не чув. Після початку маневру по правій стороні проїхав мотоцикліст, зачепившись ніжкою за його праве крило, впав та проплив по проїжджій частині метрів 10-15, після падіння мотоцикліста і зупинки, він підійшов до мотоцикліста, оглянув та перевірив на наявність перелому кінцівок, всі кінцівки були цілими та неушкодженими. Після чого, він викликав швидку допомогу /а. с. 14/.

Також, судом були досліджені фотокартки з місця ДТП, подані ОСОБА_1 /а. с. 36-45/.

30.06.2022 постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2022 р. було встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, що мала місце 11.05.2022 р., що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. /а. с. 22/.

03.08.2022 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Бриндака П.А. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2022 р. було задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлені для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Суд звертає увагу на те, що в ухваленій постанові від 03.08.2022 р., суд апеляційної інстанції, як на підстави для скасування постанови суду першої інстанції, посилався на те, що письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також напрямку їх руху. Також, незрозуміло, на чиїй саме смузі руху сталося ДТП, адже на схемі з місця ДТП відсутня дорожня розмітка, не зазначена кількість смуг руху, також не відображено напрямок руху транспортних засобів. За таких обставин, як зазначено в постанові, апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити обґрунтоване і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 містять недоліки, що унеможливлюють розгляд цієї справи по суті /а. с. 53-56/.

11.08.2022 р. матеріали судового провадження відносно ОСОБА_1 з Київського апеляційного суду були повернуті до Солом`янського районного суду міста Києва /а. с. 59/.

06.09.2022 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з Солом`янського районного суду міста Києва були направлені для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України /а. с. 67/.

04.10.2022 р. до Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції УПП у місті Києві надійшов доопрацьований адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на виконання постанови суду у справі № 760/7019/22 від 03.08.2022 р. /а. с. 60/.

Згідно з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 760/7019/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що під час додаткової перевірки було встановлено, що під час ДТП, яка сталась 11.05.2022 р. о 07 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Гарматної та просп. Відрадний були травмовані громадяни, а тому оформлення всіх необхідних матеріалів здійснювали працівники слідчо-оперативної групи ГУ НП у м. Києві. Зазначається, що жодним нормативно-правовим документом, в тому числі КПК України, не передбачені вимоги щодо правил складання схеми ДТП, в зв`язку з цим працівниками СОГ використовуються бланки схеми ДТП довільної форми. В такому випадку інформація щодо наявності або відсутності дорожньої розмітки, дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітленості, розташування транспортних засобів на проїзній частині, наявність іншої слідової інформації, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та інша необхідна інформація зазначається у відповідних розділах протоколу огляду місця події, який долучається до матеріалів ДТП /а. с. 61/.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням положень постанови Київського апеляційного суду від 03.08.2022 р. та перелічених судом апеляційної інстанції мотивів, які послугували підставами для скасування попередньо ухваленої постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211505 від 31.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи, містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також напрямку їх руху. Також, в протоколі огляду місця ДТП від 11.05.2022 р. та Схемі з місця ДТП не зафіксовано відомостей про те, на чиїй саме смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів, про дорожню розмітку, не зазначена кількість смуг руху, також не відображено напрямку руху транспортних засобів.

Недоліки, про які зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 03.08.2022 р., не були усунуті Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за наслідками проведення додаткової перевірки.

З метою дотримання принципу правової визначеності та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для повторного повернення матеріалів провадження до Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення додаткової перевірки, оскільки, як встановлено судом, жодних додаткових матеріалів в ході даної перевірки здобуто не було, та можливість отримання нових доказів втрачена, із врахуванням відомостей, вказаних у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 760/7019/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд не здійснює за власною ініціативою збирання доказів, оскільки це б порушувало принципи, задекларовані в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка стосується права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу учасників провадження на те, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, яку за аналогією закону застосовує суд до спірних правовідносин, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У зв`язку із чим, суд не має процесуальних підстав для розгляду питання про наявність або відсутність в діях іншого водія - ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно заявленого захисником Бриндаком П.А. клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого ним при поданні апеляційної скарги судового збору, то суд зазначає, що оскільки Солом`янський районний суд міста Києва не є апеляційною інстанцією, та не приймав рішення по суті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, він не має процесуальних повноважень вирішувати питання про розподіл процесуальних витрат, не понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова