ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/909/23
провадження № 3-зв/753/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Добробаба М.Р.,

учасники судового провадження:

адвокат Юрченко Ю.Б.

розглянувши заяву адвоката Юрченка Ю.Б. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 квітня 2023 року адвокатом Юрченком Ю.Б. заявлено відвід судді Гусак О.С.

Адвокат Юрченко Ю.Б. заяву про відвід обґрунтовує тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Гусак О.С. проігнорувала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат заявлений відвід підтримав, доповнивши його усними поясненнями та зазначив, що суддя Гусак О.С. передчасно зробила висновки щодо винуватості ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що вона не може бути головуючим у цій справі, оскільки особисто зацікавлена в результатах її розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, втім його неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку адвоката, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, дійшов такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Водночас відповідно до практики цього Суду також вказувалось, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Гусак О.С., суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшла до Дарницького районного суду міста Києва 18.01.2023.

Судові засідання у цій справі призначались на 02.02.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023 та 28.04.2023, у якому й було заявлено відвід головуючому.

Так, 13 квітня 2023 року адвокатом Юрченком Ю.Б. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 мобілізований та призваний на військову службу.

На що суддею Гусак О.С. постановою від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження та у мотивувальній частині викладені основні підстави та мотиви такого рішення, і в той же час в описовій частині вказано, що 13 квітня 2023 року суд відклав розгляд клопотання для перевірки наданих адвокатом документів.

Отже, доводи адвоката щодо нерозглянутого клопотання спростовуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні адвокат наголошував на тому, що суддя Гусак О.С. має бути відведена від розгляду цієї справи, оскільки своєю «поведінкою» вже висловила думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, жодних підтверджуючих фактів, яким чином суддя Гусак О.С. вирішила справу, суд не отримав.

Твердження адвоката про те, що суддя на шосте судове засідання розпочала розгляд по суті апріорі не свідчить про її упередженість до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд дослідив судове засідання за 28 квітня 2023 року, як з самого аудіозапису, так і з пояснень адвоката не вбачається, що суддя Гусак О.С. вже якимось чином дійшла певного висновку у цій справі щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що оцінка всієї сукупності наявних у справі доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може відбутись лише після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог КУпАП, яке навіть розпочати суд ще можливості не мав, з урахуванням всіх поданих клопотань адвокатом, зокрема і про відкладення засідань.

Отже, на час подання заяви про відвід судді Гусак О.С. відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді, оскільки такі не підтверджені будь-якими доказами та жодним чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому висновки, викладені адвокатом, суд вважає надуманими.

Таким чином, суд не погоджується з доводами адвоката та розцінює їх як незгоду з прийнятими рішенням під час розгляду справи, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Понад це, адвокат Юрченко Ю.Б. також наголошував, що у разі відмови у задоволенні відводу, суд зобов`язаний належним чином надати відповідь на кожне твердження, яке він оголосив у засіданні.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент, з урахуванням також тієї обставини, що наразі не проводився розгляд справи по суті, а судом вирішувались інші питання.

Так, у КУпАП не передбачено можливості оголошення короткого тексту судового рішення, водночас, з урахуванням доводів, висловлених адвокатом під час судового засідання, суд вважав за можливе застосувати аналогію закону та скористався правом на оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява адвоката Юрченка Ю.Б. про відвід судді Гусак О.С. містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Юрченка Ю.Б. про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко