Справа №362/2573/22 Головуючий у І інстанції Попович О.В.
Провадження № 33/824/62/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до повідомленої суду інформації зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05 липня 2022 року о 23:39 в м. Васильків Київської області по вул. Володимирській керував транспортним засобом Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, суддя не надав належної оцінки його поясненням про те, що він є членом громадського формування «Щит Василькова» та 05.07.2022 року проходив навчання в м. Бровари, звідки повертався запізно та виснажений, алкоголь не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки проходження вказаного огляду було запропоновано не працівником поліції та без свідків.

Також вказує на те, що суддя не звернув уваги на недопустимість таких джерел доказів як відеозапис події з бодікамери поліцейського, оскільки він не є повним та безперервним , письмові пояснення свідків, які викладені на заздалегідь заготовлених бланках із зазначенням різних адрес проживання, протокол про адміністративне правопорушення , оскільки він містить виправлення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи за вказаними у ній поштовими та електронною адресою, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові стверджується доказами, що містяться у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколі про адміністративне правопорушення, акті відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису події.

Доказам по справі суд надав належну юридичну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною відмови є висунення вимоги не поліцейським і без присутності свідків спростовується даними відеозапису події з бодікамери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Колесніковим О.О. у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилання у апеляційній скарзі на недопустимість доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозапису події є безпідставними, оскільки зазначені у ній причини не свідчать про порушення прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У той же час, доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання у постанові на письмові пояснення свідків, як на докази винуватості ОСОБА_1 , є слушними, оскільки суддя зазначених осіб не допитував безпосередньо, проте вказана обставина не може вплинути на правильність висновку судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують того, що винуватість ОСОБА_1 у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджуються сукупністю належних та допустимих доказів по справі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами ждля зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль