Справа № 212/1773/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038226 від 04.03.2023 року, 04.03.2023 року о 19 годині 55 хвилин по вул. Б. Вишневецького, 11 Покровського району в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 475465, 475790.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки: (а) зупинка автомобілю під його керуванням була безпідставною; (б) ознак сп`яніння в нього не було, перевірялись у темну пору доби та погано зафіксовані; (в) він відразу погодився пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції наполягали на тому, що в цьому немає сенсу, направлення на огляд не бачив. Не заперечував, що 04.03.2023 року о 19 годині 55 хвилин по вул. Б. Вишневецького, 11 Покровського району в місті Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 .
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038226 від 04.03.2023 року, а також:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КБЛПД» ДОР» від 04.03.2023 року о 20.05 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі;
- рапортом працівника патрульної поліції від 04.03.2023 року відповідно до якого під час патрулювання в Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Б.Вишневецького, 11 було зупинено транспортний засіб «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку у медичному закладі відмовився на БК 475790, 475465. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.03.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції із поясненням причин зупинки. Також зафіксовано роз`яснення водію виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На відео також зафіксовано, що водій спочатку погодився пройти такий огляд, але після роз`яснення процедури проходження, вирішив відмовитись від проходження медичного огляду, пояснюючи тим, що вживав наркотичні засоби тиждень тому та "невпевнений в результатах", на що працівниками поліції було роз`яснено водію про наслідки такої відмови та передбачену законом відповідальність, ОСОБА_1 також ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6).
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Зокрема, доводи про те, що працівником поліції не було встановлено ознак сп`яніння, а тому було істотно порушено процедуру освідування водія.
Посилання в протоколі на ознаки сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідає роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
В цьому випадку працівники поліції, оцінивши стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що водій може перебувати в стані сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, посилання на темну пору доби не береться до уваги, оскільки на переглянутому відео наявне достатнє вуличне освітлення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції нібито порушили вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставним, виходячи з наступного.
З огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд критично оцінює доводи про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Суд наголошує, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії росії, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів. Особливо такі вимоги є актуальними на територіях, які вважаються прифронтовими.
Одночасно суд звертає увагу на те, що з відеозапису видно, як працівники поліції за орієнтуванням переслідують саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупиняють його, повідомляють про причину зупинки, що не викликає зауважень з його сторони.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не виписали направлення до лікарні, спростовуються наявним в матеріалах справи направленням, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено до КЗ "КБЛПД ДОР" для проведення медичного освідування на сп`яніння (а.с. 3).
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін