Справа № 278/112/23
Провадження №3/278/79/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу в КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - директором,

за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи у період з 16.01.2020 року по теперішній час на посаді директора КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка відноситься до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону в умовах реального конфлікту інтересів підписала накази «Про преміювання» №10-К від 18.02.2022 року, №12-К від 25.03.2022 року, №17-К від 29.04.2022 року, №18-К від 29.05.2022 року, №24-К від 29.06.2022 року, №21-К від 29.07.2022 року, №32-К від 31.08.2022 року, №34-К від 30.09.2022 року яким визначено розмір премії її рідному брату ОСОБА_2 та не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що підписувала вказані накази попередньо узгоджуючи їх в усному порядку із депутатами сільської ради. Крім того зазначила, що відповідно до ст. 27 Закону України про запобігання корупції, вона могла приймати на роботу свого брата.

Захисник ОСОБА_1 - Вознюк О.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що моментом виявлення вказаних адміністративних правопорушень є 26.10.2022 року, оскільки саме цією датою було відібрано останній доказ у вказаних адміністративних провадженнях. Крім того зауважив, що ОСОБА_1 , не може бути піддана адміністративному впливу за одне і те ж діяння за різними частинами ст. 172-7 КУпАП, оскільки особа не може бути двічі піддана адміністративному впливу за одне і те ж діяння.

Прокурор Крігер Л.Ю. в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів на підтвердження чого надала прокурорський висновок, тому пропонувала визнати останню винною у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення.

Також додала, що системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу ( в даному випадку 04 січня 2023 року), і саме з дати його складення починає спливати строк накладення стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №1-16 від 04.01.2023 року, заяву депутата Тетерівської сільської ради Петросяна О.Е. , запити Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 03.10.2022 року, від 13.10.2022 року про надання інформації, відповіді КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирської області Житомирського району №17 від 07.10.2022 року, №19 від 13.10.2022 року, №20 від 24.10.2022 року, розпорядження Тетерівської сільської ради №04-к від 15.01.2020 року та Контракт №01 від 16.01.2020 року про призначення ОСОБА_1 директором КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, статут КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради затверджений рішенням 8 сесії Тетерівської сільської ради 2 скликання від 12.05.2021 року, положення про матеріальне заохочення працівників КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради, відповідь КП «Тетерів 2017» № 22 від 31.10.2022 року на запит департаменту стратегічних розслідувань, звернення №18 від 06.10.2022 року ОСОБА_1 , відповіді департаменту стратегічних розслідувань УСР в Житомирській області про надання інформації від 18.10.2022 року, відповідь Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №507 від 20.10.2022 року, наказ КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради № 6-К від 28.01.2022 року про призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на посади двірників, накази про преміювання №10-К від 18.02.2022 року, №12-К від 25.03.2022 року, №17-К від 29.04.2022 року, №18-К від 29.05.2022 року, №24-К від 29.06.2022 року, №21-К від 29.07.2022 року, №32-К від 31.08.2022 року, №34-К від 30.09.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2022 року, витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та записів про шлюб.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вознюка О.М. щодо закриття провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, в момент видання та підписання наказів №10-К від 18.02.2022 року, №12-К від 25.03.2022 року, №17-К від 29.04.2022 року, №18-К від 29.05.2022 року, №24-К від 29.06.2022 року, №21-К від 29.07.2022 року, №32-К від 31.08.2022 року, №34-К від 30.09.2022 року «Про преміювання», у директора КП «Тетерів 2017» Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до близької особи-брата ОСОБА_2 , про який остання не повідомила у визначені Законом терміни Тетерівську сільську раду Житомирської області Житомирського району або Національне агентство з питань запобігання та протидії корупції та приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, особи притягаються до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, особи притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та винність даної особи в їх вчиненні.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком О.М. заявлено клопотання про закриття провадження відповідно до вимог ст. 38 КУпАП за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , пов`язане з корупцією, і моментом його виявлення є момент, коли зібрано та проаналізовано всі фактичні дані та зроблено висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, тобто днем виявлення скоєних ОСОБА_1 правопорушень є дата складання протоколів про адміністративне правопорушення (04.01.2023 року).

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винної.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, оскільки санкція вказаної статті передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/113/23, №278/114/23, №278/117/23, №278/119/23, №278/120/23, №278/122/23, №278/124/23, №278/126/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та №278/112/23, №278/115/23, №278/116/23 №278/118/23, №278/121/23, №278/123/23, №278/125/23, №278/127/23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/112/23.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук