Справа № 151/79/23
Провадження № 3/151/75/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

12 лютого 2023 року поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Постернаком Д. О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він12.02.2023 о 20 годині 00 хвилин в смт. Чечельник по вул. Сонячній керуючи автомобілем DAF XF реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції через те, що у його автомобілі не горів стоп. Потім запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що побачили в нього ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився одразу та виявив бажання проїхати до лікарні. Коли приїхали до лікарні, виявилося, що наявний у них прилад не пройшов повірку, через що він відмовився його продувати. Після чого, на нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не запропонувавши поїхати до іншої лікарні. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, але дути у прилад, який не пройшов повірку дійсно не хотів. Після складення протоколу, працівники поліції відмовилися надати йому його копію, а його звернення до поліції було проігноровано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, пунктом 6 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки, як пояснив спиртних напоїв не вживав, приладу "Drager" не довіряв, через що його було доставдено до лікарні у м.Бершадь на освідування, яке там не пройшов через те, що їхній прилад не пройшов повірку. До іншої лікарні йому їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що на нього склали протокол, але копію протоколу йому не дають. На місце скоєння правопорушення він приїхав разом із ОСОБА_3 , однак працівниками поліції вже було складено протокол відносно ОСОБА_1 , як вони уже дізналися по ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу працівники поліції поїхали у райвідділ, а він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали за ними, для того, щоб написати заяву за те що йому не дали копію складеного протоколу. Після того, як вони приїхали у районний відділ поліції, їм було запропоновано проїхати у Бершадську ОЛІЛ для освідування на приладі Драгер, однак коли приїхали до лікарні, виявилося, що наявний у них прилад не пройшов повірку. Проходити освідування на приладі, який не пройшов повірку ОСОБА_1 відмовився, а до іншого медичного закладу для освідування їхати йому не пропонували.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 одразу відмовився проходити освідування на місці та виявив бажання проїхати до лікарні. Після цього видно, що відмовлявся взагалі, але на відео не видно, як саме і коли складався протокол, не видно і факту відмови ОСОБА_1 від його підписання та отримання. Не видно на відео і поїздки до лікарні, хоча як стверджує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , вони їздили з працівниками поліції до лікарні на освідування, проте ОСОБА_1 не пройшов його через те, що наявний у лікарні прилад не пройшов повірку. З незрозумілих причин на диску міститься не один безперервний відеозапис, а декілька відеозаписів, інтервал між останнім відео дві години, що враховуючи відстано до м.Бершадь, де знаходиться лікарня, може свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно возили до лікарні, але відео з лікарні відсутнє.

Не містить протокол про адміністративне правопорушення і свідків, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходення огляду та спростувати пояснення ОСОБА_1 та свідчення свідка ОСОБА_2 ..

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення у певний час та у певному місці. Інших доказів матеріали справи не містять.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 133882 від 12.02.2023 сам по собі не є доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18 січня 1978 року та ''Коробов проти України'' від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити Шевчуку Ю. В..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК