Справа № 127/5938/23
Провадження № 3/127/1847/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника відділу оборонних ресурсів, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271386 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26.02.2023 о 08.40 год. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, 2, керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відео-фіксації на нагрудні камери 472299, 472297, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.02.2023 керував транспортним засобом в тверезому стані. Вважає, що дії працівників поліції були упередженими, оскільки вони здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, обумовлена його обуренням, реакцією на протиправну, незаконну, з перевищенням службових повноважень, поведінку працівників поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що через деякий час, він погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції повідомили його про те, що вже пізно, та направлення на проходження водієм транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» йому взагалі не було вручено.
В подальшому працівниками поліції на його вимогу було викликано військову службу правопорядку та в їх присутності складено адмінпротокол, копію якого йому було вручено. ОСОБА_1 , в свою чергу, за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09.35 год. 26.02.2023 в межах двох годин з моменту його зупинки, пройшов медичний огляд (обстеження) в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». За допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкотест - 6820» визначено: 09.35 годин - 0,00 проміле; 09.55 годин - 0,00 проміле. Заключення - тверезий, що засвідчено відповіддю директора КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1/1-167 від 10.03.2023, направленням, картою амбулаторного медичного огляду №0600, випискою з журналу реєстрації медичних оглядів та довідкою про проведення медичного огляду на стан сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Середенко М.М. в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що стороною захисту представлено суду вичерпні докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на наявність доказів відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а саме відповіді КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно якої в межах двох годин з моменту зупинки було проведено відповідний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 був тверезим, просив закрити провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Середенка М.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції працівниками поліції ОСОБА_1 , під час складення протоколу, видано не було, його оригінал знаходиться в матеріалах адміністративної справи (долучено до протоколу та надіслано на адресу суду). Поряд з цим таке направлення, при виклику за вимогою ОСОБА_1 на місце події службових осіб Військової служби правопорядку, було видано начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).
На підставі вказаного направлення ОСОБА_1 о 09.30 09.35 годині 26.02.2023 (в межах 2 годин з моменту зупинки) пройшов медичний огляд (обстеження) в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія». Огляд проводився за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкотест - 6820» та встановлено: о 09.35 годин - 0,00 проміле; о 09.55 годин - 0,00 проміле (в межах строків, встановлених ч.4 ст.266 КУпАП).

Таким чином за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тобто є тверезим. Зазначений факт підтверджується відповіддю директора КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1/1-167 від 10.03.2023, картою амбулаторного медичного огляду №0600, та випискою з журналу реєстрації медичних оглядів та довідкою про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.18, 20-22).

З огляду на викладене, підозра працівника поліції, яким здійснено складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння спростована у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того на суд, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалення обґрунтованих рішень.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У цьому зв`язку суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення працівники поліції розпочали складати о 08 год. 45 хв. З оглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 крім поліцейських також були присутні представники військової служби правопорядку, в присутності яких ОСОБА_1 в подальшому, а саме о 09 год. 35 хв. (в межах двох годин) пройшов огляд в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», на предмет виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з оглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 попросив надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але поліцейським йому в такому було відмовлено, без роз`яснення останньому права на проходження такого огляду в медичному закладі.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що підозра поліцейського відносно водія ОСОБА_1 про керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння спростована у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, з підстави встановленої п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: