Справа № 569/3518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358670 від 13.02.2023 року, 13.02.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Рівне, вул. Макарова, 3, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом HYUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка внаслідок зіткнення із транспортним засобом AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_3 здійснила перестроювання транспортного засобу HYUNDAI в праву смугу для руху перед транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснив, що рухався прямо по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку у крайній правій смузі руху на т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Влівій смузі руху дороги рухався т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_3 перетнувши суцільну смугу здійснив різкий поворот праворуч уникаючи зіткнення з т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому остання не переконалась у безпечності маневру, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування у зв`язку з невеликою дистанцією. Вважає, що порушення правил та зміна руху т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 є у причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку у лівій смузі дороги на т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , попереду рухався т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , який загальмував перед пішохідним переходом, тому уникаючи зіткнення з т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , вона зробила маневр і виїхала на праву смугу руху, на правій смузі руху, приблизно через 1 хвилину, відчула удар в задню частину керованого нею т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вважає винуватим в ДТП ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення т.з. HYUNDAI та т.з. Mercedes-Benz.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку у лівій смузі рухуна т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , зупинившись перед пішохідним переходом відчув удар в праву задню частину свого т.з. AUDI А6, який завдав т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Останній т.з. виїхав на правусмугу руху і через 2-3 секунди він почув ще один удар, а саме зіткнення автомобіля Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем HYUNDAI під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, механізм вчинення зіткнення транспортних засобів, інформацію відображену в схемі ДТП котра підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди та фотографій доданих до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків:

- Транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху прямо по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку.

- Т.з. AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухались в лівій смузі у цьому ж напрямку.

- Т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на праву смугу руху уникаючи зіткнення з т.з. AUDI А6 д.н.з. і як слідує з показань ОСОБА_2 , через 2-3 секунди т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водіяОСОБА_1 зіткнувся з т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

- Вище вказані показання ОСОБА_3 щодо часу зіткнення транспортних засобів, 1 хвилина, спростовані показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- З показань ОСОБА_1 він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування у зв`язку з невеликою дистанцією.

- Суд вважає, що у причинному зв`язку з ДТП являється зміна смуги руху т.з. HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з лівої смуги руху на праву смугу руху попутного напрямку, яка крім того перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 перед пішохідним переходом, крім того, відповідно до п. 11 "Розташування транспортних засобів на дорозі" Правил дорожнього руху України транспортні засоби мають рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

- Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час подій, що сталися 13.02.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Рівне, вул. Макарова, 3, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля