ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2746/23Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/168/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Яненко О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_2

представника адвоката Парубія М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 08 лютого 2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Будного - Лучаківського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, а саме наближаючись до кругового перехрестя нерівнозначних доріг не надав переваги в русі під час заїзду транспортному засобу «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але суд належним чином не проаналізував наявні у справі докази.

Зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що він не надав переваги в русі під час заїзду на перехрестя з круговим рухом транспортному засобу «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, які просять скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винуватим у чиненні ним ДТП; міркування ОСОБА_1 та його захисника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі потерпілого ОСОБА_2 .. Про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії 14.03.2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, за змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079670 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 інкримінувалося допущення ним порушення вимог п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України, що призвело до настання вищевказаної ДТП і за що передбачено відповідальність, встановлену ст.124 КУпАП.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, із долучених до протоколу про адмінправопорушення доказів, а саме відеозаписів з камер зовнішнього спостереження (файл №1) вбачається, що перехрестя на якому відбулось зіткнення позначене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух». Водій ОСОБА_1 рухаючись із вул. Лучаківського виїхав на кільцеве перехрестя доріг. Водій ОСОБА_2 наближаючись до вказаного перехрестя із сторони вул. С.Будного, не зменшивши швидкість, заїхав на круговий рух де відбуло зіткнення з автомобілем«HUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на момент зіткнення вже рухався кільцем.

Вказана обставина доводиться також відеозаписом файл кільце-Лучак , що зафіксовано з 00:38 сек. відеозапису.

Про розташування обох транспортних засобів на круговому роз`їзді перехрестя в момент зіткнення, свідчить розташування автомобілів після ДТП по відношенню один до одного та елементів дороги, що зафіксовано у схемі місця ДТП від 08.02.2023 року.

Також, про правильність висновків суду першої інстанції свідчать і механічні ушкодження обох транспортних засобів, отриманих ними внаслідок ДТП. Так, відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що відображено у схемі місця ДТП, у автомобіля марки «HUNDAI TUCSON» номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження задньої лівої частини, вм`ятини крила зліва, а у автомобіля марки «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля, розбита права фара, пошкодження капоту, пошкоджений передній бампер.

При цьому, схема місця ДТП складалася у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у ній даних, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та повідношенню до елементів дороги, а також виявлені працівниками поліції пошкодженя автомобілів.

Зі змісту абзацу 3 пункту 16.12 ПДР України випливає, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином ОСОБА_1 , рухаючись по круговому русі розраховував, що інший учасник дорожнього руху також дотримуватиметься зазначених вище вимог і надасть йому перевагу у русі.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у них будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також потерпілий та його представник вказують про недопустимість доказу долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами з камер відеоспостереження на перехресті вулиць С.Будного -Лучаківського, оскільки невідомо яким чином такий доказ отримано. Крім того, зазначають, що на трьох файлах, які місяться на даному відеодиску, зафіксована різна година, що також ставить під сумнів відображені на них події.

Такі доводи потерпілого та його представника суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначений відеодиск було долучено до протоколу про адмінправопорушення та надано суду УПП в Тернопільській області, що вбачається з супровідного листа (а.с.8), та не суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Що стосується тверджень про невідповідність зафіксованого на відеофайлах часі, то такі також є неспроможними, оскільки з аналізу зазначених відеозаписів вбачається, що на них відображена одна й таж подія з різних камер відеоспостереження, зафіксовано транспортні засоби обох учасників ДТП до та під час даної дорожньо-транспортної пригоди, а різниця у часі в 1-2 хвилини є похибкою встановленої на різних камерах години, що не спростовує встановлених судом обставин.

Отже, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена з дотриманням вимог ст. 7 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя