Справа № 357/1509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гонтарєва Р.М.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231987 від 03.02.2023 вбачається, що 03.02.2023 о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д Р-173 км в Білоцерківському районі, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 212D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,42% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник - адвокат Гонтарєв Р.М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відеозапис здійснювався не безперервно та не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення і його підписання. Свідки не залучались. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 03.02.2023 о 10 год. 30 хв., разом з тим з відеозапису вбачається, що відеозапис почався з 10 год. 37 хв. 03.02.2023, працівник поліції на відеозапису зазначив, що автомобіль був зупинений о 10 год. 13 хв. Також, у квитанції за результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» зазначено, що тестування проведено о 9 год. 25 хв. 03.02.2023, тобто більше ніж за годину до початку відеозапису і до зупинки автомобіля. При цьому прізвище ОСОБА_1 у квитанцію вписано від руки. За таких обставин, захисник вважає, що оскільки прилад «Драгер» відноситься до точних приладів, що проходять періодичні калібрування, є обґрунтовані сумніви у тому, що результати тестування, зазначені в квитанції, відносяться саме до тестування ОСОБА_1 . Крім того, результати тестування в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме значення вмісту алкоголю, містить виправлення чорнилами синього кольору, в результаті чого остаточне значення є незрозумілим. Незрозумілим є також, яким було первісне значення до виправлення. Саме виправлення не має посвідчувальних написів, які засвідчують правильність такого виправлення. Також на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Тобто працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім цього, захисник зазначає, що у матеріалах міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, дата і час проведення огляду в цьому акті відсутні, а підпис особи, з якою проводився огляд, повністю не відповідає підпису ОСОБА_1 . У квитанції за результатами тестування міститься запис про незгоду з результатами тестування. За таких обставин працівник поліції мав оформити направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. У матеріалах є складене працівником поліції направлення від 03.02.2023 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений до Білоцерківської міської лікарні № 4, що не відповідає дійсності, оскільки згідно з листом Білоцерківської міської лікарні, 03.02.2023 медичний огляд ОСОБА_1 не здійснювався.

Таким чином, захисник вважає, що зазначені вище порушення є істотними та такими, що по суті унеможливлюють встановлення дійсних обставин правопорушення чи його відсутності.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно зі п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, який додано до протоколу, зафіксовано лише фрагмент, коли працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager ALCOTEST 7510, результат тесту показав результат 0,42% проміле.

В той же час, на даному відеозаписі не зафіксовано згоди водія з даними результатами чи пропозиції працівників поліції проїхати водієві до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та вручення направлення на огляд в медичний заклад. Відеофіксація велася частково, при цьому свідки не залучались. Разом з тим, у квитанції за результатами тестування міститься запис про незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231987 від 03.02.2023 містить виправлення, а також матеріали справи містять значні розбіжності в часі складання протоколу, проведення огляду та відеофіксації події.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, збігаються з позицією захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладеною у судовому засіданні.

Суд зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО