Справа № 946/2821/23 Провадження № 3/946/1305/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

11 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 298701, що складений 20 квітня 2023 року старшим інспектором прикордонної служби відділення обстановки по моніторингу, 20.04.2023 о 12:00 годині ОСОБА_1 на відстані близько 8000 м від прикордонного знаку №1370 ВПС «Ізмаїл» здійснював вилов риби на озері Кучургуй із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сачка з капрону висотою 1,8 м діаметром 3,6 м, вічко 20х20, мотузка 6 м, чим грубо порушив правила рибальства, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи, що ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за нею слід чітко встановити, який конкретно розділ, пункт, і яких саме правил був порушений, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали місце відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Саме же ч. 4 ст. 85 КУпАП не передбачені відповідні правила, а лише встановлена відповідальність за грубе їх порушення.

Однак, протокол же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ані посилання на певні нормативні акти, що встановлюють правила рибальства, ані вказівку на порушення якого саме розділу, пункту тощо висувається в провину притягуваному. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, чи були порушені правила рибальства.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене точне місце вчинення правопорушення із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці, що не дає можливість визначити підсудність справи. А вказівка у протоколі відстані від певного прикордонного знаку не дає можливість встановити місце вчинення адміністративного правопорушення та юрисдикцію суду відповідно до адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який передбачає відповідні правила рибальства, та на те, чи були порушені ці правила і які саме пункти, а також не зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення точного місця вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням конкретної адміністративно-територіальної одиниці, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко