ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/171/21 Номер провадження 33/814/140/23Головуючий у 1-й інстанції Попрас В.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- із секретарем Іваниною А.В.,

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Павленко О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 04.04.2021 о 02.00 год керував автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській,85/1 м. Харкова з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неправильними.

Вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, у той час як працівник поліції зазначає вигадану ознаку - почервоніння очей, що не відповідає Інструкції. Також поліцейський вказує ознаку, що поведінка не відповідає обставинам, але не зазначає в чому саме це полягає.

Стверджує, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , не роз`яснили йому права, не надали змоги скористатися послугами адвоката.

Запах з порожнини роту обґрунтував вживанням ліків за призначенням лікаря, які не порушують координацію рухів та мови та не перешкоджають керуванню транспортним засобом.

Вважає, що свідки є зацікавленими особами.

Перед проведенням огляду не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського УПП в Харківській області ДПП від 04.04.2021 під час патрулювання вказаного числа надійшов виклик від оператора 102 про вчинення адміністративного правопорушення групи людей, які перебували біла автомобіля ЗАЗ синього кольору, поряд з будівлею магазину «АТБ» по вул. Студентська,7. Рухаючись за викликом по вул. Пушкінській м. Харкова побачили автомобіль ЗАЗ синього кольору, який зупинили біля будинку 85/1. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що патрульна машина рухалася за автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції водій автомобіля припаркувався на обочину дороги та працівник поліції відразу підійшов до транспортного засобу з боку водія. За кермом автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 перебував чоловік, який представився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції висловив підозру, що водій вживав алкогольні напої та запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Отже доводи захисника в принесеній апеляційній скарзі про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не керував транспортним засобом, необхідно оцінювати як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, поведінку, що не відповідає обстановці.

За наявності вказаних ознак сп`яніння працівники поліції правомірно запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. До того ж, зазначення, окрім передбачених Інструкцією, ознак алкогольного сп`яніння не вказує про неправильність виявлення інших ознак сп`яніння, вказаних в Інструкції. При цьому навіть при наявності однієї з ознак алкогольного сп`янінні поліцейський має право запропонувати водієві проти огляд.

Оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, тому працівники поліції не повинні були надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили зазначені в ньому обставини своїми підписами у самому протоколі та надали письмові пояснення, а також рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Будь-яких доказів зацікавленості вказаних свідків ОСОБА_1 суду не зазначив та не надав.

Поліцейськими правомірно було залучено для належної процесуальної фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння даних свідків, наявність яких є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних клопотань про допит свідків ОСОБА_1 не подавав. Підстав недовіряти поясненням свідків судом не встановлено.

Необхідно звернути увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив встановлені суддею обставини, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, про що мається його письмова заява.

Доводи про те, що запах з порожнини роту міг бути через вживанням ліків за призначенням лікаря учасниками не доведено, не надано документів про проходження ОСОБА_1 лікування в той період та не надано рецепт лікаря про призначення та вживання медичних препаратів.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки були роз`яснені його права та обов`язки, та надано можливість звернутися до адвоката та поспілкуватися з ним по телефону.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів адміністративного правопорушення є безпідставними.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Павленко О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко