Справа № 185/9252/23
Провадження № 3/185/3745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 11.06.2023 року о 01 год. 57 хв. по вул. Дніпровській, 103 в м. Павлограді керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, що було зафіксовано на службову бодікамеру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль стояв на узбіччі. У нього виникла поломка і він зупинився подивитись, що з нею. Потім приїхали патрульні та стали казати, що він напідпитку, хотіли забрати автомобіль. Йому запропонували їхати у лікарню. Він просив продути драгер, але працівники поліції відмовили йому. У лікарню він не поїхав, тому що не хотів залишати автомобіль. Після того, як працівники поліції під`їхали, пройшло хвилин 15, коли вони запропонували йому поїхати у лікарню. Продути драгер працівники поліції йому не пропонували. Далі він викликав батька, щоб той приїхав забрав автомобіль.

Суд з власної ініціативи допитав в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що працює інспектором Павлоградського РВП. Фіксація адміністративного правопорушення проводилась тільки на бодікамеру. Відеозапис до протоколу про адміністративного правопорушення він не долучав, це повинен був зробити відділ адміністративної практики. Зібраний матеріал ними направляється до відділу адміністративної практики, після чого вже вони формують справу та направляють до суду, чому цього не було зроблено, він пояснити не може.

У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою, свідки відмови відсутні.

Відповідно до розписки від 11.06.2023 року ОСОБА_2 отримав від працівників поліції автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом було зроблено запит до поліції щодо надання запису з бодікамери поліцейського, однак отримано відповідь про неможливість надання відеозапису.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Норма ст. 130 КУпАП є бланкетною та відсилає до «встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Таким чином, в даній справі визначальним є дотримання порядку огляду, оскільки адміністративно караною є не будь-яка відмова, а відмова від огляду «відповідно до встановленого порядку». Вирішуючи питання дотримання порядку проведення огляду, суд враховує положення чинного законодавства, яке врегульовує порядок такого огляду.

Відповідно до ст.260 КУпАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Застосування технічної фіксації під час огляду або запрошення свідків є гарантією дотримання прав водія, та законності дій поліції.

З досліджених доказів, слідує, що відмова водія щодо проходження огляду на місці зупинки, а в разі його незгоди з результатами огляду на місці в медичному закладі, не фіксувалась на технічні засоби, бо поліцією не долучено відповідного запису. Також судом на вжиті заходи щодо надання відповідного відеозапису, повідомлено про відсутність останнього. Допитаний поліцейський також вказав, що в нього відсутній відеозапис.

Отже, поліцією не надано відеозапису відмови, та не залучено двох свідків для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, порушено процедуру проведення огляду водія та її фіксації, що саме по собі є підставою для закриття провадження, не вдаючись в питання чи керував транспортним засобом водій.

Таким чином, досліджені докази не доводять поза розумним сумнівом зміст протоколу про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом відмова водія від проходження огляду стан сп`яніння на місці, а вразі відмови в медичному закладі, відповідно до законодавчо встановленого порядку огляду.

Отже, в діях водія відсутній склад правопорушення як то відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поліцейським не надано відеозапису факту відмови та не залучено двох свідків для підтвердження такої відмови.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак