Провадження №3/447/6/23
Справа №447/1768/22
П О С Т А Н О В А

15.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інструктором в у готельно-відпочинковому комплексі «Карпати», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.07.2022 об 13:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-06, 586 км керував транспортним засобом Honda CBF 600, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Крамара Ю. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що у вказаній справі судові засідання призначались неодноразово, а саме: 11.08.2022, 06.09.2022, 16.12.2022, 30.11.2022, 09.12.2022, 26.01.2023, 22.02.2023 та відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 чи його представника, враховуючи, що ні захисником, ні ОСОБА_1 не подано жодних пояснень у справі, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 спрямовані на затягуванням розгляду справи з метою спливу визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda CBF 600, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного спяніння. З метою встановлення чи спростування факту керування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліцї запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також з відео наданого працівниками поліції на дослідження суддею встановлено, що працівниками поліції проведено несанкціонований обшук ОСОБА_1 , в ході якого заборонених речей у нього не виявлено, та такий обшук жодним чином не зафіксований, що є грубим порушенням прав людини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147741 від 22.07.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідного до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, не природня блідість, виражене тремтіння пальців рук; поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2022 у яких він вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога; поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2022 у яких він вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога; відео долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі.

У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що є єдиним способом встановити наявність або відсутність факту керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, вказана відмова належним чином зафіксована працівниками поліції за допомогою відео та у присутності двох свідків, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.