Справа №: 302/204/23 3/302/71/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)
22.03.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Воробець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, за протоколом серія ААД № 126041 від 26.01.2023, складеним поліцейським Криванич В.І. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, відомостей про судимість не надано, зі слів особи: позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.10.2022, яка набрала законної сили 31.10.2022 (справа № 289/1867/22) у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 130 ч.1, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, одруженого, утримує четверо неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 26.01.2023 біля 12 год. 10 хв. в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Ренж Ровер» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначені обставини і вчинення правопорушення заперечив повністю і свою позицію пояснив так.

У зв`язку із воєнним станом в Україні ОСОБА_1 з дружиною і дітьми приїхали в смт Міжгір`я в безпечний регіон держави на відпочинок і винайняли житло для тимчасового проживання.

ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ДТП позбавлений права керування транспортними засобами. 26.01.2023 він з дружиною ОСОБА_3 на зазначеному автомобілі приїхали до магазину «Рукавичка» в смт Міжгір`ї для придбання продуктів харчування на сім`ю, в якій виховують і утримують двоє спільних неповнолітніх дітей, а також утримує двоє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу. Водієм цього авто була дружина, а ОСОБА_1 пасажиром. Дружина зайшла в магазин на продукти, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на вулицю та оглядав автомобіль і протирав вітрове скло авто. У цей момент до нього підійшли поліцейські і військові та перевірили документи на предмет вручення повістки у зв`язку з мобілізацією. ОСОБА_1 надав поліцейським військовий квиток та інші документи і вони відійшли. Через деякий час на місце стоянки автомобіля біля магазину «Рукавичка» під`їхали поліцейські на службовому авто і запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння як водієві авто, а також запропонували повторно зайти в примішення територіального центру комплектації та соціальної підтримки, що знаходиться навпроти магазину «Рукавичка» для додаткової перевірки документів. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що його документи вже перевірені, а також надав пояснення, що він не є водієм автомобіля, а таким є його дружина, яка перебуває в магазині. Не зважаючи на це, поліцейські повідомили, що згідно інформаційної бази він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому слід пройти медичний огляд. ОСОБА_1 надав поліцейським інформацію про притягнення його до відповідальності, однак заперечив керування транспортним засобом та повідомив, що поліцейські не зупиняли керований дружиною автомобіль, де він перебував як пасажир і не мають підтверджень порушень правил дорожнього руху водієм цього авто. Під час з`ясування обставин та перемовин прийшла з магазину дружина ОСОБА_3 і пояснила поліцейським, що вона є водієм автомобіля. Проте поліцейські не відібрали в неї письмових пояснень, не зважили на її усні пояснення і склали протокол про те, що ОСОБА_1 як водій відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також пояснив, що із зазначеного приводу він дійсно відмовився пройти медичний огляд на пропозицію поліцейських, а також відмовився підписати протокол, що має бути зафіксовано на відеозаписах, які здійснювали поліцейські під час складання протоколу та з`ясування обставин.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, доданий до нього доказ і виді дослідженого у судовому засіданні відеозапису, сформованого на диск-носій інформації, пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , клопотання сторони захисту, складено письмово і озвучене у судовому засіданні адвокатом, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол, а також є відмітка про те, що не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами і що не вилучались в особи документи.

Єдиним доказом для підтвердження змісту протоколу поліцейський надав відеозапис обставин.

Змістом відеозапису на СD диск, доданого до матеріалів справи без опису та посилання на носій, з якого здійснено копію відеозапису, зафіксовано такі обставини.

На території, що прилягає до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділення № 2 в смт Міжгір`ї, що навпроти магазину "Рукавчика", де розміщено стоянку для автомобілів, поліцейські пропонують гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовляється вчинити ці дії і надає пояснення, що він не є водієм зазначеного в протоколі автомобіля і що таким водієм є його дружина, яка перебуває в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_1 також надає поліцейським пояснення про те, де він з сім`єю мешкає в смт Міжгір`ї, надає відомості про свою особу та дружину, а також повідомляє, що за рішенням суду його в 2022 році у зв`язку з вчинення ДТП позбавлено права керування транспортними засобами, тому він перебував пасажиром автомобіля. ОСОБА_1 також пояснює поліцейським, що вони не зупиняли автомобіль, яким керувала його дружина і просить надати докази підтвердження порушень правил дорожнього руху з участю автомобіля, в якому він перебував.

На відеозаписі також зафіксовано відмову ОСОБА_1 у зв`язку із вищезазначеними обставинами підписати протокол, момент прибуття його дружини з магазину її заперечення, що її чоловік ОСОБА_1 керував авто. Запрошення поліцейським, який складав протокол особи у формі військового, який назвав себе ОСОБА_4 підписав протокол з попереднім роз`яснення, що ОСОБА_1 не бажає підписати протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши відомості та документи про себе, показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком, вони мають двох спільних дітей. 26.01.2023 вона з місця тимчасового проживання в смт Міжгір`ї на автомобілі марки «Ренж Ровер», який зазначений у протоколі, під її керуванням, оскільки чоловік позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду, а вона має навички водія та навчалась водінню автомобілями, під`їхали в магазин «Рукавичка» для придбання продуктів харчування. Вона зайшла в магазин для покупок, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Придбавши товари, вона вийшла з магазину і побачила, що чоловіка немає в авто та зателефонувала йому. ОСОБА_1 повідомив, що до нього пред`явили претензії поліцейські та повідомив про місце перебування на території військомату. Прибувши на зазначене місце вона представилась поліцейським, однак вони не відібрали в неї пояснення, не витребували в неї документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію авто та інші) і склали протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинено повторно протягом року.

Із змісту протоколу і доданих доказів не встановлено судом ознак зазначеного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано: момент керування транспортним засобом водієм, зупинку цього транспортного засобу поліцейським. Повідомлення поліцейським про причину зупинки транспортного засобу (допущені порушення правил дорожнього руху і їх фіксацію). На відеозаписі також не зафіксовано чому саме поліцейський дійшов висновку про необхідність пройти медичний огляд водієм, роз`яснення порядку проходження такого. Натомість у протоколі зазначено свідком тільки одну особу ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який на відеозаписі був запрошений поліцейським для підписання протоколу щодо відмови підписати протокол гр. ОСОБА_1 . Цей свідок перебував у військовій формі. Йому не роз`яснювались обставини, зазначені в протоколі. Письмових пояснень від свідка не відібрано і не додано до матеріалів справи.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 КУпАП. Матеріали справи взагалі не містять посилання на номер «боді-камери», з якої здійснено відеозапис.

На відеозаписі також зафіксовано, що на вимогу ОСОБА_1 надати докази, що саме він керував автомобілем та докази порушення водієм авто (його дружиною) правил дорожнього руху, один з поліцейських пояснює, що такий доказ буде надано тільки в матеріали справи. Натомість жодного доказу із зазначеного приводу в справу не подано.

У протоколі не зазначено обов`язкову обставину, передбачену статтею 130 ч.2 КУпАП щодо повторності вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення протягом року з дня набрання постановою суду (судді) законної сили за перше аналогічне правопорушення.

Інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП перевірена суддею на основі його повідомлення про це та його захисника з ЄДРСР. Натомість поліцейський повинен був обов`язково зазначити такі відомості в протоколі та додати до нього належне судове рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Для доведення обставини вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, орган (уповноважена посадова особа органу відповідного поліції) повинні довести факт керування особою транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови такої особи (водія) від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Посадовою особою, яка склала проткол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП (не зазначено повних відомостей про особу, які необхідні для вирішення справи, суть адміністративного правопорушення за ознаками статті 130 ч.2 КУпАП; не залучено для оформлення справи під час складання протколу ще одного відка (понятого) для належного підтвердження ознак правопорушення); не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом), також не виконано положень статті 266 КУпАП.

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановлене дає підстави визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності достатніми, достовірними і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 280 , 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Повна постанова складена 24.03.2023.

Суддя: В. П. Кривка