Справа №: 634/123/23
Провадження № 3/634/92/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Мальченко Я.В..,

за участю прокурора Корінного Р.В.,

правопорушника: ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства з 2013 року, звільненого 10.01.2022 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов ряд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, будучи згідно з п.п. а. п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, перед підписанням та видачею наказу від 18.03.2021 року № 22/1, яким особисто на власний розсуд визначив собі розмір премії (100 грн), не повідомив у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.(справа № 634/123/23)

При цьому також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, будучи згідно з п.п. а. п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, перед підписанням та видачею наказу від 18.03.2021 року № 22/1 про преміювання працівників Підприємства, яким особисто на власний розсуд визначив близькій особі - своїй дружині ОСОБА_2 , розмір премії (100 грн), не повідомила у встановленому цим Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (справа № 634/126/23)

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, будучи згідно з п.п. а. п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме власноруч підписав та видав наказ від 18.03.2021 року № 22/1 про преміювання робітників підприємства, яким особисто на власний розсуд визначив собі розмір премії (1000 грн), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (справа № 634/124/23)

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, будучи згідно з п.п. а. п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на власний розсуд визначив близькій особі - своїй дружині ОСОБА_2 , розмір премії (100 грн), власноруч підписав та видав наказ від 18.03.2021 року № 22/1 про преміювання своєї дружини - ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (справа № 634/125/23)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Виходячи з положень ст. 36, 245, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів, відносно однієї й тієї ж особи, які розглядаються одночасно судом, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд цілком відповідатиме завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення та сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин, вирішенню справ в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2006 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Пунктом 6 розд.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/123/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколах, просив визнати ОСОБА_1 винним за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя дійшла висновку, що в його діях присутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п. 1.1 Статуту Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, затвердженого рішенням сесії Сахновщинської селищної ради від 10.03.2021 № 264-VIII, Підприємство засноване рішенням сесії селищної ради 23.04.2003 року та перебуває в управлінні Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Відповідно до п.1.3 вказаного Статуту Підприємство є юридичною особою, має круглу печатку на українській мові, штампи та бланки зі своїм найменуванням, товарний знак, логотип та інші реквізити, частково-відособлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків України в національній валюті.

Також п.1.4 Статуту передбачено, зо засновником Підприємства є Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Розпорядженням Сахновщинського селищного голови від 18.11.2013 року № 62-к ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства з 19.11.2013 року.

З огляду на положення п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публячного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Пунктами 1 -4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В матеріалах справ є лист Сахновщинської селищної ради Крсноградського району Харківської області області за №2810/025-14 від 07.12.2022р., адресований Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області про те, що на адресу селищної ради від начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства ОСОБА_1 повідомлення щодо виникнення реального чи потенціального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2021р. по теперішній час не надходили. Преміювання ОСОБА_1 , начальника Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства за період з 01.01.2021 року по 10.01.2022 року Сахновщинською селищною радою не погоджувалось.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Та обставина, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 30.01.2023 року.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді Машиніста КНС-2 Сахновщинського комунального водоканалізаційного, мала оклад (тарифну ставку) 4173 грн, з 01.01.2019 року, у 2021 році отримувала премію у розмірі 100 грн., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за березень 2021 року.

Суддею встановлено, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом, зумовленим з одного боку бажанням отримати для себе особисто стимулюючі виплати у вигляді премій, а з іншого боку сімейними стосунками із ОСОБА_2 , яка є його дружиною, і наявним майновим інтересом у вигляді надання йому можливості отримати додаткові грошові кошти, а також її службовими повноваженнями, вираженими у праві підписувати листи та накази, що стосуються преміювання, а також у одноособовій можливості приймати на роботу чи звільняти, або призначати за сумісництвом, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, як ОСОБА_2 , так і іншими особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП ( №634/123/23, №634/124/23, №634/125/23, №634/126/23) в одне провадження, присвоївши справі №634/123/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 (три тисячі чотириста грн 00 коп) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя-