П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шоха С.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Вінницька область, м. Бар, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2022 о 13 год. 29 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформою марки «TAD» р.н.з НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП "Транс Авто Д" (Хмельницька обл., м.Волочиськ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме CMR №68548, інвойсу № КА26/11/22 від 15.11.22 року, договору купівлі продажу повітряного судна Ка-26 № 7504917 від 15.11.2022 року та висновку експерта від 25.11.2022 року № 43/22 з митної території України у митному режимі «експорт» переміщується товар « вертоліт Ка-26, серійний № 7504917, 1975 р.в.» в кількості 1 шт., вагою брутто 2700 кг, загальною вартістю 50 000,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2022 року складало 1 924 330,00 грн.

Зазначений вантаж слідує по МД ЕК10АА №22UA15U1 від 07.12.2022 року.

Відправником та продавцем товару є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем угорське підприємство «Urban Legi Novenyvedelmi Kft» (7100, Hungary, Szekszard Petrczel M. utca 1-3).

Під час здійснення митного контролю та аналізу поданих водієм товаросупровідних документів виникли підозри щодо часткового підроблення висновку експерта від 25.11.2022 року № 43/22, що стало підставою для застосування форми митного контролю, передбаченої п.8 ст.336 МК України - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

12.12.2022 року митницею направлений лист № 7.7-20-01/17/8864 на адресу керівника ТОВ «Авіатехсервіс» судовому експерту Олексію Куцакову, з метою підтвердження або спростування виготовлення та видачі висновку експерта від 25.11.22 № 43/22.

14.12.22 від судового експерта ОСОБА_3 отриманий лист від 13.12.22 №07/22 (вх. № 11408/кб-12-17 та № 11413/кб-12-17), в якому зазначено що на замовлення громадянина України ОСОБА_1 , ним було виготовлено експертний висновок від 25.11.22 № 43/22. Примірник №1 було надано ініціатору експертного дослідження. Документ було засвідчено захисним голографічним елементом. До листа доданий експертний висновок у форматі Word.

15.12.22 митницею від судового експерта ОСОБА_3 отриманий лист від 14.12.22 №08/22 (вх. № 11468/кб-12-17), яким надіслано фотокопію другого примірника експертного висновку від 25.11.22 № 43/22.

16.12.2022 року в митницю прибув громадянин України ОСОБА_4 , який надає консультаційні послуги громадянину ОСОБА_1 та надав оригінал другого примірника експертного висновку від 25.11.22 № 43/22.

В ході порівняння примірника №1 експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та оригіналу примірника №2 встановлено розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку. Також у пункті 3 Висновку на 13-й сторінці у примірнику №1 відсутнє слово «Виробником», відтиск печатки експерта нанесений сканованим способом, а також наявні ознаки стороннього втручання в нанесений голографічний елемент захисту.

Також під час вивчення та аналізу відомостей зазначених у графах МД ЕК10АА №22UA15U1 від 07.12.2022 року, зокрема у графі 31 МД виробником товару « вертоліт Ка-26» зазначено АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», тоді як в експертному висновку від 25.11.22 № 43/22 виробником зазначеного товару вказано ОКБ «Камов», Ухтомский вертолётний завод.

Враховуючи виявлені невідповідності митницею направлений лист від 21.12.22 № 7.7-20-01/17/9042 на адресу декларанта ОСОБА_5 , який зазначений в графі 54 МД ЕК10АА №22UA15U1.

21.12.2022 року від вказаного декларанта отриманий лист (вх.. №11655/кб-13-17), згідно якого він дійсно проводив декларування товару «вертоліт Ка-26» в митному режимі «експорт» за МД ЕК10АА №22UA15U1 від 07.12.2022 року на підставі договору про надання брокерських послуг №05/12 від 05.12.2022 року. Документи надавав ОСОБА_1 . Серед інших наданих документів ОСОБА_1 також надав висновок експерта №43/22 від 25.11.22. На підставі наданих документів була оформлена МД ЕК10АА №22UA15U1 від 07.12.2022. Відомості в графу 31 МД в тому числі про виробника АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» він вносив на підставі експертного висновку №43/22 від 25.11.22. В додатку до листа надані фотокопії документів, в тому числі експертного висновку№43/22 від 25.11.22.

В ході порівняння примірника №1 експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, який подавався до митного контролю митним органам України на митному посту «Тиса» та фотокопії примірника №1, який був наданий декларанту для оформлення митної декларації встановлено наступні розбіжності в тексті на 11, 12 та 13 сторінках висновку, зокрема:

-На сторінці 11 в розділі «По питанню 3» фотокопії примірника №1 наданого декларантом наявний текст « Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, республіка Башкортостан, м. Кумертау, вул. Новозаринська буд.15а)- відомий виробник літальних апаратів (вертольотів) авіації загального призначення, який входить у холдинг «Вертолёти Росии», в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній;

- Також у пункті 3 Висновку на 13-й сторінці у фотокопії примірника №1 наданого декларантом наявний текст «Виробником об`єкту дослідження є АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (453300, Росія, республіка Башкортостан, м. Кумертау вул. Новозаринська буд.15а ) в експертному висновку, наданому до митного контролю на м/п «Тиса», даний текст відсутній;

Відповідно до розділу 5 п. 5.4 Договору-доручення а надання митно-брокерських послуг від 05.12.2022 № 05/12 Замовник, тобто ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність сертифікатів, дозволів та інших документів що подаються виконавцем (декларантом) до митного контролю.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин та надання пояснень громадянин ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підробленого документа експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, що містить неправдиві відомості щодо виробника товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шоха С.І. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не мав наміру та не вчиняв дії, які б визнавались порушенням митних правил України. Щодо підробки чи використання підробленого документа, яким митні органи вважають висновок експерта №43/22 від 25.11.2022 року - то ОСОБА_1 не вчиняв дій з підробки даного документа та не використовував підроблений документ, а невідповідність копій документів, які є в матеріалах справи між собою (а у справі наявні декілька копій даного висновку експерта та примірник 2) - це помилка експерта ОСОБА_6 , який, як він пояснив, виявив описки у своєму висновку та виправив їх, в результаті чого виникли різні версії одного документу.

Експерт щодо наявності декількох варіантів висновку надав пояснення та вказав, що ним через систематичні вимикання світла у м. Києві було допущено помилки у наданому ОСОБА_1 висновку експерта та саме він змінював сторінки висновку експерта та, після виявлення явної помилки в частині виробника вертольоту та на вимогу ОСОБА_1 дана особа склала висновок експерта №05/23 від 27.01.2023 року, в якому вказала вже правильного виробника вертольоту - «АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (КумАПП)».

Тобто, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за надання йому недостовірної інформації експертом

Також вказала, що санкція цієї статті є надзвичайно серйозною ( і є рішення ЄСПЛ від 13 січня 2022 року у справі «Краєва проти України», де суд визнав порушення Україною своїх зобов`язань при вирішенні судом справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК, у частині накладення на заявницю непропорційного стягнення, що становило непропорційне втручання в її майнові права всупереч вимогам ст. 1 Першого протоколу).

У зв`язку з чим 5 липня 2023 року рішенням Конституційного суду України, у справі № № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) № 5-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

За правилами Конституції України застосування законів, які суперечать Конституції України не допускається.

У зв`язку з наведеним просила закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., у судовому засіданні зауважив, що вважає гр. України ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення гр. України ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1080/30500/22 від 22.12.2022, даними CMR №68548, даними рахунку (інвойсу) № КА26/11/22 від 15.11.22, даними висновку експерта №43/22 від 25.11.2022, витягом МД ЕК10АА від 07.12.22, свідоцтвом про припинення реєстрації повітряного судна від 24.06.21, свідоцтвом про виключення повітряного судна від 15.11.22, копією талону зважування від 09.12.22, копією контрольного талону серії TAD №1730239, поясненнями ОСОБА_4 , з додатком висновком експерта №43/22 від 25.11.2022 (примірник №2), доповідною запискою старшого державного інспектора Сімочка В.В., даними протоколу опитування експерта ОСОБА_3 від 23.01.2023.

Доводи адвоката щодо відсутності у діях ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/23 у справі 3-46/2022 згідно зчастиною другоюстатті 152 Конституції України,статтею 91Закону України „Про Конституційний Суд України закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України враховує те, що визнання неконституційнимабзацу другогочастини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та вважає за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинностіабзацом другимчастини першої статті 483 Кодексу.

Абзац 2 ч. 1 резолютивної частини вказано рішення передбачає, що абзац другийчастини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Доводи викладені у письмових поясненнях, вважаю необґрунтованими та розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підробленого документа експертного висновку від 25.11.22 № 43/22, що містить неправдиві відомості щодо виробника товару.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 924 330,00 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 924 330,00 (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста тридцять гривень 00 копійок), грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вертоліт Ка-26, серійний № 7504917, 1975 р.в.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 грн., судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак