Справа № 750/2722/23
Провадження № 3/750/969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водолазом - сапером у ДСНС, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2023 року о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна,3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР.

Крім того, 25 лютого 2023 року о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бредюк О.М. в судове засідання, призначене на 24.03.2023 не з`явився.

На питання судді, ОСОБА_1 пояснив, що самостійно представлятиме власні інтереси в суді без участі захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково, а саме за ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю, за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та показав, що 25.02.2023 після дванадцятої години ночі він на автомобілі «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_1 , яким особисто керував, поїхав забирати свою дружину. Підтверджує факт того, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, Але вказує, що встиг проїхати лише 70 метрів. Після зупинки транспортного засобу, поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що він відмовився, оскільки явних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, тремтіння пальців рук було викликано холодною порою року, а всі ознаки, які вказали поліцейські щодо стану алкогольного сп`яніння є суб`єктивними та не відповідають дійсності. Стверджує, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР. (п. 2.4 ПДР).

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. (п. 2.4 ПДР).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023, складеного за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна, керував транспортним засобом «BMW 328 i», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2023, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна, керував транспортним засобом «BMW 328 i», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 25.02.2023, під час патрулювання в м. Чернігові, по вул. Льотна, 3, о 00 год. 52 хв., за порушення комендантської години, була подана вимога про зупинку транспортного засобу «BMW 328 i», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу «Сирена». Проте, водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та продовжив подальший рух. Даний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , було зупинено шляхом переслідування.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після того, як цей водій відмовився проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився. Після чого, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з ОСОБА_1 називає наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Цим же відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про застосування до нього з боку працівників поліції психологічного тиску, оскільки на відео зафіксовано, як при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські роз`яснюють останньому всі дії, які в подальшому можуть бути застосовані до нього, у разі вчинення супротиву, а вся розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалося в коректній та тактовній формі. До того ж, ОСОБА_1 декілька разів пропонував працівникам поліції вимкнути камеру, для того, щоб вирішити питання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що 25 лютого 2023 о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові, по вул. Льотна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 328 i», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціальних звукових сигналів, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 б, 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ