Справа № 138/2983/22
Провадження №:3/138/13/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Грабара С.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянинки України, непрацюючої, серія паспорта НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 о 08 год. 30 хв. на продовольчому ринку на торгівельному місці №1 по вулиці Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет «Compliment» в сумі 40 грн за пачку без відповідних дозвільних документів та без марок акцизного податку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.12.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що на ринку продає овочі, фрукти, дріжджі та інше. Підтвердила, що на ринку зберігала сигарети, придбала для власних потреб. Сигарети не продавала, ОСОБА_2 не знає.

Захисник Грабар С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення не відповідає зазначеної в протоколі кваліфікації.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Закревський О.А. в судовому засіданні пояснив, що не був свідком вчинення правопорушення. Факт реалізації встановлено з показів свідка ОСОБА_2 та працівників поліції.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Негай Є.О. в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на продовольчому ринку виявив невідомого чоловіка, який дістав з кишені пачку сигарет без марок акцизного податку. Після чого було допитано чоловіка де він придбав сигарети, останній вказав на ОСОБА_1 .. Підійшовши до місця де ОСОБА_1 здійснює торгівлю овочами, було здійснено поверхневий обшук та виявлено 10 пачок сигарет без марок акцизного податку.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

На день розгляду справи твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 01.12.2022. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 02 грудня 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 22.12.2022 - клопотанням ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку із залученням захисника та ознайомленням з матеріалами справи; 30.12.2022 - клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи; 20.01.2023 - допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника про виклик свідка; 24.01.2023 - відкладено неявка свідків; 02.02.2023 - знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги; 06.02.2023, 17.02.203 - допитано свідків, клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_2 ; 01.03.2023 - клопотання захисника про відкладення у зв`язку із відрядженням.

Оскільки, на день розгляду справи 15.03.2023 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суддя зазначає наступне.

Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.156, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази- сигарети марки «Compliment» - 15 п., які вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова