ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1997/23
Провадження № 3/210/988/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 17 квітня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №13017/04-36-24-17 від 13 квітня 2023 року, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна,4а, податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023р. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 4 квартал 2022 року подано 27.02.2023 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, через канцелярію суду, керівником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття адміністративного провадження оскільки останній був власником та керівником ТОВ «СМАРТАВТО» лише до 19.02.2020 року, при цьому ніколи не був працівником підприємства, інформація з ЄДРПОУ та витяг з електронної трудової книжки додаються. З 19.02.2020 року ОСОБА_1 не має жодного відношення до даного підприємства, не є особою відповідальною за подання податкової звітності, а тому не може бути суб`єктом даного правопорушення. Більше того, конкретна посадова особа, яка може бути правопорушником у даній справі - це посадова особа, яка підписала розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 4 квартал 2022 року поданий 27.02.2023 року та зареєстрований у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, який до матеріалів не додано.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП податковим органом надано Акт камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) №9918/04-36-24-17/42120686 від 30.03.2023 р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносяться: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки ревізора-інспектора, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначний як дата скоєння правопорушення, а саме з 4 квартал 2022 рік ОСОБА_1 , не працював у ТОВ «СМАРТАВТО» на посаді головного бухгалтера, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься інформація - витяг з ЄДРПОУ підприємства ТОВ «СМАРТАВТО», з якого встановлено, що19 лютого 12020 року змінився керівник ОСОБА_2 , 17.02.2020 року видалений бенефіціарний власник - ОСОБА_1 , а також витяг з електронної трудової книжки, якої також встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СМАРТАВТО».

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна