печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.06.2022 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 428 i»» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на Наддніпрянському шосе, 8, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановлено законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 . В судовому засіданні заперечив свою вину. Його представник - адвокат Харчук О.П. надав письмові пояснення, зауважив, що патрульні спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, шляхом хибного повідомлення йому про повноцінне право на відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду самостійно у КМНКЛ «Соціотерапія», після чого, останній поїхав до КМКЛ «Соціотерапія», пройшов огляд та згідно висновку він перебував у тверезому стані, просив не притягувати його адміністративної відповідальності, оскільки діяв згідно вказівок патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 КУпАП.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною четвертою якої також передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у пристуності поліцейського.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено водію права, які законодавством не передбачені, а саме з відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у нього, як варіант, є можливість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога.

Так, ОСОБА_1 одразу в порядку самозвернення було пройдено огляд на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та отримано висновок, згідно якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, твердження сторони захисту про порушення поліцейськими вимог Закону, нічим не спростовані, патрульні поліцейські хибно роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливість проходження такого огляду самостійно, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у судді сумнівів не викликає.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи ержавної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, неправомірне роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливості проходження такого огляду в порядку самозвернення, що суперечить Інструкції та вимогам, наведеної вище норми, суддя доходить до виновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 266, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик