ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1268/23

Провадження № 33/4820/213/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рибачка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибачка А.А. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

За постановою судді, 05 грудня 2022 року близько 23 год 00 хв за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме наніс удар по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисник Рибачок А.А. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та винесеним з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, яка не відповідає вимогам законодавства.

Щодо неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Рибачка А.А. в судове засідання, звертав увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про те, що судом належним чином було повідомлено їх про місце, дату та час розгляду справи, тим самим, ОСОБА_1 позбавлено можливості брати участь у розгляді справи та висловлювати свою позицію з приводу вчиненого в суді.

Зазначав, що в матеріалах судової справи будь-які відомості відсутні про надсилання повістки чи СМС повідомлення представнику адвокату Рибачку А.А., а тому мотиви суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та його представник належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, є безпідставними.

Щодо визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, то вважав, що його вина належними та допустимими доказами не доведена.

Так, судом взято до уваги лише пояснення потерпілої ОСОБА_2 та залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рибачка А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою не дотримався.

Так, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника Рибачка А.А., про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність учасників, за відсутності даних про завчасне повідомлення про судовий розгляд ОСОБА_1 та його захисника Рибачка А.А. у строки, передбачені ст.277-2 КУпАП, чим порушено право на захист.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як видно з матеріалів справи, про місце, день та час судового розгляду складеного щодо ОСОБА_1 протоколу останній був повідомлений секретарем судового засідання 17 лютого 2023 року (а.с. 17), що підтверджується судовою повісткою про виклик.

В матеріалах справи наявна заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення.

Однак, підтвердження про надсилання вказаних повідомлень особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захиснику, немає.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто отримав поштове відправлення 22 лютого 2023 року, тобто, вже після розгляду справи судом першої інстанції.

Серед іншого, в матеріалах справи наявне клопотання захисника Рибачка А.А. від 25 січня 2023 року про відкладення розгляду справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату та час, про що його повідомити СМС повідомленням.

Тому ОСОБА_1 був повідомлений судом пізніше, як за три доби до початку розгляду справи, що є порушенням вимог ст.277-2 КУпАП.

За відсутності в суду даних про повідомлення особи про судовий розгляд справи щодо неї, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для розгляду справи про притягнення особи до відповідальності у відсутність цієї особи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду надав оцінку та аналіз наявним у справі доказам, однак не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою повторно, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, вчинила вищевказані дії.

Тобто відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає, та такі належним чином не встановлені.

Окрім того, обставини події (суперечки, що фактично не являють собою дії насильницького характеру) пояснив і сам ОСОБА_1 давши відповідні пояснення у суді апеляційної інстанції.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Зазначене дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 05 грудня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому враховано, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно фабулі вказаної постанови ОСОБА_2 ставилось у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто за аналогічних обставин, а саме, що вона, 05 грудня 2022 року близько 23 год 00 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, а саме подряпала обличчя колишньому чоловіку ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та в даному випадку слід керуватися вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Окрім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак