Провадження № 3/734/1157/23 Справа № 734/1793/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2023, 01.05.2023 о 06.30 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.05.2023 о 6.30 год. на автомобілі Ford Escort д.н.з. НОМЕР_1 їхав на роботу в м. Київ. В с. Кіпті на блок посту зупинили працівники поліції. Запідозрили стан сп`яніння. Запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Продував прилад разів п`ять, лише на п`ятий раз прилад щось показав. З результатом не погодився. Поїхали до Козелецької лікарні. Лікаря на місці не було. Медсестра поміряла тиск. Потім прийшла лікар та запропонувала подихати в «Драгер». Погодився, результат 0. 52 ‰. Висловив незгоду із результатами та попросив пройти лабораторне дослідження, ознак лікар відмовив. Потім працівники поліції склади протокол. У лікарні, крім вимірювання тиску та продуття приладу «Драгер», більше нічого не робили.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Гармашем М.Ю. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого, з урахуванням наведених у судовому засіданні мотивів, зводяться до наступного.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений у медичному закладі, є недійсним, оскільки фактично огляд водія лікарем не здійснювався, відбір та дослідження зразків біологічного середовища не проводилися, лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою не проходила. Крім того, як вбачається з акту огляду, у водія були відсутні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні лікар КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пояснила, що вона не є лікарем-наркологом, тематичне удосконалення за відповідною програмою (щодо проведення оглядів на стан сп`яніння) не проходила. Стан сп`яніння встановлено на підставі клінічних ознак: запах алкоголю, звужені зіниці очей та результатів застосування спеціального технічного засобу «Драгер». Зразки біологічного середовище не відбиралися, оскільки це робиться під час ДТП. Якщо б ОСОБА_1 на цьому наполягав, то зробили б. Якими нормативно-правовими актами керувалася під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння ОСОБА_2 пояснити не змогла.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0.69 ‰, з яким не погодився. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому медсестра виміряла тиск. Після цього прийшла лікар. За її вказівкою медсестра дала продути ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб, результат 0.52 ‰. Весь цей час лікар писала. Фактично огляд зазначеної особи не проводила, у тому числі подихати на предмет наявності запаху алкоголю з порожнини рота не пропонувала, реакцію зіниць очей на світло не перевіряла;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0398 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0.69 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0398 від 01.05.2023 № 776, результат позитивний 0.69 ‰;

- висновок Козелецької ЛІЛ № 11 від 01.05.2023, відповідно до якого на час огляду 07.30 год. 01.05.2023 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.52 ‰);

- рапорт старшого інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області від 01.05.2023, згідно з яким 01.05.2023 о 06.30 год. на СПП «Кіпті» зупинено автомобіль Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результат 0.69 ‰, з яким водій не погодився. У подальшому він пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, результат 0.52 ‰;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 01.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.05.2008;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 01.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також захисником надано копію акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 01.05.2023 № 11, з якого вбачається: зовнішній огляд обстежуваного задовільний, його поведінка адекватна, напружена, мовна здатність, рухова сфера не порушена, дихання прискорене, пульс 80, артеріальний тиск 140/90 мм ртутного стовпчика, зіниці звужені, він орієнтується на місці, в часі та власній особистості, присутній запах алкоголю з рота, алкотестер «Драгер» - 0.52 ‰. Повторне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу не здійснювалося, лабораторна діагностика не проводилася.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1 -2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 -3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться , зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. п. 3, 15, 16, 22 розділу III вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з пояснень лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вона не є лікарем наркологом та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою,у зв`язку з чим наданий нею висновок щодо результатів медичного огляду є таким, що складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції, та вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 фактично не проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Огляд водія зведено лише до вимірювання його тиску та застосування спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Драгер»), яке виконувалося медсестрою.

Також, як з наявного у справі акту огляду, так і з інших матеріалів справи неможливо встановити чи проходив використаний під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я спеціальний технічний засіб періодичну повірку, що ставить під сумнів достовірність отриманих за його допомогою результатів, при тому, що повторне через 20 хвилин обстеження з його використанням не проводилося.

Інших доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко