1Справа № 335/1830/23 3/335/791/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4-го відділу 5-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, тимчасово виконуючого обов`язки начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2023 року до суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/4-960НТ від 01.03.2023 року, складеним щодо підполковника ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, підполковник ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , отримавши в період часу з 30.06.2022 по 27.07.2022 від заступника командира військової частини НОМЕР_1 за допомогою певного месенджера на власний мобільний телефон електронні документи, що містять службову інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» (які містили в собі інформацію відносно планування виконання бойових завдань з охорони та оборони певних районів оборони, бойовий наказ командира зведеного загону військово-морської бази «Схід», кількісні та якісні показники підрозділів, місця дислокації тощо), діючи в порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використанні і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, після обробки й використання вказаної інформації не вжив заходів щодо знищення цих документів, внаслідок чого вони продовжували зберігатись на його мобільному телефоні, електронна інформаційна система якого була постійно підключена до відкритої мережі передачі даних Інтернет, до 20.01.2023, тобто до моменту виявлення вказаного факту, що призвело до розголошення службової інформації перед сторонніми особами, які мали доступ до мобільного телефону та хмарного сховища «WPS Cloud».

Вказане діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

ОСОБА_1 фактів, викладених у протоколі, не оспорював, пояснивши, що не мав умислу на порушення порядку поводження з документами, що містять службову інформацію, але не придав уваги тому, що перегляд файлів за допомогою мобільного додатку «WPS Cloud» автоматично тягне завантаження таких файлів до хмарного сховища, розташованого за межами України, що створює небезпеку доступу до цієї інформації з боку невизначеного кола сторонніх осіб.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, об`єктивна сторона передбаченого нею правопорушення характеризується певним діянням у формі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, суспільно шкідливими наслідками у виді розголошення такої інформації, та причинно-наслідковим зв`язком між вказаним діянням і наслідками.

Отже, даний склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.

Викладені у протоколі факти підтверджуються як власними поясненнями ОСОБА_1 , так і доданими до протоколу матеріалами службового розслідування за вказаним фактом, і повністю підпадають під ознаки об`єктивної сторони вказаного вище правопорушення.

Виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом підтверджується тим фактом, що, як було встановлено при проведенні службового розслідування, файли із службовою інформацією зберігались за адресою, що пов`язує мобільний телефон ОСОБА_1 з хмарним сховищем «WPS Cloud», що автоматично означає відкриття доступу до них, принаймні, для розробників відповідного мобільного додатку.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , слід враховувати, що правопорушення вчинене ним з необережності, доказів настання істотної реальної шкоди від його діяння суду не надано, раніше він до відповідальності не притягався, вину визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням для посадових осіб, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 2040,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) (номер рахунку: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв