Справа № 129/605/23
Провадження по справі № 3/129/684/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.05.1997 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186382 від 16.03.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.02.2023 р. приблизно о 12:40 год. під час проведення санкціонованого обшуку в житловому будинку та в господарських будівлях АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , було виявлено факт зберігання боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї поза сейфом, чим порушив вимоги наказу МВС №615 п. 12.12., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

29.03.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю укладення угоди із захисником, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

13.04.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Гетьман А.В. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

02.05.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Гетьман А.В. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із необхідністю виклику свідка працівника поліції ОСОБА_2 для надання ним пояснень, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268, ст. 272 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

09.05.2023 р. допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2023 року в період часу як зазначено у протоколі обшуку із 13:15 год. по 13:50 год. під час санкціонованого обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , біля сейфу було виявлено в банках порох та біля дивану патрони до гладкоствольної зброї; за даним виявленим порушенням, ним ОСОБА_2 , через дві години після обшуку 14.02.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, при цьому особу порушника було помилково записано на ім`я ОСОБА_3 , оскільки особа так назвалась, повідомивши неправдиві відомості про своє ім`я; в наступному в зв`язку із цим цей протокол за постановою суду направлено на доопрацювання, вказаний бланк протоколу був знищений та складено 16.03.2023 р. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186382 від 16.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , в якому помилково зазначено час скоєння правопорушення 12:40 год. замість правильного 13:40 год. Свідки 14.02.2023 року під час обшуку задіяні не були, свідки залучались лише 14.02.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який складався біля подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 14.02.2023 року для засвідчення відмови правопорушника від ознайомлення із протоколом, надання пояснень. Санкціонований обшук фіксувався на відео експертом-криміналістом. Фото, які долучені до справи були ним сфотографовані з екрану під час перегляду відео з обшуку. Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186382 від 16.03.2023 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є свідками правопорушення, та 16.03.2023 р. не залучались при складанні протоколу.

10.05.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Гетьман А.В. подав до суду заперечення,в якому просив закрити справу № /129/605/23 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, через відсутність події і складу правопорушення.

Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186382 від 16.03.2023 р., 14.02.2023 р. приблизно о 12:40 год. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , було виявлено факт зберігання боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї поза сейфом, чим порушив вимоги наказу МВС № 615 п. 12.12, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнає та надає пояснення, що 14.02.2023 р. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , дійсно проводився санкціонований обшук, але він проводився в період часу з 13:15 год. до 13:50 год., а не о 12:40 год., що підтверджується протоколом обшуку від 14.02.2023 р., під час обшуку працівники поліції попросили відкрити належний йому, ОСОБА_1 сейф для перевірки його вмісту, пересвідчившись, що в сейфі знаходиться тільки належно зареєстрована мисливська гладкоствольна зброя, та боєприпаси до неї, працівники поліції зафіксувавши даний факт на фото, які долучені до матеріалів справи, закінчили проведення обшуку та покинули належне йому будинковолодіння, про будь-які порушення пов`язані із зберіганням зброї ОСОБА_1 не повідомлялося, обшуком жодних порушень не виявлено, потім 14.02.2023 р. близько 16:00 год. дільничний інспектор знову повернувся до належного ОСОБА_1 будинковолодіння і повідомив, що склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підписувати даний протокол він відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівником поліції було складено протокол серії ВАВ № 142354 від 14.02.2023 р., з грубим порушенням, оскільки було невірно зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд своєю постановою від 02.03.2023 р. відправив матеріали справи для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області дану постанову суду та матеріали справи було отримано 03.03.2023 р., працівником поліції було знищено протокол серії ВАВ № 142354 від 14.02.2023 р., та лише 16.03.2023 р. було складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186382, тобто всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначення в ньому свідків, які не бачили самого факту правопорушення, а засвідчили лише відмову ОСОБА_1 підписувати протокол, свідчення свідків датовані днем складання первинного протоколу, під час складання другого свідки не залучалися, про складання другого протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлялася, час здійснення санкціонованого обшуку не відповідає зазначеному у протоколі, фотоматеріали, які долученні до матеріалів справи зроблені з відео, яке знімалось під час слідчих дій, тобто в порушення вимог про таємницю слідства, все це свідчить про відсутність в матеріалах справи доказової бази стосовно наявності події і складу правопорушення, в своїй сукупності ставить під сумнів їх наявність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно із п. 2.2 Розділу ІІ «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Також захисник звертав увагу суду на те, що вищезгаданий Порядок не містить процедури знищення невірно оформленого протоколу, та складання іншого більш ніж через місяць після виявленого факту правопорушення.

Оскільки, 14.02.2023 р. ОСОБА_1 правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, не порушував, належних доказів матеріали справи не містять, було порушено строки складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому свідки факту самого правопорушення не бачили, свідчення свідків датовані днем складання первинного протоколу, під час складання другого свідки не залучалися, про складання другого протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлялася, час здійснення санкціонованого обшуку не відповідає зазначеному у протоколі, фотоматеріали, які долученні до матеріалів справи зроблені з відео, яке знімалось під час слідчих дій, тобто в порушення вимог про таємницю слідства, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення знищення невірно оформленого протоколу не передбачає, а всі сумніви щодо його винуватості тлумачаться на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України, то через грубі порушення працівником поліції визначеної законом процедури, що свідчать про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні, і складу передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП правопорушення, що тягне за собою закриття справи.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 його захисника, адвоката Гетьмана А.В. та свідка працівника поліції ОСОБА_2 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність особи (законного власника зброї) за ч.1 ст. 191 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 2.2 Розділу ІІ «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до п.12.12 Наказу МВС від 21.08.98 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

При цьому, до п.12.12 Наказу МВС від 21.08.98 № 622 вносилися зміни наказом МВС України № 615 від 26.06.2002 р., а саме пунктом 5.27, а також наказі МВС України № 615 від 26.06.2002 р. пункт 12.12, який зазначено в протоколі ВАВ № 186382 від 16.03.2023 р., відсутній та не існує.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Доданий до протоколу відеозапис від 14.02.2023 року на носії інформації СD-R диск є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі від 14.02.2023 року зробленого із використанням боді-камери засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, який складався 14.02.2023 року, а не засвідчує обставини скоєння правопорушення (а.с.15);

Додані до протоколу незасвідчені копії рапорту поліцейського Кирилюка Д. (а.с. 3), супровідного листа Гайсинського РУП (а.с. 5), протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 від 14.02.2023 р. (а.с.5) є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не засвідчує обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.02.2023 року (а.с.6,7) є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не засвідчують обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 , а вони залучались 14.02.2023 року поліцейським для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, який складався 14.02.2023 року, що також підтвердив під час допиту в суді сам поліцейський ОСОБА_2 .

Додані до протоколу фото №1, №2, №3 (а.с. 8,9) є недопустимими доказами, оскільки не містять жодних письмових пояснень, вказівок чи роз`яснень щодо часу та місця, де вони були зроблені, а також законність їх походження викликає сумнів з огляду на особливий визначений КПК України порядок вилучення матеріалів із кримінального провадження та розбіжності у часі, який вказано у як час вчинення правопорушення у протоколі та час проведення обшуку, зазначений у протоколі обшуку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №186382 від 16.03.2023 р., фото, на яких зафіксовано факт зберігання боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї поза сейфом, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14.02.2023 р., до уваги не приймаються.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Також у складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №186382 від 16.03.2023 р. зазначено час скоєння правопорушення 12:40 год.14.02.2023 р., а санкціонований обшук проводився в період часу з 13:15 год. по 13:50 год. 14.02.2023 р., що підтверджується копією протоколу обшуку, наданим в суді поясненням поліцейського ОСОБА_2 , що також підтверджує недопустимість вказаного доказу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на своїй невинуватості та вказував у своєму клопотанні на порушення вимог законів та нормативних актів; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 14.02.2023 р. приблизно о 12:40 год. під час проведення санкціонованого обшуку в житловому будинку та в господарських будівлях АДРЕСА_1 порушив вимоги наказу МВС №615 п. 12.12, а саме зберігав поза сейфом боєприпаси до мисливської гладкоствольної зброї, натомість відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: