справа № 691/209/23
провадження № 3/691/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Стойка А.Ю.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, з вирішенням клопотання захисника Євтушенко М.П. про призначення судової авто технічної експертизи, -

встановив :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №155775 від 11 лютого 2023 року вбачається, що о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

До початку судового розгляду від захисника Євтушенко М.П. до суду надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення з необхідністю вирішення питання чи відповідають дії водіїв транспортних засобів ПДР України та як повинні були діяти у вищевказаній дорожній обстановці, яке підтримано у судовому засіданні 03 травня 2023 року (а.с.19).

У судовому засіданні 03 травня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 участі не взяв, надіслав до суду заяву від 02 травня 2013 року про розгляд у його відсутності через необхідність прибуття до військової частини для продовження проходження служби у Збройних Силах України після закінчення курсу лікування, але у раніше проведених слуханнях був присутній і надав пояснення про часткове визнання вини, остільки стверджує, що зіткнення сталося на його смузі зустрічного руху через недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і уникнути роз`їзду було неможливо, в результаті чого його автомобіль правою боковою частиною контактував з передньою частиною автомобіля швидкої допомоги. Пасажир автомобіля свідок ОСОБА_4 отримала ушкодження, але відповідного лікування не проходила з власних мотивів. Суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яких присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, як то визначено ч.2 ст.268 КУпАП, і прийшов до рішення, в тому числі і за згодою учасників процесу, та з врахуванням поданої заяви, слухати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Бондар О.С., пояснив суду, що 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія машини швидкої допомоги ОСОБА_1 і водія легкового автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 , в результаті виїзду на смугу зустрічного руху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З пояснень водія ОСОБА_3 на місці події та зафіксованої слідової інформації, під час керування ним автомобілем, з невідомих для нього причин, транспортний засіб з технічних причин змінив напрямок руху з правої полоси руху різко в ліву полосу руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. На місця події були перевірені пояснення, відібрано свідчення у пасажирів обох автомобілів, оглянуто транспортні засоби і беззаперечно встановлено вину ОСОБА_3 , який до всього і ще керував без посвідчення водія, за що на місці події був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. На ділянці дороги де сталося ДТП дійсно мається пошкодження асфальтного покриття, проте воно не перебуває у причинно-наслідковому взаємозв`язку із обставинами за яких сталася пригода. Освідування водіїв на вживання алкогольних напоїв не проводилося. Видимість ділянки місця події є достатньою, без зайвих об`єктів, проїжджа частина дороги широка, мається перехрестя, встановлені дорожні знаки. Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ДТП сталася з вини водія легкового автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував він, різко змінивши напрямок руху вліво, без будь-яких перешкод для руху в його смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження і завдана шкода на час розгляду справи не відшкодована, остільки об`єктом ДТП був автомобіль швидкої допомоги Городищенського медичного територіального об`єднання. На місці події водій ОСОБА_3 не заперечував своєї вини. Призначення судової автотехнічної експертизи вважає необґрунтованим.

Представник потерпілого Стойка А.Ю. пояснив, що доказів вини ОСОБА_3 у ДТП в розпорядженні суду достатньо, та слід взяти до уваги, що 11 травня 2023 року закінчуються строки, визначені ст.38 КУпАП для притягнення особи винної у пригоді до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного рішення.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У судовому засіданні судом встановлено із змісту вивчених та досліджених доказів, наданих до провадження суду, що протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року Серії ААБ №155775, складеному поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Бондар О.С., зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, де водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками (а.с.1), виготовленою на місці ДТП схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2023 року, якою зафіксовано рух транспортних засобів, місце зіткнення, слідову інформацію, встановлені дорожні знаки (а.с.2), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 лютого 2023 року в яких не заперечив керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та створення дорожньо транспортної пригоди, при виїзді на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль швидкої допомоги та видимість щодо якого не була обмежена, які змінював не одноразово в ході судового розгляду, займаючи позицію про не визнання вини (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 11 лютого 2023 року, які підтримав у суді (а.с.4), свідченнями свідка ОСОБА_4 від 11 лютого 2023 року, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і бачила, що їм назустріч їхала швидка домопомога з увімкненими проблисковими маяками і аварійною сигналізацією та водій різко прийняв управо, але транспортний засіб розвернуло вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з механічними пошкодженнями, які змінила в судовому засіданні, заперечуючи неправомірність дій водія ОСОБА_3 (а.с.5), свідченнями свідка ОСОБА_5 про перебування на момент ДТП у автомобілі швидкої допомоги та виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 і первинний контакт передньою частиною машини швидкої допомоги з правою стороною легкового автомобіля та визнання на місці події ОСОБА_3 своєї вини (а.с.7), свідченнями свідка ОСОБА_6 від 11 лютого 2023 року про перебування на добовому чергуванні в бригаді швидкої медичної допомоги і присутність в автомобілі на час ДТП, коли 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і скоїв з ним зіткнення. На місці події він на телефон зафіксував фотозображення пригоди і передав їх потерпілому ОСОБА_1 (а.с.4), із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії БАД №401199 від 11 лютого 2023 року водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.8), фотозображеннями з місця події 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, на яких зафіксовано транспортні засоби «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 і «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримані ними механічні пошкодження з відображенням слідової інформації про первинний контакт (а.с.38-42), може бути доведеною вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, свідченнями свідків та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи водія транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Суд зауважує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність висновку експерта щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, остільки при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_3 ..

Суд розглядає справу про адміністративну відповідальність ОСОБА_3 в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення особи в порушенні вимог п.13.4 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не є предметом даного судового розгляду. При цьому, слід взяти до уваги, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським Судом з прав людини у справах проти України, тому судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, це, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Часткове визнання ОСОБА_3 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює до часу прийняття рішення у справі, як спосіб захисту.

Що стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника Євтушенко М.П. про те, що водій, керуючи транспортним засобом, намагався уникнути зіткнення із автомобілем швидкої допомоги, який виїхав на смугу його руху, то такі для оцінки експертом, не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, зокрема і поясненнями поліцейського, так і як такі, що неодноразово, як покази особи, що змінювалися періодично і не були послідовними, у зв`язку з чим судом відхиляються.

При цьому суд звертається увага на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про виконання водієм ОСОБА_1 маневру виїзду на смугу руху водія ОСОБА_3 за вказаних у протоколі обставин. Про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дозволив керування транспортним засобом без дотримання порядку для водіїв, визначеному на території України.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.245, ст.251, ст.124, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Євтушенко М.П про призначення в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко