П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/871/23

Провадження № 3/534/313/23

10 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ременів Кам`янко-Бузького району Львівської області, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , матрос, оператор штабу 1 батальйону морської піхоти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2023 до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додаткими відносно матроса ОСОБА_1 оператора штабу 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 військової служби, згідно якого 13.03.2023 року, починаючі з 23 год 00 хв матрос ОСОБА_1 , перебуваючи на території розташування взводу зв`язку морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 вживав спиртні напої до ранку 14.03.2023.

14.03.2023 року матрос ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. в розташуванні підрозділу взводу зв?язку 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений молодшим лейтенантом ОСОБА_2 із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та направлений в подальшому до КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.03.2023 № 4 матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 , вчинив появу військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення та просив справу слухати у його відсутність.

Оцінивши в судовому засіданні докази об`єктивно, повно та всебічно у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Верховний Суд України однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період». Так, в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №131/1449/16-ц; від 14.02.2018 у справі №727/2187/16-ц; від 20.02.2018 у справі №640/4439/16-ц; від 21.02.2018 у справі №211/1546/16-ц та ін.

Отже, на момент появи військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, на території України діяв і продовжує діяти особливий період. З огляду на викладене, діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.

Наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2023, поясненнями свідків та правопорушника, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.03.2023 № 4.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире каяття порушника.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП України, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23 - 24, 33, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова