КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1623/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бородіна Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaLand Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Полярної і Богатирської у м. Києві в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Захисником Бородіним Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду в частині визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, одночасно ним заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої був складений протокол, не повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду провадження.

За доводами апеляційної скарги, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, всупереч приписів ст. 266 КУпАП, поліцейський не запропонував йому пройти огляд на місці.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільняється від сплати судового збору, на що суд не звернув увагу та стягнув з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бородін Т.В. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, щоапеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, захисником оскаржується судове рушення лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та рішення про стягнення з нього судового збору.

Зважаючи на положення ст. 294 КУаАП, відповідно до яких апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, у даному провадженні судом апеляційної інстанції переглядається законність прийнятого судом рішення в межах апеляційних вимог.

Відповідно до постанови, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду за допомогою технічного засобу та у медичному закладі відмовився.

Наведені судом фактичні обставини були встановлені на підставі досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що співробітником патрульної поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного засобу «Drager», так і в закладі охорони здоров`я, на що той після неодноразових запитань, чи бажає пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився.

Отже, поліцейський діяв у відповідності до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та положень ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвалене судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування в цій частині немає.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника про безпідставне стягнення судового збору.

Так, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії посвідчення № 2615 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

З огляду на це, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Бородіну Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 124, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун