ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1030/23

провадження № 3/0285/1052/23

21 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Весельський, 08.02.2023, близько 09 год., на ринку Тандем, що розташований по вул. Ш.-Алейхема в м Звягель Житомирської області, здійснював продаж біоресурсів (риби): короп, карась та толстолоб, загальною масою 15кг., без сертифіката якості (свідоцтва).

Сертифікат відповідності це документ, що виданий для підтвердження того, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством, ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам тощо.

В судове засідання Весельський не прибув, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» (далі за текстом Закон) вказує, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

В силу ст.3 Закону об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби.

У разі невиконання вимог ст.ст.27,63 Закону передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, відповідно до якої порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Приписи пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, встановлюють заборону на продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Реалізація живої риби має проводитись виключно з дотриманням ветеринарно-санітарних вимог, за умови підтвердження її придатності (за результатами досліджень акредитованої лабораторії, яка знаходиться на продовольчому ринку). У громадян, які збувають рибу, також повинні бути документи, що свідчать про законність її придбання (товарно-транспортна накладна, в якій зазначено, де придбано рибу) та сертифікат якості. Впровадження останнього має важливу екологічну складову і необхідне для підтримання сталих запасів риби у водоймах.Сертифікат походження риби та система простежуваності виловів це ефективний спосіб боротьби з незаконним рибальством.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи від 08.02.2023, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення №016771;

актом про здійснення продажу риби Весельським на ринку Тандем.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, важливість проблеми незаконного збуту об`єктів тваринного або рослинного світу; особу ОСОБА_2 , який не надав будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні; всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження насильства або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, без конфіскації вилучених об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин