КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційнепровадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №376/1533/23

13 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на постанову Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 03липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 09серпня 2023 року Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі державне підприємство просило про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» є власником транспортного засобу Skoda Octavia , державний номерний знак НОМЕР_1 . 16 травня 2023 року вказаним автомобілем керував уповноважений працівник підприємства під час виконання трудових обов`язків.

31.07.2023 року Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» отримало електронний лист від Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відмови в отриманні регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду (докази надаються). Причиною відмови стала оскаржувана постанова Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року.

Зазначає, що на адресу підприємства копії даної постанови, та взагалі будь - яких матеріалів даної судової справи, викликів до суду першої інстанції для участі у розгляді даної справи не надходило. Саме тому, з метою належного апеляційного оскарження, представник апелянта 03.08.2023 року ознайомився з усіма матеріалами справи, в тому числі, отримав копію постанови суду, що оскаржується (докази надаються).

З огляду на вище викладене, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 є Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» судом першої інстанції про розгляд даної справи. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення апелянту копію оскаржуваної постанови.

Представник Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» ознайомився з матеріалами справи 03 серпня 2023 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 24) Апеляційна скарга була подана до суду 09 серпня 2023 року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» було повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції та що апелянту було направлено копію оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску державним підприємством строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначивши що, виїжджаючи з с. Рибчинці на автодорогу, не помітив автомобіль Skoda Octavia, в результаті чого сталась ДТП.

На думку апелянта, для того, щоб встановити дійсні обставини ДТП, необхідно було призначити у даній справі автотехнічну експертизу, однак, суд знехтував основоположним принципом судочинства щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи на дооформлення, оскільки в графі потерпілий не зазначено відомостей про іншого учасника ДТП, який потерпілою особою у даній справі. Вказані порушення призвели до того, що власник пошкодженого у вказаній ДТП автомобіля Skoda Octavia Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції та був позбавлений можливості надати докази та заперечення.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не зазначив мотивів з яких він виходив, закривши провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» Могир Олена Юріївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Кучер Віталієм Олеговичем було складено протокол серія ААБ № 231381 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 16 травня 2023 року, о 17 год. 30 хв., по автодорозі Т-02-03 на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля «Volkswagen Tauareg», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З рапорту поліцейського відділу № 1 (м.Сквира) Білоцерківського управління поліції ГУНП в Київській області Тлостюк В.О. вбачається, що до Відділу поліції №1 (м.Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали заяви та зареєстровані в СО № 1606 від 16 травня 2023 року за фактом ДТП. Зазначено, що виїздом на місце події було виявлено факт ДТП та складено відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В поясненнях, наданих ОСОБА_1 безпосередньо на місці події вбачається, що останній 16 травня 2023 року, близько 17 год.30 хв. рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Tauareg», державний номерний знак НОМЕР_2 та, виїжджаючи із с. Рибчинці на автодорогу, не помітив автомобіль «Skoda Octavia» , який рухався із с. Самгородок, в результаті чого сталася ДТП.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що 16 травня 2023 року, близько 17 год.30 хв., він рухався на вказаному автомобілі в напрямку Погребища, наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль «Volkswagen Tauareg», який стояв, а згодом рушив, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до чеків тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 231381, результат тестування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на «Drager 6810»- 0,00%.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen Tauareg», державний номерний знак НОМЕР_2 має ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього лівого габаритного ліхтаря та заднього лівого колеса, а на автомобілі «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, лобове скло, переднє ліве колесо. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того, що вказане перехрестя було перехрестям нерівнозначних доріг, схема місця ДТП не містить будь яких відомостей про розташування біля перехрестя знаків, розмітки, які б вказували на наявність головної та другорядної дороги. Наявність порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України в судовому засіданні не встановлено як і порушення останнім інших пунктів ПДР України, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як вбачається із схеми місця ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в напрямку с.Мовчанівка, натомість саме водій ( ОСОБА_1 ) автомобіля «Volkswagen Tauareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомоіблю «Skoda Octavia» , внаслідок чого сталося зіткнення.

Окрім того, у власних письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що не помітив автомобіль «Skoda Octavia», чим фактично визнав, що під час руху був неуважним, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «VolkswagenTauareg», державний номерний знак НОМЕР_2 має ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, заднього лівого габаритного ліхтаря та заднього лівого колеса, а на автомобілі «SkodaOctavia» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, лобове скло, переднє ліве колесо. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Окрім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції директор Державного підприємства «45 експерементальний механічний завод» ОСОБА_3 звернувся із листом до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області Руслана Ничіка, в якому просив надати:

- інформацію щодо статусу дороги Т-02-03 по відношенню до дороги, що веде до села Рибчинці Білоцерківського району Київської області;

-статус перехрестя зображеного на фото (фото дороги Т-02-03 на ділянці перехрестя з прилеглою дорогою на село Рибчинці Білоцерківського району Київської області) що додається, що саме це перехрестя є перехрестям рівнозначних чи нерівнозначних доріг;

- викопіювання з паспорту дороги Т-02-03 на ділянці перехрестя з прилеглою дорогою на село Рибчинці Білоцерківського району Київської області, в тому числі й щодо розміщення на цій ділянці дорожніх знаків.

У відповідь на лист заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області Василь Дідух надав копію схеми організації дорожнього руху з км 71+650 - км 72+700 на автодорозі Т-02-03 Турбів-Погребище-Сквира.

Із наданої схеми вбачається, що вздовж дороги з с.Рибчинці в с.Оріховець поблизу перехрестя по обидва боки встановлені знаки 2.1 - дати дорогу, а отже водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже рухаючись із с.Рибчинці до зазначеного перехрестя ОСОБА_5 , в порушення вимоги знаку 2.1. та п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

З наданих апелянтом до суду апеляційної інстанції копій наказів Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» від 27 березня 2023 року № 180-к прор прийняття ОСОБА_2 на посаду виконувача обов`язків головного інженера з 28 березня 2023 року, копії наказу № 170-В від 1 травня 203 року про відрядження в.о. головного інженера ОСОБА_2 до м. Києва в ДК " Укроборонпром" 16.05. 2023 року та копії наказу № 310/1-к від 22 травня 2023 року про переведення ОСОБА_2 на посаду головного інженера з 22 травня 2023 року вбачається, що 16 травня 2023 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод», під час виконання трудових обов`язків, перебуваючи у відрядженні.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення апеляційним судом питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме станом на 13 листопада 2023 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у вказаній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» підлягає частковому задоволенню, постанова Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 рокупідлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Державному підприємству «45 експериментальний механічний завод» процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» задовольнити частково.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: