Номер провадження: 33/813/821/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 10.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, розстрочено виконання постанови в частині накладення штрафу строком на 4 місяці, зі сплатою рівними частинами по 4 250 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 03.08.2022 о 23:40 год. у м. Одесі по вул. Тираспольске шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло ліхтаря, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згодом, 27.04.2023 ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд, за місцем постійного знаходження та реєстрації, а саме до Приморського райсуду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, журналу судового засіданні Малиновського райсуду м. Одеси (а..с 66-67), 10.04.2023 ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також при винесенні оскаржуваної постанови суду та її проголошенні.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустив десятиденній строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 27.04.2023 (а.с. 73), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 10.04.2023 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не поданням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 10.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку із пропущенням строку на оскарження постанови суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца