Постанова

Іменем України

02 травня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/1704/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Сирбул О. Ф.

від 11 травня 2022 року

у справі №753/1764/22 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

громадянки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, яка працює на посаді головного економіста в АТ «Ощадбанк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві, капітаном поліції Мартиненком Є. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №215988 про те, що громадянка ОСОБА_3 , 31.12.2021, о 06 год. 45 хв., на Бориспільському шосе, ЕО-74, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи.

Також 14 січня 2022 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві, капітаном поліції Мартиненком C. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №215989 про те, що громадянка ОСОБА_3 , 31.12.2021, о 06 год. 45 хв., на Бориспільському шосе, ЕО-74, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , під час руху стала учасником ДТП з транспортним засобом «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, не викликавши та не дочекавшись поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не викликав його у судове засідання, що позбавило його можливості надати пояснення. Зазначив, що суд розглянув справу врахувавши лише пояснення ОСОБА_5 , однак не прийняв до уваги інші докази, що наявні в матеріалах справи.

Вказав, що суд першої інстанції, невірно оцінив докази, оскільки мотивування постанови про те, що з матеріалів справи не можна однозначно встановити, що саме ОСОБА_2 вчинили адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 особисто визнала, що керувала автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , і така обставина також встановлена працівниками поліції, а обставини справи підтверджуються його поясненнями та поясненнями свідка.

Додав, що суд першої інстанції невірно досліджено відеозапис з камер спостереження, з яких вбачається, що автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , о 06 год. 45 хв. з

пошкодженнями проїжджає на проспекті Бажана в м. Києві, що є на відстані 6 км від

місця ДТП, зупинка «Орлятко», яку можна проїхати за 5-6 хв.

Акцентував увагу, що суд першої інстанції помилково оцінив доказі надані ОСОБА_6 , а саме відео з камери спостереження за її місцем роботи у АТ «Ощадбанк». Зазначив, що суд не врахував, що сам факт, що ОСОБА_7 о 07 год. 16 хв. припаркувала автомобіль та о 07 год. 25 хв. перетнула зону входу (реєстраційну стійку охорони), не спростовує факт вчинення нею адміністративних правопорушень о 06 год. 45 хв, оскільки за даний проміжок часу вона могла проїхати таку відстань.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2022 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити справу із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2022.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що про розгляд справи його не повідомляли, постанову суд виніс з а його відсутності, а копія постанови йому не направлялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2022 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06.03.2023, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що про розгляд справи повідомлений не був, постанова винесена за його відсутності, а про існування постанови дізнався 28.02.2023, тому просив визнати причини пропуску строку поважними.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено 11.05.2022. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а постанова суду першої інстанції винесена за відсутності ОСОБА_8 . Крім того, матеріали справи не містять доказів надсилання копії постанови ОСОБА_1 , а з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 28.03.2023, що підтверджується розпискою (а.с. 60).

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2022.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подала заперечення, в яких посилаючись на обґрунтованість та законність постанови суду першої інстанції, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2022 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень, ОСОБА_2 вказувала, що апеляційна скарга не містить достатніх підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, вона не визнає існування події в цілому, і матеріали справи не містять жодних доказів її причетності до ДТП.

Також звертала увагу, що про судові засідання, призначені на 26.04.2022 та 11.05.2022, ОСОБА_1 та його свідок ОСОБА_9 були повідомлені, однак до суду не з`являлися.

Додала, що надала до суду докази того, що о 07 год. 16 хв. припаркувала своє авто на вул. Вацлава Гавела, 4, в м. Києві, тоді як у рапорті екіпажу Рубін 252 час виклику на ДТП ОСОБА_1 надійшов о 08 год. 22 хв. Тому вважала, що враховуючи територіальну віддаленість її автомобіля і автомобіля ОСОБА_1 , її причетність до даного ДТП неможлива.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.03.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_9 , враховуючи, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити таке клопотання до суду першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, чи був обізнаний про розгляд справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , висловлені у запереченнях, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , повідомлялися належним чином.

Дійсно, в матеріалах справи, на аркушах справи 38 та 39, містяться повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Разом з тим, у графі «місце проживання», будь які дані відносно місця проживання відсутні. Крім того, сама по собі наявність у матеріалах справи повістки без доказів її направлення не свідчить про виконання судом свого обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Більше того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а також відсутні докази направлення копії постанови ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 31.12.2023, о 06 год. 10 хв., він виїхав з Борисполя на роботу. Їхав на службу на автобусі. На зупинці «Орлятко», майже доїжджаючи до зупинки, в їх автобус в`їхав інший автомобіль, приблизно о 06 год. 30 хв, та пошкодив їх автобус, після чого всі люди з автобуса, включно з ним, вийшли на зупинку «Орлятко», де він особисто чекав на інший автобус. На той момент в тому місці біля зупинки вже було з десяток автомобілів, які були в ДТП. Приблизно о 06 год. 35 хв., біля зупинки в лівій смузі рухався автомобіль «Citroen», і автомобіль «Toyota RAV 4» лівим крилом вдарила в праве крило «Citroen», після чого «Citroen» відкинуло в іншу полосу де він зупинився. Номерні знаки автомобіля «Toyota RAV 4» він розгледів уже після удару, а саме побачив задній номерний знак. Автомобіль «Toyota RAV 4» поїхав з місця ДТП. Після того, як вийшов потерпілий з автомобіля, він пізнав його, бо це його колега з роботи, і підійшов до потерпілого та повідомив йому, що номерні знаки причетного до ДТП автомобіля - НОМЕР_2 , обмінялися номерами телефону, і дочекавшись автобуса поїхав на роботу. Також на питання представника ОСОБА_11 - Лещенка Ю. В.: «чи дійсно він впевнений, що це був саме автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 », ОСОБА_9 відповів, що він добре розбирається в марках автомобілів, а номерний знак не складний і його легко запам`ятати. Також свідок відповів, що не розгледів чи була наявна фарба на пошкоджених елементах автомобіля «Citroen». На запитання ОСОБА_2 , яким чином він розгледів номерний знак автомобіля, що рухався на швидкості в темну пору доби, а саме, 06 год. 35 хв., свідок відповів, що в цей час дорога освітлювалася. Також на запитання ОСОБА_2 , чому він, знаючи номер та марку автомобіля не з`вязався з нею, свідок повідомив, що такою справою не займався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.03.2022 пояснив, що він 31.12.2022 виїхав на автомобілі «Citroen» з міста Бориспіль в напрямку м. Києва, приблизно о 06 год. 25 хв. доїжджаючи до зупинки «Орлятко», побачив скупчення автомобілів з правої строни дороги та почав зменшувати швидкість, однак дорога була слизька, він перестроївся у лівий ряд, оскільки з права там вже було ДТП, і стояли автомобілі. Вже в лівому ряду він почав гальмувати та справився з керуванням. Він ще був у русі, зі швидкістю 20-30 км/год, з увімкненою аварійною сигналізацією. Однак в дзеркало заднього виду побачив, що наближається автомобіль, у якого було увімкнено ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі. Він побачив, що цей автомобіль позаду почало заносити на швидкості, і після гальмування його почало розвертати, оскільки дорога в районі зупинки «Орлятко» є заокругленою. Після чого цей автомобіль вдарив його в праву задню сторону, внаслідок чого в нього лопнуло колесо, і заглох автомобіль. Після чого він перестроївся, вийшов з автомобіля та перейшов за відбійник і викликав поліцію. Після чого до нього підійшов свідок, та повідомив, що бачив як його зачепив інший автомобіль.

На запитання ОСОБА_2 про те коли саме він викликав поліцію, ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП, він вийшов з автомобіля, підійшов до іншого екіпажу, який йому повідомив, що йому необхідно окремо викликати екіпаж та після цього викликав поліцію. ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що в рапорті поліцейських зазначено час виклику 08 год. 22 хв., а в цей час вона вже була на роботі.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що слідчий телефонував ОСОБА_2 та просив надати автомобіль для огляду, однак ОСОБА_2 проігнорувала таке прохання слідчого.

ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.03.2022 пояснила, що вона, 31.12.2021 їхала з села Морозівка на роботу, по трасі Бориспіль-Київ, в неї була пасажирка ззаду. Зазначила, що вона проїхала зупинку «Орлятко», і ніяких ДТП там не бачила. Перед в`їздом до Києва побачила скупчення автомобілів та почала гальмувати, однак на дорозі була ожеледиця. Ожеледиця була тільки на цій ділянці дороги, що складає від Борисполя 25 км. Внаслідок гальмування, автомобіль кинуло у відбійник і при цьому вирівняло. Впевнившись, що шкоди нікому, окрім себе, не завдано, вона продовжила рух. Зазначила, що біля неї не було жодного автомобіля. Потім вже вона побачила, побиті автомобілі, які стояли по обидва боки дороги. Свою подругу висадила біля станції метро «Бориспільська» та поїхала на роботу. Зверталася 14.01.2022 до компетентних органів, для отримання відеозаписів, з камер на трасі, для підтвердження того факту, що шкоди вона нікому не завдала, однак їй повідомили, що такі відеозаписи вже вилучено. Повідомила, що не викликала свого страховика, через те, що вважала, що оскільки не завдала нікому шкоди, не обов`язково було викликати поліцію та телефонувати страховику. Підтвердила, що такі її дії викликають сумніви. Зазначила, що не було видно, чи дорога було мокра чи слизька, оскільки було темно. На спростування доводів скаржника про залишки на його автомобілі фарби такого ж кольору, як її автомобіль, ОСОБА_2 повідомила, що експертиза не проводилася. Також повідомила, що автомобіль почали ремонтувати 06.01.2022, оскільки їй 09.01.2022 необхідно було їхати на роботу. Ремонт проводився на неспеціалізованому сервісі, а ремонтом займався її чоловік. Також пояснила суду, що автомобіль 2008 року випуску застраховано як за обов`язковим так і за добровільним договором страхування. Повідомила, що до страховика не зверталася, оскільки шкоду задала лише власному автомобілю. Звертала увагу, що на відеозаписах не зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 . На запитання суду, чому вона не надала для огляду автомобіль на прохання слідчого, пояснила, що 14.01.2023 приїхала на виклик слідчого та не заперечувала, надати автомобіль на огляд. Крім того, повідомила що запчастини готова надати для експертизи, якщо виникне така необхідність. Вказала, що так швидко почала ремонтувати автомобіль, тому що не відчинялися двері, оскільки внаслідок удару, крило деформувалося та найшло на водійські двері. Двері та крило не ремонтувала, лише фару і бампер. Пізніше змінила пояснення та повідомила, що ремонтувала двері і крило, а фару і бампер замінила на нові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, показання свідка ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лещенка Ю. В., пояснення ОСОБА_2 , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведених положень законодавства можна дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення для встановлення доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є з`ясування факту наявності події і складу адміністративних правопорушень. Таким чином, встановленню підлягають саме факти вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4. Суд вважав, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом, вказували б на те, що внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, було спричинено пошкодження іншого автомобіля. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215988 від 14.01.2022 громадянка ОСОБА_3 , 31.12.2021, о 06 год. 45 хв., на Бориспільському шосе, ЕО-74, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 , та зазначено, що остання з протоколом незгодна (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215989 від 14.01.2022 громадянка ОСОБА_3 , 31.12.2021, о 06 год. 45 хв., на Бориспільському шосе, ЕО-74, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , під час руху стала учасником ДТП з транспортним засобом «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, не викликавши та не дочекавшись поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 , та зазначено, що остання з протоколом незгодна(а.с. 42)

З довідок про результати додаткової перевірки адміністративних справ відносно ОСОБА_7 за ст. 124, 122-4 КУпАП вбачається, що інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції О. Бондаренко зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, є Бориспільське шосе, зупинка «Орлятко, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києжва». Крім того, у графу «місце вчення адміністративного правопорушення» просила внести уточнення: м. Київ, Бориспільське шосе, зупинка «Орлятко», у графу протоколу «Місце складання» просила внести уточнення: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 та просила суд врахувати дані розбіжності (а.с. 18, 50).

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, вбачається, що автомобіль «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано у крайні правій смузі руху за 204 метри від зупинки «Орлятко» з напрямком руху вбік м. Києва. Також зафіксовано місце зіткнення у крайні лівій смузі за 4,2 метри від зупинки «Орлятко» та світлової опори №74, а також за 3,5 метра від відбійника крайньої лівої смуги руху Бориспільського шосе. Також відображено саму зупинку громадського транспорту «Орлятко» та напрямок руху транспортних засобів. Крім того зазначено про наявність штучного освітлення місця ДТП. Із вказаною схемою місця ДТП ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 31.12.2021 зазначено, що він, рухаючись з міста Бориспіль в місто Київ, на автомобілі «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , в районі зупинки «Орлятко», а саме світлова опора 74, на якій розташовані камери відео спостереження, де невідомий йому автомобіль, який він не розгледів, завдав йому удару в задню праву частину автомобіля та зник з місця події (а.с. 3).

Рапортом на ім`я начальника УПП м. Києва капрал поліції ОСОБА_13 доповіла, що 31.12.2021, близько 08 год. 22 хв., в складі екіпажу «Рубін-252» отримали виклик «ДТП без травмованих», як надалі встановлено «ДТП зі зниклим» за адресою, Бориспільське шосе, світлова опора 74. На місці ДТП перебував заявник - ОСОБА_1 . Заявник повідомив, що рухаючись з міста Бориспіль в місто Київ, на автомобілі «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , в районі зупинки «Орлятко», а саме світлова опора 74, на якій розташовані камери відео спостереження, де невідомий йому автомобіль, який він не розгледів, завдав йому удару в задню праву частину автомобіля та зник з місця події. Було складено схему ДТП та відібрано пояснення. В подальшому було встановлено, що до даної підії може бути причетний автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 .

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що власником «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а. с. 7).

Перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ встановлено, що автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , станом на 31.12.2021 мав діючий поліс №203725573 у АТ «СГ «ТАС» (а.с. 7 на звороті).

В письмових поясненнях ОСОБА_9 від 31.12.2021 останній пояснив, що він став свідком ДТП на Бориспільському шосе в напрямку Києва, стоячи на зупинці «Орлятко», де автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , в`їхав на великій швидкості в автомобіль «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив ДТП, після чого, не зупиняючись втік з місця події. На автомобілі «Toyota» було пошкоджено передню ліву частину автомобіля (а.с. 8).

В письмових поясненнях від 14.01.2022 ОСОБА_2 пояснила, що 31.12.2021 вона рухалася на своєму автомобілі «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , на трасі Бориспіль - Київ, близько 06 год. 30 хв. ранку зі швидкістю 80-70 км/год з пасажирами ОСОБА_12 та її подругою. Під`їжджаючи до м. Києва, вона побачила за 200 метрів попереду себе велике скупчення автомобілів, які хаотично рухались. Розуміючи про стан нестандартної ситуації на дорозі, переконалась, що поблизу її автомобіля ніяких транспортних засобів не було, почала пригальмовувати. Оскільки на дорозі була ожеледиця автомобіль повело ліворур. Човгнувшись відбійника автомобіль вирівняло. При цьому ніякому транспорту вона шкоди не завдала, бо поряд транспортних засобів не знаходилось. Переконалась, що її транспортний засіб рухається без перешкод, перестроїлась праворуч з аварійним сигналом та повільно рухалась до кінця траси зі швидкістю 40 км/год (а.с. 10).

На СД-диску, (а.с. 9), містяться фотокартки автомобілів «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , та «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями. Також містяться фото автомобіля «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , на місці ДТП, у другій з ліва смузі руху, з увімкненим аварійним сигналом, з яких вбачається наявність штучного освітлення місця ДТП. Крім того містяться фото пересування автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , зафіксовані, міськими камерами, з 07 год. 09 хв. до 15 год. 36 хв. 31.12.2021. Так, о 07 год. 09 хв. автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , зафіксований на перехресті бул. Чоколівського та вул. Ушинського в м. Києві. Кім того, на диску також присутній відеозапис з камери, який зафіксував, о 06 год. 45 хв., рух автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , з увімкненим аварійним сигналом, на проспекті Бажана, в`їзд зі сторони Борисполя. Слід зазначити що інформація на СД-дисках на а. с. 9 та а.с. 49 є ідентичною.

Скріншотом з відеозапису з камери спостереження АТ «Ощадбанк», за адресою: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ, вбачається, що за вказаною адресою, 31.12.2021 о 07 год. 16 хв., знаходився автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , з пошкодженнями (а.с. 33). Також вбачається, що 31.12.2021 о 07 год. 26 хв., ОСОБА_2 зайшла до приміщення АТ «Ощадбанк», за адресою: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ (а.с. 34). З витягу журналу реєстрації часу прибуття ОСОБА_2 на роботу вбачається, що о 07 год. 25 хв., ОСОБА_2 пройшла через турнікет 1, а о 09 год. 30 хв. пройшла через турнікет 2 (а.с. 35).

Посилання ОСОБА_2 на територіальну віддаленість місця ДТП від місця її роботи в м. Києві не можуть безумовно свідчити про її непричетність до даної ДТП, оскільки з урахуванням зафіксованими фото та відеозаписом пересувань автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , такі докази вказують лише на те, що за певні проміжки часу такий автомобіль проїхав певну відстань. Так, з вищевказаних фото та відеодоказів вбачається, що з 06 год. 45 хв. по 07 год. 09 хв. автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , проїхав відстань від проспекту Бажана, в`їзд зі сторони Борисполя, до перехрестя бул. Чоколівського та вул. Ушинського в м. Києві. А з 07 год. 09 хв. до 07 год. 16 хв., автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , проїхав відстань з перехрестя бул. Чоколівського та вул. Ушинського в м. Києві до АТ «Ощадбанк», за адресою: вул. Вацлава Гавела, буд. 4, м. Київ.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що перетин турнікету приміщення АТ «Ощадбанк» о 07 год. 25 хв. не означає її безумовну непричетність до даного ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП за участю автомобіля «Citroen С-4», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулася пізніше, ніж вона їхала на роботу, про що свідчить час виклику екіпажу, зазначений у рапорті ОСОБА_13 , а саме 08 год. 22 хв., спростовуються, наданою представником ОСОБА_1 - Лещенком Ю. В. копією відповіді на запит, з якої вбачається, що 31.12.2021 о 06 год. 57 хв. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У фабулі зафіксовано, що за адресою: м. Київ, шосе Бориспільське, 5-10 хв. тому (як їхати х Борисполя, поворот на ДВРЗ), Сітроен, НОМЕР_3, Тойота корола, НОМЕР_4 та ще одна поїхала. Марки та номеру назвати не може.

З цих же підстав, а також з огляду на те, що час ДТП у протоколі, та у наданій копії відповіді, зазначені саме зі слів ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає заперечення ОСОБА_2 про те, що проїжджаючи зупинку Орлятко вона не бачила жодної ДТП, а скупчення автомобілів, бачила вже біля самого в`їзду до м. Києва.

Крім того, зазначені вище протоколи, пояснення свідка, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема місця ДТП, реєстраційна картка транспортного засобу, копія відповіді на запит від 13.04.2023 є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3. (б), п. 10.1, п. 13.1, п. 2.10 (а) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ААД №215988 та серії ААД №215989від 14.01.2022; схеми місця ДТП, з якої вбачається, що на місці ДТП було штучне освітлення; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_9 , показах свідка ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції; фото та відео доказами, які зазначалися вище; а також фотокартками та витягом з журналу реєстрації, наданими ОСОБА_2 до суду першої інстанції та копіями відповідей на запит, наданими представником ОСОБА_1 - Лещенком Ю. В. до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, факти, які потребували встановлення у справі, що переглядається, а саме факт порушення ОСОБА_14 правил ПДР, що призвело до ДТП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності. Так, попереджений, про кримінальну відповідальність, допитаний свідок ОСОБА_15 надав пояснення, в яких вказав, що розгледів марку та номер автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та не зупиняючись залишив місце ДТП, а саме автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 . Також свідок пояснив, що розгледів номер автомобіля, оскільки дорога була освітленою, що кореспондується з іншими доказами, а саме, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на місце ДТП штучно освітлювалося, та фотокарток з місця ДТП, з яких також вбачається, що світлові опори працювали та освітлювали ділянку дороги, де сталася ДТП. Апеляційний суд також враховує пояснення ОСОБА_2 , яка зазначала про відсутність освітлення на вказаній ділянці дороги, однак такі її пояснення спростовуються вищезазначеними доказами і саме заперечення вказаних обставин не може слугувати підставою для неприйняття таких доказів при перевірці обставин справи. Більше того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінила свої пояснення вказавши, що вона завчасно побачила скупчення автомобілів біля в`їзду до м. Києва оскільки ділянка дороги була освітленою.

Крім того, встановленню підлягали також факт керування автомобілем саме ОСОБА_2 та факт залишення місця ДТП. З огляду на вище встановлені обставини, а також визнання ОСОБА_2 факту керування автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_2 , в проміжок часу та місця, де сталася ДТП, апеляційний суд також вважає доведеними такі факти.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, про те, що наявними у справі письмовими доказами, доведено вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР, зазначених у протоколахсерії ААД №215988 та серії ААД №215989 від 14.01.2022.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП є помилковим.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 рокустосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик