Справа № 676/6996/23
Номер провадження 3/676/2608/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському матеріали провадження, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №010160 від 19 вересня 2023 року, складеним головним державним інспектором Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Палилюльком О.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 19 вересня 2023 року о 12:30 год. останній на ринку «КВЗП» м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області продавав свіжу рибу (3кг. ляща по 50 грн) без належних документів (накладна). Своїми діями порушив п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», абз.3 ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст37 ЗУ «Про рибне господарство та охорони водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсиланням на його адресу, яку він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи зач.1 ст.88-1 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на головному державному інспекторі з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Палилюльці О.О., оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010160 від 19 вересня 2023 року, складеного головним державним інспектором Палилюльком О.О., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2023 року о 12:30 год. на ринку м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби (3кг. ляща) без належних документів (накладної). Своїми діями порушила ч.7 ст.37 Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», аб.3 ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 Закон України «Про тваринний світ», ч.3 ст.37 Закон України «Про рибне господарство та охорони водних біоресурсів».

Поряд з цим, внаслідок неконкретності обвинувачення постановою судді від 11 жовтня 2023 року матеріали справи були повернуті до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, які без усунення недоліків були повторно спрямовані до суду.

На переконання суду провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у протоколі не конкретизовано місце вчинення діяння (не зазначено адреса ринку), не зазначено назву документу, адже відповідальність настає не за відсутність накладної, а за відсутність товарно-транспортної накладної, як це передбачено ч.7 ст.37 Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Палилюльком О.О., до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 19 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв. на центральному ринку м.Кам`янець-Подільського здійснював продаж свіжої риби (ляща 3 кг), а також те, що ОСОБА_1 здійснював продаж цієї риби без відповідних документів, що підтверджують законність набуття права власності на водні живі ресурси.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.