Справа № 202/4380/23
Провадження № 3/202/3071/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21 лютого 2023 року о 19 год. 58 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., перехрестя вул.Старочумацька та вул.Поштова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди здійснив наїзд на штучну споруду з автомобільних шин, в результаті чого здійснив некерований рух, допустивши перекидання автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo SF6SY д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухаючись по вул.Старочумацькій, вирішив здійснити обгін автомобіля Aveo, який стояв на перехресті вул.Старочумацької та вул.Поштової. Під час вищезазначеного маневру, автомобіль Aveo різко почав здійснювати поворот ліворуч. Для усунення ДТП із автомобілем Aveo, він вивернув кермо вліво та наїхав на шини, які були на узбіччі перехрестя, після чого продовжив некерованих рух та здійснив зіткнення із автомобілем Aveo. Винним у ДТП вважає саме водія автомобіля Aveo, який під час повороту ліворуч не пересвідчився у його безпечності. Додатково зазначив, що відсутність порушення п.12.3 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 також підтверджується проведеною в УПП перевіркою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час виконання ним маневру повороту ліворуч, транспортний засіб Toyota RAV4 спробував його обігнати та для уникнення ДТП, звернув ліворуч, наїхавши на автомобільні покришки, після чого продовживши некерований рух здійснив зіткнення з його автомобілем. Винним у скоєні ДТП вважає водія транспортного засобу Toyota RAV4 ОСОБА_1 .

Опитавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 21 лютого 2023 року о 19 год. 58 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., перехрестя вул.Старочумацька та вул.Поштова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди здійснив наїзд на штучну споруду з автомобільних шин, в результаті чого здійснив некерований рух, допустивши перекидання автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo SF6SY д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Для оцінки дій водія ОСОБА_1 щодо відповідностей його дій вимогам п.12.3 ПДР України співробітникам поліції в першу чергу необхідно було встановити чи створював ОСОБА_3 своїми діями аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 , оскільки Правила дорожнього руху розраховані на звичайні способи керуванням транспортними засобами та не обумовлюють дії водіїв, які знаходяться в стані аварійної обстановки.

Рішення щодо наявності у водія ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet в даній дорожній обстановці (п.12.3 ПДР України) можуть бути встановлені лише під час проведення відповідних розрахунків з урахуванням належних об`єктивних даних, а саме швидкості руху автомобіля Toyota в момент виявлення його водієм, небезпеки для руху, відстані на якій знаходився автомобіль Toyota до смуги руху автомобіля Chevrolet в момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, середньої швидкості руху автомобіля Chevrolet та відстані, яку подолав цей автомобіль з моменту початку зміни напрямку руху до досягнення ним смуги руху автомобіля Toyota. Вищезазначена інформація ані до протоколу про адміністративне правопорушення ані до схеми ДТП надана не була.

Проведення вказаних розрахунків потребує спеціальних знань у галузі авто техніки, що виходить за межі компетенції співробітників УПП в Дніпропетровській області і відповідно рішення про невідповідність в даному випадку дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України є передчасним і не має будь-яких доказів складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042402 від 21 лютого 2023 року, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП відсутня інформація, яка необхідна для встановлення можливості чи неможливості водія ОСОБА_1 уникнути ДТП.

Під час судового розгляду судом встановлено, що діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.14.6а Правил дорожнього руху, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено, оскільки він рухаючись по вул.Старочумацька біля перехрестя з вул.Поштова почав обганяти автобус, що підтверджується його поясненнями та схемою місця ДТП.

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено повноважень суду щодо самостійної перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.