15.05.2023
Справа № 331/2436/22
Провадження № 3/331/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143892, 01 серпня 2022 року, 01.08.2022 року об 22.50 год. в м. Запоріжжя, по вулиці Українська,52 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 2,04% проміле. Тест №1639. З результатом погодився. Від керування ТЗ відсторонений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Багаурі О.В. провину свого підзахисного заперечив, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, зазначивши наступне .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 143892від 01.08.2022, ОСОБА_1 інкриміновано те, що 01.08.2022 о 22:50, в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 52, він керував транспортним засобом BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager6820, прилад ARHF 0019 на місці події. Результат 2,04 проміле, тест № 1639. З результатом огляду ОСОБА_2 погодився.

На думку працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину в інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_1 не визнає повністю, оскільки не вчиняв його, зокрема він не керував, у зазначений у протоколі день та час, жодним транспортним засобом.

Вивченням матеріалів даної справи встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. При цьому, вказана справа підлягає закриттю також через суттєві порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складення матеріалів справи працівниками поліції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Зокрема, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «AlcotestDrager 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При дослідженні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «AlcotestDrager6820».

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» серійний номер ARHF 0019, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки30вересня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Окрім того, Alcotest Drager 6820 не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. З копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки виданого 16.04.2013, вбачається, що даний сертифікат чинний до 27 березня 2017 року (копія сертифікату додається).

Крім того, в продовження підстав неправомірного застосування «Alcotest Drager 6820» звертаю увагу суду також на факт спотворених даних, відображених у вказаному технічному приладі. Так, у чеку «DragerAlcotest 6820» № 1639від 01.08.2022 о 23:43 вказана температура, при якій проводились заміри, + 28 °С. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки заданими Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 10.02.2023, станом на 23:00 01.08.2022температура складала +20 °С.

Таким чином, враховуючи порушений шестимісячний строк калібрування Drager Alcotest 6820 аж на п`ять місяців, на думку захисту, вплинув на неправильне визначення температури, та не виключено, що і на сам результат тесту на алкоголь.

При цьому, згідно з п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Поряд з цим, звертаю увагу на той факт, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою DragerAlcotest 6820 працівники поліції у порушення вимог Інструкції та Порядку не повідомили та не роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За таких умов, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними.

Крім того, згідно з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 01.08.2022 знаходиться разом з іншими чоловіком та жінкою неподалік автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 , та поліцейський пропонує йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд за допомогою приладу Drager.

Таким чином, з дослідженого відео не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятися, зокрема у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 ..

Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Отже, суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із вищезазначених обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та порушення порядку проведення огляду виключають його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, у зв`язку з чим його результати відповідно до положень вищенаведених вимог законодавства, необхідно визнати недійсним. Вказані вище порушення, допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 та відсутність доказів керування ним транспортним засобом свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи При дослідженні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не був проінформований про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «AlcotestDrager6820».

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» серійний номер ARHF 0019, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки30вересня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Окрім того, Alcotes tDrager 6820 не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. З копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки виданого 16.04.2013, вбачається, що даний сертифікат чинний до 27 березня 2017 року (копія сертифікату додається).

Крім того, у чеку «Drager Alcotest 6820» № 1639 від 01.08.2022 о 23:43 вказана температура, при якій проводились заміри, + 28 °С. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки заданими Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 10.02.2023, станом на 23:00 год. 01.08.2022 р. температура складала +20 °С.

При цьому, згідно з п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, «висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, працівники поліції у порушення вимог Інструкції та Порядку не повідомили та не роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується матеріалами відеозапису.

За таких умов, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результати слід визнати недійсними.

Крім того, згідно з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 01.08.2022 знаходиться разом з іншими чоловіком та жінкою неподалік автомобіля BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 , та поліцейський пропонує йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд за допомогою приладу Drager.

Таким чином, з дослідженого відео не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 540і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятися, зокрема у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій