КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/142/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 9 жовтня 2022 року о 23.05 год. керував автомобілем марки «Ніссан Максіма» номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Братиславська, 52-Б/1, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20, в м. Києві за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить опитати, як свідка, його дружину, скасувати постанову суду, провадження у справі щодо нього закрити за відсутності складу правопорушення.

Посилаючись на положення Конституції України, КУпАП, практику Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, вимоги ПДР України, апелянт зазначає про те, що з оскаржуваною постановою погодитись неможливо, оскільки об`єктивного розгляду справи не було, суд не взяв до уваги ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, залишилось не зрозумілим, якими доказами підтверджується його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, не звернув увагу на те, що він категорично заперечував проти того, що у зазначений у протоколі день та час керував автомобілем на момент, коли на парковці наблизилися працівники поліції, а доказів зворотнього матеріали справи не містять. На переконання апелянта, пояснення працівників поліції, як і протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом, відео зупинки транспортного засобу у матеріалах справи відсутнє.

Також апелянт посилається на те, що у зазначений у протоколі день не перебував у стані якогось сп`яніння, оскільки він взагалі не вживає та не вживав наркотики. Лабораторні дослідження не проводилися, а протокол працівниками поліції складений 9 жовтня 2022 року без висновку лікаря, який складений 13 жовтня 2022 року, що явно незаконно, враховуючи судову практику щодо незаконності, без оголошення з боку лікаря його нетверезим, навіть, без направлення на огляд. Ознаки сп`яніння, що перелічені у протоколі є формально зазначеними, бо їх не було, що доводить відео, а також його не відсторонили від керування після оформлення, направлення на огляд також немає.

Посилаючись на фактичні обставини події, ОСОБА_1 зазначив про те, що його автомобіль був припаркований в районі парковки торгівельного центру. Він підійшов до автомобіля, який був припаркований приблизно з 19 год., намагався знайти зарядний пристрій до мобільного телефону. У цей час до нього під`їхало авто поліції. Одразу ж пішли розмови про огляд. На думку ОСОБА_1 , це така собі помста працівників поліції, оскільки 4 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, повністю виправдав його, і саме через ці обставини, на переконання апелянта, працівники поліції «пригадали» це, сказали, що ще помстяться за «честь мундиру» їх колег. Саме тому, як вважає апелянт, немає і відео зупинки транспортного засобу.

Акцентується увага апелянтом на тому, що працівники поліції 9 жовтня 2022 року склали протокол без висновку лікаря, який надано тільки 13 жовтня 2022 року, що також залишено поза увагою суду першої інстанції.

Вказується ОСОБА_1 і про те, що суд першої інстанції жодним чином не вказав, якими саме доказами доводиться керування ним транспортним засобом на певний момент. Апелянтом наголошує, що ознаки сп`яніння у нього були відсутні, що підтверджує не тільки відео, а й те, що лікар не оголосив його винним, а наявність ознак сп`яніння жодними доказами також не доводиться.

На думку ОСОБА_1 , виходячи зі змісту постанови, фактично справа не розглядалась.

В судове засідання 16 січня 2023 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, не з`явився будь-яких заяв або клопотань не подавав. Враховуючи, що ОСОБА_1 у попередніх засіданнях надав пояснення з приводу обставин, які є предметом апеляційного розгляду, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, додатково вказавши, що на той час він не збирався взагалі нікуди їхати, оскільки були з дружиною в гостях, що він приймає пігулки для розширення судин, будь-яких недозволених засобів не вживає, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426059 від 9жовтня 2022 року;

- даними висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 005621 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 9 жовтня 2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння: (опіоїди);

- даними DVD+R диск «Titanum» з відеозаписами із нагрудних камер №473953, 473905, де зафіксовано процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За матеріалами справи встановлено, що 9 жовтня 2022 року працівниками поліції по вул. Братиславська, 52-Б/1, в м. Києві, зупинений транспортний засіб марки «Ніссан Максіма» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується власноручним записом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «зупинили безпричинно, упереджене ставлення» (ас. 2), а також зафіксовано на відеозаписі, згідно з яким працівник поліції вказує, що був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 вказані обставини не заперечує. Наведеними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час транспортним засобом.

Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлена у ОСОБА_1 відсутність посвідчення водія, що підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими особа ОСОБА_1 встановлена по паспорту, а, окрім того, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій також зазначено про встановлення особи правопорушення за паспортом (ас. 4), яка, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не оскаржувалась, штраф за постановою сплачений.

Окрім того, як зафіксовано на відеозаписі, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього візуально виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд у медичній установі.

Згідно з даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005621, 9 жовтня 2022 року після проведення лікарем огляду ОСОБА_1 встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів.

За результатами лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу по відібраному 9 жовтня 2022 року о 23.30 год. біологічному середовищу (сечі), методом лабораторного тестування ІХА, ГХ/МС, виявлений позитивний результат метадон, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон).

Таким чином, безспірними доказами у справі в їх сукупності доведено, що ОСОБА_1 9 жовтня 2022 року керував автомобілем марки «Ніссан Максіма» номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Братиславська, 52-Б/1, у стані наркотичного сп`яніння, що знайшло своє відображення і у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на сукупності наявних у справі та досліджених доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений раніше, ніж отриманий висновок щодо результатів медичного огляду, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з Розділом Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, метою огляду лікарем особи, яка доставлена працівником поліції до медичного закладу, є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За змістом вказаного розділу наведеної вище Інструкції є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до копії акту огляду № 005621 від 9 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , який проведений 9 жовтня 2022 року, лікарем зроблений висновок і встановлений діагноз за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів, тобто, лікарем встановлений стан сп`яніння обстежуваної особи.

Таким чином, станом на 9 жовтня 2022 року відповідно до вимог Інструкції за результатами огляду лікарем зроблений висновок і встановлений діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Висновок та діагноз, встановлені лікарем під час проведення огляду, зазначений в акті № 005621 від 9 жовтня 2022 року, покладений в основу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Висновок від 13 жовтня 2022 року (без номеру), який складений на підставі даних, що зафіксовані в акті огляду особи № 005621 від 9 жовтня 2022 року, дійсно був заповнений пізніше та містить відомості про висновок та діагноз за результатами проведеного лікарем огляду, який повідомляється у присутності поліцейського, про те, що станом на час огляду - 9 жовтня 2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіоїди) та результати лабораторного дослідження, яким уточнено речовину, що спричинило такий стан сп`яніння - метадон.

За встановлених обставин, під час апеляційного розгляду порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва