Справа № 575/188/23
Провадження № 3/575/132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Жили Е.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116497 від 05 березня 2023 року ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Охтирка-Дмитрівка керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення зіниць очей, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316987 від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин на вулиці Козацькій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалися в неприродній блідості обличчя, дуже розширені зіниці очей, підвищена жвавість, рухливість та мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116499 від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 17 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин на вулиці Заводській в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів та зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав показання про те, що дійсно 05 березня 2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин їхав до міста Охтирки Сумської області, на розвилці в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області його зупинили працівники поліції, як вони повідомили пізніше за те що він не був пристебнутий паском безпеки, але побачити це працівники поліції не могли, оскільки лобове скло автомобіля затоновано. Працівник поліції повідомив, що він вважає, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився та пройшов огляд, результат огляду становив 0,00 проміле. Після цього працівник поліції повідомив йому, що тепер вважає, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився так як сьогодні вранці поліцейські возили його до Охтирської лікарні і його оглянув лікар. 06 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин їхав на вулиці Козацькій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, повз нього проїхав поліцейський автомобіль, за кермом якого сидів його знайомий, побачивши знайомого він зупинився, поліцейський автомобіль теж зупинився. Другий поліцейський, який сидів за пасажирським сидінням, вийшов із автомобіля, не представився та не повідомив причину зупинки, ознаки наркотичного сп`яніння, відразу звернувся до нього по імені та запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, так як його не зупиняли, а він сам зупинився та йшов до знайомого. 17 березня 2023 року приблизно о 15:45 їхав по вулиці Заводській в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, на повороті стояли працівники поліції, які його зупинили та запитали посвідчення водія та документи на транспортний засіб, які він їм надав. Після цього працівник поліції запропонував їхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він їм відповів, що його на іншій вулиці чекає малолітня донька. Попросив дозволу з`їздити її забрати та після цього згодний їхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що йому відповіли, що це не можливо. Він зателефонував батькові попросив його забрати доньку із навчання та повідомив працівників, що зараз віджене з проїзної частини автомобіль та поїде до лікарні. Відігнавши автомобіль, до нього підійшов інший поліцейський та сказав щоб відмовлявся їхати, так як все одно все закриється. Тоді він підійшов до інспектора поліції, який його зупинив, та відмовився їхати до лікарні.

24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Калантаєнко С.І., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 116497 від 05 березня 2023 року, серії ААБ № 316987 від 06 березня 2023 року, серії ААД № 116499 від 17 березня 2023 року не відповідають вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи, оскільки працівник поліції безпідставно зупиняли транспортний засіб, не повідомляли причину зупинки та перевірки документів; не роз`яснювали жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, зокрема скористатися ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу; у протоколах не зазначено свідків, які були присутні на місці подій. Відео, які долучені до матеріалів справи фіксувалося невідомим технічним пристроєм не вказано його модель, назву тому не зрозуміло, що це був за пристрій чи бодікамера чи власний телефон. Відеозаписи подій надані суду є неповним, та не безперервними. Крім цього після складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , його жодного разу не відсторонили від керування транспортним засобом. На відеозаписах жодного разу не видно момент зупинки транспортного засобу. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було дотримано порядку фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладах охорони здоров`я, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси, тому докази відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно вважати недопустимими доказами, що тягне за собою визнання усіх доказів у справі недопустимими /правова концепція «отруєного дерева» або «ефект доміно», яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ /справи «Гефген проти Німеччини» /Gafgen v. Germany/ від 30 червня 2008 року/; «Яременко проти України» /Yaremenko v. Ukraine/ від 30 квітня 2015 року/, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних одержаний на його підставі /«отруєне дерево дає отруйні плоди»/, тобто матеріали отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як доказ /а.с. 28-30/.

В судовому засіданні адвокат Калантаєнко С.В. свої доводи, викладені у клопотанні, підтримав.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративне порушення № 575/188/23, провадження № 3/575/133/23, № 575/188/23 провадження № 3/575/158/23 об`єднані зі справою про адміністративне правопорушення № 575/188/23, провадження №3/575/132/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст. 245 КУпАП /.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 1 цієї статті, що в ньому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача / за його письмовою згодою/, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116497 встановлено, що він складений 05 березня 2023 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Охтирка-Дмитрівка інспектором СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дєнєжніковим Р.В. про те, що 05 березня 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Охтирка-Дмитрівка керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення зіниць очей, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: відеозапис з нагрудної бодікамери, акт, направлення. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді смт. В-Писарівка. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не вчиняв порушень, не виживав наркотичних засобів так як пройшов алкотестер Драгер, який показав 0,00 проміле, підстава зупинки не підтверджена доказами. Документи в нього не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підписи поліцейського, який склав протокол, та ОСОБА_1 /а.с. 1/.

Проте поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 116497 від 05 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , незважаючи на бланкетну норму закону та всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не вказав яку саме частину статті 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15.11.1996 у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні КСУ в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316987 встановлено, що він складений 06 березня 2023 року о 14 годині 04 хвилин в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області на вул. Козацькій поліцейським СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Довженком Є.В. про те, що 06 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в смт. Кириківка на вул. Козацькій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що виражалися в неприродній блідості обличчя, дуже розширені зіниці очей, підвищена жвавість, рухливість, рухливість та мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються : відеозапис з портативної нагрудної бодікамери № DSJ-21100341. ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді смт. В-Писарівка. Від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився. Документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалося. Є підпис поліцейського, який склав протокол. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису та отримання копії протоколу. Крім цього в протоколі є виправлення в імені ОСОБА_1 /а.с. 11/.

Відповідно до п.7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської ЦРЛ 06 березня 2023 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 без підпису особи та відомостей щодо результату огляду /а.с. 12/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2023 року серії ААБ № 316987, слідує, що відеозапис розпочатий коли поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, повідомив прізвище водія та одразу запропонував пройти медичний огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейського повідомити про причину зупинки, на що отримав відповідь, що він не увімкнув повороту. Хоча постанови за правопорушення не виніс. Поліцейський відразу дістав бланк протоколу про адміністративне правопорушення і повідомив, що буде складати адміністративний матеріал. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський ніяких прав йому не роз`яснив, як і не повідомив підстави складання протоколу, ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейськомі, що підпише протокол та надасть письмові пояснення. Крім цього поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортного засобу /а.с. 16/.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116499 встановлено, що він складений 17 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області на вул. Заводській інспектором СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дєнєжніковим Р.В. про те, що 17 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Заводській в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів та зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: відеозапис з нагрудної бодікамери. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в суді смт. В-Писарівка. Документи в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалося. Є підписи поліцейського, який склав протокол, та ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згоден /а.с. 18/.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської ЦРЛ 17 березня 2023 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 без підпису особи. Результат огляду - відмовився /а.с. 19/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року серії ААД № 116499, слідує, що відеозапис розпочатий коли поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 . Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, запропонував пройти огляд в лікарні на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але пояснив, що йому потрібно було забрати доньку, яка його чекає після навчання, попросив дозволу з`їздити її забрати. Поліцейський йому відмовив та пояснив, що це не можливо. Після цього ОСОБА_1 зателефонував батькові та попросив його забрати дитину, на що той погодився. Він надав згоду працівникам поліції їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відігнавши автомобіль з проїзної частини вулиці, до нього підійшов інший поліцейський і після розмови з ним він підійшов до поліцейського ОСОБА_2 та відмовився від проходження медичного огляду. Під диктовку поліцейського написав в протоколі згоден. Від керування транспортного засобу не відсторонений /а.с. 21/.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного /наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі «Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

П. 2. Розділу I «Загальні положення» встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Слід враховувати, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цих протоколів не співпадають з наданими до них відеозаписів, тому є недопустимими доказами і не можуть бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності всіх зупинок ОСОБА_1 , то суддя погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки, що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України, тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті дані у справі, в тому числі протоколи про адміністративні правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова