Справа № 199/2324/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та захисника Вдовідченка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 о 15:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2А керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230E», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому, пояснив, що він 12.12.2022 о 15:30 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230E», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Донецькому шосе в сторону ринку, де з дружиною планував робити покупки. Був зупинений працівниками поліції в районі ж/м «Фрунзенський». Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився і поліцейські відвезли його до лікарні на пр. Поля. Він здав аналізи (сечу). Коли отримав висновок щодо стану сп`яніння був здивований, оскільки не вживає наркотичні засоби. Чому в його сечі виявлені канабіноіди, йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 042539 від 02.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що 12.12.2022 о 15:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2А керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230E», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він 12.12.2022 о 15:30 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230E», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Донецькому шосе в сторону ринку. Був зупинений працівниками поліції в районі ж/м «Фрунзенський». Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився і поліцейські відвезли його до лікарні на пр. Поля. Він здав аналізи (сечу);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2023, відповідно до якого слідує, що водій ОСОБА_1 12.12.2022 о 16:00 годині за направленням поліцейського пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР» для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Вдовідченко В.В. вважав, що була порушена процедура притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому необхідно закрити провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що захисник детально зазначив в письмовому клопотанні від 25.03.2023.

Так, водій ОСОБА_1 , пройшовши 12.12.2022 в добровільному порядку в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, будучи обізнаним про свої права та обов`язки як учасник дорожнього руху згідно Правил дорожнього руху, оскільки він має посвідчення водія, був обізнаний про те, що за наслідками медичного огляду повинен бути складений відповідний висновок за підписом лікаря та, в разі виявлення у нього стану сп`яніння, він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

УПП в Дніпропетровській області ДПП, отримавши із закладу охорони здоров`я висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2023, вжило заходів щодо складення за участі водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2023, при цьому поліцейський роз`яснив водія його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що водій поставив у протоколі свій підпис, засвідчивши своїм підписом даний протокол без зауважень.

За таких обставин поліцейським була забезпечена можливість водію ОСОБА_1 ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, забезпечена можливість дати свої пояснення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення та обставин керування в стані наркотичного сп`яніння, забезпечена можливість ознайомитися в медичному закладі із актом медичного огляду особи від 12.12.2022 та його лабораторними аналізами.

Щодо доводів захисника в частині того, що було порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у строк понад 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, то слід зазначити про те, що у відповідності до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, після отримання лікарем 12.12.2023 у водія ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) були проведені лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, отримавши які лікар КП «ДБКЛПД» ДОР склав висновок від 10.01.2023, який було направлено до УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке, в свою чергу, в особі поліцейського, вжило заходів щодо ознайомлення водія із результатом його медичного огляду на стан сп`яніння, про що підтвердив ОСОБА_1 в суді, після чого поліцейський склав в присутності водія протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав.

Відповідно процедура притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в разі проходження ними медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не може бути проведена на протязі 24 годин з об`єктивних причин.

В той же час, ст. 254 КУпАП не містить застереження про те, яким є наслідок порушення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, - тобто умисне або неумисне порушення цього строку не тягне за собою недійсності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП та не є підставою для визнання інших доказів недопустимими або не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко