Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1210/22
Провадження № 3/528/20/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2023 м. Гребінка

16 березня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.06.2022 року, видане ТСЦ 7442,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107820, складений 12.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 12.12.2022 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_2 , у м. Гребінці по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат тесту № 524 0,44 %, огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810». Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 160188.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що він сумнівається у правильності показів приладу «Драгер 6810», яким проводився огляд на стан сп`яніння. Оскільки на момент керування не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і погодився на пропозицію пройти огляд. Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи помітив розбіжність у записах у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107820, складеному 12.12.2022 року, та його копії.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було витребувано копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107820, складений 12.12.2022 року, відеозаписи, долучені до матеріалів справи, копії Технічного паспорта приладу «Drager Alcotest 6810» (дата продажу 10.11.2010 рік), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» (прилад ARBH-0492) від 14.02.2023 року, примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107820 від 12.12.2022 року, виданий ОСОБА_2 , інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

З копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (прилад ARBH-0492) № П QM 008508323 вбачається, що вказане свідоцтво видане 14.02.2023 року (а.с. 16).

Свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» чинного на дату проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки, а саме на 12.12.2022 року, суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, під час перегляду відеозапису, який долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять відеофіксації початкових показників та результатів на приладі «Алкофор 307», за допомогою якого проводився огляд.

Під час дослідження матеріалів справи судом також встановлено, що записи внесені до примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107820, складеного 12.12.2022 року (підписаного особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і поліцейським, який склав протокол ОСОБА_3 ), що міститься у матеріалах справи відрізняються від записів у примірнику вказаного протоколу, врученому ОСОБА_2 , а саме: у першому примірнику у графі «До протоколу додаються:» міститься запис (вчинений чорнилом іншого відтінку, ніж решта записів у протоколі) «акт огляду, результат тесту Drager № 524».

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.06.2022 року повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева