Справа № 192/2218/23
Провадження № 3/192/838/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений 31 жовтня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299669, що підтверджується його підписом у відповідному полі протоколу.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299669, складеним 31 жовтня 2023 року, 31.10.2023 о 14 год 00 хв у с. Грушівці по вул. Садовій біля буд. № 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Сабур», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди водія, алкотестер Драгер 6810, приладу № 0574, тест № 751, результат тесту 2.07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані:

роздруківка результату тесту на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не зазначені прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої такий огляд проводився; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 серії ААД № 299674, за змістом якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2023 серії БАД № 576323, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП; копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; диск з відеозаписами, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколів та постанови.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що за змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 серії ААД № 299669 не зазначено про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у протоколі при зазначені суті учиненого адміністративного правопорушення не вказані обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у справі № 192/53/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 07 був підданий адміністративному стягненню 05.07.2022 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі № 192/726/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, до вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 , а саме до 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП 21 лютого 2023 року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07 липня 2023 року.

Від 07 липня 2022 року до 31 жовтня 2023 року пройшло більше ніж рік, а отже не можна вважати, що ОСОБА_1 був двічі підданий адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, зазначених у ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук