Провадження № 3/127/9540/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.2005, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2022 о 00:14 год. у м. Вінниці по вул. О. Гончара, 18, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 03.12.2022 він зі своїм товаришем ОСОБА_2 вечеряли в ОСОБА_1 вдома. Після вечері ОСОБА_1 вийшов провести ОСОБА_2 та водночас вирішив показати йому свій новий автомобіль, який знаходився біля воріт будинку. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи в автомобілі близько 30 хв. та слухали музику, коли до них підійшли працівники поліції та повідомили, що заберуть авто на арешт. майданчик, так як ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Також, ОСОБА_1 повідомив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03.12.2022 він вечеряв у свого сусіда ОСОБА_1 . Після вечері ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 показати йому свій автомобіль, який він нещодавно купив та вони сіли в машину та слухали там музику. В подальшому під`їхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 ще 20 хв. знаходився в автомобілі та повернувся в будинок ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 4 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Гедзь В.Д. повідомив, що 03.12.2022 під час патрулювання території у м. Вінниця біля склепу М.І. Пирогова був помічений автомобіль «BMW X5», який стояв з увімкненими габаритними вогнями.

Вказаний автомобіль розпочав рух, при цьому маневруючи та збільшуючи швидкість. Сержант поліції Гедзь В.Д. на службовому автомобілі разом із напарником вирушили за вказаним транспортним засобом та виявили його на вул. О. Гончара у м. Вінниці, де він стояв з увімкненим двигуном та фарами. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного авто, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 почав пропонувати неправомірну вигоду, на що йому було роз`яснено відповідальність за дачу неправомірної вигоди, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Кислов Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, працівника поліції, думку захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544332 від 03.12.2022 слідує, що ОСОБА_1 03.12.2022 о 00:14 год. у м. Вінниці по вул. О. Гончара, 18, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація.

Відповідно до рапорту працівника поліції Гедзя В.Д. від 03.12.2022 слідує, що під час несення служби в м. Вінниці по вул. О. Гончара, 24 був зупинений транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився під час безперервної зйомки на місці зупинки.

Також, у ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції. Так, на вказаному відеозапису зображено, що транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час комендантської години знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритними вогнями, ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні. Працівникам поліції, які підійшли до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що він випивший, з правопорушенням згоден та готовий сплатити штраф. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та сказав, що автомобілем не керував.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника та ОСОБА_1 , щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з огляду на наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, слідує, що на початку фіксування події, транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не рухався, однак беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб у темну пору доби знаходився на проїжджій частині із увімкненим двигуном та габаритним світлом, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, тобто являвся таким у розумінні п. 1.10 Правила дорожнього руху, автомобіль був готовий до руху, а ОСОБА_1 не мав жодних перешкод у будь-який момент прийняти рішення щодо продовження руху транспортного засобу.

Відтак, таку позицію сторони захисту, суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду за те, щоб поліцейські не складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також свідчить, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 суд до уваги не бере, з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 та по теперішній час.

Відповідно до наказу Вінницької обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 1 «Про запровадження комендантської години на території області» на території Вінницької області запроваджено комендантську годину з 22:00 год. до 07:00 год. та, крім іншого заборонено перебування в цей період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Наказом Вінницької обласної військової адміністрації від 10.10.2022 № 2096/13 «Про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 1» змінено час комендантської години на «з 00:00 год. до 05:00 год.».

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

За таких обставин, порушення комендантської години є достатньою законною підставою для зупинки автомобіля патрульними поліцейськими та перевірки документів, багажу, затримання тощо.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Кислова Ю.А., щодо того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тому, долучений до матеріалів справи відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: