ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа №607/2564/23

провадження № 3/607/1201/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Тернополі матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директор Плужненської гімназії Хмельницької обласної ради,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

до суду надійшло в рамках однієї справи два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП кожен.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039301 від 08.02.2023, складеного командиром взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Михайлишин Х.О., 08.02.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час перестоювання з лівої смуги в праву, не надав перевагу транспортному засобу BMW5351, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, в наслідок чого відбулось їх зіткнення; в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039302 від 08.02.2023, складеного тим же працівником поліції, 08.02.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW535, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався в правій смузі зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього, на відстані 300 м не було інших транспортних засобів, а на світлофорі загорілось червоне світло. Автомобіль «Nissan Qashqai» різко, не включаючи сигналу повороту, повернув з лівої смуги на його смугу руху, через що він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. 15 квітня, м. Тернопіль, зі швидкістю 59 км/год. Ввімкнувши правий покажчик повороту, не зменшуючи швидкості, перестроївся в праву смугу, після цього відчув удар в задню частину машини. Зазначив, що різко не гальмував, перестроївся в іншу смугу руху, оскільки автомобіль ОСОБА_2 знаходився на достатній відстані від нього, щоб мати змогу здійснити вказаний маневр. З якою швидкістю рухався ОСОБА_2 йому не відомо, однак вказав, що швидкість була більшою ніж 40 км/год, як це вказує ОСОБА_2 в своїх поясненнях. Окрім того, заперечив пояснення свідка та ОСОБА_2 , які вказали, що він не увімкнув покажчик повороту перед перестроюванням в іншу смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час руху по вул. 15 квітня м. Тернопіль знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі BMW, який рухався в правій смузі руху, зі швидкістю, орієнтовно 40 км/год. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» різко, без увімкненого сигналу повороту, повернув на смугу руху, по якій вони рухались, приблизно за 5 метрів перед ними. Водій автомобіля BMW різко почав гальмувати, однак дорожньо-транспортну пригоду уникнути не вдалось і відбулось зіткнення в задню частину бампера автомобіля «Nissan Qashqai». Працівників поліції викликав він одразу після ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На запитання судді, учасники судового засідання пояснили, що будь-яких інших доказів не надають.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно на підставі тих доказів, які додані до протоколів особою, уповноваженою на їх складання.

До вказаних двох протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №039301 від 08.02.2023 та серії ААД №039302 від 08.02.2023, додано такі документи, дослідженні в судовому засіданні:

- схему місця ДТП від 08.02.2023, яку особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнали обоє, та у якій зафіксовано, зокрема, місце події, розташування автомобілів, точки зіткнення та їх пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023 року, котрі від підтвердив у судому засіданні, згідно яких 08.02.2023 близько 15 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , по місту, в напрямку виїзду з Тернополя на Кременець. Включивши правий поворот, подивившись в дзеркала бокового і заднього виду, переконавшись, що перешкоди немає, він почав здійснювати маневр в праву смугу. Через деякий час, відчув удар в машину ззаду, після чого проїхавши декілька метрів зупинився, включив аварійку, побачив пошкодження заднього крила і мав намір викликати поліцію, але це вже зробив шофер авто, яке його вдарило ззаду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2023, які підтвердив в судовому засіданні, згідно яких 08.02.2023 о 15:30 год. він рухався на автомобілі BMW535, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. 15 квітня в напрямку вул. Симоненка. Їхав зі швидкістю 50 км/год в правій смузі руху. Перед світлофором, який знаходиться по вул. 15 квітня, біля заправки ОККО, автомобілі у лівій полосі почали зупинятись, оскільки на світлофорі авто попереду повертало ліворуч. Автомобіль Nissan Qashqai різко повернув у праву сторону, після чого, він почав гальмувати і, в результаті чого вдарив автомобіль Nissan Qashqai у правий задній бік;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2023, які підтвердив в судовому засіданні, згідно яких 08.02.2023 о 15:30 він рухався на BMW 5-серії р.н. НОМЕР_2 , по вул. 15 Квітня в напрямку вул. Симоненка, перебуваючи в авто пасажиром, вони рухались в правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год, коли раптово водій автомобіля Nissan Qashqai, р.н. НОМЕР_1 , зманеврував вправо в їхню смугу руху без сигналу повороту, щоб обминути перешкоду спереду. Водій BMW одразу почав гальмувати, але ДТП уникнути не вдалось і відбувся удар в задню праву частину бампера автомобіля Nissan Qashqai, та передню ліву частину бампера BMW 5-серії;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- дві довідки про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень водія.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За результатами оцінки вказаних письмових доказів та отриманих в судовому засіданні пояснень, приходжу до наступних висновків:

пунктом 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

За порушення, зокрема цих положень ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В даній справі є очевидним, що має місце зіткнення транспортних засобів і як наслідок їх пошкодження, якими кермували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на смузі руху, якою рухався останній. На цю, тобто праву смугу для руху, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху, із лівої смуги перестроївся перед вказаним зіткненням ОСОБА_1 .

Ці обставини визнаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтверджуються поясненнями свідка та схемою місця ДТП.

Виходячи із цих встановлених фактичних обставин та наведених положень пунктів ПДР, суддя приходить до переконання, що саме водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестоювання з лівої смуги в праву, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу транспортному засобу BMW5351, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку.

В свою чергу, зважаючи на цей висновок щодо наявності порушень з боку водія ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання на смугу руху, якою рухався водій ОСОБА_2 , в діях останнього не вбачається порушення ПДР, порушення яких йому ставиться у вину згідно протоколу п.п 2.3 б, 12.1, 13.1.

Так, наявними доказами не доведено те, що в ОСОБА_2 перед настанням ДТП був обов`язок дотримуватись безпечної дистанції із автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив маневр перестроювання на його смугу руху.

Вказане підтверджується зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що таке перестроювання водій ОСОБА_1 здійснив приблизно за 5 м. перед автомобілем ОСОБА_2 . Також, відсутні докази необрання водієм ОСОБА_2 в наведеній ситуації, коли на його смугу руху перестроївся автомобіль («Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 ) із порушенням ПДР, безпечної швидкості руху. Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в суді, про перевищення швидкості ОСОБА_2 нічим не підтвердженні. При цьому, як встановлено, при здійсненні маневру перестроювання саме він, ОСОБА_1 , мав переконатися в безпечності цього маневру, в т.ч. враховувати рух автомобіля, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Відповідно, звідси відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 (б) ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення вказаних пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає його склад повністю.

За таких обставин провадження у даній справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039302 від 08.02.2023, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи стягується подвійний штраф, зазначений у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель