Номер провадження: 33/813/389/23
Номер справи місцевого суду: 946/773/23
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Копіци О.В., в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 01.02.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На зазначену постанову суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відео-конференції з Ізмаїльським міськрайсудом Одеської обл. для забезпечення його участі в апеляційному розгляді, у зв`язку із тим, що він мешкає у м. Ізмаїл.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео-конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео-конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відео-конференції, разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію права, зокрема, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального та, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відео-конференції, керуватись положеннями ст. 336 КПК України.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, згідно ч. 2 зазначеної ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , з метою дотримання права на доступ до правосуддя та забезпечення його участі в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність здійснення судового провадження, відповідно до положень вищевикладеного п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 01.02.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області.

Призначити розгляд справи на 30 березня 2023 року на 10 год.

Копію постанови направити ОСОБА_1 - для відома та до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області - для виконання.

Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області вручення ОСОБА_1 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца