Справа №: 398/793/23
провадження №: 3/398/551/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в підприємстві «Мастер Сіті»», проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 року о 10 год 15 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT KANGO», днз. НОМЕР_1 , по проспекту Соборний в м.Олександрія Кіровоградської області, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та в тому, що не створює небезпеку іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», днз. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшли до суду письмові пояснення, згідно яких він18.02.2023 року близько 10 год 10 хв, керуючи автомобілем «RENAULT KANGO», днз. НОМЕР_1 , по проспекту Соборний в м.Олександрія, від центру міста до магазину «Континент», який знаходиться по проспекту Соборний,126, де він працює. Рухався зі швидкістю 35-40км/год. Приблизно за 50-60 метрів до заїзду на прилеглу до вказаного магазину територію, він увімкнув покажчик правого повороту та зайняв крайнє праве положення з бічним інтервалом від автомобіля до бордюру справа близько 80-100 см, оскільки уздовж бордюру була смуга мокрого снігу. В той же час він в дзеркало заднього виду побачив, що за ним в цій же полосі руху їде автомобіль «Тойота», чорного кольору, який рухався досить швидко. Наближаючись до місця повороту, він поступово знизив швидкість до 20 км/год та почав маневр повороту праворуч. Коли його автомобіль більше ніж на пів корпусу заїхав в «карман», він відчув удар в його правий бік та побачив, що відбулось зіткнення з вищезазначеним автомобілем «Тойота». Удар прийшовся в праві задні двері, на відстані 2м 40см від переднього бамперу та уздовж передніх правих дверей, це при тому, що довжина корпусу його автомобіля становить 4м 35см. Від удару автомобілі відштовхнуло один від одного та трохи підвинуло в протилежні сторони, а автомобіль «Тойота» ще й проїхав вперед а потім зупинився. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження правих задніх та передніх дверей і пластикового молнінгу. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що згідно складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він не дотримався вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки він завчасно зайняв праве положення на проїзній частині та перед початком маневру повороту близько 50 метрів їхав у цьому положенні, пересвідчився в безпеці маневру та почав поворот праворуч. Передбачити швидкість руху автомобіля, що їхав позаду нього, та недотримання водієм останнього безпечної дистанції, він не міг. Вважає, що саме через те, що водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і сталось зіткнення. В разі якщо б водій ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції та швидкості руху він міг би своєчасно відреагувати та увімкнений ним, ОСОБА_1 , покажчик повороту та зміну швидкості руху, натомість як свідчать зроблені на місці ДТП фото, автомобіль «Тойота» проїхав п`ять елементів бордюру, довжина кожного по 1 м, тобто почав змінювати траєкторію руху не менше ніж за 5 метрів до місця заїзду до магазину «Континент», що вказує на те, що перешкоду для свого руху він побачив не менше ніж за 5-6 метрів. Якщо б ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30км/год, як він зазначає у своїх письмових поясненнях, він би мав реальну змогу уникнути зіткнення, загальмувавши або об`їхавши його, ОСОБА_1 , автомобіль зліва, оскільки ширина дороги дозволяла такий маневр. Крім того, праві колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , переїхали два бордюри, висота кожного з яких 15 та 13 см. відповідно, і це його не зупинило, що вказує не те, що швидкість зазначеного транспортного засобу суттєво перевищувала 30км/год. При цьому, працівники поліції, які прибули за його викликом, у схему ДТП внесли хибні дані щодо обставин ДТП, про що він зазначав останнім, але йому відповіли, що своїм підписом він лише підтверджує, що ознайомлений зі схемою ДТП та підтверджує опис пошкоджень автомобіля, а все інше має доводити в суді. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, викладених ним у його письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 Гулян Я.В. підтримала пояснення останнього та просила суд прийняти до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначені особи, які не були присутніми під час ДТП, а підійшли на місце пригоди дещо пізніше. Натомість ОСОБА_3 , який дійсно був свідком вказаної ДТП, оскільки був пасажиром в автомобілі яким керував ОСОБА_1 , з невідомих причин як свідок в протоколі не зазначений, хоча у нього й відібрано письмові пояснення. Крім того, у схему ДТП внесено хибні відомості, що підтверджують зроблені на місця пригоди фото. Так на зроблених фото на проїзній частині видно гальмівний шлях лише автомобіля «Тойота», з яких відомостей в схему внесено дані про те, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив поворот з лівої полоси не відомо. На схемі зовсім інша траєкторія руху автомобіля «Тойота», зазначено лише останній елемент бордюру на який заїхав вказаний автомобіль, хоча з фото видно що він переїхав їх аж п`ять. На схемі місце зіткнення зазначено перед заїздом в «карман», натомість з фото видно, що зіткнення було в самому «кармані». Тому вважає, що вказана схема ДТП через те, що до неї внесено не достовірні відомості, не може бути доказом у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по проспекту Соборний в м.Олександрія, зі сторони площі Соборна. Дорожнє покриття в цей день було мокрим, було трохи снігу, який вже розтавав. Доїжджаючи до будівлі, де розташований Центр зайнятості, з лівого боку від свого автомобіля він побачив автомобіль білого кольору, який в ході руху трохи випереджав його транспортний засіб, метрів на чотири-пять. Коли обидва автомобілі вже майже доїхали до заїзду до вказаної будівлі, такого собі «карману», водій вказаного білогоавтомобіля раптово увімкнув покажчик повороту праворуч та відразу почав маневр повороту вправо, маючи намір заїхати у цей заїзд. Він, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення розпочав гальмувати та притискати свій автомобіль до бордюра і навіть правил колесом виїхав на бордюр, але вжиті ним заходи не запобігли зіткненню їх автомобілей. Удар прийшовся в його правий бік, від чого він змістився з міста. Також додав, що швидкість його автомобіля було мінімальною, до 50-60 км/год. Він особисто наміру здійснювати поворот не мав, їхав прямо, а оскільки водій зазначеного автомобіля їхав у лівій полосі, завчасно відповідного положення в крайній правій полосі не зайняв, а раптом увімкнув покажчик повороту та відразу почав маневр з лівої полоси проїжджої частини, при цьому, будучи від нього на невеликій відстані, а також зважаючи на мокре дорожнє покриття, у нього, потерпілого, навіть не було можливості уникнути зіткнення, хоча він і намагався. В разі, якщо б зазначений автомобіль їхав попереду нього, удар прийшовся б в його задню частину, і аж ніяк не в бокову. Об`їхати даний автомобіль з лівого боку він не мав можливості, оскільки останній фактично перегородив йому дорогу, тому намагаючись уникнути зіткнення він скерував свій автомобіль у правий бік, і як наслідок заїхав на бордюру. Крім того, як йому здалось, у вказаному транспортному засобі крім водія нікого не було, але потім звідкись взявся чоловік, який повідомив, що був пасажиром зазначеного автомобіля, хоча він, потерпілий, особисто не бачив, щоб цей чоловік виходив з салону останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Він особисто бачив як ОСОБА_1 увімкнув заздалегідь покажчик правого повороту, а потім метрів за 50-60 прийняв крайнє праве положення, відстань до бордюра було до метру, і тільки потім почав поворот. Швидкість автомобіля була приблизно 30 км/год. Вже коли автомобіль майже на половину заїхав в «карман» біля Центру зайнятості, він, свідок, відчув удар в праву його частину. Автомобіля, який здійснив удар, він до цього моменту не бачив взагалі. Оскільки від удару пасажирські дверцята затисло автомобілем «Тойота», йому довелось виходити з салону через задні дверцята.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушенняучасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в повному обсязі підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 023574 від 18.02.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталась 18.02.2023 року о 10 год 15хв в м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,126б;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», днз. НОМЕР_2 , їхав в особистих справах до магазину «Сільпо». Рухаючись по проспекту Соборному, притримуючись правої сторони своєї смуги проїжджої частини, швидкість руху була близько 30 км/год. Доїжджаючи до магазину «Континент» побачив, що з лівої сторони його автомобіля рухається автомобіль «RENAULT KANGO», білого кольору. Коли їх автомобілі майже порівнялись, водій вказаного автомобіля раптом ввімкнув правий покажчик повороту та відразу, не пересвідчуючись в безпечності такого маневру, почав маневр з лівої сторони в праву. Він, ОСОБА_2 , побачивши це почав маневруючи притискатись до "бровки", намагаючись уникнути зіткнення, його автомобіль навіть переїхав через "бровку", але уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок удару його автомобіль отримав пошкодження лівого крила та покриття бамперу. Тілесних ушкоджень він не отримав.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд критично ставиться до пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром в його автомобілі, оскільки вони не відповідають обстановці та слідовій інформації зображеній на схемі місця ДТП від 18.02.2023, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної події без будь-яких доповнень і зауважень; розташуванню транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, а саме автомобіля «TOYOTA CAMRY», який змінив напрямок руху не доїжджаючи до міста можливого заїзду/повороту праворуч, перетнувши бордюр та частину земельної ділянки, що також узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що водій автомобіля «RENAULT KANGO» раптово розпочавши виконувати поворот праворуч з лівої полоси для руху фактично перегородив йому дорогу, а тому єдиною можливістю уникнути ДТП було з`їхати з проїзної частини; механізму та локалізації отриманих зовнішніх механічних пошкоджень, а саме, транспортним засобом «RENAULT KANGO»: правої дверці, задньої правої дверці, правий пластіковий молнінг, а автомобілем «TOYOTA CAMRY»: лівого переднього крила, передньої лівої фари, переднього бамперу, лівого бокового дзеркала.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Гулян Я.В., проте що працівники поліції у схему ДТП внесли хибні дані щодо обставин ДТП, про що він зазначав останнім, нічим не підтверджені.

Версія ОСОБА_1 та його представника, проте що він наближаючись до місця повороту, поступово знизив швидкість до 20 км/год та почав маневр повороту праворуч, а коли його автомобіль більше ніж на пів корпусу заїхав в «карман», він відчув удар в його правий бік не відповідає і спростовується наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами. За розвитком подій за версією ОСОБА_1 та його представника, якщо б він дійсно завчасно зайняв крайне праве положення для виконання повороту праворуч, але через перевищіння швидкості руху та недотримання дистанції водієм «TOYOTA CAMRY», зіткнення відбулось би з задньою частиною автомобіля «RENAULT KANGO», а не правою передньою та боковою, як це відображено на схемі ДТП, і на світлинах наданих самою ж особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколі серії ААБ №023574 від 18.02.2023 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а версія ОСОБА_1 та його захисника Гулян Я.В. про те, що він виконав вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України та завчасно зайняв відповідне крайнє праве положення для виконання повороту праворуч, впевнившись в безпечності свого маневру, навіть за умови своєчасного включення світлових покажчиків повороту, була спростована, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК