ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4890/23
провадження № 3/753/2539/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 275646 від 21.02.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП).

Згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 16.02.2023 приблизно о 22-10 год. був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

В суді ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у порушенні правил адміністративного нагляду та підтвердив факт відсутності за місцем проживання у зазначені у протоколі дату та час.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , за результатами дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 цього Кодексу встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Отже з огляду на диспозицію наведеної норми обов`язковим доказом у справах цієї категорії є судове рішення про встановлення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних обмежень адміністративного нагляду.

Судом установлено, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова суду від 29.06.2022 (копія) про продовження ОСОБА_1 терміну обмежень адміністративного нагляду станом на 16.02.2022 вичерпала свою дію, а чинне судове рішення про продовження йому терміну обмежень адміністративного нагляду в матеріалах справи відсутнє.

Окрім того, дослідженням бази даних автоматизованої системи документообігу суду установлено, що лише за чотири місяці 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло 76 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП та протягом останнього року він неодноразово піддавався адміністративним стягненням за порушення правил адміністративного нагляду.

Наведене свідчить або про систематичнувідсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у вечірній та нічний час, що зумовлює необхідність вжиття передбачених статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» заходів, спрямованих на запобігання подальшому вчиненню ним правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню, або про зміну ним місця проживання, про що дільничному офіцеру поліції, який здійснює адміністративний нагляд, повинно бути достовірно відомо.

Водночас жодних даних про здійснення щодо ОСОБА_1 профілактичних та превентивних заходів в матеріалах справи немає, по суті скоєного правопорушеннявін поліцейським не опитувався, а єдиним доказом відсутності його за місцем проживання є не зареєстрований у встановленому порядку ініціативний рапорт дільничного офіцера поліції.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не зміг надати жодних переконливих пояснень причин його систематичної відсутності за місцем проживання у вечірній та нічний час, а продемонстрований ним непідробний страх перед поліцейським, який здійснює щодо нього адміністративний нагляд,та заява про намір продати квартиру з метою сплати штрафів, дають достатні підстави для припущення про здійснення на нього неправомірного тиску, що може бути підставою для самообмови.

У відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже ураховуючи, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, суд дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 187, пунктом 1) частини 1 статті 247, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: