Справа № 521/1630/23
Номер провадження 3/521/3106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року на підставі ст. 36 КУпАП судом було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1630/23 (провадження 3/521/3106/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/1631/23 (провадження 3/521/3107/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/1634/23 (провадження 3/521/3108/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/1637/23 (провадження 3/521/3109/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ 810070 від 05.01.2023 року, серії ВАВ 810069 від 05.01.2023 року, серії ВАВ 810073 від 27.12.2022 року, серії ВАВ 764807 від 22.12.2022 року, вбачається, що:

05.01.2023 року о 12:00 годині гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адмін. наглядом, перебував в барі «Сільвер» за адресою: м. Одеса. вулю. М`ясоєдівська, 15, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

04.01.2023 року о 23:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, в час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

26.12.2022 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

22.12.2022 року о 12:00 годині за адресою: вул. М`ясоїдівська, 14, в кафе-барі «Япончик», чим порушив встановлені правила адмін. нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом виставлення інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у протоколах серії ВАВ 810070 від 05.01.2023 року, серії ВАВ 810069 від 05.01.2023 року, серії ВАВ 810073 від 27.12.2022 року, серії ВАВ 764807 від 22.12.2022 року, інспектор поліції, який складав протокол, не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не підтвердженні наданими матеріалами. В матеріалах справи не містяться дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП. Натомість, в матеріалах справи присутні дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова