Справа № 296/1241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 094791 серії ААД від 02.02.2023 року, водій ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 08 годині 43 хвилин у м. Житомирі, перехрестя вул. Гоголівська та вул. Академіка Векслера, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

В судовому засіданні 09.03.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 02.02.2023 року керував автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з дворів на вул. Гоголівську, попередньо пропустив автомобіль, рухався за вказаним автомобілем по вул. Гоголівській зі швидкістю близько 50 км/год, їхав прямо, в напрямку ринку. З провулку Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, не надавши йому переваги в русі, чим створив перешкоду його подальшого руху. Він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, при цьому подавав сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo, проте останній на сигнал не реагував та почав повертати ліворуч в провулок Векслера, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що спричинили вказану ДТП, остання не дотрималась вимог п. 1.4, 1.10 ПДР України. На запитання суду пояснив, що сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo ним подавався коли водій вже розпочала поворот вліво, він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося. Пасажири в обох автомобілях були відсутні, відео з відеореєстраторів, камер відеоспостереження не має, свідків події ДТП не було. На місці ДТП пояснював працівникам поліції з приводу того, що не зміг гальмувати через несприятливі погодні умови (мокре дорожнє покриття, з ознаками приморозку).

В судовому засіданні 09.03.2023 року водій ОСОБА_2 пояснила, що 02.02.2023 року керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала з пров. Крилова, будучи на вул. Гоголівській, одразу мала повертати ліворуч, включила відповідний покажчик повороту. При здійсненні нею повороту вліво на вул. Ак. Векслера, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент її повороту намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі руху. На запитання суду пояснила, що бачила автомобіль Mitsubishi заздалегідь, за 40 м, вже включила сигнал повороту. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався, для огляду в судовому засіданні надала фото з мобільного телефону, з фіксуванням місця розташування її автомобіля при ДТП 02.02.2023р.

В ході огляду фото з мобільного телефону ОСОБА_2 , наданого нею для огляду в судовому засіданні, встановлено фіксування на перехресті обох транспортних засобів учасників ДТП, що стоять, з ракурсом фото в положенні автомобілів ззаду та спереду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , оглянувши фото з мобільного телефону, наданого для огляду ОСОБА_2 , детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він виїхав з дворів на вул. Гоголівську, попередньо пропустив автомобіль, рухався за вказаним автомобілем по вул. Гоголівській зі швидкістю близько 50 км/год, їхав прямо, в напрямку ринку. З провулку Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, не надавши йому переваги в русі, чим створив перешкоду його подальшого руху. Він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, при цьому подавав сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo, проте останній на сигнал не реагував та почав повертати ліворуч в провулок Векслера, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo ним подавався коли водій вже розпочала поворот вліво, він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося. Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, вона виїхала з пров. Крилова, будучи на вул. Гоголівській, одразу мала повертати ліворуч, включила відповідний покажчик повороту. При здійсненні нею повороту вліво на вул. Ак. Векслера, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент її повороту намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі руху. На запитання суду пояснила, що бачила автомобіль Mitsubishi заздалегідь, за 40 м, вже включила сигнал повороту.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон