Справа № 569/1004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАВ №725971 від 12 січня 2023 року, 18.11.2022 за місцем проживання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі дві мисливські гладко ствольні рушниці без відповідних дозволів (не зареєстровані).

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

До початку розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Кхатер Ф.Е. подав до суду пояснення по справі, де просив суд провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, судом встановлено, що 18 листопада 2022 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого вилучено 37 предметів ззовні схожих на патрони, предмет ззовні схожий на одноствольну мисливську рушницю ИЖ-18 та мисливську рушницю невідомої марки.

До Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 01 грудня 2022 року з супровідним листом від 30.11.2022 року№23195/220-2022 з СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшла постанова про призначення судової експертизи від 30.11.2022 року.

12 грудня 2022 року Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено в ГУНП в Житомирській області Новоград-Волинський РВП Слідче управління висновок експерта № СЕ-19/106-22/13035-БЛ від 09 грудня 2022 року за результатами судової експертизи зброї.

09 січня 2023 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Орищука Сергія було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 08.07.2022 року, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, окремі матеріали досудового розслідування для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 190 КУпАП про що було повідомлено Начальника ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_2 та відповідно направлено копії матеріалів на 45 аркушах та вище згадану постанову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Таким чином, ч. 1 ст. 190 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (далі Інструкція).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725971, 18 листопада 2022 року за місцем проживання АДРЕСА_1 зберігав дві мисливські гладкоствольні рушниці без відповідних дозволів (не зареєстровані).

Очевидно, що сформульоване таким чином звинувачення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП, яка разом зі ст. 256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обов`язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Встановлення та формулювання цих ознак судом є порушенням права особи на захист та є притягненням особи до відповідальності за правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого їй не було висунуте.

З цього приводу, слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 1 статті 190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, які вимоги Інструкції він порушив, та в чому саме виразилось порушення, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги, не зазначений період, протягом якого тривало порушення (адже порушення є триваючим та не носить разового характеру у певну дату), а також з самої фабули адміністративного протоколу незрозуміло хто саме зберігав мисливські рушниці.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КупАП, адміністративна відповідальність настає за порушення умов поводження саме із вогнепальною мисливською чи холодною зброєю, а також з пневматичною зброєю калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Однак, відповідно до висновку експерта від 09.12.2022 року № СЕ-19/106-22/13035-БЛ надана для дослідження зовні схожа на одноствольну мисливську рушницю ИЖ-18 є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі ИЖ-18Е 12-го калібру, серія та номер екземпляру якої НОМЕР_2 . Крім цього надана для дослідження мисливська рушниця невідомої марки є ручною стрілецькою вогнепальною зброєю двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі ТОВ-БМ, 16-го калібру, номер екземпляру якої НОМЕР_3 .

Глава 8 розділу ІІ Інструкції класифікує такі види зброї: вогнепальна зброя (п/п.8.2), бойова вогнепальна зброя (п/п.8.3), спортивна вогнепальна зброя (п/п.8.7), мисливська вогнепальна зброя (вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання, п.п.8.8), розмежовуючи їх.

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП, як вже зазначалось, настає у разі порушень умов поводження саме з вогнепальною мисливською зброєю, але з висновку експертизи не вбачається саме такої категорії вилученої зброї.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,256,283,284,285,287,288,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя