Справа № 308/7218/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю. за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Олексик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олексика Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 24300,00 (двадцять чотири тисячі триста грн. 00 коп.) грн., з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Minsk capital MS», виробник - Гродненська тютюнова фабрика «Неман», Білорусь, у кількості 20 пачок (400 шт.); тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України з написом «FOR DUTY FREE ONLY», по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue Demi Slims», виробник - «VYNNYKY TOBACCO FACTORY", у кількості 450 пачок (9000 шт.).

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0516/30500/22 від 08.05.2022 року, транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1896 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 1999, у кількості 1 шт. - конфісковано в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

Громадянка України ОСОБА_1 в своєму поясненні вказала, що про наявність в автомобілі тютюнових виробів вона знала, визнала їх своєю власність та переміщувала за кордон з метою отримання прибутку.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою Олексик І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Транспортний засіб повернути ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Олексика І.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці - Зубенко І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0516/30500/21 від 08.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2022 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.05.2022 року, описом предметів затриманих у громадянки ОСОБА_1 від 08.05.2022 року, іншими матеріалами справи.

Під час вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно п.53 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон; тобто жодні зміни не вносилося та переобладнання не вчинялися, отже такий характер, місце та спосіб приховування товару від митного контролю не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), закріпленого у МК України.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, який в цьому випадку не є особою, що притягується до відповідальності, "індивідуальний надмірний тягар" та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Крім того, матеріалами справи встановлено, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) становить 24300,00 грн., а відповідно до наданої митним органом інформації, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», становить 145 981,95 грн.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією без конфіскації транспортного засобу, що буде достатнім і справедливим та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

При цьому суддя бере до уваги, що ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Протоколу 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) (GC), № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (рішення у справі «Ентрік проти Франції» (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія А, № 296-A, сс. 1920, п. 42).

У справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) Європейський суд з прав людини розглядав ситуацію, яка стосувалася судового розгляду справи про конфіскацію автомобіля за порушення митних правил. В пункті 46 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Отже, залишається встановити, чи було втручання виправданим. У цьому зв`язку Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], п. 78).

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олексика Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0516/30500/22 від 08.05.2022 року автомобіля.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0516/30500/22 від 08.05.2022 року на підставі ст.511 МК України транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1896 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 1999, у кількості 1 шт., повернути власнику або його представнику за дорученням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага