Провадження № 3-2443/23
Справа 760/4829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213722 від 15.02.2023, ОСОБА_1 , 15.02.2023 о 13 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Кривоноса - пр. ВЛобановського, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушилав вимоги п.2.3 (б), 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину категорично заперечила, пояснила, що вона рухаючись по пр.Лобановського - вул. М.Кривоноса, їхала по лівій крайній смузі та здійснила лівий поворот на зелений сигнал світлофора. Під час повороту відчула удар від автомобіля «Хюндай Соната», який рухався на червоний сигнал світлофора. Також долучила до матеріалів справи фото додатки пошкоджень автомобілів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дятлов Є.Ю. в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, зауважив, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч без порушень правил дорожнього руху, а як раз водій автомобіля марки «Хюндай Соната» рухався на червоний сигнал світлофора, та з порушеннями вимог ПДР.

Водій автомобіля марки «Хюндай Соната» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, долучені фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженням автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/4829 (провадження №3-2443/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот