Справа № 740/4483/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/617/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Кабриль Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, т.в.о. начальника Лосинівської місцевої пожежної охорони, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 21:42 год по вул. Шевченка у смт Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, керував мопедом Honda dio, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозапис по справі не відображає факту руху мопеду та керування ним ОСОБА_1 , а тільки факт стоянки біля подвір`я ОСОБА_1 . Виражає незгоду з висновком суду про те, що ОСОБА_1 сам повідомив, що їздив до хлопців у пожежну частину, де він працює, проте, не вказано, що він їздив саме в той день, він зазначав, що використовував мопед виключно для пересування населеним пунктом, зокрема, для поїздок на роботу, проте це було позаробочим часом. Звертає увагу на результати опитування осіб, які безпосередньо були присутні 14.07.2023 близько 21 год 40 хв. поблизу подвір`я ОСОБА_1 , та були свідками обставин складання стосовно нього протоколу, якими підтверджено, що на час приїзду поліцейських на подвір`я ОСОБА_1 був відсутній факт руху мопеду, та що у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, проте це залишено поза увагою суду. Наголошує на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП та на відсутності доказів по справі щодо керування мопедом ОСОБА_1 ..

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Кабриль Ю.В. з проханням розгляду справи за її відсутності та її підзахисного ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188310 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, також відмовився від підпису у протоколі (а.с. 2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд у медичному закладі не проводився. (а.с. 4).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, який він власноруч підписав (а.с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як зупиняється автомобіль патрульної поліції, на узбіччі біля гаража стоїть нерухомий мопед та поряд чоловік, на запитання поліцейського чому ви йдете від нас, той відповів, що додому приїхав, на роботу в пожежну охорону до хлопців їздив, де він працює начальником. На запитання поліцейського пред`явити документи, представився ОСОБА_1 та відповів, що мопед не зареєстрований, посвідчення водія на право керування цим транспортним засобом відповідної категорії не має. Видно, як поспілкувавшись, поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що він має підстави вважати про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, і пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога. На запитання чи вживав він алкогольні напої, водій відповів, що випив пляшку пива щойно і не хоче проходити будь-який огляд. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за фактом відмови від проходження огляду. Поліцейський ознайомлює водія зі змістом протоколу, від підпису якого той відмовився, водія було відсторонено від керування. Будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, тому твердження апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

Вказівка апелянта на відсутність доказів по справі щодо керування ОСОБА_1 мопедом, який повідомив, що їздив до хлопців у пожежну частину, де він працює, проте, не вказано, що він їздив саме в той день, він зазначав, що використовував мопед виключно для пересування населеним пунктом, зокрема, для поїздок на роботу, проте це було позаробочим часом, слід визнати безпідставними та надуманими, адже такі факти в повному обсязі спростовується відеозаписом з камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, де водій особисто вказав, що їде з роботи та приїхав додому, і дану відеофіксацію вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на результати опитування осіб, які безпосередньо були присутні 14.07.2023 близько 21:40 год поблизу подвір`я ОСОБА_1 , та були свідками обставин складання стосовно нього протоколу, якими підтверджено, що на час приїзду поліцейських на подвір`я ОСОБА_1 був відсутній факт руху мопеду, та що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції та яким надано належної оцінки, з чим погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Кабриль Ю. В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай