Дата документу 16.11.2023
Справа № 334/4789/23
Провадження № 3/334/2049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зубенко О.А.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по бул Вінтера,9 в місті Запоріжжі керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога проходити відмовилась у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А., в інтересах свого довірителя, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутні докази зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції через порушення нею правил дорожнього руху, а також її керування транспортним засобом, і у зв`язку з цим відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, співробітників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №407687 від 03.06.2023, 03 червня 2023 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по бул Вінтера,9 в місті Запоріжжі керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога проходити відмовилась у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена.

Окрім протоколу про адміністративні правопорушення, матеріали справи містять:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою проходження на місці зупинки транспортного засобу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до закладу охорони здоров`я у зв`язку виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі

- рапорт ст. о/у ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Максима Максимцова, згідно якого 03.06.2023 в ході добового чергування у складі СОГ ним був здійснений виїзд за адресою м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 42. Під час виїзду на місце події, а саме пересуваючись греблею ДніпроГЕС, приблизно о 18:15 годині був помічений автомобіль марки Volkswagen Touareg в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого невпевнено пересувався, перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху та автомобіль хитало із сторони в сторону. Водієм автомобіля СОГ був увімкнений червоний маячок сирени та поданий звуковий сигнал з вимогою зупинитись водію вищевказаного автомобіля. Відразу водій не відреагував, проте все ж таки зупинився. Надалі ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля, де було виявлено жінку за кермом. Поліцейський представився, пред`явив посвідчення працівника поліції та на законну вимог надати посвідчення водія з документами на автомобіль, жінка надала документи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У технічному паспорті власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому було прийнято рішення здійснити виклик до служби 102. Після прибуття на пісце наряду патрульної поліції СОГ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області продовжила несення служби в штатному режимі.

- рапорт поліцейського взводу №1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Юлії Замотаєвої, згідно якого 03.06.2023під час несення служби в Дніпровському районі міста Запоріжжя з 08:00 в складі екіпажу 104, о 18:22 отримали виклик за адресою м. Запоріжжя, бул Вінтера, 9. Прибувши на місце виклику, отримали звернення від оперуповноваженого ЗРУП, який повідомив, що ним було зупинено транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також повідомив що вона перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські підійшли до водія, вона на бодікамеру повідомила, що вона керувала транспортним засобом, їхала з міста додому та вживала алкогольні напої. У Тілініної були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера чи у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась під відеозапис.

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Допитані в судовому засіданні старший оперуповноважений ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та поліцейська взводу №1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Юлія Замотаєва, підтвердили суду обставини, зафіксовані ними в рапортах, складених під час фіксування події правопорушення. Так, ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.06.2023 в складі СОГ їхав греблею ДніпроГЕС на виклик. Перед їх автомобілем рухався автомобіль Volkswagen Touareg, який порушував правила дорожнього руху, зокрема «підрізав» транспортний засіб, який рухався в попутному з ним напрямку, так, що той вимушений був виїхати на зустрічну смугу, і в подальшому автомобіль Volkswagen Touareg рухався невпевнено, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного асобу. Після зупинки транспортного засобу за кермом було виявлено ОСОБА_1 , у якої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було прийнято рішення про виклик патрульної поліції. Рух транспортного засобу вони не фіксували, оскільки в той момент про це не задумались, а думали лише про те, щоб водій не вчинив ДТП. Проте поліцейський впевнений, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Юлія Замотаєва суду пояснила, що на місце зупинки транспортного засобу вона приїхала у складі екіпажу патрульної поліції за викликом колег із Запорізького РУП, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Коли вона підійшла до транспортного засобу, то на місці водія перебувала ОСОБА_1 , яка підтвердила, що вона керувала транспортним засобом, пояснила звідки і куди їхала. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не складалось, оскільки була відсутня фіксація інших правопорушень.

В судовому засіданні були досліджені відеоматеріали, а саме записи нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з співробітниками поліції, підтвердження водієм про керування транспортним засобом, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, роз`яснення прав особи, зокрема і права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмова водія від огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія з його змістом, пропозиція підписати протокол.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що її вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою, та жодним чином не спростовані.

Згідно довідки (а.с.6), ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечувала ні факт керування транспортним засобом, ні факт порушення правил дорожнього руху, ні факт вживання алкоголю, зазначаючи, що вона відволіклась, бо стало погано дитині (час запису 00:04:40), що «їхала додому з міста» (час запису 00:05:03), «вживала трошки алкоголю» (час запису 00:05:15-00:05:17), просить співробітників поліції її пробачити та відпустити.

Перевіряючи доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності підтверджень, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена співробітниками поліції, суд доходить висновку про неспроможність таких доводів з огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис обставин події та спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення співробітників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та фіксування правопорушення, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,висновки суду не спростовує, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, а в ході дослідження відеозапису подій встановлено, що поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що далі вона не може рухатись за кермом та роз`яснення їй можливості звернутись до служби таксі чи будь-якого знайомого, який зможе приїхати, щоб перепаркувати її транспортний засіб, та в ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомляє поліцію, що вона викликала таксі для перепаркування її транспортного засобу. Відомостей про те, що розміщення зупиненого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суттєво перешкоджала дорожньому руху чи створювало загрожу безпеці руху, що стало б підставою для тимчасового затримання транспортного засобу чи доставлення його на спеціальний майданчик чи стоянку, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривнень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Суддя: Коломаренко К. А.