Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 567/610/22

Провадження № 33/4815/403/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нікітюка Павла Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (1,04 проміле) ОСОБА_1 та його дружина пояснили вживанням різних медичних препаратів від онкології, проте поліцейські не взяли до уваги його усні пояснення та склали щодо нього протокол. Вважає, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його інвалідність другої групи, викликана тяжким онкозахворюванням та наявність на утриманні п`яти неповнолітніх дітей, майновий стан невисокий, він позитивно характеризується за місцем своєї роботи. Також вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи та заробітку, оскільки він працює водієм вантажного автотранспорту. Призначене судом покарання є надто суворим, вважає, що достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф в розмірі 8500 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , суд не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду справи та позбавив його права подавати докази та пояснення по справі, копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.05.2023 року, про що додає відповідні докази. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 03.05.2023 року, апеляційна скарга подана 16.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 04.05.2023 року (а.с. 98), яку останній отримав 11.05.2023 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 100). Крім того, в матеріалах справи міститься розписка адвоката Нікітюка П. М. про отримання ним копії постанови 09.05.2023 року (а.с. 99).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022482 від 02.06.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 40 хв. в с. Вельбівно по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом «HAZ 3110», н.с. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 3145 від 02.06.2022р., результат огляду становить 1,04 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор №1. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, чек драгера, рапорт, зобов`язання, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З рішенням не згідний, бо маю хворобу, онко-хворий, приймаю ліки». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,04 проміле. Тест № 3145 від 02.06.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2022 року 22 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,04 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Також міститься відмітка про те, що велася відеофіксація (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2023 року о 22 год. 46 хв. направлено на огляд в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: 1,04 проміле. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest 6810», в графі «Результати огляду» вказано «1,04 проміле»(а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022482 ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин «HAZ 3110», н.з. НОМЕР_1 , про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія свідоцтва про повірку (а.с. 8), копія сертифікату (а.с. 9), рапорт (а.с. 10), довідка (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката Нікітюка П. М. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2022 року, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду - 1,04 проміле, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Судом першої інстанції застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Нікітюку Павлу Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.