Справа № 301/543/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 23 год. 10 хв. в с. Собатин по вул.Центральній Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким. Порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 23 год. 10 хв. в с. Собатин по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, та допустив наїзд на металеві ворота, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За наведеного та враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчинення порушень передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026595 від 15.11.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026592 від 15.11.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026593 від 15.11.2022;

- рапортом чергового ВП № 1 Хустського РУП від 15.11.2022;

- схемою місця ДТП від 14.11.2022;

- постановою від 04.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КупАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2022;

- відеозаписом;

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративних правопорушень 14.11.2022, на момент розгляду справи 16.03.2023 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП України, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі № 301/543/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик