КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3206/22

Провадження №3/133/89/23

21.03.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем ремонтних вагонів АТ "Укрзалізниця", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 близько 14 год. 20 хв. в м. Козятині по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ» відповідно до висновку №50 від 10.12.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що наркотики ніколи не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ларченко І.М. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що: - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР порушено ОСОБА_1 ; - протокол складено за відсутності достатніх доказів про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння форми 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735; - відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, поліцейським не виявлено та не проінформовано особу про жодну з ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення медичного огляду, а також не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; - в порушення ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводився більше як через три з половиною години з моменту зупинки транспортного засобу; - не проведено лабораторного дослідження сечі за допомогою методу (газова хроматографія, масс/спектометрія), як то передбачено Інструкцією по застосуванню швидкого тесту (тест-касети) на наркотичні речовини, оскільки із результатом проведеного тесту-касети ОСОБА_1 не погоджувався; - лікарем, який проводив огляд на стан сп`яніння, не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а висновок щодо результатів медичного амбулаторного огляду від 10.12.2022 №50 не відповідає формі та змісту додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858; - відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним; - відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відсутні на диску, що ставить під сумнів його як доказ (постанова ВС/КАС від 15.11.2018 у справі №524/5536/17). Також адвокат просила врахувати, що огляд проводився черговим лікарем медичного закладу, а не лікарем-наркологом.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053767 від 10.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду №50 від 10.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння THC 50, диском з відеозаписами.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пункт ПДР без зазначення його підпункту у даному випадку не спростовує обставин вчиненого правопорушення. Суду не надано відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розуміла суті правопорушення та його наслідків.

Також судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на те, що поліцейським не складався акт огляду на стан сп`яніння, оскільки за правилами п. 1 розділу II Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. В свою чергу, п. 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння, в той час як поліцейським встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, відеозаписом підтверджується те, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього виявлено, та які передбачено п. 4 розділу I Інструкції (з урахуванням положення про наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Роз`яснення ж прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за змістом ст.279 КУпАП, покладається на орган, що розглядає справу, у даному випадку - суд.

Що ж до часового проміжку між вчиненням правопорушення та обстеженням, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу від 10.12.2022 серії ААД №053767 правопорушення вчинено приблизно о 14 год. 20 хв. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я о 15 год. 01 хв.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п.3, 4 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкція ж по застосуванню швидкого тесту (тест-касети) на наркотичні речовини від 28.04.2019 №145810901, на яку посилається захисник, не є нормативно-правовим актом, який визначає правила проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Отже, аргументи адвоката на те, що огляд проведено некомпетентним працівником закладу охорони здоров`я, є безпідставними. Висновок на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду від 10.12.2022 №50 має підпис і печатку лікаря, що не викликає сумнівів у суду щодо його дійсності та достовірності. При цьому суду не надано доказів про відсутність у КП «Козятинська ЦРЛ», де проходив огляд ОСОБА_1 , сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також ліцензії на надання відповідного виду медичних послуг.

Щодо посилань на небезперервність відеозйомки слід зауважити, що відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події на доданому органом поліції диску розміщено у декількох файлах і їх відтворення пітдвердило обставини, викладені у протоколі.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів, які б могли спростувати чи поставити під сумнів обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу, яким він керував, поліцейські вказали відсутність ввімкнених фар ближнього світла. Однак, на його думку, вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу за таких обставин є незаконною, оскільки він рухався в межах населеного пункту з ввімкненими денними ходовими вогнями. Але свою позицію поліцейським на місці зупинки він не озвучив.

Підпунктом «а» п. 19.1 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла .

Наявність туману у день зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 10.12.2022 підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, із якого вбачається, що причиною зупинки поліцейським визначено рух за обмеженої видимості без увімкнених фар ближнього світла, а також наявність пошкоджень на бампері автомобіля. При цьому ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції документи на право керування транспортним засобом для перевірки.

Щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, суд зазначає, що відповідні висновки Верховного Суду у справі №524/5536/17 стосуються постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й вимоги до змісту якої передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема й про зазначення у ній технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В то й же час, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук