Справа № 569/3509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне № 430062 від 14.02.2023 року, 10.03.2022, о 13:40 год. у м. Рівне по вул. Соборна, буд. 12 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КТМ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта КЗ «ОБСМЕ» РОР № 418 (експерт Альона Прокопчук) В наданій після ДТП з потерпілим крові ОСОБА_1 на дослідження, виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0, 89 %.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи на 06.03.2023 року, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Судова влада України у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав до суду клопотання про повернення справи на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу відносно нього поліцейські не дотримались вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме: протокол було складено за його відсутності, йому не були роз`яснені його права, не запропоновано дати пояснення і зауваження відносно протоколу, а також не вручено другий примірник протоколу, чим порушено його право на захист.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості, що протокол про адміністративне правопорушення був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наявність його копії в матеріалах справи (а.с. 2) свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про те, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки відсутні докази вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі по справі про адміністративне правопорушення № 430062 від 14.02.2023 року відсутній підпис правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 101 КПК України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У справі міститься висновок експерта № 418 від 02.05.2022 року на підставі постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Невідомського В.В. від 16.03.2023 року належним чином не засвідчений.

Ч. 3, 4 ст. 99 КПК України Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснень, а також того, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності ОСОБА_1 , крім того, вказаний висновок не посвідчений відповідно до пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів", суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Департаменту Патрульної поліції Управлінню патрульної поліції в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А