Справа 362/488/23
Провадження 3/362/402/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 02.12.2022 о 20.53 год в Київській області в с. Ксаверівка по вул. Європейська 29 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на місці 0,72 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, повідомили, що вбачають у нього ознаки сп`яніння, він вказав, що не вживав спиртні напої, тому на їх вимогу пройти огляд на місці погодився, пройшов тест за допомогою приладу Драгер і він показав позитивний результат, який він категорично заперечив і був з ним не згоден. Однак, ніхто не пропонував йому проїхати у лікарню, а просто склали протокол.

Захисник особи - спеціаліст в області права ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного, пояснивши, що працівниками поліції порушено встановлену процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 з самого початку розгляду справи вказував працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої. Тому і погодився пройти огляді. Коли Драгер показав позитивний результат, він його заперечив, але пропозиції від працівників поліції проїхати на огляд до лікарні не надійшло, за таких обставин, відповідно до закону, результати огляду повинні визнаватись недійсними.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій від 02.12.2022, з якого чітко і послідовно вбачається, що водій ОСОБА_1 представляється, не заперечує факт керування транспортним засобом, на оголошені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння вказує, що не вживав алкоголь сьогодні, тільки каву, погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатору Драгер, який показує позитивний результат 0,72 проміле. Водій ОСОБА_1 відразу вказує я не пив, і запитує «чи можлива помилка у Драгері», працівник поліції відповідає ні і сам проходить тест на Драгер як підтвердження дійсності його результатів. Жодних пропозицій щодо проходження огляду у лікарні на відеозапису не зафіксовано.

За клопотанням особи до судового засідання двічі викликались працівники поліції, вказані в матеріалах справи, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

При цьому, у матеріалах справи є направлення до медичного закладу, однак на ньому відсутній підпис водія або відмітки про вручення йому копії такого направлення, тому не має беззастережних доказів, що до відома водія доводило ас необхідність проведення огляду у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду (його згода на проведення огляду на місці через впевненість у негативному результаті тесту, заперечення результатів я не пив, можливо помилка), відсутність чітко висловленої пропозиції працівниками поліції щодо необхідності проведення огляду у медичному закладі після заперечення водієм результатів, самостійне проходження працівником поліції тесту за допомогою Драгер як підтвердження попередніх результатів, при цьому працівники поліції до суду не з`явились, свідки відсутні, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції порушено встановлену законом процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (після однозначного заперечення (незгоди) водія із результатами огляду на місці, не проведено огляд у лікарні (навіть не запропоновано необхідність такого огляду), то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.