Справа № 727/9494/22
Провадження № 3/727/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року о 16 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева 29А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Результат висновку позитивний (марихуана). Від керування транспортного засобу відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, відомостей про поважність причини неявки в засідання, не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 06.09.2022 року про що свідчить досліджена постанова від 06.09.2022 року (а.с.22).

Окрім наведеного, судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду (а. с. 3, з якого вбачається, що 11.10.2022 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано і на відеофіксації з бодікамер працівників УПП ГУНП у Чернівецькій області (а. с. 8), які також зафіксовані в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 145416 (а.с.1). З пояснень зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 не визнав своєї провини, при цьому, вказав, що вживав давно наркотичні засоби. До медичного закладу ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння був направлений за відповідним направленням (а.с. 2). Судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 стало порушення, а саме п.2.1.а ПДРУ. ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка раніше була позбавлена права керування (а.с.5)

Вищенаведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи викладені в клопотанні адвоката Андроника Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи адміністративного провадження (а.с. 18 20).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення правопорушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, оцінивши докази наявні докази досліджені по справі та керуючись законом суд вважає, що докази надані суду є належними, допустимими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан та обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, , на користь держави, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлення останнього права керування транспортними засобами, в межах санкції даної норми закону.

Також суд вважає, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М