Справа 362/2371/23
Провадження 3/362/1336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 о 12.50 год в м. Васильків по вул. Соборній, 64/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAU, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що виїжджала з парковки задом, побачила фуру, тому подала вперед. Помітила, що дуже наблизилась до автомобіля, що стояв попереду, однак не думала, що доторкнулась до нього, тому поїхала далі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, окрім її пояснень, протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, положення транспортного засобу HYUNDAU, д.н.з. НОМЕР_3 на місці пригоди, місце зіткнення, завдані пошкодження; письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 2.10, 13.1 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.