Провадження № 3/742/450/23
Єдиний унікальний № 526/2798/22
Постанова
06 березня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
08 грудня 2022 року об 12 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Гадяч Охтирка Т1705 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки GЕЕLY FЕ-1 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на дерево від чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом та здійснила наїзд на придорожнє дерево, але вона невинна в тому, що сталося, оскільки дорога була слизька. На її думку винними в даній пригоді є дорожні служби, які не забезпечили належний стан дороги.
Вислухавши учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення ААД № 346723 в якому зазначено, що 08 грудня 2022 року об 12 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Гадяч Охтирка Т1705 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки GЕЕLY FЕ-1 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
рапорт інспектора-чергового Миргородського РВП від 08.12.2022 року, в якому зазначено, що 08.12.2023 року між селами Веприк та ОСОБА_2 по трасі сталася ДТП- заявницю повело по слизькій дорозі та вона в`їхала в дерево;
схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2022 року на АД 17-05 Гадяч Охтирка. На схемі відображено розташування автомобіля марки GЕЕLY FЕ-1 державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги. Вказані сліди зсуву автомобіля та пошкодження транспортного засобу;
письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 08.12.2022 року вона керувала автомобілем GЕЕLY FЕ-1 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася по автомобільній дорозі Гадяч Охтирка. Дорога була засніженою та слизькою і періодично з`являлися вибої, які вона оминала. Оминаючи яму авто занесло і вона виїхала на зустрічну смугу та потрапила в кювет де росло дерево. Врезультаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , а також показанням останньої наданим в судовому засіданні, суд констатує, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем GЕЕLY FЕ-1 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася по автомобільній дорозі Гадяч Охтирка, яка була засніженою та слизькою, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль занесло і вона здійснила наїзд на придорожнє дерево.
Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимоги п. 12.1 ПДР покладають на водія обов`язок, враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чого водієм не було дотримано.
Натомість, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 недотрималася безпечної дистанції , а тому звинувачення її в порушенні п. 13.1 ПДР є безпідставними.
Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкода в результаті ДТП заподіяна лише їй , суд вважає за можливе призначити їй стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу .
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124 КУпАП,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО