Справа № 496/3025/23
Провадження № 3/496/2548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія відділення зв`язку 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25.04.2023 року було складено протокол серії А2800 № 20 і ставиться йому в провину те, що 23 квітня 2023 року о 20 год 25 хв заступником командира з морально-психологічного забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 був виявлений факт перебування на території військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця військової строкової служби ОСОБА_1 в нетверезому стані - 0,48‰.

Від захисника ОСОБА_1 Мевліда Д.М. надійшло до суду клопотання в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 алкогольні напої на території військової частини не вживав і станом на 23.04.2023 року перебував в увільненні та керував автомобілем біля узбережжя де їх зупинив екіпаж поліції та запідозрив у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте дізнавшись про їх належність до ЗСУ викликали військову службу правопорядку, представники якої доставили його до військової частини, а ті в свою чергу доставили до медичного закладу для проведення огляду, враховуючи той факт, що на момент зупинки його автомобілю він не перебував на території військової частини та не виконував свої службові обов`язки просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисника, вважаю, що дану справу слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Суд при розгляді справи не має права збирати докази, а тільки оцінює ті докази, які були надані у судовому засіданні чи надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у суті правопорушення вказано, що посадовою особою був виявлений факт перебування на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння водія відділення зв`язку 2 дивізіону в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , але як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 він був зупинений працівниками поліції на узбережжі в той час коли він не перебував на території військової частини та не виконував свої службові обов`язки та вже згодом його було доставлено на територію військової частини.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою, під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Водночас, відповідальність за ст. 172-20 КУпАП настає у разі, зокрема вчинення адміністративного правопорушення на території військових частин, військових об`єктів, а не на будь-якій невизначеній території. Тому, органу що направив адміністративний матеріал до суду необхідно уточнити чи перебував ОСОБА_1 на службі та чи виконував службові обов`язки в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на час зупинки його автомобіля працівниками поліції, оскільки фабула правопорушення викладена в протоколі не відповідає дійсності.

До того ж, в протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначена така кваліфікуюча ознака як «в умовах особливого періоду» або «особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення», як це передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу не долучено наказу командира військової частини НОМЕР_1 на уповноваження командира 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 на складання даного адміністративного протоколу підтверджуючий, що він є уповноваженою посадовою особою, визначеною ст. 255 КУпАП, якою передбачено, що лише командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) за статтями 172-10 - 172-20 КУпАП мають право на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, справа підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.172-20, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра