Провадження № 3/686/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., Коцюр Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2022 р. о 21 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 6/5, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Opel Combo-C", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що 24 листопада 2022 року близько 21 год. 00 хв., він повертався додому на автомобілі "Opel Combo-C", номерний знак НОМЕР_1 , під`їхавши до будинку хотів припаркуватися, але не було місця, почав рухатися на транспортному засобі назад, але не помітив стовп і внаслідок його неуважності допустив зіткнення із перешкодою, пошкодивши таким чином лівий бік свого транспортного засобу, при цьому почув скрежіт металу. Після чого поїхав на стоянку аби припаркувати автомобіль, та вийшовши із машини побачив, що лівий бік "Opel Combo-C", пошкоджений. ОСОБА_1 повідомив, що це дуже засмутило його, та для того аби заспокоїтися, він дістав пляшку з горілкою та вжив безпосередньо перебуваючи у салоні транспортного засобу близько 0,5 л. зазначеного напою та рушив додому. Після чого до нього підійшли працівники поліції та він повідомив, останніх про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що про те, що відбувалося в подальшому нічого не пам`ятає. Провину у скоєному не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на лінію поліції надійшло повідомлення від мешканців будинку по вул. Зарічанській та працівників ГУНП про те, що у дворі будинку водій транспортного засобу "Opel Combo-C" вперся в електроопору та не міг від`їхати, при цьому особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Свідок повідомив, що після отримання виклику вони із напарником прослідували за вищезазначеною адресою. Прибувши за адресою, вони побачили припаркований чорний автомобіль, "Opel Combo-C", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на паркувальному місці, поруч біля якого перебував водій ОСОБА_1 із мамою. Підійшовши до водія, працівники поліції запитали про ситуацію яка трапилася, а саме про дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо. Як повідомив працівник поліції, під час спілкування із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, він відчув запах алкоголю, що ОСОБА_1 не заперечував, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. В той же час, підійшли працівники ГУНП, та повідомили, що пошкодження на транспортному "Opel Combo-C", номерний знак НОМЕР_1 були свіжими, внаслідок здійснення зіткнення із стовпом. В холі спілкування, із працівниками поліції на їх запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що ввечері відпочивав з друзями та вживав алкогольні напої, сів за кермо свого транспортного засобу, оскільки необхідно було підвезти маму додому. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, результат огляду за допомогою приладу «Драгер» не оспорював. Крім того, під час спілкування поведінка ОСОБА_1 була свідомою, письмові пояснення були написанні останнім власноручно, без застосування будь-якого тиску або погроз.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 24 листопада 2022 р. близько 21 год. надійшло повідомлення до поліції від мешканців будинку та працівників ГУНП про те, що у дворі будинку по вул. Зарічанській відбулося ДТП, а саме водій транспортного засобу "Opel Combo-C" вперся в електроопору та не міг від`їхати. Прибувши на місце виклику, побачили, що автомобіль "Opel Combo-C", номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на парковці, на ньому були видимі пошкодження, внаслідок здійснення зіткнення із електроопорою. Поруч із транспортним засобом перебував водій в стані алкогольного сп`яніння, який повідомив, що вживав алкогольні напої, після того сів за кермо вказаного автомобіля та їхав додому. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного йому також повідомили працівники поліції (ГУНП), які були очевидцями цієї події та викликали поліцію. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 під час складання протоколу свого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 342 від 25.11.2022 р., результат 2,01 проміле) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 (написані власноручно), у яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що 24 листопада 2022 року він відпочиваючи з друзями вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо свого транспортного засобу "Opel Combo-C", та поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Також провина Харкова підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими 24.11.2022 року він перебував неподалік будинку 6/5 по вул. Зарічанській у м . Хмельницькому. Близько 21.43 в даному дворі помітив т/з Opel Combo, який намагався виїхати вгору, однак не міг цього зробити, оскільки т/з був опертий в якісь предмет, що йому заважав. Однак водій, незважаючи на це, все одно сильніше тиснув на педаль газу, тим самим буксуючи на місці, що свідку здалося дивним, то він почав підозрювати, що водій перебуває у стані сп`яніння, ці ж самі події помітили інші мешканці вищевказаного будинку. Згодом вищевказаний водій, перебуваючи за кермом, розвернув т/з Opel Combo та поїхав на стоянку, що знаходиться паралельно через проїзну частину по вул. Зарічанській, куди й були викликані працівники патрульної поліції . До даного пояснення додав відеозапис із фіксацією руху вищевказаного т/з.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема поясненнями в судовому засіданні інспекторами патрульної поліції Іщуком О.М. та ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеоматеріалами.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що він нічого не пам`ятає, а саме як відбувалося спілкування з працівниками поліції, його огляд на стан алкогольного сп`яніння, то такі твердження особи, яка притягається до відповідальності повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із нагрудних камер спостереження працівників поліції, на яких чітко відображено, що ОСОБА_1 , під час спілкування із працівниками поліції був при свідомості, під час спілкування із працівниками поліції поводив себе, в певній мірі, адекватно, на поставлені запитання відповідав, ситуацію розумів та в ній орієнтувався. Крім того в матеріалах справи наявні власноруч написані пояснення ОСОБА_1 , в яких він чітко вказує обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З приводу наданого у судовому засіданні стороною захисту відеозапису з парковки поруч із будинком по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, суд дійшов до висновку, що такий відеозапис не є належним доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, в ході його дослідження виявлено розбіжність у зазначеній на відеозаписі даті, а саме на долученому до матеріалів справи відеозаписі дата передує даті вчинення адміністративного правопорушення, а довідка, надана стороною захисту не спростовує факту фіксування на цьому відео певних подій , які мали місце за день до викладених в протоколі обставин. Будь-яких інших допустимих та належних доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 у вказаному протоколі часі та місті транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Наведені вище твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа