overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5636/23
Провадження № 3/761/1928/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

26 січня 2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Володимирська, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437044 від 26 січня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Після виконання постанови, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2720/23

провадження № 3/0285/2159/23

02 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 02.05.2023, відносно ОСОБА_2 26.04.2023 було складено протокол про вчинення ним у березні 2023 року дрібного хуліганства.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки.

Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При підготовці даної справи до розгляду було встановлено, що до протоколу не було долученого оригіналів процесуальних документів, а лише їх відтворення у вигляді копій, що не може бути допустимими доказами факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3.10 ДСТУ 2732:2004 копія (документа) це документ, шо містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Вимоги до засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 0.04.2013, а також Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №10000/5 від 18.06.2015, згідно яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку.

Відтак, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до поліції для належного її оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/2720/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

направити для доопрацювання до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/536/23
Провадження № 3/941/277/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, які мотивовані тим, що 21.04.2023 року о 10:30 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , згідно акту обстеження умов проживання, ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню своїх дітей, а саме: були створені не належні умови для дітей, батьки мали ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області/тг Петрове/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0011507; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник
Справа № 555/551/23
Номер провадження 3/555/295/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.03.2023 року о 17 год. 00 хв. ,перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №726999 від 22.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.03.2023 року, рапортом працівника поліції Петкун В.В. від 22.03.2023р., згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 178/1118/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посади працівників поліції, не зазначено які саме розпорядження або вимоги поліцейським заявлялись при виконанні ним службових обов`язків, відсутні докази, що працівники поліції перебували на місці вчинення адміністративного правопорушення саме при виконанні службових обов`язків, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні докази перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не долучено характеризуючого матеріалу на останнього.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1118/23 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 450/1073/23 Провадження № 3/450/854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП "СІТІ ЛАЙН", , що розташоване за адресою: м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, Львівський район, Львівська область,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керівник ПП "СІТІ ЛАЙН", здійснила неподання платіжного доручення на перерахування суми податку на вартість у розмірі 6 640, 000 грн., яка зазначена в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ 2022 року № від 17.01.2023 року, термін сплати 17.01.2023 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007971 від 06.03.2023 року; копією акта про результати камеральної перевірки № 3979/13-01-04-10-08/37325707 від 06.03.2023 року; актом неявки № 300/13-01-04-10/37325707 від 06.03.2023 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (запрошення) № 200.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) .

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 686/9758/23
Провадження № 3/686/3496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, -

встановив:

13.04.2023 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою м. Хмельницький, вул.. Шевченка, 34, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний Дар» вартістю 90 грн. 42 коп., лимон вартістю 9 грн. 57 коп., та огірок вартістю 41 грн. 76 коп. Загальна вартість вткраденого 141 грн. 75 коп., повторно протягом року.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 51 КУпАП.

В судове засілання ОСОБА_1 , з`явився вину визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою вартості викраденого майна, відеозаписом з місця події, постановою суду від 20 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за частиною 2 статті 51 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 51, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 505/1637/23
Провадження № 3/505/1630/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , стрільця військової частини НОМЕР_2 , солдата за мобілізацією, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ОД/П/470, 25 квітня 2023 року близько 14.00 год. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Подільської міської лікарні, де встановлено стан алкогольного сп`яніння згідно висновку №348 від 25.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ОД/П/470, висновком №348 від 25.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.04.2022 №44, копією військового квитка ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст.172-20, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський