Справа № 761/1624/23
Провадження № 3/761/1037/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участі сторони захисту: адвокатів Зубицької Л.М. та Божка Д.В., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року, о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пр-ту Перемоги (біля станції метрополітену «Нивки»), в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, та здійснила зіткнення із автомобілем Jeep (державний номер НОМЕР_2 ), який в некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем Toyota (державний номер НОМЕР_3 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що 30 грудня 2022 року, о 13 годині 40 хвилин, рухалась на автомобілі Mercedes (державний номер НОМЕР_1 ) по пр-ту Перемоги, в районі станції метрополітену «Нивки», в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-60 км/год. В подальшому, вона побачила, що автомобіль перед нею почав різко гальмувати, а тому, з метою уникнення аварії, застосувала екстрене гальмування, однак через велику масу її транспортного засобу Mercedes зупинитися без уникнення ДТП не вдалось. Після зупинки вона побачила, що перед автомобілем Jeep, стоїть автомобіль Toyota, який здійснив безпідставну зупинку або різке зменшення швидкості, що, на її думку, і спровокувало ДТП. Винуватцем ДТП вважає саме водія автомобіля Toyota та не виключає, що його дії носили провокативний характер.

Сторона захисту в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 (в частинні дотримання нею всіх вимог ПДР України), оскільки відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в районі в районі пр-ту Перемоги (біля станції метрополітену «Нивки»), у м. Києві, у автомобіля Mercedes (державний номер НОМЕР_1 ) зафіксовано пошкодження передньої частини транспортного засобу, у автомобіля Jeep (державний номер НОМЕР_2 ) - пошкодження передньої та задньої частини транспортного засобу, а у автомобіля Toyota (державний номер НОМЕР_3 ) - задньої частини транспортного засобу, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортних засобів на дорозі, в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію руху транспортних засобів, на переконання суду, свідчить про те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених у протоколі.

Так, відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто, згідно з даною нормою інтервал має бути таким, щоб з урахуванням зазначених обставин, водій міг здійснювати безпечний рух, маневр, зупинку тощо. В аспекті встановлених в рамках розгляду справи обставин, ОСОБА_1 , з метою недопущення аварійного випадку, мала збільшити дистанцію між власним транспортним засобом Mercedes та іншим автомобілем, що рухався попереду, або вжити інших заходів для уникнення ДТП (зменшення швидкості в залежності від дорожніх та погодних умов тощо), а отже ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк