Справа № 456/3838/22
Провадження № 3/456/39/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 листопада 2022 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173789 від 03.11.2022, ОСОБА_1 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував Правил дорожнього руху. 03.11.2022 о 15:00, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з вул. Колесси, повертав ліворуч на вул. Дрогобицьку. Побачив світлофор за 100 м, при цьому, який сигнал світлофора був у той час, не пам`ятає. Рухався зі швидкістю 15 км/год. при наближенні до світлофора. Попереду нього було три автомобілі, він четвертий. Яка відстань була між автомобілями, вказати не може. Зупинився та знову розпочав рух на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 5-8 км/год. Надалі рухався без зупинки, оскільки автомобілів ні зліва, ні справа не було. Перед ним рухався автомобіль марки «Форд», а з вул. Вокзальної в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб. Автомобіль «Форд» зупинився, він також зупинився, після чого закінчував маневр повороту. Коли увійшов у поворот, вискочив водій транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_2 , не давши йому можливості завершити маневр повороту ліворуч, внаслідок чого й відбулося зіткнення. До моменту зіткнення автомобіля потерпілого не бачив, хоча перешкод в оглядовості з робочого місця водія не було. Зазначив, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Escape», в`їхав у керований ним транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. в судовому засіданні звернула увагу на те, що матеріалами справи не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи процесуальні строки, просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, заперечив пояснення ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, та вказав, що 03.11.2022 о 15:00 рухався в м. Стрию по вул. Шевченка. Зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси. Стояв перший на світлофорі. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю, вказати не може. Перешкод для руху не було. Рухався максимально праворуч доти, доки його не «протаранив» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», пошкодивши ліву дверку. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість бачити його автомобіль до зіткнення. При цьому, чи сам бачив водія ОСОБА_1 , не пам`ятає. Зіткнення відбулося на його смузі руху. За ним рухався ще водій ОСОБА_3 , якого залучили як свідка події. Був ще один свідок події, який рухався назустріч. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Amarok» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мелех Д.О. подав клопотання, в якому, незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника Турчин Ю.І., показання потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Мелеха Д.О., свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173789 від 03.11.2022, складеним поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахмачем А.М., про те, що ОСОБА_1 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с. 1/;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; схему підписано всіма учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2022, які долучені до матеріалів справи /а.с. 5/;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03.11.2022 о 15:00 рухався в м. Стрию по вул. Шевченка. Зупинився на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси. Стояв перший на світлофорі. Розпочав рух на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю, вказати не може. Перешкод для руху не було. Рухався максимально праворуч доти, доки його не «протаранив» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», пошкодивши ліву дверку. Вважає, що ОСОБА_1 мав можливість бачити його автомобіль до зіткнення. При цьому, чи сам бачив водія ОСОБА_1 , не пам`ятає. Зіткнення відбулося на його смузі руху. За ним рухався ще водій ОСОБА_3 , якого залучили як свідка події. Був ще один свідок події, який рухався назустріч. Вважає,що водій автомобіля «Volkswagen Amarok» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 03.11.2022 о 15:00 рухався за автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м. Стрию на зелений сигнал світлофора. Швидкість автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , становила до 20 км/год. Зліва з невеликою швидкістю почав наближатися автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем «Форд» білого кольору. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився за 5-6 м до місця зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_1 мав можливість бачити водія ОСОБА_2 , оскільки обмежень в оглядовості не було. При повороті ліворуч ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 , хоча рухався досить повільно і міг уникнути зіткнення;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що стояв перед світлофором в напрямку руху з вулиці Дрогобицька до центру міста Стрия. Бачив, що водій ОСОБА_1 , який стояв ще до світлофора, розпочав рух на червоний сигнал, оскільки в цей час пішохід зі сторони вул. Колесси переходив дорогу на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 рухався до центру перехрестя зі швидкістю до 10 км/год. і знаходився на відстані 5-6 м до місця зіткнення з автомобілем «Ford Escape» під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Перешкод чи обмежень в оглядовості для водія автомобіля «Volkswagen Amarok» не було. Попереду автомобіля «Volkswagen Amarok» рухався автомобіль «Форд» білого кольору, перед яким було ще 4-5 автомобілів. На його думку, водій автомобіля «Форд» поїхав на жовтий миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля «Volkswagen Amarok» - на червоний сигнал;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що керувала автомобілем «Форд Куга» 03.11.2022 о 15:00, рухалася з вулиці Колесси та повертала ліворуч на вул. Дрогобицьку. Водій ОСОБА_1 рухався за нею. Під`їхала до регульованого перехрестя доріг вул. Шевченка-Колесси та зупинилася на червоний сигнал світлофора. Її автомобіль перед світлофором був першим. Коли засвітилося зелене світло, розпочала рух. Виконувала поворот, дотримуючись ПДР. Обмежень в оглядовості не було. Зупинилася, бо пропускала автомобіль, який повертав ліворуч з вул. Вокзальна на вул. Шевченка, після чого продовжила рух. Подивившись у дзеркало заднього виду, побачила ОСОБА_1 , який рухався за нею. Автомобіль «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух ще до того, як вони завершили маневр повороту. Чому водій ОСОБА_2 не зупинився і не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , їй невідомо, адже автомобіль ОСОБА_1 було добре видно останньому, оскільки такий перебував вже на перехресті;

- відеозаписом моменту ДТП;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/114-23/596-ІТ від 03.04.2023, згідно з п. 13 якого причиною настання ДТП, з технічної точки зору, став факт суперечності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 8.7.3.е та 8.10 чинних Правил дорожнього руху;

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 адвоката Турчин Ю.І. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що після отримання висновку за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди представник ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. не заявляла жодних клопотань про витребування доказів, додатковий виклик свідків чи призначення по справі додаткових експертиз на підтвердження його доводів, про що свідчить відсутність зазначених клопотань.

Таким чином, водій автомобіля «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот, повинен був керуватися технічними вимогами п.п 8.7.3.е та 8.10 чинних ПДР. Вказаний факт суперечності знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 09.11.2022, правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.11.2022, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.11.2022. Справа з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/114-23/596-ІТ повернулася до суду 07.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула