справа № 361/3238/23
провадження № 3/361/1884/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2023 року о 11 годині 40 хвилин на 54 км автодороги М-01 в с. Семиполки Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 № ARНК-0515, проба позитивна 0,3 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля працівник поліції порушив порядок застосування газоаналізатора. Так, працівник поліції дав йому мундштук, який не був в упаковці. Він видихав у мундштук безперервно протягом 3 секунд, але співробітник поліції несподівано перервав огляд, сказавши, що він неправильно видихає. Одразу після цього, не змінюючи мундштук у газоаналізаторі, співробітник поліції сказав йому повторно видихати у цей самий мундштук. Після того, як він повторно зробив видох, співробітники поліції оголосили йому результат огляду 0,3 ‰ та сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля він не погодився та попросив працівників поліції відвезти його для проведення огляду до Броварської районної лікарні в м. Бровари, на що працівники поліції йому відповіли, що вони не можуть залишити блокпост та відмовили йому у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. у судовому засіданні надав відповідь Управління патрульної поліції в м. Києві від 03 липня 2023 року № 1183аз41/11/14/02-2023, якою на його адвокатський запит надіслана копія Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARНК-0515, який використовувався працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Даним Керівництвом з експлуатації газоаналізатора встановлено, що перед використанням мундштук повинен бути в упаковці. Також, зазначеним Керівництвом з експлуатації газоаналізатора встановлені чіткі вимоги щодо використання нового мундштука для кожного тестування та щодо встановлення інтервалу між вимірюваннями не менше 20 секунд, яких працівники поліції при огляді ОСОБА_1 не дотримались. Тому, внаслідок порушення працівниками поліції порядку застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARНК-0515, результат огляду ОСОБА_1 не може вважатись достовірними. Крім того, згідно чеку до газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 проводився при температурі повітря +19? С. Вказана температура повітря не відповідала дійсності, що також стало підставою для сумніву ОСОБА_1 у правильності тесту та незгоди з його результатом і вимоги провести його повторний огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно з надісланою на адвокатський запит інформацією Центральної геофізичної обсерваторії ДСНС України ім. Б. Срезневського, температура повітря в районі зупинки 12 березня 2023 року об 11 годині становила 0,1? С, о 14 годині +2,7? С, що суттєво відрізняється від температурі повітря +19? С, що вказана у чеку до газоаналізатора. З вказаних підстав результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки також не може бути визнаний достовірним, а сумніви ОСОБА_1 щодо правильності результату проведеного тесту є обґрунтованими. Але, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Броварській районній лікарні, посилаючись на неможливість залишити блокпост, чим порушили встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Сімутіна Р.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З пункту 3.2.6 Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вбачається, що перед застосуванням мундштук повинен бути в упаковці. З ділянки мундштука, що контактує з ротом, упаковка не знімається, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

У пункті 3.3 даного Керівництва міститься вказівка щодо використання нового мундштука для кожного тестування.

Відповідно до п. 3.3.1 Виконання наступного тесту та розділу 10 Технічні дані. Часові інтервали готовності до роботи Керівництва, часові інтервали використання газоаналізатору після попереднього вимірювання, повинні складати від 20 до 120 секунд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На приєднаному до адміністративних матеріалів відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського розпаковка мундштука не зафіксована.

На вказаному відеозапису зафіксовано, що о 11 год. 52 хв. 18 сек. працівник поліції дає ОСОБА_1 газоаналізатор і останній безперервно протягом 3 секунд видихає повітря в мундштук, після чого о 11 год. 52 хв. 21 сек. працівники поліції дають ОСОБА_1 команду припинити видихати та кажуть, що він не так дує. Одразу після цього, не змінюючи мундштук у газоаналізаторі, співробітник поліції дає газоаналізатор назад ОСОБА_1 , сказавши повторно видихати повітря у цей самий мундштук.

Як вбачається з відеозапису, о 11 год. 52 хв. 30 сек., тобто через 9 секунд після першої продувки, ОСОБА_1 повторно видихає повітря у той самий мундштук.

Тобто, стосовно ОСОБА_1 з використанням одного і того же мундштука було проведено 2 тестування, а інтервал використання газоаналізатору після попереднього вимірювання, який повинен складати від 20 до 120 секунд, не був дотриманий.

Таким чином з відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням встановленого Керівництвом з експлуатації порядку застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARНК-0515.

Із зазначених вище обставин слід дійти висновку, що працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 порушено вимоги п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись достовірним.

Із чеку до газоаналізатора, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 12 березня 2023 року о 11 год. 53 хв. при температурі повітря +19? С.

Згідно із інформацією Центральної геофізичної обсерваторії ДСНС України ім. Б. Срезневського, температура повітря в районі зупинки автомобіля ОСОБА_1 об 11 годині становила 0,1? С, о 14 годині +2,7? С, що суттєво відрізняється від температурі повітря +19? С, що вказана у чеку до газоаналізатора. З цих підстав результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки судом не може бути визнаний як беззаперечний.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі відсутні беззаперечні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9 а ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, із відеозапису з портативного відео реєстратора вбачається, що з 11 год. 53 хв. до 12 год. 11 хв. працівник поліції припинив відео зйомку ОСОБА_1 та не фіксує події, які відбувались за участю ОСОБА_1 у даний період часу. У тому числі, на відеозапису не були зафіксовані вимоги ОСОБА_1 про проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у Броварській районній лікарні, які за твердженням ОСОБА_1 , він неодноразово висловлював працівнику поліції у вказаний період часу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що співробітники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням встановленого законом порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а зробив висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, недоведеність належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дають суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.