Справа № 296/9121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607671 від 10.09.2023, ОСОБА_1 10.09.2023 о 21 год 23 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Київська, 96, та вул. Східна, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35D д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 10.09.2023 близько 21 год рухаючись в м. Житомирі по вул. Київська, 96, зупинився перед перехрестям з вул. Східна для здійснення повороту ліворуч на вулицю Східна. На перехресті у зустрічному напрямку з лівим покажчиком повороту рухався автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 . За такої дорожньої обстановки ОСОБА_1 став виконувати маневр лівого повороту, рухаючись по дузі, та відбулося зіткнення з автомобілем Opel, який рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту та вирішив їхати прямо.

Адвокат Белінський В.А., захисник Рудяка О.І., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху. На обґрунтування своїх доводів надав відповідні письмові пояснення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607671 від 10.09.2023;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023, а також відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем ДТП є регульоване перехрестя вулиць Київська та Східна, у м. Житомирі, черговість проїзду на якому визначається сигналами світлофора.

Відповідно до п. 16.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. При проїзді регульованих перехресть повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крі того, у відповідності до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту, однак продовжив рух прямо.

На думку суду, порушення ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху виступає як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликала їх у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме невиконання водієм Opel д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук