Справа № 711/873/23
Номер провадження 3/711/386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - адвоката Клименка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 099252 та серії 099009), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2023 року о 22.10 год. в м.Черкаси по вул.Волкова 34/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря нарколога в приміщенні ЧОНД, на що є висновок № 103 від 28.01.2023 року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 28.01.2023 року о 22.10 год. в м.Черкаси по вул.Волкова 34/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування від 03.05.2022 року Соснівським районним судом м.Черкаси терміном на 1 рік, при цьому вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без його участі в присутності його захисника Клименка В.М.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол - адвокат Клименко В.М. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених в протоколах та передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП не визнає. Так 29.01.2023 року о 00.05 год. в м.Черкаси вул.Волкова, 34/1 інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Тесак П.П. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне праворушення серії ААД № 099252 за порушення правил 2.5 ПРД відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Чорноєнко В.А. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне праворушення серії ААД №099009 за ст.126 ч.5 КУпАП.

По суті справи пояснив, що 28.01.2023 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебував за адресою м.Черкаси вул.Волкова, 34 в районі «PRO 100». На вказану адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , доставив таксист на автомобілі Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 . Таксист повинен був дочекатися помиття автомобіля та доставити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по місцю їх проживання ОСОБА_1 . Але, після того, як почався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таксист не захотів бути свідком події та покинув територію авто мийки «PRO 100». Через деякий час прибули працівники поліції, і так як ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_5 , як на водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 , працівники полії почали перевіряти документи у ОСОБА_1 , відвезли його до Черкаського обласного наркодиспансеру для проходження медогляду та після чого склали протоколи за ст.130 ч.1 та ст.126 ч.5 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується зі складеними протоколами серії ААД № 099252 за ст.130 ч.1 КУпАП та серії ААД №099009 за ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки 28.01.2023 року не керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 , про що ним надано пояснення. В силу того, що він не керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 він не може підпадати під ознаки водія, який у відповідності до п.2.5 ПДР повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з вищевикладеним. Крім того, в силу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 та не підпадає під ознаки водія, який у відповідності до п.2.1а ПДР повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому, відповідальність, передбачена ст.126 ч.5 КУпАП - як повторне, протягом року керування особою транспортним засобом, будучи позбавленою такого права, не може бути застосована до ОСОБА_1 . Пояснення гр. ОСОБА_4 стороною захисту оцінюється критично, оскільки між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого прибули поліцейські. А тому надання показів стосовно ОСОБА_1 може носити характер зацікавленості з метою безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 лише міг бачити його, як він відкривав або зачиняв двері вказаного автомобіля, брав з нього речі, ставив авто на сигналізацію, оскільки ОСОБА_1 мав ключі від нього, так як авто належить його сину. Зазначене підтверджується відеозаписом з б/к НОМЕР_2 о 23 год. 13 хв. 15 сек. де поліцейський не запитує у ОСОБА_4 чи він бачив ОСОБА_1 за кермом, а навпаки пропонує написати йому пояснення, що він бачив ОСОБА_1 за кермом. На відеозаписі з б/к НОМЕР_2 о 23 год. 19 хв. 35 сек. поліцейський показує ОСОБА_4 паспортні дані ОСОБА_1 та наполягає щоб він записав в поясненні, що саме особа з прізвищем ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Але, ОСОБА_4 відмовився це робити, повідомивши що не знає його прізвища, і в подальшому це може виглядати підозріло, оскільки можуть здогадатися, що так писати наказали поліцейські. З пояснення ОСОБА_4 не зрозуміло хто саме перебував за кермом, оскільки він описує лише, що вийшов чоловік. Не зазначає, як він виглядав, якої статури, якого віку, в чому був одягнений та інші ознаки за якими можливо впізнати чоловіка. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 28.01.2023 року спростовується свідченнями ОСОБА_2 , який перебував на місці події та може підтвердити вказані свідчення в суді. Зазначені в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області Тесак П.П. відомості, що було виявлено свідка ОСОБА_4 , який бачив заїжджаючий на територію мийки автомобіль Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 , а потім з нього вийшов водій і як стало відомо це ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такий факт спростований самим ОСОБА_4 на відеозаписі з б/к НОМЕР_2 о 23 год. 19 хв. 36 сек. Інших фактичних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , окрім рапорту ОСОБА_6 в матеріалах адміністративної справи відсутні. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду у справі № 524/4668/17, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Що стосується медичного висновку №103 від 28.01.2023 року та відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння то у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та відповідно до правил дорожнього руху він не є водієм. Таким чином, до нього не може бути застосований медичний огляд, передбачений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не можуть бути підставою для його притягнення до відповідальності навіть при доведеності керування ним транспортним засобом, оскільки вони складені з грубим порушенням вимог ст. ст. 254, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На відеозаписі з б/к 472902 о 00 год. 11 хв. 11 сек. поліцейські розпочали складати адміністративні протоколи. Складання адміністративних матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.126 ч.5 КУпАП відбувалось одночасно. Під час складання протоколів, об 00 год. 28 хв. 20 сек., особа яка була поліцейським, але не представилась, наказала ОСОБА_1 вийти з приміщення для проведення його огляду. При цьому, будь-які протоколи чи акти огляду ОСОБА_1 не складались. Таким чином, ОСОБА_1 був тимчасово відсутній у приміщенні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.126 ч.5 КУпАП близько двох хвилин. В порушення ст.268 КУпАП справа розглядалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.256 КУпАП, при складанні протоколу, особі, як притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі. Ст.268 КУпАП надає право особі, яка притягається до адміністративно відповідальності, в тому числі при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначені права визначені також у статті 59 Конституції України, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Як видно з відеозапису б/к 472902 права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювались ні під час складання та оголошення протоколу серії ААД №099252 за ст.130 ч.1 КУпАП так і під час складання та оголошення протоколу серії ААД № 099009 за ст.126 ч.5 КУпАП. Крім того, враховуючи той факт, що немає підстав вважати, що його довіритель ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А тому відсутні підстави для притягнення його за ч.5 ст.126 КУпАП. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне. На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП просить суд провадження у справі №711/873/23 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний працівник поліції, ОСОБА_6 , який надав пояснення, що він працює в УПП в Черкаській області інспектором взводу № 2 роти № 1, лейтенант поліції. Під час патрулювання містом Черкаси 28.01.2023 року близько 22.10 год. на службовий планшет отримали виклик про адміністративне праворушення. Прибули на місце події, де вже перебували дільничний офіцер поліції та двоє тероборонівців, які в пішому порядку патрулювали м.Черкаси. Саме в той час, коли вони проходили повз ринку «Сєдова» біля автомийки, то почули конфлікт, який виник між охоронцем мийки ОСОБА_7 та клієнтом ОСОБА_1 . Конфлікт був через те, що ОСОБА_1 , коли вийшов з автомобіля перебував у неадекватному стані, через що йому було відмовлено у наданні послуг. Крім того, свідок ОСОБА_4 , який є охоронцем вказаної автомийки, повідомив, що вказаний громадянин неодноразово приїжджав на мийку в неадекватному стані. Так як вони прибули на місце події, а тому відібрали пояснення у свідка ОСОБА_4 , який чітко зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та повідомив, що маються відео камер спостереження. Після спілкування з ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування, та на питання чому він керує автомобілем, якщо його позбавлено права керування транспортним засобом, останній повідомив, що йому треба помити машину. Крім того, він зауважив, що йому до мийки недалеко їхати, саме тому він і приїхав, а по місту він не ганяє. Враховуючи зібрану інформацію, щодо керування останнім транспортним засобом та після виявлення у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про які останньому було повідомлено, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОНД для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після його доставки до медзакладу в присутності лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в результаті чого було надано висновок, про відмову від освідування на підставі якого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час оформлення документів ОСОБА_8 були роз`яснені його права, роз`яснено ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час спілкування з ОСОБА_1 , його особу було перевірено на наявність порушень та було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, крім того його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В зв`язку із встановленими обставинами відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав суду пояснення, що він має товариша, який держить автомийку «PRO 100». 28.01.2023 року він попросив його почергувати на вказаній авто мийці вночі, а саме з 23.00 години до ранку, тобто під час комендантської години побути там. Так, 28.01.2023 року близько 22.00 год., в той час як він перебував на чергуванні, до них приїхала машина Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , яка зупинилася біля третього боксу самообслуговування. Вказаний автомобіль трохи постояв, після чого здав назад та форсажем попрямував на виїзд. Прямо на самому виїзді зазначений автомобіль зупинився. Всю цю подію, а саме керування саме ОСОБА_1 автомобілем, він бачив через вітражні вікна кафе, через які проглядається вся територія автомийки. Він вийшов з дверей кафе, яке розташоване у них та попрямував до вказаного автомобіля, щоб дізнатися що трапилося. Із машини вийшов чоловік, який поводив себе неадекватно, а саме «підтанцьовував», а тому йому здалося, що він п`яний. Він запитав у чоловіка чи він п`яний і чому він приїхав? На, це водій запитав у нього: «Чи він являється експертом, щоб стверджувати, що він п`яний чи ні?» та сказав, що хоче помити машину. Так як в цей час автомийка працювала, а тому він повідомив, що вони можуть заїжджати до вільного боксу. Проте вказаний чоловік почав чіплятися до нього, слово за слово і він їм сказав, що якщо він випив чарку чи ще щось, то щоб він їхав собі з ОСОБА_9 . Після чого повернувся в кафе. Зазначений чоловік спочатку сів в машину, завів її, після чого заглушив мотор і прийшов до нього в кафе. Між ними почалася словесна перепалка. Він вивів порушника на вулицю, де останній гучно говорив на емоціях і патрульні, які ішли з ринку «Сєдова» почули це та підійшли до них. Саме в цей час, чоловік сідав в машину та мав намір їхати. Підійшли працівники поліції і тероборони, які запитали, що трапилося, на що він відповів, що все нормально. Проте чоловік, який порушував порядок почав вже «витанцьовувати» перед патрульними, «качати права». Працівники поліції просили викликати тверезого водія, щоб забрали автомобіль. З водієм в машини на пасажирському сидінні перебував ще один чоловік, але він не мав прав керування транспортним засобом. Більше години порушник видзвонював, щоб хтось підійшов і забрав машину. Через годину підійшов якийсь чоловік, який був також на підпитку та не мав прав. Все це продовжувалося досить тривалий час, в результаті чого було прийнято рішення викликати патруль. Після приїзду патрулиних, ОСОБА_1 забрали на освідування, після якого всі знову повернулися на автомийку. Один з працівників поліції опитував його, а інший спілкувався з порушником. З впевненістю може сказати, що за кермом автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на мийку, перебував чоловік, стосовно якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення і це був ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний працівник поліції, ОСОБА_10 , який надав пояснення, що він працює в УПП в Черкаській області інспектором взводу № 1 роти № 1, лейтенант поліції. 28.01.2023 року близько 22.10 год. вони патрулювали містом Черкаси та отримали виклик на службовий планшет, щось стосовно підозрілої особи. Прибувши на місце виклику побачили відповідно ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_11 рухався він особисто не бачив, а взято до уваги пояснення вищевказаного свідка. Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі, на що він погодився. Проте в ЧОНД останній відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративні праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що ОСОБА_1 він знає близько року та підтримує з ним приятельські відносини. Так, 28.01.2023 року близько 22.30 год. його разом із ОСОБА_1 , знайомий таксист на ім`я ОСОБА_12 , привіз на автомийку, оскільки їм треба було помити машину. В той час, як водій вийшов, щоб зателефонувати, до них підійшов представник адміністрації вказаної мийки та стукнувши по машині кулаком сказав, щоб вони їхали оскільки мийка вже не працює. Після цього виник конфлікт, на який підійшла поліція. Коли вони приїхали на автомийку, то за кермом перебував товариш ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_12 , якого він особисто не знав. В той час, як вони заїхали на територію автомийки, нікого не було. Бачити хто саме керував автомобілем, ніхто не міг. Крім того, зауважив, що між ОСОБА_1 та адміністратором мийки, який до них підійшов і раніше були конфлікти та він був безпосереднім їх свідком.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Клименко В.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , працівників поліції Черноєнка В.А. та ОСОБА_6 , переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2023 року о 22.10 год. в м.Черкаси по вул.Волкова 34/1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 099252, так і вказує свідок ОСОБА_4 . Крім того, суд приймає до уваги той факт, що у вказаному автомобілі окрім ОСОБА_1 був лише товариш останнього ОСОБА_2 , який перебував на пасажирському сидінні та був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника. Інших осіб, які б могли керувати вказаним транспортним засобом не було. Позиція ОСОБА_1 , щодо того, що його привіз таксист, після чого залишив вказаний автомобіль та пішов у невідомому напрямку, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки в подальшому під час складання адміністративних матеріалів та під час спроб ОСОБА_1 викликати тверезого водія, до машини ні вказаний таксист ніхто інший не повернувся. Клопотань про допит в якості свідка імовірного водія «таксиста на ім`я ОСОБА_12 », для підтвердження версії ОСОБА_1 , в ході судового розгляду стороною захисту не заявлено. Тому вказану позицію ОСОБА_1 та сторони захисту, суд сприймає, як таку, що направлена на уникнення правопорушником покарання за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Тому на думку суду ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10 ПДР України.

Враховуючи викладене ОСОБА_8 у відповідності до п.2.5 ПДР України повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099252 на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 Розділу І інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 099252 в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, виявлення якого проводиться в медичному закладі. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу ЧОНД, на що він погодився, проте в подальшому перебуваючи в медичному закладі останній відмовився від проходження освідування, про що свідчить відео з камер працівників поліції. В результаті інспектором роти взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Тесак П.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надано правопорушнику, який після ознайомлення з ним не висловлює своїх заперечень та зауважень та спокійно його підписав вказуючи, що пояснення надасть в суді.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, проте в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу. Тому на думку суду, таке повідомлення саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне праворушення серії ААД № 099252; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який також підтвердив в судовому засіданні та вказав, що 28.10.2023 року о 22.10 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 по території автомийки «PRO 100» та перебував з явними ознаками сп`яніння та поводив себе агресивно та невідповідно до навколишньої обстановки; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції 472902 та 472493, в ході перегляду яких встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі на запитання лікаря, щодо проходження освідування на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому не приймає їх до уваги.

Позиція сторони захисту, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, в судовому засіданні спростована показами працівника поліції ОСОБА_6 , який в ході його допиту зауважив, що правопорушнику були роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Працівником поліції факту керування транспортним засобом зафіксовано не було в силу того, що правопорушення було виявлене ОСОБА_4 та працівник поліції прибув на місце події у зв`язку з виконанням обов`язку з реагування.

Також, суд приймає до уваги, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Надаючи оцінку доводам, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис та вказівка, що пояснення ним будуть надані в суді.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Правом надання зауважень, щодо протоколу ОСОБА_1 через захисника скористався під час судового розгляду.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським ОСОБА_1 роз`яснені не були, захисник не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, підставою для визнання протоколу недопустимим доказом бути не можуть, оскільки можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недопустимість протоколу в якості доказу з підстави відсутності доказів роз`яснення особі прав.

Водночас, суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп.2.4.«а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.16 наведеного Закону встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2023 року о 22.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому під час спілкування з останнім та в ході перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2022 Соснівським районним судом м.Черкаси позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099009; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Тесак П.; карткою адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.; поясненнями свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який вказав, що 28.10.2023 року о 22.10 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 по території автомийки «PRO 100»; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції 472902 та 472493.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких останній вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд оцінює критично, оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому не приймає їх до уваги.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.05.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник