КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1394/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/220/23

14 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475748 від 18 листопада 2022 року, 31 жовтня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання онука ОСОБА_2 , а саме: безконтрольність при вживанні алкоголю.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року, визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що вона не є батьком або матір'ю ОСОБА_2 , та не є особою, яка їх замінює, а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Зауважувала, що її онук ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому вони не є сім'єю.

Крім того, зауважувала, що в онука ОСОБА_2 є батько - ОСОБА_3 , який зареєстрований за тією ж адресою, що і онук, та мати - ОСОБА_4 , яка на даний час знаходиться за межами України.

Вважає, що саме батько ОСОБА_3 має нести відповідальність за свого сина ОСОБА_2 .

Крім того, до апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлена не була, копію постанови суду вона отримала 08 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що копію постанови ОСОБА_1 отримала 08 лютого 2023 року та в судовому засіданні 25 січня 2023 року присутня не була, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що вона буде відсутня на території України в період з 12 березня 2023 року по 02 квітня 2023 року.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії чи бездіяльність були допущені ОСОБА_1 по відношенню до онука ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суть адміністративного правопорушення викладена не конкретизовано.

Статтею 184 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 є особою, яка замінює батьків ОСОБА_2 , та що на ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 .

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що судом розглядається справа лише відносно ОСОБА_1 в межах висунутого їй обвинувачення, то судом не надається оцінка діям батька неповнолітнього ОСОБА_2 щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова