ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/114/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 24.11.2022 року о 22 год 15 хв по вул. Коновальця, 21 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з лівої смуги у праву, не дав дорогу транспортному засобу марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.11.2022 року о 22 год 15 хв на вул. Коновальця, 21 в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не дотримався вимог закону, внаслідок чого помилково прийшов до переконання у його винуватості.

Вказує, що пояснення, надані ним в судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Зазначає, що суд, на його переконання упереджено прийняв до уваги показання водія ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 в частині скоєння ним ДТП по вул. Коновальця, 21.

Посилається на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, як і інші документи, складалися в дворі будинку по АДРЕСА_1 на основі свідчень ОСОБА_2 , який сам, переслідуючи його, залишив місце ДТП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Також, у поданому клопотанні апелянт вважає, що справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та адвокат Лисак В.Б. в судове засідання не з`явилися, відповідно до поданого апелянтом клопотання, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності його захисника, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 079648 від 28.11.2022 року, згідно з яким інспектором поліції Барановським І.А. зафіксовано той факт, що 24.11.2022 року о 22 год 15 хв по вул. Коновальця, 21 в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним, виконуючи перестроювання з лівої смуги у праву, не дав дорогу транспортному засобу марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079666 від 28.11.2022 року водій ОСОБА_1 24.11.2022 року о 22 год 15 хв на вул. Коновальця, 21 в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року серії ААД №079648, серії ААД №079666 від 28.11.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_2 від 24.11.2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.11.2022 року, довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.11.2022 року.

Так, з письмових пояснень та показів наданих суду першої інстанції водієм ОСОБА_2 вбачається, що він 24.11.2022 року приблизно о 22 год по вул. Смиковецькій в м.Тернополі керував транспортним засобом марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказав, що під час руху відчув звук удару та помітив, що збито ліве бокове дзеркало автомобіля, проте правопорушник, який керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився, а продовжив рух.

Зазначив, що під час його переслідування бачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зокрема, по вул. Коновальця,21 в м.Тернополі, здійснюючи маневр перестроювання з лівої смуги для руху у праву смугу для руху в попутному напрямку, ОСОБА_1 не увімкнув відповідний покажчик повороту та зачепив передню ліву частину бамперу автомобіля марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак навіть після повторного вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 продовжив рух.

Також ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом, який міститься на його власному мобільному пристрої.

Вказав, що механічні пошкодження транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , у виді пошкодження лівого бокового дзеркала були отримані під час дорожньо-транспортної пригоди по вул. Смиковецькій в м. Тернополі, а пошкодження лівої частини переднього бамперу - по вул. Коновальця в м. Тернополі.

Зазначив, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , від удару об ліву частину переднього бамперу автомобіля потерпілого утворилися пошкодження на правій задній частині бамперу.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Так, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 вказала, що 24.11.2022 року приблизно о 22 год, будучи пасажиром автомобіля «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , стала свідком ДТП. За кермом автомобіля був її брат ОСОБА_2 ..

Свідок зазначила, що близько 22 год, рухаючись правою смугою, вони відчули сильний поштовх, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого було збито дзеркало і водій «Volkswagen» продовжував рух у сторону міста. Після цього, її брат продовжив рух за водієм т/з «Volkswagen».

Свідок вказала, що по вул. Коновальця, 21, водій т/з «Volkswagen» підрізав їхній автомобіль близько 22:15 год, після чого її брат продовжив рух за даним водієм.

Прибувши на вул. Коновальця 19 у подвір`я, водій т/з «Volkswagen» якийсь час не виходив з т/з, а вийшовши, агресивно поводився та говорив, що він цього не робив і згодом пропонував гроші.

Свідок зазначила, що останній бачив, що її брат зателефонував на лінію 102 та агресивно почав себе поводити і жестикулювати. Далі водій т/з «Volkswagen» втік у під`їзд.

Вважає, що водій т/з «Volkswagen» був у стані алкогольного сп`яніння, тому що ледве тримався на ногах.

Відповідно до показів патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кравця А.В., які були надані у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що 24.11.2022 року приблизно о 22 год під час патрулювання надійшов виклик від потерпілого ОСОБА_2 за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Після прибуття на місце події потерпілий зазначив одразу щодо двох дорожньо-транспортних пригод, які були вчинені одним і тим самим правопорушником, а саме ОСОБА_1 . При цьому останній був відсутній на місці події.

Під час огляду транспортних засобів марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження, з яких чітко вбачалося, що такі пошкодження отримані нещодавно.

Окрім того, обидва транспортні засоби містили залишки лакофарбового покриття один одного. При цьому механічні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 підрізав автомобіль марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки пошкоджень зазнали права задня частина бамперу першого автомобіля та ліва передня частина бамперу другого автомобіля.

Поліцейський вказав, що під час оформлення адміністративних матеріалів було винесено одразу два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, у яких зазначалось про різні механічні пошкодження транспортного засобу, які були отримані внаслідок кожної дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; місце зіткнення транспортних засобів причетних до ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «Кіа» моделі «Forte» виявлено пошкодження: капоту, переднього бамперу, зламане бокове дзеркало.

У автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» виявлено пошкодження: капоту, заднього бамперу, зламане праве бокове дзеркало.

Схема підписана лише водієм ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

При цьому, останній будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 24.11.2022 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила дві дорожньо-транспортні пригоди, при цьому двічі заливши місце події та завдавши механічних ушкоджень його автомобілю марки «Кіа» моделі «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, у матеріалах справи міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.11.2022 року, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 був із зламаним правим дзеркалом заднього виду та з наявними пошкодженнями заднього бамперу, а також численними незначними пошкодженнями кузову.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього не відображають усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені.

Протоколи про адміністративне правопорушення 28.11.2022 року серії ААД №079648 та серії ААД №079666 складені уповноваженою особою, вони містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належними доказами по справі.

Щодо посилання сторони захисту на подвійне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, то вони є необґрунтованим, оскільки такий факт в суді першої та апеляційної інстанції апелянтом не доведений.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 теж залишив місце ДТП, то такі обставини судом не розглядаються із-за відсутності адміністративного протоколу.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта на те, що справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції наклав стягнення у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя