ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3094/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/7/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ТОВ «Захід Агро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. №258821 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бульвар Шевченка, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , який був в нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022р. серії ААД №097416, із фабули якого вбачається, що 14 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка,10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці перед початком руху, виїжджаючи із стоянки не дав дорогу автомобілю «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зліва направо заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_1 .. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_2 , що не надав йому дорогу при русі заднім ходом, а потім неодноразово змінював покази щодо обставин ДТП.

Стверджує, що протокол, а також схема місця ДТП складені із порушеннями, але після неодноразового направлення матеріалів на дооформлення працівники поліції не усунули вказаних суперечностей.

При цьому не можуть бути взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , що не був допитаний у суді, а також був відсутній на місці ДТП і під час складання матеріалів ОСОБА_2 жодного разу про нього не зазначав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта Маковського В.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову йому стало відомо тільки після ознайомлення його захисником із матеріалами справи 03.11.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. серії ААБ №258821 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.02.2022 р., письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 08.09.2022 р., яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, на відеозаписі нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце ДТП, ОСОБА_2 вказував, що його транспортний засіб був припаркований в той час, як автомобіль «Opel Vivaro» проїхав вперед та зупинився. В цей час він мав намір виїхати, однак побачив, що вказаний автомобіль розпочав рух заднім ходом, у зв`язку із чим він зупинився з метою дати йому дорогу. Помітивши, що автомобіль «Opel Vivaro» рухається заднім ходом на його автомобіль не зупиняючись, почав подавати йому звукові сигнали, на що той не реагував та допустив зіткнення з належним йому автомобілем.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції на місці ДТП вказував про те, що у ДТП винуватий інший учасник, який не надав йому перевагу у русі та вказав, що він, рухаючись заднім ходом, стежив у праве дзеркало, оскільки з тієї сторони стояв на той момент припаркований автомобіль. При цьому не заперечував того факту, що рухаючись заднім ходом він не звертався за допомогою до інших осіб.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги, характер механічних пошкоджень автомобіля та їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Також із письмових пояснень наданих свідком ОСОБА_3 від 08.09.2022 р., вбачається, що 14 лютого 2022 року він разом із товаришем ОСОБА_2 стояв біля його автомобіля «Тойота», він перебував протягом періоду, коли ОСОБА_2 почав виїжджати із парковочного місця на бульвар Шевченка і бачив, що ОСОБА_2 на автомобілі «Тойота» виїхав вперед на 50-70 см, коли ліворуч вже знаходився автомобіль типу «бус», який проїхав кілька метрів і раптово почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 не міг миттєво з`їхати назад, так як поруч були щільно припарковані інші автомобілі. ОСОБА_2 почав сигналити безперервно, щоб запобігти зіткнення, але водій «буса» не реагував, продовжував їхати назад і в результаті чого вдарив автомобіль «Тойота» у ліве крило.

Інших доказів, які б спростовували такі доводи ОСОБА_2 і які б підтверджували версію розвитку подій ДТП ОСОБА_1 суду надано не було і такі у матеріалах справи відсутні.

Отже, такі дії водія ОСОБА_1 вказують на порушення ним п.п.2.3 б та 10.9 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що й встановив суд першої інстанції за наслідками судового розгляду справи. Порушення інших пунктів ПДР України, які не були встановлені у протоколі про адмінправопорушення, судом не визнавалося доведеним, що вбачається із фабули встановленого судом правопорушення, яке викладено у постанові суду першої інстанції.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.2.3 б, 10.9 ПДР України.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя