Справа № 135/196/23
Провадження № 3/135/90/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Тульчин-Клебань-Ладижин поблизу с.Лукашівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1,00 проміле.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки а також по телефону, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321258 від 15.02.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат якого позитивний - 1,00 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6547134 від 15.02.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував.

Так, згідно роздруківки алкотестера «Драгер» підтверджено, що за результатом тестування встановлено наявність 1,00 проміле алкоголю.

Згідно пояснень власноруч написаних ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «вину визнаю, керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння».

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на CD-диску, вбачається, що він 15.02.2023 о 07 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Тульчин-Клебань-Ладижин поблизу с.Лукашівка, керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції, пройшов на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 1,00 проміле.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_2 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З довідки виданої поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя