СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461954 від 19.12.2022 р., 18.12.2022 р. о 17:58 у м. Києві на перехресті вул. Симиренка - просп. А. Корольова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкість до повної зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461955 від 19.12.2022 р., 18.12.2022 р. о 17:58 у м. Києві на перехресті вул. Симиренка - просп. А. Корольова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пп. «а» та пп. «д» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі на просп. Перемоги, а водій автомобіля Chevrolet виїжджав з другорядної дороги та здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодження були незначні. Також зауважив, що не покидав місце ДТП, поїхав через те, що поспішав, оскільки віз ліки сину, у якого був напад астми. Після того, як у сина минув напад астми, він розповів йому про ДТП. В подальшому, син пішов на місце ДТП та надав його дані патрульному поліцейському. Через деякий час він разом з сином знову повернулись на місце ДТП, однак там вже нікого не було, на наступний день він звернувся до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2022 р. попросив батька поїхати до аптеки, щоб придбати ліки, оскільки мав напад астми. Коли батько повернувся, то побачив, що автомобіль має пошкодження та батько розповів, що хтось виїжджав з другорядної дороги та вдарив його автомобіль. В наступному він вирішив сходити на місце ДТП, там була поліція, він надав поліцейському дані батька. На наступний день батько поїхав до поліції, де на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем Chevrolet Aveo, разом з ним їхала його дружина - ОСОБА_4 . На перехресті вул. Симиренка - просп. А. Корольова в м. Києві, він мав намір повернути праворуч, тому, пересвідчившись в безпечності маневру, почав рух, невдовзі відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Потім він побачив як його транспортний засіб об`їхав автомобіль BMW, який, зупинившись ненадовго попереду, поїхав з місця ДТП. В наступному ОСОБА_2 викликав поліцію, яка приїхала зафіксувати обставини ДТП. За деякий час до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив,що він є сином водія автомобіля BMW, його батько був за кермом, останній має поганий зір, в момент ДТП він був разом з батьком в автомобілі та просив його призупинитись, однак той не побачив вчасно перешкоду для руху та вчинив ДТП. Даний хлопець пропонував врегулювати питання відшкодування завданих збитків, однак при цьому заявляв, що страховий поліс відсутній та грошових коштів він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини, повідомлені її чоловіком - ОСОБА_2 .

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 461954 та № 461955 від 19.12.2022 р.; схема місця ДТП, яка сталася 18.12.2022 р.; рапорт від 18.12.2022 р. інспектора взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП Яворського А.; письмові пояснення від 18.12.2022 р. ОСОБА_2 ; письмові пояснення від 19.12.2022 р. ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.1 , п.12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтверджень пояснень ОСОБА_1 , що він залишив місце ДТП з тих причин, що поспішав та вважав, що його винуватцем є інший учасник, в судовому засіданні не здобуто та матеріали справи не містять. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення: за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.) та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 грн.), та зважаючи на вимоги ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець