Справа № 314/1391/23
Провадження № 3/314/801/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретаря судового засідання Билименко Т.В., за участю адвоката Гончаренка А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

За змістом матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення: ААД № 179011 від 03.04.2023 року, ОСОБА_1 , 03.04.2023 року о 20 год.52 хв. по вул. Соборній,18 в м.Вільнянськ, керував автомобілем MAZDA 6, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови ). Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою Драгер та в медичному закладі відмовився. Даними діями останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник доводив невинуватітсь підзахисного звернувши увагу на те, що автомобілем останній не керував , вони із власником автомобілю його ремонтували у парковій пішохідній зоні навпроти лавочки для людей куди фізичною силою затолкали автомобіль , сам підзахисний тільки сидів на місці водія та чекав, так він дійсно сказав спочатку про те що керував автомобілем і зазначив це в протоколі але це тому, що мав на увазі інше а саме те , що оскільки поліцейські вимагали негайно припаркувати авто в іншому місці покинувши пішохідну що і було зроблено тому він так і сказав, при цьому захисник ставить під сумнів законність таких дій поліції, крім того захисник звернув увагу на те, що відеозапис неповний , не є належним доказом, крім того свідки друзі ОСОБА_1 були з ним і могли б підтвердити що він не керував автомобілем, також звернув увагу що в переліку закладів охорони здоровя яким надано право відповідних оглядів на стан спяніння затверджений ЗОДА наказом від 17.07.2020 р , Запорізький обласний наркологічний диспансер куди було направлено підзахисного відсутній .

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку про те,що в діях зазначеної особи є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів некерування та свідків суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності у його вчиненні водія , відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії водія та поліцейських є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП, про боді камеру та відеореєстратор зазначено й в протоколі , той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі,водієві було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого водій відмовився в порушення п.2.5 ПДР України. Вищезазначена обставина підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, де зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обставин крайньої необхідності , які б завадили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі судом не встановлено,відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.Під час пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

Захисник зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зламаний і затолканий на пішохідну зону біля лавочки для ремонту і викликає сумнів у законності дій поліції щодо вимагання водія припаркувати в іншому місці що й мав на увазі водій коли говорив що керував авто . Суд не погоджується із цими доводами, оскільки з відеозапису чітко вбачається що відсутні будь-які ознаки вимушеної зупинки , аварійного світла чи аварійного знаку, більше того автомобіль практично повністю перекрив для людей пішохідну алею біля лавочки, дії ж поліції в даному випадку з урахуванням пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» згідно якої поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі узгоджуються з превентивними заходами зазначеними ст. 35-36 цього закону у взаємозвязку з п. 15.14 ПДР. Щодо відсутності наркодиспансеру до якого направили підзахисного у відповідному переліку то такі доводи суд відхиляє, оскільки правонаступником обласного наркологічного диспансеру ЗОР згідно відомостей ЄДРЮФОПГФ є ОКЗ з надання психіатричної допомоги який є в цьому переліку.

Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

16.05.2023