Справа №639/1357/22
Провадження №3/639/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226384 від 14.05.2022, 14 травня 2022 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом « Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Карпівська, 36, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,28% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Марцоні Д.Г. просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та доданих до нього документів допустимими та достовірними доказами у справі. Факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом у зазначений в протоколі серії ААД № 226384 від 14.05.2022 час та місці належними доказами не підтверджений, мопед «Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 перебував в технічно несправному стані, відсутній відеозапис на якому зафіксовано керування транспортним засобом, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та документами.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 2.9. «а» ПДР встановлено, що водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того за змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом Порядок N 1103).

Пунктами 6, 7 Порядку №1103 також встановлено, що водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічний алгоритм дій працівників поліції при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння встановлений в п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція 1452/735).

Згідно п. 8 Порядку №1103 (в редакції, чинній станом на час складання протоколу), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

З відтвореного відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», та йому не було роз`яснено, що у разі його незгоди з його результатами, огляд буде проведено в закладі охорони здоров`я.

Водночас ОСОБА_1 не висловлював, що він згоден з результатами вказаного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820 ARHK-0123».

За наведених обставин працівники поліції, враховуючи положення ст.266 КУпАП, п.п. 6, 7 Порядку №1103, п. 7 Розділу ІІнструкції 1452/735, повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити його проведення не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Проте такі дії працівниками поліції вчинені не були, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я та про таку його відмову не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. п. 6, 7 Порядку №1103, п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735, та в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП він є недійсним.

Крім того відеозапис за участі ОСОБА_1 триває лише п`ять хвилин. Мопед «Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 стоїть в нерухомому стані на тротуарі, обставини рухувказаного мопеда, керуванням ним ОСОБА_1 або визнання ним факту керування, а також момент його зупинки працівниками поліції на вказаному відеозаписі відсутні.

Будь-яких доказів, в тому числі даних про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР або його було відсторонено від керування транспортним засобом, які б підтверджували факт керування відповідним транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначені в протоколі час та місці, до протоколу не додано та матеріали справи їх не містять.

Сам по собі один лише протокол серіїААД № 226384 від 14.05.2022 про адміністративне правопорушення не може бути визнано достатнім доказом такого керування, оскільки в ньому також відсутні пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він визнавав би вказані обставини.

При цьому свідок ОСОБА_2 , який перебував 14.05.2022 поряд з ОСОБА_1 та який зафіксований на відеозапису нагрудної камери поліцейського, надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що ОСОБА_1 не керував 14 травня 2022 року о 19 год. 30 хв. мопедом «Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 , а котив його, оскільки останній був технічно несправному стані та його забрали на деякий час з ремонту, який не був завершений до кінця .

Таким чином, будь-яких фактичних даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом «Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 в зазначені в протоколі час та місці, та відповідно був водієм в розумінніп.1.10 ПДР України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, MesseguеandJabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

У п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 14.05.2022 о 19:30 мопедом «Honda Dio» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карпівська, 36, в м. Харкові, то факт порушення ним вимог п. 2.9. «а» ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь