Справа № 199/6928/22
ПОСТАНОВА
іменем України
06.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Євгенія Первій від 27.02.2023 про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 31.03.2006 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Євгенія Первій від 27.02.2023 про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2022 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
Подання мотивовано тим, що постанова судді надійшла на виконання до відділення поліції 03.01.2023, а згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 13.01.2023 був призваний вказаним ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_3 . Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 24, 32, 32-1, 304, 326, 327-1 КУпАП, начальник відділення поліції вважав за доцільне розглянути судом питання про заміну стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф.
Вивчивши подання та надані матеріали, а також справу про адміністративне правопорушення № 199/6928/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 16.11.2022 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/6928/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з останнього на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 гривень 20 копійок.
Вказана постанова судді не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 29.11.2022.
У відповідності до постанови судді від 16.11.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 28.07.2022 о 19:53 годині у місті Дніпрі по вул. Трансформаторна, буд. 60, повторно керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено з його згоди приладом «Drager Alcotest 6820» № 0485, результат огляду 3,39 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
Постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2022 по справі про адміністративне правопорушення № 199/6928/22 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла на виконання до відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.01.2023.
Під час виконання постанови судді встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2023 був призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_3 .
Зокрема, як слідує з витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2023 за №479 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» наказано призвати та направити для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, до військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 , 1989 р.н.
У відповідності до ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.
Перелік видів військових адміністративних правопорушень визначений Главою 13-Б Розділу ІІ КУпАП, до яких правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає такі види стягнень: штраф на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
При цьому, слід звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Тобто, виходячи з приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовець за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, оскільки під час вчинення даного правопорушення порушуються правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але до військовослужбовця за вчинення вказаного правопорушення не може бути застосовано адміністративний арешт.
У зв`язку з вищевикладеним слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності розпочинається з моменту складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, продовжується накладенням на таку особу адміністративного стягнення, закінчується виконанням адміністративного стягнення.
В даній справі на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення (22.07.2022) та накладення адміністративного стягнення постановою судді (16.11.2022) громадянин ОСОБА_1 не мав статусу військовослужбовця. Проте, на момент виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в порядку Глави 32 Розділу V КУпАП ОСОБА_1 набув статусу військовослужбовця і до нього не може бути застосовано даний вид стягнення, проте останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
З моменту призову 13.01.2023 ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією, на особливий період та його направлення до військової частини для проходження військової служби, до ОСОБА_1 не тільки неможливо застосувати в порядку ст. 326 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, а і неможливо замінити ОСОБА_1 адміністративний арешт на арешт з утриманням на гауптвахті, оскільки він вчинив правопорушення, яке не відноситься до військових адміністративних правопорушень.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови.
Як слідує з ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
В даному випадку підстав для відстрочення постанови судді від 16.11.2022 в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП не має, оскільки ані керівництво військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 , ані органи Національної поліції, які виконують стягнення у виді адміністративного арешту, приймаючи до уваги Указ Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», не мають підстав прийняти рішення про припинення військової служби ОСОБА_1 з метою відбуття стягнення у виді адміністративного арешту, а тому відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не вирішить питання, пов`язане з відбуттям ОСОБА_1 адміністративного арешту.
Глава 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» Розділу V КУпАП не регулює питання щодо заміни стягнення у виді адміністративного арешту.
В той же час, КУпАП містить норму, яка вирішує питання щодо заміни адміністративних стягнень з більш суворих на менш суворі, зокрема статтею 321-4 КУпАП передбачена можливість заміни громадських робіт штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
При цьому, відповідно до ст. 304 КУпАП суддя зобов`язаний вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до військовослужбовця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, може бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 приписи ч. 2 ст. 15 КУпАП не застосовуються, оскільки він не є військовослужбовцем строкової служби, враховуючи, що ОСОБА_1 у відповідності до листа начальника відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.09.2022 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував,останньому, виходячи з приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП, можливо замінити стягнення у виді адміністративного арешту на штраф, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 15, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Євгенія Первій від 27.02.2023 про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.11.2022 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу задовольнити.

На підставі ст.ст. 15, 304 КУпАП замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко