Справа № 507/414/23
Провадження № 3/507/320/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 30.11.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.03.203 року о 23:15 годині на автодорозі Р-75 в с. Янишівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Mазда 626", д/н НОМЕР_3 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 599, результат тесту 2,28 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно він 08.03.2023 року випив пляшку пива, яку не допив до кінця та змушений був їхати в Любашівську лікарню так як йому зателефонувала мама і повідомила що її госпіталізували в Любашівську ЦРЛ. По дорозі був зупинений поліцейськими на блок-посту в с. Янишівка Подільського району Одеської області та пройшов огляд на сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер". Проте, на його прохання пройти медичний огляд у лікарні поліцейські йому відмовили. Просив визнати його не винним та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Юраш І.О. у судовому засіданні вказувала на те, що сам факт визнання ОСОБА_1 своєї вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє його від доведення його правомірності. Огляд на стан сп`яніння поліцейським було проведено з порушенням ряду норм законодавства, а тому вважається недійсним. Зокрема, із відеозапису вбачається, що поліцейський дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту, огляд проводився у відсутність свідків, до протоколу не надано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на відео зйомка проведена теж із порушенням, не зазначено дати та часу. Таким чином, просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 08.03.2023 року вона разом із чоловіком Воронецьким святкували день їхнього весілля, ОСОБА_1 випив лише пива, але зателефонувала мати та повідомила що її забрала швидка допомога у Любашівську лікарню. Після чого, вона разом із чоловіком ОСОБА_1 поїхали в лікарню. В с. Янишівка їх зупинила поліція, ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", результат тесту вона не бачила. Після продуву "Драгера" ОСОБА_1 просив, щоб його завезли в лікарню, проте поліцейські відмовили йому та сказали, що заберуть автомобіль на арештмайданчик. Після складання протоколу на ОСОБА_1 ,
автомобіль "Мазда" був доставлений поліцейським додому у супроводі поліції.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Юраш І.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129718 від 08.03.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, із власноручним підписом ОСОБА_1 , що свідчить про його фактичну згоду із його змістом.;
- результатом тесту № 599 від 08.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 2.28 % та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Тоніна О.А., з якого вбачається, що 08.03.2023 року біля 23:55 години на блокпосту в с. Янишівка Подільського району Одеської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_3 . Транспортний засіб не затримувався на арештмайданчик та не передавався іншим особам так як була комендантська година. Даний автомобіль був доставлений працівником поліції ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту склав 2,28 проміле. ОСОБА_1 на відео пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем "Мазда".
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Юраш І.О. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не приймає до уваги , виходячи із слудуючого.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Згідно п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Отже, позиція представника ОСОБА_1 адвоката Юраш І.О. щодо обо`язкової присутності свідків є помилковим, адже під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським проведена відеофіксація, що цілком відповідає вимозі ст..266 КУпАП, відповідно до якої у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, поліцейські не зобов`язанні залучати двох свідків.
Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 його представника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 про те, що він нібито просив поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, але поліцейські пригрозили забрати автомобіль, виходячи із наступного.
Згідно письмових пояснень , викладених в протоколі власноручно ОСОБА_1 , а також усних пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 у протоколі особисто зазначив: «08.03.2023 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, з порушенням згоден». При цьому, будь-яких заперечень та зауважень у протоколі не зазначив.
Отже своїми письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також правильність відомостей викладених у протоколі щодо суті скоєного адміністративного правопорушення.
Із відеоматеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», при цьому пояснив , що пив пиво, незгоди щодо результату огляду на стан сп`яніння працівникам поліції не висловлював.
Доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення огляду, так як в присутності ОСОБА_1 не відкривалася упаковка з муштуком, також є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський готує прилад для огляду.
Отже, дослідженні у судовому засіданні докази свідчать, що версія щодо незгоди водія із результатом приладу «Драгер» з`явилася лише під час судового розгляду.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Невизнання ОСОБА_1 вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука