Справа № 522/1520/23
Провадження № 3/522/1719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Ільїна А.Н., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358740 від 21.12.2022 року, встановлено, що 03.12.2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська, вул. Успенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Успенська, у напрямку вул. Катерининська, на перехресті з вул. Рішельєвська, не виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Рішельєвська, у крайній лівій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 «б», д.з. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука І.В., до суду надійшло клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Федорончука І.В., подані адвокатом Ільїном А.Н., до суду надійшли заперечення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в яких він просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В попереднє судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Федорончук І.В., який обґрунтовував невинність своєї підзахисної у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та просив справу стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Вважала винним в ДТП іншого водія ОСОБА_2 , а вона в свою чергу дотрималась правил дорожнього руху. Просила справу стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїн А.Н., який просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, вказав на те, що під час складання 21.12.2022 року вищевказаного протоколу у інспектора УПП в Одеській області ДПП Смолінської Н.О. не було відеозапису, який в подальшому було долучено до матеріалів справи. Адже, зазначений відеозапис було отримано адвокатом Тимошенко Л.В. у відповідь на адвокатський запит, лише 02.01.2023 року. В подальшому відеозапис було долучено ОСОБА_1 до заяви на ім`я начальника УПП в Одеській області, зареєстрованої 05.01.2023 року через канцелярію управління. Після перегляду зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , їде на дуже великій швидкості по вул. Рішельєвська, внаслідок чого ОСОБА_1 не могла передбачити його швидке наближення до перехрестя.

В подальшому, отримавши зазначений відеозапис моменту ДТП, захисником Карпенко Л.М. було призначено у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз комп`ютерно-технічне та автотехнічне дослідження обставин зіткнення автомобілів марки «BMW X1» та марки «VOLKSWAGEN JETTA», висновок якого було надано суду.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , контактний номер телефону якого наявний в матеріалах справи, однак останній до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисників, свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358740 від 21.12.2022 року, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Федорончуком І.В., клопотання про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки матеріали справи, які надійшли на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, та долучені до них додатки, містять достатній обсяг доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року № 3/02-15 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358740 від 21.12.2022 року складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції від 03.12.2022 року; схему місця ДТП від 03.12.2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2022 року; пояснення ОСОБА_2 від 03.12.2022 року; пояснення ОСОБА_3 від 03.12.2022 року; пояснення ОСОБА_4 від 03.12.2022 року; заяву ОСОБА_1 від 04.01.2023 року до начальника УПП в Одеській області; відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; та д. з. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, під час руху проїзною частиною вул. Успенська, у напрямку вул. Катерининська, на перехресті з вул. Рішельєвська, виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу».

Захисником ОСОБА_1 до суду було надано висновок експертів №23-434 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , та марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , складеного 08 лютого 2023 року, відповідно до якого експертом з наданих матеріалів не вбачається даних, згідно з якими можливо б було зробити висновок про наявність у водія автомобіля марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , (швидкість руху якого в умовах пригоди перед зіткненням становила 40 км/год) об`єктивних ознак, по яких йому можливо було визначити факт руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , із значно перевищеною швидкістю (а саме швидкість руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» в умовах пригоди перед зіткненням становила 98 км/год), що його виїзд буде небезпечним, і що йому потрібно буде надати дорогу. Тому експертне вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , уникнути пригоди належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР, з експертної точки зору неможливо, бо на момент виїзду на перехрестя у водія автомобіля марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 не вбачається ознак його небезпечності внаслідок двократного перевищення водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , своєї швидкості.

Також експерт зазначив, що дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.4 і 12.3 ПДР, які передбачається необхідність руху зі швидкістю, яка б не перевищувала стандартне обмеження швидкості в межах населеного пункту 50 км/год, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху зниження швидкості до зупинки.

Невиконання вимог п. 12.4 ПДР водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважала винним в ДТП іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що 03.12.2022 року приблизно о 20:00 год., було темно, світлофори не працювали, він рухався на своєму автомобілі марки «HYUNDAI», по вул. Успенській в м. Одесі за автомобілем марки «BMW». Водій автомобіля марки «BMW» запинився перед перехрестям, переконавшись, що її пропускають водії, які їхали по вул. Рішельєвська, почала рух через перехрестя, проїхавши до середини перехрестя, перед нею на великій швидкості виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN». Водій автомобіля марки «BMW» рухалась через перехрестя з мінімальною швидкістю. Потім відбулось зіткнення.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, який повністю спростовує викладені в протоколі обставини справи, схему місця ДТП та інші докази, долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 . З оглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса, під час руху проїзною частиною вул. Успенська, у напрямку вул. Катерининська, на перехресті з вул. Рішельєвська, виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу». Далі вбачається, як водії транспортних засобів, які рухались по дорозі позначеній д.з. «Головна дорога», зупинились перед перехрестям вул. Успенська із вул. Рішельєвська та почали її пропускати. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , в своє чергу впевнившись в безпечності руху, почала здійснювати проїзд вказаного перехрестя. Натомість, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_2 , який рухався по дорозі позначеній д.з. «Головна дорога», не знаходився безпосередньо перед вказаним перехрестям, вирішив виїхати на сусідню смугу для руху та об`їхати автомобілі, які зупинились перед ним перед перехрестям та пропускали автомобілі, які рухались по дорозі позначеній д.з. 2.1 «Дати дорогу». Після чого, на досить великій швидкості, почав перетинати вищевказане перехрестя, на якому вже знаходився автомобіль марки «BMW X1», д/н НОМЕР_1 , та скоїв із ним зіткнення.

Більше того, фабула викладена в протоколі, не відповідає схемі місця ДТП від 03.12.2022 року, поясненням та відеозапису, які містяться в матеріалах справи. Оскільки з викладених в протоколі обставин можна дійти висновку, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в іншому напрямку, що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції протокол складено не було, тому суд не встановлює вину даної особи у ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконала належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.4 «б», д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 8.4 «б», д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб