Провадження № 33/812/113/23 Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Літвіненко Т. Я.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

9 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокатки Бабкової Ольги Сергіївни на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокатка Бабкова О. С. 23 січня 2023 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову без надання повноважень захисника.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

27 лютого 2023 року захисник Бабкова О. С. повторно оскаржила постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року додавши докази на підтвердження повноважень захисника.

Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, однак не містить клопотання особи про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 11 січня 2023 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана 27 лютого 2023 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявляла.

Попередня подача апеляційної скарги особою, яка не мала на це повноважень, в межах встановленого процесуального строку, не свідчить про наявність підстав для автоматичного переривання чи продовження такого строку, для особи яка зверталась з апеляційною скаргою або для іншої особи, яка має право на апеляційне оскарження.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокатки Бабкової Ольги Сергіївни на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Миколаївського апеляційного суду О.О. Ямкова