ПОСТАНОВА

Справа № 947/35187/23

Провадження № 3/947/8922/23

20.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №ПД/ОД/20579/103/П/ПТ від 25.10.2023, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тетяна А.В., щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є директором фірми «Емералд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором фірми «Емералд» - товариства з обмеженою відповідальністю, яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗоТ України, згідно акту перевірки від 25.10.2023 №ПД/ОД/20579/103, за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, буд.2, за даними обліково-бухгалтерської документації за період з серпень-вересень 2023 року, здійснив виплату заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2023 року один раз 01.09.2023, хоча виплата заробітної плати повинна проводитися не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, статутними документами тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи директором фірми «Емералд», порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (П`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.