overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ПРАВДА», що мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРАВДА», що розташоване в с.Кудашівка, вул.Виконкомівська, буд.23 Кам`янського району Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № від 06.12.2022 року у сумі 364,0 грн., терміном сплати 30.11.2022, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), акт камеральної перевірки від 06.12.2022 № 22263/04-36-04-11/32075323, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки від 06.12.2022 № 22263/04-36-04-11/32075323.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/807/23
провадження № 3/753/1041/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, стрільця-санітара 1 РСП 22-го батальйону спеціального призначення, ст. солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол № 154, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до в/ч НОМЕР_1 МО України для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: суть адміністративного правопорушення. Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ст. солдат ОСОБА_1 , 14.01.2023 року, будучи військовослужбовцем військової служби, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми службовими обов`язками недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилося у перебуванні останнього в місці несення служби - в/ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, жодних доказів, які би підтверджували проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не додано, тобто наведені відомості суперечать даним комісійного акту від 14.01.2023 року, із якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння на території в/ч від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 МО України не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до в/ч НОМЕР_1 МО України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП - направити до в/ч НОМЕР_1 МО України, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/51/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 12.05.2023 року.

Суддя:
Справа № 211/2691/23
Провадження № 3/211/1756/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.05.2023 надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2023, серії ВАВ № 723442, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2023правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно повернути до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович
Номер провадження 3/521/1047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року о 16:30 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав, погрожував, бив, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю заявниці.

За даним фактом дільничним офіцером поліції ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 580593 від 28.10.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 28 жовтня 2022 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 07 листопада 2022 року та призначені до розгляду на 23 січня 2023 року.

16 січня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному а в подальшому у вістпустці.

Відповідно до наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси №3-в/тм/с від 16 січня 2023 року, головуючий суддя Крижановський О.В. перебував у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів 28 січня 2023 року закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Провадження №3/127/3603/23
ПОСТАНОВА

"10" травня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер, або паспортні дані цієї особи, а також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити її особу. Також розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
14 березня 2023 року Провадження №3/932/1284/23
Справа № 932/2049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді, вчинив сварку та ображав матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, вдарив по голові, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/774/23
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 187/772/23, провадження № 3/0187/404/23), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/773/23, провадження № 3/0187/405/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/774/23, провадження № 3/0187/406/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 187/772/23, провадження № 3/0187/404/23), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/773/23, провадження № 3/0187/405/23) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/774/23, провадження № 3/0187/406/23) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/772/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 686/7486/23
Провадження № 3/686/2809/23
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилися від обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 18.03.2023 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_3 електросамокату марки «Кіск Scooter Max G-30E», який використовувала для власних цілей чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Однак, малолітня ОСОБА_2 не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її матір- ОСОБА_1 .

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що її донька ОСОБА_2 у вказаний час та місці попросила покататися у незнайомого чоловіка електросамокат, який, в подальшому, останньому не повернула та поїхала додому, не повідомивши про вказану подію батьків;

- аналогічними її письмовими поясненнями від 21.03.2023 року, що містяться в матеріалах справи;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957992 від 21.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2023 року;

- його письмовою заявою від 21.03.2023 року

- рапортом працівника поліції від 21.03.2023 року;

- направленням СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2023 року, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2132/22
Провадження № 3/553/1433/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду не була своєчасно звернена до виконання в частині сплати штрафу та судового збору на користь держави, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 року у справі № 553/2132/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук