Провадження № 33/4808/74/23
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Маланюка О.Я., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2022 року, провадження в справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що суд прийняв рішення, яке не ґрунтується на доказах наявних у матеріалах справи, без його повідомлення про час та місце розгляду даної справи, не надавши йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката та надати заперечення його вини.

Стверджує, що не вчиняв інкриміновані правопорушення та матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні правопорушень. Працівники поліції, які здійснювали огляд автомобіля, яким він керував, не знайшли на ньому жодних слідів, які могли б утворитися від удару та ДТП. В поясненнях потерпілого зазначено, що мала місце подія ДТП, свідком чи очевидцем якої була його знайома. Однак, суд не встановив таку особу, не викликав її в суду для надання пояснень та не перевірив доказів, на яких ґрунтуються її свідчення (оскільки в поясненнях зазначено, що вона здійснювала запис події ДТП на телефон).

Вважає, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Маланюк О.Я. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки повністю погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає його законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не мотивував належним чином свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, не навів зміст досліджених ним доказів, не проаналізував їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, не встановив фактичні обставини вчинених правопорушень та не навів мотиви на спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо недоведеності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до протоколу серії ААД №137538 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки " Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Козловим О.В. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав, що пояснення додаються на окремому аркуші.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137537 від 21.11.2022 року ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Козловим О.В. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 показав, що 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, в його транспортний засіб марки " Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в`їхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце ДТП, про що йому повідомили його співробітники.

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи, були надані ним працівнику поліції 16.11.2022 року та відповідно до яких, він перебував на нараді, коли йому подзвонили співробітники та повідомили, що бус марки Mercedes-Benz Sprinter, розвертаючись заднім ходом, заїхав в передній лівий бік його автомобіля марки Dodge д.н.з. НОМЕР_2 та втік з місця події. Свідок ОСОБА_3 , яка бачила подію, вказала, що це бус червоного кольору НОМЕР_1 та сфотографувала на телефон як він втікав з місця події та може підтвердити про скоєння ДТП 16.11.2022 о 09.04 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та надали суду пояснення, в яких стверджували, що бачили, як 16.11.2022 року бус, розвертаючись заднім ходом, заїхав в передню ліву частину автомобіля потерпілого та поїхав з місця події.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила, що коли побачила, що транспортний засіб, яким було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_2 залишає місце дорожньо-транспортної пригоди, то за допомогою власного мобільного телефону зробила фотографію, відповідно до якої можливо встановити марку та номер транспортного засобу, а саме що цим транспортним засобом був бус "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Вказувала, що водій вказаного транспортного засобу ледве не наїхав на стороннього мужчину, який стояв біля транспортного засобу потерпілого та був змушений постукати рукою по кузову автомобіля, щоб той зупинився. Стверджує, що бачила зіткнення транспортних засобів, чула металевий скрегіт, який утворився від цього зіткнення та бачила пошкодження на транспортному засобі потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, стверджував, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка утворилась внаслідок руху заднім ходом червоного бусу марки Mercedes-Benz Sprinter, який своєї задньою частиною пошкодив автомобіль марки Dodge, який належав потерпілому. Вважає, що водій транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Sprinter" повинен був чути скрегіт від зіткнення транспортних засобів, однак поїхав з місця пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної події, прямо вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль потерпілого.

Крім того, зі змісту вищевказаних пояснень свідків вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 знав про те, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб потерпілого, однак залишив місце події.

Апеляційним судом було досліджено наданий потерпілим ОСОБА_2 диск з фотографією, яку було зроблено на мобільний телефон свідком ОСОБА_4 та відповідно до якої зафіксовано перебування буса марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказана фотографія дозволяє встановити марку та державні номери транспортного засобу, який від`їжджає з ввімкненим лівим покажчиком повороту та переконатись, що це саме той транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Показання потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються із даними щодо зовнішніх видимих пошкоджень транспортного засобу, які долучені до схеми місця ДТП від 16.11.2022 року та відповідно до яких автомобіль марки "Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження лакофарбового покриття бампера, пошкодження кріплення бампера.

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівнику поліції 21.11.2022 року, в яких він зазначив, що в його користуванні є автомобіль марки Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_1 . 16.11.2022 року він їхав по вул. Івасюка в сторону Тисмениці, а оскільки на перехресті Незалежності та Івасюка не працював світлофор, він поїхав по вул. Микитинецькій, а потім повернув на вул. Нова, щоб виїхати на вул. Незалежності. Про ДТП дізнався від власника автомобіля ОСОБА_6 18.11.2022 року, який в свою чергу дізнався від інспектора відділу розгляду ДТП. Запевнив, що жодного ДТП не вчиняв.

Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що саме він користувався та був водієм транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 .

З долученого до матеріалів справи рапорта інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Жіляка В.В. слідує, що під час патрулювання 16.11.2022 на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих в м. Івано-Франківську, вул. Нова, зі скриттям по вул. Незалежності, 150А. В результаті спілкування вдалось встановити, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер червоного кольору дн.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із т.з. Додж RAM-1500 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та зник з місця ДТП. По даному факт складено схему ДТП, відібрано пояснення у водія та написано рапорт. Дана подія відбувалась 16.11.2022р. близько 09 год.04 хв.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки " Dodge" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 16 листопада 2022 року о 09-04 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Нова, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 16.11.2022 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв