ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/827/23 Справа № 204/9616/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Новікова В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

03 квітня 2023 року на вказану постанову адвокат Новіков В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення суду було оголошено 06 березня 2023 року та зазначено, що повний текст постанови буде складений у термін п`ять днів. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 13 березня 2023 року. Після цього, 17 березня 2023 року, адвокат подав апеляційну скаргу на дану постанову, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року було повернуто, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, адвокат вважає, що пропущений строк на оскарження стався з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не мав повного тексту постанови, який отримав лише 13 березня 2023 року, а тому, строк на апеляційне оскарження спливає 23 березня 2023 року.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги адвокату Новікову В.М. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 06 березня 2023 року за участі адвоката Новікова В.М.

Таким чином, останнім днем оскарження даної постанови є 16 березня 2023 року.

Отже, будучи достеменно обізнаним про зміст судового рішення, адвокат Новіков В.М. первинно, 17 березня 2023 року подавав апеляційну скаргу, яку, постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2023 року, було повернуто адвокату, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після цього, виконавши вимоги ухвали апеляційного суду, повторно, 03 квітня 2023 року на вказану постанову адвокат Новіков В.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте твердження адвоката в обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, про те, що строк подачі скарги спливає 23 березня 2023 року через отримання ОСОБА_1 повного тексту судового рішення лише 13 березня 2023 року, не є слушними, оскільки він особисто був присутнім в судовому засіданні та був обізнаним про суть судового рішення, а тому, згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем оскарження даної постанови є 16 березня 2023 року.

Зважаю також на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Отже, обізнаність адвоката Новіков В.М. про наявність постанови від 06 березня 2023 року, спростовує посилання адвоката про отримання ОСОБА_1 копії постанови 13 березня 2023 року, як поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Даний висновок повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Новіковим В.М. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Новікову В.М. в поновленні строку на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко