Справа № 529/170/23
Провадження № 3/529/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нагайника М.Г., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2023 близько 21 год. 10 хв. по вул. Чернишевського в смт. Диканька Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Окрім того, 26.01.2023 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 26.01.2023 близько 21 год. 10 хв. по вул. Чернишевського в смт. Диканька Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях не визнав, вказавши, що на місці складання протоколів також вину не визнавав. Крім того зазначив, що посвідчення водія у нього відсутнє, він його не отримував взагалі. Надалі відмовився відповідати на питання суду на підставі ст.63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по обох правопорушеннях за відсутністю складу правопорушення, вказавши, що по ч.2 ст.130 КУпАП протокол складений незаконно, оскільки на момент його складання ОСОБА_1 ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, таке рішення прийнято судом тільки 09.03.2023. Щодо правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, то вважає що відсутні докази на підтвердження повторності дій. Так до справи долучена довідка з СПД № 2 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП але не вказано з якого реєстру чи бази відділом поліції взята ця інформація, а ксерокопія постанови про притягнення за ч.2 ст.126 КУпАП яка мається у справі не завірена належним чином та не включена в опис працівником поліції. Крім того звертає увагу на закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП щодо притягнення до адмінвідповідальності за ст.126 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ААД № 107631, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.1а ПДР України керував транспортним засобом не маючи права на керування таким;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- довідкою з СПД № 2 від 27.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно бази «ІПНП» посвідчення водія не отримував;

- копією постанови від 31.10.2022 за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Доводи адвоката щодо неналежних доказів, що підтверджують факт повторності вказаного правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки відсутність засвідчення копії постанови від 31.10.2022 та не включення такої постанови в опис справи не спростовують факта відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт керування останнім транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що штраф у жовтні 2022 року по вказаній постанові він сплатив, що підтверджує факт складання відносно нього постанови від 31.10.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці. При цьому, підтверджень того, що вказане правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 26.01.2023, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження за вказаним правопорушенням в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до довідки від 27.01.2023, наданої СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який направлений до Шишацького районного суду Полтавської області.

До даного протоколу не додана копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення саме на момент складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише 09.03.2023.

Отже, на момент складення протоколу від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні дані про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко