Справа № 490/5242/22
Провадження № 33/812/202/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у В/Ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 850 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що про слухання справи ОСОБА_1 не повідомлявся, копію постанови отримав тільки 19 квітня 2023 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2023 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута без його участі, даних про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи матеріали справи не містять. Відомості про дату отримання апелянтом копії постанови суду першої інстанції у справі відсутні.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову суду у визначений законом строк.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук