Справа № 192/676/23
Провадження № 3/192/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Агрополімердеталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489072 від 08.04.2023 ОСОБА_1 08 квітня 2023 року 19 год.40 хвил. в с.Сурсько-Михайлівка, вул.Центральна, 20 керував мотоциклом ИЖ н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера Drager 6810 № приладу 0574, результат позитивний 1.15%о, № тесту 683,, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» здійснювався відеозапис на нагрудну камеру №00433.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, через півтори години після зупинки.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухав ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №489072 від 08.04.2023 зазначено, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року 19 год.40 хвил. в с.Сурсько-Михайлівка, вул.Центральна, 20 керував мотоциклом ИЖ н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого судом відеозапису зі службової нагрудної камери судом встановлено, що ОСОБА_1 було зазначено підстави для зупинки та виявлені ознаки сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6810 на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд о 20:13 год., результат огляду показав 1,15%о після чого ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з проведеним оглядом за допомогою алкотестера у зв`язку з чим працівник поліції запропонував доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на що останній зазначив, що пройде огляд протягом доби, а зараз немає часу та нікуди не поїде. Під час відеофіксації проведення огляду ОСОБА_1 поводився спокійно, а після побаченого результату - обурився, став поводити себе зухвало, неодноразово зазначав, що знає процедуру проведення огляду та знає, що оскільки не згоден з результатом має самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я протягом доби, однак працівник поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП запропонував доставити його до закладу. Після чергової відмови ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я у визначений законом строк, він погодився з результатами огляду проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено проведення огляду уповноваженим працівником поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та зазначені його результати зафіксовані за допомогою алкотестера Drager 6810, викладені також у тесті №683 від 08.04.2023 о 20:13 1,15 %о. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду про що свідчить підпис в акті та результатах тесту №683.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2023 судом встановлено, що в направленні зазначені такі ж ознаки сп`яніння, прилад та результати проведеного огляду, як зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на проведення огляду не на місці зупинки та із плином часу 1,5 години після його зупинки безпідставними та такими, що спростовані наданими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився ОСОБА_1 та в якому зазначено про кермування ним мотоциклом о 19 год. 40 хвил. результатами тесту №683 від 08.04.2023 та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що працівником поліції в повній мірі було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння та його результатів.

Подію, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведено належними доказами, дослідженими судом, а вина ОСОБА_1 встановлена судом під час розгляду справи.

Невизнання своєї вини суд сприймає як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова