Справа №461/150/23
Провадження №3/461/254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.,

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. з 05 січня 2023 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про відвід судді Радченка В.Є. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що 06.03.2023 року особою, яка притягується до адміністративною відповідальності до суду було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, натомість у визначений судом час у судове засідання з`явився її представник адвокат Бобанич І. Б. На зауваження захисника щодо неможливості розгляду справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності головуючий повідомив, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено та продовжив розгляд справи за її відсутності. Заявник вважає дії головуючого судді Радченка В.Є., такими, що свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому просить відвести останнього від розгляду вказаної справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання клопотання про відвід без їхньої участі, таке просили задовольнити.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.с т. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу, а стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись нормами КУпАП, ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 461/150/23,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко