Справа № 462/397/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2023 року о 12 год. 00 хв. м. Львів, вул. Городоцька, 367/3, керував транспортним засобом «MAN» н.з. НОМЕР_2 із причепом «KAESSBOHRER MAXIMA» НОМЕР_3 , був неуважним, не дотримався відповідного положення через великі габарити, не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки,чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.6; 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що 06.01.2023 року він рухався автомобілем MAN зі сторони Нової пошти до вулиці Городоцької, зупинився на світлофорі та, коли загорілося жовте світло, оглянувся по сторонах та почав рух прямо, що виїхати на поворот. Рухаючись прямо, ще не почавши поворот, він почув тріск. Зіткнення відбулося в частині середини причепу, де немає сліпих зон, а відтак, на думку ОСОБА_1 , машини потерпілого там не було, він під`їхав після того, як ОСОБА_1 почав рух на повороті. Потерпілий викликав працівників поліції, які запропонували скласти європротокол та ОСОБА_1 погодився. Єврокомісар вже майже склав протокол, однак побачив, що в правах ОСОБА_1 немає категорії, яка б дозволяла керування таким транспортним засобом. В такому випадку страхова компанія може не виплатити збитки. ОСОБА_1 відмовився від подальшого складення європротоколу та єврокомісар поїхав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився перед світлофором на червоне світло. В цей час у лівій смузі автомобіля не було. Як тільки він почав рух, зліва почав обгін автомобіль MAN, що своїм правим боком пошкодив його транспортний засіб. Єврокомісар, який приїхав на місце події пояснив, що страхова компанія не виплатить ОСОБА_1 коштів, оскільки у нього немає відповідної категорії, після чого вони повторно викликали поліцію.

Постановою суду від 23 травня 2023 року призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного експертного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24, електронна пошта: ).

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Який з автомобілів здійснював обгін (відповідно зліва або справа), якщо так то хто з водіїв робив такий маневр і порушив ПДР України?

2. Чи водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 вжив всіх можливих заходів, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема заходів із гальмування?

3. Чи була можливість у водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 побачити автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 за відповідної дорожньої обстановки?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України», та чи мав технічну можливість попередити зіткнення?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , у відповідності до технічних вимог «Правил дорожнього руху України», та чи мав технічну можливість попередити зіткнення?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

7. Чи відповідали , з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

8. Який механізм контактування транспортних засобів?

9. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

10. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

11. Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо)?

12. З яким правим боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги рухався автомобіль марки «MAN»?

06.09.2023 року на виконання постанови суду від 23.05.2023 року надійшов висновок експерта №КСЕ-19/114-23/9844.

Висновком експерта від 28.08.2023 року №КСЕ-19/114-23/9844 встановлено:

1. Відстань від правого краю проїзної частини дороги до правої габаритної сторони автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 , із врахуванням величини розрахованої вище абсолютної похибки, становила в межах 2,54 - 2,56 м.

2. Дане питання позбавлено технічного змісту по причині, вказаній у дослідницькій частині.

3. Відповідь на дане питання потребує проведення експерименту на місці події, що в компетенцію експерта - автотехніка не входить.

4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.4 та 10.6 чинних ПДР (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку).

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був:

- при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_4 - керуватись технічними вимогами п. 10.4 та 13.1 чинних ПДР;

- при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_3 - керуватись технічними вимогами п. 10.4 та 12.3 чинних ПІДР (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку).

6. В даній дорожній ситуації, при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_4 , технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.3. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення визначалась виконанням ним вимог п. 13.1 чинних ПДР.

При механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_3 , так як у наданих матеріалах інформація про відстань, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.3. НОМЕР_5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху відсутня, тому відповісти на дане питання не виявляється можливим.

7. В даній дорожній ситуації:

- при механізмі розвитку події, запропонованому водіем ОСОБА_4 - дії водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 не суперечили технічним вимогам п. 10.4 та 10.6 чинних ПДР;

- при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_3 - дії водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п. 10.4 та 10.6 чинних ПДР і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

8. В даній дорожній ситуації:

- при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_4 - лії водія «Volkswagen Caddy» д.н.3. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не суперечили технічним вимогам п. 10.4 чинних ПДР але не відповідали технічним вимогам п.

13.1 чинних ПДР і вказана невідповідність знаходиться у причинному зв?язку з настанням даної ДТП;

- при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_3 - дії водія «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не суперечили технічним вимогам п. 10.4 чинних ПДР. Встановити відповідність його дій вимогам п. 12.3 чинних ПДР не виявляється можливим.

9-12. Дати відповідь на питання про механізм контактування транспортних засобів, про взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення, про рух не рух транспортних засобів та який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) не видається можливим, по причині незадоволення клопотання експерта про надання об`єктів дослідження, а саме автомобілів марки «Volkswagen Caddy» д.н.3. НОМЕР_5 та «MAN» д.н.з. НОМЕР_7 , та безперешкодного доступу до них.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували або спростовували пояснення щодо варіантів розвитку подій, запропонованих ОСОБА_1 або ОСОБА_3 , що унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки невідомо, чи останній міг бачити автомобіль Фольцваген Кадді при відповідній дорожній обстановці та невідомо, який з автомобілів стояв, а який рухався при зіткненні. Виходячи з того, що два варіанти розвитку подій (запропоновані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) є, на його думку, рівно імовірними і виключають один одного, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, до уваги має братися варіант розвитку подій, запропонований ОСОБА_1 , що кореспондує висновку експерта, згідно якого при механізмі розвитку події, запропонованому водієм ОСОБА_1 дії водія автомобіля «MAN » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не суперечили технічним вимогам п.10.4 та 10.6 чинних ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Козій Т.В. у судовому засіданні просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Вважає, що у справі наявні всі докази вини останнього. ОСОБА_1 , враховуючи габарити свого транспортного засобу та дорожньо-транспортну обстановку мав звернутися за допомогою інших осіб при виконанні повороту, однак не зробив цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п.10.4 ПДР України).

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №076319 від 06.01.2023 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

-копією постанови серія ЕАР №6376557;

-фотокопіями долученими до матеріалів справи;

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він переконався, що справа немає транспортних засобів, оглянувшись по сторонах. Виходячи із дорожньої обстановки, яка, зокрема, зафіксована на долучених до справи фото, та габаритів автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останньому слід було врахувати вимоги п.10.6 ПДР в частині звернення за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За таких обставин, висновок експерта №КСЕ-19/114-23/9844 від 28.08.2023 року є лише одним із доказів у справі та повинен оцінюватися судом у сукупності із іншими доказами.

Інших заяв чи клопотань, зокрема, про виклик у судове засідання працівників поліції, учасники справи суду не заявляли.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 06.01.2023 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць