ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Джосула В.С. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, 16 листопада 2022 року о 00.10 год. в м.Чернівці про вул. Головна, 226, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Оpel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Драгер 6810. Результат 1.61 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що його транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що він погодився. Після здійснення продуву йому не було повідомлено про результати огляду, а лише зазначено, що багато та одразу було складено відповідні матеріали. При цьому не було роз`яснено, що він має право не погодитися з результатами та пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Провадження №33/822/288/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О

Вказує, що не був згідний з результатом огляду та хотів проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу, тому посилання судді на те, що він погодився із результатом та йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі не відповідає дійсності.

З цих підстав суд двічі повертав справу до Управління патрульної поліції для належного оформлення, але недоліки так і не було усунуто.

Стверджує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним автомобілем, його не було відсторонено від керування, а автомобіль не було поміщено на штрафмайданчик. Він мав бажання самостійно пройти огляд в медичному закладі, але перебував у розташуванні військової частини, де писав пояснення. Одразу, як тільки його відпустили з військової частини, він 16.11.2022 року об 11 год.повторно пройшов огляд на стан сп`янінні у медичному закладі, де висновком лікаря підтверджено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

За таких обставин вважає, що висновки суду грунтуються на припущеннях, тому така постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, оскільки як військовослужбовець ЗСУ перебував за межами області та фактично дізнався про прийняте відносно нього рішення 18 березня 2023 року , отримавши поштою судове рішення.

28.03.2023 року ним була подана апеляційна скарга на таке рішення , однак 10 квітня 2023 року скарга була повернута Чернівецьким апеляційним судом у зв`язку з відсутністю підтверджуючих даних про його перебування у ЗСУ, тому він повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із проханням поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та надав документи,які підтверджують його статус та місце перебування.

Заслухавши доводи захисника Джосула В.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Згідно долученої до апеляційної скарги довідки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем,перебуває на військовій службі в ЗСУ.У довідці зазначено номер військової частини та її місце дислокації(поза межами Чернівецької області)( а.с.68) .

Отже,наведені апелянтом доводи про те, що він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, оскільки як військовослужбовець ЗСУ перебував за межами області та не був обізнаний із прийнятим рішенням, суд вважає обгрунтованими.

Враховуючи дані обставини, оскільки ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду поза межами процесуального строку, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений із поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений уповноваженою особою. (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,61% проміле (а.с.4) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Викладене узгоджується зі змістом власноручно викладених пояснень ОСОБА_1 від 16.11.2022 року,де він зазначив, що проїхав перехрестя вулиць Головної та Південно-Кільцевої і через погані погодні умови та погану видимість не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу. Пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності поліцейських. Свою вину визнає(а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Із відеозаписів(диски а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив поліцейським,що за кермом автомобіля був саме він.Під час спілкування поліцейські встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці із застосуванням приладу Драгер,із чим він погодився.

Всупереч доводам апеляційної скарги,відеозаписом зафіксовано показник приладу Драгер за результатом огляду-1,61 проміле алкоголю.

При цьому ОСОБА_1 не оспорював встановленого результату та просив поліцейського «якось вирішити дане питання та не складати протокол по ст.130 КУпАП».

Факт згоди ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду(а.с.4)

Такі ж обставини викладені у рапорті поліцейського(а.с.23).

Оскільки водій погодився та не оспорював результат огляду на стан алкогольного сп`яніння,проведеного поліцейським на місці, у працівників поліції не було передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на довідку лікаря нарколога(а.с.20)про те,що 16.11.2022 року об 11 год він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та був тверезий,не спростовують винуватості,оскільки такий огляд проводився по сплину тривалого проміжку часу з моменту керування транспортним засобом та без дотримання вимог ст.266 КУпАП.

Із відеозапису також вбачається, що під час перевірки документів ОСОБА_1 погодився із тим, що він, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на паркан

За таке порушення відносно нього був складений протокол по адміністративне правопорушення від 16.11.2022 року за ст.124 КУпАП.(а.с.9) Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.12.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП за те,що 16.11.2022 року о 00-10 год. керував т/з«Оpel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці про вул. Головна, 226 та скоїв ДТП(а.с.34)

У цій постанові зазначено,що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні ДТП.

Викладеними вище доказами підтверджується факт керування апелянтом транспортним засобом у час та місці,які зазначені у складеному щодо нього протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність даних про відсторонення від керування автомобілем не впливає на правильність висновків суду та не спростовує його винуватості.

Отже, доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану ним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2023 року відносно апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька