27.02.2023
Справа № 331/3740/22
Провадження № 3/331/33/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №143986 від 18.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2022 року серії ААД №143986 18.09.2022 року о 22-24 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Глісерна, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 VIN НОМЕР_2 , б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 0,67 %, тест №1331, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений,
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився. Судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі.
Адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка призначена була на 28.11.2022 рік для ознайомлення з матеріалами справи.
10.01.2023 року розгляд адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 відкладено за клопотанням адвоката для вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2023 року адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Просив суд витребувати з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР документи щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 ,висновок та акт медичного огляду.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Судом було задоволено клопотання адвоката та витребувано матеріали.
27.02.2023 року, ознайомившись із матеріалами, які надійшли до суду на запит, заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи 18.09.2022 року на вимогу поліцейського при зупинці транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, де результат 0,67 проміле. Однак, ОСОБА_1 , як військовослужбовця було доставлено для проведення медичного огляду до лікаря нарколога до медичного закладу, де у акті медичного огляду встановлено за результатами обстеження відсутність ознак алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що під час керування транспортним засобом MITSUBISHI L200 VIN НОМЕР_2 , б/н під керуванням ОСОБА_1 , останнього було зупинено працівниками поліції, що не оскаржувалось адвокатом. При проведенні огляду на місці зупинки, у ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора було виявлено позитивний результат, а саме 0,67 проміле. Із результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, але не погодився.

Через те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем, на місце зупинки було викликано працівників ВСП, які згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду до медичного закладу.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На запит суду щодо витребування матеріалів проходження ОСОБА_1 медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, було надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2022 року №6630, де ОСОБА_1 було доставлено співробітником ВСП ОСОБА_4 , 19.09.2022 року о 00-55 годин після проведення огляду лікарем не було виявлено ознак сп`яніння: запах алкоголю відсутній, хода стійка, міміка звичайна, та проведення вимірювання вмісту етилового спирту у повітрі, що видихається, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER, де результат 0,14 проміле ( у межах допустимої норми).
Згідно офіційної інформації з сайту ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», які є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co в Україні вбачається, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.8,27,34,35,130, 247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц