Справа № 741/1745/23 Головуючий у 1 інстанції Гридасова А. М.
Провадження № 33/4823/836/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КНЕУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 08 вересня 2023 року, о 07 год. 45 хв., в м. Носівка, вул. Вокзальна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд у своєму рішенні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, і закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що зібрані по справі докази, свідчать про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 10.3, в результаті чого і трапилась дана дорожньо-транспортна пригода. Акцентує увагу на тому, що суд у мотивувальній частині постанови встановив наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, проте провадження по справі було закрито, що свідчить про те, що мотивувальна частина постанови протирічить резолютивній частині постанови.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав наведених у ній, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3, 1.4 та 1.Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 (б), 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР УКраїни, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188489 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року, о 07 год. 45 хв., в м. Носівка, вул. Вокзальна, 33, керував автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги, передбачені п.2.3 (б), 10.1 ПДР України ОСОБА_1 дотримався, оскільки перед початком маневру повороту ліворуч, з метою розвороту у протилежний напрямок, він зупинився і переконавшись у відсутності на ній у межах видимості інших транспортних засобів, а також транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку позаду, які можливо здійснюють обгін автомобіля під його керуванням, після чого розпочав маневр повороту ліворуч, що узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_1 , а також і з дослідженими матеріалами справи, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11), де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, а також фотознімками і відеозаписом з місця події (а.с.24-27;28),

- поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 , який був очевидцем даної ДТП, наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції, де останній зазначив, що рухався на автомобілі за транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та підтвердив, що водій ввімкнув лівий покажчик повороту щоб здійснити маневр розвороту. При цьому, свідок вказав, що він пригальмував, щоб водій виконав маневр повороту ліворуч, але інший учасник дорожнього руху на транспортному засобі марки «Ланос», який рухався у попутному напрямку, із лівої сторони здійснив обгін його транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», який майже завершував маневр розвороту.

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з матеріалами справи та враховуючи, що він був лише очевидцем даної ДТП і не є заінтересованою особою у розгляді даної справи, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду, не виникає.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 п.2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення саме п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП і закрив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Однак у мотивувальній частині постанови суд фактично встановив наявність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, чим припустився помилки, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити, виклавши її мотивувальну частину у наступній редакції: « з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2023 року, о 07 год. 45 хв., в м. Носівка, вул. Вокзальна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач