Номер провадження: 33/813/223/23
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гамарц О.С.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України - Бурчо І.Й., Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - Євдокимова Д. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0991/50000/22, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03.08.2022 року декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (наявність, найменування або назва, кількість тощо). На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків від вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Апелянт посилається на те, що порушення декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 процедури декларування товарів, передбаченої ст. 257 МК України, та незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (наявність, найменування або назва, кількість тощо) призвело до порушення митних правил, відповідальність за яке визначена ст. 472 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо найменування товару, його кількості та заявити в митну декларацію достовірні відомості.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя районного суду з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях складу ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03.08.2022 року, 01.02.2022 між ТОВ «Інфраструктура сіті» та компанією «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг) було укладено контракт №СІ/GI-02-2022 щодо поставок в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеського морського торгівельного порту (зона діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці) на судні закордонного плавання «Noviodunum» надійшов контейнер MSDU8935140 з товаром «швейні машинки та їх частини», загальною вагою брутто 14988,24 кг.

09.07.2022 вищевказаний товар загальною вагою 14988,24 кг брутто (488 місць), відповідно документу форми ЄУД №7.10-28.5-02/0225, під митним контролем було розміщено на склад тимчасового зберігання (СТЗ) ТОВ «Перша брокерська контора» ().

21.07.2022 декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору-доручення №20171023 про надання послуг декларанта від 23.10.2017 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/023571.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до Одеської митниці були надані: інвойс від 11.01.2022 №2022/01-078, пакувальний лист до інвойсу від 12.07.2022, CMR №260323 від 05.07.2022, контракт від 01.02.2022 № СІ/GI-02-2022, ЄУД №7.10-28.5-02/0225 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2022/023571 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Goleader (Hong Kong) International Limited» (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Інфраструктура сіті» (65005, Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ).

Відповідно граф 31, 35, 38 МД № UA500500/2022/023571 було заявлено 20 найменувань товару:

- товар №1 «Машини швейні, автоматичні, нові: Промислова швейна машина, модель 747L 514M-3-24/LFC-3 арт.4K11L 5 шт.; Промислова швейна машина, модель 747L-514M-3-24 /DKLU1-0 арт.4K07L.U2V - 21 шт.; Промислова швейна машина, модель 747L-514M-3.24/ECB-U FDK, LU2.1 арт.4K75LD.U2V1 - 5 шт.; Промислова швейна машина, модель COO7KP-W532-356/CIT/CX/UTP/CIALP/DCKH1 - 1 арт. CIUCP412.HD 2V - 1 шт.; Промислова швейна машина, модель F007ICD-W122-356/FHA/DFKUI-0 арт.FKK004.UD2V 1 шт.; Промислова швейна машина, модель F0071CD-W122-364/FHA /DFKU1-0 арт.FKK007.UD2V - 1 шт.; Промислова швейна машина, модель DL720-M1 арт.OL101D.Q2V -14 шт.; Промислова швейна машина, модель DL720-H1 арт.OLIO2D Q2V - 14 шт.; Промислова швейна машина, модель DL7200C-BM1-160 арт.ODL302C.Q2V 17 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва TW» (вага брутто 3155,34 кг, нетто 2877,55 кг);

- товар №2 «Частини з пластмас для автоматичної швейної машини: Пластиковий захист ременя 5 шт; Пластиковий регулятор притиску лапки 100 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 4,24 кг, нетто 4,12 кг);

- товар №3 «Запасні частини до промислових швейних машин з гуми: - Кільце гумове моталки для прямострочних одноголкових промислових швейних машин човникового стібка SirubaD L7200 80 шт.; Ущільнювач 60 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 2 кг, нетто 2 кг);

- товар №4 «Друковані календарі 2022 р., настінні, відривні. 100 шт; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 29 кг, нетто 28 кг);

- товар №5 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (із вмістом менш як 85% маси) (крім швейних ниток) для рукавичок однониткова, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотані на бобіни. Склад: штапельни волокна зі складного поліефіру 50%, бавовна 50%, з лінійноющільністю 985+/-5 децитекса: -NE 6/1 POLYESTER/COTTON WHITE YARN. 8019,2 кг.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник: CAI KINGDOM GROUP» (вага брутто 8113,28 кг, нетто 8019,2 кг);

- товар №6 «Запасні частини до промислових швейних машин з різьбою з чорних металів. Гвинти з хрестоподібним шліцом з нержавіючої сталі. Гвинт 7260 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 11,78 кг, нетто 11,43 кг);

- товар №7 «Запасні частини до промислових швейних машин. Пружини стискання спиральні сталеві 1710 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 14,13 кг, нетто 13,71 кг);

- товар №8 «Запасні частини до промислових швейних машин з чорних металів. Шпулька для намотування нитки G301 5000 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 34 кг, нетто 33 кг);

- товар №9 «Запасні частини до промислових швейних машин. Ножі для обрізання ниток 900 шт.; Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 14,29 кг, нетто 13,86 кг);

- товар №10 «Ролики на арматурі з недорогоцінних металів діаметром не більш як 75 мм, для використання в шейних машинках: Протяжні ролики з металевим осердям та силіконови м покриттям 50 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 5,02 кг, нетто 4,87 кг);

- товар №11 «Запчастини, арматура кріплення, з недорогоцінних металів до автоматичної швейної машини: лапки-1176шт; голчаста пластина -1277шт; Утримувач-210шт; Обмежувач налапку-150шт; Нитконаправник 135 шт.; Петлитель 570 шт.; Голкотримач 65 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD» (вага брутто 156 кг, нетто 152 кг);

- товар №12 «Обладнання для фільтрування до автоматичної швейної машини. Масляний фільтр KT14-A -200шт; Фільтр масляний KT14 застосовується для оверлоків, розпошивалок та іншого обладнання. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 3,3 кг, нетто 3,2 кг);

- товар №13 «Машини для розрізання тканин. Автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше. Потужність: 300 Вт Напруга: 110/220 В. арт. dydb-2A-4шт; Шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. Потужність 550 Вт, напруга 220 В.арт. czd-103-6шт; Виробник ZHEJIANG DAYANG SEWING MACHINE CO., ltd; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Торговельна марка DAYANG; Країна виробництва CN» (вага брутто 342 кг, нетто 322 кг);

- товар №14 «Запасні частини. Рейка для відрізного верстата DYBD-2 довжиною 2,7м 6 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник ZHEJIANG DAYANGSEWING MACHINE CO., ltd;Торговельна марка DAYANG;Країна виробництва CN» (вага брутто 78 кг, нетто 72 кг);

- товар №15 «Швейні машини промислові, електричні, неавтоматичні: Машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкові, неавтоматичні, з електричним приводом від напруги 220 В. арт.j-2502 -1шт; арт.j-2502-K -3шт; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD;Торговельна марка Siruba; Країна виробництва CN» (вага брутто 180,7 кг, нетто 172 кг);

- товар №16 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Станина швейного столуарт. G1-2 -20- 6 шт.; Моталка в сборе арт. BYL-628DT11-001 20 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 2205,72 кг, нетто 2153,87 кг);

- товар №17 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Двигун трифазний 220В, 0.37kwарт. YE2-71M2-4 -25шт; Виробник HOFFMAN; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Торговельна марка HOFFMAN; Країна виробництва CN» (вага брутто 215 кг, нетто 210 кг);

- товар №18 «Відпарювачі, являють собою побутові електричні праски-відпарювачі. арт.ST-CT/338T 30 шт.; Відпарювачарт.ST-CT/518T -27 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140.Виробник SHANGHAIYUNDING ELECTRICAL APPLIANCE CO.LTD; Торговельна марка SUBOOM;Країна виробництва CN» (вага брутто 385 кг, нетто 325,8 кг);

- товар №19 «Запчастини до автоматичної швейної машини: Вимикач кнопковий арт. CA10 - 200 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO. LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 38 кг, нетто 36 кг);

- товар №20 «Пульт управления для напруги не більш як 1000В Панель контрольна арт. BML-2MUH08C0310 для DL7200 для прямострочних одноголкових промислових швейних машин човникового стібка Siruba 5 шт.; Вивантажено з контейнеру MSDU8935140. Виробник KAULIN MFG.CO.LTD; Торговельна марка Siruba;Країна виробництва CN» (вага брутто 0,94 кг, нетто 0,91 кг).

В результаті проведення митного огляду встановлено, що вагові та кількісні характеристики не співпадають по товару, а саме по товару №1 позиція 9 промислова швейна машина DL7200C-BM1-160 фактично 16 шт. вагою 699,20 кг. (заявлено 17 шт.), товар № 1 позиція 2 Промислова швейна машина 747L-514M-3-24 /DKLU1-0 фактично 30 шт. вагою 1059,00 кг. (заявлено 21 шт.), товар № 1 позиція 5 Промислова швейна машина F007ICD-W122-356/FHA /DFKUI-0 - фактично 7 шт. вагою 371,00 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 6 Промислова швейна машина F0071CD-W122-364/FHA /DFKU1-0 - фактично 4 шт. вагою 211,20 кг. (заявлено 1 шт.), товар № 1 позиція 7 Промислова швейна машина DL720-M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.), товар № 1 позиція 8 Промислова швейна машина DL720-H1 M1 - фактично 20 шт. вагою 754,00 кг. (заявлено 14 шт.). Із перерахунку загальна кількість промислових швейних машинок становить на 29 шт. більше, вага брутто заявлена 3155,34 фактично вага брутто 4311,10 кг. Товар № 5 Пряжа із синтетичних штапельних волокон при фактичному зважуванні становить 151,00 кг. брутто, нетто 149,00 кг., кількість 6 місць. В МД, електронному інвойсі та товаросупровідних документах (пакувальний лист № 2022/07-012 від 12.07.22) заявлено вага брутто 8113,28 кг., вага нетто 8019,2 кг., та кількість 224 місця. Товар № 13 позиція 1 Автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше. артикул dydb-2A фактично 3 шт., (заявлено 4 шт.), на 1 шт. менше. Товар № 13 позиція 2 Шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. артикул czd-103 фактично 8 шт., вагою 163.6 (заявлено 6 шт.), на 2 шт. більше. Товар № 15 позиція 1 Промислові швейні машини. Машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкові, неавтоматичні, з електричним приводом. Артикул j-2502 фактично 3 шт., вагою 124.8 (заявлено 1 шт.), вагові характеристики не відповідають на 83,2 кг. більше ніж заявлено, кількісні на 2 шт. більше.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 28.07.2021 № UA500500/2022/023571 є декларант ФОП гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ФОП гр. України ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя першої інстанції в достатній мірі приділив увагу дослідженню та аналізу матеріалів справи, сформованим Одеською митницею Державної митної служби України щодо порушення ОСОБА_1 як декларантом митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Суд першої інстанції, приходячи до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходив з недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів того, що подання ОСОБА_1 неточних відомостей в МД UA500000/2022/919770 призвело до фактичних наслідків, в тому числі до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Поряд з цим, як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 268 МК України, - допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно положень ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол, має значення встановлення дійсної ціни задекларованого товару, яке , як було вірно зазначено судом першої інстанції, у даному випадку є неможливим, у зв`язку із недопустимістю та недостатністю наданої митним органом довідки про ціну від 29.08.2022 №0348-inf, яка складена ТОВ «Експоцентр Одеса».

Так, з протоколу про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03.08.2022 року, вбачається, що в результаті проведення часткового митного огляду було встановлено, що не співпадають вагові та кількісні характеристики по товарам: швейна машина DL7200C-BM1-160; промислова швейна машина 747L-514M-3-24 /DKLUl-О; промислова швейна машина F007ICD-W122-356/FHA /DFKUI-О; промислова швейна машина F0071CD-W122-364/FHA /DFKUl-О; промислова швейна машина DL720-M1; промислова швейна машина DL720-H1 МІ; пряжа із синтетичних штапельних волокон; автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше, артикул dydb-2A; штабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. артикул czd-103; машини для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одногодкові, неавтоматичні, з електричним приводом, артикул j-2502.

Поряд з цим, з долученої до протоколу довідки про ціну вбачається, що ТОВ «Експоцентр Одеса» було визначено орієнтовний рівень цін на: 1. промислову швейну машину типу 747L-514M-3-24/DKLU1-0 /SIRUBA Overlock 700L series/; 2. промислову швейну машину типу F007KD-W122-356/FHA/DFKU1-0 /SIRUBA Interlock F007K/ KD series/; 3. промислову швейну машину типу F007KD-W122-364/FHA/DFKU1-0 /SIRUBA Interlock F007K/KD- series/; 4. промислову швейну машину типу DL720-M1 /Direct-drive needle positioning lockstitch machine/ SIRUBA Lockstitch DL720-series/; 5. промислову швейну машину типу DL720-H1 /Direct-drive needle positioning lockstitch machine/ SIRUBA Lockstitch DL720-series/; 6. шабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості, типу CZD-103/CZD-103 Auto-Sharpening Straight Knife Cloth Cutting machine/; 7. промислову швейну машину для оверлочування килимової тканини з обрізанням краю матеріалу, одноголкова, неавтоматична, з електричним приводом, типу J-2502 /JAPSEW J-2502 Carpet Overedging Machine/.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції та зауважує, що моделі товарів, вказані у Довідці за № 2 та 3, не відповідають моделям товарів, зазначеним у протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вартості товарів: промислова швейна машина F007ICD-W122-356/FHA /DFKUI-О; промислова швейна машина F0071CD-W122-364/FHA /DFKUl-О; промислова швейна машина DL720-M1; пряжа із синтетичних штапельних волокон; автоматична відрізна лінійка, використовується для різання як товстих, так і тонких матеріалів, таких як килими, пластикові килими, шкіра, бавовна, льон, шовк, вітрозахисна тканина, поліетиленова плівка, ПВХ та інше, артикул dydb-2A; штабельний розкрійний ніж, для розкрою у швейній промисловості такі матеріали як бавовна, шерсть, льон, шовк, синтетика, шкіра і т.д. артикул czd-103, невідповідність вагових та кількісних характеристик яких було встановлено за результатами часткового митного огляду, що і стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0991/50000/22 від 03.08.2022 року за ст. 257 МК України.

Тож, апеляційний суд констатує, що митним органом зазначено про кількісну невідповідність товару даним, заявленим у товаросупровідних документах, яка не призвела до звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи положення 268, 460 МК України.

Так, в ланцюгу поєднання суб`єктивної та об`єктивної сторони порушення митних правил, де має місце дія, наслідок та причинний зв`язок, апеляційним судом також під час перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, не встановлено будь-якого негативного наслідку за інкримінованими ОСОБА_1 діями. При цьому, митним органом протилежне в апеляційній скарзі не доведено.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у апеляційному суді представник Одеської митниці, наполягаючи на наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що саме по собі подання ОСОБА_1 неточних відомостей в митній декларації є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, разом з цим, не заперечуючи, що подання ОСОБА_1 неточних відомостей в МД UA500000/2022/919770 не призвело до фактичних наслідків, в тому числі до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 як умислу на порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а також наявності наслідків неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність у митного органу доказів на спростування наведених висновків місцевого суду.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду стосовно того, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв`язку із чим суддя першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України - Євдокимова Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко