Cправа № 359/9736/22
Провадження № 3/359/281/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулакова Д.Є., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102781 від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2022 року близько 13 год. 50 хв. по вул. Старокиївська, 71, адмінбудівля ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», в м. Бориспіль, Київської області, вона в адресу народного депутата України ОСОБА_4 висловлювалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_4 вона не ображала нецензурними словами, а лише розмовляла з нею на підвищених тонах. Просила закрити провадження у справі. Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам національного законодавства Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що були безпосередніми свідками конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , оскільки знаходились з нею в одному кабінеті. Також, повідомили, що чули як вони голосно спілкувалися на підвищених тонах, проте нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_1 не чули.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До матеріалів провадження не долучено достатню кількість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які посягнули на громадський порядок і спокій громадян. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко