Справа № 438/222/23
Провадження № 3/438/171/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№132975 від 04 лютого 2023 року зазначено, що 04.02.2023 року близько 17-30 годин у м. Бориславі по вул. Героїв ОУН-УПА 3 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти тест на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №132975 від 04.02.2023р. додані: - направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відсутні, як і відсутня дата його складання; - висновок алкотестеру «Драгер 6820» від 23.01.2022р. - результат 0,92 %; - копія постанови від 04.02.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; -розписка; -рапорт;- диск з відеозаписом події.

ОСОБА_1 надав суду заяву-клопотання в якому вказав, що в той день 04.02.2023 року він допомагав своєму товаришу щодо облагородження благоустрою біля гаражу, після закінчення роботи товариш запропонував йому випити за допомогу, на що він погодився, крім нього та товариша ще були хлопці яких він візуально знає. Після того, як випили, хтось з хлопців запропонував підвезти його до хати, на що він погодився. Повертаючи з вул. В. Великого на вул. Героїв ОУН-УПА, проїхали декілька метрів, як на зустріч проїхав автомобіль патрульної поліції, потім вони проїхали ще деякий час і автомобіль почав глохнути і зупинився, водій автомобілю вийшов, а він залишився в автомобілі. Потім під`їхав автомобіль патрульної поліції, працівник патрульної підійшов до авто, відкрив двері і побачив, що водія немає, потім підійшов до пасажирської двері та попросив його надати документи, на що він відповів, що не є власником вказаного авто, сказав, що водій вийшов і не повернувся, а він є лише пасажиром, тому не має документів. Після чого працівники поліції склали на нього протоколи, перший за відсутність документів на автотранспорт, а другий за водіння транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. На прохання пред`явити докази вчинення ним вказаних правопорушень, жодної реакції від працівників поліції не було. Вважає, що складанням на нього протоколів, працівники поліції порушили його права, оскільки він не був причетний до вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній, лише зафіксовано, як на дорозі (мосту) стоїть автомобіль, до якого підійшли працівники поліції, відкрили двері авто, водія у авто не було, на пасажирському місці сидів ОСОБА_1 , який на прохання надати документи на авто та посвідчення водія відмовився, пояснюючи тим, що немає документів, оскільки не є водієм авто, та пояснював, що водій вийшов.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.