ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5924/22
провадження № 3/753/3162/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником СБ у ТОВ «Заммлер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 209371),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.04.2022 року о 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 13 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та надмірна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (амфетамін).

До суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, при цьому на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. надійшло клопотання про закриття справи, мотивоване тим, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є недопустимим доказом, оскільки як вбачається зі змісту протоколу, він складений 28.04.2022 року о 15 год. 15 хв., тоді як слідує із висновку № 001677, складеного 30.04.2022 року, огляд ОСОБА_1 було проведено 28.04.2022 року о 15 год. 20 хв. Крім того, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував «з ознаками наркотичного сп`яніння», що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказуючи на наведені обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та надмірна блідість обличчя.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не встановлення кількості виявленої наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння.

Відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції було доставлено до уповноваженого Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній пройшов медичний огляд лікарем-наркологом, за результатами якого лікар встановив факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Підстав недовіряти висновку лікаря та вважати результати огляду недостовірними суд не вбачає.

Будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією, до суду не подано.

Висновок щодо результатів медичного огляду (далі - висновок) складений на бланку додатку 4 до Інструкції про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, відтак сумніву не викликає.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 30.04.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001677, складеного о 15 год. 20 хв. 28.04.2022 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (амфетамін).

Посилання сторони захисту на те, що висновок щодо результатів медичного огляду було надано лише 30.04.2022 року, тоді як протокол оформлено 28.04.2022 року, а тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, є безпідставними, враховуючи наступне.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 30.04.2022 року лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією стимуляторів (амфетамін). При цьому згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, що і обумовлює неможливість негайного складання висновку.

З огляду на викладене та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж отримано відповідний медичний висновок, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та, на думку суду, не може бути підставою для уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про те, що його підзахисним 03.07.2022 року було пройдено огляд у КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», і згідно висновку від 06.07.2022 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що ставить під сумнів висновок від 30.04.2022 року, є неспроможними, оскільки останній висновок було складено більше ніж через 2 місяці з проходження попереднього огляду.

Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, проте у зв`язку з не оплатою експертизи, що була покладена на ОСОБА_1 , після неодноразових повідомлень про необхідність внесення оплати, матеріали справи були повернуті без виконання.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 209371 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, при цьому дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Неточності щодо часу складання протоколу та проведення відповідного огляду, з урахуванням наявних у справі доказів, не впливають на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім того в судовому засіданні було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.04.2023 року о 14 год. 30 хв., після чого був направлений для проходження огляду 28.04.2023 року о 14 год. 40 хв.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а твердження останнього про те, що в наркотичному сп`янінні він не перебував, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя