Справа № 373/213/22
Номер провадження 3-в/373/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув подання начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області М. Дьоміна про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

09.02.2022 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

20.02.2023 до суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що постанова суду 22.02.2022 надійшла для виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, однак виконати її вчасно не вдалося, оскільки 24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення окупаційних військ на територію України.

В зв`язку з цим поставлено питання перед судом, на підставі ст.304 КУпАП, вирішити питання про припинення виконання постанови стосовно ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, оскільки з дня винесення постанови минуло понад один рік.

28.02.2022 встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 мобілізовано до Збройних Сил України, де він перебуває по теперішній час.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від відбування призначеного йому постановою суду стягнення, а його невиконання відбулось через мобілізацію ОСОБА_1 до Збройних Сил України у зв`язку зі збройною агресію проти України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 2 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як зазначено в ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Перелік підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст.302 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до норм вказаної статті, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

Також, КУпАП не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову (ст. 299, 303 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення своєчасно надіслана на виконання до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП В Київській області, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, через наявність об`єктивних причин постанова не виконана на даний час.

Проте обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду мають тимчасовий характер, а тому строк для її виконання не закінчився.

Крім того, відповідно до п.п. с п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Однак зважаючи на неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду зазначеного подання, через наявність об`єктивних обставин, він позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, а питання можливості виконання зазначеної вище постанови має контролюватися органом (посадовою особою), яка її виконує із розумною періодичністю.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Свояк