Справа № 357/1065/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДСНС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142994 від 03.01.2023 року, 02.01.2023 року о 23 год. 19 хв. в м.Біла Церква вул.Івана Кожедуба. 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUUNDA1 1302 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, явно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд в встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога.На що водій погодився в КНП Ставищанська лікарня водію було знову запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився в присутності лікаря. А також лікар надав висновок №24 про відмову, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що того дня він повертався додому, його зупинили, оскільки він не встигав до комедантської години, під час огляду працівники поліції нібито виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та він погодився проходити огляд в медичному закладі, приїхавши в ставище, виявилось, що в у лікарні не має теста, після чого він ( ОСОБА_1 ) відмовився проходити огляд. Просив протокол складений відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, а саме під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що відеозйомка велась не безперервно в порушенні п.5 розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. Тобто вказаний відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизуваї и поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також на відео встановлений факт, того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого приїхавши в Ставищанську ЦРЛ, працівник даного закладу зазначила, що наявних тестів в них не має, після чого працівник поліції здійснив дзвінок і через певний час інші працівники поліції привезли тест, на що ОСОБА_1 відмовився проходить висловивши свою недовіру даному тесту.

Також, суд приймає до уваги надані сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 від 06.01.2023 року, де в графі результат огляду зазначено, що наркологічні протиавопоказань в підрозділах ДСНС відсутні. Крім того, ОСОБА_1 надано до суду результати лабораторних досліджень, а саме витяг з експрес тесту на наркотичні речовини, в якому зазначено, про відсутність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 .

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що 02.02.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUUNDAI 1302 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124. ст. 122-4, 221. 247, 251,252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО