Справа №521/427/23
Номер провадження 3/521/2282/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №764922 від 20.12.2022 року, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ, Одеської області, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 20.12.2022 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, реалізовувала алкогольну продукцію без ліцензії на право реалізації алкогольної продукції, чим порушила чинне законодавство України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення. Однак, остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя виділяє пояснення останньої відповідно до яких остання повністю визнала свою вину та саме вказує на те, що вона є фізичною особою підприємцем та здійснює продаж продуктів харчування та алкоголю. Проте, ліцензію на право реалізації алкогольною продукцією у неї не має. Місце, час та події правопорушення відповідають зафіксованим у протоколі обставинам.

3.3.Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №764922 від 20.12.2022 року; рапортом; письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією акту приймання передачі; актом добровільної видачі; копією паспорту; копією свідоцтва платника податку; фотознімком.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Санкція ч. 1 ст. 164 КпАП, за вказане правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах мінімальної санкції статті /ст. 23 КУпАП/.

5.3.При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшує і обтяжує відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/. Вказані обставини встановлені виключно на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з неявкою особи у відношенні якої складено протокол.

5.4.Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 536 гривень 80 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський