Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/187/23Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника управління поліції охорони в Миколаївській області Строіна С. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 року Серії ААБ №296997 ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км., на ділянці вказаної автодороги допустив слизькість, що стало супутньою причиною створення аварійної обстановки яка призвела до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції т.в.о. начальника управління поліції охорони в Миколаївській області Строін С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 140 КУпАП.

Разом із тим, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог законодавства, не з`ясував всі обставини справи для її всебічного, повного і об`єктивного розгляду. Так судом першої інстанції справу розглянуто без участі потерпілого, який належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був. Суд не надав належної юридичної оцінки всім зібраним по справі доказами, допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано думку потерпілого, щодо обставин ДТП, не викликано в судове засідання ані свідків, ані представників Національної поліції, які складали матеріали по факту ДТП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, під час розгляду справи не забезпечив явку потерпілого в судове засідання, не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право потерпілого про надання доказів.

Пояснення ОСОБА_1 не містять заперечень, відносно того, що він не є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги НІ4 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км.

ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, та що саме він підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею як посадова особа, що підтверджується наступним.

ОСОБА_1 не заперечував в своїх поясненнях, що саме він є посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги НІ4 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км. По-друге, перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «ДС Пром Груп», будучи обізнаним про наявність ожеледиці, направлення спец, техніки для оброблення автомобільної дороги протиожеледним матеріалом, облаштування техніки показниками GPSTpeKepie, можна дійти ґрунтовного висновку, що саме до його кола службових обов`язків належить усунення зимової слизькості на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до відкритих джерел, а саме інтернет платформи ProZorro встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» укладено договір підряду № 309/21 від 19.01.2021р. строк дії якого, з моменту укладення до 31.12.2023р. Пунктами 1.1. та 1.2 договору передбачено, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» взяв на себе зобов`язання по виконанню робіт з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Кіровоградській області (Центральний регіон).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Вислухавши юристконсульта Управління поліції охорони в Миколаївській області Долина Ю.О., яка діє на підставі довіреності №771/43/34/1/01-2023 від 29.03.2023, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків

Юристконсульт Управління поліції охорони в Миколаївській області Долина Ю.О. зазначила, що 16.01.2023 на автодорозі Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км о 07 годині ранку сталася ДТП за участю автомобіля SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 та мопеда Мустанг б/н. Зазначила, що водій SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 їхав по головній дорозі, з другорядної дороги виїздив мопед Мустанг б/н, який пропускаючи авто гальмував, проте наявність ожеледиці стала приводом ДТП. Задля уникнення наїзду на мопед, водій SKODA KODIAQ д.н.з НОМЕР_1 вивернув кермо та здійснив екстрене гальмування та врізався в будівлю, що знаходиться біля узбіччя дороги. Матеріальна шкода обчислюється в розмірі 600 тис. грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296997 від 27.01.2023 ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання автодороги Н14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 135 км., на ділянці вказаної автодороги допустив слизькість, що стало супутньою причиною створення аварійної обстановки яка призвела до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.

Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2023 року, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемі до вказаного акту, схемі місця ДТП, яка сталася 16.01.2023, рапорті працівника поліції та поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до договору підряду наданого в судовому засіданні від 19.01.2021 №309/21 служба автомобільних доріг у Кіровоградській області ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» зобов`язано забезпечити безперешкодні, безпечні, економічні та комфортні умови руху автотранспорту на мережі автодоріг, контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів, усувати виявлені пошкодження та інші перешкоди в дорожньому русі. Крім того, забезпечити експлуатацію дорожніх об`єктів при надзвичайних ситуаціях та за несприятливих погодно-кліматичних умовах.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 долученого до матеріалів провадження, 16.01.2023 близько 5 години ранку на а/д Н14 була виявлена ожеледиця. Після чого з бази ДС Пром Груп, була відправлена спец. Техніка для оброблення покриття протиожеледними матеріалами (близько 5.40). О 7 годині було добавлено ще дві одиниці техніки. (а.с.14).

Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є ОСОБА_1 та підлягає адміністративній відповідальності, як відповідальна посадова особа.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 16.01.2023, тобто строк, протягом якого могло бути накладене стягнення на момент розподілу справи закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника управління поліції охорони в Миколаївській області Строіна С.- задовольнити частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова