ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/504/22 Номер провадження 33/814/989/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Стрижака С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 06 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 у селі Литвиненки по вул. Переможців, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нейстійка хода, млява мова. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в порушення ст. 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про засоби фіксації та в графі «до протоколу додаються» зазначено лише «матеріали справи», у зв`язку з чим вважає, що судом безпідставно покладено в основу оскаржуваної постанови відеозаписи.

Також вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про існування взагалі факту керування ним транспортним засобом, адже усі наявні у матеріалах справи докази (відеозаписи), навіть неналежні, але все одно не містять у собі фіксування факту керування ним транспортним засобом. Вважає, що за відсутності зафіксованого факту керування ним будь-яким транспортним засобом і з урахуванням того, що суд розглядав справу без пояснень жодних осіб, а лише за наявними матеріалами, вищенаведені висновки суду щодо доведеності його вини, є помилковими.

Зазначає, що місцевим судом залишено без уваги факт порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки йому без пропонування та проведення огляду на місці зупинки, поліцейським одразу запропоновано прямувати до закладу охорони, що на думку апелянта, є порушенням порядку огляду і така вимога мала розцінюватись судом недійсною.

Крім того вказує, що поліцейським не було видано йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та матеріали справи не містять направлення зазначеного в інструкції із доказами його вручення, що свідчить про помилкові висновки суду з приводу того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, адже фактично його туди ніхто не направляв.

Зазначає, що суд першої інстанції без належних на те правових підстав поклав в основу оскаржуваної постанови - рапорт командира відділення Савченка К.В., який не може вважатися об`єктивним доказом у справі.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки лише 01.02.2023 отримав повідомлення із застосунку «Дія» про існування виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області. Того ж дня звернувся за правовою допомогою та 01-02 лютого 2023 року його представник ознайомився з матеріалами справи.

Заслухавши адвоката Стрижака С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про постанову районного суду лише 01.02.2023, коли його захисник ознайомився з матеріалами справи, вважаю обґрунтованими, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду є поважними. З огляду на це, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 серії ОБ № 086659, відеозапису події, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 .

Так з наявного в справі відеозапису вбачається, що 06 травня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 у селі Литвиненки по вул. Переможців,та був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, у працівників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та всупереч доводам апеляційної скарги йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити будь-який огляд та підтвердив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння випив 0,5 пива, вину визнав.

Про це він також власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, з його слів відібрані аналогічні пояснення працівником поліції.

Окрім цього, в матеріалах справи мається направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру із зазначенням що огляд не проводився, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначено що огляд не проводився і мається підпис ОСОБА_1 про згоду з цим.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог КУпАП або Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, які б слугували підставою для скасування постанови районного суду та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як на це посилається ОСОБА_1 , в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан