Справа № 484/1113/23
Провадження № 3/484/533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 23.02.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Росія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.12.2015 Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2022, за ч.2 ст. 130 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2022, за ч.3 ст. 130 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2023, за ч.3 ст. 130 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 о 20:26 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестра «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте надав заяву, в якій вказав, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює; просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни (даліПДР) ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють є стдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Продорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначеност. 266 КУпАП,Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2023 о 20:26 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестра «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за таких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він пройти такий огляд відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Отже, сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами та без конфіксації транспортного засобу, так як останній не є у приватній власності належить ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість дев`яносто шість) грн 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: