Провадження № 3/127/2967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009122 від 05.04.2023 встановлено, що 28.03.2023 о 10 год 49 хв в м. Вінниці по вул. Чехова, 31, гр. ОСОБА_1 будучи технічним керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» дільниця 2.4 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00734-00129-23 ВХ431888 на транспортний засіб «Volvo FMX» д.н.з. НОМЕР_1 VIN або № кузова НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: у протоколі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу (якщо транспортний засіб конструкцією та призначенням потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки), чим порушив вимоги п. 12 порядку проведення ОТК, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення повістки за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009122 від 05.04.2023, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійним від 29.03.2023 та фотокопіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: