Справа 362/2377/23
Провадження 3/362/1341/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 о 18 год. 20 хв. в с. Іванковичі по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду 2,27 ‰.

Також 17.04.2023 о 18 год. 20 хв. в с. Іванковичі по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 12 місяців постановою Солом`янського районного суду № 5695/41/11/4-2022 від 28.07.2022. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.01.2023 постановою № ЕАР6414798.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2023 о 18 год. 20 хв. в с. Іванковичі по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно був позбавлений водійських прав строком на 1 рік, до закінчення цього строку йому залишалось 2 місяці. 17.04.2023 їхав в нетверезому стані, пробив колесо об гострий кут ями, зупинився біля самого бордюра, до нього підійшли працівники поліції і вказали на подряпаний бампер як наслідок ДТП. Однак вказане пошкодження він отримав задовго до цього.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №335602 від 17.04.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 335520 від 17.04.2023, який складено за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 2,27 ‰ алкоголю через видихуване повітря;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому містяться результати огляду та в графі «з результатом згоден» є підпис ОСОБА_1 ;

- схема місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де сталася ДТП, напрямок руху автомобіля, розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, пошкодження автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору, на екрані якого висвітився результат 2,27 ‰;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 17.04.2023;

- відеозапис подій, на якому містяться відображення фактичних обставин подій 17.04.2023 та які відповідають обставинам справи, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ААД № 335591 від 17.04.2023, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідку з органу поліції щодо того, що ОСОБА_1 15.01.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що іншого учасника пригоди, яка мала місце 17 квітня 2023 року немає. Механічні ушкодження було отримано лише транспортним засобом ОСОБА_1 , потерпілих, окрім самого ОСОБА_1 , в даній пригоді немає. Саме по собі зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із бордюром та спричинення йому ( ОСОБА_1 ) матеріальних збитків не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує сам факт наїзду на бордюр та отримання пошкоджень його автомобілем з цих причин, він вказує, що пошкодження бампера ним отримано задовго до того, а колесо було пошкоджено в результаті наїзду на гостру частину ями, в яку він потрапив на дорозі.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то й відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ,якою суд визнає щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.ст.304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, а тому не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 40800 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 12 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 28.07.2022 не сплинув, невідбута частина строку складає 2 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та 2 місяці.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 12 (дванадцять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.