Справа № 752/8094/23
Провадження №: 3-зв/752/6/23
У Х В А Л А

03.05.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 024730 від 06.04.2023 за обставинами настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2021.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначену справу № 752/8094/23 передано для розгляду судді Первушиній О.С.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Первушина О.С. заявила самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23, склала про це відповідну заяву від 27.04.2023.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви про самовідвід її передано для розгляду судді Бушеленко О.В., призначено судове засідання, про що повідомлено суддю Первушину О.С., пані ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бута Д.Л.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді учасники не прибули і їх неявка не становить собою перешкоду для вирішення описуваного процесуального питання.

При цьому, слід зазначити, що адвокат Бут Д.Л. в якості представника ОСОБА_1 направив на офіційну електронну скриньку суду клопотання від 02.05.2023 про відкладення розгляду справи № 752/8094/23, в якому посилається на об`єктивність причин неможливості прибуття до Голосіївського районного суду міста Києва та просить відкласти розгляд справи "за адмінматеріалом, складеним відносно ОСОБА_1 ".

Зазначене клопотання не становить собою підстави для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід, оскільки воно стосується забезпечення права на участь у розгляді по суті справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника - адвоката Бута Д.Л., тоді як суддя Бушеленко О.В. не є наразі уповноваженим складом суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а лише має дискреційні повноваження з розгляду питання про відвід судді та, відповідно, не наділена повноваженнями на вирішення питання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, де пані ОСОБА_1 виступає у статусі порушника в розумінні процесуального законодавства згідно з буквою Закону - КУпАП, а фактично - у статусі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Первушина О.С. посилається на наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23 відносно ОСОБА_1 , оскільки вона попередньо приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 752/922/22 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.12.2021 за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , і 11.08.2022 нею винесено постанову по суті справи, закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , тобто вона вже висловила власну позицію щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим суддя Первушина О.С., посилаючись на мету недопущення виникнення сумнівів у її неупредженності як у учасників провадження, так і у стороннього спостерігача, на мету виключення найменшої підозри у зацікавленості головуючого в результатах розгляду справи, хоча насправді такої незацікавленості у дійсності не має місця, просить відвести її від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23.

Зважаючи на те, що чинним КУпАП не унормовано порядок вирішення заяви про відвід/самовідвід судді, подана заява вирішується в порядку аналогії з посиланням на деякі положення КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд (суддя) вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Фактичні обставини вказують на те, що наразі суддя Первушина О.С. є суддею місцевого суду, яка приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо одних і тих самих учасників (водіїв), предмету судового розгляду, подій, місця та обставин , сформувала внутрішнє власне переконання щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху у діях одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також постановлювала судове рішення за наслідками її розгляду.

У зв`язку з цим всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23, а також ефективне досягнення завдань КУпАП видається можливим за умови розгляду зазначеної справи іншим суддею, а тому з метою виключення у учасників справи, так само і стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді, суд (суддя) вважає, що заява про самовідвід судді Первушиної О.С. є обґрунтованою, а фактичні дані - достатніми для її задоволення.

Керуючись ст. 221, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної О.С. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Первушину О.С. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 752/8094/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко