Справа № 752/7130/23
Провадження №: 3/752/3575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, офіційно не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.04.2023 року о 06 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Генерала Родимцева, 1, керував транспортним засобом «Porsche» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.17%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідані вину не визнав. Вказав, що в той день він не вживав алкогольні напої і не керував автомобілем. Ввечері перед вказаними в протоколі подіями, залишив автомобіль в Голосіївському парку, оскільки останній мав певні несправності. Приїхав до автомобіля вже вранці з товаришом, щоб відвезти автомобіль на СТО, в цей момент до нього під"їхали працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Драгер показав результат у 1,17 %, оскількі він вживав багато безалкогольного пива.

Захисник Кишеня В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 в той день керував автомобілем «Porsche». Крім того, вказує, що протокол складено з порушенням, оскільки в ньому не вказано ознак сп"яніння ОСОБА_1 , а відео, що міститься в матеріалах справи, не є безперервним. Також зазначає, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров"я для проведення огляду, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ввечері був з ОСОБА_1 , який залишив своє авто в Голосіївському парку, оскільки той мав несправності, а евакуатор не приїзхав. Після чого, вранці 01.04.2023 року разом з ОСОБА_1 приїхав до Голосіївського парку, щоб відвезти його авто на СТО. Вказав, що Заднепряний не керував транспорним засобом та не був в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437669, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,17 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і він не заперечував факт керування транспорним засобом «Porsche». Крім того, на відео зафіксовано, що після того, як ОСОБА_1 отримує результат "Драгер", він радиться з працівниками поліції як краще відігнати авто. Слід зазначити, що у ОСОБА_1 не було жодних зауважень з приводу того, що він не керував в той день «Porsche» і в нього зламане авто. Чек "Драгер", протокол серії ААД №437669 та Акт огляду ОСОБА_1 також підписав без жодних зауважень.

Суд зазначає, що відеозапис дійсно не є безперервним, проте сумнівів у тому, що ОСОБА_1 за зазначених у протоколі обставин, керував транспортним засобом, у суду не виникло, оскільки відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисту, про те, що ОСОБА_1 не доставлено до закладу охорони здоров"я, є безпідставними, оскільки працівники поліції надали останньому направлення до КМНКЛ "Соціотерапія", однак останній самостійно для проходження огляду до лікаря не звертався, тим самим погодився з результатами огляду на місці.

Крім того, на переконання суду, протокол складено з дотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи сторони захисту в цій частині також є надуманими. Отже підстав для закриття провадження у суду немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко