Справа № 488/2056/22
Провадження № 3/488/101/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Торжинської Т.В, при секретарі Коваль О.А., за участю особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.12.09 р., особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ, №331315, 20.11.2022 року об 11-15 годині, в м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському в районі буд.№558 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA VENGA номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився.

До протоколу додані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписи з бодікамери фіксації даних подій у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 25.06.2015 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проживає в с.Галицинове разом із батьком пенсіонером. В час та місці, зазначені у протоколі він їхав додому для оформлення документів на право отримання гуманітарної допомоги. При цьому був зупинений працівниками поліції на блок-посту, на їх запитання, повідомив напрямок руху, місце проживання, надав документи для огляду. При цьому працівники поліції повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим висунули вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, на що він погодився та став телефонувати батькові, щоб повідомити, що має затриматись та не зможе з ним у обмовлений час піти оформити гуманітарну допомогу. Але батько на його дзвінки не відповідав. В цей час йому зателефонував сусід, який мав іти по гуманітарну допомогу разом із ними та повідомив, що нещодавно відбувся обстріл поблизу них і його батько не відповідає на телефонні дзвінки. Він ( ОСОБА_1 ) повідомив про ці обставини працівників поліції та просив надати йому час аби переконатись, що із батьком все добре, після чого обіцяв повернутись та проїхати з ними до медичної установи., на що останні повідомили, що вже викликали інший наряд поліції для його супроводження до медичної установи, через що, у разі його відмови, зобов`язані будуть скласти протокол за ст.130 КУпАП. Турбуючись про долю батька він погодився та заявив відмову від проходження огляду у медичній установі, після чого відносно нього було складено протокол, який він підписав та направився додому. Переконавшись, що із батьком все добре, він повернувся на блок-пост та повідомив працівників поліції, що готовий проїхати до медичної установи, на що йому було відмовлено та повідомлено, що протокол за ст. 130 КУпАП вже складено і підстав для його супроводження до медичної установи немає.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду був викликаний працівник поліції, яким складено вищевказаний протокол.

В ході судового розгляду справи працівник поліції поліцейський 3-го батальйону І-го взводу І-ї роти УПП в Миколаївській області Варавка О.С. повідомив, що дійсно на блок -посту при виїзді з м.Миколаєва у бік с.Галицинове 20.11.2022 р. був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огялду на стан сп`яніння. Водій пояснив, що поспішає, оскільки має оформити документи з отримання гуманітарної допомоги. Водію було надано час, приблизно 15 хвилин для прийняття рішення щодо погодження чи відмови від проходження вищевказаного огляду. Періодично він підходив до водія, який комусь телефонував, але зміст розмови він не чув. В подальшому водій повідомив, що відмовляється проїхати до медичної установи. Таких обставин, при яких ОСОБА_1 повідомив, що нібито має переконатись про стан свого батька через вибухи, свідок не пам`ятає.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, обставини виявлення ознак сп`яніння та однозначну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про такі підстави відмови від проходження огляду як турбота про батька, який не відповідав на телефонні дзвінки після обстрілів с.Галицинове, то доказів даних обставин ОСОБА_1 не надав, щодо свідка сусіда, який нібито телефонував та просив як найшвидше приїхати, оскільки його батько не відповідає на телефонні дзвінки, то ОСОБА_1 повідомив, що не пам`ятає його імені, інших його анкетних даний не знає, та його самого вдома не застав, аби з`ясувати це.

Зважаючи на вказане, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо поважності причин через які він відмовився проїхати до медичної установи та сприймає їх як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська