Справа №287/735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли зі Служби безпеки України Департаменту військової контррозвідки 8 управління 2 відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за.ст.212-2 ч.1 п.8 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , здійснив порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, під час здійснення заходів міжнародного співробітництва.

20.03.2023 відповідно до розпорядження Оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.03.2023 № 9/В/1/170 дск, у військову частину НОМЕР_2 надійшло повідомлення за № 1829/дск від 20.03.2023 року з військової частини НОМЕР_3 про те, що 21.03.2023 року на визначені прикордонні ділянки відповідальності підрозділів окремого батальйону територіальної оборони прибуває для виконання редакційних завдань іноземна делегація фахівців з Чехії в складі трьох чоловік.

При цьому, капітан ОСОБА_1 , як відповідальна особа в військовій частині НОМЕР_2 за проведення вказаних заходів та будучи обізнаним про прибуття представників іноземної делегації до військової частини НОМЕР_2 , завчасно у письмовій формі не повідомив органи СБ України про вказаний факт та не надав копії плану забезпечення режиму секретності у зв`язку з перебуванням іноземців у військовій частині НОМЕР_2 . Внаслідок своєї бездіяльності, у військовій частині НОМЕР_2 були порушені вимоги ст.28 Закону України Про державну таємницю» та п.п.719-722 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.8 КУпАП України, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №17/8/2-1773 від 29.03.2023; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.1.2013 №939; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 де останній визнав свою вину; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №26 від 24.02.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 ; посадовими обов`язками начальника служби охорони державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений особисто;

Своїми діями, що виразилися у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.8 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.