Дата документу 21.03.2023
Справа № 501/2962/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, яки не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №322246 від 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року, приблизно о 22:55 годин, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 /особистий НОМЕР_2 , по вул. Паромна, 20, в с. Малодолинське Одеської області. Медичний огляд проводився лікарем-наркологом у медзакладі, що підтверджується медичним висновком КНП «ООМУПЗ» ООР №00965 від 10.10.2022 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про закриття провадження по справі та про розгляд справи без його участі.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення складу адміністративного правопорушення з підстав порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в підтвердження провини ОСОБА_1 надано наступні: протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом; витяг з реєстру щодо права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 4 розділу 3 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків або за допомогою відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналогічні положення містить і згадана вище Інструкція.

Так, як вже зазначалося вище до даного матеріалу долучений диск з відеозаписами, однак суд погоджується із запереченнями ОСОБА_1 та вважає, що він не може слугувати доказом по даній справі, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, він здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на невстановлений пристрій, не виключно, на звичайний мобільний телефон.

Дане твердження підтверджується наступним:

1)протокол про адміністративне правопорушення, а також самі відеозаписи не містить інформацію про технічний засіб, на який здійснювалися відеозаписи, а саме: серію та номер пристрою, яким здійснювалась відеофіксація;

2)відеозаписи є фрагментованими, тобто штучними, тривалістю 36 та 55 секунд та не містить:

-дату та час проведення відео зйомки;

-інших реквізитів, які б могли встановити час та місце відео зйомки, взагалі невідомо, де здійснюється даний відеозапис та ким;

-відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу, зокрема з підстав порушення правил дорожнього руху;

-відсутнє підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст. 58, 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП;

-відсутнє пропонування працівниками поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

-на відеозаписі зафіксовано, як медичний працівник надала пристрій для продуття, при цьому на нього вже заздалегідь встановлено мундштук, невиключно з минулого продуття.

Суд вважає, що даний висновок не може бути прийнятий судом та використаний в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , тобто повинен бути визнаний недопустимим доказом.

Так, вищезазначеним спільним наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 затверджено відповідний бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до бланку, у графі 5 повинно бути зазначено ким (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис особи, яка направляла на медичний огляд, та у графі 12 повинно бути зазначено Лікар (фельдшер), який проводив огляд, а саме його підпис та П.І.Б.

Судом встановлено, що даний висновок не містить підпису лікаря медичного закладу та не містить посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання та підпису працівника поліції, тобто даний висновок не є заповненим, відповідно до інструкції.

Крім того, судом звернуто увагу й на наступні протиріччя між протоколом про адміністративне правопорушення з іншими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема з постановою про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22:55 годин 09 жовтня 2022 року, та протокол складено 02:05 годин 10 жовтня 2022 року, а в постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02:55 годин 10 жовтня 2022 року, тобто через 50 хвилин після складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доказів, які б підтверджували в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, сторона захисту вважає, що вказаний протокол також є недопустимим доказом.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 247, 268, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.