Провадження №3/712/94/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 о 17 год. 40 хв. в м.Черкаси по бул.Шевченка, 208/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №736. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівниками поліції безпідставно та з порушенням Правил дорожнього руху здійснено зупинку його транспортного засобу (у забороненому для зупинки місці - біля дорожнього знаку 3.34). В ході спілкування працівники поліції допускали перевищення службових повноважень, зокрема, під час затримання ОСОБА_1 вдарили, порвали його курточку, зламали окуляри. ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснив тим, що він вживає медичний препарат «Уролесан», у складі якого є етанол. Також, ОСОБА_1 вказував, що в приміщенні управління поліції, на його прохання дати воду, щоб запити ліки, поліцейськими була надана рідина схожа на пиво; після вживання ним цієї рідини, спеціальний прилад показав стан сп`яніння (0,4 ‰).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських є різної тривалості, не є безперевними, наявні перерви між записами. З огляду на відсутність ознаки безперевності відеозапису, відеофайли з бодікамер поліцейських є недопустимим доказом. Також, ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з поліцейськими він визнавав факт вживання алкоголю, оскільки на нього чинився тиск, а також з метою відволікти увагу від брата та його побиття, та для збереження автомобіля.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.2.9а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291696 від 24.11.2022;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №156202 від 24.11.2022;

- висновком №736 від 24.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Тараненко В.П. від 24.11.2022, згідно з яким заступивши на чергування у складі екіпажу АГАТ-105, спільно з лейтенантом поліції Продан І.О., близько 17 год. 45 хв. на прохання про допомогу екіпажу АГАТ-104, прибули за викликом за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 208. На місці виклику виявили осіб, котрі порушували громадський порядок, а також те, що водій автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу про зупинку. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало. В подальшому, для припинення правопорушення дану особу було затримано з застосуванням фізичної сили та спецзасобів. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак стан алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД». Згідно висновку, за наслідками огляду встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2022, згідно з якими 24.11.2022 близько 17 год. 20 хв. біля ТРЦ «Любава» автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар, ледве не збив пішоходів. Після зауваження водію, з транспортного засобу вийшли двоє чоловіків в нетверезому стані, почали лаятися, ображати його нецензурною лайкою. Після цього, вказані чоловіки попрямували до ТРЦ «Любава», а ОСОБА_2 чекав поліцію біля торгівельного центру. Через деякий час чоловіки вийшли з ТРЦ, сіли в транспортний засіб та почали рух; і в подальшому, були зупинені поліцією. Після зупинки автомобіля пасажир ініціював сварку з поліцейськими, а водій почав тікати;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 25.11.2022, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.11.2022;

- відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 24.11.2022 о 17 год. 35 хв. на бул. Шевченка, працівниками поліції було зупинено автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлено про причину зупинки - виклик на лінію «102». Під час спілкування з поліцейськими пасажир поводив себе зухвало, агресивно, ображав поліцейських та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим було здійснено його адміністративне затримання. Після цього, водій намагався втекти з місця події, проте був зупинений поліцейськими (clip-0 час відеозапису 17 год. 40 хв.). Далі, на місці зупинки ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій не надав відповіді (clip-0 час відеозапису 17 год. 43 хв.). На вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 не надав таких документів. В цей час на місці пригоди був також присутній свідок ОСОБА_2 , який викликав поліцію та, у якого відібрані пояснення. В подальшому, було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та в службовому автомобілі патрульної поліції доставлено його до Черкаського районного управління поліції. В приміщенні управління поліції, проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 . Також, на прохання ОСОБА_1 , поліцейські давали йому пити воду; скарг щодо цього напою від нього не надходило. Далі, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Драгер, та у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря у закладі охорони здоров`я (clip-12, час відеозапису 18 год. 22 хв.). За наслідками медичного огляду ОСОБА_1 в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (0,4 ‰). Після цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, в приміщення управління поліції, в службовому автомобілі ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2022 у вечірній час доби, коли він проходив повз ТРЦ «Любава» на тротуар заїхав автомобіль Subaru, ледве не здійснивши наїзд на свідка. ОСОБА_2 зробив водію зауваження, на що два чоловіки - водій та пасажир автомобіля відреагували агресивно, відповіли в нецензурній формі, провокували бійку. Свідок вказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , чоловіки мали явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роба, зухвала поведінка). Потім, вказані чоловіки попрямували в ТРЦ «Любава», а він викликав поліцію, і залишився чекати її біля торгівельного центру. Приблизно, через 10 хв. чоловіки вийшли з ТРЦ «Любава», сіли в автомобіль і почали рух по бул. Шевченка. Потім прибув службовий автомобіль поліції, який зупинив транспортний засіб Subaru неподалік від торгівельного центру по бул. Шевченка. Свідок ОСОБА_2 вказав, що після зупинки автомобіля першим з нього вийшов пасажир і почав провокувати поліцейських на бійку, через деякий час водій Subaru здійснив спробу до втечі, однак був затриманий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 24.11.2022, з мотивів порушення ознаки безперервності такого відеозапису, суд оцінює критично, та зазначає, що під час судового розгляду справи судом досліджено долучені до протоколу 21 відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, які в повній мірі відтворюють всі обставини події 24.11.2022 з 17 год. 31 хв. до 19 год. 42 хв.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено порушення ч.2 ст.266 КУпАП.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що під час його затримання працівники поліції перевищили свої повноваження, вдаривши його та порвавши курточку, суд зазначає, що з цього приводу ОСОБА_1 має право подати скарги на неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 до уповноважених органів.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість працівників поліції та його побиття не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а дії працівників поліції щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 були викликані об`єктивними чинниками, що зафіксовані на відеозаписах, згідно яких водій намагався покинути місце події, не виконував вимогу поліцейських щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому, вживав образливі слова на адресу поліцейських.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк