Справа №: 486/85/23 Провадження № 3/486/232/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Южноукраїнська, Миколаївської області, розлученої, що має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2016 року народження, яка працює в Южноукраїнському ліцеї № 1 імені Захисників Вітчизні вчителем, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460424 від 12 січня 2023 року, 02.01.2023 о 20 годині 29 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 5 біля входу салону краси «Ідеал», який був зачинений на металеві ролети, які виконують функцію захисту, вікна були пошкоджені з хуліганських мотивів, а саме: багаторазовими ударами ногами та руками, чим спричинило матеріальну шкоду власницям салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в розмірі 15 000 грн.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно 02.01.2023 прийшла до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наміром поспілкуватись з потерпілою ОСОБА_3 . Вона хотіла поговорити з нею, оскільки, на її думку, потерпіла розповсюджувала неправдиву інформацію щодо неї. Попередьно вона намагалась домовитись про зустріч з ОСОБА_3 , щоб з`ясувати деякі деталі. Коли вона прийшла до салону краси і побачила, що двері закриті, вона не справились зі своїми емоціями та таке вчинила. Усвідомлює направомірність своїх дій та їх негативні наслідки. У судовому засіданні вона вибачилась перед власниками салону краси, відшкодувала шкоду та запевнила суд, що більше таикх дій вчиняти не буде.

У судовому засіданні допитувалась потерпіла ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 02.01.2023 вона виявила, що вхідні двері до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пошкоджено, що змусило її звернутись до голови ОСББ, який видав їй записи з камери відеоспостереження. Переглянувши їх, їй стало відомо, що вхідні двері пошкодила ОСОБА_1 . Останньою спричинено збитків на суму у розмірі 15 000 грн.

У судовому засіданні допитувалсь потерпіла ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона є співвласником салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вхідні двері якого було пошкоджено навмисно громадянкою ОСОБА_1 . Остання вчиняла свої хуліганські дії у присутності малолітньої дитини, що видно на записі камер відеоспостережень. ОСОБА_1 завдано збитків салону краси у розмірі 15 000 грн, які вона відшкодувала. Висловила побажання, щоб ОСОБА_1 себе стримувала в своїх емоціях і надалі таких вчинків не вчиняла, так як це впливає на її репутацію.

У судовому засіданні допитувалсь потерпіла ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона є співвласником салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Громадянкою ОСОБА_1 було пошкоджено вхідні двері салону краси у присутності малолітньої дитини. ОСОБА_1 завдано збитків салону, які вона відшкодувала. Висловила побажання, щоб ОСОБА_1 в в подальшому себе стримувала та більше таких вчинків не вчиняла. Зазначила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працює в школі, де навчаються її онуки, вчителем німецької мови. Тому такі дії ОСОБА_1 впливають на її репутацію.

В судовому засіданні встановлено, що між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та однією із власників салону існує двоготривалий конфлікт. Він пов`язаний із розповсюдженням пліток однією з потерпілих чи з`ясування стосунків між ними. Через це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не справилась з емоціями і вчинила неправомірні дії, які підтривають авторитет закладу освіти, в якому вона працює. Міністерство освіти є стратегічним, так як відповідає не лише за навчання, а й за виховання майбутнього покоління українців.

Суд звертає увагу, що ця подія мала місце під час воєнного стану, що є неприпустимим з точки зору працівник освіти, яка має причетність до виховання дітей.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відшкодовано збитки власникам салону краси у розмірі 15 000 грн. Жодна з співвласників не мають претензій до ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Пасніченка А.С., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Южноукраїнська, Миколаївської області, розлученої, що має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2016 року народження, яка працює в Южноукраїнському ліцеї № 1 імені Захисників Вітчизні вчителем, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА