ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/248/23 Справа № 227/1236/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Добропілля Донецької області, громадянки України, яка працює на ВП «Енергопідприємство», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с.Ганнівка, вул.Ходневича, 95, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,30 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечного руху та не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Макєєва О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що під час оголошення резолютивної частини рішення та його повного тексту він та ОСОБА_2 не приймали участь. Копію оскаржуваної постанови отримали 14.12.2022 року та через електронний суд 16.12.2022 року надіслано апеляційну скаргу, яка була направлена до Донецького апеляційного суду, та 20.12.2022 року з вказаного суду надіслано відповідь про зміну територіальної підсудності справ та ними повторно подано апеляційну скаргу 20.12.2022 року до Дніпровського апеляційного суду.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити. Вважає, що оскаржена постанова суду, є необґрунтованою, винесеною з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні постанови суддя порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і суд, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, та з порушенням ст.ст.6.13,17 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини». На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 себе не визнала виною у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та її вина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні. Вважає, що наявними у справі доказами не підтверджується факт того, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , а підтверджується той факт, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Вважає, що суд поверхово розглянув справу, не дослідивши докази по справі, не надавши їм оцінки.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень та її винність у їх вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316127 від 21 вересня 2022 року, в якому зазначено, що 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат 2,30 проміле), чим порушила вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. (а.с.1)

Квитанцією з приладу Drager Alcotest 6810 за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_2 від 21 вересня 2022 року, тест № 589, відповідно до якого результат тесту становить 2.30 проміле. (а.с.2)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2022 року на водія ОСОБА_2 . (а.с. 3)

Довідкою від 21 вересня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . (а.с.4)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316148 від 21 вересня 2022 року, в якому зазначено, що 21 вересня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Ганнівка, вул. Ходневича, 95, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечного руху та не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України. (а.с.14)

Схемою місця ДТП. (а.с.15)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вона пояснила, що 21.09.2022 о 17 годині вона випила пива, після чого о 19 годині керувала своїм автомобілем, не вибрала безпечну швидкість руху та наїхала на перешкоду. В результаті ДТП якихось тяжких ушкоджень не отримала. У присутності понятих продула алкотестер, який показав позитивний результат 2,30 проміле та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зазначено, що з її слів записано вірно, нею прочитано, з порушенням згодна. Підпис та дата. (а.с.16)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 , пояснила, що перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, випили декілька стаканів пива. Після чого керувала ним та наїхала на відбійник. Також, в їх присутності ОСОБА_2 продула алкотестер, який показав позитивний результат 2,30 проміле. (а.с.17,18)

CD-R диском з відеозаписом з місця події, відповідно до якого у присутності свідків ОСОБА_2 поліцейському повідомила, що вона керувала автомобілем та не впоралась з керуванням і скоїла ДТП. В автомобілі їхала одна. Погодилась продути алкотестера та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами продуття алкотестера, показник склав 2,30 проміле. Зауваження з її боку не висловлювались. (а.с.11)

Фото знімками з автомобілем Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 на місці ДТП. (а.с.23)

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №851750 від 21.09.2022, відповідно до якого зазначено, що 21.09.2022 року о 19 год. 50хв. в с. Ганнівка по вул. Ходневича, ОСОБА_2 керувала автомобілем Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 без страхового полісу обов`язкового страхування та скоїла ДТП, чим порушила п.п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Наявний підпис ОСОБА_2 про отримання копії постанови, зауваження відсутні. (а.с.21)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль Chery Tiggo 2 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.10)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції відповідної статті КУпАП.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо її винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги, що за кермом був ОСОБА_3 , є безпідставними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають по сусідству та є знайомими, а отже, є заінтересованими в тому, щоб ОСОБА_2 не була покарана.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що наявними у справі доказами підтверджується той факт, що автомобілем керував ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами. Зі змісту вказаних вище протоколів та схеми ДТП вбачається, що в них наявний підпис ОСОБА_2 , зауваження від неї відсутні, що також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також згідно відеозапису ОСОБА_2 пояснювала, що в автомобілі їхала одна.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя