Справа № 359/2670/23
Провадження № 3/359/1524/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454672 від 14.03.2023 р., 14 березня 2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, інтереси останнього представлені захисником адвокатом Захаровим О.С.

В поданому до суду письмовому клопотанні захисник адвокат Таранов С.І. заперечував винуватість у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 та зазначив, що висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був зроблений виключно на підставі швидкого тесту «Wondfo-10» на виявлення 10 видів наркотиків в сечі придбаному в приватній аптеці, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, чого зроблено не було. На підставі наведених ним обставин та інформації просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , те що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Судом, під час дослідження копії акту медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №134 від 14.03.2023 року, в пункті 10 не вбачається підпису лікаря в графі «лікар (фельдшер), який проводив огляд». Також, не заповнені пункти 17, 18, 19, 20, 21 вищевказаного акту медичного огляду.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, було використано засіб для діагностики швидкий тест система марки «Wondfo-10» на виявлення 10 видів наркотиків в сечі. Вказане дослідження надало лише попередній результат і потребувало обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, чого зроблено не було.

Зазначена тест-система має похибки у визначенні, оскільки не визначає остаточний вміст наркотичних засобів в організмі людини і не надає результатів лабораторних досліджень, і не може свідчити про наявність стану наркотичного сп`яніння у особи, тощо.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння, однак матеріали не містять відповідних відомостей про те, що останньому роз`яснювалось працівниками поліції чи закладу охорони здоров`я, подальші дії в разі його незгоди з результатом тестування. З цього приводу, у ОСОБА_1 також не було відібрано аналізу крові для здійснення відповідного лабораторного дослідження.

Ці обставини вказують на необґрунтованість звинувачень, які висуваються ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ця обставина не встановлена у спосіб, який передбаченим законом, та приписам Інструкціїї № 1452/735.

У відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, в пункті 10 (зі змінами від 20.01.202023 року), вказано, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Виходячи з цього, швидкий тест «Wondfo-10», який був застосований до ОСОБА_1 на наявність у нього наркотичних речовин не є засобом вимірювальної техніки, яка відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Крім того, як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 14.03.2023 року, складений лікарем наркологом ОСОБА_2 , сере ознак рухової сфери (п. 14 Акту), хода у ОСОБА_1 без хитань, в позі Ромберга похитування, однак пальце-носову пробу виконує без промахувань, тремтіння повік та пальців рук виражене, що свідчить про суперечність ознак наявності стану сп`яніння.

До цього ж суд враховує поведінку ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, спілкування останнього з працівниками поліції, та при проведенні освідування на стан сп`яніння в лікарні, зафіксовані на відео запис інспекторами поліції, що свідчить про її адекватність та відсутність явних ознак сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у перебуванні його в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, у встановленому законом порядку не доведена.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454672 від 14.03.2023 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк