Справа № 405/69/23
Провадження №3/405/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2023 о 21 год. 00 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кримська та пров. середній водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester » д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав. Додатково повідомив, що він, керуючи автомобілем «Subaru Forester » д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Середній, рухаючись в сторону вул. Кримська на той час йому не було зрозуміло, яка саме є дорога головною, оскільки, обидві дороги асфальтовані і довільно широкі. Крім того, перед перехрестям знаходилося дуже багато різних дорожніх знаків. Після ДТП, він вже зрозумів, що рухався по другорядній дорозі та повинен був надати перевагу іншому транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та пояснив, що обставини зазначенні в протоколі підтримує в повному обсязі вказав що його транспортний засіб «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_3 в результаті ДТП отримав пошкоджень. З боку сторони, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ніяких запропонованих дій щодо поновлення авто не надходило.

Допитана в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський батальйону УПП в Кіровоградській області, яка є посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №380444) за ст.124 КУпАП повідомила, що 01.01.2023 року прибули на місце ДТП, відібрали пояснення в обох водіїв. Водій, який керував транспортним засобом «Subaru Forester », вину визнав, що не надав перевагу у русі транспортному засобу «Daewoo Lanos» під керуванням потерпілого, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 , який є посадовою особою - поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції, яким було складено схему місця ДТП (серія ААД №380444) за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №380444) за ч.1 ст.130 КУпАП від 01.01.2023. Інстпектор повідомив, що 01.01.2023 року звернення було на 102, що на вул. Кримська в м. Кропивницькому відбулося ДТП за участю двох транспортних засобів «Subaru Forester » та «Daewoo Lanos». Коли вони прибули на місце ДТП там вже знаходилася їхня група, яка здійснює нагляд за всіма нарядами. Після чого, почали установлювати факт та учасників даного ДТП. Відповідно від обох учасників було отримано пояснення, які стверджували, що вони є водіями даної події. Після чого було складено схему відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380444 від 01.01.2023, яким зафіксовано, що саме 01.01.2023 о 23 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті по вул. Кримська,55/42 та пров. Середній, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Subaru Forester » д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, крім того, відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатом тестування якого проба позитивна 2,38 ‰ (а.п.2); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.01.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення (а.п.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.01.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення (а.п.4); копією постанови від 17.02.2023 по справі №405/84/23 (провадження №3/405/14/23) за ч.1 ст.130 КУпАП п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченком Л.І., було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн., з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік, та з стягненням судового збору в розмірі 536,80 грн. (а.п.25-27), а також наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показами.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; обставину, що обтяжує відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 380444 від 01.01.2023 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави( ОСОБА_1 ) справа № 405/69/23, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко