Справа № 488/263/23
Провадження № 3/488/251/23
ПОСТАНОВА

02.05.2023 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., секретаря Талагаєвої Є.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Резнік К.О. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , командир відділення, сержант, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2023 року о 04:00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №528, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору Drager, результат якого склав 0,37 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Резнік К.О. просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 через його зайнятість на службі та вважала за необхідне адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

в протоколі співробітники поліції не відобразили незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не провели його огляд в закладі охорони здоров`я; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія; водія не було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків; ОСОБА_1 примусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager; співробітниками поліції не були зроблені забори повітря та результат газоаналізатору Drager - 0,37 промілє є в межах похибки; з відеозапису не вбачається жодних підтверджень отриманих результатів огляду, оскільки видно лише білий екран приладу газоаналізатору Drager; відео не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; поведінка ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього протоколу була врівноваженою, останній мав чітку мову, стійку ходу, жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозапис не містить; в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан газоаналізатору Drager, співробітниками поліції не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з роздруківки висновку газоаналізатору Drager вбачається, що пристрій працює з певними недоліками, оскільки він показує температуру +13 градусів по Цельсію, тоді як в цей день температурні показники на вулиці коливались від -4 до -3, тому є сумнів в його технічній справності. Поміж іншого, ОСОБА_1 є сержантом в/ч НОМЕР_1 , постійно знаходиться за кермом задля перевезення обладнання, тому позбавлення права керування транспортним засобом, за думкою захисника, негативно вплине на його проходження служби.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140929 від 26.01.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

роздруківкою тестування № 330 від 26.01.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 26.01.2023 року о 04:35 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0337, результати огляду - 1,37 проміле в крові;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного (з 03.53 по 04.12 години), з якого вбачається, що відеозапис співробітниками поліції розпочато о 03.53 годині, коли на запитання інспектора ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь рано вранці, не заперечує, що він є нетверезим та не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager. На запитання інспектора Чому їхали у стані алкогольного сп`яніння, тим паче у воєнний стан, ОСОБА_1 відповідає, що він не думав, що виникне раптова потреба їхати; (з 04.33 по 04.36 години) інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що під час керування ним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений на блокпосту Мускат, що має ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що ОСОБА_1 погоджується та о 04.35 годині проходить названий тест, після чого інспектором оголошуються його результати - 0,37 промілє. На запитання інспектора, чи погоджується з результатами газоаналізатору Drager, від ОСОБА_1 жодних заперечень не надходить; (з 04.40 по 04.42 години) - вбачається, що оформлення матеріалів про адмін. правопорушення триває, ОСОБА_1 намагається покинути місце зупинки та піти додому.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

суд не приймає доводи захисника:

щодо необхідності виправдання ОСОБА_1 з мотивів відсутності доказів керування ним транспортним засобом, оскільки вони спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, що протягом оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектор неодноразово повідомляє ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, щодо виявлення у нього, саме як у водія, ознак алкогольного сп`яніння, щодо неприпустимості таких дій, на що водій не висловлює жодного зауваження та заперечення стосовно того, що він керував транспортним засобом, а навпаки, обгрунтовує такі свої дії ніби -то раптово виниклою необхідністю їхати; огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager ОСОБА_1 проходить та його результати не оскаржує.

З відеозапису, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе не адекватно та не спокійно, у нього спостерігаються та наявні ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає огляду для визначення такого стану.

Таким чином, названим відеозаписом спростовуються доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо невідображення у протоколі співробітниками поліції незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не проведення його огляду в закладі охорони здоров`я:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КупАП.

Згідно із п.8,9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до представленого суду відеозапису, ОСОБА_1 жодних непогоджень чи заперечень після проведеного огляду, з результатами газоаналізатору Drager не висловив, тому у протоколі вірно зафіксований факт проходження водієм такого огляду та його результати, доводи захисника щодо відсутності фіксування його незгоди з результатами огляду, суд вважає нелогічними і надуманими взагалі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , з результатами свого огляду погодився, підстави для його направлення у заклад охорони здоров`я для проведення огляду, у співробітників поліції були відсутні, як і підстави для складання такого направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, яке складається виключно щодо водіїв, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, тому посилання захисника в цій частині суд рахує необгрунтованими.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 складений відносно нього протокол підписав власноруч. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 0,37 ‰ та роздруківкою тестування «DragerAlkotest 7510».

Зазначений акт в графі «З результатом згоден» та роздруківка тестування також були підписані водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не бере до уваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол, як і вирішення питання щодо вилучення посвідчення водія - що є правом, а не обов`язком уповноваженої на такі дії особи.

Доводи захисника Дідана О.А. про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно суд відхиляє, оскільки законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

До того ж, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом.

Окрім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 інспектором двічі пропонується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній жодного разу не заперечує та безумовно погоджується. При цьому, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушування водія до проходження такого огляду, отже, волевиявлення ОСОБА_1 в цій частині було добровільним та усвідомленим, відтак доводи захисника в цій частині суд вважає надуманими.

Враховуючи, що представлений суду відеозапис не є безперервний, що у свою чергу, не спростовує встановлені судом обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, про що в протоколі мається особистий підпис останнього, слід вважати, що з данними, викладеними в протоколі ОСОБА_1 був згоден, посилання захисника з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

Щодо доводів захисника про результат газоаналізатору Drager - 0,37 промілє в межах похибки:

З інструкції з використання приладу аналізатору Alcotest 7510, на яку посилається захисник у поданому клопотанні про закриття справи, встановлено, що межі абсолютної похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

У водія ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння - 0,37 промілє, що, навіть з урахуванням абсолютної похибки, все-одно становить стан сп`яніння.

Результати огляду ОСОБА_1 підтверджені роздруківкою тестування газоаналізатору Drager та данними, викладеними в протоколі. Відсутність такої роздруківки на відео та на екрані приладу газоаналізатору Drager, на що посилається захисник, не спростовую встановлених судом обставин щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час огляду.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlkotest 7510», у суду немає, виходячи з наступного:

на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказаної вимоги до співробітників поліції Дідан О.А. перед проведенням огляду не пред`являв, тому поліцейськими не надавалися останньому зазначені документи, крім того, суд ще раз наголошує, що ніяких зауважень щодо результатів тесту, ОСОБА_1 не висловлював.

Судом також встановлено, що відповідно до загальнодоступних даних з мережі Інтернет ресурсу, засіб вимірювальної техніки «DragerAlkotest 7510» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається; відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination Certificate, виданий Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно якого технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 7510» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 05.10.2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 07.06.2023 року.

Відповідно до інструкції з експлуатації алкотестеру «DragerAlkotest 7510», результати тесту у роздруківці до тестування газаоналізатору містять у тому числі температуру самого приладу, а не температуру на вулиці. Враховуючи, що прилад перебував в автомобілі екіпажу поліції перед використанням, зазначення показнику його температури +13градусів, не викликає у суду сумніву, тому доводи захисника в цій частині щодо невідповідності названої температури показникам температури на вулиці , як на підставу, що пристрій працює з певними недоліками, суд відкидає та рахує помилковими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Дідана О.А. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому, суд вважає недоречними посилання захисника, що ОСОБА_1 є сержантом військової частини, що позбавлення права керування транспортним засобом, негативно вплине на його проходження служби.

Дані обставини, на переконання суду, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, чи віднесення вчиненого ним діяння до малозначного- що взагалі Законом не передбачено, а навпаки, враховуючи перебування нашої держави в умовах воєнного стану, а ОСОБА_1 - на посаді військовослужбовця, вимагають за думкою суду від останнього посиленої відповідальності та недопущення свавілля.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна