Головуючий у суді першої інстанції: Рудик І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/19661/17

провадження №33/824/2361/2023

10 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Більчук О.О. через засоби поштового зв`язку 13 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції в частині дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Причини поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП про яке зазначено в оскаржуваній постанові. З оскаржуваної постанови вбачається, що між даними, які ідентифікують особу винну в ДТП та даними, що ідентифікують апелянта наявна різниця в даних, а саме в по батькові та адресі місця проживання, а саме у постанові зазначено по батькові правопорушника: " ОСОБА_1 ", адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , натомість його довіритель має по батькові " ОСОБА_1 " та адресу проживання: АДРЕСА_2 . Саме через схожість по батькові та помилковій даті народження,що була зазначена Голосіївським районним судом м.Києва в оскаржуваній постанові, апелянт, який є його довірителем , на сьогодні вважається особою, яка вчинила ДТП.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року, не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про місце і час розгляду справи.

На підставі Переліку документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом ДСА України №1087 від 7 грудня 2017 року, відібрано до знищенні як таку, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення наступна номенклатурна справа (інші документи діяльності суду) та Наказу ДСА України № 168 від 15 грудня 2011 року " Про затвердження Інструкції про порядок переведення до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду", номенклатури справ, які перебували в діяльності суду, уповноваженими працівниками суду складено акт №10 про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню, який затверджений 18 лютого 2021 року головою Голосіївського районного суду м.Києва.

Справа про адміністративне правопорушення унікальний № 752/19661/17, провадження №3/752/7637/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання, відповідно до акту №10 від 18 лютого 2021 року про вилучення та знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи, які були зазначені в клопотанні захисника про поновлення строку на оскарження постанови суду, поданого з пропуском більше 5 років.

Ставити під сумнів посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви, що особа, яка оскаржує постанову суду першої інстанції та особа яка притягнута до адміністративної відповідальності є різними особами, оскільки дослідивши надані суду документи не вбачається, що судом було допущено помилку в даті народження особи, яка вчинила ДТП.

Також необхідно зауважити, що у по батькові могла бути допущена помилка, оскільки українською мовою правильне написання по батькові " ОСОБА_1 ".

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що апелянтом не доведено, що такий строк пропущено з поважних причин, а наведені у клопотанні обставини жодним чином не впливають на причини пропуску строку. Тим більше, оскільки матеріали справи були знищені за закінченням терміну зберігання, перевірити доводи апелянта щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату і час засідання суду не має можливості.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна