Провадження № 3/127/7867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431571 від 20 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2023 о 00.10 год. у м. Вінниці по вул. Брацлавська, 67, керував транспортним засобом "Форд Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, на нагрудний портативний відеореєстратор № 468808, 468776. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення на місці зупинки

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив що 20 вересня ввечері він повернувся додому, але не міг проїхати до свого будинку, оскільки на проїзній частині дороги стояли припарковані автомобілів. Після чого, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль, попросивши охоронця придивитися за ним, а сам пішов до сусіда, попросити щоб він відігнав свій автомобіль, щоб ОСОБА_1 міг проїхати додому. Однак, коли він зайшов до сусіда, у нього були гості, вони святкували та запросили ОСОБА_1 повечеряти з ними, на що останній погодився. Через деякий проміжок часу, коли ОСОБА_1 почав збиратися додому, він виявив, що ключі від будинку знаходяться в машині, тому повернувся до автомобіля. Під час того, як забирав ключі, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти осідування на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв та перебування в алкогольному сп`янінні. Після того працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував, пояснивши що за кермом не перебував та пояснив усі обставини.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Мунтян Є.В. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , вважає, що дії працівників поліції призвели до неправомірного складання протоколу, а докази недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП та під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 107», в радіоефір отримав повідомлення від командира роти ОСОБА_3 про те, що на вул. Брацлавській знаходиться водій, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та виїжджаючи з прилеглої території, своїм транспортним засобом пошкодив бордюр. По приїзду на місце, було виявлено водія в стані алкогольного сп`яніння, який стояв біля свого автомобіля, який відмовився на проходження освідування, в зв`язку з чим було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що правопорушника ОСОБА_1 знає, оскільки він проживає по АДРЕСА_2 , там де працює свідок охоронцем, охороняє територію, на якій знаходиться сільськогосподарська техніка. Доповнив, що 20 вересня 2023 року, під час його чергування, приїхав ОСОБА_1 , але не зміг проїхати до свого будинку, оскільки стояли припарковані транспортні засоби. Після чого, ОСОБА_1 попросив свідка приглянути за авто, а сам зайшов до будинку сусіда. Через проміжок часу свідок побачив, як вийшов ОСОБА_1 , він був в стані алкогольного сп`яніння та під`їхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що працює командиром роти №1 взводу №2 батальйону УПП У Вінницькій області. 20 вересня 2023 отримавши орієнтування про вчинене кримінальне правопорушення, він знаходився на вул. Брацлавській в м. Вінниці коли побачив автомобіль, водій якого знаходився в такому стані, що не міг заїхати до прилеглої території. Він декілька раз намагався це зробити та коли заїхав, пошкодив тротуарний бордюр. Після цього, свідок підійшов до автомобіля та виявив, що водій знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим викликав в радіоефір екіпаж для складення протоколу, та після їх приїзду свідок повернувся для подальшого з`ясування вчинення кримінального правопорушення, через яке перебував на вул. Брацлавській в м. Вінниці.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Ярослава Пликанчука, з якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та підтверджує факт відмови його від проходження освідування.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431571, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.)

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: