Справа № 353/415/23
Провадження № 3/353/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року головним державним інспектором рибоохоронного патруля Скляром С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 00531/17-23 за ч. 2 ст. 90 КУпАП, а саме про те, що «20.04.2023 року близько 12 год. 30 хв. в ході рибоохоронного рейду на річці Дністер поблизу с. Буківна був виявлений гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткорю L-4м h-1м а-30х30 мм та виловив рибу занесену до Червоної книги України, а саме 2 екземпляри підуста загальною вагою 0,4 кг, чим порушив п.п. 3 п. 5 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП направлено до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) на доопрацювання для усунення недоліків.

16.05.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Проте з матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду не усунуто.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінагрополітики та продовольства України від 09.04.2003 року № 101 (зі змінами та доповненнями), при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення згідно з додатком 1 (п. 2.1). Пункт 2.7 зазначеної Інструкції передбачає, що при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 00531/17-23 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Додатком №1 до вищевказаної Інструкції передбачено форму протоколу з обов`язковими реквізитами для заповнення. Зокрема п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення містить рядок, де необхідно зазначити документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши назву документа, його серію, номер.

Суд не приймає до уваги пояснення представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області, викладені в листі від 04.05.2023 року, про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлена старостою с. Олешів. Зокрема, ні норми КУпАП, ні норми Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення не передбачають таку форму встановлення особи як "встановлено старостою с. Олешів». Більш того, не зрозумілим навіть є те, якою посадовою особою це було встановлено, не вказано її прізвище, ім`я та по батькові.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено район та область, у якому розташований населений пункт с. Буківна; не повністю зазначено відомості про посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, не вказано у якому саме рибоохоронному патрулі працює інспектор Скляр С.В.; не відібрано письмових пояснень у свідків та не зазначено причин їх відсутності. До цього ж, суд увагу на те, що головний державний інспектор Марцінковський І.А. та головний державний інспектор Домнич В.О., які, як посадові особи, приймали участь у складанні акту виявлення та вилучення водних живих ресурсів, не можуть бути одночасно свідками по справі.

Також у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання письмових пояснень, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні пояснення ОСОБА_1 та відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від надання письмових пояснень по суті порушення.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює встановлення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Повторно звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 90 КУпАП повторно направити до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА