Справа № 357/7833/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Червінчика Є.Е.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.08.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2022 року о 20 год. 24 хв. в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TОYOTA AVALON д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій категорично відмовився. Водія було відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2022 близько 14 години він приїхав до місця свого проживання та припаркував автомобіль на проїзній частині біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Згодом він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 пішли на день народження в кафе «Вернісаж», яке знаходилось навпроти їх будинку та на відстані близько 10 метрів від припаркованого автомобіля. Через деякий час зателефонував племінник ОСОБА_3 , 19-ти років, та попросив автомобіль для власних справ, тому ОСОБА_1 вийшов з кафе, надав племіннику ключі від автомобіля. Пізніше, як племінник приїхав назад, то ОСОБА_1 вийшов до нього забрати цигарки. В цей час останнього хтось із чоловіків вдарив по голові, був перелом носа, текла кров. ОСОБА_1 просив викликати швидку допомогу, але ніхто не розбирався в цій бійці. Поліцейським, які приїхали на місце події, ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем. Але поліція робила наголос на тому, що він перебував поблизу автомобіля. Племінник, керуючи автомобілем, перебував в автомобілі один, а побачивши, що ОСОБА_1 хтось вдарив, злякався та пішов додому. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, просив викликати швидку допомогу, але його ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 є його дядьком та вони проживають за однією адресою. 10.08.2022 близько 16 години свідок перебував за місцем свого проживання, зателефонував дяді, який зі своєю дівчиною ОСОБА_2 знаходився на дні народження, та запитав, чи можна взяти автомобіль. ОСОБА_1 дав йому дозвіл та свідок сам поїхав по своїм справам. Також купив дяді цигарок. Коли свідок повернувся, то припаркував автомобіль. В цей час до нього вийшла ОСОБА_2 і сказала, що свідок припаркував автомобіль близько до пішохідного переходу, тому він проїхав трохи вперед і відразу різко здав назад, при цьому перевищив швидкість. Пішоходів поряд в цей момент не було. Коли свідок паркував автомобіль, то ОСОБА_2 перебувала на передньому пасажирському сидінні. Потім вони разом вийшли з автомобіля та до них підійшов ОСОБА_1 , розмовляли з ним близько двох хвилин, після чого до дяді підбіг якийсь чоловік та вдарив дядю. За що вдарив свідкові не відомо. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 йти додому, що останній і зробив.

Захисник Червінчик Є.Е. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050053 від 10.08.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.08.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.08.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Н.Гнатюка від 10.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477912, № 477600, № 477200, № 475497, № 475513 до протоколу серії ААБ № 050053 від 10.08.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2022 р. водій ОСОБА_1 огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проходив, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису з нагрудної камери № 477912, № 477600, № 477200, № 475497, № 475513 до протоколу серії ААБ № 050053 від 10.08.2022 вбачається, що 10.08.2022 р. о 20 год. 48 хв. на місце події під`їхав патрульний автомобіль. Поблизу автомобіля TОYOTA AVALON білого кольору перебуває ОСОБА_1 , видно, що у нього розбитий ніс, іде кров. На пропозицію поліцейського назвати своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 не реагує. Поліцейський зайшов до приміщення кафе, просить надати йому відео з камер відеоспостереження, на що працівники закладу надали поліцейському на огляд відеозапис. Також на відеозаписі зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомляв, що його вдарив якийсь чоловік та просив викликати йому швидку допомогу та зазначив, що він не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 було викликано швидку медичну допомогу, він був оглянутий лікарем. О 21 год. 50 хв. знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 неодноразово виконував спроби пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, враховуючи те, що він невірно проходив такий огляд, дії ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначав, що він вживав алкогольні напої, але за кермо автомобіля не сідав.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі міститься відеозапис з мобільного телефону, на якому видно факт руху транспортного засобу TОYOTA AVALON, однак відсутні докази того що саме ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом батальйоном патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП до матеріалів справи не додано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не спростовують показання ОСОБА_1 , його захисника Червінчика Є.Е. та свідка про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО