Справа № 481/150/23
Провадж.№ 3/481/100/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

заявника - ОСОБА_2 ;

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належної йому мисливської зброї, вогнепальної рушниці марки «ІЖ 27 ЕМ 12», № НОМЕР_2 в кількості двох пострілів в гору, чим своїми діями порушив громадську безпеку.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та обіцяв більше не порушувати умови та порядок використання зброї. Також зазначив що вимушений був вистрілити, оскільки собака хотіла накинутись на нього.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2023 року була в своєму домоволодінні. Близько 19 год. 30 хв. побачила у вікно, що прийшов її сусід ОСОБА_1 та щось кричав, коли вийшла то по розмові зрозуміла, що її собака яка була на прив`язі вирвалася та забігла до них додому. Під час сварки з ОСОБА_1 собака була поряд і не кидалась на нього, але він здійснив один постріл в сторону, пояснюючи тим що собака начебто хотіла накинутись на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти до нього додому та зачинити двері на ключ. Факту пострілів ОСОБА_1 з рушниці не бачив та не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживаю поряд з сім`єю ОСОБА_1 та 16.01.2023 року перебуваючи в своєму домоволодінні у вечірній час почула якийсь грохот. Коли вийшла на город то побачила, що там ОСОБА_1 відганяє собаку від курятника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2023 року перебуваючи в своєму домоволодінні у вечірній час близько 19 год. 30 хв. почула дивні звуки з вулиці, коли подивилась у вікно то побачила сусідську собаку яка намагалась залізти в курятник. В цей момент одразу покликала чоловіка, який зразу вийшов у подвір`я з рушницею та зробив один постріл в гору, для того щоби собака втекла. Після цього він пішов до сусідки, щоби попередити за їхню собаку. Потім від чоловіка дізналась, що сусідська собака хотіла накинутись на нього і він здійснив в гору ще один постріл рушницею для того щоби від пугнути її. Після цього він повернувся додому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110323 від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 16.01.2023 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належної йому мисливської зброї, вогнепальної рушниці марки «ІЖ 27 ЕМ12», № НОМЕР_2 в кількості двох пострілів в гору.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтвердили той факт, що , ОСОБА_1 16.01.2023 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_2 , здійснив два постріли з належної йому мисливської зброї, вогнепальної рушниці марки «ІЖ 27 ЕМ12», № НОМЕР_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, також підтверджується протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 16.01.2023 року, складеним заступника начальника ГРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено факт вилучення у гр. ОСОБА_1 вогнепальної зброї «ІЖ 27 ЕМ12», № НОМЕР_2 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер та обставини вчиненого правопорушення, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити.

Рушницю марки «ІЖ 27 ЕМ 12» , № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА