КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/839/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 204525 та ААД №204526, водій ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 16 год. 06 хв., у м. Києві, вул. Льва Толстого, 5-А, керуючи автомобілем «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Так, апелянт зазначає, що в мотивувальній частині постанови суд посилається на схему ДТП, рапорт УПП в м. Києві від 11 листопада 2021 року, відеозапис та письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 листопада 2021 року, однак він вважає, що такі докази жодним чином не вказують на те, що ДТП вчинено саме ним, адже на відеозаписі неможливо ідентифікувати особу, яка керує автомобілем та державний номерний знак автомобіля.

Разом з тим, посилається й на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не взято до уваги його особисті пояснення щодо не вчинення ДТП у вказаний період часу.

Вважаючи, що у суду першої інстанції не було достатніх доказів його вини, а тому просить апеляційній суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а про оскаржувану постанову він дізнався лише 27 жовтня 2022 року в телефонному режимі від працівника суду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. При цьому наполягав на тому що працівниками поліції до суду не було подано належних та допустимих доказів того, що саме автомобіль під його керуванням вчинив зазначені правопорушення , а саме пошкодження автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив що дане правопорушення могло бути вчинено на аналогічному автомобілі. Більш того вважає, що суд першої інстанції не врахував що на автомобілі «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 його власником ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП в місті Харкові на передодні, що виключає можливість знаходження вказаного автомобіля в місті Києві 11 листопада 2021 року о 16 год. 06 хв. .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2022 року було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був (а.с.19-20).

Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення судової повістки ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 17 жовтня 2022 року матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204525 та ААД №204526, водій ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 16 год. 06 хв., у м. Києві, вул. Льва Толстого, 5-А, керуючи автомобілем «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с.1-2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 11 листопада 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 11 листопада 2021 року зазначено, що його автомобіль стояв на парковці, а проїжджаючий автомобіль Ягуар синього кольору з номером НОМЕР_1 пошкодив його транспортний засіб. ОСОБА_2 вказав, що спочатку не помітив, перепаркував автомобіль, а виходячи з автомобіля побачив пошкодження. Вказано, що після цього ОСОБА_2 запросив відео з камер спостереження, де є чітко видно процес пошкодження (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 листопада 2021 року зазначено, що останній дійсно керує автомобілем марки Ягуар державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_3 . Вказано, що щодо ДТП, що сталось 11 листопада 2021 року, то в зазначений період часу автомобіль перебував у його користуванні, проте жодних пошкоджень автомобіль не має та ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб він потрапляв в ДТП в цей час, або «притирався» до іншого автомобіля. Також ОСОБА_1 вказав, що не може надати автомобіль для огляду, оскільки останнє перебуває у користуванні іншої особи (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи міститься оптичний диск з відеоматеріалами, на яких, зокрема, зафіксовано момент даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме як автомобіль марки «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи повз автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив останній та покинув місце даної ДТП (а.с.7).

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_5 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень останнього.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме водій ОСОБА_5 здійснив вказані адміністративні правопорушення 11 листопада 2021 року, оскільки з наявних доказів вбачається, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 транспортний засіб «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 в зазначений період часу перебував у його користуванні, що свідчить про те, що саме ОСОБА_5 ним керував. Жодних інших осіб, в користуванні яких перебував даний автомобіль в той період часу, ОСОБА_5 не зазначає.

Із вказаних мотивів апеляційний суд й відхиляє доводи апелянта, що 10 листопада 2021 року о 03 годині 15 хвилин інша особа керувала автомобілем «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_1 й щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вказані подій відбувались за півтори доби до дати вчинення ДТП, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський