Єдиний унікальний номер 305/816/23
Номер провадження 3/305/479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В)

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006039 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , у період з 08 години 00 хвилин 01 березня 2023 року по 08 годину 00 хвилин 02 березня 2023 року, організовував несення служби у прикордонному наряді «ІНФОРМАЦІЯ_5» та не забезпечив готовність підпорядкованих прикордонних нарядів до виконання завдань, не здійснив приймання та фіксацію всіх даних обстановки, отриманих від прикордонних нарядів, а також не здійснював керування прикордонними нарядами, що призвело до переміщення восьми пакунків тютюнових виробів на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), які були виявлені прикордонною поліцією Румунії. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання 19.04.2023 року та 27.04.2023 року електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Окрім цього, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 у якій він просить розглянути справу за його відсутності, а постанову надіслати на його адресу. Свою вину не визнає.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано наступні докази: пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких 01.03.2023 року через КП «Порубне» від прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про затримання ними на напрямку 311 прикордонного знаку 8 пакунків тютюнових виробів, а також одного громадянина України у гідрокостюмі. Заслухавши інформацію старшого зміни прикордонних нарядів (СЗПН) та чергового підрозділу встановлено, що солдат ОСОБА_3 о 22-ій годині доповідав про спостереження двох ліхтарів на суміжній стороні, а СПЗН визначив йому спостерігати і бути уважним. Вони думали, що це наряд на суміжній стороні про що здійснили запис у робочому зошиті чергового; пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин адміністративного правопорушення, відповідно до якого він організовував несення служби у прикордонному наряді СЗПН. Близько 22:20 год від солдата ОСОБА_3 надійшла інформація про спостереження на суміжній стороні людей та транспортних засобів біля р. Тиса на напрямку 311 прикордонного знаку. Тоді він визначив завдання щодо перевірки ділянки на наявність можливої підготовки до протиправної діяльності та налагодження взаємодії із сусідніми нарядами; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); витяг із штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №006039 від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-18 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає порушення правил несення прикордонної служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не забезпечив готовність підпорядкованих прикордонних нарядів до виконання завдань, не здійснив приймання та фіксацію всіх даних обстановки, отриманих від прикордонних нарядів, а також не здійснював керування прикордонними нарядами, що призвело до переміщення восьми пакунків тютюнових виробів.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, внаслідок чого відбулось незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон.

При цьому, ОСОБА_1 , у наданих поясненнях зазначив, що після надходження інформації від солдата ОСОБА_3 про спостереження на суміжній стороні людей та транспортних засобів біля р. Тиса на напрямку 311 прикордонного знаку, він визначив завдання щодо перевірки ділянки на наявність можливої підготовки до протиправної діяльності та налагодження взаємодії із сусідніми нарядами.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вищенаведені пояснення ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.