Справа № 545/942/23
Провадження № 3/545/645/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Явдоченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ «Полтавахліб-3», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347612, водій ОСОБА_1 , 06.03.2023 року, о 16 год. 43 хв. в с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вул. Шляхова біля будинку 1-А, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказав, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він не керував транспортним засобом а за кермом перебував його товариш з яким він разом працює ОСОБА_2 . та підтримав клопотання захисника про закриття провадження по справі.

Захисник адвокат Болтік А.С. до суду надав клопотання у якому він заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши на недоведеність самого факту керування останнім транспортним засобом звернувши також увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347612 від 06.03.2023 року додаються: відео з бодікамери К 9А САМ PRO N11 та N9, пояснення гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_1 .

Проаналізувавши відео, наявні в матеріалах справи., можна відмітити не лише відсутність на ньому факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але і неодноразове заперечення такого від самого ОСОБА_1 , але і від інших осіб, які фігурували на відео.

Так, починаючи з 47-ої секунди відео з моменту під`їзду екіпажу поліції до місця події ОСОБА_1 пояснює: транспортним засобом керувала інша особа, яка не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в салоні авто крім них була присутня третя особа - гр. ОСОБА_5 , їхнє авто застрягло в багні, після цього водій попрямував за допомогою в с. Щербані, ОСОБА_5 - до ТЕЦ, а ОСОБА_1 залишився біля авто.

Зазначені обставини ОСОБА_1 стверджує неодноразово протягом всього часу спілкування з поліцейськими, незважаючи на те, що останні намагались заплутати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звинувачували його в брехні та вказували на те, що саме він керував ТЗ.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В них, аналогічно зазначено: «...перебуваючи на роботі, а саме на охороні підстанції в с. Щербані я став свідком коли знаходився на вулиці курив близько 16:45 та побачив як рухався т/з Опель д.н.з. НОМЕР_2 та не впорався з керуванням та зачепив узбіччя та застряг та з нього вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та підійшов до мене...».

Просить звернути увагу на те, що вищезазначені пояснення є аналогічними, що ставить під сумнів дійсне висвітлення подій в них. Окрім того, як зафіксовано на відео, наявних в матеріалах справи, а також в поясненнях ОСОБА_1 між свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, внаслідок якого ними були нанесені тілесні ушкодження останньому.

Саме це стало причиною виклику екіпажу поліції. Також на відео зафіксовано сутичку між зазначеними особами о 17 год. 43 хв. 06.03.2023 року, що свідчить про заінтересованість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в результатах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відео, наявних в матеріалах справи о 17 год. 12 хв. в телефонній розмові поліцейської СРПП ВП №2 ПРУП Альбіни Воловод остання стверджує, що знає на основі чого скласти адміністративні матеріали, а саме - показань гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В той же час, на той момент поліцейська навіть не спілкувалась з вищезазначеними особами, що ставить під сумнів сприйняття ними зазначених в їхніх поясненнях обставин взагалі.

Просить Суд звернути увагу на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17, в якій, зокрема, зазначено:

«Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

При цьому, колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так9 як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні».

Крім того, проаналізувавши зміст пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можна зробити висновок про відсутність в них посилань на ОСОБА_1 саме як на водія ТЗ, що є безумовною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, жодних інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, окрім пояснень свідків, до матеріалів справи не долучено.

Тобто, матеріали справи не містять допустимих та достатніх доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347612 від 06.03.2023 року зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в протоколі та надав їх на окремому аркуші.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, відібрані поліцейською СРПП ВП №2 ПРУП Альбіною Воловод.

Процедура відбирання пояснень зафіксована на відео, наявному в матеріалах справи (17 год. 29 хв. - 17 год. 35 хв.).

Так, пояснення, відібрані поліцейською СРПП ВП №2 ПРУП Альбіною Воловод мають наступні твердження: «... 06.03.2023 року близько 16:00 їхали з гр. ОСОБА_5 ..,», а також «...він ( ОСОБА_5 ) сказав, що його побили, я повідомив що приїде мій знайомий та витягнуть нас..».

Просить взяти до уваги, що поліцейська Воловод Альбіна свідомо випустила критично важливі деталі з фактично продиктованих ОСОБА_1 пояснень, створивши ілюзію керування останнім транспортним засобом, що випливає з записаних нею слів.

Так, фактично ОСОБА_1 зазначав, що 06.03.2023 року близько 16:00 години їхали в напрямку с. Щербані через підстанцію, маючи на увазі себе, водія ТЗ та ОСОБА_5 .

В той же час, ОСОБА_1 не зазначав про те, що рухався з гр. ОСОБА_5 , оскільки подібне твердження було б нелогічним з огляду на дійсні обставини події, а саме - перебування в салоні авто трьох осіб. Натомість, поліцейська СРПП ВП №2 ПРУП Альбіною Воловод самостійно дописала вищенаведену обставину в письмові пояснення ОСОБА_1 .

А також, як чітко зафіксовано на відео( 17 год. 33 хв. 55 с) ОСОБА_1 при наданні пояснень вказує на те, що ним було повідомлено про приїзд не лише знайомого, який повинен був витягнути їх автомобіль, але і водія даного ТЗ, який попередньо пішов за допомогою.

Проте, поліцейська СРПП ВП № 2 ПРУП Альбіною Воловод не зазначила даний факт в поясненнях.

Таким чином, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є достовірними лише частково.

Крім того, як випливає з аналізу відео, наявного в матеріалах справи, при наданні пояснень ОСОБА_1 не усвідомлював складання щодо нього адміністративного матеріалу за статтею 130 КУпАП, адже як зафіксоване на відео, наявних в матеріалах справи (17 год. 15 хв.) поліцейська зазначила, що ОСОБА_6 буде надавати пояснення щодо нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , в той же час, жодних згадок про їхню підозру, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння на момент відбирання пояснень ними зазначено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 06.03.2023 року до нього близько 14години дня зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими він працює спільно на роботі та попрохали на автомобілі «Opel Vectra» належному ОСОБА_1 відвезти їх на кладовище в с.Тростянець, Полтавського району де похований син ОСОБА_10 на що він погодився. Останні вже були в стані алкогольного сп`яніння, коли вони повертались з кладовища де ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, близько 17 години вечора, проїжджаючи с.Щербані Полтавського району, то він не впорався з керуванням та з`їхавши на узбіччя застряг в канаві. Після чого вони намагались випхати автомобіль але в них це не виходило. Він подзвонив до свого знайомого щоб той під`їхав на іншому автомобілі та витягнув їх при цьому забравши ключі від автомобіля пішов зустрічати свого знайомого. А також попрохав ОСОБА_12 та ОСОБА_1 щоб вони його дочекались та не відходили від автомобіля. Коли через деякий час повернувся то побачив , що на місці присутні поліцейські та швидка допомога , як він з`ясував ОСОБА_13 пішов за допомогою на розташоване поруч підприємство де в нього виник конфлікт з охоронцями підприємства і бійка в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Він- ОСОБА_14 повідомив поліцейським , що це він був за кермом та намагався розповісти про обставини поїздки однак поліцейські ігнорували його. Також особи з якими побився ОСОБА_15 були залучені як свідки у справі відносно ОСОБА_1 . Також поліцейські забрали автомобіль на штраф майданчик та не надали можливості йому довезти додому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як тверезого водія.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347612 убачається, що ОСОБА_1 , 06.03.2023 року, о 16 год. 43 хв. в с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вул. Шляхова біля будинку 1-А, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Таким чином, законодавством визначений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Інструкції № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зазначені вище приписи нормативно-правових актів працівниками поліції не дотримані, оскільки Направлення водія на огляд у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про недотримання порядку направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону (в редакції на 22.01.2021 року) закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно досліджених судом CD-дисків долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на диску містяться відеозаписи на яких не зафіксовано факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час та його зупинки працівниками поліції.

Окрім того згідно письмових пояснень залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається , що між свідками та особою , яка перебувала в застряглому автомобілі виник конфлікт і який як вбачається з матеріалів переріс в бійку тобто вказані свідки є упередженими особами а тому письмові пояснення даний осіб щодо подій зазначених в їх поясненнях суд ставиться критично та вважає неспроможними.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, відсутність направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також відсутність фіксації факту керування транспортним засобом ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій