ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1488/22

Провадження № 33/4820/24/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Лужняка Ю.Г., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

За постановою суду, 06 серпня 2022 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Ярмолинці, вул. Залізнична 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування Drager Alcotest 6810. Результат 2,49 ‰.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306. Відповідно до цієї норми водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за такими ознаками диспозиції цієї статті: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необґрунтованою захисник подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 09 серпня 2022 року,скасувати її та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального законодавства.

Звертає увагу апелянт, і на те, що оцінка доказів судом першої інстанції проведена без дотримання вимог КУпАП, оскільки у своєму рішенні не наведено переконливих висновків, на основі достатніх та об`єктивно встановлених даних.

Захисник стверджує і про те, що матеріали справи не містять в собі жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи складні з грубими порушення вимог КУпАП та інших нормативних актів.

Наголошує апелянт і тому, що в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також ст.266 КУпАП працівниками поліції не забезпечено дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний підтверджуючий документ, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначаються результати такого огляду та інші дані.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, що є також грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164852 від 06.08.2022, що у вказаний день 23 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці, вул. Залізнична 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування Drager Alcotest 6810. Результат 2,49 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164852 від 06.08.2022 (а.с.5);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 06.08.2022 о 23:44 год. становив 2,49 ‰ (а.с.4);

- відеозаписом з місця події. При здійсненні огляду 06.08.2022 о 23:44 год. водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,49 ‰ (а.с.6).

Із наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що 22 липня 2022 року було проведено повірку газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", свідоцтво чинне до 22 липня 2023 року, а тому ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 , який проходив огляд 06.08.2022, у суду підстав немає.

Доводи захисника про відсутність акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід залишити поза увагою, оскільки такі не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, а результат огляду підтверджується даними роздруківки тесту.

Не заслуговують на увагу і посилання адвоката про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, останній підписався у відповідній графі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП, проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

З результатом огляду (2,49 ‰) ОСОБА_1 погодився.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Отже, посилання в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції процедури огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є надуманими.

З огляду на вищенаведене, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Порушень вимог ст.256 КУпАП судом не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Лужняка Ю.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук