Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/123/23
Провадження № 3/391/122/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року о 20:30 в с. Полтавка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Маяковського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАР № 5604160 від 12.07.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом не керував. За кермом перебуав його знайомий, вони їхали на невеликій швидкості та розмовляли. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, він переліз на місце водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056623 від 02.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання ОСОБА_1 не зазначив, підписав без зауважень, від надання пояснень відмовився, вказавши що пояснення надаватиме в суді.

- постановою серії ЕАР № 5604160 від 12.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

- довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- диском з відеозаписом події правопорушення 02.02.2022 року за участю ОСОБА_1 , який пояснив, що на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває відносно нього справа, посвідчення водія було вилучено та знаходиться в суді.

- довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія.

Суд критично ставиться до пояснень порушника щодо керування транспортним засобом його товаришем і заперечення факту особистого керування та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівників поліції про вказані обставини. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування, після складання протоколу працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу, однак останній також не вказав, що не керував транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо їх належності та допустимості, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознакою повторності.

При призначенні стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, отримував посвідчення водія, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ревякіна