1Справа № 335/543/23 3/335/417/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.12.2022 о 15 год. 20 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, 86, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Henra HNRA 20A, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зазначила, що вона, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, рухалась по вул. Незалежної України, 86, у м. Запоріжжя, у правому ряду, щоб здійснити поворот ліворуч, вона включила лівий покажчик повороту, при цьому, перед тим, як здійснити перестроювання у ліву смугу, вона зупинилась та пропускала транспортні засоби, які рухались по смузі, на яку вона мала намір перестроїтись. Після того, як вона почала з`їхала у ліву смугу і пропускала транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, вона відчула удар від транспортного засобу BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що зіткнення сталось саме з вини водія ОСОБА_3 , оскільки він перевищив швидкість руху, керованого ним транспортного засобу. До того ж, зазначила, що виходячи із габаритів її транспортного засобу разом із причепом вона фізично не могла здійснювати поворот ліворуч із крайнього положення її смуги для руху.

В судовому засіданні захисник адвокат Горбачов Ю.М. від імені ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 по зафіксованим в схемі ДТП слідам гальмування довжиною 23м.?

Чи перебувають дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 під час ДТП 30.12.2022 у м. Запоріжжя, по вул. Незалежної України, 86, вимогам ПДР;

З огляду на схему з місця ДТП та фото, які додаються до матеріалів справи, та характер пошкоджень автомобіля BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Henra HNRA 20A, державний номерний знак НОМЕР_2 , чи був розворот автомобіля Fiat Ducato виконано різко та зненацька;

Чи відповідають дії водія автомобіля Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час ДТП 30.12.2022 у м. Запоріжжя, по вул. Незалежної України, 86, вимогам ПДР.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він, керуючи транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з вул. Сєдова, по вул. Незалежної України, у м. Запоріжжя, у лівому крайньому ряду для руху транспортних засобів. Водій транспортного засобу Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, яка рухалась у попутному із ним напрямку, зупинилась в крайній правій смузі, у тому ж напрямку, після чого вона здійснила різкий маневр перестроювання у ліву крайню смугу, по якій він рухався, він не встиг загальмувати, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що швидкість руху керованого ним транспортного засобу була в межах дозволених ПДР.

Крім того, ОСОБА_3 та його представник адвокат Пузін Д.М. заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 273 КУпАП та Закону України «Про судову експертизу».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена і її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, та клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_3 виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався та на розгляд до суду не передавався, а тому і підстав для оцінки дій водія ОСОБА_3 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, у судді відсутні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 408110 від 30.12.2022; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 30.12.2022 він переходив дорогу по вул. Незалежної України, біля супермаркету «АТБ», та побачив, як з провулку виїжджає мікроавтобус з причепом, та водій вказаного мікроавтобусу своїм маневром перегородила всю проїзну частину, після чого він почув звук гальмування та удару; поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в момент ДТП знаходився на пасажирському сидінні автомобіля BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , вони рухались в сторону вул. Гагаріна у м. Запоріжжя, та він побачив, що водій автомобіля з причепом вирішив розвернутись, водій автомобіля BMW 535 почав гальмувати, однак не встиг; та письмовими поясненнями учасників ДТП, та поясненнями учасників ДТП, які вони надали у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З досліджених судом матеріалів справи, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя встановила, що дії водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від додержання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху щодо обрання безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Henra HNRA 20A, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайнє положення для здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 , що на момент здійснення нею маневру розвороту вона переконалась, що відсутні транспортні засоби і вона не створює нікому перешкод, спростовуються долученими до схеми ДТП фотокартками, а також поясненнями свідків та іншого учасника ДТП. Тим більше вона сама зазначала у своїх поясненнях про те, що здійснюючи поворот ліворуч, коли вона перекрила своїм транспортним засобом смугу для руху автомобілям, що рухалися із нею у попутному напрямку, вона пропускала транспортний засіб, що рухався у зустрічному для неї напрямку, а відтак вона повинна була розуміти та припускати, що створює перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Із фотокарток долучених до схеми ДТП, а також пояснень учасників ДТП, у тому числі ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, оскільки розворот ОСОБА_1 почала здійснювати з крайньої правої смуги.

При цьому, її доводи про те, що фізично, через габарити транспортного засобу під її керуванням, вона не мала можливості здійснювати поворот ліворуч із крайнього положення, не виправдовують її, оскільки відповідно до п. 10.6. Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що ДТП сталась з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався із великою швидкістю.

Разом з тим, оцінка відповідності дій іншого учасника ДТП, зокрема наявність в його діях порушень ПДР України, та їх перебування у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно одного учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, будь-які дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні нею п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують того, що вона, керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Henra HNRA 20A, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, не зайняла відповідне крайнє положення, що знаходиться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 273, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 22.03.2023.

Суддя К.В. Гашук