ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/514/23 Справа № 202/4021/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Негробова Олександра Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

захисника Негробова О. В.

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 26 червня 2022 року о 18 годині 05 хвилин у м. Дніпро по проспекту Слобожанському 118, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КП "ДБКЛПД" ДОР №2415 від 04.07.2022 року, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин зупинки її транспортного засобу працівниками поліції, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість усіх зібраних у справі доказів.

Крім того, посилається також й на недопустимість відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки він преривається, тобто на ньому не зафіксовано усіх фактичних обставин справи, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено неуповноваженою особою, оскільки КП ДБКЛПД ДОР не визначено Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації від 05 квітня 2021 року №394/0/197-21 як заклад, якому надано право на проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а посилання суду на те, що КП ДБКЛПД ДОР є правоприємником КП Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром ДОР внаслідок реорганізації шляхом приєднання, не наділяє його повноваженнями для проведення такого огляду.

Більше того, посилається й на те, що огляд на стан сп`яніння проведено поза межами строку, встановленого Інструкцією, оскільки як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 була зупинена о 16 год. 29 хв., в той час, як огляд фактично проведено о 18 год. 53 хв., що прямо вказує на його недійсність.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено її права та обов`язки, зокрема й права на захист, що свідчить про незаконність дій працівників поліції.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали подану захисником апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064906 від 20.07.2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, 26.06.2022 було зупинено автомобіль БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та якій було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що вона погодилась, результат виявився позитивним; висновком КП ДБКЛПД ДОР №2415 від 04.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 26.06.2022 перебувала у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, доставку останньої до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а висновки суду першої інстанції в цій частині законним та обґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_3 було п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, тобто не у зв`язку з порушенням нею правил дорожнього руху, а в превентивних цілях (ст. 31 Закону), що вказує на відсутність будь-яких інших постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності, як про це наголошує захисник. Більше того, питання законності зупинки виходить за межі розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена обставина не входить в предмет доказування.

Необґрунтованими також є твердження захисника про недопустимість, як доказу, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з огляду на ту обставину, що він є фрагментарним, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вказаного положення закону, апеляційний суд наголошує на тому, що на відеозаписі, який долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення мають бути зафіксовані фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи та входять в предмет доказування, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а не вся процедура спілкування, складання процесуальних документів та т.і., у зв`язку з чим твердження захисника про недопустимість відеозапису у даному випадку є безпідставними.

Щодо доводів захисника, які є аналогічними його позиції в суді першої інстанції, про те, що КП ДБКЛПД ДОР є неуповноваженим медичним закладом та не мав права проводити огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки КП "Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, який визначено Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації від 05 квітня 2021 року №394/0/197-21 як заклад, якому надано право на проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було реорганізовано шляхом приєднання до КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР з усіма структурними підрозділами.

На запит апеляційного суду КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР додатково повідомила, що відповідно до п. 1.4 Статуту КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР, затвердженого рішенням ДОР №185-11/VIII від 13.05.2022, вони є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків КП ОМПЦЛЗС ДОР та були зобов`язані виконувати обов`язки останніх до 13.07.2022 включно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, суд вказав, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд зауважує на тому, що оскільки КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР є правонаступником КП "Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, тобто отримав усі його прав та обов`язки, зазначена установа на момент проведення огляду ОСОБА_1 була уповноваженим закладом, який проводить огляд осіб на стан сп`яніння, а тому доводи захисника в цій частині є неприйнятними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, апеляційний суд погоджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 16 годині 19 хвилин, однак, як слідує з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ознаки наркотичного сп`яніння та, відповідно, підстави для проведення її огляду поліцейським були встановлені о 17:56 годині та запропоновано останній пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Як слідує з висновку лікаря №2415 від 04.07.2022 ОСОБА_1 пройшла огляд о 19:00 годині, тобто в межах часового проміжку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання захисника на нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 її прав, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є самодостатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки остання у повному обсязі реалізувала свої права, зокрема й право мати захисника, під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, а тому такі порушення були усунуті судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Негробова Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун