Справа № 439/250/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/557/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушки В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07 лютого 2023 року о 19 годині 50 хвилин на вулиці Хроновича, у місті Броди Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Peugeot 3008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову захисник Галушка В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля на водійському кріслі, а тому в нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить неточності у зазначенні часу вчинення правопорушення, а направлення на огляд водія транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 не складалось. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, однак працівником поліції не було забезпечено направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Галушка В. В. подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173881 від 07.02.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено до Бродівської ЦМЛ для проведення медичного освідування на ступінь алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля на водійському кріслі, а на запитання працівника поліції відповів, що їде додому спати, чим підтвердив, що керував транспортним засобом.

В подальшому, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівником поліції не було забезпечено направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, згодом повідомив, що готовий їхати в медичний заклад, однак, в подальшому, знову передумав та відмовився проходити такий огляд.

Неточності у зазначенні часу вчинення правопорушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не виписали направлення до лікарні, спростовуються наявним в матеріалах справи направленням, згідно з яким ОСОБА_1 було направлено до Бродівської ЦМЛ для проведення медичного освідування на ступінь алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Галушки В. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.