Справа № 444/1067/23
Провадження № 3/444/616/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капець Марії Андріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого- пенсіонера, паспорт № НОМЕР_1 .01.2020 року, орган, що видав -4628, посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.04.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 01.04.2023 року о 21 год. 35 хв. в м. Жовква по вул. Воїнів УПА, 14, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "NISSAN ", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат 1,61 проміле. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор № S/V 071471. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 01.04.2023 року приблизно о 21 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки "NISSAN", номерний знак НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції за те, що не включив покажчик повороту. Перевіривши його документи, працівник поліції поставив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Знаючи про можливі наслідки відмови від проходження огляду, він погодився продути в технічний засіб «Драгер». Однак, вважає, що не відповідає дійсності викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, так як він чітко зазначав працівникові поліції, що алкоголю не вживав, тобто заперечував факт вживання алкоголю. Звертає увагу суду на те, що він був згідний з продуттям приладу «Драгер», про що підтвердив працівнику поліції, що і є зафіксованим на відеозаписі, в той же час він не був згідний з результатом 1,61 проміле. В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, "Не згіден" та проставив свій підпис. В той же час наголошує суду про те, що він від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, оскільки йому його навіть не пропонували. Тобто, вважає, що доказів, які беззаперечно доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Враховуючи наведене вище, просить суд справу про адміністративне правопорушення про його, ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Капець М.А. в судовому засіданні повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства, про що було нею викладено у письмових запереченнях від 03.05.2023 року, які вона підтримала в судовому засіданні. Просить суд врахувати дані заперечення при винесенні процесуального рішення у справі, та провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338678 від 01.04.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; використанням спеціальних технічних засобів - квитанцію приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2342, результат 1,61 проміле приходжу до наступного висновку.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6810, тест № 2342 у м. Жовква об 21.52 год. Результат 1,61 проміле.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338678 від 01.04.2023 року року було розпочато об 21.54 год., тобто після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager, який показав позитивний результат на стан алкогольногно сп`яніння - 1,61 проміле.

ОСОБА_1 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та на тестуванні на алкоголь. Жодних заперечень з приводу результатів алкотестеру "Драгер" у ОСОБА_1 не було, а лише "велике" здивування щодо результату такого. Щодо окремих письмових пояснень, то такі у справі відсутні, тобто ОСОБА_1 обмежився лише усними поясненнями на камеру.

На жодному із файлів відеозапису немає запису про те, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом алкотестеру "Драгер" та, що він просить працівників поліції пройти додатково огляд на стан спяніння у медичному закладі.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспорним засобом марки "NISSAN", номерний знак НОМЕР_4 .

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює - пенсіонер, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого- пенсіонера, паспорт № НОМЕР_5 виданий 14.01.2020 року, орган, що видав -4628, посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.04.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.