ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Справа: 947/10581/22

Провадження: 33/813/56/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Корнишин Юрій Олексійовична постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року, прийняту під головуванням судді Войтова Г.В., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 14 травня 2022 року о 22.30 год. в м.Одесі, по вул. Довгій, 118 керувала автомобілем марки Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 0409, який показав результат 1,81% проміле алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнишин Ю.О., послалася на те, що постанова Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження наявності її вини у скоєнні правопорушення, а тому просила постанову суду від 10 листопада 2022року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначила, що з відеозапису доданого до матеріалів справи, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків, які знаходячись на мобільному блокпосту, зупинили автомобіль ОСОБА_1 та викликали наряд патрульної поліції. Вважає, що за викладених обставин ці особи не могли виступати свідками у справі, надані ними пояснення викликають сумніви щодо їх неупередженості. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушення вимог щодо його заповнення. До матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння, а тому у апелянта виникли сумніви у достовірності результатів огляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнишина Ю.О., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУаАП).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021039, згідно якого ОСОБА_1 , 14 травня 2022 року о 22 год. 2022 року в м.Одесі, по вул. Довгій, 118 керувала автомобілем марки Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 0409 «Драгер №0409», результат якого показав наявність алкоголю в крові 1,81 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про наявність її вини у вчиненні цього правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021039 від 14 травня 2022 року, який правопорушник підписала без зауважень щодо викладених у протоколі обставин та результатів огляду на стан сп`яніння.

За положеннями частин другої та третьої ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводитися в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.

Згідно пояснень свідків встановлено, що вони перебували 14 травня 2022року на модульному блок-посту, де зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із виниклою підозрою щодо перебування водія у стані сп`яніння, був викликаний наряд поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що на доданому до справи відеозапису не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спростовують таке керування з огляду на вищевикладені фактичні обставини справи, зокрема факт зупинки транспортного засобу та виклик поліції свідками, а тому суд визнає такі посилання неприйнятними.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо неправомірного залучення поліцейськими в якості свідків осіб, які знаходилися на блок-пості поряд з місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки ці особи не є працівниками патрульної поліції, докази щодо їх упередженості відсутні, а тому відсутні підстави вважати надані ними пояснення неналежними доказами.

Згідно положень розділу 2 вищезазначеної Інструкції та пунктів 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зразок якого міститься у Додатку 2 Інструкції.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведений у Додатку 2 зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить посилання про необхідність зазначення в акті ознак сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд та результати такого огляду (проба позитивна/негативна та кількісний показник); підпис особи, стосовно якої проводився огляд або запис про відмову від підпису.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений необхідний акт. Відсутність у акті анкетних даних свідків не свідчить про його незаконність з огляду на положення ст.266 ч.2 КУпАП та проведення відеофіксації правопорушення камерою 471719.

Наявна у матеріалах справи роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Драгера 0409 містить необхідні дані щодо самого приладу, його технічних характеристик, у тому числі дати останнього калібрування, показників результатів проведеного тесту та підпис водія.

З дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт вживання нею алкогольних напоїв та керування після цього транспортним засобом. Позиція апелянта, яку вона висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 .

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Корнишин Юрій Олексійович - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко