Справа № 727/3572/23
Провадження № 3/727/1340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Супер економ» в м. Чернівці, Комарова, б. № 13 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав шоколад торгової марки «Мілка», в кількості 4 штуки вартістю 153 гривень 92 копійок без ПДВ.

Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1. ст 51 КУпАП.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не зважаючи на те, що йому було відомо про вчинення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторного протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин по справі, особистість ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п?ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко