Справа № 589/3632/22
Провадження № 3/589/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

захисника Клюєва А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААБ № 240358 від 16.10.2022 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ПАТ "Укрзалізниця", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 о 23 год. 48 хв. в м.Шостка на вул. Робочій, поблизу буд. № 18 ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Frontera", НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказавши, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні (Шосткинській ЦРЛ), проте з невідомих йому причин поліцейські не відвезли його до лікарні на медичний огляд. На ці обставини вказали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були викликані за ініціативою ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 (сусід ОСОБА_1 ) вказав, що бачив пізно ввечері в один із днів восени 2022 року біля дому ОСОБА_1 , поліцейських, дружину ОСОБА_1 , його пасинка ОСОБА_3 , проте, суті спілкування він не чув.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль "Opel Frontera", НОМЕР_1 перебував у русі, зупиняється, а після зупинки з місця водія транспортного засобу виходить саме ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в час та в місці вказаному в протоколі, будь-яких сумнівів з приводу цієї обставини бути не може.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було послідовно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікарні.

Оцінюючи з відеозапису поведінку ОСОБА_1 суд вважає її такою, що має ознаки зловживання правом: водій на словах погоджуючись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, ставить поліцейським різного роду запитання, затягуючи час, а його дружина - свідок ОСОБА_2 пропонує "домовитись" та просить вимкнути відеозапис. Зрештою, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, після чого було розпочато процедуру складення протоколу.

Така поведінка, зафіксована на відеозаписі вказує на відверте нехтування водієм ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Правилами дорожнього руху, зокрема, пунктом 2.5 та не залишає у суду жодних сумнівів у його винуватості.

В судовому засіданні було поставлено під сумнів ту обставину, що складення протоколу завершилось 16.10.2022 о 00 год. 19 хв. та тривало значно довше, про що, нібито, свідчить відеозапис (третій файл по хронології). Проте, в процесі перегляду відеозапису встановлено, що відносно ОСОБА_1 була також справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляд якої (на місці) та винесення постанови про накладення стягнення відбулось вже після складення протоколу серії ААБ № 240358 від 16.10.2022. Про це зокрема, свідчить те, що на відеозаписі (третьому файлі за хронологією) зафіксовано процес надання на ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП свідку ОСОБА_3 . Отже, протокол серії ААБ № 240358 від 16.10.2022 фізично існував, в іншому випадку свідок ОСОБА_3 не мав би можливості з ним ознайомитись.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук