КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4583/22 Головуючий 1-ї інстанції: Бутко В.І..
Провадження №33/824/1392/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Устенка І.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.1ст.130, ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП та накладенона нього адміністративне стягнення:за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; - за ст. 122-2 КУпАП у виді виді у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнутоу дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що судове рішення було прийнято у відсутність сторони захисту та про нього не було відомо, вважає, що є підстави для поновлення строку. Заслухавши пояснення захисника, перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови. З матеріалів справи встановлено, що за адресою розташування військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , неодноразово направлялися судові повістки з викликом в судове засідання, які відповідно до зворотніх повідомлень були отримані уповноваженою особою. 26.12.2022 року з матеріалами справи ознайомився захисник ОСОБА_1 - адвокат Устенко І.О. Про судове засідання призначене на 20.01.2023 року захисник ОСОБА_1 був повідомлений як за допомогою смс-повідомлення так і особисто, про що зазначено в розписці (а.с. 54). Копія постанови суду адвокатом отримана 27.01.2023 року та апеляційна скарга подана 06.02.2023 року. Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 та його захисник Устенко І.О. були обізнані про розгляд адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції. Захисник належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, був присутнім в судовому засіданні. При цьому, безпідставно зазначає в апеляційній скарзі про те, що судове рішення було прийнято без участі сторони захисту та про нього нічого не відомо. Обставини, які вказані адвокатом як підстава для поновлення апеляційного строку, не свідчать про поважність причин його пропуску. Крім того, копія оскаржуваної постанови, в резолютивній частині якої вказаний строк, протягом якого вона може бути оскаржена, була отримана захисником в межах строку на апеляційне оскарження, однак останній вчасно не скористався правом на подачу апеляційної скарги. Причин, які перешкодили йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк до його закінчення, а саме до 30.01.2023 року, захисник не наводить. В судовому засіданні апеляційного суду додаткових вмотивованих підстав для поновлення апеляційного строку не зазначив, у зв`язку із чим підстав для задоволення такого клопотання не вбачається. Враховуючи, що клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева