Справа № 367/4374/23 Суддя в І-й інстанції Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/3989/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Валька І.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши справу за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 рокупровадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого інженером в ТОВ «ІНТЕХ БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 15 червня 2023 року, о 08 годині 45 хвилин, в смт. Гостомель по вулиці Центральна, 10, керуючи автомобілем марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що автомобіль марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по переду подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги пункту 14.2. (б) ПДР України.

В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , що призвело до порушення його процесуальних прав. Звернув увагу суду на характер пошкоджень автомобілів, оскільки автомобіль марки «NISSAN» мав пошкодження з кута лівої частини, тобто у момент зіткнення даний автомобіль, здійснював маневр повороту, що також підтверджується характером пошкоджень автомобіля марки «LEXUS», в якого пошкоджено праву частину вздовж всієї довжини автомобіля. На переконання апелянта, водій автомобіля «LEXUS» ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, що складає 50 км/год, а характер пошкоджень та момент виникнення аварії, свідчить про те, що при дотриманні швидкості руху водій ОСОБА_1 зміг би вчасно зреагувати та загальмувати. На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства та свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , та його захисника, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485362 від 15.06.2023 року ОСОБА_1 у вину поставлене порушення вимог п.14.2 б ПДР України. Цим пунктом ПДР України передбачений обов`язок водія перед здійсненням обгону переконатись у тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Аналіз цього пункту ПДР України дає підстави стверджувати про те, що він повинен застосовуватись у тому випадку коли обидва транспортні засоби рухаються у одній смузі руху, автомобіль, який рухається позаду, має намір виконувати маневр обгону для чого він повинен виконати вимоги, що передбачені цим пунктом. Між тим, із переглянутого відеозапису місця події і ДТП, що зроблений за допомогою зовнішніх камер спостереження вбачається те, що у момент коли автомобіль «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль «LEXUS», номерний знак НОМЕР_1 , уже виконував маневр обгону і рухався по зустрічній як для нього, так і для автомобіля «NISSAN» смузі руху. Наведене дає підстави стверджувати про те, що дорожня обстановка, яка передувала ДТП та дії водія автомобіля «LEXUS» не регламентувалися вимогами п.14.2 б ПДР України, а тому у діях водія автомобіля «LEXUS» порушень вимог даного пункту ПДР України не вбачається.

Суд апеляційної інстанції звертає при цьому увагу на те, що достовірність обставин, які встановлюються даним відеозаписом, учасниками судового розгляду не оспорюються. Законність цього джерела доказів учасниками судового розгляду також не оспорюються. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що у місці де відбулася ДТП, заборонений обгін відповідно до положень п.14.6 ПДР України.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що переглядом зазначеного вище відеозапису не можливо стверджувати про те, що водій автомобіля «NISSAN», перед виконанням маневру повороту ліворуч подав сигнал про такий маневр за допомогою світлових покажчиків повороту, що також указує на відсутність у діях водія автомобіля «LEXUS» порушень вимог п.14.2 б ПДР України.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність порушення водієм автомобіля «LEXUS» ОСОБА_1 вимог п.14.2 б ПДР України, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підстав закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Щодо посилання апелянта на інші, окрім порушення вимог п.14.2 б, порушення вимог ПДР України, зокрема перевищення швидкості руху та можливості уникнення зіткнення шляхом гальмування, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 порушення інших вимог ПДР України у вину не ставилось, а тому наведені вище обставини не можуть враховуватись при вирішенні питання про винність останнього у вчиненні ДТП. Переглядом відеозапису безспірно встановлюється та обставина, що у момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «NISSAN», автомобіль «LEXUS» уже здійснював обгін із дотриманням вимог ПДР України, що викликало у водія автомобіля «NISSAN» обов`язок надати йому можливість закінчити маневр обгону. Із урахуванням цієї обставини будь-яке розташування пошкоджень на обох автомобілях не може указувати на порушення водієм автомобіля «LEXUS» вимог п. 14.2 б ПДР України.

Та обставина, що розгляд справи у суді першої інстанції був проведений у відсутність іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не може свідчити про незаконність постанови суду, оскільки ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Окрім того, ОСОБА_2 разом із своїм представником приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, надав пояснення та усі докази на доведення своєї правової позиції. Однак, надані ОСОБА_2 пояснення та докази не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відмовити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк