Справа № 289/189/23
Номер провадження 3/289/175/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , старшого водія мінометного взводу,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2023 о 04:50 год. на 86 км автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак про те, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2022 року о 14 годині в Радомишльському районному суді останній повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 21). ОСОБА_1 причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, а тому, враховуючи, що відсутність останнього відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Клопотання адвоката Божок Л.В. про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу Радомишльського районного суду 15 березня 2023 року (а.с. 23-25), суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Однак, до вищевказаного клопотання не було долучено відповідний витяг з договору про надання правової допомоги, який би підтверджував повноваження адвоката Божок Л.В. на її участь у даній справі в якості захисника Галайчука О.О.
В день розгляду справи суд намагався самостійно витребувати у адвоката Божок Л.В. відповідні докази на підтвердження її повноважень, однак остання на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідала (а.с. 26).
До того ж, у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 суд був позбавлений можливості переконатись, що захисником останнього є саме адвокат Божок Л.В.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391818 від 12.01.2022, яким зафіксовані вищевикладені обставини (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6353913 від 01.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та якою підтверджується керування ОСОБА_1 01.01.2023 о 04:50 год. вказаним транспортним засобом (а.с. 4); рапортом поліцейського від 01.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння (а.с. 5); письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2023, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 6), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі(а.с. 11).

Водночас, зазначення у вищезгаданій постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6353913 від 01.01.2023 часу скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 01.01.2023 о 05:02 год., а не 01.01.2023 о 04:50 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює як описку, оскільки згідно дослідженого відеозапису вбачається, що 01.01.2023 о 05:02 год. ОСОБА_1 не міг керувати вказаним автомобілем, оскільки в цей час щодо нього вже складались адміністративні матеріали у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8).
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2023

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2023