ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубець М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17.12.2022 року о 01 год. 02 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 54, керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, адвокат Дубець М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного всебічного об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону, а отже такою, що

ЄУНСС №718/2954/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Провадження №33/822/172/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи суд першої інстанції послався в обґрунтування вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з бодікамер поліцейських. Проте, складений працівниками поліції протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 17.12.2022 року о 01 год. 02 хв. - відсутні. Зокрема, з відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що запис переривиста. На жодному відео не міститься доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ним транспортним засобом працівниками поліції не зафіксований та суду не наданий, а отже й відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження об`єктивної сторони та вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши заперечення адвоката Дубець М.О. на постанову суду, які тотожні доводам наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247423, складеного 17 грудня 2022 року встановлено, що 17 грудня 2022 року о 01 год. 02 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 54, керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», ОСОБА_1 написав: Я нерухава ТЗ НОМЕР_1 ».

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився та власноручно його підписав. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив, зокрема того, що він не керував транспортним засобом (а.с.1).

Отже, на думку суду, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння без використання спеціальних технічних засобів вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Проте, від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився і при цьому велася безперервна зйомка відеореєстратором з камери поліцейського (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ЧОНД у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.3).

Окрім того, своїх пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші не написав, а його особу було встановлено через додаток «ДІЯ» (а.с.3).

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і це зафіксовано на відео з бодікамер поліцейських (а.с.6)

Апеляційним судом встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на відео з бодікамер працівників поліції 476891, 476069 (а.с.6).

Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 перебував на водійському місці, а потім свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не заперечував, що у нього відсутній страховий поліс, однак в подальшому відмовився (відповідно до переглянутих судом відео з бодікамер поліцейських при підготовці справи до розгляду) від проходження огляду за допомогою «Drager».

Слід зазначити, що в своїй апеляційній скарзі апелянт фактично не заперечує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, запевняє, що транспортний засіб не рухався, а стояв і той в ньому просто перебував, а отже підстав його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Однак, такі твердження апелянта спростовуються вищенаведеними доказами, наявними в матеріалах справи та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки, перш ніж скласти на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, на останнього було винесено постанову серії ЕАР №629235 від 17.12.2022 року проти якої він не заперечував і, якою підтверджується факт керування саме ним транспортним засобом під час дії комендантської години (а.с.5).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дубець М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська