Справа № 953/1450/23
Провадження № 3/953/923/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стрикаля М.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №078510 від 14 лютого 2023 року та серії ААД №078511 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 17 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Чернишевській біля будинку 67 в м. Харкові заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України. В результаті вказаних дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 26 січня 2023 року в вечірній час він припаркував автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 67, забрав свою дружину і, рухаючись заднім ходом, виїхав із місця парковки, при цьому, він не зачепив жодного з автомобілів, які знаходились на парковці, будь-яких зіткнень з автомобілями він не допускав, ніяких характерних для зіткнення звуків не було, він має в автомобілі камеру заднього ходу, а тому мав можливість бачити перешкоди в разі їх наявності. Крім того зазначив, що на його автомобілі не було будь-яких пошкоджень. Через декілька днів йому зателефонував водій ОСОБА_3 , який повідомив про пошкодження його транспортного засобу, після чого 05 лютого 2023 він був викликаний працівниками поліції для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Стрикаль М.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вини останнього. Свою провину в інкримінованих правопорушеннях ОСОБА_1 не визнає, будь-яких пошкоджень автомобілю Volkswagen він не завдав, місце ДТП не залишав. Більш того, на автомобілі Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відсутні будь-які сліди зіткнення з іншим автомобілем та відсутні механічні пошкодження. Враховуючи характер пошкоджень автомобіля Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 , та конструктивні особливості автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані пошкодження не могли бути завдані останнім.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто настання таких наслідків як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078510 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 10.9 ПДР України.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення. Винуватість є однією з основних загально-правових ознак адміністративного правопорушення. Отже, таке діяння як прояв волі і свідомості особи, повинно бути завжди винним, вчиненим умисно або з необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись заднім ходом, він виїхав із місця парковки, при цьому, він не зачепив жодного з автомобілів, які знаходились на парковці, будь-яких зіткнень з автомобілями він не допускав, ніяких характерних для зіткнення звуків не було. Такі пояснення ОСОБА_2 жодним чином не спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями водія автомобіля Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні та пояснив наступне. Так, він працює водієм Відокремленого підрозділу «Інтернешенал Реск`ю Комміті Інк.», якому на підставі договору оренди належить автомобіль Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 . 26 січня 2023 року він приїхав в офіс, де біля будинку №76 по вул. Чернишевській в місті Харкові припаркував вказаний автомобіль, через деякий час він поїхав додому та поставив автомобіль в гараж. Наступного дня він помітив подряпини на автомобілі, при цьому автомобіль знаходився лише на парковці біля офісу та в гаражі за його місцем проживання, по дорозі будь-яких дорожньо- транспортних пригод він не мав. Помітивши пошкодження, він одразу викликав працівників поліції та передав їм відеозапис з камер спостереження, розташованих біля офісу, зі змісту якого вбачалось, що його автомобіль був пошкоджений автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з парковки. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що з відеозапису вбачається, що автомобіль Mitsubishi L200 під час рухубув дуже близько розташований до автомобіля Volkswagen, отже, він зробив висновок, що саме цим автомобілем були спричинені пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу, в тому числі відеозапису з камер спостереження, про наявність якого надавав пояснення ОСОБА_4 . Під час розгляду справи ОСОБА_3 судом надавалась можливість надати відеозапис з камер спостереження, про наявність якого останній повідомляв під час його допиту, однак такий відеозапис останнім наданий не був. Письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився зі спричиненням ним шкоди, повністю спростовані останнім в судовому засіданні. Надаючи оцінку поясненням водія ОСОБА_3 , суд зазначає, що він особисто не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, пояснення його ґрунтуються лише на відеозаписі, який не був наданий до суду. Крім того, ОСОБА_3 , надаючи пояснення щодо змісту відеозапису, зазначає, що на ньому видно лише дуже блтзьке розташування автомобілів під час руху автомобіля Mitsubishi L200, що не може беззаперечно свідчити про спричинення пошкоджень саме зазначеним автомобілем. Огляд автомобіля Mitsubishi L200 на наявність механічних пошкоджень органом, який склав протокол, не проводився.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Натомість, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в діях водіях ОСОБА_5 та відповідно його причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко