Єдиний унікальний номер: 378/310/23
Провадження № 3/378/100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ «ДЦУ» деректором закупівель, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2023 о 09 годині 15 хвилин на 129 кіломерті автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «ДЦУ», не стежив за дорожньою обстановкою, був недостатньо уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль та дорожній інвентар (металевий відбійник» отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні ДТП визнав, суду пояснив, що 20.04.2023 він рухався по трасі Київ- Одеса, йшов дощ, коли автомобіль в`їхав в калюжу, він втартив контроль над автомобілем та наїхав на відбійник у правій стороні проїзджої частини, у вчиному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142826 від 20.04.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 20.04.2023, згідно якої в автомобілі TOYOTA CAMRY повністю деформовано передню частину ТЗ, заднє ліве колесо, наявні пошкодження ЛФП та вм`ятини по всій поверхні ТЗ (а. с. 2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.04.2023,яким зафіксованопошкодження 24 м залізного колесовідбійника на 129 кіломерті автодороги Київ Одеса,

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 в суді тв письмовими поясненнями від 20.04.2023, згідно яких він 20.04.2023 рухався по трасі М-05 з м. Києва в сторону м. Одеса зі швидкістю 90-100 км/год., поблизу с. Винарівка у лівій полосі відбувся наїзд на калюжу, врезультаті чого автомобіль втратив контроль та наїхав на відбійник у правій стороні проїзджої частини, під час руху ішов дощ (а. с. 4),

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мав транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 20.04.2023 о 09 годині 15 хвилин на 129 кіломерті автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, був недостатньо уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак