Провадження № 3/760/9680/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891494 від 10.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.07.2022 р. ОСОБА_1 вигулював свою собаку без намордника та у не відведеному для цього місці, чим завдав шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на лівому стегні два укуси, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хомік О.В. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не має у власності будь-якої собаки та відповідно 23.07.2022 р. не міг перебувати на вулиці, вигулюючи собаку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.07.2022 р., коли він вигулював на вулиці власну собаку, то побачив ОСОБА_1 , який також вигулював свою собаку, яка була без намордника та без повідка, та собака ОСОБА_1 почала бігти в його бік, після чого вкусила його собаку у стегно та холку, він намагався відтягнути собаку ОСОБА_1 , яка також вкусила потерпілого за ліву руку. Зазначив, що були свідки події, яких з незрозумілих йому причин не зазначили в протоколі поліцейські, та не допитали їх.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вигулювання собак без намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891494 від 10.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.07.2022 р. ОСОБА_1 вигулював свою собаку без намордника та у не відведеному для цього місці, чим завдав шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на лівому стегні два укуси /а. с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 6/.

Судом були досліджені додані до заяви ОСОБА_2 квитанції про сплату послуг ветеринарної клініки /а. с. 2-5/.

В матеріалах справи маються письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Хомік О.В., які узгоджуються із усними поясненнями, наданими нею в судовому засіданні /а. с. 20-24/.

18.10.2022 постановою Солом`янського районного суду міста Києва матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення з мотивів того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, собаку якої породи 23.07.2022 р. вигулював ОСОБА_1 без намордника, та чи внесена дана порода собаки до Переліку небезпечних порід собак. Не конкретизовано, на підставі яких документів, обставин, пояснень, орган, яким складено протокол, дійшов до висновку, що собака належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Крім того, в протоколі зазначено, що було завдано шкоди ОСОБА_2 , а саме: два укуси на лівому стегні. Однак, як повідомив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , шкоди було завдано його собаці та йому особисто, а саме: собаку було укушено у холку та стегно, а потерпілого ОСОБА_2 - у ліву руку, проте ці обставини жодним чином не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. А також, не встановлено коло очевидців даної події. Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення /а. с. 25/.

26.12.2022 р. на адресу суду з Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов супровідний лист, відповідно до якого до суду повернуто матеріали справи на 38 арк. Будь-які матеріали, які б свідчили про проведення додаткової перевірки, зокрема належного оформлення адміністративного матеріалу, із врахуванням положень постанови суду від 18.10.2022 р. до супровідного листа не подані /а. с.36/.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням положень постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2022 р., та перелічених судом мотивів, які послугували підставами для направлення матеріалів на доопрацювання до Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, суд дійшов до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 891494 від 10.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, собаку якої породи 23.07.2022 р. вигулював ОСОБА_1 без намордника, та чи внесена дана порода собаки до Переліку небезпечних порід собак. Не конкретизовано, на підставі яких документів, обставин, пояснень, орган, яким складено протокол, дійшов до висновку, що собака належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Крім того, в протоколі зазначено, що було завдано шкоди ОСОБА_2 , а саме: два укуси на лівому стегні. Однак, як повідомив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , шкоди було завдано його собаці та йому особисто, а саме: собаку було укушено у холку та стегно, а потерпілого ОСОБА_2 - у ліву руку, проте ці обставини жодним чином не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. А також, не встановлено коло очевидців даної події. Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Недоліки, про які зазначив суд у своїй постанові від 18.10.2022 р., не були усунуті Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києва за наслідками проведення додаткової перевірки.

З метою дотримання принципу правової визначеності та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для повторного повернення матеріалів провадження до Відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києв для проведення додаткової перевірки, оскільки, як встановлено судом, жодних додаткових матеріалів в ході даної перевірки здобуто не було, та можливість отримання нових доказів втрачена, із врахуванням відомостей, вказаних у супровідному листі.

Суд не здійснює за власною ініціативою збирання доказів, оскільки це б порушувало принципи, задекларовані в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка стосується права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова