ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1023/21 Номер провадження 33/814/177/23Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

за участю:

- секретарів Костюченко М.В., Іванини А.В.

- захисника адвоката Грабовецького О.Б.,

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваниківка Богородського району Івано - Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Шаламай І.А. визнаний винуватим у тому, що він 26.01.2021 о 17.45 на 469 км автодороги М-03 керуючи автомобілем Камаз-4310 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював буксирування транспортного засобу Камаз 5310 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo ХС70 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, не повідомивши його про розгляд справи належним чином.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази його вини у вчиненні правопорушення, а саме: пояснення свідків працівників автозаправки комплексу АЗС ОВИС біля якого це сталося, інших свідків, фото та відеодокази тощо.

Стверджує, що працівник поліції під час складання протоколу вказав про те, що він є товаришем потерпілого.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою. Схема ДТП не відповідає дійсності, так як не відображено дорожні умови та назви об`єктів, зображених на схемі. Не відображено на схемі пошкодження його транспортного засобу, не зазначено кількість смуг та напрямки руху, не зазначено напрямок руху транспортних засобів, відсутні дані про дорожню розмітку та наявні дорожні знаки. Тому зі схеми ДТП неможливо встановити об`єктивну картину події, визначити розташування дорожніх знаків, встановити сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, тощо.

Зазначає, що суддя у постанові послався на докази, які у протоколі не зазначалися: рапорт, пояснення свідків та інші.

Також вказує, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути доказом у справі, оскільки дані зазначені у ньому не підтверджуються іншими доказами, та складений працівником поліції, який складав схему ДТП, що свідчить про його зацікавленість у даній справі.

Свідки не допитувалися судом, а тому посилання на їх пояснення є грубим порушення чинного законодавства.

Крім цього вказав, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не розглянув його клопотання про направлення справи за місцем його перебування та проходження служби, чим позбавив його можливості належним чином реалізувати його право на захист.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника в підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351869 від 26.01.2021 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Так, в першочергових поясненнях та поясненнях, наданих під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що керуючи автомобілем КАМАЗ по трасі М3 в сторону м.Харків у правій смузі руху. В с.Пісочин, перед регульованим перехрестям, водій автомобіля «Вольво» на смузі розгону перестроївся на смугу по якій він рухався та на світлофорі почав пригальмовувати. Оскільки відстань між транспортними засобами для безпечного гальмування була замала та у зв`язку з погодніми умовами, під час гальмування автомобіль почало заносити, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм автомобіля «КАМАЗ» Правил дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з його автомобілем, який стояв на світлофорі близько 5 секунд з моменту зупинки. Зауважив, що на даному відрізку дороги полоси розгону, про що зазначає ОСОБА_1 , не має, як і заперечив особисте знайомство з працівниками поліції, всупереч тверджень ОСОБА_1 , зазначивши, що до вказаної події був свідком іншої дорожньо-транспортної пригоди та 26.01.2021, на виклик прибув той же екіпаж поліції, що і на час попередньої ДТП, де він, ОСОБА_2 , був свідком.

Допитаний в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду зазначив, що знаходився в кабіні автомобіля «КАМАЗ» на момент зіткнення та підтвердив суду, що зіткнення транспортних засобів відбулося після того, як автомобіль «Вольво» під керуванням водія ОСОБА_2 після перестроювання зупинився на світлофорі попереду. При цьому свідок зазначив, що вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, з урахуванням пояснень ОСОБА_2 , як і пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які частково узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 саме в частині того, що зіткнення відбулося на регульованому перехресті з автомобілем «Вольво», що вже стояв на заборонений сигнал світлофора, з урахуванням зафіксованої на схемі місця ДТП інформації щодо розташування транспортних засобів, дорожньої обстановки, вважаю, що в даній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», який зупинився попереду. За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належним чином обґрунтований та вмотивований.

Щодо доводів захисника в принесеній апеляційній скарзі про розгляд матеріалу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, що позбавило ОСОБА_1 права надати суду пояснення, докази, то суд звертає увагу на те, що таке право особи, що притягується до адміністративної відповідальності поновлене апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою та невідповідності дійсності схеми ДТП, оскільки, як зазначає апелянт на ній не відображено дорожні умови та назви зображених на ній об`єктів.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, згідно зазначеного переліку статей КУпАП, в тому числі і за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в самому протоколі, останній складено уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Романюком О.М.

Щодо схеми ДТП суд зауважує, що всупереч доводів апеляційної скарги, вона містить достатню інформацію щодо зображених на ній об`єктів, місця зіткнення, розташування транспортних засобів, кількість смуг руху в напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП. Окрім того, вірність відображеної на даній схемі інформації щодо елементів дороги, розташування транспортних засобів та інших даних засвідчена підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які будь-яких зауважень щодо неповноти відображеної на схемі інформації чи її невідповідності, не зазначали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко