ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/111/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/221/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 21.12.2022 о 23 год. 22 хв. на автошляху М 19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 444 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER Alcotest 7510 OIML № ARLM-0300, повірка дійсна до 20.05.2023 та в КНП «Заліщицька ЦМП» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суд скасувати та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому вважає що всі подальші дії працівників поліції є незаконними, а здобуті внаслідок цих дій докази є недопустимими.

Посилається на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя фіксувала не уповноважена на це особа - медсестра, а не лікар.

Вказує на те, що відеозапис, поданий поліцейськими на підтвердження порушення водієм ПДР України не є належним доказом оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний прилад, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Зазначає що всупереч вимогам відомчої Інструкції поліцейські не видали його довірителю письмового направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079444 від 21.12.2022 року; відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що під час зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він не виявляє намірів проходити тест на газоаналізаторі. Під час перебування у КНП «Заліщицька ЦМЛ», лікарка повідомляє його про те, що вона не має повноважень на проведення тестування, але у разі якщо він погодиться на це, вона викличе лікаря уповноваженого на проведення тесту, однак, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні (00 год. 19 хв., 21.12.2022), що зафіксовано у власноручно написаній ним письмовій заяві; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння; постанові про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6308322, якою притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про порушення працівникамии поліції вимог ст.266 КУпАП щодо проведення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, які не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля, не видавали письмового направлення на проведення огляду в найближному закладі охорони здоровя, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано що під час зупинки автомобіля під його керуванням поліцейські на протязі усього часу відеофіксації події пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу, проте, він не виявляв намірів проходити тест на газоаналізаторі, у звязку з чим йому було видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Під час перебування у КНП «Заліщицька ЦМЛ», лікарка повідомляє його про те, що вона не має повноважень на проведення тестування, але у разі якщо він погодиться на це, вона викличе лікаря уповноваженого на проведення тесту, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні (00 год. 19 хв., 21.12.2022)

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП зазначення відомостей щодо технічного засобу, за допомогою якою здійснено відеозапис, передбачено у постанові, яка виноситься за наслідками розгляду справи про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка апелянтом не оскаржується, тому його доводи щодо незазначення у постанові серії ЕАР № 6308322 від 21.12.2022 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.10 ст.121 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності у поліцейських підстав для зупинки автомобіля під керуванням його довірителя вважаю їх такими, що не заслуговують увагу оскільки в порушення вимог чинного законодавства він керував автомобілем під час комендантської години.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляції представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя