справа № 489/2956/22
провадження № 3/489/123/23
П О С Т А Н О В А
16 березня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.09.2022 о 16:50 в м. Миколаєві перехрестя вул. Космонавтів та пр. Богоявленського, керував транспортним засобом ГАЗ 110 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. В законному порядку від проходження освідування за допомогою алкотестера Drager або в найближчому медичному закладі відмовився. Камера 471718. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, зазначив, що в нього було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавали, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не надавали.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою та третьою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять короткий фрагмент відеозапису, при огляді якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. При цьому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано, хоча матеріали справи і містять направлення його на огляд у медичному закладі. Відеозапис відмови від проходження огляду в медичному закладі, в наявних матеріалах справи відсутній.
Також не було зафіксовано, в передбаченому законом порядку, відмову ОСОБА_1 від отримання копії протоколу та тимчасового посвідчення водія.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду, таким чином, було порушено процедуру медичного огляду відповідно до вимог КУпАП, оскільки матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення та його копію, із зазначенням, в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, відмовився надати пояснення по суті порушення, а також відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Долучений до матеріалів відеозапис не містить моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення, а також фіксації відмови особи від підпису та надання пояснень, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та обставинами, про які судом зазначено вище (щодо проведення огляду), ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та фактичні обставини, які викладені в протоколі, не доведені належними доказами. Досліджені судом докази прямо вказують на порушення працівниками поліції визначеної ст. 266 КУпАП процедури проходження огляду на стан сп`яніння та порядку її фіксації, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя