ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1527/22Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/232/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Мартищук Л.П., представника управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Мартинович С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1511 (однієї тисячі п`ятисот одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25687,00 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) грн. та стягнуто 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи начальником освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та маючи право вчиняти юридичні дії від імені вказаної юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, 28.02.2022 року уклала договір про закупівлю паливної деревини №72 (ДК 021:2015:034100000-7:

ОСОБА_2 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми визначної в договорі про закупівлю.

Однак ОСОБА_1 підписала додаткову угоду №1 від 15.03.2022 року до договору про закупівлю паливної деревини №72 від 28.02.2022 року, якою внесено зміни до істотних умов договору, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару (деревини). Підставою укладення угоди став лист ДП «Бережанське лісомисливське господарство» «Про затвердження планово - розрахункових цін на лісопродукцію» №6 від 06.01.2022 року. Однак, наказом ДП «Бережанське лісомисливське господарство» №6 від 06.01.2022 року затверджено планово-розрахункові ціни на лісопродукцію, а додатками до цього наказу наведено лише прейскуранти цін на лісопродукцію на І квартал 2022 року. Відповідно, дані, викладені у таких документах жодним чином не підтверджують наявність коливання ціни між датами укладення договору та додаткової угоди до договору, як це визначено п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, замовником в особі начальника Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом укладення додаткової угоди №1 від 15.03.2022 року до договору про закупівлю паливної деревини №72 від 28.02.2022 року на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення. Внаслідок укладення додаткової угоди, в період з 01.03.2022 року по 31.05.2022 року передплата бюджетних коштів в порівнянні з договором про закупівлю паливної деревини №72 від 28.02.2022 року, укладеного за результатами торгів в частині ціни за одиницю товару, склала 46374,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» несуть службові (посадові) особи замовників. Таким чином, порушення щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, допущено начальником Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 , якою підписано додаткову угоду та за яке передбачено відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апелянт вважає, що постанова винесена при неповному з`ясуванні обставин справи та із порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд не перевірив чи ознайомлена ОСОБА_1 з новими доказами, наданими Держаудитслужбою, чим порушив право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на отримання копій документів по справі та доказування своєї невинуватості.

Наголошує на тому, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку, і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Стверджує, що відповідно до Договору №72 від 28.02.2022 року питання форми і змісту документального підтвердження коливання ціни на ринку в Договорі не визначено, тому наявні у справі три документи є цілком достатніми для обґрунтування підвищення ціни й відповідно внесення змін до істотних умов цього договору.

Апелянт посилається на те, що збільшення ціни склало 9,1%, що передбачено нормою закону, тому вона мала право на укладення вказаної додаткової угоди, що не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Мартищук Л.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, представника держаудитслужби ОСОБА_3 , яка заперечила апеляцію, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає, в тому числі за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала додаткову угоду №1 від 15.03.2022 року до договору про закупівлю паливної деревини №72 від 28.02.2022 року, якою внесено зміни до істотних умов договору, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару (деревини) без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення, чим допустила порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" - істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Як стверджують матеріали справи, 28 лютого 2022 року між замовником Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 та постачальником Державним підприємством "Бережанське лісомисливське господарство" в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю паливної деревини (ДК 021:2015:034100000-7: Деревина) № 72.

Відповідно до цього Договору:

- п.1.1. - Постачальник зобов`язується у 2022 поставити паливну деревину твердої породи (код: ДК 021:2015:03410000-7 Деревина) (далі Товар) вказану в специфікації (Додаток 1), а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару в асортименті, кількості (додаток 2), у строки (терміни)(додаток 3) і виключно за цінами згідно положень Договору,

- п.1.2 - ціна за одиницю Товару становить 1 365 грн.,

- п.3.1 ціна Договору становить без ПДВ - 455 000 грн, ПДВ - 91 000 грн. Ціна Договору, що підлягає оплаті становить 546 000 грн, у тому числі ПДВ, вартість тари, упаковки, маркування, вантажних робіт в місцях завантаження, розвантаження та транспортних витрат,

п.5.2. - місце поставки Товару: заклади освіти Бережанської міської ради Тернопільської області. Доставка та розвантаження Товару до місця постачання здійснюється Постачальником повністю за його рахунок (з врахуванням маркування товару, вартості товару, вантажних робіт).

п.5.3. - всі зобов`язання по укладанню транспортних договорів з перевізниками (відправниками), по найму транспортних засобів тощо покладено виключно на Постачальника.

Додатковою угодою №1 від 15.03.2022 в зв`язку із збільшенням ціни на паливно-мастильні матеріали Сторони домовилися про збільшення ціни дров`яної деревини з доставкою за рахунок Постачальника з 1 365 грн. до 1 500 грн.

Підставою укладення додаткової угоди був лист ДП Бережанське лісомисливське господарство про зміну ціни від 03.03.2022 року №154 та наказ Про затвердження планово-розрахункових цін на лісопродукцію від 06.01.2022 року №6 з прейскурантом цін на 1 квартал 2022 року.

З повідомлення директора ДП Бережанське лісомисливське господарство ОСОБА_5 від 28.11.2022 року вбачається, що в своїй роботі підприємство використовує паливо-мастильні матеріали в комплексі робіт, які потім впливають на загальну вартість лісопродукції, а саме: звалювання та розкряжування деревини, трелювання, вивезення з лісосік та доставка до покупця деревини. Тому вартість дров`яної деревини з доставкою до покупця зросла на близько 20% від попередньої вартості.

Так, станом на лютий місяць 2022 року, коли підприємство подавало тендерну пропозицію, вартість паливно-мастильних матеріалів становила: дизельне 299,35 грн. за 1 л, бензин А-95 31,50 грн. за 1 л, тому відповідно до тендерних торгів вартість дров`яної деревини з доставкою становила 1365 грн.

Станом на 14.03.2022 року вартість паливно-мастильних матеріалів зросла і становила: дизельне паливо- 50 грн. за 1 л, бензин А-95 51,00 грн. за 1 л. Відповідно вартість дизельного палива зросла на 70%, а бензину А-95 на 61,9%, в порівнянні до вартості палива на момент подання тендерної пропозиції, в зв`язку з чим, 15.03.2022 року підприємством було прийнято рішення про збільшення ціни до 1500 грн., тобто на 9,1% в зв`язку з різким коливанням цін на паливо-мастильні матеріали, та укладено додаткову угоду.

Таким чином встановлено, що збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали враховується в загальну вартість лісопродукції та разом з доставкою впливає на ціну товару, що передбачено умовами первинного та додаткового договорів.

Підвищення ціни на паливно-мастильні матеріали підтверджується реєстром даних щодо відвантаження деревини за товаро-транспортними накладними до договору №72 від 28.02.2022 року, наявного в матеріалах справи.

При цьому суд бере до уваги те, що іншої інформації (довідки) чи експертного висновку відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар станом на 15.03.2022 року (момент укладення додаткової угоди), в зв`язку з початком військової агресії РФ та запровадження в державі воєнного стану, отримати було неможливо, тому сторони під час укладення додаткової угоди, окрім іншого, керувалися відкритою інформацією сайту Державної служби статистики України, що стверджує лист Бережанської міської ради №484/01-17 від 29.08.2022 року,

Враховуючи наведене, підвищення ціни за одиницю товару належним чином обґрунтовано, що спростовує висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України Про публічні закупівлі під час укладення додаткової угоди.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 уклала додаткову угоду з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду остання отримала 29.03.2023 року, їй слід поновити строки на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1511 (однієї тисячі п`ятисот одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25687,00 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) грн. та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя