ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

представника особи, адвоката Філіповського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 25 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв. у м. Дніпро, вул. Ударників, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 4308, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 5102 від 20 листопада 2022 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує незаконністю та необґрунтованістю оскарженої постанови.

Вказує на порушення права на захист через безпідставне відмовлення захиснику у клопотанні про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Посилається на те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2022 року встановив, що 25.10.2022 року о 15 годині водій ОСОБА_1 на автомобілі Камаз-4308 потрапив в ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем о 16 год. 40 хв. в стані наркотичного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі, оскільки на той час автомобіль був пошкоджений, а сам ОСОБА_1 о 16 год. знаходився в КП ДБКЛПД ДОР, де проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи не має доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Вважає, що протокол є формальним, який складений через 2 місяці з моменту, коли мала місце подія. При цьому ані свідків, ані підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не має.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Доводи щодо незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458356, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16:40 год. 25.10.2022 року, у зв`язку з чим він є недопустимим доказом, не є слушними, оскільки оскарженою постановою час вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлений 15:00 год., тобто суд першої інстанції уточнив час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що свідчить про те, що суперечності в частині часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 458356, місцевим судом усунуто.

Також ствердження адвоката про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП у зв`язку з відсутністю відеозапису з нагрудної камери поліцейського та не залученням свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 не є обґрунтованими з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, при огляді в медичній установі особи на стан, в тому числі, наркотичного сп`яніння, здійснення відеозапису чи залученням свідків не передбачено КУпАП, а тому в діях поліцейських порушення вказаного порядку не вбачається.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову об`єктивну його сторону у виді керування транспортним засобом особою у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, тобто у даному випадку суду необхідно встановити позитивний результат, дослідивши долучений до матеріалів адміністративної справи відповідний висновок, складений належною медичною установою.

Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458356 від 11.12.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснила інспектор взводу 1 роти № 4 батальону № 3 УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції Енгельс Ю.Ю., безпосередньо допитана судом апеляційної інстанції, та вказала, що час, вказаний нею у вищезазначеному протоколі є часом направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у зв`язку з встановленням у нього ознак наркотичного сп`яніння. О якій годині він дійсно керував транспортним засобом не пам`ятає. Вказаний протокол був складений вже після оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25 жовтня 2022 року о 15:00 годині між двома учасниками, у поліцейського щодо водія ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його було направлено на проведення медичного огляду до КП ДБКЛПД ДОР.

Отже, моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я є 15:00 год.

За ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Лікар ОСОБА_2 , яка була безпосередньо допитана судом апеляційної інстанції, пояснила, що дійсно, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був оформлений поліцією о 16:40 год.. О 17:00 год. вона почала проводити огляд ОСОБА_1 , встановивши його особу за водійським посвідченням, вимірювала артеріальний тиск, проводила зовнішній огляд: стан зіниць, шкірних покривів тощо. О 17:05 год. був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру, а потім викликала медсестру, яка супроводила ОСОБА_1 з метою відібрання у нього біоматеріалу у виді сечі для здійснення лабораторних досліджень на предмет вживання ним наркотичних речовин. Після отримання результатів з лабораторії лікар склала висновок, який направила до поліції.

Отже, враховуючи, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп`яніння, повинен був здійснений в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 15:00 год., початок проведення його огляду у медичній установі о 17:05 год. здійснений поза межами часу, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому, беручи до уваги, що саме результати проведеного належним чином огляду утворюють склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, такий огляд вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, з огляду на відсутність інших достатніх, допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філіповського В.В., задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко