Справа №295/1419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737736 від 25.01.2023, ОСОБА_1 , 25.01.2023 на протязі дня, за адресою : АДРЕСА_1 , здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності, як суб`єкта господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснювала продаж горілки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173493 від 26.01.2023, ОСОБА_1 , приблизно об 11-02 год. за адресою : м. Житомир, попров. Нагірний, 4, здійснила продаж горілки без ліцензії на провадження господарської діяльності.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядається справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Органом уповноваженим на складання протоколу інкримінується ОСОБА_1 провадження господарської без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме продаж горілки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 25.01.2023 інкримінованих їй дій органом уповноваженим на складання протоколу надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №737736 від 25.01.2023; довідка про результати перевірки від 27.01.2023 (щодо епізоду 25.01.2023); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; постанова Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП; рапорти поліцейських.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 26.01.2023 інкримінованих їй дій органом уповноваженим на складання протоколу надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173493 від 26.01.2023; довідка про результати перевірки від 26.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_5 ; фотознімок особи в якого у руці знаходиться пляшка з достовірно невідомою речовиною; копії постанов Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 та від 08.08.2022, якими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 164-16 КУпАП; рапорти поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 3 ГК України передбачає, що господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч .2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальніта інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Спеціальним суб`єктом інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є безпосередньо суб`єкт господарювання під час провадження господарської діяльності або уповноважені ним, у встановленому законом порядку, особи.

Отримання ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачено Законом України № 481/95 від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Для встановлення обставин наявності чи відсутності необхідності суб`єкту господарювання отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, необхідні докази, що особа, якій інкримінується таке правопорушення є суб`єктом господарювання, вона здійснила продаж товарів або надання послуг та саме таких, продаж або надання яких потребує ліцензування відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, систематично здійснює господарську діяльність, доказів того, що товар продаж якого інкримінують останній є алкогольним напоєм - «горілкою».

Крім того, органом уповноваженим на складання протоколу не надано достатньої кількості допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснила операції з продажу товару.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1419/23 та №295/1420/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/1419/23.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови