печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №364547, 12.08.2022 о 23 год. 05 хв. в м. Києві, на вул. Грушевського 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці, за допомогою приладу Драгер алкотест ARHK-0276. Показник на приладі «Драгер» складав 0.36‰. В результаті вищевказаного ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Любченка О. І. на адресу суду надійшли заперечення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначає, що інспектором не було дотримано процедури проведення огляду, а саме використання змінного мундштука та не роз`яснено прав. Окрім того відсутні докази керування автомобілем та підстав зупинки транспортного засобу, долучений відеозапис не є інформативним у розумінні доказового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовані події, коли ОСОБА_1 стоїть на вулиці та поводить себе адекватно, без жодних ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога після незгоди ОСОБА_1 з результатом.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддею визнано можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суддею досліджено відеозапис «ААД №364547Деснянский р-н» з портативного відеореєстратора поліцейського №470160. З відеозапису вбачається, що камера була ввімкнута на моменті коли ОСОБА_1 стоїть на вулиці, поліцейський тримає в руках прилад «Драгер» та пояснює як його пройти. Надалі, ОСОБА_1 пройшла тест за допомогою «Драгеру», зі слів патрульного, та чого не заперечує сама ОСОБА_1 , прилад показав результат 0.36‰ (фактичний час 23:01:26 - 23:02:15 ).

Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №364547 та додані до нього матеріали, відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції №470160, письмове заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Любченка О. І., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім цього, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вище наведених норм, працівники поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» зобов`язані були запропонувати останній пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, якому надано право на його проведення.

Разом з тим, з досліджених суддею матеріалів, зокрема з відеозапису з портативного відеореєстратора №470160 працівників поліції, встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП після незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, в силу імперативних приписів ч. 5 цієї ж статті вважається недійсним.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду суди мають керуватись стандартом доведення винуватості поза розумним сумнівом. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння та висновку про наявність винуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, враховуючи недійсність результатів проведення огляду у зв`язку із порушенням процедури його проведення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько