Справа № 950/1251/22
Номер провадження 3/950/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 14.07.2022 року складено протокол серії ААБ № 315415 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. 14 липня 2022 року на вул. Київська в с. Голубівка Сумського району Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Alpha MT-110 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і перебував 14 липня 2022 року в с. Голубівка біля свого мопеда, але не управляв цим транспортним засобом під час його руху внаслідок його несправності.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 17.12.2022 року не був водієм транспортного засобу, що управління ним мопедом не підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи і не повинен нести відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що вони є мешканцями с. Голубівки і бачили як 14.07.2022 року ОСОБА_1 вів у руках свій мопед цим населеним пунктом та пояснював знайомим, що той вийшов з ладу.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. 14 липня 2022 року на вул. Київська в с. Голубівка Сумського району Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Alpha MT-110 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

3 пояснення притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що він не оспорював вживання алкогольних напоїв.

З акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 3, 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 невідомої дати та в невідомому місці відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продування газоаналізатора, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено, зокрема, зупинений мопед в межах населеного пункту та біля нього притягнутого, який не заперечував вживання спиртних напоїв та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 07 хв. 14 липня 2022 року на вул. Київська в с. Голубівка Сумського району Сумської області керував не зареєстрованим мотоциклом Alpha MT-110 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху 14.07.2022 року в с. Голубівка Лебединського району, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до нього відеозапис не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок його створення після зупинки мопеда ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що 14.07.2022 року ОСОБА_1 у с. Голубівка вів у руках свій мопед, оскільки той вийшов з ладу.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315415 від 14.07.2022 рокута додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО