Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2755/22
П О С Т А Н О В А

22.03.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду зі справою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області повторно надійшла адміністративна справа №299/2755/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

П.1 та п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2022 року дану справу повернуто для належного оформлення до ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та акцентовано увагу на те, що у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 щодо ОСОБА_2 (а.с.1) всупереч ст. 256 КУпАП не вказано адреси свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого від 05.05.2022 долучено до матеріалів даної справи (а.с.9) та який, як встановлено апеляційним судом під час розгляду даної справи, підлягає обов`язковій участі під час розгляду даної справи.

Під час усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094320 від 08.06.2022 щодо ОСОБА_2 також слід звернути увагу на наступні встановлені апеляційним судом обставини справи за клопотанням захисника Фантича В.В.

Зі змісту оскаржуваного у даній справі судового рішення щодо ОСОБА_2 від 08.07.2022 року (а.с. 45-48) вбачається встановлена місцевим судом обставина вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення в АДРЕСА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 08.06.2022 серії ВАВ № 094320 відображено інше місце вчинення його ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 (а.с.1).

Апеляційний суд також врахував, що наведені вище різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення, а правильною є: АДРЕСА_4 (колишня назва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зараз кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Згідно рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.05.2008 № 343 «Про впорядкування нумерації будівель на пл. Миру» присвоєно адресні номера об`єктам на АДРЕСА_5 , власником яких є Виноградівська районна рада:

- Кафе «Пікова дама» - АДРЕСА_4 ;

- АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_3 .

Згідно роз`яснень, що містяться у абз. 3-5 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно роз`яснень, що містяться у абз.2 п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформленн.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 106-2, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, - повернути до сектору дізнання ВП №1 Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для організації приведення їх у відповідальність до вимог, передбачених ст.с 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк