Справа № 129/603/23
Провадження по справі № 3/129/482/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонера, особу якої встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.11.1997 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

Установив:

02.02.2023 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карась загальною вагою 3 кг, по ціні 65 грн. за 1 кг, без відповідних документів, які посвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, чим порушила п.п.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечила повністю, пояснила, що живу рибу 02.02.2023 р. вона не продавала, а продавала овочі та закрутки власного виробництва, живу рибу продавав біля неї не відомий їй чоловік, який втік під час приїзду представників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль). Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала протокол про адміністративне правопорушення відносно неї та своїм підписом засвідчила власні зізнавальні покази щодо здійснення нею продажу і реалізацією свіжої риби без відповідних документів.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , її винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення 000098 від 02.02.2023 р., де в графі, - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно ОСОБА_1 написала «02.02.2023 р. о 10 год. 00 хв. на ринку по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 продавала рибу, - карась загальною вагою 3 кг, по ціні 65 грн. за 1 кг, без відповідних документів (накладної), рибу мені приніс невідомий чоловік, сказав щоб я її продала»;

- описом оцінкою водних біоресурсів від 02.02.2023 р., в якому ОСОБА_1 в графі підпис особи, що прийняла водні біоресурси на відповідне зберігання, - власноручно підписалася;

- фото-таблицею, де фотофіксацією (фотокартками) на яких зображено, - ОСОБА_1 , яка перебувала на тротуарі по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, де здійснювала торгівлю живою рибою, перед ОСОБА_1 перебували два пластикових ящика, на яких розміщені були вага та в пакетах жива риба.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені нею обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами.

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що живу рибу вона не продавала, а продавала овочі та закрутки власного виробництва, живу рибу продавав біля неї не відомий їй чоловік, який втік під час приїзду представників Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), оскільки представниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) застосовано технічні засоби фотофіксації на яких зафіксована ОСОБА_1 , яка перебувала на тротуарі по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, де здійснювала торгівлю живою рибою, перед ОСОБА_1 перебували два пластикових ящика, на яких розміщені були вага та в пакетах жива риба.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушниці, яка притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: