Справа № 273/2178/22
Провадження № 3/273/614/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2(два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 02.05.2023 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/2178/22 та номер провадження 3/273/614/23. (а.с. 32)

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.11.2022 року о 21.50 год. в смт. Довбиш по вул. Вячеслава Чорновола Звягельського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager 6820 та результат становить 1,86 проміле, що підтверджується тестом №177, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

крім того, водій ОСОБА_1 08.12.2022 року о 15.47 год. в смт. Довбиш по вул. Биківське шосе Звягельського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ2101 , номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, та в лікувальному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомляв, заяв і клопотань до суду не подавав. (а.с. 18,19)

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№263221 (а.с. 2), копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№263222 від 27.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№947985 від 27.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 7), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 8), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №177 від 27.11.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 1,86 проміле (а.с. 9), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської КЦРЛ (а.с. 10), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 11), відеоматеріал (а.с. 13), довідку старшого інспектора САП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 14), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/12375, чинне до 24.12.2022 року газоаналізатора Alkotest 6820, Drager (а.с. 14), протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№028957 (а.с. 22), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 24), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 25), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 26), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 27), відеоматеріал (а.с. 28), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 29), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування автомобілем по епізоду за 08.12.2022 року. Дана обставина не зафіксована жодним доказом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№028957 від 08.12.2022 року.Матеріали справи, вказують на незаконність зупинки автомобіля водія ОСОБА_1

08.12.2022 року, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№028957 від 08.12.2022 року.

Щодо епізоду порушення ПДР за 27.11.2022 року, слід зазначити що поліцейським порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме з доданого відеоматеріалу чітко видно бажання водія пройти огляд у найближчому медичному закладі, що вказує на незгоду останнього з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Однак, адміністративний матеріал щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№2632217 від 27.11.2022 року не містить доказів проведення огляду водія лікарем, тому приходжу до висновку про недопустимість результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №177 від 27.11.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 1,86 проміле, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по обох епізодах, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднане провадження (судова справа 273/2178/22, провадження 3/273/614/23) в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ№263221 від 27.11.2022 року, протокол серії ААБ№028957 від 08.12.2022 року).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук