ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5873/22 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження №33/818/244/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участю захисника Красіна С.Н. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Красіна С.М. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1987 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою встановлено, що 18.09.2022 року близько 12:20 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2100994-20, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Л. Свободи, 28А міста Харкова, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» і за результатами висновку № 1139 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого апеляційного прохання послався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Указав, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол складений більш ніж через 24 години після виявлення особи, яка вчинила правопорушення. На думку захисника лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 не проводилося, оскільки не було проведено підтверджуючого дослідження, а проведено лише попереднє. Зазначив, що у протоколі відсутня відмітка ОСОБА_1 про роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України. Наголосив, що відповідно до акту медичного огляду №1139 від 18.09.2022 року, у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, а у графі 20 цього акту зазначено, що факту вживання наркотичних засобів не виявлено, що доводить позицію захисту про відсутність підстав направлення ОСОБА_1 на освідування.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285325 від 22.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 вересня 2022 року близько 12:20 години керував транспортним засобом ВАЗ 2100994-20, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Л. Свободи, 28А міста Харкова, в стані наркотичного сп`яніння.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного «Обласним наркологічним диспансером» від 18.09.2022 року, згідно якого 18.09.2022 року о 13:20 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння.

Доводи захисника про фактичне не проведення лабораторного дослідження, оскільки не було проведено підтверджуючого дослідження, позбавлені підґрунтя. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №162 воно було проведено попереднім методом, в результаті якого було встановлено наявність канабіноїдів, а проведення дослідження підтверджуючим методом не є обов`язковою умовою, оскільки це є лише одним з методів токсикологічного дослідження.

Посилання захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відповідно до акту медичного огляду №1139 від 18.09.2022 року, то це саме по собі не свідчить про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки цим актом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що і є однією зі складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.09.2022 року, а доводи захисника про зворотне, є безпідставними, оскільки на момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував один в машині із заведеним двигуном, на проїжджій частині та не заперечував факту керування цим автомобілем.

До того ж, судовому засіданні в Харківському апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пояснивши, що у зазначений час він прямував на автомобілі по проспекту Л. Свободи до медичного закладу, який розміщений на вказаному проспекті.

Посилання захисника на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у день отримання уповноваженою особою висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного «Обласним наркологічним диспансером» від 18.09.2022 року, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Красіна С.М. - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня