Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1173/23

Номер провадження: 3/511/645/23

"02" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слободзєя, РМ, громадянина Російської Федерації, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 257205 від 26.04.2023 - 25.04.2023 о 23 годині 40 хвилин на ділянці відповідальності віпс «Лиманське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ПС» на західній околиці смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області на відстані до 100 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина РФ ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України на вхід в Україну з Республіки Молдова в районі пп/зн 0538 на напрямку м. Дністровськ (Республіка Молдова) смт. Лиманське (Україна) поза пунктом пропуску, через державний кордон України на гумовому човні по водній поверхні Кучурганського лиману без вантажу, без документів, що посвідчують його особу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вину свою визнає, просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду встановлено, що по даному факту старшим слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 27.04.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України по подіям 25 квітня 2023р. біля смт Лиманське, кваліфікованого як незаконне переправлення особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України по вказаному факту, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О. В. Іванова