П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кудіной М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.12.2022 року о 22 год. 20 хв. в с. Чабанівка по вул. Головній, 4 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Вольво V50», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,43 проміле алкоголю в крові.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що 27.12.2022 року о 22 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом, а лише сидів в машині; алкоголь не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» погодився. Як поліцейський відкривав мундштук, не бачив. При складанні адмінматеріалів поліцейським не було запропоновано йому надати свої пояснення по суті правопорушення. Документи, які були йому надані поліцейським для підпису, підписав не читаючи.

Захисник Кудіна М.Г. просила суд закрити провадження по справі з підстав відсутності складу правопорушення. Надала відповідне письмове клопотання, в якому посилалася на те, що в матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; останній алкоголь не вживав, користувався освіжувачем порожнини рота, який містить в своєму складі спирт; поліцейський не пояснив причину перевірки документів; протокол, акт огляду на стан сп`яніння складалися за відсутності свідків; ОСОБА_1 не були запропоновано надати пояснення по факту вчинення інкримінованого йому правопорушення; відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; чек «Drager» непридатний для прочитання, містить елементи рукописного і затертого печатного тексту; акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу, місця складання; відеофіксація не являється безперервною; час, зазначений на чеку «Drager» /22:23/ не співвідносться з часом, коли почалася відео фіксація /22:25/; на чеку відсутні відомості щодо калібрування «Drager», не зазначена температура повітря; використання газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» є незаконним при умові відсутності даних про його повірку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, дослідивши надані судді матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126073 від 27.12.2022, 27.12.2022 о 22:20 год. ОСОБА_1 в с. Чабанівка по вул. Головній, 4 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Вольво V50», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,43 проміле алкоголю в крові.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містить обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» з кінцевим показником 0,43 проміле.

Так, відеозапис починається з моменту, коли особа, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , сидить на місці водія в автомобілі з заведеним двигуном, світиться панель приборів, працівник поліції просить водія заглушити автомобіль. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 27.12.2022 о 22 год. 28 хв. відповідає «Випив перше 50 гр разом з жіночкою». Зауважень щодо некерування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст постанови про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, не вмикнув аварійний сигнал після зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповідає «Все правильно». Потім поліцейський дає ОСОБА_1 прочитати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, питає чи прочитав ОСОБА_1 протокол, чи правильні відомості; ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень, бажання надати пояснення не висловлює і здійснює спробу надати поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн.

Отже, з переглянутого відеозапису беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2022 о 22:20 год. беззаперечно був водієм, керував транспортним засобом, визнавав порушенням ним правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, не будучи причепленим ременем безпеки; невключення аварійної сигналізації після зупинки поліцейськими.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю, повідомивши поліцейському 27.12.2022 о 22 год. 28 хв., що випив 50 гр.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без зауважень, причому останній не висловлював бажання надати письмові пояснення, натомість здійснив спробу надати працівникам поліції неправомірну вигоду. Правом же надати пояснення ОСОБА_1 скористався при розгляді справи в суді першої інстанції.

Суддя відкидає доводи захисту, що протокол підписаний ОСОБА_1 без ознайомлення з його змістом, так як ставлячи свій підпис на протоколі, ОСОБА_1 погодився з тим, що він ознайомлений зі змістом такого.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису, варто зазначити наступне. Даний пристрій нагрудна відеокамера поліцейського, розрахована на здійснення безперервного запису, але який не може перевішувати 15 хвилин. Після чого камера автоматично створює наступний файл. Тож, навіть якщо відеозапис має тривалість не 15 хвилин, а меншу, то і такий відеозапис не може вважатися недопустимим. При цьому захисник не посилається на те, що відеозаписами не охоплені інші обставини, які є важливим для розгляду справи, але штучно були спотворені саме частковим записом подій, саме що може бути підставою для окремого визнання відеозапису таким, що є недопустимим доказом, та відповідно за наявності інших підтверджень таких обставин.

Доводи захисту, що відсутність двох свідків огляду на стан сп`яніння є підставою для закриття провадження в справі, не заслуговує на увагу, оскільки за правилами ч. 2ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Посилання захисту на недопустимість в якості доказу чеку з приладу «Drаger» з огляду на його нечитабельність, наявність рукописного тексту, відсутність на такому фіксації температури повітря, дати останнього калібрування, суддя відкидає.

Так, дані з чеку «Drager», в тому числі результат 0,43 %, також відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Дійсно, чек «Drаger», на якому в паперовому вигляді зафіксовані результати огляду на стан сп`яніння, не містить дати останнього калібрування технічного приладу. У відповідності до п.4,5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ані перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події, ані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не витребовували сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також не заявляли клопотання про витребування електронного носію, на якому фіксовані результати тесту № 714.

В інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» вказано, що відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Також в Інструкції визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи. Затертість /нечитабельність/ поточної робочої температури приладу не спростовує результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, і як вже зазначено вище, захист не заявляв клопотання про витребування електронного носію, на якому фіксовані результати тесту № 714.

Те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу, місця складання, відповідає дійсності, втім такий заповнений згідно з встановленою формою, а саме: додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо тверджень захисту стосовно того, що час, зазначений на чеку «Drager» /22:23/ не співвідносться з часом, коли почалася відео фіксація /22:25/, то такі не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина носить характер технічної помилки приладу відеофіксації та не спростовує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №126073 від 27.12.2022; тест на алкоголь, проведений за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» №6810, результат тесту позитивний 0,43 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеоматеріали, суддя приходить до твердого переконання, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують /пом`якшують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2023.

Суддя Олена ГОЛЯНА