Справа № 589/2162/23
Провадження № 3/589/1175/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника кулеметника військової частини НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 20.04.2023 КИС/Ш № 209, 19 квітня 2023 року о 23 год 00 хв. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.04.2023 № 107 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,91 проміле)), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зауважив, що того дня його дружина приїхала до нього із м. Миколаїв, на той час вони вже давно не бачились, оскільки він вже тривалий час проходить службу далеко від місця свого проживання. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 19.04.2023 у його дружини день народження, а тому командир за усним дозволом відпустив його у звільнення. ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно в той день вживав спиртне у невеликій кількості, однак стверджує, що службові обов`язки в такому стані не виконував, оскільки того дня був звільнений від них.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа виконувала обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, як це вказано у протоколі КИС/Ш № 209 від 20.04.2023.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Разом з тим, під час судового розгляду судом було здобуто докази, які спростовують той факт, що 19.04.2023 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 (командир ОСОБА_1 ), підтвердив, що 19.04.2023 він надав ОСОБА_1 усний дозвіл на звільнення, у зв`язку з приїздом його дружини з м. Миколаїв, а тому ОСОБА_1 цього дня не виконував обов`язки військової служби. Крім того, характеризував ОСОБА_1 виключно з позитивного боку.

Хоча й не має вирішального значення для розгляду цієї справи, проте не може залишитись поза увагою суду той факт, що ОСОБА_1 за час служби має позитивну репутацію, окрім пояснень командира, на користь таких висновків свідчать відомості його військового квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 2014 року неодноразово приймав безпосередню участь в АТО в Донецькій та Луганській областях, у 2016 році на підставі указу Президента був нагороджений медаллю «Захисник Вітчизни».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук