Справа № 203/2582/20
Провадження № 3/0203/1/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Тютюника М.В., представника митного органу Матченка С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0163/11000/20 від 15 травня 2020 року 26.09.2019 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.07.2012 вартістю згідно інвойсу №669502 від 20.05.2019 року 450 доларів США, який в подальшому,07.10.2019 року було оформлено у Запорізькій митниці ДФС в митному режимі імпорт за ЕМД № UA112080/2019/027924.

26.03.2020 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/653, яким направлено експортну декларацію і звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу. Відповідно до експертної декларації митних органів Литовської Республіки від 24.09.2019 № 19LTKC0100EK1B55D2 та сертифікату від 24.09.2019 вартість того самого автомобіля складає 3000 Євро (79466,41грн. по курсу НБУ на день переміщення транспортного засобу через митний кордон України 26.09.2019)

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.08.2021 року пояснив, що у вересні 2019 року на підставі доручення ОСОБА_2 на аукціоні купив в Литві бувший у використанні автомобіль марки Mitsubishi Lancer, який був з дефектом мотору, за ціною 450 доларів США, після чого у посередника представника фірми L.OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA отримав інвойс та документи на автомобіль. Експортну декларацію він не підписував, її подав посередник. Документів із вказаною вартістю 3000 євро не бачив. Він доставив автомобіль на територію України, всі оплати за митне оформлення здійснювала ОСОБА_2 . Вказав, що перетинав кордон на підставі свідоцтва про зняття транспортного засобу з реєстрації, в якому його було вказано як особу, яка має право керувати автомобілем, для того, що він міг поставити автомобіль на транзитні номера та для перетинання кордону.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тютюник М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Крім того, вважав, що дії, вчинення яких ставиться за провину його підзахисному, повинні кваліфікуватись за ст.485 МК України. Зазначив, що до ОСОБА_2 за аналогічні дії було застосовано штрафні санкції, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності. Також захисник відмовився від заявлених клопотань про витребування доказів (а.с. 83-84) та про допит свідка ОСОБА_2 (а.с.85)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2019 року на підставі договору доручення та довіреності на ім`я ОСОБА_1 здійснював митне оформлення автомобіля марки Mitsubishi Lancer в режимі імпорт 40 ЕЕ. Всі необхідні документи для цього йому були надіслані ОСОБА_1 на Viber. 07.10.2019 року ОСОБА_1 доставив автомобіль в Запорізьку митницю з оригіналами документів, які містять штампи Волинської митниці, тому сумнівів в достовірності цих документів не виникло. Митна декларація в режимі імпорт 40 ДЕ була оформлена за 6 методом визначення митної вартості на рівні 27315,08 грн. Всі витрати за оплату його послуг були сплачені ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (а.с.30-31) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.23) вартістю згідно інвойсу №669502 від 20.05.2019 року 450 доларів США (а.с.21).

У подальшому 04.10.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 26.09.2019 №UA112080/2019/026998 (а.с.17) вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Запорізької митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA112080/2019/027924 (а.с.18).

Волинська митниця, перевіривши документи, подані для митного оформлення, та провівши огляд транспортного засобу (а.с.19-20), не виявила порушення митних правил.

Підставою ж для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 № 20/01-20-02-01/7.5/653, яким направлено експортну декларацію і звернення митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу.

І лише на підставі вказаного листа митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до експертної декларації митних органів Литовської Республіки від 24.09.2019 № 19LTKC0100EK1B55D2 вартість автомобіля складає 3000 Євро (а.с.14, переклад - а.с.46). Однак з неї не вбачається, що вона була подана, як самим ОСОБА_1 , так і будь-якою особою, уповноваженою від його імені. При цьому експортером вказано фірму L.OLISAUSKIENES, декларантом UAB «AD VERBUM», отримувачем - ОСОБА_4 .

Вказану вартість автомобіля також зазначено в довідці від 24.09.2019 року про отримання ОСОБА_1 автомобіля, видану директором фірму L.OLISAUSKIENES (а.с.15, переклад а.с.45) та квитанції (а.с.16, переклад а.с.44). При цьому в довідці в графі « підпис отримувача» відсутній підпис ОСОБА_1 , а квитанція не містить відомостей про надходження цієї суми від нього.

Разом з цим, відповідно до роздруківки з сайту торгової площадки «ІААІ» (а.с.81-82) вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 було придбано на аукціонних торгах за ціною 450 доларів США, що узгоджується з сумою, вказаною в інвойсі, наданому ОСОБА_1 для митного оформлення. При цьому суд зазначає, що номер лота 25026131 та назва торгової площадки «ІААІ», вказані в роздруківці, збігаються з тими, які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.23), тому у суду не має підстав сумніватись в достовірності інвойсу.

Крім того, митним органом 05.02.2021 року було надано для долучення до матеріалів справи переклад документів, отриманих від митних органів республіки Естонія (а.с.95-99), однак суд вважає їх неналежними доказами, оскільки вони не стосуються предмета розгляду справи.

Посилання захисника на застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій у зв`язку з вчиненням дій, які призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів , як на підставу неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає помилковими, оскільки притягнення платника податків до фінансової відповідальності за податкові правопорушення не виключає притягнення належного суб`єкта до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що підтверджується листом ДМС України від 16.03.2011 N 11/2-10.15/4401-ЕП щодо нарахування штрафних санкцій (абз.9 п.2)

Таким чином суд вважає, що докази, надані митним органом на підтвердження ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, не підтверджують того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що вартість автомобіля складає 3000 євро та він, достовірно знаючи про це, для переміщення через митний кордон України транспортного засобу умисно подав документ (інвойс), який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528,529 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено та оголошено 14 березня 2023 року о 16.00 годині. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова