Справа № 591/3640/22 Провадження № 3/591/1617/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Штепа Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зацепіна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.08.2022 року о 21 год. 13 хв. в м. Сумах по вул. Героїв Крут, поблизу будинку 21 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions № 471979. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074523.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що алкогольних напоїв не вживала, така ситуація з нею вперше трапилася, вона розгубилася та спочатку відмовилась пройти огляд, але потім погодилась. До моменту складання протоколу не розуміла, який саме огляд їй пропонують пройти.

Захисник Зацепін В.С. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не роз`яснили їй процедуру проходження огляду, ОСОБА_2 залишилось незрозумілим який саме огляд їй було запропоновано пройти до моменту оголошення протоколу, після чого вона погодилася пройти огляд. Також зазначив, що працівники поліції, які складали протокол, були упередженими щодо ОСОБА_3 , оскільки приїхали на місце ДТП за участю ОСОБА_3 та одного зі співробітників поліції. При цьому, патрульна поліція приїхала на місце ДТП до того часу, як їм на службовий планшет надійшло повідомлення про це ДТП. Вважає патрульних поліцейських, що складали протокол, зацікавленими, оскільки у випадку притягнення іншого водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП, виникають підстави для страхового відшкодування. Крім того, через 10 днів після цієї події ОСОБА_3 отримала лист від страхової компанії про необхідність відшкодування виплаченої іншому водію страхової суми в порядку регресу, оскільки вона притягнута до відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, що не відповідало дійсності.

Також захисник вказував, що поліцейські не складали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не забезпечили його проведення після згоди ОСОБА_3 на його проходження в медичному закладі, не роз`яснили пункт ПДР та не повідомили, що у випадку відмови будуть складені матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.08.2022 серії ААД № 074523 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка що не відповідає обстановці (а.с. 2);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.3,4) від 18.08.2022 року відповідно до яких вони були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння та ОСОБА_1 від проходження огляду на стан ймовірного сп`яніння відмовилась;

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.10).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.7) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Дослідженими відеозаписами також спростовується позиція сторони захисту, що ОСОБА_3 не розуміла, що їй пропонують пройти огляд саме на стан сп`яніння, що їй не повідомлялось про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у працівників поліції виникли підстави вважати, що водійка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що належить саме до компетенції патрульного поліцейського, що ними і було роз`яснено, поліцейські неодноразово повідомляли як особисто так і в присутності свідків про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння та про обов`язок водія пройти такий огляд згідно ПДР, а також після зафіксованої відмови від проходження огляду у визначеному законом порядку в присутності свідків, повідомили про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Складання поліцейськими направлення для проходження медичного огляду на виконання п.8 р.ІІ Інструкції, зважаючи на відмову особи від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, є недоцільним та не є тими істотними порушеннями для визнання доказів недопустимими.

Стосовно аргументів про те, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в медичному закладі, суд зазначає таке.

Працівники патрульної поліції у присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу. Отримавши відмову від проходження огляду на місці, ОСОБА_1 запропоновано проїхати для огляду в медичний заклад, на що остання також відмовилася. Отримавши відмову пройти огляд і в медичному закладі охорони здоров`я, поліцейськими було роз`яснено, що у такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього, поліцейськими деякий час здійснювалось оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, після чого зачитано протокол. В цей час ОСОБА_1 висловила бажання поїхати в медзаклад для проходження огляду, однак поліцейським було відмовлено, оскільки процедура проведення огляду завершилася. Таку відмову суд вважає правомірною, оскільки водію роз`яснили, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення і від особи в цей час будь-яких заперечень чи побажань не надходило.

Інші доводи адвоката також не є тими істотними порушеннями процедури для визнання доказів недопустимими та ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока