Справа № 133/3094/22
Провадження № 33/801/414/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Педини О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що судом відхилено клопотання про закриття провадження у справі без надання йому належної правової оцінки. Огляд особи має проводитися під відеозапис, а за його відсутності лише в присутності двох свідків. Зафіксовані на відео події мали місце вже після проведення огляду, а свідки для проведення огляду не залучалися. Тобто, на відеозаписі відсутні обставини, за яких відбувся огляд водія на стан сп`яніння. Доказів на підтвердження неможливості використання відеофіксації під час проведення огляду матеріали справи не місять. Прилад Драгер надали вже із встановленим мундштуком, який при ньому не розпаковувався та тестовий забір повітря не проводився. На роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу зазначено, що температура повітря навколишнього середовища при проведенні огляду становила 13 градусів, в той час як температура повітря у вказаний час орієнтовно становила -4,6/-3,8 градусів, що не узгоджується з показником газоаналізатора. Протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки зазначена в ньому дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053832, складеного лейтенантом поліції ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Ляшук А.О., 02.12.2022 о 23 год. 30 хв. в м. Козятині по вул. Довженка, 105А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат становить 0,51 проміле (а.с.4).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 0,51 проміле (а.с.3).

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 0,51 проміле (а.с.5).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, однак, такий висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з`ясування обставин даної справи, та без застосування норм КУпАП, які підлягають до застосування.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошував на тому, що огляд проведений з порушенням вимог закону.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У пункті 4 вказаного Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису. У разі, якщо під час проведення огляду відсутня можливість застосування таких засобів огляд повинен проводитись у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №053832 від 02 грудня 2022 року вказано, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор.

Дослідивши зміст відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (нагрудного відеореєстратора) апеляційним судом встановлено, що момент проведення огляду на ньому не зафіксований, що в свою чергу не узгоджується зі змістом протоколу.

І на першому, і на другому відео зафіксовано вже події, які мали місце після проходження ОСОБА_1 огляду, а саме складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

З роздруківки «Drager Alcotest 6810» вбачається, що огляд проводився о 23 год. 40 хв., тоді як відео розпочинається з 00 год. 21 хв.

З урахуванням встановленої законом процедури, в разі неможливості застосування засобів відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитись у присутності двох свідків.

Однак, працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки не залучалися.

Наведені вище приписи визначають обов`язок відповідальної за проведення огляду та складення адміністративного матеріалу особи долучити до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, на якому зафіксований сам момент проведення огляду.

Враховуючи вищенаведені положення закону, апеляційний суд доходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано вимог норм закону щодо встановленої процедури, у зв`язку з чим такий огляд в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Вказані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на вказане уваги не звернув, та, як наслідок дійшов помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, надавати оцінку решті доводам апелянта не має правового значення.

Апеляційний суд звертає увагу, що суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом»,

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62 Конституції України), апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало