Справа № 517/306/23
Провадження № 3/517/212/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корак В.В.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 06 березня 2023 року біля 16 год 14 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області, здійснив крадіжку домашнього вина об`ємом 10 літрів у місцевої мешканки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення та пояснив, що 06 березня 2023 року близько 16 год 00 хв. він дійсно проник до домоволодіння своєї родички ОСОБА_2 та зайшовши в погріб вкрав бутель вина об`ємом 10 літрів. Крадіжку вина здійснив з метою подальшого розпивання алкоголю із друзями.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_1 , якій роз`ясненні положення ст. 270 КУпАП пояснила, що її син раніше ніколи не був помічений в подібних ситуаціях. Наразі вона провела із сином виховну бесіду, запевнила суд, що, як матір, зможе забезпечити виховний вплив та постійний контроль за поведінкою сина з метою не вчинення ним в подальшому правопорушень. Просила суд суворо не карати сина.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542451 від 10 березня 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 березня 2023 року, згідно яких вбачається, що 06 березня 2023 року вона побачила, що на дверях погребу пошкоджено замок. Зайшовши в погреб виявила відсутність бутля із вином. Після вказаного ОСОБА_2 зателефонувала до поліції та повідомила про факт крадіжки (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року, згідно яких вбачається, що 06 березня 2023 року біля 16 год 00 хв. він пішов до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_2 , яке знаходиться в с. Загір`я Роздільнянського району Одеської області. В подальшому впевнившись, що вдома нікого немає, проник до погребу та вкрав бутель з вином (а.с. 5).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а саме, характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку вина шляхом таємного проникнення до погребу ОСОБА_2 в період воєнного стану, з метою подальшого його вживання із друзями суд вважає, що останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, рівень правосвідомості, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 340 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: