Справа № 127/1146/23
Провадження № 3/127/521/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №361846 від 09.01.2023 року, того ж дня в м. Вінниці, вул. Гонти, 28А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на задній осі зліва встановлені шини, що мають місцеві пошкодження та дійшли до індикаторів зносу, також на передній осі на одну вісь встановлені шини з різним типом малюнків протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року 04.11.2022 року постановою серії БАБ 759458 громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він працює водієм на автомобілі МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який як суб`єкт господарювання відповідальний за технічний стан транспортного засобу. Просив врахувати, що робота водієм є єдиним видом заробітку і забезпечення сім`ї, в якій утримують малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що ОСОБА_1 працює у нього водієм. Про те, що в автомобілі МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зношені шини суб`єкт господарювання знав і такі шини були замінені протягом кількох днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що суду було надано фото автомобіля з технічно справними шинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постановою БАБ №759458 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області від 04.11.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у виді штрафу в розмірі 340 грн., у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Повторно протягом року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №361846 від 09.01.2023 року, про те, що того ж дня в м. Вінниці, вул. Гонти, 28А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на задній осі зліва встановлені шини, що мають місцеві пошкодження та дійшли до індикаторів зносу, також на передній осі на одну вісь встановлені шини з різним типом малюнків протектора.

Таке обладнання як задній захисний пристрій є тільки на вантажних автомобілях, фурах, комерційних напівпричепах. Але постановою від 04.11.2022 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом ВАЗ 21063, тобто легковим автомобілем, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 повторного протягом року вчинення порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідна наявність складу адміністративного правопорушення, що включає об`єкт, суб`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони.

Суб`єктивна сторона це внутрішня сторона проступку, психічний стан суб`єкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставлення до дії, яку він вчинив. Ознаками суб`єктивної сторони проступку є вина, мотив і мета правопорушення.

В діях ОСОБА_1 за епізодом від 09.01.2023 р. відсутня суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому що водій перебував у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , який займається господарською діяльністю з метою одержання прибутку і саме власник (володілець) автомобіля МАN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується в процесі ведення господарської діяльності підприємцем ОСОБА_2 , зобов`язаний був дбати про усунення технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється і вчасно замінити шини на автомобілі.

Хоча суб`єктом правопорушення за ст. 121 КУпАП, виходячи з усталеної судової практики, є водій транспортного засобу, проте суд враховує конституційне право ОСОБА_1 на працю, та право одержувати винагороду за найману працю для утримання своєї сім`ї та, на переконання суду, вина щодо недотримання контролю за технічним станом автомобіля покладена на роботодавця, яким є фізична особа-підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом з технічними несправностями.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів, зокрема відеозапису, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків про те, що він керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя