Справа 932/6859/22
Провадження№3/932/3562/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2022 року о 12.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, біля електроопори № 242, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 23.10.2022 року о 12.20 год. він керував автомобілем марки «Honda CR-V», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького зі сторони 12-го кварталу в напрямку автобазару. На даній ділянці дороги три смуги, він рухався в середній зі швидкістю 45-50 км/год. Перед ним була зупинка громадського транспорту та пішохідний перехід, зупинився трамвай для посадки та висадки пасажирів. Він повільно зупинився, щоб пропустити пішоходів, але через 25-30 секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. В його авто в`їхав автомобіль марки «Ford Fusion», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вважав, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , котрий не встиг загальмувати та в`їхав в задню частину автомобіля. Він же п.10.1 ПДР не порушував, так як свого напрямку руху не змінював, маневру перестроювання не здійснював.

Захисник адвокат Олексієнко Ю.О. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього порушень п.10.1 ПДР України та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказала, що схема ДТП, яка є у справі, відрізняється від схеми, наданої ОСОБА_1 , так як не містить напрямків руху транспортних засобів. ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою, яка не містила напрямків руху, а тому останній підписав її, не маючи зауважень.

Опитана у суді ОСОБА_3 пояснила, що 23.10.2022 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, щоб вона приїхала, так як він потрапив у ДТП. По приїзду на місце пригоди, вона побачила, як поліцейськими здійснюються заміри. Також, в її присутності надавалась схема, яка вже була підписана її чоловіком, на якій не було відображено зупинки трамваю. Вона її сфотографувала. Також, надавався протокол, в зміст якого вона досконало на вчитувалась.

Зі слів чоловіка ОСОБА_1 їй відомо, що він стояв перед пішохідним переходом, а водій іншого авто в`їхав в задню частину його транспортного засобу. Очевидцем ДТП вона не була.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 23.10.2022 року десь о 12.20 год. він керував автомобілем марки «Ford Fusion», рухався в середній смузі по пр.Богдана Хмельницького зі швидкістю 30-40 км/год. В салоні його автомобіля перебував батько ОСОБА_4 . Автомобіль марки «Honda CR-V», яким як потім дізнався керував ОСОБА_1 , рухався в лівій смузі, на відстані приблизно п`яти метрів. Попереду була зупинка громадського транспорту, де зупинився трамвай, з якого стали виходити пасажири. В цей час, водій автомобіля марки «Honda CR-V», без попередження, став раптово перестроюватися з лівої смуги в його середню смугу, і оскільки дорога була мокрою, відстань між транспортними засобами була менше п`яти метрів, він не встиг зупинитись і сталося зіткнення транспортних засобів.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.10.2022 року десь о 12.20 год. він перебував в якості пасажира та знаходився на передньому пасажирському сидіння автомобіля марки «Ford Fusion», яким керував його син ОСОБА_2 . Вони рухались по пр.Богдана Хмельницького в середній смузі, зі швидкістю десь 30-40 км/год. Попереду був пішохідний перехід та зупинка трамваю. Зліва від них, чуть попереду, рухався автомобіль марки «Honda CR-V». Побачив пасажирів, які стали виходити з трамваю, водій автомобіля марки «Honda CR-V» став перестоюватися прямо перед автомобілем сина, він став гальмувати, але зіткненню запобігти не вдалося через невелику відстань між транспортними засобами.

Адвокат Садиленко О.Л. представник ОСОБА_5 власника транспортного засобу, просив визнати ОСОБА_1 винним в даному ДТП.

Опитаний у суді в якості свідка інспектор УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 23.10.2022 року ним він у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїжджали на місце ДТП. Він складав схему та описував видимі механічні пошкодження транспортних засобів. З даною схемою всі були ознайомлені, зауважень не мали. Він міг надавати схему для фотографування в будь-який момент її складання, а тому можливо що, на фото ОСОБА_1 відсутній напрямок руху його авто. Але, після остаточного складання учасники події ознайомлювались зі схемою, зауважень не мали.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №355526 від 23.10.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймається, оскільки спростовується не лише вищевказаним, а й пояснення опитаних у суді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , котрі стверджували, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання з лівої смуги в середню, по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Підстави не довіряти даним поясненням у суда відсутні, так як встановлено, що до подій 23.10.2022 року учасники пригоди не були знайомі між собою.

Дані покази осіб узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, відповідно до яких, положення автомобіля марки «Honda CR-V», яким керував ОСОБА_1 ближче до лівої смуги, тоді як авто марки «Ford Fusion» знаходиться в межах середньої смуги, ближче до правої смуги.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на фототаблиці та схемі схемі, напрямок їх руху, а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та об`єм їх деформації, на автомобілі марки «Honda CR-V» - пошкодження бамперу з правої частини, а також пошкодження лакофарбового покриття; на автомобілі марки «Ford Fusion» - пошкодження передньої частини авто капоту, фари, крила та бамперу, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання з лівої смуги у середню, де рухався водій ОСОБА_2 , не переконавшись в безпеці вказаного маневру, що і стало наслідком настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 отримав копію схеми ДТП, де не були позначені напрямки руху транспортних засобів, а тому підписав її не маючи зауважень, судом не приймаються, оскільки надана схема є фотокопією, яку учасник події міг зробити на будь-якій стадії оформлення матеріалів перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, про що підтвердив опитаний у суді

ОСОБА_6 той же час, зміст протоколу про адмінправопорушення, складений на місці ДТП 23.10.2022 року, чітко вказує на те, що саме ОСОБА_1 при зміні напрямку руху порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталося дане ДТП.

З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, зауважень не мав.

Таким чином, надані матеріали вказують про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 23.10.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.01.2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук