Справа № 331/3791/22
Провадження № 3/331/43/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389304 від 25.09.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 серії ААД №389304 25.09.2022 року о 20-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 24 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 2,16 % проміле, тест №1520, з результатом не згоден. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Подія фіксувалась на бодікамеру 474996. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень правил ПДР. Про повторність попереджений.

Судові засідання призначені на 30.11.2022, 17.01.2023, 30.01.2023 відкладались за клопотанням як ОСОБА_1 та і його захисника.

26.04.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Вказав, що він не керував транспортним засобом. За кермом була ОСОБА_2 , якій він дозволив керувати транспортним засобом. У зв`язку із тим, що вона на той час проходила навчання для отримання посвідчення водія і його не мала, коли їхній транспортний засіб зупинили поліцейські, попросила помінятися місцями, оскільки не хотіла мати притягнення до адміністративної відповідальності перед іспитом на отримання водійського посвідчення. Він не міг їй відмовити, а тому поводив себе так, наче це він був за кермом. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорювався.

В судовому засіданні адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотала про виклик та отримання пояснень ОСОБА_2 ..

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В судовому засіданні 03.03.2023 року ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала транспортним засобом BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 . Посвідчення водія вона не мала. Коли транспортний засіб зупинили співробітники поліції вона злякалась та просила ОСОБА_1 пересісти за кермо. З ОСОБА_1 вона має дружні стосунки. На запитання суду відповіла, що співробітникам поліції вона не зазначала, що перебувала за кермом.

Захисник заявила клопотання про закриття провадження по справі. Адвокат Ненашева Я.В. вказала, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП. Так в протоколі є виправлення щодо часу його складання, через що неможливо встановити коли саме складений протокол. Також зауважила, що із доданих до матеріалів провадження відеозаписів не підтверджений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що є безумовною складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, будь-яких інших доказів на підтвердження керування останнім транспортним засобом в матеріалах справи не має. Більш того, опитана у судовому засіданні свідок підтвердила, що саме вона перебувала за кермом в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Також адвокат вказала на порушення порядку проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. На підставі вищевикладеного, з урахуванням порушень при складанні протоколу, адвокат просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ненашевої Я.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року серії ААД №389304, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом поліцейського БПОП ГУНП в Запорізькій області Сергія Михайлова, у якому він доводить до відома свого командира, що під час здійснення патрулювання, ними було зупинено автомобіль BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 2,16 % проміле, із результатами огляду водій не погодився;

-роздруківкою зі спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTЕST DRAGER 6820, тест №1520 від 25.09.2022 року, результат 2,16 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.09.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №474996, на якому зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 патрульного поліцейського, під час якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, (які були озвучені водієві) у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, на що ОСОБА_1 погодився («21:27:40»). Після того як працівники патрульної поліції проінструктували ОСОБА_1 про порядок проходження огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору, останній здав аналіз (продув), та після чого був ознайомлений із результатами такого огляду, на що вказав, що він не згоден із результатами, однак відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога. На відео також зафіксовано, що патрульні роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду та наслідки позитивного результату огляду на виявлення стану сп`яніння, відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій.

Щодо твердження адвоката про виправлення в протоколі часу складання протоколу, то суд вважає вказані виправлення незначними, та такими, які не впливали та не могли вплинути на встановлення обставин правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 його складу. Крім того, під час розгляду справи у суді із матеріалів та пояснень учасників був встановлений час складання протоколу.

Щодо ймовірного порушення порядку здійснення відеофіксації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

Оглядаючи відеозапис, суд також встановив, що він є безперервним.

Посилання на той факт, що ОСОБА_1 , не було запропоновано проїхати до медичного закладу для прводення огляду лікарем-наркологом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що о «21:29:09» патрульний роз`яснює можливість проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, та пропонує це зробити, на що ОСОБА_1 відповів відмовою («21:30:25»).

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та керування автомобілем ОСОБА_2 суд керується наступним..

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери, поліцейським БПОП (Батальйону поліції особливого призначення) ГУНП в Запорізькій області було зупинено транспортний засіб BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 . З початку запису із нагрудної камери патрульного поліцейського (що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 пояснює, що він керував транспортним засобом, розповідає напрямок руху, що він їхав із Шевченківського району в бік Автовокзалу, де здійснив розворот, після чого його зупинили. Вказав на ймовірну причину зупинки - здійснення розвороту із порушенням ПДР. Протягом усього спілкування ОСОБА_1 із співробітниками патрульної поліції, свідок ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському місці, пояснень щодо керування транспортного засобу не надавала. Також на відеозаписі ОСОБА_1 пояснював, що транспортний засіб BMW 3201 державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому. Під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не зазначали про те, що хтось інший, крім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом. Не заперечували учасники також і руху транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також рапортом співробітника БПОП ГУНП в Запорізькій області. Оцінюючи цей доказ, який по суті є письмовими поясненнями, суд бере до уваги, що БПОП ГУНП в Запорізькій області не має повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, батальйон поліції особливого призначення не є частиною Департаменту патрульної поліції, а просто залучається до патрулювання та охорони громадського порядку. З огляду на викладене, співробітники БПОП ГУНП в Запорізькій області не є зацікавленими у результатах розгляду справи.

Таким чином, матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц