overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2933/22 Номер провадження 33/814/1011/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О, Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката Зорченка Олексія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Зорченко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 16:25 год. 21 березня 2023 року, зал судового засідання №1 між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

21 березня 2023 року слухання справи відкладено на 15:50 год. 04 квітня 2023 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі апелянта, справу доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Зорченка Олексія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2023 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, 39600, ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 15:50 год. 04 квітня 2023 року за участю працівника поліції адвоката Зорченка Олексія Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 686/6778/23
Провадження № 3/686/2583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.03.2023 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-30 277 км + 900 м, в порушення п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці він керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 та зупинившись на блок-посту, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який допустив водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356175 від 10.03.2023 року.;

- схемою місця ДТП від 10.03.2023 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі механічні пошкодження.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 686/6523/23
Провадження № 3/686/2503/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.03.2023 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Зенітна-Курчатова в м. Хмельницькому, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo Custom» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406385 від 09.03.2023 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці, він керував автомобілем «Ford Tourneo Custom» номерний знак НОМЕР_2 , та, зупинившись на світлофорі, щоб пропустити пішоходів, відчув удар у задню частину свого автомобіля, що стався внаслідок зіткнення, яке допустив водій автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ;

- схемою місця ДТП від 09.03.2023 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі механічні пошкодження.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 456/569/23
Провадження № 3/456/529/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2022р. близько 17.39 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з приміщення магазину «Рукавичка», викрав каву мелену «Далмаур» 250гр., чим спричинив шкоду на загальну суму 186 грн. 24 коп. без ПДВ.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780092 від 05.01.2023р., заявою про вчинення правопорушення від 02.01.2023р., довідкою про вартість майна від 02.01.2023р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та самим правопорушником, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2022р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536

/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
№522/4766/23, №3/522/4095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 23.03.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535289 від 28.02.2023 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду Князєва В. №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ: Бериславський районний суд Херсонської області Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 216/1724/23
номер провадження 3/216/1240/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВСП м. Кривий Ріг військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «молодший сержант», на посаді: гранатометник механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2023 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розглянуто та винесено постанову про визнання правопорушника винним та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що при виготовленні тексту постанови суду допущено описку у даті її винесення, а саме: замість 16 березня 2023 року зазначено 17 березня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі про адміністративні правопорушення № 216/1724/23, пров. № 3/216/1240/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вважати вірно вказаною дату винесення постанови 16 березня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. ХОМИК
Справа № 752/4237/23
Провадження №: 3/752/2619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Писаржевського, керуючи автобусом «Plaxton» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час повороту праворуч, не врахувавши бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №376958, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 175/4119/22
Провадження № 3/175/2183/22
Постанова

Іменем України

24 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ДРСС,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №18395/04-36-04-08/01746931 про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року вчинила правопорушення, а саме: не сплатила узгоджене податкове зобов`язання по єдиному податку відповідно до податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 07.07.2022 за 1 півріччя 2022 року по терміну сплати 19.08.2022 року (фактично сплачено 23.08.2022 в сумі 6094,75 грн.), чим порушив п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд. розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй повідомлення про дату та час розгляду справи. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров