П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе, буд. 124 керував т-з Мерседес-Бенз, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558-42, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Олексієнко Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала через канцелярію суду висновок автотехнічного дослідження №ЕД-19/104-23/40291-ІТ від 09.11.2023 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-11055 8-42» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц Е250» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ- 110558-42» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110558-42» не визначалась діями водія автомобіля «Мерседес Бенц Е250» ОСОБА_1 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ-110558-42» ОСОБА_2 не відповідали вимогам 10.2 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес Бенц Е250» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.10.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

п.10.5 Правил дорожнього руху України наголошує, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, та виходячи з наданих сторонами висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/40291-ІТ від 09.11.2023 року, згідно якого встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та не встановлено наявність порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 Правил дорожнього руху України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко