Справа № 686/6096/23
Провадження № 3/686/2351/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника лабораторії ТОВ «Поділлятехавто»,

за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.02.2023 о 16 год. 57 хв., будучи посадовою особою, а саме начальником лабораторії ТОВ «Поділлятехавто», що по вул. Пілотській, 23 в м. Хмельницькому, здійснив видачу бланку протоколу ВХ191538 від 10.2.2023 про технічну справність т/з «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку перевірки технічного стану т/з, а саме відсутній додатковий сигнал гальмування, який передбачений п. 6.1, Р 65 ДСТУ 3649-2010, чим порушив наказ Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 1271 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Матеріали справи не містять предмета (об`єкта) правопорушення протоколу перевірки технічного стану т/з № 01572-00040-23 (бланк протоколу ВХ191538) від 10 лютого 2023 року, видача якого з порушенням ставиться у вину ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена завірена копія листа Головного сервісного центру МВС РСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (бланк протоколу ВХ№191538) від 10 лютого 2023 року, при цьому інформація про посадову особу, яка видала цей протокол, відсутня. Також долучена копія наказу № 2 від 01 березня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника лабораторії ТОВ «Поділлятехавто», проте доказів, що саме останній здійснив видачу бланка вказаного протоколу, як і доказів порушення порядку перевірки технічного стану транспортного засобу, суду не надано. З урахуванням наведеного суд визнає вказані копії документів недостовірними доказами у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього ксерокопій документів є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: