Справа №461/8490/23
Провадження №3/461/2945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), працюючого заступником директора в European Textile Group s.r.o. ( АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1125/20900/23 від 19.08.2023, 10.08.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/084516 (23UA16U7) для здійснення митного оформлення товару: «Одяг, взуття та інші речі що були у використанні, загальною вагою нетто 17622 кг.». Як підставу для митного оформлення вказаного товару до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно- транспортна накладна (CMR) без номера від 09.08.2023; рахунок-фактура (INVOICE) №090823 від 09.08.2023; інші товаросупровідні документи. Відповідно до поданих товаросупровідних документів заявлено товар: 1.Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів вагою 14866 кг.; 2.Взуття, що використовувалось вагою 1608 кг.; 3.Постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини бувші у використанні вагою 1148 кг. Загальна вага нетто заявленого товару 17622 кг. Вказаний товар ввозиться на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC9010PB/BC9528XF на адресу ТОВ «К-МАРКЕТ» (79005, м. Львів вул. Шота Руставелі 18, Україна, код ЄДРПОУ - 43434035). Відправником товару зазначена компанія «K.M.A.G. TRADING SP. ZOO» (Lubelska 35, 23-200 Krasnik, Польща), продавцем зазначена компанія «European Textile Group s.r.o.» (Otradovicka 737/23, Kamyk, 142 00 Praha, Czech Republic). Однак, у ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення часткового митного огляду (акт митного огляду №23UA16U7 від 12.08.2023) встановлено, що в транспортному засобі BC9010PB/BC9528XF окрім заявленого товару на митну територію України фактично переміщуються не зазначені у товаросупровідних документах товари, а саме: сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вагою 67 кг., які знаходяться у чотирьох поліпропіленових мішках, а також іграшки дитячі з пластмаси, що були у використанні вагою 52 кг., іграшки дитячі м`яконабивні, що були у використанні вагою 118 кг., друковані книжки дитячі та інші друковані матеріали дитячі, що були у використанні вагою 33 кг. Іграшки дитячі та друковані книжки дитячі знаходяться у 17 поліпропіленових мішках. Загальна вага незаявлених товарів становить 270 кг. З метою з`ясування обставин ввезення зазначеного вище товару на митну територію України, Львівською митницею листом від 17.08.2023 №7.4-2-28-08/21155 викликався заступник директора компанії «European Textile Group s.r.o.» ОСОБА_1 (Махарашвілі Георг), однак у визначений час останній не з`явився та про причини неявки не повідомив. Додаткова угода від 09.09.2021 до зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів №0904 від 09.04.2020 підписана заступником директора компанії «European Textile Group s.r.o.» Giorgi Makharashvili, а також зазначеною особою підписано рахунок-фактура (INVOICE) №090823 від 09.08.2023. Таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

15.11.2023 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Штиндою О.В. подано до суду заперечення щодо протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому зазначив наступне. Поставка товару, вказаного в протоколі, здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №0904 від 09.04.2020, за умовами якого продавець (компанія «European Textile Group s.r.o.», Чехія) зобов`язується передати покупцю (ТОВ «К-МАРКЕТ», Україна) одяг, взуття, сумки, що були в користуванні, згідно з Інвойсом (п.п.1.1., 1.2. контракту). Продавець поставляє покупцю товар на умовах згідно з правилами INCOTERMS в редакції 2000, зазначених у інвойсі. Відповідно до рахунку-фактури (invoice) №090823 від 09.08.2023 загальна вага вказаного товару становить 17500 кг, а загальна вартість складає 15859,80 євро. Поставка товарів здійснюється на умовах СРТ Lviv. СРТ (англ. Carriage Paid To)(... named place of destination), або фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) термін Інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту. Таким чином, відповідальність знімається з вантажовідправника в той момент, коли він передає товар перевізнику, що був найнятий покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Як вбачається з матеріалів справи, окрім контракту, єдиним документом, який затверджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є вищезгаданий invoice, який у свою чергу являє собою підставу для розрахунку між продавцем і покупцем, та не є самостійною підставою для переміщення товарів через митний кордон України. Як підставу для переміщення товару водієм фірми перевізника до митного контролю надано наступні документи: міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR) від 09.08.2023 та згаданий інвойс. Отже, документами, на підставі яких було здійснено декларування товару (тобто заявления його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України, і в яких зазначено опис товару, є CMR та інвойс, які подав перевізник. CMR виготовлено, підписано та видано представниками відправника товару - «K.V.A.G. TRADING SP.ZOO» та перевізника товару - ПП «НАЗАР-ТРАНС», і не містять даних про затвердження їх змісту керівником компанії «European Textile Group s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що підтверджується матеріалами справи. Даних про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був присутній при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів митному органу, виготовлення митної декларації матеріали справи не містять. У даній справі товар був завантажений, опломбований та оформлений у митному відношенні країни-відправника вантажу (Польща). У матеріалах справи відсутні докази того, що Львівська митниця зверталася із запитами до компанїї-перевізника щодо невідповідності товару товаросупровідним документам, що у свою чергу також унеможливлює встановлення факту того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було відомо про завантажуваний товар. Таким чином, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) могло бути чи було відомо, що надані безпосереднім відправником та перевізником товару товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування товару його кількості та вартості товару, доказів, що товар належить саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом не долучено, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України. Матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил №1125/20900/23 від 19.08.2023 посадовою особою митниці не зазначено, які саме документи є «документами, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості». Таким чином, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МУ України. Також зазначає, що з долученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що посадова особа митного органу не дотрималась норм чинного законодавства, адже такий не містить необхідних відомостей, зокрема, адреси проживання, громадянства, дати народження особи, щодо якої складено протокол, даних документа, що засвідчує особу. Також не перевірено, чи перебував він на зазначеній посаді на момент складення протоколу та чи притягався він до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше. Звертає увагу суду на те, що особа, яка притягається до відповідальності є громадянином Грузії (документ, що посвідчує його особу додається), проте у вищезгаданому протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження. Разом з тим, Львівською митницею направлялися документи, які не перекладені на мову, якою володіє особа, яка притягається до відповідальності. Більше того, протокол №1125/20900/23 від 19.08.2023 взагалі не направлявся на адресу особи, яка притягується до відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не викликався належним чином для складання протоколу про порушення митних правил, порушено його права щодо повідомлення особи про факт складання протоколу, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, право користуватися послугами перекладача. Також, покликається на постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, згідно якої подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України. В даному випадку, процедура декларування була завершена, оскільки попередня і додаткова митні декларації були подані, а отже, - товар декларувався у повному обсязі, та за ними нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару. Також зауважив, що до матеріалів справи навіть не долучено фотографій, якими зафіксовано виявлений товар, який не відповідає товарно-супровідним документам. В даній справі декларантом - директором фірми-покупця здійснено самостійне та остаточне декларування товару за згаданою вище митною декларацією і враховуючи умови поставки (СРТ за правилами Інкотермс 2000), саме на нього покладено відповідальність за порушення митних правил. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 10.08.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209230/2023/084516 (23UA16U7) для здійснення митного оформлення товару: «Одяг, взуття та інші речі що були у використанні, загальною вагою нетто 17622 кг.». Як підставу для митного оформлення вказаного товару до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 09.08.2023; рахунок-фактура (INVOICE) №090823 від 09.08.2023; інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів заявлено товар: 1.Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів вагою 14866 кг.; 2.Взуття, що використовувалось вагою 1608 кг.; 3.Постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини бувші у використанні вагою 1148 кг. Загальна вага нетто заявленого товару 17622 кг.

Вказаний товар ввозився на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC9010PB/BC9528XF на адресу ТОВ «К-МАРКЕТ» (79005, м. Львів вул. Шота Руставелі 18, Україна, код ЄДРПОУ - 43434035).

Відправником товару зазначена компанія «K.M.A.G. TRADING SP. ZOO» (Lubelska 35, 23-200 Krasnik, Poland), перевізником товару - ПП «НАЗАР-ТРАНС» (80100, м. Червоноград, вул. Стуса, 17А/48), продавцем товару - компанія «European Textile Group s.r.o.» (Otradovicka 737/23, Kamyk, 142 00 Praha, Czech Republic).

У ході здійснення митного контролю, а саме під час проведення часткового митного огляду (згідно акту митного огляду №23UA16U7 від 12.08.2023) встановлено, що в транспортному засобі BC9010PB/BC9528XF, окрім заявленого товару, на митну територію України фактично переміщувалися не зазначені у товаросупровідних документах товари, а саме: сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вагою 67 кг., іграшки дитячі м`яконабивні, що були у використанні вагою 118 кг., друковані книжки дитячі та інші друковані матеріали дитячі, що були у використанні вагою 33 кг. Загальна вага незаявлених товарів становить 270 кг.

Зі змісту поданих товаросупровідних документів, вбачається що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підписав лише Іnvoice №090823 від 09.08.2023.

Іnvoice, в свою чергу, являє собою підставу для розрахунку між покупцем і продавцем, та не є самостійною підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

У свою чергу, відомостей про те, що зміст CMR було затверджено заступником директора компанії «European Textile Group s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), матеріали справи не містять.

Окрім того, суддя зазначає, що у даній справі товар був завантажений, опломбований та оформлений на митниці країни-відправника вантажу (Польща). При цьому, даних про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був присутній при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів митному органу, виготовлення митної декларації матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Львівська митниця зверталася із запитами до компанїї-перевізника щодо невідповідності товару товаросупровідним документам, що у свою чергу також унеможливлює встановлення факту того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було відомо про завантажуваний товар.

Окрім того, суддя враховує, що поставка товару, вказаного в протоколі, здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №0904 від 09.04.2020, за умовами якого продавець (компанія «European Textile Group s.r.o.», Чехія) зобов`язується передати покупцю (ТОВ «К-МАРКЕТ», Україна) одяг, взуття, сумки, що були в користуванні, згідно з Інвойсом (п.п.1.1., 1.2. контракту). Продавець поставляє покупцю товар на умовах згідно з правилами INCOTERMS в редакції 2000, зазначених у інвойсі.

Відповідно до рахунку-фактури (invoice) №090823 від 09.08.2023 загальна вага вказаного товару становить 17500 кг, а загальна вартість складає 15859,80 євро. Поставка товарів здійснюється на умовах СРТ Lviv.

СРТ (англ. Carriage Paid To)(... named place of destination), або фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення) термін Інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту. Таким чином, відповідальність знімається з вантажовідправника в той момент, коли він передає товар перевізнику, що був найнятий покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення були затверджені заступником директора компанії «European Textile Group s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Суддя зазначає, що представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Також суддя зазначає, що обґрунтованими є покликання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на невідповідність протоколу ч.2 ст.494 МК України, оскільки такий не містить необхідних відомостей, зокрема, адреси проживання, громадянства, дати народження особи, щодо якої складено протокол, даних документа, що засвідчує особу. Також не перевірено, чи перебував він на зазначеній посаді на момент складення протоколу та чи притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) могло бути чи було відомо, що надані водієм фірми перевізника товару - ПП «НАЗАР-ТРАНС» до митного контролю товаросупровідні документи містять неправдиві дані щодо найменування товару, його кількості та вартості, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Окрім цього, при розгляді даної справи про порушення митних правил, враховую таке.

05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення вказано, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, якщо рішення вступає через 6 місяців то суди, як і інші державні органи повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1125/20900/23 від 19.08.2023, а саме: сумки бувші у вжитку з шкірзамінника вагою 67 кг.; іграшки дитячі з пластмаси, що були у використанні вагою 52 кг.; іграшки дитячі м`яконабивні, що були у використанні вагою 118 кг.; друковані книжки дитячі та інші друковані матеріали дитячі, що були у використанні вагою 33 кг., - повернути власнику компанії European Textile Group s.r.o. (Otradovichka 737/23, Kamyk, 142 00 Praha, Czech Republic), або уповноваженому представнику.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.