Провадження № 3/537/3/2023
Справа № 537/916/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру відсутні, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №123641, складеного 22.04.2022 поліцейським взводу 2 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Пивовар В.С., 22.04.2022 року о 17 год.05 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика Набережна в районі будинку № 29б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ моделі 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння з його згоди проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,07 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 22.04.2022, разом з цим заперечував факт керування транспортним засобом того дня, оскільки останній знаходився в несправному стані і деякий час перебував без акумулятора. Факт своєї присутності біля автомобілю 22.04.2022 пояснює тим, що саме того дня від домовився із знайомим про допомогу транспортування транспортного засобу до СТО, і очікував приїзду останнього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Пивовар В. від 22.04.2022 року, вбачається що 22.04.2022 за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика Набережна, 29 біля кафе «Зустріч» вони прибули за викликом громадянина ОСОБА_2 якій повідомив останніх про те водій транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому він, тобто заявник вимушений був припинити правомірні дії останнього, заблокувавши його подальший виїзд. Під час перевірки було встановлено особу водія яким виявився ОСОБА_1 і на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, пройшов останній на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат склав 2,07 проміле.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суддя ставить під сумнів наявність такої обставини що підлягає обов`язкову доведенню при розгляді справ за статтею 130 КУпАП - як керування особою відносно якої складено адміністративний протокол, транспортним засобом, оскільки надані працівником поліції докази не доводять останнього.

До наведених висновків суддя приходить з огляду на досліджений зміст відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 22.04.2022, на яких зафіксований як факт спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , так і факт відмови останнього в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння, тоді як жодним чином не підтверджується зазначена особою, що складала адміністративний протокол, обставина як керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Досліджений суддею відеозапис починається саме з моменту спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 який не заперечує проти факту вживання алкогольних напоїв того дня, пояснюючи це очікуванням свого знайомого якій повинен допомогти йому у транспортуванні належного йому автомобілю до СТО, оскільки той вже деякий час знаходиться без акумулятору, тобто в несправному виді. При цьому як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 намагається продемонструвати працівникам поліції несправність транспортного засобу, однак останні ігнорують дії водія, пояснюючи це тим що усі питання щодо доведеності його вини підлягають вирішенню в суді.

Доказ, на який працівники поліції посилаються як на обставину, що доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є пояснення свідка ОСОБА_2 який як вбачається із матеріалів справи є особою за викликом якої і прибули працівники поліції д визначеного останнім місця. Разом з цим, суд позбавлений можливості шляхом безпосереднього допиту останнього в суді перевірити правдивість свідчень останнього, і тому не приймає їх до уваги оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом того дня і відповідно до вимог частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час зупинки останнього працівниками поліції, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна