ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

- із секретарем Іваниною А.В.,

за участю:

- захисника Донця А.А.,

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Донця А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення за:

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою судді Місюра В.О. визнаний винуватим у тому, що 27 листопада 2021 року приблизно о 07.00 годині в м. Полтаві по вул. Котляревського, 1/27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того 27 листопада 2021 року приблизно о 07.00 годині в м. Полтаві по вул. Котляревського, 1/27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10 ПДР України, зник з місця події, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також 27 листопада 2021 року приблизно о 07.00 годині в м. Полтава, по вул. Котляревського, 1/27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В порушення п.2.5 ПДР України, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині притягнення до адміністративного стягнення за ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в частині визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без змін.

Також, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ні він ні ОСОБА_1 не моли можливості взяти участь в судовому засіданні, копію постанови судді він отримав 04.01.2022, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що вина ОСОБА_1 не доведена, так як при дослідженні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, суд не звернув увагу на те, що записи є фрагментами, подія зафіксована частково, а тому не можуть бути належними доказами. На відео зафіксовані погрози працівників поліції на адресу ОСОБА_1 , чим допущено порушення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Самі протоколи складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено жодного з прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також вказує на інші порушення та недоліки у протоколах.

Суддя не звернув увагу на порушення при складанні водію направлення для огляду на стан сп`яніння та невідповідність між відомостями, зазначеними у ньому і протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому вказав, що суддя не допитував свідків безпосередньо в суді та не звернув увагу, що з відеозапису вбачається наявність різних свідків у різні проміжки часу.

Крім цього, апелянт зазначив, що йому та ОСОБА_1 не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи, позбавлено можливості розглядати справу за місцем проживання ОСОБА_3 , а також брати участь у судовому засіданні через віддаленість місця проживання до суду, який розглядав справу. Суддя не звернув увагу на його заяву про відкладення розгляду справи та розглянув без їх участі.

Зазначив, що суддя порушив процедуру розгляду справи, так як об`єднав дві справи в одну та не повідомив учасників про об`єднання.

Під час розгляду справи захисник заперечив причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши, що наявними матеріалами справи не підтверджено, що саме водій «Opel Astra» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», а механічні ушкодження не підтверджені належними доказами. Тому встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є неможливим.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час ДТП водієм автомобіля «Opel Astra» був саме ОСОБА_1 , а не інша особа. У зв`язку з чим заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При цьому після встановлення автомобіля, на якому був один з учасників події, працівник поліції не оглянув транспортний засіб на встановлення пошкоджень та з`ясування, що саме цей автомобіль був під час ДПТ.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем матеріали справи не містять. Відеозапис з боді-камери працівника поліції розпочинається з того, що працівник поліції підійшов до припаркованого транспортного засобу «Opel Astra», в якому знаходився ОСОБА_1 та розмовляв по телефону. Порушено порядок огляду на стан сп`яніння, працівником поліції не було вказано ні на одну з ознак алкогольного сп`яніння, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки є вигаданими. Не зазначено у протоколі порушення правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки особи на стан сп`яніння.

Зазначає, що під час події працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , під час застосування технічних приладів допустили порушення фіксації, а тому відеозаписи є фрагментарними та такими, що зафіксували лише частково процес виконання поліцейськими свої службових обов`язків, та не можуть бути доказами у справі.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови захисник отримав 04.01.2022, а апеляційну скаргу подає 14.01.2022.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, зокрема протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020402, ААБ № 020645 та ААБ № 020403 від 27.11.2021 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддею суду першої інстанції правильно з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Відповідно до п 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Тому у разі наявності перешкоди водій повинен вжити всіх передбачених дій для безпечного руху транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи та наданих під час апеляційного розгляду вбачається, що він 27.11.2021 о 7.00 год., будучи припаркованим на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 в м. Полтаві по вул. Котляревського1/27, стояв на парковці біля бізнес центру Ера. В цей час під`їхав автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який швидко рухався, міняючи напрямок руху. Рухаючись заднім ходом проти напрямку руху не справився з керуванням і здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб. При цьому ОСОБА_1 під час розмови просив не викликати працівників поліції та висловив бажання вирішити питання щодо завданої шкоди без виклику поліції. Проте згоди не дійшли, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Тому він викликав працівників поліції. Після приїзду поліцейських ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП. Також вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився.

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2021 року приблизно о 07.00 годині в м. Полтаві по вул. Котляревського, 1/27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та лако-фарбового покриття переднього правого крила і передньої правої дверки, автомобіль Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього бампера та кришки багажника, пошкодження лако-фарбового покриття.

Протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

З долучених захисником відеозаписів вбачається, що працівники поліції дійшли до автомобіля «Opel Astra», за кермом якого перебував чоловік, що у подальшому представився як ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським, водій вказав, що коли він на власному автомобілі рухався заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль. Також зазначив, що він поїхав з місця ДТП для того, щоб взяти кошти та домовитися з іншим водієм.

Вказаним відеозаписом спростовуються доводи захисника, що під час ДТП за кермом автомобіля «Opel Astra» перебував інший водій.

З вказаного вбачається, що суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 27 листопада 2021 року приблизно о 07.00 годині в м. Полтаві по вул. Котляревського, 1/27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10 ПДР України, зник з місця події.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах докази, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, оцінивши наявні у справі докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

З відеозапису, наданого захисником вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції підтвердив факт керування транспортним засобом «Opel Astra». Про вказаний факт також свідчить доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі підтверджено ОСОБА_2 як у долучених до справи письмових поясненнях, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які маються в матеріалах справи, а також відеозаписом з боді-камери працівника поліції, яким зафіксовано як відмову від проходження огляду, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Тобто від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, що зафіксовано відеозаписом, як передбачає Закон, що підтверджується наявними матеріалами в їх сукупності.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, цей обов`язок водія передбачений Правилами дорожнього руху, які він зобов`язаний знати, і в яких зазначено про огляд.

За таких підстав захисником не доведено, що був порушений, встановлений Законом, порядок з`ясування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що має наслідком його недійсність.

Отже, доводи захисника про відсутність доказів адміністративного правопорушення є безпідставними.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним.

Посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням йому прав та обов`язків на місці події є безпідставними, так як відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів відеозаписів, з вказаними протоколами ОСОБА_1 ознайомлений, у тому числі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що маються його особисті підписи.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування постанови судді, у протоколах про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Встановлено, що, хоча відеозапис з боді-камери працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і апелянт та не спростовує події, зафіксовані на відеозаписі та те, що під час події, яка міститься на відеозаписі присутній саме він.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень Він узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім цього, доводи про відсутність у працівників поліції підстав для його зупинки під час керування автомобілем, є безпідставними, так як працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Він сам зупинився на парковці та працівники поліції підійшли до водія транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ДТП.

Щодо доводів захисника про порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 та її захисника, необхідно зазначити, що дійсно суддею місцевого суду розглянуто справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Справа призначалася до розгляду неодноразово та кожного разу захисник надсилав клопотання про відкладення розгляд. Необхідно зазначити, що участь ОСОБА_1 та його захисника забезпечено в суді апеляційного суду під час перегляду постанови судді та надано можливість, зокрема брати участь в судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження, тому підстав для їх задоволення та скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33, ст. 36 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику адвокату Донцю А.А. строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Донця А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко