П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Студента Білоцерківського БНАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року о 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Audi 100 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, нащо водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.10.2022 року він разом із своєю дівчиною їхали в м. Біла Церква до лікаря. Він до свого сімейного лікаря, а дівчина до свого лікаря. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, але працівники поліції сказали їхати в медичний заклад в смт. Ставище, а не в м. Біла Церква. Працівник поліції повідомив йому, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння можливо пройти лише в смт. Ставище, а не в м. Біла Церква, що якщо він не погоджуюся їхати в смт. Ставище, то може відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Так як він поспішав до лікаря, то відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в смт. Ставище. Доказів того, що 24.10.2022 року йому потрібно було з`явитися до сімейного лікаря у нього не має, так як коли він 21.10.2022 року перебував у сімейного лікаря то вона йому сказала з`явитися 24.10.2022 року, але направлення не видала. Просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, щозгідно вимог пункту 12 Розділу III Інструкції-1452/735 «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно протоколу ОСОБА_1 був зупинений на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км, тобто на блокпосту розташованому на в`їзді до м. Біла Церква.

Згідно наказу № 667-адм від 08.07.2020 року «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що додається.

Згідно переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я від 08.07.2020 № 667-адм, найближчим закладом охорони здоров`я до м. Біла Церква є заклад охорони здоров`я, який розташований в смт. Рокитне, Київської області.

Згідно наказу № 1132-адм від 29.10.2020 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я від 29.10.2020 № 1132-адм, яким доповнено лікарський заклад розташований в м. Біла Церква. У відповідності до вимог пункту 12 Розділу III Інструкції-1452/735, найближчим лікарським закладом, до якого уповноважена особа складати протокол та здійснювати збір доказів, повинна була оформити Направлення до лікарського закладу розташованого в м. Біла Церква.

Вважає, що дане направлення складене в порушеннями пункту 12 Розділу III Інструкції-1452/735, де зазначено, що направлення здійснено до закладу охорони здоров`я: «Комунальний заклад «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області вул. Радянська, 15/4, який не є найближчим, бо найближчим медичним закладом є заклади розташовані в м. Біла Церква, смт. Рокитне. Крім того в порушенні вимог п. 1 розділу III Інструкції-1452/735, де зазначено, що: «Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій».

Вважає, що працівник поліції склавши направлення, з порушенням пункту 12 Розділу III Інструкції-1452/735, намагався здійснити направлення не в найближчий лікарський заклад, так він ще й здійснював таке направлення в заклад якого не існує з юридичної точки зору, а тому вважаємо, що ОСОБА_1 , мав правову підставу відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі якого юридично не існує, у зв`язку з чим така відмова не повинна мати правових наслідків.

Вважає, що направлення від 24.10.2022 року є недопустимим доказом на підставі якого можливо було складати адміністративний протокол, відносно ОСОБА_1 за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 12 розділу II Інструкції-1452/735, зазначено, що: «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». Тобто здійснення огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, якщо в нього виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння не передбачено ні Інструкцією, ні Законом, такий огляд здійснюється лікарем в найближчому лікарському закладі, а тому працівник поліції складаючи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 діяв поза межами своїх повноважень, а тому він є неналежним та недопустимим доказом, та не є підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за здійснення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Щодо пояснень свідків, зазначив, що 24.10.2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин (згідно відеозапису) працівники поліції зупинили транспортний засіб та запросили бути свідками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нащо останні погодились. В їх присутності, ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно направлення, яке мається в матеріалах адміністративної справи, вважає, що зазначені свідки не були очевидцями подій, які відбувалися з моменту зупинки ОСОБА_2 та поліцейськими до моменту зупинки вище зазначених свідків, в період часу з 11.47 до 12.50 годин. Щодо рапорту, зазначив, що останній не є доказом у справі, бо це є інформування уповноваженої особи керівника служби, про обставини, які стали підставою для складання протоколу.

Що стосується відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зазначив, що долучені відеозаписи мають фрагментарний період здійснення відеозапису, та не фіксують всього процесу від зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу відносно нього, що є грубим порушенням вимог п. 5 розділу II Інструкція № 1026. З відеозаписів встановлено, що приблизно о 11.47 годині 24.10.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником поліції на блокпосту перед в`їздом до м. Біла Церква зі сторони м. Києва. На протязі майже 1 години 20 хвилин, відсутній запис з портативних відеореєстраторів працівників поліції. Враховуючи, що включення портативних відеореєстраторів працівником поліції відбувається згідно п. 5 розділу II Інструкція № 1026 з моменту початку виконання службових обов`язків, в період з 11.47 години до 12.50 години, працівники поліції не надали суду та стороні захисту підтвердження, що вони в цей час виконували свої службові обов`язки, а відповідно всі дії які вони вчиняли, а саме складання направлення до лікарського закладу від 24.10.2022 о 12 годині 03 хвилини, складений в період не виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції. Крім того, як зазначив водій ОСОБА_1 , після зупинки його транспортного засобу на блокпості перед в`їздом до м. Біла Церква, на питання працівника поліції він повідомив, що хворіє, та запізнюється на прийом до лікаря при цьому на вимогу працівника поліції надав йому для перевірки свої документи. Працівник поліції повідомив, що в нього є підозра щодо можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Через деякий час працівник поліції приніс Направлення до медичного закладу, розташованої в смт. Ставище, відносно ОСОБА_1 , та надав його для ознайомлення. ОСОБА_1 , заперечив проти такого направлення, та став вимагати виписати направлення до найближчого лікарського закладу розташованого в м. Біла Церква, або смт. Рокитне, на що працівник поліції йому відмовив. На протязі майже часу, працівники поліції не приймали дій, щодо здійснення доставляння ОСОБА_1 , до найближчого лікарського закладу, наполягаючи на поїздку до смт. Ставище. ОСОБА_1 підписав направлення та надав своє пояснення. Після чого, приблизно о 12.50 годині, працівники поліції зупинили транспортний засіб, залучили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , повідомив, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Вважає, що долучені до протоколу відеозаписи, які мають фрагменти розвитку подій за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, вирвані з цілісних обставин подій, мають викривлений характер розвитку цих подій, і саме порушення вимог п. 5 розділу II Інструкція № 1026, призводить до виникнення поза розумним сумнівом обставин, які вказують на протиправність дій працівників поліції, які свідомо порушили процедуру документування, де з процедурних питань, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно всі зібрані докази, які були долучені до протоколу вважає недопустимими. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356909 від 24.10.2022, складений на підставі недопустимих доказах, є автоматично недопустимим доказом. Вважає, що адміністративна справа № 357/10467/22, відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить належних та допустимих доказів скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисту адвоката Солодовнікова О.П. та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , пояснила, що ОСОБА_1 являється її хлопцем. 24.10.2022 року вона разом з ОСОБА_1 їхали в м. Біла Церква, вона їхала до приватного лікаря-гінеколога, а ОСОБА_1 їхав до свого сімейного лікаря. На автодорозі М-05 Київ-Одеса на блок пості їх зупинили працівники поліції, які наказали надати документи для перевірки, вони повідомили працівникам поліції, що поспішають, що записані на прийом до лікарів. Працівники поліції взяли документи ОСОБА_1 відійшли на деякий час, потім повернулися та повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, нащо ОСОБА_1 . Працівники поліції знову кудись відійшли, пройшло багато часу, потім працівники поліції запросили двох свідків, вона в цей час сиділа в автомобілі про що вони розмовляли вона не чула. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля то повідомив їй, щоб вона написала розписку, що забирає автомобіль, що працівники поліції сказали йому, що він може відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що йому в суді нададуть направлення. Зазначила, що у неї не має доказів, що вона їздила 24.10.2022 року до приватного лікаря, прізвище лікаря вона не знає, кабінет лікаря та медичний заклад чи адресу за якою знаходиться лікар назвати не змогла.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків двічі пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній категорично відмовляється. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 453 від 14.12.2022 року, про те, що ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря 21.10.2022 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Солодовнікова О.П., пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.10.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 453 від 14.12.2022 року, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як поспішав до сімейного лікаря, не підтверджується жодними доказами у справі. В матеріалах справи наявна надана ОСОБА_1 виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 453 в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у сімейного лікаря 21.10.2022 року, а тому суд розцінює їх, а також показання свідка ОСОБА_5 , яка не надала жодних доказів, що поспішала до лікаря, такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання захисника Солодовнікова О.П., про те, що уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а даному випадку направлення виписане до закладу охорони здоров`я: «Комунальний заклад «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради Київської області вул. Радянська, 15/4, який не є найближчим, безпідставні, оскільки ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння при цьому не називали назву медичного закладу і ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечувалося в судовому засіданні і самим ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО