Справа № 676/1616/23
Номер провадження 3/676/559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від СРПП ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від СРПП ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД №303573 від 19 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21.55 год. 19 лютого 2023 року, по вул. Центральній, 33 в с. Думанів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки приладом «ALKOTEST DRAGER 6810» тестом №457 із результатом 1,62%, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що о 21.55 год. 19 лютого 2023 року по АДРЕСА_2 повертався додому з дружиною, яка була на дні народження, зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що у автомобіля не горів задній габаритний вогонь. На місці зупинки запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER, на що він погодився та чотири рази проходив освідування на місця зупинки. Тричі прилад показував нулі, а на четвертий раз коли поліцейський налаштував мундштук, який був розпакований, прилад показав позитивний результат. Порядок проходження тесту на DRAGER працівники поліції не роз`яснювали. Не заперечував пройти огляд на місці зупинки, оскільки алкогольні напої не вживав, бо хворів на ГРЗ та вживав ліки, про що повідомив працівників поліції. Однак, коли прилад показав позитивний результат, не погодився з даним результатом та просив поліцію їхати в лікарню, щоб там пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дії працівників поліції викликали сумніви у їх об`єктивності. Проте останні відмовились, мотивуючи це тим, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення, проте не вказали яке, не ознайомили його зі змістом документів та не вручали їх копії. Автомобіль та посвідчення водія не вилучали, він продовжив рух за кермом автомобіля додому, оскільки дружина посвідчення водія не має. Вважає, що працівники поліції сфальсифікували результати приладу DRAGER, оскільки алкоголю він перед керуванням автомобіля не вживав. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання інспектор СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Харкавий С.В. повторно, не з`явився, без поважних причин, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. зауважила, що працівниками поліції порушенні процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тобто вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції по використанню приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARBL 0912. Просить закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що дійсно з чоловіком, ОСОБА_1 о 21.55 год. 19 лютого 2023 року по АДРЕСА_2 поверталась додому з дня народження, автомобіль зупинили працівники поліції у зв`язку із тим, що у автомобіля не горів задній габарит. Запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, на що він погодився, оскільки не вживав алкоголю. Дув у прилад чотири рази, три рази показував нульовий результат, лише з четвертого разу DRAGER показав позитивний результат, з яким останній не погодився та просив працівників поліції їхати в лікарню для огляду, проте останні відмовили. Будь яких документів не вручали та під диктовку вказали, що писати їй на зворотній стороні пустого протоколу, що автомобіль марки ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 поліцейські передали їй на зберігання, однак це не відповідає дійсним обставинам справи, автомобіль їй ніхто не передавав, вона не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортним засобом. Посвідчення водія та автомобіль в ОСОБА_1 не вилучали, після розмови з поліцейськими продовжили рух автомобілем додому.

Судом досліджено диск, долучений працівниками поліції до матеріалів справи з якого вбачається, що відео не має можливості відтворити, оскільки диск пошкоджено, про що працівниками канцелярії суду складено акт, проте оскільки працівники поліції повторно не з`явились в судове засідання, не подали інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, інших доказів судом не здобутооказ.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Терещенко В.М., вивчивши протокол та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не забезпечили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зважаючи на те, що останній не погодився із результатами тесту на місці зупинки та заперечення результатів DRAGER. Працівники поліції були зобов`язані запропонувати останньому пройти огляд в найближчому медичному закладі та виписати відповідне направлення. Крім того, ОСОБА_1 , не роз`яснено процедуру проходження освідування за допомогою приладу DRAGER, надали водієві, зі слів останнього, вже розпакований мундштук, що свідчить про фальсифікацію результатів тесту та їх спотворення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.п.1-6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду-п.7,10 розділу ІІ Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 розділу І Інструкції.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згідний був із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому йому працівниками поліції виписано направлення в медичний заклад для освідування, проте вказане направлення водію не вручалось.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, в матеріалах справи не міститься доказів про те, що ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303573 від 19 лютого 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, відповідно п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, працівниками поліції порушено процедуру освідування особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мундштук був без цілісного герметичного упакування, та завчасно вставлений у прилад руками поліцейського, тому результати приладу ALKOTEST DRAGER 6810» не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко