Справа № 575/104/23
Провадження № 3/575/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177493 від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 22 годині 10 хвилин на вулиці Жовтневій в смт. Велика Писарівка керувала автомобілем марки «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнала, надала показання про те, що дійсно 27 січня 2023 року ввечері відвезла кума до смт. В-Писарівка на автомобілі марки «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 та поверталася близько 22 години до с. Ямного, де проживає з родиною. На вулиці Жовтневій в смт. В-Писарівка вона рухалася із швидкістю 47 км/год, бачила, що на узбіччі стояв автомобіль. Через деякий час помітила, що цей автомобіль слідує за нею з увімкненими проблисковими маяками, тоді зупинилася. До неї підійшов чоловік, як потім з`ясувалося, працівник поліції, без представлення запитав документи на автомобіль та права. Вона зателефонувала чоловікові так як не знайшла документи, показала їх у додатку «Дія». На її запитання про причину зупинки та особи, поліцейський повідомив своє прізвище та пояснив, що зараз діє військовий стан. Потім поліцейський наказав їй вийти з автомобіля, вона не вийшла, оскільки було темно і невідома їй місцевість. Він став писати її анкетні дані, але не в протоколі, та повідомив, що відносно неї буде складений протокол за керування з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував їй пройти огляд на місці зупинки і в лікарні, на що вона відмовилася. Поліцейський запитав чи буде вона підписувати протокол, вона відмовилася. Тоді обидва поліцейські на службовому автомобілі поїхали звідти. Коли приїхав її чоловік, їх не було. При ній протокол не складали, копію протоколу отримала поштовою кореспонденцією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Собина П.М., вказав про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складений інспектором СРППО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Альохіним Р.М. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177493 від 27 січня 2023 року не відповідає вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи, оскільки працівник поліції безпідставно зупинив транспортний засіб, не повідомив причину зупинки та перевірки документів; не роз`яснив жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, зокрема скористатися ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу; у протоколі не зазначено свідків, які були присутні на місці події, оскільки відеозапис подій наданий суду є неповним, та не безперервним і закінчується коли поліцейський тільки почав складати протокол, тобто невідоме завершення процедури, не охоплено повну відеофіксацію складання протоколу. На відео видно, що при складанні протоколу поліцейський веде мову про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча склав протокол про відмову від проходження медичного огляду. Сам відеозапис, як електронний доказ, не засвідчений цифровим підписом, не вказано місце зберігання оригіналу. До того ж поліцейський, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, склав протокол про адміністративне правопорушення, до якого формально додав направлення.

Крім цього відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на поліцейського запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення на медичний огляд у лікарні та відмовляється від його проведення, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол. Поліцейським не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, вона вважала, що протокол складений за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту статті 256 КУпАП, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складання такого протоколу без особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не допускається.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177493 встановлено, що він складений 27 січня 2023 року о 22 годині 30 хвилин в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської області , вул. Жовтнева, 60 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Альохіним Р.М. про те, що 27 січня 2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт. В-Писарівка, вул. Жовтнева, 60 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства ухилилася шляхом відмови, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: направлення, відеозапис. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, відмовилася. Від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовилася. Документи тимчасово не вилучені, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису та отримання копії протоколу /а.с. 2/.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської ЦРЛ 27 січня 2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з відміткою, що огляд не проводився /а.с. 3/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2023 року ААБ № 177493, слідує, що відеозапис розпочатий о 22 годині 29 хвилини, коли поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля. Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, наказав надати документи, на запитання ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що причиною зупинки та перевірки документів є військовий стан на території України та те, що ця територія є прикордонною зоною. Поліцейський відразу дістав папір та став записувати анкетні дані особи. В ході розмови поліцейський ніяких прав не роз`яснив, протокол про адміністративне правопорушення не складав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 та лікарні відмовилася. Відеозапис закінчився 0 22 годині 42 хвилин, коли поліцейський повідомив, що справа буде розглядатися у В-Писарівському районному суді за керування з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому направлення на проходження огляду він не виписував / а.с. 7/.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного / наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цього протоколу не співпадають з наданим до нього відеозапису, тому є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , то суддя погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія, що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України. Тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього суддя не може спростувати доводи адвоката, що підтверджено відеозаписом події, про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведення його винуватості. Порушення права на захист дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова