Справа № 676/2638/23
Провадження № 3/676/812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Костецької І. В., адвоката Мерінової Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №304311 від 04.04.2023, відповідно до якого 04.04.2023 о 14.54 год. в Кам`янець-Подільському районі, с. Дубинка по вул. Гончара, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження огляду категорично не відмовлявся, хотів спочатку порадитись з адвокатом, якому намагався додзвонитись, але працівники поліції постійно підганяли його, посилаючись на обмежений час. Крім того, його зупинили неправомірно, оскільки повідомлена поліцейським причина зупинки не пристебнутий пасок безпеки не могла бути відома поліцейському, який їхав ззаду, а коли підходив до автомобіля, то він вже йшов назустріч поліцейському. Він не заперечував пройти огляд в лікарні, але йому повідомили, що на це немає часу. В автомобілі з поліцейськими також був присутній дільничний офіцер поліції, який також підганяв скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії поліцейських неправомірними.

Адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння не було виписано та до матеріалів справи не долучено. Крім того, відеозапис, який вівся, не безперервний, що також є порушенням вимог відповідної інструкції. Звернула увагу, що у протоколі та на відеозаписі вказано різні ознаки стану сп`яніння, а в акті огляду такі взагалі не вказано. Крім того, алкотест Драгер не було продемонстровано, що чітко вбачається з долучених відеозаписів, що дає підстави вважати, що у поліцейського, який склав адміністративний протокол, вказаний прилад був відсутній, що стало причиною тиску на ОСОБА_1 , який не давав чіткої відповіді про відмову пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Також зазначила, що під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейським було порушено не лише вимоги Порядку №1103 від 17.12.2008 та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а й Інструкції №1395 від 07.11.2015. посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» та недоведеність належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що як тільки ОСОБА_3 , з яким вони проживають однією сім`єю, зателефонував їй і повідомив, що його зупинили поліцейські, вона відразу прийшла до місця зупинки, оскільки це було не далеко від села. Поліцейські вели себе грубо, постійно повторювали, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, однак він не відмовлявся. Коли відеозапис припинявся, поліцейські тиснули на ОСОБА_1 , а дільничний навіть вдарив його. ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонювали, тому вони сіли і поїхали далі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 , а також диск з відеозаписами.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, які здійснювалися з неодноразовими перериваннями, суд приходить до наступного.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд звертає увагу, що неодноразова зупинка відеозапису викликає об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій, зафіксованих на відеозаписі. Працівники поліції прийшли до передчасного висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки він від нього не відмовлявся, а виявив бажання отримати консультацію адвоката. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як вбачається із даних відеозапису, у нього були відсутні. Одночасно не можна вважати достовірними відомості в частині роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України, зокрема права на захист, можливості скористатися послугами захисника та надання правової допомоги, про що долучено відповідну розписку. Такі дії суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, долучені до адміністративного протоколу відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної свідомої відмови особи від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.04.2023 за обставин, вказаних у протоколі працівниками поліції не був зафіксований належним чином.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга