Справа № 635/1920/22
Провадження №635/12/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№035256, який складений поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції Кощій О.С., 09 листопада 2022 року об 14 год. 28 хв. в м.Мерефа, вул.Савченка 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA VENZA д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продуття алкотеста Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне адміністративного правопорушення, зазначивши, що поліцейським була порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Так процедурі огляду на стан сп`яніння має передувати підстава, що дає право поліцейському, як представнику органу державної влади, вимагати від водія транспортного засобу вчинення певних дій. Матеріали справи не містять доказів наявності у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу та пред`явлення до ОСОБА_1 вимог про вчинення дій, передбачених п.2.5 ПДР України. З відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що автомобіль TOYOTA VENZA д/н НОМЕР_1 працівники поліції не зупиняли. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про те, за допомогою якого технічного пристрою здійснювався відеозапис та на якому носії він зберігається, що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку правомірності отримання такого доказу. Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію і не надає право поліцейським здійснювати фіксацію власними пристроями. Всупереч вимогам даної Інструкції відеозапис фіксації імовірного порушення, який долучений до протоколу, не є безперервним, а фактично надані суду уривки відеозапису, які не відтворюють подію в повному обсязі, один із відеозаписів не містить інформації про час та дату його здійснення. З даних уривків відеозапису не можливо встановити чи дотримана правова процедура складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, чи роз`яснялись ОСОБА_1 його процесуальні права, чи дійсно були залучені свідки, зазначені в протоколі. Таким чином поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Кощій О.С. була порушена встановлена законом процедура зупинки транспортного засобу, процедура фіксації (зібрання доказів) імовірного адміністративного правопорушення, а також вимоги ст..266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.11.2022 року не вживав алкогольні напої, його автомобіль поліцейські не зупиняли. Він під`їхав до магазину і зупинився, і в той час до магазину під`їхав автомобіль поліцейських, які одразу стали пред`являти вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З одним із поліцейських ОСОБА_3 у нього неприязнені стосунки і він думав, що це просто такий злий жарт і від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, але висловив готовність проїхати для медичного огляду в лікарню. При цьому поліцейські не роз`яснювали йому жодних прав.

Захисник Шевченко Д.В підтримав свої заперечення, які він виклав в письмовому вигляді, а також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, яких на відео немає; правові підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були взагалі відсутні; якими приладами здійснювався запис невідомо, а надані поліцейськими фрагменти відеозапису не відображують весь процес правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.11.2022 йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що поліція обвинувачує його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не дозволяє йому керувати автомобілем, тому попросив перегнати автомобіль. Коли він приїхав на місце події, поліцейські записали його данні і сказали розписатися внизу на чистому бланку протоколу, зазначивши, що це потрібно для того, щоб знати кому передали автомобіль. Після чого він сів за руль, а ОСОБА_1 поряд і вони поїхали. В його присутності ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і жодних свідків на місці не було.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання на 28.02.2023 року та 23.03.2023 року викликався поліцейський Кощій О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки, які зазначені в протоколі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак вони, незважаючи на виклики, на розгляд справи не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_1 -Шевченка Д.В. 23.03.2023 року надійшла заява, в якій він просив, закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних доказів.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035256 від 09.11.2022 року;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським ПСРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Кощій О.С., в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alkotest 6820;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ОНД в м.Харків;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких вони зазначили, що 09.11.2022 року близько 14:40 год. за адресою: м.Мерефа, вул.Савченко 5, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста Драгер та проходження медичного огляду відмовився, а також відмовився підписувати протокол, надавати пояснення та документи;

-рапорт поліцейського ПСРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Кощій О.С., в якому зазначено, що 09.11.2022 року ним, спільно з поліцейським ОСОБА_3 був зупинений автомобіль TOYOTA VENZA д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-диск з відеозаписом події 09.11.2022 року.

ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час він та його захисник стверджують, що поліцейськими була грубо порушена процедура огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В той час з відеозапису не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, натомість на відеозаписі видно, що автомобіль поліцейських рухався по вулиці, потім раптом виїхав на зустрічну смугу руху і під`їхав до автомобіля, який перебував на зустрічній смузі руху і припаркувався біля магазину, що суперечить рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області О.Кощія, в якому зазначено, що під час несення служби було зупинено автомобіль TOYOTA VENZA д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення та всі інші документи, як-то акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу, направлення - містять відмітку про відмову особи від підпису. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише проведенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ані протоколу, ані інших документів складено не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення і акті огляду на стан сп`яніння зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на відеозаписі відсутні.

Письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки їх присутність на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наданим суду відеозаписом, і на виклик до суду для надання пояснень вони не з`явились.

Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і оцінюється судом у сукупності із іншими доказами по справі.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко