Справа № 950/1303/22
Номер провадження 3/950/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області 02.08.2022 року складено протокол серії ААБ № 315662 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 2 серпня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,75 та 0,70 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що він є особою з незадовільним станом здоров`я, після зупинки автомобіля

рознервувався і не зміг правильно пояснить працівникам поліції, що перед поїздкою вживав не спиртні напої а квас та не зміг наполягти на перевірці стану сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для зупинки автомобіля притягнутого працівниками поліції; час огляду на стан сп`яніння, вказаний в адміністративному протоколі не відповідає часу, зафіксованому відеозаписом, доданим до цього протоколу; під час огляду притягнутого на стан сп`яніння приладом Drager Alcotest 6820 зафіксовано незначний рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 , а можливість використання цього приладу закінчилась в 2021 році.

Особи, залучені свідками при складенні протоколу серії ААБ № 315662 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу серії ААБ № 315662 (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. 2 серпня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,75 та 0,70 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту, квитанції та свідоцтва (а.с. 3 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 01.07.2021 року.

Результат перевірки 0, 75 % та 0, 70 %.

З відеозапису (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення території м. Лебедина, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, який після продувань показав наявність алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 20 хв. 2 серпня 2022 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги при розгляді даної справи, так як ці доводи обґрунтовуються тим, що можливість використання приладу «Драгер» 6820 Alcotest APNA-0359, який 28.06.2022 року продував притягнутий закінчилась 01.07.2021 року (а.с.5).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , квитанцію газоаналізатора та протокол серії ААБ № 315662 від 02.08.2022 року в якості допустимих та достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 10.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО