Справа № 177/411/23
Провадження № 3/177/371/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Зоря» електрогазозварником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.02.2023 о 17 год. 06 хв., у с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Українській, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру.

Він же, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, повторно, протягом року, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343835 від 18.02.2023 слідує, що в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 , де останнім власноруч зазначено про те, що пив безалкогольне пиво, від медичного огляду відмовляється.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується постановою серії БАВ № 350748 від 18.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова у судовому порядку останнім не оскаржувалася та будь-яких заперечень по факту керування транспортним засобом не надавалося.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з DVD-диску.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції С. Прокопенка, у якому зазначено, що під час патрулювання 18.02.2023 у складі екіпажу «Меридіан 301», на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування ТЗ категорії «В», оскільки він такі не отримував. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим, запропоновано пройти медичне освідування на місці зупинку ТЗ або ж у медичному закладі, на що останній відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342514 від 18.02.2023, у якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 та викладено останнім письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що посвідчення водія він не отримував; рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Прокопенка С. про обставини виявлення та фіксації правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 350748 від 18.02.2023, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ не маючи реєстраційного документа на автомобіль); карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою поліцейського ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Прокопенка С., з якої слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.1 а), п. 2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що останній не отримував посвідчення водія.

Окрім того, не накладається стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , не зазначений.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/411/23 (провадження № 3/177/371/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 177/412/23 (провадження № 3/177/372/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/411/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: