Справа № 562/1705/22
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2023 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М

при секретарі Щербак В.В.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22 березня 2023 рокуна адресу суду надійшло клопотання про проведення автотехнічної експертизи від ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що є водієм транспортного засобу марки Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 . Він рухався на автомобілі марки Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 по трасі Р-25 в напрямку м.Рівне. Швидкість становила 80-90 км/год. Попереду нього рухався інший транспортний засіб Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 з повільною швидкістю. Він вирішив здійснити маневр обгону. Перед цим він переконався, що позаду не має транспортних засобів та почав маневр обгону. Він почали обгін. Після цього він побачив, що позаду на великій швидкості наближається автомобіль, тому вирішив вернутися у свою смугу руху. Відбулося зіткнення між автомобілями. Удар відбувся на розділювальній смузі 1.11 ПДР України. Вказує, що водій Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, а саме 1.2 1.5,

14.2 (б) ПДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст. 268, 273 КУпАП України, просить з метою встановлення дійсних обставини ДТП, які мали місце, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин ДТП, котра відбулося 15 серпня 2022 року о 9 год. 55 хв. на автотрасі Р-05 177 км.

Відповідно до ст.251 КУпАП висновок експерта є доказом по справі.

Зазначає вихідні дані:

1. 15 серпня 2022 року о 09 год. 55 хв. на трасі Р-05 між с.Верхів Острозького району Рівненської області та с.Гільча Перша Рівненського району Рівненської області під час обгону відбулося зіткнення між ТЗ Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

2.Тип дорожнього покриття асфальт, в сухому стані. Ширина проїзної частини дороги від 5 5.2 м 2 смуги рухи по одній в кожному напрямку шириною по 2.5 м. Дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

3.Радіус заокруглення дороги на місті ДТП відсутній, дорога пряма, горизонтального профілю.

4. Напрямок руху автомобіля: Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Рівне. Інший автомобіль Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 в напрямку м. Рівне.

5. Технічний стан автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 справний, не завантажений. Технічний стан автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 справний, не завантажений.

6. Видимість проїзної частини дороги, елементів дроги у обох водіїв = більше 500 м

7. Швидкість автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП - 90 км/год.

8. Швидкість автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП - 120 км/год.

9. Швидкість легкового автомобіля, який рухався попереду Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП приблизно 80 км/год.

10. Боковий інтервал автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 до краю дороги 50 см.

11. Боковий інтервал автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 50 см.

12. Зіткнення відбулося передньою правою боковою частиною автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 та задньою лівої боковою частиною автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 , після зіткнення автомобіль Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч і проїхав по полю близько 150-200 м.

13. Зіткнення транспортних засобів відбулося на роздільній смузі 1.1, 1.11 ПДР України.

14. Небезпека для руху вдія автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникла в момент виїзду автомбіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на зустічну смугу руху, коли відстань між даними автомобілями становила 150 170 м.

На розгляд експерта постановити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

3)Чи мав водій Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 з моменту початку виїзду автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху?

Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Небесної Сотні, 10 м. Рівне, 33000). Оплату гарантує.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

у х в а л и в :

Призначити в справі автотоварознавчу судову експертизу з метою встановлення дійсних обставини ДТП, котра відбулося 15 серпня 2022 року о 9 год. 55 хв. на автотрасі Р-05 177 км.

На розгляд експерта постановити наступні запитання:

4)Як повинен був діяти водій автомобіля Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

5)Як повинен був діяти водій автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

6)Чи мав водій Linkoln д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 з моменту початку виїзду автомобіля Reanult Koleos д.н.з НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Небесної Сотні, 10 м. Рівне, 33000).

Надати в розпорядження експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка