ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1022/23
провадження № 3/753/1138/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 440794, ОСОБА_1 , 25.12.2022 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садова, 119-А у м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану з матеріальними збитками.

При цьому відповідно до протоколу серії ААД № 440795, ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом, з знаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції № 471982 та № 471735.

В суді ОСОБА_1 своєї провини не визнав, вказавши, що зазначеним вище автомобілем він не керував. Того дня, він разом із цивільною дружиною відпочивав на Осокорках, вони посперечалися, після чого вона сіла до автомобіля та вдарила по газах, він наздогнав її та застрибнув до автомобіля. Дружина не справилася із керуванням та в`їхала в паркан, після чого він прогнав її. До нього підійшов якийсь хлопець, потім вийшли сусіди та сказали, що він перебував за кермом. Разом з тим, за вищенаведених подій він знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, за кермом останнього перебувала його дружина, при цьому на той час він не хотів говорити про те, що за кермом була його дружина.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штельмашенко О.А., вказуючи на такі ж обставини, просила закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штельмашенко О.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння зокрема.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом, послідовно зазначав, що за кермом вказаного транспортного засобу він не перебував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка приходиться цивільною дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що 25.12.2022 року, посперечавшись із ОСОБА_3 ), так як той випив, сіла до автомобіля та поїхала, ОСОБА_4 заскочив до автомобіля, вони продовжили суперечку, ОСОБА_4 не хотів, щоб вона кудись їхала. Розхвилювавшись вона не впоралася із керуванням та в`їхала в паркан, і ОСОБА_4 сказав їй піти. Вона зустріла сусідку ОСОБА_5 , після чого вона переставила автомобіль та покинула місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що того дня був вихідний, вона, йдучи по вул. Садова у м. Києві, побачила, що їй назустріч рухається автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_8 був на пасажирському сидінні. ОСОБА_9 в`їхала в сусідський паркан, після чого вийшла із автомобіля та пішла.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_10 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що того дня, він, йдучи по вул. Садова в м. Києві, був свідком того, як автомобіль в`їхав в паркан, при цьому вказав, що за кермом перебувала жінка, а наглядно знайомий йому ОСОБА_11 був на пасажирському сидінні.

З метою усунення сумнівів щодо особи, яка під час вищезазначених подій керувала автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , судом допитаний працівник Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , який перебував на місці події та здійснював збір доказів у зазначеній справі.

Так інспектор поліції Шкуренко В.А., будучи допитаним в судовому засіданні, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України суду показав, що він з колегою приїхали на виклик і оформляли 124 і 130 КУпАП. Вказав, що у власника будинку є відеозапис події і вказаний відеозапис було записано на бодікамеру.

Разом з тим з даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції № 471982 та № 471735, переглянутих в судовому засіданні, встановлено, що вони не містять даних щодо обставин, за яких відбувся наїзд вищезазначеного транспортного засобу на перешкоду - паркан, як і не зафіксовано хто саме керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_13 в свою чергу пояснив, що того дня, будучи із дружиною вдома, почули звук удару, вирішивши, що відбувся приліт і тому вони сховались у підвалі. Приблизно за 15-20 хвилин вони вийшли та побачили, що в їх паркан в`їхав автомобіль, біля якого знаходилося два чоловіки, разом з тим хто саме перебував за кермо їм не відомо.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в матеріалах справи немає та до суду не подано.

Враховуючи наведене вважаю, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя