Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1198/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Горбачова Ю.В. Доповідач: Гладій С.
Єдиний унікальний № 367/4184/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павленка В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 10 годині 35 хвилин у Київській області, м. Буча, вул. Ревуцького, 18, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager», результат якого - 0,73‰.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує, що в справі відсутні докази того, що він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, не встановлено причин такої зупинки автомобіля, у зв`язку з чим, на його переконання, всі подальші дії працівників поліції - є незаконні, а зібрані матеріали у справі - є неналежними та недопустими доказами. Крім того, вважає, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили права і обов`язки, суть правопорушення і наслідки складання протоколу. Наведеним вище обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав та безпідставно притягнув його- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, судом першої інстанції було проігноровано, що після проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, був не згоден з його результатами та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, разом з тим працівниками поліції в цьому було відмовлено, що також є порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення, всупереч положенням ст. 294 КупАП, помилково зазначено про можливість її оскарження саме з дня вручення такої постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Павленка В.В. на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги про скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2022 року, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в клопотанні та апеляційній скарзі, дослідивши відеозапис подій, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 08 грудня 2022 року за адресою проживання ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 отримав копію постанови в місцевому суді 14 грудня 2022 року про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 24).

За наведеним, виходячи з того, що апеляційна скаргабула подана після отримання копії судового рішення зі сплином 10 денного строку на його оскарження, можна погодитися з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 грудня 2022 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 14482 від 08 жовтня 2022 року, в цей день, о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в Київській області, в м. Буча по вулиці Ревуцького, 18, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Drager», результат якого - 0,73‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Зазначений протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою особою - інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Торчило В.О., дії якого ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом у передбачений законом спосіб - оскаржені не були, як і не містять таких даних матеріали провадження.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються роздруківкою результату даного тесту (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним лейтенантом поліції Міщук О.О. (а.с. 4)

З дослідженого відеозапису подій також вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав - 0,73‰, з чим останній погодився, зазначивши, що вживав спиртні напої напередодні. При цьому працівник поліції роз`яснив права і обов`язки, суть правопорушення та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

При цьому, ОСОБА_1 , який погодився з результатами огляду, не висловлював будь-якого бажання щодо проходження такого огляду в медичному закладі, а тому доводи в апеляційній скарзі в цій частині - є неспроможними.

Доводи апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Не є порушенням прав ОСОБА_1 , на що останній посилається в апеляційній скарзі, і візуальний огляд працівниками поліції транспортного засобу, оскільки за приписами ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу. З дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень вимог Закону з боку працівників поліції.

За вказаних обставин під час апеляційного розгляду не встановлено порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що доводило б позицію апелянта про безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки судді місцевого суду в постанові від 08 грудня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції вказаного матеріального закону.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2022 року.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій