ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/926/23 Справа № 242/1819/22 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Блажко У.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець в-ч НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22.11.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Селидове на перехресті вул. Московська-Берегова, водій ОСОБА_1 керував т/з HMMWV 152 н.з. " НОМЕР_2 " перед поворотом ліворуч на вул. Московська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 21043 з н.з. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказане рішення суду захисником Блажко У.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не було встановлено жодних обставин справи, не надано оцінки того, як саме рухались автомобілі в попутному чи у зустрічному напрямку, а зазначив лише що рух автомобілів у попутному напрямку є технічна описка. Не надано оцінки показам поліцейських які складали протокол. У сукупності з іншими доказами. Також в судовому засіданні, поліцейським Губаревим було зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.11.2 ПДР України, зрізав кут і скоїв наїзд на авто Передрія. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані інші обставини, ніж ті які стались фактично і навіть на яких наполягав поліцейський ОСОБА_4 . Також допитаний поліцейський ОСОБА_5 , який складав схему ДТП, вказав та зафіксував зіткнення автомобілів. Зазначає, що схема ДТП складені з порушенням вимог Інструкції. Судом не перевірено правдивість показів ОСОБА_3 , з приводу руху автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, які дають перевагу у русі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення особи, що складала протокол поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського Зайцева Д.О.

Натомість, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не звернув уваги на те, що учасники ДТП наголошували що вони рухались не в попутному напрямку, а вказав що це технічна помилка при написанні робітником поліції протоколу.

Однак, в судовому засіданні представник ОСОБА_7 пояснила, що водій ОСОБА_3 22.11.2022 року рухався з вул. Берегової на вул. Московську і зіткнувся із транспортним засобом ВАЗ 2104, що рухався з вул. Московська. На таку ж обставину вказує і ОСОБА_2 , пояснюючи що він стояв по вул. Московській на вул. Берегову дорозі, а Павловський не розрахувавши інтервал повороту ліворуч «зрізав» кут та лівою стороною в`їхав в його автомобіль.

Також при допиті робітників поліції, які безпосередньо були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судом не було з`ясовано, чи дійсно водій ОСОБА_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольорів і спеціальними звуковими сигналами, що дає перевагу у русі відповідно до п.3.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Разом з тим, судом першої інстанції, після допиту всіх учасників ДТП, не було проаналізовано чи дійсно ОСОБА_1 порушив саме п. 10.4 ПДР України, а не інший пункт правил, оскільки в супереч фактичним обставинам жоден автомобіль не рухався в попутному напрямку. Водій ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч з головної дороги, а водій Передерій стояв на другорядній дорозі, пропускаючи автомобілі які рухались по головній дорозі.

Таким чином слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, за яку передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Блажко У.В. задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя