Справа №468/436/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала.

В супереч процитованому протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах в кінці протоколу не підписаний особою, яка його склала, - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Процедура огляду військовослужбовця на стан сп`яніння визначена ст. 266-1 КУпАП, яка також вказує, що огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовця на стан сп`яніння уповноваженою особою Військової служби правопорядку чи військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а також направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності:

1) виявлення у військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військової частини, ознак сп`яніння;

2) пропозиція пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, який проводиться уповноваженою особою Військової служби правопорядку чи військової частини, та в разі незгоди військовослужбовця з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду - пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення в залежності від суті порушення (за перебування в стані сп`яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння).

Така послідовність є обов`язковою для складання відносно військовослужбовця протоколу про адміністративне правопорушення за виконання обов`язків військової служби в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

При цьому в тексті протоколу вказано, що військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, але в супереч вимогам ст. 266-1 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази проведення огляду військовослужбовця уповноваженою особою військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я (яким не може бути відповідний медичний підрозділ військової частини). Натомість в протоколі в суті правопорушення взагалі не вказано, що військовослужбовець відмовився від проходження огляду.

Крім того, ст. 266-1 КУпАП передбачає залучення до огляду двох свідків, але не може бути таким свідком по справі особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вона зацікавлена в результаті розгляду справи, натомість в даному випадку особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 одночасно вказана свідком в протоколі та додатках до нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя