Справа № 278/3978/22
Провадження №3/278/410/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2022 року о 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на 154 км. автодороги М-06 поблизу с. Іванівка, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, який від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Заріцький С.М. подав до суду клопотання в якому із даними які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та заперечував винуватість свого підзахисного, оскільки із протоколу та долучених до нього матеріалів неможливо чітко розібрати, що в них зазначено, через нерозбірливий почерк його заповнювача. Крім того зазначив, що із долученого відеозапису неможливо встановити хто із ким спілкується, не видно обличчя особи, яка знаходиться за кермом транспортного засобу, крім того відео не є безперервним і з нього неможливо встановити всіх подій про які повідомляє представник поліції під час відеофіксації.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081060 від 27.11.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову серії ДП18 №468713 від 27.11.2022 року, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . У свою чергу на доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування працівника поліції із водієм який знаходиться у транспортному засобі, обличчя якого не видно.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте у долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано лице особи з якою працівник поліції веде розмову та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Свідки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та при пропозиції працівником поліції пройти останньому огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі не залучалися, що у сукупності свідчить про порушення порядку проведення такого огляду, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає такий огляд недійним.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані суду докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук