ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1863/22

Провадження № 33/4820/196/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

За постановою суду, 16 листопада 2022 року близько 19 год на 146 км автодороги Н-02 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест позитивний, показник 2,76 ‰). Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 16 листопада 2022 року близько 19 год на 146 км автодороги Н-02 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та допустив зіткнення із вантажним автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Флис В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Ізяславського районного суду від 09 лютого 2023 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначав, що місцевий суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Звертав увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути доказом вини, оскільки відео не є безперервним, а отже є сумніви в його допустимості.

Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено безпідставно, виходячи саме зі схеми місця ДТП, оскільки місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху, по якій керував автомобілем ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що саме водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де й допустив зіткнення транспортних засобів.

Указував, що місцевий суд не повною мірою дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат Губарєва М.О. просила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року без змін.

Уважала постанову місцевого суду обґрунтованою.

Зазначала, що судом першої інстанції належним чином досліджено та проаналізовано усі докази, висновки відповідають нормам чинного законодавства, а норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

На думку представника потерпілого, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Флис В.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Однак, захисник Флис В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124, ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Представник потерпілого адвокат Губарєва М.О. на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 та його захисником Флисом В.В., участі на проголошенні повного тексту постанови в суді першої інстанції вони не брали. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Наведених вимог закону місцевий суд дотримався в повному обсязі.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного її вирішення.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121077 від 16 листопада 2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2022 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, а також наявні на них механічні пошкодження після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав, що не впорався з керуванням транспортного засобу «FORD TRANSIT» та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», який рухався навпроти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вказав, що під час роз`їзду автомобіль «FORD TRANSIT» перетнув лінію суцільної розмітки та допустив зіткнення з його автомобілем «DAF»;

- фототаблицями;

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167063 від 16 листопада 2022 року;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння з технічного приладу Drager Alkotest-6810, проведеного 16 листопада 2022 року о 19 год 30 хв, згідно якою у ОСОБА_1 виявлено 2,76 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Драгер», зафіксовано вищевказаний результат огляду та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Ізяславського районного суду від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Уважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а», п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги сторони захисту не можна визнати обґрунтованими.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушень, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення відповідно до положень ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Флиса В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак