ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6104/21 Номер провадження 33/814/484/23Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також цією постановою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що допущене порушення ОСОБА_2 п.10.2 ПДР перебуває у причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказувала, що при наявних даних, які містяться в матеріалах справи, причиною настання ДТП є факт виїзду із прилеглої території на проїзну частину водієм ОСОБА_2 , у момент коли по проїзній частині рухався автомобіль під її керуванням.

Ураховуючи викладене, прохала постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки.

ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, крім того він повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", при цьому у судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки.

Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_2 саме вимог п.10.2 Правил дорожнього рух та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277971 від 26 серпня 2021 року вбачається, що 27 липня 2021 року о 08:30 год. у м. Харкові по Григорівському шосе, буд. 73, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Григорівському шосе, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27 липня 2021 року зазначив, що 27 липня 2021 року о 08:33 годині він при переїзді рівнозначного перехрестя за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при виїзді до перехрестя зі сторони будинків №73,71, повністю зупинився, так як на проїжджій частині була «пробка» в сторону вул. Дудинської. Водій світло-сірого мікроавтобуса типу «Газель», який поступився йому дорогою. Після чого водій ОСОБА_2 включив аварійний сигнал і почав рух, при цьому праворуч перешкоди не було. Потім він побачив автомобіль чорного кольору, який намагався його об`їхати по зустрічній смузі, для нього він був перешкодою справа, він загальмував, а чорний автомобіль пройшов по дотичній та здійснив удар лівої сторони бамперу його авто.

У письмових поясненнях від 27 липня 2021 ОСОБА_1 зазначила, що 27 липня 2021 року о 08:25 год. вона їхала в дитячий садок від свого дому з двома дітьми 3 роки та 9 місяців. Діти були зафіксовані в авто кріслі, вона теж. Рухаючись по головній вулиці Григорівське шосе в своєму автомобілі здійснила проїзд і в цей час, з прилеглої території справа (із двору) виїхав автомобіль Рено, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору. Після чого вона спробувала уникнути зіткнення та здала вліво, та не вдалося і удар прийшовся в праву стійку переднього колеса з послідуючим протягом по автомобілю до задньої стійки. Потім вона екстрено зупинилась.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до схеми наданої Департаментом інфраструктури ХМР встановлено, що на перехресті Григорівське шосе та вул. Дудинської, а також на перехресті Григорівське Шосе та вул. Переможців, розміщенний знак 2.3 ПДР "Головна дорога" по Григорівське Шосе. Також, із в`їзду між будинками 71 та АДРЕСА_1 відсутній, наскрізний проїзд.

Відповідно до інформації з Департаменту будівництва та шляхового господарства по вул. Григорівське Шосе, навпроти виїзду з прилеглої території між буд№71 та 73 наявна дорожня розмітка 1.6 ПДР (лінія наближення переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку).

Так апелянтом долучено зображення карти з офіційного ресурсу Харків Укравтодор на якій зазначено, що вулиця між будинками 71 та 73 Григорівського Шосе відсутня. Аналогічна інформація зазначена на мапі м. Харкова. Відповідно до інформації з офіційного сайту Харківської міської ради, на якому закріплена мапа з інтернет ресурсу Google, наскрізний проїзд між вищевказаними будинками 71 та АДРЕСА_1 відсутній.

Згідно п.1.10 правил дорожнього руху:

«Прилегла територія» - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

«Проїзна частина» - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

За таких обстави суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення слід звернути увагу на те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року підлягає частковому скасуванню.

З огляду на викладене, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід врахувати положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року скасувати частково.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль