Провадження № 3/537/689/2023
Справа № 537/1096/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «КВБЗ» слюсарем,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, серії ААД №385717, 18.03.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Українська 3, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510 ARND 0003, результат 0,98 %, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, серії ААД 385716, 18.03.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Кременчук, по вул. Українська 3, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме «Ssan Yong Korando C200DI», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1, 2.35 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/1096/23 провадження № 3/537/689/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив 2.9А, 10.1, 2.35 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, серії ААД №385717, тестом №114 алкотестера «Drager Alcotest 7510 ARND 0003, результат 0,98 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з0 використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії БАБ №559764 від 18.03.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А. Горелік, відео з камери фіксації 476955,476970, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, серії ААД №385716, схемою місця ДТП від 18.03.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 18.03.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Горелік А.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як більш серйозної з числа вчинених, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/1096/23, провадження № 3/537/689/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич