Справа № 711/1119/23
Номер провадження 3/711/466/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 229445), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 118 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 121, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення в яких зазначив, що ДТП та приїзд працівників поліції відбулися 05.02.2023, а протокол у відношенні нього складений 14.02.2023, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Крім того, він не керував автомобілем, а лише перебував за кермом автомобіля, який котився на буксирі, при цьому двигун був вимкнений, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування автомобілем в стані сп`яніння. Під час судового засідання були допитані свідок та лікар, яка проводила огляд на стан сп`яніння і яка під час надання пояснень багато плуталася та зазначала різні неточності, а прилад на якому його освідували взагалі не працював, у зв`язку з чим у нього були відібрані біологічні зразки фельдшером. Свідок зазначив в судовому засіданні, що ознак алкогольного сп`яніння у нього він не бачив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відсутні відео докази ознак алкогольного сп`яніння, які б надавали можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в протоколі працівники поліції не зазначають та не конкретизують наявність чи відсутність відповідних ознак алкогольного сп`яніння, також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 . Крім того, при складанні протоколу йому не були роз`яснені права та яким чином проводиться процедура освідування. Також протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2023, тоді як ДТП та приїзд працівників поліції відбулися 05.02.2023, тобто поліцейськими було порушено вимоги законодавства та терміни складання такого протоколу. Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль буксирувався, а він в ньому лише котився, двигун не працював, що призвело до блокування керма та неможливості направити автомобіль в необхідному напрямку. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Нею, як лікарем, 14.02.2023 було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алконт», прилад показав 0,1 проміле, потім він знову продув його, результат знову показав 0,1 проміле. Вона зрозуміла, що апарат вийшов з ладу і тому цей результат не був врахований нею при складанні акту огляду. Прилад сертифікований, проходить повірку, але коли вона прийшла на зміну, то лікар з попередньої повідомила, що скоріш за все прилад не працює. Вона чула різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_3 , тому було прийнято рішення відібрати біологічні зразки, а саме сечу, ОСОБА_1 не заперечував. Відібрані зразки на наступний день передаються до лабораторії. Коли їх роблять в лабораторії вона не знає. Висновок складається тим лікарем, який проводить освідування, в комп`ютері вводиться дата коли проводиться огляд, а потім коли надходить результат токсикології, вноситься результат і підписується лікарем. Дату вона поставила тоді, коли прийшли результати, і вона прийшла на наступне добове чергування. Результат освідування за допомогою приладу Алконт до уваги не брався і в акті огляду не зазначався, а кров вони не відбирали. Якби в сечі не було алкоголю, то можна було б сказати, що запах може бути пов`язаний з якимось захворюванням -цукровим діабетом чи захворюванням нирок. Хоч вона і була на місці, але має право доручити відбирати зразки черговому медичному персоналу, що вона і зробила. Крім того, коли освідують чоловіка, то зразки повинен відбирати чоловік, а коли жінку, то повинна це робити жінка. Якщо чергує лікар чоловічої статі, а потрібно освідувати жінку, то вони кличуть з відділення медсестру. Зразки сечі були відібрані молодшим медичним братом ОСОБА_4 під відеозапис, опечатування та відповідний підпис був зроблений нею, як лікарем. Своїм підписом лікар підтверджує, що доручення виконане правильно і бере на себе відповідальність за його виконання. Потім вона зробила направлення, поставила свою печатку і відібрані зразки відправила до лабораторії. Але так як лаборант працює тільки 2 рази на тиждень, всі зразки зберігаються в холодильнику до проведення самого аналізу. Коли вона закінчила своє чергування, то зайшла в адміністрацію і повідомила, що зламався прилад «Алконт». На наступну зміну коли прийшла, їй вручили повірений прилад, дали ознайомитися із сертифікатом і результатами повірки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2023 його товариш ОСОБА_6 попросив його відбуксирувати його автомобіль на СТО, оскілки він був не справний. Вони приїхали на СТО, але виявилося, що станція закрита, і вони поїхали додому. По дорозі зупинилися на перехресті і потім коли почали рух, він побачив в дзеркало заднього виду, що автомобіль ОСОБА_7 в`їхав в огорожу. Двигун був не заведений, він не працював, тому вони і буксирували авто на СТО. Олексій не був у стані сп`яніння, а якби був, то він не погодився б, тому що міг пошкодити свій автомобіль. Потім приїхала поліція, повідомили, що потрібно їхати в КНП «ЧОНД» для освідування ОСОБА_8 . Всі поїхали, але його завели в окрему кімнату, а вони чекали в холі. Саму процедуру огляду він не бачив. Чи складали висновок працівники лікарні чи ні, він також не бачив. Потім більше чим через тиждень ОСОБА_9 повідомив, що прийшли результати і склали у відношенні нього протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши захисника Морозова В.Ю., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 05.02.2023 року працівники поліції виїхали на місце скоєння ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager» або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт», але результати в акт медичного огляду не внесено, оскільки прилад зламався і лікар про це повідомила. Тому ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічні зразки, а саме сечу, про що він не заперечував. Що не суперечить, на думку суду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 851/305 від 27.09.2022, хромограф газовий ЛХМ-80,ПІД, зав. №35 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимога МПУ 254/05-2008 та експлуатаційної документації. Свідоцтво дійсне до 27.09.2023.

Згідно п.3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (п.п. 8,12,15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до посвідчення № 575, яке видане лікарю ОСОБА_2 в тому, що 07.11.2017 вона проходила атестацію в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров`я Черкаської облдержадмінстрації і наказом від 08.11.2017 № 128/к§1 їй присвоєно кваліфікаційну категорію - вищу за спеціальністю наркологія, посвідчення дійсне до 2022 р.

Відповідно до витягу з наказу № 69-к від 25.10.2022 продовжений термін дії атестації працівника диспансеру ОСОБА_2 , лікарю наркологічного відділення з наданням невідкладної цілодобової медичної допомоги, за спеціальністю «наркологія», вища категорія, з 07.11.2022 по 06.11.2023, посвідчення № 575.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 № 121 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 05.02.2023 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 121 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 05.02.2023 об 11.00 год.; направлення ОСОБА_10 об 11.00 год.; дата і точна година огляду 05.02.2023 об 11.00 год.; зовнішній вигляд особи: охайний; поведінка обстежуваної особи: напружений, без скарг; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі: орієнтований; мовна здатність: не порушена; вегетативно-судинні реакції: шкірні покрови бліді; ніастагм при погляді вбік: відсутній; рухова сфера: не порушена; міміка: млява; хода, поза Ромберга: без хитань; тремтіння повік, язика, пальців рук: відсутнє; ознак нервово-психічних захворювань немає; відомості про останнє вживання алкоголю: заперечує; запах алкоголю з рота: різкий; час обстеження технічним засобом Алконт 01сY-U о 11.10 год., результат пуста колонка; обстеження через 20 хв. технічним засобом Алконт 01сY-U, результат пуста колонка; висновок та діагноз: дообстеження; досліджуване біологічне середовище сеча; дата і час відбору 05.02.2023 об 11.10 год.; результат лабораторних тестів: акт № 136 в сечі виявлено етиловий спирт 1,04 проміле; заключний діагноз алкогольне сп`яніння. Дата виконання лікарем ОСОБА_2 - 10.02.2023.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного стану в ЧОНД - 05.02.2023 о 10.40 год., він направлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності) інспектором БУПП Артюшенком В.В.

Як вбачається з Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння, номер 121, дата та час огляду 05.02.2023 11.00 год., ким направлена особа ОСОБА_11 , ПІП ОСОБА_1 , діагноз алкогольне сп`яніння, ПІБ лікаря Коломієць, Особа, яка отримала перший і другий примірники акта Подольський і ОСОБА_12 .

З акту № 36 хіміко-токсикологічних досліджень встановлено, що згідно направлення від 05.02.2023 лікарем-лаборантом ЧОНД ОСОБА_13 від 07.02.2023 проведено дослідження сечі методом газо-рідинної хроматографії, яку доставлено 06.02.2023., результат дослідження: в сечі виявлений етиловий спирт в концентрації 1,04 проміле.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Вимоги до протоколу визначені у статті 256 КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що відповідний протокол на підставі доказів та ст. 255 КУпАП був складений уповноваженою особою - інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Подольським Б.С. 14.02.2023 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Той факт, на який вказує адвокат Морозов В.Ю. під час розгляду справи, що протокол відносно ОСОБА_1 не був складений протягом доби з часу події, а також, що акт медичного огляду складений 05.02.2023, а підписаний 10.02.2023, не породжує наслідків, які б давали підстави для закриття провадження по справі. Крім того, як зазначено вище, складання протоколу 14.02.2023 обґрунтовується часом отримання документів з медичного закладу, а час підписання акту медичного огляду залежить від виконання хіміко-токсикологічного дослідження.

Що стосується доводів відносно проведення огляду саме лікарем, то судом був зроблений запит до КНП «ЧОНД» відповідно до якого була надана інформація, що медичний огляд на стан сп`яніння проводить черговий лікар, але підпорядкований йому черговий медичний персонал виконує доручення лікаря, що передбачено посадовими інструкціями. Своїм підписом лікар підтверджує, що доручення виконане правильно та бере на себе відповідальність за його виконання. Безпосередньо щодо огляду ОСОБА_1 , за поясненнями наданими лікарем молодшому медичному брату ОСОБА_4 було доручено проконтролювати заповнення контейнера сечею та розділити вміст на дві ємності, що передбачено посадовою інструкцією. Додатковим фактором необхідності такого доручення є стать особи, що оглядається. Опечатування та проставлення відповідного підпису було зроблено вже безпосередньо лікарем, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Тому, суд не може погодитися з тим, що ці обставини суттєво впливають на судовий розгляд та є безумовними підставами для закриття провадження.

Крім того, адвокат Морозов В.Ю. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував за кермом під час його буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Абзацом 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Тому перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час його буксирування, який мав змогу керувати рулем, змінювати напрямок його руху, не є підставою для закриття провадження по справі відносно нього.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Брюзгін О.А. за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в станіалкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова