Справа № 203/1121/23
Провадження № 3/0203/942/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2023 року о 19 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, по вул. Леоніда Стромцова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai Getz номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №471502, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 17 лютого 2023 року о 19 годині 15 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, по вул. Леоніда Стромцова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Huyndai Getz номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобоми, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень або заяв до суду не надав. Викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою його проживання та реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та дату судового засідання з його розгляду, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №203/1121/23 (провадження №3/0203/942/2023), справа №203/1122/23 (провадження №3/0203/943/2023) підлягають об`єднанню в одне провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керуванні транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043276 від 17.02.2023 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федоріва О., що підтверджують обставини скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; дослідженим відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських №471502, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; протоколом серії ААД№043272 від 17.02.2023 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Синчука І., що підтверджують обставини скоєння адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6377650 від 06.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

Відповідно до довідки, виданої департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 17.02.2023 року, згідно бази даних НАІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №203/1121/23 (провадження №3/0203/942/2023), №203/1122/23 (провадження №3/0203/943/2023) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/1121/23 (провадження №3/0203/942/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Черваньова