16.03.2023 Провадження по справі № 3/940/76/23
Справа № 940/45/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп», що в с. Кашперівка по вул. Богдана Хмельницького, 15 Білоцерківського району Київської області, допустила порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2022 року на суму 107962 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Федоркін А.В. не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Захисник Федоркін А.В. подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» посадовими особами податкового органу був складений акт перевірки № 264/10-36-07-13/00385879 від 10.01.2023 року, результати якого товариство оскаржило до податкового органу та на разі триває процедура адміністративного оскарження результатів перевірки. Вважає висновки податкового органу про порушення ОСОБА_1 як посадовою особою ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» вимог податкового законодавства передчасними та просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі акту № 264/10-36-07-13/00385879 від 10.01.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» (податковий номер 00385879) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість» заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області 10.01.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25 відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено та не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише вищезазначений акт перевірки, який долучений до матеріалів справи не в повному обсязі, зокрема в матеріалах справи відсутні частини акту, де зазначені допущені порушення податкового законодавства, які відображені в розділі ІV даного акту.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання саме цією особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме посадові обов`язки ОСОБА_1 як головний бухгалтер ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» не виконала, що потягло за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Крім того, складений протокол № 25 від 10.01.2023 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і нею не підписаний.

Як вбачається з копії акту № 11/10-36-07-13/00385879 від 10.01.2023 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» № 264/10-36-07-13/00385879 від 10.01.2023 року та самого протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 10.01.2023 року, за результатами перевірки було складено акт та протокол, а з метою їх вручення здійснено виїзд на податкову адресу ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» та встановлено, що посадова особа підприємства була відсутня на робочому місці, в зв`язку з чим акт перевірки і протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року буде направлено засобами поштового зв`язку.

Проте, відповідно до п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Згідно з пунктом 13 Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, доказів виклику особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не надано, а неможливість вручення посадовій особі ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року за податковою адресою не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладені обставини, правові підстави вважати безспірно доведеним факт допущеного порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2022 року на суму 107962 грн., відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Щодо заперечення захисника Федоркіна А.В. про передчасність висновку податкового органу про порушення ОСОБА_1 як посадовою особою ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» вимог податкового законодавства, оскільки триває процедура адміністративного оскарження результатів перевірки, то суд його до уваги не бере, так як це не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович