Справа № 493/1152/22
Провадження № 3/493/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2022 року о 16:40 годині в с. Білине Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, 22.11.2022 року о 14:50 годині в с. Білине Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступного висновку.

За умовами п. 2.1аПравил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 03.09.2022 року о 16:40 годині в с. Білине Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918 із застосуванням технічного приладу відеофіксації.

Також, 22.11.2022 року о 14:50 годині в с. Білине Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918 із застосуванням технічного приладу відеофіксації. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Факти скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень повністю підтверджені наданими письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166595 від 03.09.2022 року;

- роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918, із зафіксованим результатом тесту 1,45 ‰, тест № 2429, час проведення 16:37 год. 03.09.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він 03.09.2022 року вживав алкоголь після чого керував автомобілем;

- відеозаписом з боді камери поліцейського від 03.09.2022 року з відефіксацією порушення та проведення огляду стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166735 від 22.11.2022 року;

- роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810 ARBL-0918, із зафіксованим результатом тесту 2,63 ‰, тест № 2481, час проведення 14:39 год. 22.11.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166736 від 22.11.2022 року;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою щодо історії правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він 22.11.2022 року керуючи автомобілем ВАЗ 21033, н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Космонавтів в с. Білине Подільського району Одеської області, де був зупинений співробітниками поліції. При перевірці документів, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», пройшовши тест, прилад видав результат 2,63 ‰. Посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом з боді камери поліцейського від 22.11.2022 року з відефіксацією порушення та проведення огляду стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166735 від 22.11.2022 року дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Повторність правопорушення це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Подільського РУП ГУНП в Одеській області невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року до часу вчинення інкримінованого правопорушення 22.11.2022 року, тому дії ОСОБА_1 , який 22.11.2022 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не можна визнати такими, які вчинені повторно протягом року та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тимположеннями КУпАП не врегульовано питання щодо можливості перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР18 №166735 від 22.11.2022 року слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Також під час судового розгляду встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 166736, мало місце 22.11.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приймає до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, характер правопорушення та обставини його вчинення, відсутність у правопорушника посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/1152/22 та справу про адміністративне правопорушення № 493/1603/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1152/22, провадження 3/493/5/23.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ДПР 18 № 166595);

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 27.03.2023 року, справа № 493/1152/22).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ