Справа №750/1679/23
Провадження №3/750/751/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Петрушанки В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 02.02.2023 о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 174, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Миру в напрямку вул. Г. Чорнобиля, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Льотна в напрямку вул. Громадська, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що він водій «швидкої допомоги», їхав з ввімкненими маячками та звуковим сигналом, оскільки віз хворого, який був в тяжкому стані, без свідомості. Об`їжджав автомобілі, а потерпілий рухався до перехрестя, і лише за 1 м від нього зупинився, стояв на перехресті, а не зупинився перед перехрестям, і сталось зіткнення по дотичній. Але саме водій цього автомобіля повинен був надати йому перевагу у русі. Він зміг увернутися, але все одно трохи зачепив інше авто, тому що водій заздалегідь не зупинився. Відповідно до п. 3.2 ПДР України він мав переваги в русі, мав право на перевищення швидкості, їхав з маячками та звуковим сигналом, всі автомобілі зупинилися, окрім потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій швидкої порушив ПДР, при ввімкненому сигналі він має право відклонитись, але не спричиняти аварійних ситуацій. Він рухався на зелене світло світлофора, виїхав на перехрестя, почув сигнал і зупинився. Потім відчув удар. До виїзду на перехрестя не чув сигналу.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол. Поспілкувавшись з водіями, встановили, що ОСОБА_1 рухався із хворим пацієнтом, з ввімкненими маячками, виїхав на перехрестя і скоїв зіткнення. Мабуть не впорався з керуванням, не зміг загальмувати вчасно. Потерпілий їхав повільно, бачив маячки і пригальмував. Ткаченко мав забезпечити безперешкодний об`їзд, тому щодо нього і склали протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Петрушанко В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Так, під час керування транспортним засобом були ввімкнені проблискові маячки та ввімкнено подачу звукового сигналу, оскільки в транспортному засобі перебував тяжко хворий пацієнт. Інші водії повинні це враховувати під час руху, так як рухається швидка допомога, і зокрема водій ОСОБА_1 в цій ситуації мав пріоритет у русі. Порушень ПДР з його боку не було. На підтвердження надав карту виїзду швидкої медичної допомоги від 02.02.2023.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1, 12.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, згідно з п. 3.1 Розділу 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12 (Швидкість руху), 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Щодо необхідності діяти відповідно до п.3.1 ПДР було надано карту виїзду швидкої медичної допомоги від 02.02.2023, в якій зазначено про склад бригади, водій ОСОБА_4 , та стан хворого важкий.

Пунктом 3.2 Розділу 3 ПДР України визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228511 від 02.02.2023, схеми місця ДТП від 02.02.2023, письмових пояснень учасників ДТП від 02.02.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №228511 від 02.02.2023, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про йо го вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь