Справа № 522/3958/23
Провадження № 3/522/3635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року на адресу суду надійшли матеріали протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №089834 та серії ААД№098725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу були розподілені судді Іванову В.В.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 29.03.2023 року матеріали проваджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи №522/3958/23.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 29.03.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для оформлення.

02.05.2023 року на адресу суду після дооформлення повернулись матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП, які, в зв`язку з знаходженням судді Іванова В.В. у відрядженні , були в порядку авторозподілу розподілені іншому судді , а саме судді Суворовій О.В.

Згідно матеріалів протоколу серії ААД №098725 вбачається, що 17.02.2023 року о 23:15 год. в м.Одеса, по вул.Черняховського,1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом . Правопорушення вчинено повторно протягом року (08.12.2022 року винесено постанову серії ЕАР №6263070 за ст.126 ч.2 КУпАП , а.с. 9). Автомобіль належить ОСОБА_2 .

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098725, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно матеріалів протоколу серії ААД №089834 вбачається , що 18.02.2023 року о 00:15 год. в м. Одеса, по вул. Академічна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року (08.12.2022 року винесено постанову серії ЕАР №6263070 за ст.126 ч.2 , а.с.4).

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089834 , дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також зазначено , що автомобіль належить ОСОБА_2 .

Судовий розгляд 12.05.2023 року в суді проведено з фіксуванням засідання технічними засобами , за відсутністю ОСОБА_1 , однак за участю його адвоката Регульського Д.В., який діє на підставі ордеру. Адвокат з матеріалами адміністративних протоколів ознайомлений, копію відеозаписів, які були надіслані з УПП в Одеській області, отримав, про що наявна розписка від захисника про повідомлення про дату та час слухання справи, ознайомлення з матеріалами справи та отримання відеозаписів (а.с.30).

На електронну адресу суду від адв. ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому складу суду, а саме судді Іванову В.В. у зв`язку з тим, що вказана справа вже розглядалась суддею Івановим В.В. та була направлена ним для дооформлення до УПП в Одеській області через відсутність відеозапису вчинення правопорушень.

В судовому засіданні адв. ОСОБА_1 Регульським Д.В. підтримано раніше подане клопотання про передачу справи судді Іванову В.В. з підстав , викладених в ньому.

Суд протокольною ухвалою постановив відмовити в задоволенні клопотання адв. ОСОБА_1 Регульського Д.В., оскільки це не передбачено діючим законодавством , дана справа перебувала на дооформенні, після її повернення до суду суддя Іванов В.В. перебував у відрядженні, у зв`язку з чим 02.05.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена судді Суворовій О.В. (а.с.24). Також суд зазначив , що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 17.02.2023 року та 18.02.2023 року, строк притягнення його до відповідальності спливає 17.05.2023 року. Тому суд в заявленому клопотанні вбачає навмисне затягування розгляду справи , порушень та перешкод у розгляді справи даним складом суду не вбачається , у зв`язку з чим розгляд справи продовжено.

Адвокатом ОСОБА_1 Регульським Д.В. у судовому засіданні заявлено відвід судді Суворовій О.В. з підстав, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів на розгляд судді Іванову В.В.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеса Коваленко В.М. від 12.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Регульського Д.В. про відвід судді Суворовій О.В. у справі про адміністративне правопорушення №522/3958/23 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд справи продовжено 12.05.2023 року , в судове засідання з`явився адв. ОСОБА_1 Регульський Д.В. та надав пояснення по суті справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, через свого захисника, який отримав смс-повідомлення 03.05.2023 року, що підтверджується довідкою (а.с.27), оголошенням на сайті суду (а.с.25) та направленням судової повістки (а.с.26) на адресу, вказану в протоколах про адміністративне правопорушення (м.Одеса, вул. Петровського, 13).

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, однак з`явився його захисник адв.Регульський Д.В., який діє на підставі ордеру (а.с.16), який суду будь-яких доказів невинуватості свого підзахисного ОСОБА_1 не надав, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії№089834 від 18.02.2023 року та серії ААД№098725 від 17.02.2023 року, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на диску (а.с.23), заслухавши пояснення адвоката, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що вищезазначені матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вищеуказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення вище указаних адміністративних правопорушень, об`єднані в одне провадження (справа №522/3958/23).

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи долучена постанова серії ЕАР №6263070 від 08.12.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.4,9)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№098725 від 17.02.2023 року та серії№089834 від 18.02.2023 року, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (а.с.2), постановою серії ЕАР №6263070 від 08.12.2022 року (а.с.4,9), а також відеозаписом вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП, з яких також вбачається, що 17.02.2023 року та 18.02.2023 року ОСОБА_1 вчинив ще два адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, справи по яким вже розглянуті Приморським районним судом м.Одеси.

Так, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2023 року (справа №522/5451/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , накладено штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік (дата вчинення правопорушення 17.02.2023 року о 23:15 год.).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року (справа №522/5334/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , накладено штраф у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік (дата вчинення правопорушення 18.02.2023 року о 00:15 год.)

Суд доходить висновку, що складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, дослідженому судом , чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, та ним же підтверджується, що права керувати транспортним засобом в нього немає.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тому враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 40-1, 126, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2023 року.

Суддя О.В.Суворова