ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4662/21 Номер провадження 33/814/1056/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року у межах матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року, та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що йому було невідомо про існування оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110147 від 11 липня 2021 року, що підтверджується підписом у відповідному протоколі.

Під час розгляду справи у Ленінському районному суді м. Харкова ОСОБА_1 залучив до участі у справі свого захисника, на підставі ордеру про надання правницчої допомоги від 08 грудня 2021 року, адвоката Саламаху В.Т.

В подальшому адвокат Саламаха В.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після передачі адміністративного матеріалу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави адвокат Саламаха В.Р. був повідомлений про розгляд справи у вказаному суді, разом з тим, не прибув на судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що уповноважило суд на розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, ОСОБА_1 , уповноваживши адвоката Саламаху В.Р., діяти в його інтересах у межах даної справи, наділив останнього усім об`ємом своїх прав та обов`язків, як учасника процесу, а тому питання строків апеляційного оскарження підлягає обчисленню з урахуванням процесуальних дій захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адвокат Саламаха В.Р. будучи обізнаним про перебування у провадженні Київського районного суду м. Полтави адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, справою не цікавився, поштову кореспонденцію із суду не отримував, вважаю, що ОСОБА_1 не наведено причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Також, необхідно відзначити, що апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у межах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця