ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сухар Т.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 квітня 2023року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 квітня 2023року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 26 квітня 2022 року о 12год.25 хв. в м.Чернівці, по вул. Канівська, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КО713, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі та частково виступав на проїжджу частину, не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого зазначений автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» здійснив неконтрольований рух та наїхав на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Після зазначеного зіткнення автомобіль «Jeep Grand Cherokee» наїхав на бетонну огорожу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Сухар Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення, яким встановлено вину ОСОБА_1 , скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що на момент зіткнення автомобіль КО713 д.н. НОМЕР_1 переривчастої осьової лінії не пересік, тобто ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху. Це, на думку апелянта, встановлено висновком експерта №СЕ-19/26-23/1034-ІТ від 22.03.2023р.

Також апелянт зазначав, що суд не вправі був визнавати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки на день ухвалення судового рішення минули строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП і тому суд повинен був закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши адвоката Сухар Т.В., Вишинського РВ., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілого ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, посилання апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів КО713, д.н.з. НОМЕР_1 і «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху автомобіля КО713, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не підтверджується ні поясненнями учасників дорожньої пригоди, ні висновком експерта, на який посилався адвокат, ні слідовою інформацією, що зафіксована на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписах, що містяться в матеріалах провадження.

Так, зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що осип ґрунту після зіткнення автомобілів засобів КО713, д.н.з. НОМЕР_1 і «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 знаходиться посередині проїжджої частини (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 26.04.2022р. о 12год.30хв. рухався на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Канівській від перехрестя з вул. Сторожинецькою. Попереду нього рухався автомобіль водовоз, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій того автомобіля став обминати припаркований автомобіль, який частково був розташований на проїжджій частині дороги, при цьому виїхавши частково на зустрічну смугу руху. Водій водовоза при цьому не включав покажчик повороту перед здійсненням маневру. Після цього бачив, що в задню ліву частину водовоза заїхав «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 . Після цього той автомобіль вилетів на його автомобіль і він відчув удар в ліву частину свого автомобіля (а.с.4).

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він на автомобілі рухався по вул. Канівській і тоді на його смугу руху виїхав водовоз, який обминав припаркований автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Після цього його автомобіль втратив керування і відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем «BMW» та його автомобіль занесло в огорожу (а.с.5).

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/1034-ІТ від 24.03.2023р. вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці зіткнення відбулось автомобіля КО713, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із-за зміни напрямку руху автомобіля КО713 під час об`їзду нерухомої перешкоди (припаркованого автомобіля) (а.с.56-62).

А тому твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів КО713, д.н.з. НОМЕР_1 і «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі руху автомобіля К0713 під керуванням ОСОБА_1 , є неспроможні.

Висновок суду першої інстанції про те, дії якого з водіїв призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, є правильним. Крім того, суд вірно закрив провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Сухар Т.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.04.2023року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Ф.Кифлюк

Копія вірна : суддя