Справа № 365/30/23
Номер провадження: 3/365/22/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2023 р. . смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 182228 від 17.01.2023 зазначено, що 17.01.2023 о 10 годині 30 хвилин в смт Згурівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6810, результат 2,11 проміле, тест № 581, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

31 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., надав до суду клопотання про закриття провадження в справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з складеним протоколом про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично не згоден виходячи з наступного. Так, 17.01.2023 до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 із проханням відвезти його до лікарні. Проте ОСОБА_1 йому відмовив, так як напередодні вжив алкогольні напої. За кермо ОСОБА_1 не сідав, а сів поруч з ОСОБА_2 . Приїхавши до лікарні, ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб одного з працівників лікарні. Заглушивши двигун автомобіля, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов до транспортного засобу, який він пошкодив і пішов шукати власника пошкодженого автомобіля. В цей час ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. До транспортних засобів під`їхали поліцейські та почали з`ясовувати обставини справи. Ключовою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані алкогольного сп`яніння. При цьому відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо вчинення ОСОБА_1 такої дії як керування транспортним засобом. На відеозаписі взагалі відсутній факт керування, а отже протокол та відеозапис, долучений до протоколу, не містять відомостей про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис підтверджує те, що автомобіль стояв і не рухався, а отже, ОСОБА_1 ним не керував. Будь-яких інших доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Свідки при цьому не залучались. У зв`язку з цим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Костенко О.М., подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, клопотання про закриття провадження в справі підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 182228 від 17.01.2023, де у графі «свідки чи потерпілі» відсутній будь-який запис; у графі «до протоколу додається» вказано - «чек драгера, направлення до мед. закладу, акт огляду» (а.с. 2);

-чек тесту 581 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 2,11 проміле, час проведення 10 год. 32 хв. 17.01.2023 (а.с 3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці; результат огляду: позитивна 2,11 проміле (а.с. 5);

-DVD-диск з відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 17.01.2023. З відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Події відбуваються біля автомобіля, в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_1 . На відео зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest (а.с. 6);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.05.2023, в яких він стверджує, що ОСОБА_1 17.01.2023 не керував транспортним засобом. До лікарні вони приїхали на автомобілі, за кермом якого був саме він, ОСОБА_2 . На стоянці біля лікарні, коли він вийшов до лікарні, ОСОБА_1 як власник автомобіля пересів на місце водія та в цей час до нього підійшли працівники поліції. Автомобіль не був заведений та не рухався.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За клопотанням адвоката Костенка О.М. із відділення поліції суддею було витребувано відеозаписи подій, які зафіксовано 17.01.2023 з 10 год. 22 хв. по 10 год. 50 хв., оскільки до матеріалів справи додано часткові відео, що не дають можливість встановити об`єктивні обставини справи. На виконання постанову Згурівського районного суду Київської області від 14.02.2023 ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області повідомило, що всі відеозаписи по фіксуванню правопорушення 17.01.2023 по вул. Залізнична у смт Згурівка були направлені до суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 17.01.2023 о 10 годині 30 хвилин по вул. Залізнична в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відефайл, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення свідків правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджував, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суду не надано. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 073757 (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява