ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/674/22 Номер провадження 33/814/979/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Іваниною А., за участю адвоката Гонтар В.М., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на

строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді , 16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька біля будинку №95А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , яку скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовується тим , що постанова суду була прийнята без участі строків , копію рішення ОСОБА_1 не отримав , дізнався про нього тільки 08.02.2023 та апеляційна скарга подана протягом десяти днів .

На переконання принесеної апеляції вказує , що ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про судове засідання , суд безпідставно прийняв як доказ письмові показання свідка ОСОБА_2 , оскільки в судовому зсіданні вона ці показання не давала та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень не попереджалася.

Апелянт стверджує , що матеріали справи не місять доказів , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом , а тому він зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши адвоката , допитавши свідка , перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять підтвердження про отримання особою , що притягується до адміністративної відповідальності копії постанови щодо нього , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 123937 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні , рапорт працівника патрульної поліції.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Вищевказані докази повністю спростовують доводи апеляції про недоведеність тієї обставини , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так , згідно з показами свідка ОСОБА_3 , наданими в суді першої інстанції, 16 лютого 2022 року транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Після зіткнення чітко бачила як з водійського сидіння транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік віком не старше 30 років та пізніше представлявся як ОСОБА_1 . З переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік віком приблизно 50 років, в подальшому було встановлено , що це батько водія ОСОБА_1 . Обоє чоловіків мали ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників патрульної поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , проходити який він відмовився.

Аналогічні покази містяться в письмових поясненнях , які ОСОБА_3 надала працівникам патрульної поліції в день події , а також були підтвердженні в суді апеляційної інстанції.

Будучи допитаною в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 надала аналогічні свідчення.

А тому ставити під сумнів достовірність та правильність показів свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд підстав не вбачає.

Будь-яких підстав для оговорення ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того , покази свідка щодо тієї обставини , що транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 , підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Спростовуються матеріалами справи доводи апеляції про отримання показів свідка ОСОБА_3 з процесуальними порушеннями.

Як вбачається з матеріалів провадження ( а.п. 26) , свідок ОСОБА_3 допитувалася в суді першої інстанції під присягою та її було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень .

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гонтар В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

Апеляційну скаргу адвоката Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин