Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/8659/22

Провадження № 33/4815/180/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Негрея О. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що він наркотичні речовини не вживає, на обліку у нарколога не перебуває. Він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (проходив огляд лікаря, тест на алкогольне сп`яніння та здав зразки сечі). З відповіді КП «РОЦПЗН» РОР № 2619 від 21.09.2022 року вбачається, що проба сечі ОСОБА_1 досліджувалася монотестами SNIPER, в результаті чого було виявлено «морфін». Вказаний тест дає лише попередній аналітичний результат, для отримання заключного результату має бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод. Вважає, що медичний висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був зроблений виключно на підставі експрес-тесту SNIPER, який дав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотиків. Також у нього було відібрано зразки сечі в одну ємність. Вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд безпідставно відмовив у допиті лікаря-лаборанста ОСОБА_2 та фельдшера-лаборанта ОСОБА_3 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 314257 від 18.06.2022 року водій ОСОБА_1 02.06.2022 року о 04 год. 54 хв. в м. Рівне на вул. В. Чорновола, 82, керував транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 474 від 06.06.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473157.

До протоколу додано: Направлення, Висновок, відео-диск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2022 року о 04 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с. 5).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 474 від 06.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2022 року о 05 год. 14 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 (а.с. 6).

Також матеріали справи містять: довідку (а.с. 3), Зобов`язання (а.с. 4), відео-диск (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що медичний висновок на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тесту SNIPER, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься Результат токсикологічного дослідження № 511 від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 02.06.2022 року о 05 год. 25 хв. взято біологічний матеріал (сеча) і в результаті дослідження методом ТШХ (тонкошарової хроматографії) виявлені наркотичні речовини (опіати, фенілалкіламіни афетамін, метамфетамін, 9 карбокси ТГК, який є метаболітом коноплі) (а.с. 27).

Також матеріали справи містять Відповідь КП «РОЦПЗН» РОР від 21.09.2022р. на адвокатський запит адвоката Юхимчука І., в якій вказано, що в результаті проведеного лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії у ОСОБА_1 були виявлені наркотичні речовини (опіати, фенілалкіламіни афетамін, метамфетамін, 9 карбокси ТГК, який є метаболітом коноплі) (а.с. 28).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 02.06.2022 року о 05 год. 14 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 27 березня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.