ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Давигора С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.11.2022 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» - 0392. Результат 1,68 проміле, тест № 101.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Давигора С.А. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, на місці зупинки автомобіля, за пропозицією поліцейських, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер; результат огляду 1,68%о. Не погодившись з працівниками поліції, після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, протягом двох годин ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно з виписки з амбулаторної карти № 2062 КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру Черкаської обласної ради» від 13.12.2022, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Тверезий».

За вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року скасувати.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності передбачених Законом підстав. В складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак, безпосередньо на місці проведення огляду така ознака, як різкий запах алкоголю поліцейськими взагалі жодного разу в процесі спілкування не встановлено та в провину ОСОБА_1 не ставилась, що може бути підтверджено матеріалами відеозапису із місця події.

Крім того, хоча в акті огляду, як ознаку алкогольного сп`яніння вказано різкий запах алкоголю з порожнини рота, фактично поліцейський на місці події посилався не на запах алкоголю з порожнини роту, а на те, що від нього чути різкий запах алкоголю, що може йти не лише з порожнини рота, а йти від рук, одягу чи ін.. та не буде ознакою алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час огляду не було оголошено його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 27.11.2022 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» - 0392. Результат 1,68 проміле, тест № 101.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229066 від 27.11.2022 року, де зазначено, що 27.11.2022 о 23 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» - 0392. Результат 1,68 проміле, тест № 101.(а.с.1);

- даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» від 27.11.2022 року, результат тесту - 1,68%проміле. (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2022 року, результат показав 1,68% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О. Ткача, де зазначено, що перебуваючи на службі, 27.11.2022 року близько 23:50 хв. було зупинено транспортний засіб Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотесту «Драгер» Результат 1.68 %. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 27.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229066 від 27.11.2022 року, даними роздруківки спеціального технічного засобу «Драгер» від 27.11.2022 року, результат тесту - 1,68 %проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О. Ткача, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 27.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати з поліцейськими до наркологічного диспансеру для проведення такого огляду або відмовитися від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». За результатами встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,68 % проміле та ОСОБА_1 про незгоду з таким результатом не зазначає.

Доводи апелянта, про самозвернення до КЗ «ЧОНД» для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.11) до КЗ «ЧОНД» та їх виписка № 2062, від 28.11.2022 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 28.11.2022 року о 01:46 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в протоколі події докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.01.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок