Номер провадження: 33/813/665/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці ДМС України Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Д.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1112/50000/22 від 13.09.2022 року постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1112/50000/22 від 13.09.2022 року, 01 вересня 2022 року декларантом ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () ОСОБА_1 , подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером № UA500490/2022/007145 (далі - МД).

Відповідно до МД № UA500490/2022/007145 з Китайської Народної Республіки від компанії відправника/продавця «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO. LTD.» (RM 402, Gate 1, Building 10, Tongfu District Futian Street, YIWU Zhejiang, China) на адресу одержувача/покупця/декларанта TOB «САНЕМ ТЕКНІК» (, адреса: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172), в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на умовах поставки «СРТ Одеса» (контейнер TEMU8017216, коносамент № , судно «COSCO SHIPPING SEINE»), доставлено товар загальною вагою брутто - 19 603 кг, загальною вагою нетто -18 470,85 кг, у кількості 1160 місць, загальною вартістю 67 453,25 дол. США або 2 466 670,92 грн (курс НБУ станом на 01.09.2022: 1 дол. США = 36,56860 грн).

Перед подачею МД № UA500490/2022/007145 декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 скористався своїм правом на проведення фізичного огляду товарів (ст.266 МК України), надавши доручення гр. ОСОБА_2 , за результатом здійснення якого остання склала 22.07.2022 року акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, відповідно до якого відсутні будь-які відомості щодо наявності розбіжностей або невідповідності товарів згідно товаросупровідних документів.

02.09.2022 року посадовими особами Одеської митниці в порядку ст.338 МК України проведено митний огляд товарів, задекларованих за МД № UA500490/2022/007145 декларантом TOB «САНЕМ ТЕКНІК» () ОСОБА_1 .

За результатом виконання форми митного контролю «203-1», «911-1», «902-1», «205-1» сформованих автоматизованим контролем із застосуванням системи управління ризиками, посадовими особами Одеської митниці в ході проведення митного огляду встановлено наступні невідповідності за МД № UA500490/2022/007145:

Товар № 2 Липка стрічка від мух, sticky tape fly йар,Раптор- 40 000шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «виробник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); Чистый Дом- 43 200шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «ЗАО «ТПК Техноекспорт»141313, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Ак. Силина, д.7 № гос.рег. 77.99.23.002.Е.027363.07.11, ТУ9392-073-02;

Товар № 3 Рідина від комах, mosquito repellent liquid Раптор - 10 320шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «Сделано в Италии» та на упаковці зазначено «Изготовитель/виробник (Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. Италия, 38100, Тренто, Виа Ферейна, 4)»; Mosquitall- 7 200шт на упаковці зазначено «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, корп.2»;

Товар № 4 Засіб від комах, у вигляді спрею, mosquito repellent spray, -9 600шт. На товарі присутнє маркування на російській мові «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д.70, корп.2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Отже, володіючи результатами проведення фізичного огляду про виробника товарів (Російська Федерація), митний орган вважає, що декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 усвідомлюючи заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації декларує за МД № UA500490/2022/007145 недостовірні відомості щодо виробника товарів №№ 2, 3, 4.

Відповідно до МД № UA500490/2022/007145 в графі 14 «декларант/ пред ставник» -TOB «САНЕМ ТЕКНІК» (), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також, згідно з обліковою картку учасника ЗЕД ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () особою, уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім того, з облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () перебуває ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, на думку митного органу, декларант ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» ОСОБА_1 , скориставшись правом на фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомостей про виробника товару, що призводить до нетарифного регулювання та нарахування митних платежів.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» () наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.472 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина України ОСОБА_4 , складено протокол про порушення митних правил № 1112/50000/22 від 13.09.2022 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.511 МК України митним органом вилучено наступні товари -безпосередні предмети правопорушення:

1) Липка стрічка від мух, sticky tape fly trap, Раптор. На товарі присутнє маркування на російській мові «виробник Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. ( АДРЕСА_2 ), у кількості 40 000 шт., вартістю згідно інвойсу 23 111,35 грн.

2) Липка стрічка від мух, sticky tape fly trap, Чистый Дом. На товарі присутнє маркування на російській мові «ЗАО «ТПК Техноекспорт» 141313, Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Ак. Силина, д. 7 № roc. per. 77.99.23.002.Е.027363.07.11, ТУ9392-073-02, у кількості 43 200 шт., вартістю згідно інвойсу 24 960,26 грн.

3) Рідина від комах, mosquito repellent liquid Раптор. На товарі присутнє маркування на російській мові «Сделано в Италии» та на упаковці зазначено «Изготовитель/виробник (Зобеле Индуссрие Кемике С.П.А. Италия, 38100, Тренто, Виа Ферейна, 4)», у кількості 10 320 шт., вартістю згідно інвойсу 24 831,90 грн.

4) Рідина від комах Mosquitall. На упаковці зазначено «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул.Нижегородская, д. 70, корп.2», у кількості 7 200 шт., вартістю згідно інвойсу 17 324,73 грн.

5) Засіб від комах, у вигляді спрею, mosquito repellent spray. На товарі присутнє маркування на російській мові «Изготовитель ООО «Биоград», 109052, Россия, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, у кількості 9 600 шт., вартістю згідно інвойсу 160 468,86 грн.

Загальна вартість вилучених предметів правопорушення складає 250 697,10 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 250 697 грн. 10 коп. з конфіскацією цих товарів.

Представник митниці зазначив, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Також представник митниці вказав, що станом на день подачі апеляційної скарги він не отримував повний текст оскарженої постанови, а отже позбавлений можливості надати повне обґрунтування апеляційної скарги. Після ознайомлення з повним текстом постанови апеляційна скарга буде доповнена.

Разом з тим, станом на день апеляційного розгляду будь-яких доповнень, або уточнень до апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. не надходило.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що доповнень до неї не має.

Захисник Ковташ Д.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржену постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України суд першої інстанції правильно зазначив, що митний орган безпідставно посилається на постанову КМУ від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», оскільки фактично партія товару була відправлена безпосередньо з Китаю 02 лютого 2022 року, відповідно до коносаменту № COSU від 02.02.2022, копія якого надана захисником, у контейнері № TEMU8017216 та прямувала до Одеського морського торгівельного порту (м. Одеса, Україна).

Однак, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме військовою агресією рф проти України, змінився маршрут, та для подальшого транспортування вантажу компанією перевізником «COSCO SHIPPING Lines Co. LTD» були внесені зміни до коносаменту, де місцем призначення вказано ОСОБА_6 , Туреччина, що підтверджується копією коносаменту зі змінами, яка була надана захисником.

28 лютого 2022 року вищевказаний контейнер був вивантажений у порту Сафіпорт-Сафі Дерінс, Туреччина, що підтверджується трекінгом відстеження контейнера №TEMU8017216 на офіційному сайті компанії «COSCO SHIPPING Lines Co. LTD», витяг з якого надано суду захисником.

Подальше переміщення вантажу до місця призначення (м. Одеса, Україна) здійснено турецькою транспортно-експедиторською компанією «BAIS TAS. VE DIS TIC.LTD.STI» (на підставі договору транспортного експедирування № 16/26 від 26.05.2022, копія надається) на вантажному автомобілі з причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 033895 від 25.06.2022 року.

При перевалці товару у порту ОСОБА_7 ) був присутній сюрвеєр, який здійснював нагляд за операціями: зняття пломби з контейнера, розвантаження вантажу з контейнера та завантаження вантажу на вантажний автомобіль, копія Звіту обстеження перевалки вантажу № SL-220746 від 25.06.2022 надається. Останній засвідчує, що партія товару прибула до порту Сафіпорт у повному обсязі, із пломбуванням (№ 21634558) накладеним у Китаї та зазначеним у коносаменті №COSU від 02.02.2022, у повному обсязі перевантажена у вантажний автомобіль з причепом ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з накладанням нового пломбування (КОС-03572633), яке було перевірено в результаті здійснення фізичного огляду.

Тобто, весь маршрут (Китай-Туреччина-Україна) переміщення вантажу у контейнері № TEMU8017216 (а згодом перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) від відправника до одержувача повністю прослідковується та підтверджується відповідними документами, які були надані стороною захисту в суді першої інстанції.

Той факт, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується Сертифікатом про походження товару №22C3307Y1517/07441 від 11.07.2022 року, дійсність якого підтверджена через базу Китайської ради з питань сприяння міжнародній торгівлі Інтернет-центру автентифікації, відповідно до наданого захисником витягу, експортною митною декларацією країни відправлення (Китай) № 00010060 від 02.02.2022 року, а також товаросупровідними й комерційними документами. Жодного відношення до торгових зв`язків з рф дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.43 МК України).

Таким чином, передбаченими митним законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, куплений та завантажений безпосередньо від китайської компанії «YIWU JOYCE-LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», при переміщенні від продавця до покупця товар не перетинав територію рф, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Згідно з Постановою КМУ від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Однак, товар, що надійшов на адресу ТОВ «САНЕМ ТЕКНІК» , не походить з рф та не прямував з її території.

Відповідно до ст.45 МК України у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також, у разі необхідності, інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Однак, в матеріалах справи не міститься даних щодо вжитих Одеською митницею перевірочних заходів з цього приводу.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. За диспозицією вказаної статті відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Митний орган стверджує, що ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме замість заявлених у ЕМД № UA500490/2022/007145 товарів №№ 2,3,4 у наявності знаходився товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах.

Однак, як було встановлено в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, відомості про наявність, найменування та кількість товару, які заявив декларант відповідають фактичним даним, які митниця встановила при здійсненні митного огляду товарів.

Це узгоджується з фактичними обставинами справи, оскільки будь-якого іншого товару у контейнері не знаходилось, весь товар було задекларовано у повному обсязі, що спростовує висновок митниці про нібито не задекларований у митній декларації товар.

Висновок митниці щодо ввезення (походження) товарів №№ 2,3,4 з російської федерації, не свідчить про виявлення зайвого (не задекларованого) товару, оскільки мова йде про одні й ті ж товари, а в даному випадку має місце лише звичайний контроль дотримання заходів нетарифного регулювання з боку митниці.

За таких обставин митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення правопорушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Кептене Д.А є необґрунтованою, оскільки вона містить лише виклад фактичних обставин справи та посилання на положення Митного Кодексу України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України апеляційна скарга взагалі не містить.

З цих підстав апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 472, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко