Справа № 135/1460/23
Провадження № 3/135/623/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 о 01 год. 22 хв. в м. Ладижин по вул. Хлібозаводська, 14 ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна ТОВ «Вінницька птахофабрика», а саме: мішок овочів - цибулі, чим завдав матеріального збитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що від працював водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика», возив продукти харчування, готові обіди розвозив по бригадам. Думає, що вантажники йому помилково погрузили сітку з цибулею, оскільки до цього він цибулю працівникам не розвозив. Працівники при завантаженні продуктів харчування з їдальні надали йому накладну. Він перед відправленням наявність і перелік продукції не перевірив, бо довіряв їм і раніше таких випадків не траплялось. Після виїзду його автомобіль перевірили працівники безпеки підприємства та виявили сітку з цибулею.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772664 від 24.10.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 21.10.2023; заявою та письмовими поясненнями працівника СБ ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_2 від 21.10.2023; копією товарного чеку від 21.10.2023; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликався ОСОБА_3 , однак до суду не з?явився. В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він завантажував продукти харчування в автомобіль, про завантаження мішка цибулі його попросив ОСОБА_1 .

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя