Справа № 274/833/23
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/768/23

"09" березня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 29 січня 2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній, 21а, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу Драгер 6820, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , пояснив, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погоджувався, до протоколу вносились зміни. Просить направити протокол для доопрацювання, оскільки у ньому не зазначено який саме підпункт пункту 2.9 ПДР порушив ОСОБА_1 , а також у протоколі не було вказано посадову особу, яка його склала.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Диспозиція норми ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правого акту для правильного визначення конкретного порушення допущеного особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР, проте останній має сім підпунктів, позначених літерами, які є окремими заборонними нормами права і кожна з яких визначає конкретну заборону. При цьому, особою уповноваженою на складання протоколу, не було зазначено який саме із семи підпунктів було порушено ОСОБА_1 . Суд має право здійснювати судовий розгляд лише в межах інкримінованих дій відповідно до протоколу, і суд не може самостійно виходити за межі протоколу. Вказана обставина не дозволяє оцінити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , підстав для його притягнення до відповідальності, а отже і вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв