Справа № 676/2656/23
Провадження № 3-зв/676/13/23
ПОСТАНОВА

10 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

за участю секретаря Костецької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 10.04.2023 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/3656/23) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І.

28.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Воєвідку Я. І. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що суддя Воєвідко Я. І. під час розгляду справи №676/2771/23 про адміністративне правопорушення відносно заявника вів себе не безсторонньо, не давав можливості надавати пояснення, ставити запитання прокурору, тиснув, відмовив у задоволенні клопотання про перерву у судовому засіданні, що призвело до підвищення артеріального тиску та необхідності викликати швидку допомогу. При цьому, суддя продовжив судове засідання у присутності лікаря та оголосив про закінчення судового слідства, проти чого категорично заперечував заявник. Крім того, у справах про адміністративні правопорушення, в яких заявник був потерпілим, і які перебували на розгляді у судді Воєвідка Я. І., останній розглянув їх без повідомлення та виклику заявника, повернувши їх до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та доопрацювання протоколів. Крім того, син судді є адвокатом, який часто представляє інтереси осіб, які є політичними опонентами заявника, що не виключає можливість впливу цих опонентів на суддю через його сина. Вказані обставини у їх сукупності розцінює як прояв упередженості та необ`єктивності судді, що виключає його участь у розгляді справ за участю заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вислухавши позицію заявника, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що 10.04.2023 судді Воєвідку Я. І. розподілено справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/2656/23, провадження №3/676/820/23).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаній справі у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга