ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324908 ОСОБА_1 09.10.2022 о 17.22 в с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області по вул.. Центральній, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я. Результат 2,01 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Глушко О.І. заперечували проти обвинувачення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував автомобілем. Його привіз до дому ОСОБА_2 . Автомобіль залишив біля воріт будинку. Після того, як ОСОБА_2 пішов, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля з метою забрати документи, щоб їх ніхто не викрав. В цей час під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 09.10.2022 приблизно о 17.20 год привіз до дому ОСОБА_1 на його власному автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль залишив біля воріт будинку, а саме пішов у свої справах. ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував, за кермом не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324908 встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2022 о 17.22 в с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області по вул.. Центральній, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з DVD-R диску вбачається, як службовий автомобіль поліції під`їжджає до автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований біля воріт житлового будинку. Передні ліві двері автомобіля відчиняє ОСОБА_1 , виходить з сидіння водія. На питання працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що не керував автомобілем, а забирав документи. Відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки. Не зафіксовано рух автомобіля по вул.. Центральній в с. Іванівці, що суперечить обставинам, викладеним у протоколі.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , залишаються не спростованими у судовому засіданні, та приймаються як доказ на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143539 ОСОБА_1 09.10.2022 о 19.00 в с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області по вул.. Центральній, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУПАП.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 09.10.2022 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: