справа № 691/209/23
провадження № 3/691/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Стойка А.Ю.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 03 травня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 участі не взяв, надіслав до суду заяву від 02 травня 2013 року про розгляд у його відсутності через необхідність прибуття до військової частини для продовження проходження служби у Збройних Силах України після закінчення курсу лікування, але у раніше проведених слуханнях був присутній і надав пояснення про часткове визнання вини, остільки стверджує, що зіткнення сталося на його смузі зустрічного руху через недотримання Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і уникнути роз`їзду було неможливо, в результаті чого його автомобіль правою боковою частиною контактував з передньою частиною автомобіля швидкої допомоги. Пасажир автомобіля свідок ОСОБА_4 отримала ушкодження, але відповідного лікування не проходила з власних мотивів. Суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яких присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, як то визначено ч.2ст.268 КУпАП, і прийшов до рішення, в тому числі і за згодою учасників процесу, та з врахуванням поданої заяви, слухати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 про відсутність підстав для визнання вини у дорожньо- транспортній пригоді, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , призначення судової авто технічної експертизи, направлення матеріалів справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_1 до органу поліції, мотивуючи ним виїзд на смугу дорожнього руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 ,11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області і створення саме ним аварійних обставин у зв`язку з об`їздом ям, які маються на асфальтному покритті дороги.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Бондар О.С., пояснив суду, що 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія машини швидкої допомоги ОСОБА_1 і водія легкового автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 , в результаті виїзду на смугу зустрічного руху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 . З пояснень водія ОСОБА_3 на місці події та зафіксованої слідової інформації, під час керування ним автомобілем, з невідомих для нього причин, транспортний засіб з технічних причин змінив напрямок руху з правої полоси руху різко в ліву полосу руху в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. На місця події були перевірені пояснення, відібрано свідчення у пасажирів обох автомобілів, оглянуто транспортні засоби і беззаперечно встановлено вину ОСОБА_3 , який до всього і ще керував без посвідчення водія, за що на місці події був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП. У відповідь на запитання чому ОСОБА_3 керує без посвідчення водія, пояснив, про проходження курсів підготовки водіїв за місцем навчання у військовій частині, але підтверджуючих документів не надав, вчинив не військове правопорушення. На ділянці дороги де сталося ДТП дійсно мається пошкодження асфальтного покриття, проте воно не перебуває у причинно-наслідковому взаємозв`язку із обставинами за яких сталася пригода. Освідування водіїв на вживання алкогольних напоїв не проводилося. Видимість ділянки місця події є достатньою, без зайвих об`єктів, проїжджа частина дороги широка, мається перехрестя, встановлені дорожні знаки.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ДТП сталася з вини водія легкового автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував він, різко змінивши напрямок руху вліво, без будь-яких перешкод для руху в його смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження і завдана шкода на час розгляду справи не відшкодована, остільки об`єктом ДТП був автомобіль швидкої допомоги Городищенського медичного територіального об`єднання. На місці події водій ОСОБА_3 не заперечував своєї вини. Долучив до судової справи докази у виді фотозображень ДТП з участю обох транспортних засобів.

Представник потерпілого Стойка А.Ю. просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника про призначення судової авто технічної експертизи, про направлення матеріалів справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_1 до органу поліції, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного рішення.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Кодексом України про Адміністративні Правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.4. ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , винність особи у його вчиненні на підставі досліджених доказів наданих до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту досліджених судом доказів, винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року Серії ААБ №155775 у якому зафіксовано факт ДТП (а.с.1), виготовленою на місці ДТП схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2023 року, якою зафіксовано рух транспортних засобів, місце зіткнення, слідову інформацію, встановлені дорожні знаки (а.с.2), доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 лютого 2023 року в яких не заперечив керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та створення дорожньо транспортної пригоди, при виїзді на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль швидкої допомоги та видимість щодо якого не була обмежена, які змінював не одноразово в ході судового розгляду, займаючи позицію про не визнання вини (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 11 лютого 2023 року, які підтримав у суді (а.с.4), свідченнями свідка ОСОБА_4 від 11 лютого 2023 року, яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і бачила, що їм назустріч їхала швидка домопомога з увімкненими проблисковими маяками і аварійною сигналізацією та водій різко прийняв управо, але транспортний засіб розвернуло вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з механічними пошкодженнями, які змінила в судовому засіданні, заперечуючи неправомірність дій водія ОСОБА_3 (а.с.5), свідченнями свідка ОСОБА_6 про перебування на момент ДТП у автомобілі швидкої допомоги та виїзд на смугу зустрічного руху автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 і первинний контакт передньою частиною машини швидкої допомоги з правою стороною легкового автомобіля та визнання на місці події ОСОБА_3 своєї вини (а.с.7), свідченнями свідка ОСОБА_5 від 11 лютого 2023 року про перебування на добовому чергуванні в бригаді швидкої медичної допомоги і присутність в автомобілі на час ДТП, коли 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і скоїв з ним зіткнення. На місці події він на телефон зафіксував фотозображення пригоди і передав їх потерпілому ОСОБА_1 (а.с.4), із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії БАД №401199 від 11 лютого 2023 року водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.8), фото зображеннями з місця події 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул.Героїв Чорнобиля у м.Городище Черкаської області, на яких зафіксовано транспортні засоби «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 і «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримані ними механічні пошкодження з відображенням слідової інформації про первинний контакт (а.с.38-42).

Виходячи з представлених суду доказів і матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам і фактам справи, з врахуванням того, що ОСОБА_3 протягом певного часу у судових засіданнях повідомляв про не визнання вини, а в судовому засіданні 12 квітня 2023 року повідомив про часткове її визнання, та зміною свідчень свідком ОСОБА_4 відповідно до встановленого судом перебігу подій. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Суд перевірив обставини у справі про те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до порядку визначеного ст.15 КУпАП і встановив відсутність таких підстав, остільки на момент ДТП він перебував, з наданих ним пояснень, як військовослужбовець у відпустці за станом здоров`я, порушення правил дорожнього руху допустив не як водій транспортного засобу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, вчинене ним адміністративне правопорушення не є військовим, а тому має відповідати на загальних підставах в порядку визначеному КУпАП.

Аналізуючи докази захисту у виді клопотань про призначення судової авто технічної експертизи, направлення матеріалів справи для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_1 до органу поліції, суд не встановив правових підстав для їх задоволення, остільки зміст встановлених і перевірених судом обставин і фактів, зафіксованих в письмових доказах та поясненнях учасників процесу і свідків про винність ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді є доведеним і встановленим.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 частково визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом без посвідчення водія, доказів, які б спростовували його вину у вчиненні ДТП суду не надав, заподіяну під час ДТП шкоду не відшкодував, не вчинив дій по усуненню наслідків від вчиненого протиправного діяння, що дає підстави суду, застосовувати відповідно стягнення у виді сплати штрафу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якою визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ст.124, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_3 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Повний текст постанови суду складений 09 травня 2023 року.

Суддя О. М. Савенко