Справа № 576/534/23
Провадження № 3/576/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Глухівський хлібзавод», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 22 січня 2023 року о 13 год. 14 хв. керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився у присутності двох свідків.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак захисник Богданов В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що під час руху ОСОБА_1 ніяких Правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейських не було підстав для його зупинки. Після зупинки поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без пояснення причини. За таких обставин вважає, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

Наданими матеріалами дійсно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що 22 січня 2023 року о 13 год. 14 хв. на вул. Терещенків в м.Глухові був зупинений автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Але із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь яких правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для його зупинки не допустив. Після перевірки документів, працівник поліції відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 , чому він має проходити такий огляд, поліцейський відповів, що він раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Однак, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, без наявності хоча б однієї із цих ознак, водій ОСОБА_1 і не зобов`язаний був проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки навіть можливий факт того, що водій раніше притягувався до відповідальності за незаконне поводження із наркотичними засобами сам по собі не дає права працівникам поліції направляти його на огляд для встановлення стану сп`яніння.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування із поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. А відмову від проходження огляду він цілком слушно пояснював тим, що такий огляд займе багато часу, через це він спізниться на роботу і може її втратити.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон