Справа № 758/2201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в.о. начальника режимно-секретного відділу ТзОВ «СОФТЛАЙН ІТ»,

за п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У ході проведення комісією СБ України перевірки стану ОДТ (акт від 08.02.2023 №26/1/1-1301дск) у Товаристві , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , будівля літера «70», виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в частині невиконання ним вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (постанова КМУ від 18.12.2013 №939).

Відповідно до ст. 21 Закону та пунктів 41, 42 Порядку на ОСОБА_1 як в.о. начальника режимно-секретного відділу ТзОВ «СОФТЛАЙН ІТ», покладено завдання щодо забезпечення ОДТ у Товаристві.

ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ, із станом справ у структурних підрозділах Товариства, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у ТОВ "СОФТЛАЙН IT'.

Проте під час проведення перевірки комісією СБУ встановлено, що у провідного фахівця РСО Товариства ОСОБА_1 (з червня 2022 року по т.ч. призначено в.о. начальника РСО Товариства), відсутній допуск до ДТ, оскільки термін його дії закінчився 17.12.2022 року. Документи щодо переоформлення допуску до ДТ були направлені до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (лист від 22.11.2022 №214ДСК), повернуті на доопрацювання до Товариства ( вх. від 03.01.2023 №4ДСК) та повторно направлені до органу СБУ (лист від 04.01.2023 №7ДСК).

При цьому ОСОБА_1 з 16.12.2022 року доступ до ДТ був наданий Генеральним директором Товариства ОСОБА_2 по зобов`язанню громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці (форма 12 до Порядку) відповідно до рекомендації СБУ щодо порядку надання допуску та доступу до ДТ в умовах військової агресії рф проти України, які втратили чинність 22.08.2022 року, про що Товариство було поінформовано листами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (вх. від 06.09.2022 №57нт) та Адміністрації Держспецзв`язку (вх. від 12.09.2022 №60дск), що є порушеням вимог п.65 Порядку.

ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачити настання негативних наслідків, оскільки під час оформлення документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та був ознайомлений щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері ОДТ.

Перебуваючи на посаді в.о. начальника РСО Товариства Макаренко Є.І. не виконав покладені на нього ст. 21 Закону та пунктами 41,42,44 Порядку обов`язки, внаслідок чого у Товаристві стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення тематичної перевірки стану ОДТ:

- у Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Товариства (інв. № 88) відсутні списки осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності в Товариства в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та відмітки про їх ознайомлення з планом;

- не розроблено переліки матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, що передбачено відповідним Планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв. N° 88) (порушення вимог пункту 737 Порядку);

- в актах придатності режимних приміщень Товариства відсутня інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів (атестовані ПЕОМ, багатофункціональні пристрої тощо), а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації (порушення вимог пункту 211 Порядку);

- у Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (інв. № 102) відсутні списки осіб Товариства, відповідальних за організацію та виконання кожного із заходів щодо забезпечення режиму секретності та відмітки про їх ознайомлення з цим Порядком (порушення вимог пункту 746-1 Порядку);

-не розроблено проекти акту про знищення на місці МНСІ, що не вивозяться в місця евакуації або не здаються на архівне зберігання та описів МНСІ,що вивозяться в місця евакуації в разі реальної загрози їх захоплення, що передбачено відповідним Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (порушення вимог п. 746-1, 747 Порядку);

- працівниками РСО Товариства не проставляється підпис в журналі обліку підготовлених (інв. №88) та вхідних документів (інв. № 113) під час приймання секретних документів від виконавців для їх подальшого долучення або відправлення адресату (порушення вимог пункту 306 Порядку);

- не заведено спеціальний робочий зошит РСО для фіксації результатів перевірок дотримання виконавцями порядку зберігання секретних документів і роботи з ними на робочих місцях, а також виявлених недоліків і порушень (порушення вимог п.438 Порядку).

Своїми діями, ОСОБА_1 як в.о. начальника РСО Товариства не виконав вимоги законодавства у сфері ОДТ, не вжив заходи для забезпечення режиму секретності та ОДТ, чим порушив вимоги ст.21 Закону та п.41,42,44 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 та п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 21.02.2023 року, підтверджена дослідженими матеріалами справи (зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з доступом від 20.10.2015 року, посадова інструкція).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп. ( п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко