Справа № 216/1044/23
номер провадження 3/216/898/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421918 від 05.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 19 год. 00 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, гаражний кооператив «Автомобіліст» будинок № 15, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді цегляної стіни гаража № 1. В результаті ДТП стіна гаража отримала пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421917 від 05.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 19 год. 00 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, гаражний кооператив «Автомобіліст» будинок № 15, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення встановлених ПДР залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421918 від 05.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 19 год. 00 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, гаражний кооператив «Автомобіліст» будинок № 15, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 126 КУпАП не є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що узгоджується з відповідною практикою ЄСПЛ.

При цьому за положеннями КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративними правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Таким чином, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП дає підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Із письмових показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній у телефонному режимі 01 лютого 2023 року повідомили про пошкодження їх стіни гаража № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Автомобіліст». На наступний день, до неї прийшов чоловік, назвався іменем ОСОБА_3 , та повідомив, що він пошкодив їх гараж, після чого вона дала йому номер телефону її сина.

ОСОБА_4 у письмових показаннях показав, що 02.02.2023 року йому зателефонував чоловік який представився ОСОБА_5 та повідомив, що пошкодив його гараж № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автомобіліст», запропонував полагодити стіну гаража.

Показання свідка ОСОБА_6 містять лише відомості про те, що той побачив автомобіль універсал, який здійснив наїзд на сусідній гараж, після чого поїхав з місця скоєння ДТП. Тобто свідки фактично не були очевидцями вказаної події, та не підтвердили факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

Працівниками поліції не встановлено, чи дійсно автомобіль Volkswagen Passat вчинив ДТП, оскільки свідок ОСОБА_7 бачив автомобіль, який вчинив наїзд на гараж ОСОБА_8 , не проводився огляд автомобіля Volkswagen Passat на наявність технічних пошкоджень, які міг отримати в ході ДТП.

Таким чином, письмові матеріали справи не містять доказів на підтвердження події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 , оскільки немає жодного свідка вказаної події, а письмові показання свідків, які містяться в матеріалах справи є непрямими доказами, та не можуть бути покладені в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторності вчиненого правопорушення.

Таким чином, належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, матеріали не містять.

Разом з тим за змістом статей 217, 279, 280 КУпАП суддя як посадова особа, уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення (ст.ст. 213, 221 КУпАП), може розглядати відповідну справу лише в межах тих обставин, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їй повноважень.

Тобто суддя не вправі самостійно вносити доповнення чи зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, а також витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, буде свідчити про необ`єктивність і упередженість судді при розгляді справи та порушення права на захист і рівність сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до вимог статей 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на наведене застосування уповноваженими на те органами (посадовими особами) заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та в точній відповідності з законом, тому правова кваліфікація дій особи як правопорушника за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) КУпАП, і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням певного стягнення за це без відповідної належної доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Таким чином, встановлені обставини свідчить про недоведеність матеріалами справи інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки вони оформлені в такий спосіб, який викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на все наведене вище, оцінивши зібрані в цій справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутності в його діянні складу таких адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 36, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1044/23 (номер провадження 3/216/898/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 216/1045/23 (номер провадження 3/216/899/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративні правопорушення № 216/1048/23 (номер провадження 3/216/901/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1044/23 (номер провадження 3/216/898/23).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.ХОМИК