ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/943/22

Провадження № 33/4820/183/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Перунського І.В., свідка ОСОБА_2 , розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 16.02.2022 року о 06 год. 05 хв. по вул. Єрмака № 8 м. Кам`янець- Подільського, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за результатами огляду у КНМ «Кам`янець-Подільська міська лікарня», висновок № 35, результат 2,1 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності, звільнити від сплати судового збору, як учасника бойових дій, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Зазначає, що не зміг прийняти участь в розгляді справи, оскільки з 02.02.2023 року знаходиться в Більче Золотецькій обласній фізіотерапевтичній лікарні реабілітації ім. В.Г.Вершигори Тернопільської обласної ради, після вибухового поранення, отриманого 12.06.2022 року під час проходження військової служби будучи мобілізованим 27.02.2022 року, копію постанови він не отримав, про постанову суду йому повідомив 09.02.2023 року його батько ОСОБА_3 , який проживає в м. Кам`янець Подільський.

Посилається на те, що він діяв стані крайньої необхідності.

Вказує, що автомобіль «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 , був припаркований на вул. Єрмака, м. Кам`янець Подільський. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який спав. Він знаходився неподалік автомобіля і побачив, що автомобіль покотився, підбіг до автомобіля, відкрив водійські двері та заскочивши в салон автомобіля зупинивши його. В цей час і під`їхали працівники поліції.
Звертає увагу, що він є учасником бойових дій, з 19.03.2014 року по 09.03.2015 року на підставі указу Президента України №15 від 14.01.2015 року проходив військову службу, в подальшому, з 25.02 по 25.08.2016 року проходив військову службу за контрактом., а з 27.02.2022 року і по даний час він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , після вибухового поранення 12.06.2022 року знаходиться на лікуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Перунського І.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 02 лютого 2023 року під час проголошення оскарженого рішення, тому апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року та вважає за необхідне його поновити.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166249 від 16.02.2022 року, з якого слідує, що 16.02.2022 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_3 в м. Кам`янець- Подільському по вул. Єрмака № 8, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за результатами огляду у КНМ «Кам`янець-Подільська міська лікарня», висновок № 35, результат 2,1 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновком № 35 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2022 року, за результатами якого, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 16.02.2022 року - 06 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,1 проміле.
Суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, під час чого велася безперервна відеофіксація.
Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент означеної події він автомобілем не керував, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду. Такі показання розцінюються судом як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 коли до них під`їхали працівники поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки намагався пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», проте безуспішно - прилад фіксував недостатній об`єм повітря для отримання результату. В подальшому, в приміщенні КНМ «Кам`янець-Подільська міська лікарня», ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,1 проміле). При цьому порушень будь-яких прав водія не відбулося, огляд на стан сп`яніння був проведений з дотриманням вимог та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення, оформлення письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним, так як відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.ст.17,18 КУпАП особа,яка діяла в стані крайньої необхідності,необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. Про це прямо зазначено у статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Renault Kangoo», д.р.н. НОМЕР_1 , був припаркований на вул. Єрмака, м. Кам`янець Подільський. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який спав. Він знаходився неподалік автомобіля і побачив, що автомобіль покотився, підбіг до автомобіля, відкрив водійські двері та заскочивши в салон автомобіля зупинивши його. В цей час і під`їхали працівники поліції.

Разом із тим, посилання ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються відеозаписом.

Таким чином, наявність стану крайньої необхідності ОСОБА_1 не доведена.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.4 ч.1ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Надаючи оцінку доводам апелянта щодо неправильного вирішення питання про стягнення судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується фотокопією посвідчення серії НОМЕР_3 , а відтак, він є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний