Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1135/23
П О С Т А Н О В А

15.03.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№126934, ОСОБА_1 17.02.2023 року о 16 год. 47 хв. по вул. Головна в с.В.Копаня Берегівського району Закарпатської області керував мопедом марки Suzuki без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 15.03.2023 року в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення, або доданих до нього матеріалах повинні бути докази вчинення даною особою адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Належним доказом такої кваліфікуючої обставини може бути відповідна постанова органу Національної поліції про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Всупереч зазначеному в матеріалах справи наявна тільки довідка інспектора органу Національної поліції про те, що відносно ОСОБА_1 таку постанову було складено, однак копія постанови ЕАР/5646750 до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, поліцейським Худа М.А. порушено вимоги п. 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, за яким поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує зокрема, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 5 вказаного Розділу передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Довідка №1970/106/27-1-2023 від 17.02.2023 не містить відомостей про отримання (неотримання) особою за місцем проживання посвідчення водія, дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють орган, на розгляді якого знаходиться справа, можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в сукупності та постановити законне, справедливе та обгрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід повернути для належного оформлення органу від якого протокол поступив до суду.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - повернути до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк