Провадження №: 3/752/7271/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2023 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 6 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, була неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та скоїла наїзд на електроопору, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Окрім того, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП . Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, що дає підстави розглянути справу у її відсутність, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.08.2023 о 00 год. 45 хв. на вул. М. Максимовича, 6 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобіля з електроопорою, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах узгоджуються з письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с. 4).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху була неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не впоралась із керуванням. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023387 від 25.08.2023 встановлено, що 25.08.2023 інспектором взводу № 2 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Скляренком В.С. у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220», н.з. НОМЕР_2 , та яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовилася як на місці подій, так і у лікар нарколога (а.с. 1).

Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (477762, 472067) доводять обставини за яких ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу «Mercedes-Benz С 220», н.з. НОМЕР_3 , та наслідки ДТП. Дані відеозапису також доводять обставини, за яких ОСОБА_1 , яка має нечітку мову, поведінку, що не відповідає обстановці, відмовляється від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції (а.с.8).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліції з встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 (б), 2.5, 12.1 ПДР України, ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.