САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/158/23
Провадження №3/726/256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22.09.2022 року близько 17 години 25 хвилин, у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання з однієї смуги руху в іншу, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Юзифович І.І. заперечували проти результатів проведеної та долученої до матеріалів справи у якості доказу, експертизи, якою визначено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Вказує, що експертом не взято до уваги вихідні дані, надані ОСОБА_1 , зокрема його письмові пояснення. Технічні характеристики автомобіля Renault визначалися через пошук в інтернеті, хоча у справі є його офіційне ідентифікація. При дослідженні було враховано лише частину маневру автомобіля BMW, а параметри які б давали можливість встановити просторове розташування автомобілів з моменту початку маневрування вліво відсутні.

Вважає, що в ході проведення експертизи було збільшено зупинний шлях автомобіля Renault та зменшено його віддалення від місця зіткнення, що і призвело до висновку про відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти ДТП.

Вважає, що дії ОСОБА_2 стали необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП, а водієм ОСОБА_1 забезпечувалася безпека маневру до збільшення швидкості руху ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вказали, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2022 року у справі щодо ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема і висновком проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 поставлено невиконання ним вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП за участю вказаних транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, складену на місці події у якій зафіксовано як розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, місце зіткнення, дорожню обстановку та виявлені пошкодження.

Зокрема у автомобіля Renault Megane пошкоджено: передній бампер, права передня блок фара, праве переднє крило, лобове скло, капот, повністю пошкоджена передня частина ТЗ, а в автомобілі BMW: задній бампер, кришка багажника, захисний бампера, задні парктроніки, вихлопна, підкрильник.

У матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній рухався зі швидкістю 50 км/год, побачив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, і який несподівано виконав маневр вліво, на його смугу руху, із зупинкою. Все відбулось швидко, з моменту маневру автомобіля BMW і до зіткнення пройшли секунди. При цьому, коли він рухався в своїй смузі, ОСОБА_2 не думав що автомобіль «БМВ» здійснюватиме перестроювання, однак коли зрозумів, що останній виїжджає на смугу руху ОСОБА_2 , одразу застосував екстрене гальмування. В момент виникнення небезпеки, ОСОБА_2 вказує, що був на відстані 20-25 метрів від зіткнення. Дорога була мокрою, йшов дощ, ділянка пряма горизонтальна. Також зазначає, що його автомобіль технічно справний, у авто був 1 пасажир (на передньому сидінні), в багажнику була придбана плитка та інструменти, вагою приблизно 200 кг. Виконання водієм автомобіля BMW несподіваного маневру вліво на смугу ОСОБА_2 із зупинкою підтверджується відеозаписом з відеокамери, що зафіксувала ДТП.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує, цього дня, 22.09.2022, близько 17:20 год., він керував автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався повз МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівська, 13, у напрямку вул. Січових Стрільців м. Чернівці. Зазначає, що його автомобіль був у технічно справному стані, без вантажу. Сам почувався добре, мав можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування автомобілем. Проїзна частина була з мокрим асфальтобетонним покриттям. У кожному напрямку було по дві смуги руху. Супутні смуги відмежовувалися переривчастою лінією розмітки. Протилежні напрямки були розділені подвійною суцільною лінією розмітки. Наближаючись до мосту через р. Прут він рухався зі швидкістю біля 40-50 км/тод., у правій смузі. Коли виникла необхідність знайти місце для розвороту перед мостом, вказує, що завчасно увімкнув покажчики лівого повороту, зменшив швидкість руху десь до 15 км/год., та переконавшись у безпеці руху, почав зміщатися у бік лівої смуги руху. В цей час, на попутній лівій смузі руху, транспортних засобів, яким би ОСОБА_1 мав дати дорогу, не було, а позаду керованого автомобіля, тією ж смугою руху, наближався легковий автомобіль Renault-Megane д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю біля 50 км/год., до якого у той час було біля 100 м. У процесі перестроювання ОСОБА_1 помітив, як цей автомобіль, перебуваючи на відстані 50-60 м позаду, збільшив швидкість руху десь до 70 км/год, очевидно намагаючись проскочити повз його автомобіль, який вже практично повністю виїхав на ліву смугу руху та продовжував рух далі, подолавши у процесі маневрування вліво та вперед відстань близько 10-15 м. Намагаючись дати йому можливість проїхати, ОСОБА_1 загальмував та намагався взяти вправо, але зіткнення все ж таки відбулося передньою частиною Renault з задньою частиною автомобіля BMW. Від удару, підняло задню частину автомобіля BMW і його відкинуло вперед. Відновивши контроль над ним, вказує, що зупинив свій автомобіль біля правого краю дороги. Автомобіль Renault-Megane залишився стояти на лівій смузі руху.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 який вказує, що 22.09.2022 рухався, в якості пасажира, у автомобілі Renault-Megane д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . У попутному напрямку по правій смузі рухався автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який несподівано та різко виконав маневр вліво на ліву смугу із зупинкою. ОСОБА_2 , побачивши маневр, одразу застосував екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення.

Судом також досліджено наданий оптичний диск із камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП та рух обох транспортних засобів, та фотоілюстрації до огляду відеофайлу надані представником потерпілого адвокатом Юзифовичем І.І.

Згідно дослідженого відеозапису, водій автомобіля BMW перестроюється із правої смуги руху у ліву та різко зменшує швидкість руху, при цьому лівий показчик повороту увімкенено. Однак в цей час на відео з`являється автомобіль Renault Megane, який рухається лівою смугою руху, не змінюючи напрямку руху, та відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Megane в задню частину автомобіля BMW.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2022 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю у його діях чи бездіяльності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, у якості доказу, до матеріалів справи було долучено висновок експерта № КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 року, у відповідності до якого, в діях водія автомобіля Renault, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР. При цьому в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, однак така невідповідність не перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Разом із тим, даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині. У свою чергу, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем BMW Х6 номерний знак НОМЕР_3 .

Варто зауважити, що пояснення адвоката Юзифовича І.І., щодо неналежності та недостовірності проведеного експертного дослідження, з причин викладених у його клопотанні, є неспроможними. На розгляд експерта було надано усі, без виключення, матеріали справи, які містять докази учасників ДТП, а також поставлено запитання, які були запропоновані обома учасниками ДТП та їхніми представниками. При виконанні експертизи, експертом було досліджено усі матеріали справи, надані судом, в тому числі і докази потерпілої сторони. Окрім того, вихідні дані для проведення експертизи були надані, у тому числі, і потерпілою стороною та були предметом всебічного дослідження експертів.

За таких обставин вважаю об`єктивними вихідні дані, які були надані сторонами на експертне дослідження та не вбачаю підстав для сумніву у достовірності висновку експерта. Окрім того, варто зауважити, що належність висновку експерта №КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 року була предметом розгляду апеляційної скарги у справі № 726/1410/22 та постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.12.2022 року, вказаний висновок визнано належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі. Такі висновки є преюдиційними.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, що характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, визначеного статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Судом враховано, що саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху у смугу, про якій рухався водій ОСОБА_2 не надавши, при такому перестроюванні, переваги у русі, тим самим створивши йому небезпеку для руху.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, вважаю за необхідне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 257, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук