Справа № 390/68/23
Провадження № 3/390/119/23
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області якісну копію всіх сторінок сервісно-гарантійної (сервісної) книжки на прилад Drager Alcotest 7510 серійний заводський номер, якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Запропонувати Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області до наступного перенесеного судового засідання надати відповіді на заявлені ним наступні питання:

- яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ та коли у період 2021-2022 року, здійснили операцію «Сервісне технічне обслуговування» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи операція «Сервісне технічне обслуговування» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 року з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювалася)?

- які повноваження вищезазначеної організації або підприємця щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» приладів Drager Alcotest 7510 із наданням підтверджуючих документів (сертифікати, свідоцтва, тощо)?

- яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ та коли у період 2021-2022 року, здійснили операцію «Градуювання» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи операція «Градуювання» приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 року з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювалася)?

- Яка організація або підприємець із зазначенням коду ЄДРПОУ, коли та в який спосіб у період 2022 року, змінили налаштування приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на дату «2022.01.12., як дату проведення операції «Градуювання», яка зазначена у роздруківці?

- Які повноваження вищезазначеної організації або підприємця щодо здійснення операцій «Градуювання» приладів Drager Alcotest 7510 із наданням підтверджуючих документів (сертифікати, свідоцтва, тощо)?

- яким типом мундштука із зазначенням назви/типу/моделі, виробника був проведений тест датований 2022.12.30 11:47:03 з використанням приладу Drager Alcotest 7510, серійний заводський номер якого не читається через поганий розпечаток чеку - тест № 80 від 30.12.2022 з результатом 2,73 % відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Чи використовувала орган поліції - поліцейський мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & (Китайська Народна Республіка) разом з приладами Drager Alcotest 6820, що є у користуванні, у період 2022 років? Хто є постачальником зазначених мундштуків?

- Які сертифікати, свідоцтва та дозволи є на мундштуки виробництва компанії Yuyao Rising Plastic & (Китайська Народна Республіка), які орган поліції - поліцейський використовує разом з приладом Drager Alcotest 7510 із наданням підтверджуючих документів (сертифікати, свідоцтва, тощо)?

Дослідивши обґрунтування поданої заяви суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено надання пропозицій суб`єкту, яким розпочато притягнення особи до адміністративної відповідальності, надати відповіді на запитання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так само і не передбачено обов`язку надавати відповіді на такі запитання.

Тому, в клопотанні про надання ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відповідей на зазначені в клопотанні питання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що до протоколу долучено завірену копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1676 083 22 від 01.12.2023, в якому зазначено, що «Alcotest 7510 OIML» № ARMF 0318, який продував ОСОБА_1 30.12.2022, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко