КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/6221/22

27 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі- Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначеноадміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП узв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 12 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївни подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постаною Київського апеляційного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Смірнової Наталії Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

11 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївна повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила суд скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови та не отримував копію вказаної постанови.Вказує на те, що вона, як захисник ОСОБА_1., звернулась до суду першої інстнації з клопотанням про надання їй доступу до копії постанови та матеріалів справи. 30 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» їй було надано доступ до копії оскаржуваної постанови та електронної форми матеріалів справи. Отже, на думку захисника, строк на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з 30.11.2022 року.

Зазначає, що в межах десятиденного строку з моменту отримання копіїоскаржуваної постанови нею було подано апеляційну скаргу, проте з сайту Київського апеляційного суду вона дізналась, що 03 січня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги. 11 січня 2023 року вона знову подала до апеляційного суду скаргу та долучила до неї на підтвердження своїх повноважень і витяг з договору про надання правничої допомоги і ордер. З огляду на вище викладене, просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи 13 вересня 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 а та його захисника Смірнової Наталії Андріївни 29 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївна звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 30 листопада 2022 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Смірновій Наталії Андріївні було надано доступ до матеріалів справи.

Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, 12 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївни подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справів цій частині.

Постаною Київського апеляційного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Смірнової Наталії Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала з огляду на те, що до апеляційної скарги на підтвердження повноважень захисника було надано лише ордер та не було надано копію договору про надання правничої допомоги . 10 січня 2023 року захисник ОСОБА_1. ознайомилась з постановою Київського апеляційного суду від 03 січня 2023 року та 11 січня 2023 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, до якої на підтвердження своїх повноважень долучила ордер від 12 грудня 2022 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Смірновою Н.А. від 10 січня 20213 року

Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд вважає, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатомСмірновою Наталією Андріївн ою строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова НаталіяАндріївна обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстнації не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про направления справи для розгляду за місцем проживання останнього, чим фактично суд першої інстнації порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля «KIA-RIO», д.н.3. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Проте, вказані докази, на думку апелянта,не є переконливими доказами винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки пояснення свідка ОСОБА_6 не містять вказівки на те, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . Окрім того, свідок не зазначає, ні про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні про його перебування біля автомобіля, тобто, з пояснень свідка є незрозумілим очевидцем яких подій була ОСОБА_6 .

Зазначає, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що нібито ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер", проте в матеріалах справи не міститься доказів того, що співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказує на те, що свідок ОСОБА_3 є упереджений та необ`єктивний, оскільки йому було заподіяно шкоду внаслідок пошкодження його транспортного засобу ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні паспорт, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, які б посвідчували особу ОСОБА_1 , його особу було встановлено за результатами пошукової системи працівників поліції. Окрім того, сам ОСОБА_1 заперечує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за його участі, що є порушенням глави 19 КУпАП.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Смірнова Наталія Андріївна повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відстуності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївни просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справів цій частині.

Тобто, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_5 , які вона надала в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 069931, складеного інспектором взводу 2, роти 2, батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ківнюком Максимом Андрійовичем, 27 квітня 2022 року, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Шолом-Алейхема 10 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Того ж дня, о 12 год. 50 хв., поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 4, полку 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Малюк Дариною Віталіївною, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 082369 відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Шолом-Алейхема 10, не був обережний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

27 квітня 2022 року поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 4, полку 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Малюк Д.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що 27 квітня 2022 року о 14 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, буд. 11 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069931 (а.с. 7).

Також, 27 квітня 2022 року поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону 4, полку 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Малюк Д.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , в яких вона зазначила, що 27 квітня 2022 року о 14 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, буд. 11 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка та в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що засвідчено її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 069931 (а.с. 7).

Того ж дня, інспектором взводу 2, роти 2, батальйону 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ківнюком Максимом Андрійовичем було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_3 в яких він зазначив, що він побачив, як в його припаркований автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд транспортний засіб «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП водій автомобіля «KIA RIO», вийшов із транспортного засобу та запропонував йому гроші за пошкоджений автомобіль. Водій «KIA RIO» мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після його відмови від отримання коштів, водій «KIA RIO» закрив свій автомобіль та, не очікуючи прибуття патруля поліції , покинув місце ДТП (а.с. 8).

Також в матеріалах справи є довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голоколосова Євгена, яка погоджена начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковником поліції Ольховською Аліною «Про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення» від 20 липня 2022 року.

Відповідно до зазначеної довідки, внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня, березня, квітня та травня 2022 року, в тому числі, до протоколу ААД № 069931 від 27 квітня 2022 року.

Також зазначає, що в матеріалах справи є належні та допустимі докази того, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: протоколи у справі про адміністративні правопорушення серії ААД № 069931 та ААД № 082369 від 27 квітня 2022 року, пояснення свідків, матеріали ДТП. У зв`язку з вище зазначеним просив суд врахувати усі докази та обставини по даній справі. (а.с. 10).

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем проживання останнього, чим фактично суд першої інстанції порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказане клопотання було розглянуте судом першої інстанції та в його задоволенні було відмовлено, так як відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 КУпАП ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання порушників. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: м.Київ, вул. Шолом-Алейхема, 10, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підсудна Деснянському районному суду м.Києва , про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_6 не містять вказівки на те, що водієм транспортного засобу «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . Окрім того, свідок не зазначає, ні про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ні про його перебування біля автомобіля, тобто з пояснень свідка є незрозумілим очевидцем яких подій була ОСОБА_6 , правильності висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують, так як і в письмових пояснення на місці події і будучи допитаною в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснила, що 27 квітня 2022 року о 14 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, буд. 11 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка та в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що вірно послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 27 квітня 2022 року, о 12 годині 50 хвилин по вул. Шолом- Алейхема ,10 в м.Києві підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 082369 з якого вбачається, що в цей час водій ОСОБА_1 на вказаному автомобілі скоїв ДТП - наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069931 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто не тільки на місці зупинки, а і у закладі охорони здоров`я. Вказаний протокол та матеріали справи не містить пояснень ОСОБА_1 про те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що свідок ОСОБА_3 є упереджений та необ`єктивний, оскільки йому було заподіяно шкоду внаслідок пошкодження його транспортного засобу при ДТП, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ОСОБА_3 не є свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише надавав свої пояснення, як особа, в припаркований автомобіль якого «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 27 квітня 2022 року, о 12 годині 50 хвилин по вул. Шолом- Алейхема ,10 в м.Києві, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Смірновій Наталії Андріївні процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: