Справа № 462/6591/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним правовим інспектором Львівської залізниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №088393 від 10.11.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові, вул. Ряшівська, буд. 6, керував т.з. «Mitsubishi Lancer 1.6.» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №002867 від 10.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гавенко О.Б. подано клопотання про закриття провадження в справі. Посилається на те, що з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, чітко вбачається, що в зазначений в протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не рухався і перебував в нерухомому стані, оскільки був припаркований, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подане 20.01.2023 року клопотання, просять закрити провадженні у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що у день зазначений у протоколі, він з товаришами заїхали на шиномонтаж, запаркували машину. За кермом був його товариш. ОСОБА_1 стояв біля машини, коли під`їхали працівники поліції та склали постанову про неправильне паркування. Постанову про накладення штрафу він сплатив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії постанови серії ЕАР №6152594 від 10.11.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф за те, що водій керуючи ТЗ здійснив рух по тротуару, відеофіксація велась на службовий реєстратор ТЗ 2958 чим порушив п.11.13 ПДР, що суперечить доводам ОСОБА_1 у судовому засіданні про притягнення його до відповідальності за неправильне паркування.

Водночас, суд зауважує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Виходячи із записів із нагрудних камер інспекторів поліції, який знаходиться на диску, долученому до матеріалів справи та оглянутому у судовому засіданні, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився неподалік припаркованого автомобіля. Працівники патрульної поліції, після перевірки документів ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Водночас, працівники патрульної поліції не подали суду доказів, які б підтверджували факт керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом у зазначених у протоколі час та місці.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, зважаючи на те, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними складеного протоколу, належні і достатні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 1.6.» д.н.з НОМЕР_2 , 10.11.2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Львові, вул. Ряшівська, буд. 6, відсутні.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць