Справа № 724/68/23
Провадження № 3/724/133/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.12.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 16:33 год в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 325 км, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 24.01.2023 року о 09:30 год, 17.02.2023 о 09:00 год, 06.03.2023 о 09:00 год та 24.03.2023 року о 09:20 год не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику, довідками суду про отримання смс повідомлення та поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.9,10,12-14, 19-20, 22), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336868 від 01.01.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 16:33 год в с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області АД Н-03, 325 км, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336868 від 01.01.2023 складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не зазначив.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.4).

01 січня 2023 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

З матеріалів відеозапису дійсно вбачається, що 01.01.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим паском безпеки. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом не маючи прав на керування автомобілем. Поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та надано для ознайомлення зміст протоколу, де він розписався.

Суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить, про дотримання поліцейськими процедури під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, тим, що керував транспортним засобом не маючи прав керування таким транспортним засобом, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що вбачається з відомостей наданих Головним сервісним центром МВС України (а.с.18).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536/80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук