Провадження № 3/537/112/2023
Справа № 537/3242/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про роботу не надав,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року, серії ААД №236325, 11.11.2022 року о 03 год. 31 хв. в м. Кременчук, по проспекту Свободи 16, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Chery Jaggi , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, огляд проходити за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він зі знайомим ОСОБА_3 , рухалися в авто та були запрошені поліцією бути свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в приміщення поліції в м. Кременчуці по вул. Київській 7. Зайшовши в приміщення адмінбудівлі побачили ОСОБА_1 , якому в їх присутності повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, або у мед закладі на що останній відмовився без пояснення причин. Після цього ОСОБА_1 роз`яснили, що за відмову на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснювали права та обов`язки. На його погляд ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свої пояснення та підпис в них та протоколі підтверджує.

Свідок ОСОБА_4 , заступник командира роти №1 БПП, пояснив, що побачили порушення транспортним засобом вимог ПДР України та подали водію транспортного засобу сигнал для зупинки, на який водій не відреагував продовживши рух та намагаючись відірватись від патрульного авто заїхав у двір будинку по вул. Європейській в м. Кременчуці. Припаркувавшись у дворі водій намагався залишити місце зупинки, однак був зупинений ними, що зафіксовано на відео нагрудної бодікамери. Незважаючи на неодноразові вимоги залишатися на місці події водій ОСОБА_1 , не реагуючи на їх законі вимоги, намагався покинути місце зупинки у зв`язку з чим був затриманий з застосуванням спецзасобів кайданок та доставлений до адмінбудівлі поліції в м. Кременчуці по вул. Київській 7. ОСОБА_1 було викликано захисника. В подальшому, при свідках, йому повідомили про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, або у мед закладі на що ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин. Після цього ОСОБА_1 роз`яснили, що за відмову на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили права та обов`язки. В подальшому склали даний протокол.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків та матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 11.11.2022 року, серії ААД №236325, протоколом АЗ №137726 від 11.11.2022 року про адміністративне затримання, копіє протоколу від 11.11.2022 року про адміністративне правопорушення серії ГР №178485 за ст. 185 КУпАП, дорученям про надання безоплатної правової допомоги від 11.11.2022 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 11.11.2022 року, копією постанови серії ЕАР №6153538 від 11.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, рапортом заступника команди роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стрючаліна В., відеозаписом з нагрудних камер 470637, 476271, та відео реєстратора авто 9844.

Так, зокрема з відео реєстратора службового авто вбачається наступне: (2 диск, 2 файл) 03:31:50 вбачається, що службовий автомобіль слідує за авто правопорушника, який зупинившись у дворі будинку виходить з транспортного засобу та закриває автомобіль та в подальшому 03:33:00 останній прохає поліцейських вибачити його.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 18.09.2012 року серії НОМЕР_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич