ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/169/23 Справа № 705/3049/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3049/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 31.07.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 28, керував транспортним засобом Suzuki Basket, б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 1471/113, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його права, оскільки не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, в нього не було відібрано біологічний матеріал, а лише надано продути невідомий прилад, а тому медичний висновок, наявний в матеріалах справи, є недійсним.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Непокульчицького В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158925 від 31.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2022 о 22 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 28, керував транспортним засобом Suzuki Basket, б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 1471/113, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);

- даними висновку № 1471/113 щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 31.07.2022 о 22:40 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Suzuki Basket, б/н, до якого через декілька секунд під`їхали працівники поліції. В цей час ОСОБА_1 ставив скутер на підніжку. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та доставлено до КНП «Уманська міська лікарня», де йому було встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» (а.с. 4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису на якому засіксовано - як на зустріч патрульній машині рухається скутер, після чого поліцейські розвертаються та рухаються за ним. Через декілька секунд скутер зупиняється, до нього відразу під`їжджають працівники поліції, і в цей момент ОСОБА_1 ставить скутер на підніжку, тримаючи його за кермо. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не вказував поліцейським на те, що не він не керував скутером, а ОСОБА_2 , про це не говорив і інший пасажир скутера ОСОБА_2 .

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи направлення на медичний огляд, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Та обставина, що в апелянта в медичному закладі не було відібрано біологічний матеріал не спростовує дійсність висновку №1471/113 від 31.07.2022, та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він перебував в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів разом з адвокатом Непокульчицьким В.С., надавав свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 24.10.2022 не брав участі у розгляді справи міськрайонним судом не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Вважаю, що місцевий суд допустив описку в мотивувальній частині постанови, зазначивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча в протоколі вказано - транспортним засобом, цей недолік можливо усунути в порядку, передбаченому для виправлення описки, і не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка