П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання провідного інспектора Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Дудаш В. стосовно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

провідний інспектор Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Дудаш В. звернулася до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

У поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

18.03.2020 року у громадянина ОСОБА_1 відібрано пояснення в якому останній вказує, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та найближчим часом збирається вступити на службу до Збройних сил України за контрактом.

23.03.2020 року з Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла особова справа, відносно гр. ОСОБА_1 , для виконання по територіальності, так як він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

23.03.2020 року ОСОБА_1 було надіслано виклик до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на 01.04.2020 року для постановки на облік, ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді 120-ти годин суспільно-корисних робіт на який вищевказаний громадянин не з`являвся.

02.04.2020 року гр. ОСОБА_1 було повторно надіслано виклик до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на 10.04.2020 року для постановки на облік, ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді 120-ти годин суспільно-корисних робіт на який вищевказаний громадянин не з`являвся.

10.04.2020 року було здійснено телефонну розмову за номером телефону із гр. ОСОБА_1 .

В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що не зможе з`явитися для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт до Хустського РВ, так як проживає в смт. Вишково у зв`язку відсутністю транспортного сполучення.

22.04.2020 року гр. ОСОБА_1 через мобільну систему VIBER відправив копію рекомендованого листа військової частини НОМЕР_1 в якому вказується, що його відібрано, як кандидата для проходження військової служби за контрактом.

Того ж дня Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 , про те, чи проходить військову службу громадянин ОСОБА_1 в даній військовій частині.

15.05.2020 року надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 про те, що гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом з 29.04.2020 року строком на 6 (шість) місяців до 29.10.2020 року.

04.06.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було надіслано подання про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП.

05.11.2020 року до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла було повернути особову справу відносно ОСОБА_1 та постанова Ужгородського міськрайонного суду для доопрацювання недоліків.

09.11.2020 року було надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 про те, чи проходить (було продовжено) військову службу громадянину ОСОБА_1 в даній військовій частині.

21.12.2020 року до Хустського РВ надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 в якій повідомлялось, що гр. ОСОБА_1 звільнений з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 .

22.12.2020 року гр. ОСОБА_1 надіслано виклик до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на 30.12.2020 року.

04.01.2021 року громадянину ОСОБА_1 повторно надіслано виклик до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на 19.01.2021 року.

20.01.2021 року гр. ОСОБА_1 з`явився до Хустського РВ для ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді 120- ти годин суспільно корисних робіт та отримання направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відпрацювання суспільно корисних робіт

09.02.2021 року, 16.04.2021 року та 28.04.2021 року з Вишківської ОТГ надійшло повідомлення в якому значилось, що платні суспільно корисні роботи при Вишківській ОТГ не визначалися так як кошти на 2021 рік у бюджеті селищної ради на них не передбачені.

28.04.2021 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов Витяг із наказу про прийняття на військову службу за контрактом молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на три роки з 26.03.2021 року по 25.03.2024 року.

06.05.2021 року Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

28.09.2021 року до Хустського РВ №2 надійшла особова справа та постанова суду в якій було відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

28.09.2021 року фахівцем Хустського РВ №2 здійснено телефонну розмову за номером НОМЕР_2 з гр. ОСОБА_1 в ході якої останній повідомив, що проходить службу у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , прикордонної служби України з 26.03.2021 року строком на 3 роки.

28.09.2021 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено запит до прикордонного загону № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходження військової служби за контрактом гр. ОСОБА_1

08.11.2021 року до Хустського РВ №2 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому повідомлено, що сержант ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом в НОМЕР_3 прикордонному загоні з 26.03.2021 року, строк дії контракту по 25.03.2024 року.

19.01.2022 року до Хустського РВ №2 надійшла особова справа та ухвала суду, в якій було відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

19.01.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено запит до прикордонного загону № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходження військової служби за контрактом гр. ОСОБА_1

21.02.2022 року до Хустського РВ №2 надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому повідомлено, що сержант ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за контрактом в НОМЕР_3 прикордонному загоні з 26.03.2021 року, строк дії контракту по 25.03.2024 року.

06.06.2022 року до Хустського РВ №2 надійшла особова справа та постанова суду, в якій було відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

06.06.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено запит до прикордонного загону № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходження військової служби за контрактом гр. ОСОБА_1

29.07.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було повторно направлено запит до прикордонного загону № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходження військової служби за контрактом гр. ОСОБА_1

18.08.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було повторно направлено запит до прикордонного загону № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 про проходження військової служби за контрактом гр. ОСОБА_1

25.08.2022 року до Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_6 в якому повідомлено, що сержант ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас наказом начальника прикордонного загону № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.12.2021 року, №615-ОС.

25.08.2022 року громадянин ОСОБА_1 в ході телефонної розмови повідомив, що був мобілізований до Збройних Сил України на початку оголошення воєнного стану та загальної мобілізації і на даний час знаходиться на війні.

25.08.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 чи був призваний гр. ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України.

20.09.2022 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було повторно скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 чи був призваний гр. ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України.

27.09.2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 призваний 10.03.2022 року до лав Збройних Сил України за мобілізацією та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

23.01.2023 року до Хустського РВ №2 надійшла особова справа та постанова суду, в якій було відмовлено в задоволенні подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду.

23.01.2023 року Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, було повторно скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 чи був призваний гр. ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України.

23.02.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_1 , призваний 10.03.2022 року до лав Збройних Сил України за мобілізацією, та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

За таких обставин провідний інспектор просила визнати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.183-1 КУпАП такою, що не підлягає виконанню.

У судове засідання по розгляду вказаного подання представник Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».
За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У свою чергу, за змістом пунктів 5, 6 і 9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У всіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суддя звертає увагу на те, що наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, так як мобілізований до ЗСУ. Водночас орган з питань пробації обмежився виключно з`ясуванням місця перебування ОСОБА_1 . У цьому аспекті суддя вказує на те, що чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки виконання адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене слід дійти висновку про необґрунтованість внесеного подання, а тому останнє слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 по справі №308/13430/19 відмовити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Данко В.Й.