Справа № 758/586/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Електриків біля будинку №23, не переконався в безпечності відкривання дверей та що такі дії не створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, різко відкрив двері та пошкодив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , який рухався поруч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п.15.13 ПДР, відповідно до якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, 26 грудня 2022 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.Електриків біля будинку №23, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на передні ліві відчинені двері припаркованого автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Чим порушив п.10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В зв`язку із цим, судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, з них на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко