Справа № 676/919/23
Номер провадження 3/676/329/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 23 год. 44 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Вокзальна,71 керував автомобілем марки Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважав, що поліціянти безпідставного зупинили його, посилаючись на порушення комендантської години, а після того, як він заперечив це, повідомили про забруднений номер. Він дійсно відмовився від проходження огляду, проте поліціянт не роз`яснив йому його обов`язок та наслідки такої відмови. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Соха В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили водія ОСОБА_1 , не повідомили останнього про наявні ознаки сп`яніння та безпідставно просили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови, не долучили до матеріалів провадження акт вилучення транспортного засобу. У зв`язку з наведеним захисник вважав, що протокол відносно нього було складено з порушенням вимог КУпАП, а тому є недопустимим доказом. З урахуванням викладеного прсив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304515 від 04 лютого 2023 року , яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 23 год. 44 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул..Вокзальна,71 керував автомобілем марки Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили участь в якості свідків у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та зазначили, що у їх присутність водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Свідки підтвердили, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_2 зазначив, що водієві було роз`яснені права. Крім того, свідки зазначили, що у протоколі навпроти їх прізвищ наявний їх власний підпис, з місця події вони поїхали після того, як ними було підписано протокол та приїхав евакуатор.

Суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про безпідставну зупинку автомобіля, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із назвою «0000000__0032» встановлено, що 03 лютого 2023 року у проміжок часу з 23 год. 47 хв. 40 сек. по 23 год. 48 хв. 16 сек. поліціянт повідомив водієві, що він не користувався паском безпеки, що не заперечував сам водій, а також, що у автомобілі був забруднений номерний знак, що чітко проглядається із зазначеного відеозапису, а також із відеозапису із назвою «рух 1 НОМЕР_2 ». Таким чином, суддею встановлено, що зупинка водія була здійснена за наявності підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Також, суддя вважає безпідставними доводи захисника про те, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом допущених порушень ПДР свідчить про безпідставність зупинки, адже на переконання судді сам факт нескладання протоколу не спростовує наявності фактичних підстав для вчинення поліцейськими дій, передбачених пунктом 1 ч.1 ст.35 вищевказаного Закону.

Крім того, із відеозаписів чітко проглядається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 та свідкам, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, а також водій ОСОБА_1 пояснював, що вживав слабоалкогольний напій (відеозапис із назвою NOR_KAMERA2_065993_20230204_001900_0145», проміжок часу з 00 год.20 хв. 30 сек. по 00 год. 22 хв. 14 сек.).

Факт недолучення акту вилучення транспортного засобу не свідчить на переконання судді жодним чином про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.