06 березня 2023 року
Провадження 3/932/687/23
Справа 932/909/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 року о 19-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. О. Кониського, буд.7 у м. Дніпро, керував автомобілем «Москвич 21421» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474360, DM 1474358, DM 474013, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2023 року приблизно о 19-00 год., він приїхав додому і оскільки місць для паркування не було, і тому він впритул припарковав автомобіль до воріт гаража сусіда. Попередніх домовленостей про такий спосіб паркування його авто у нього із сусідом не було. Після чого пішов до себе додому, де при спілкуванні з друзями вживав алкогольні напої. Потім приїхали працівники поліції і виявилося, що сусід знаходився у гаражі і не зміг з нього вийти, тому викликав поліцію. Поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом і на той час не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області згідно якого 06.01.2023 року під час несення служби в складі екіпажу «Легіон 214», в радіо ефірі екіпаж ТОР «Т-41» повідомив, що громадянин просив допомогу з приводу встановлення особи та затримання невідомого чоловіка, який в стані алкогольного сп`яніння їздив на автомобілі «Москвич 2141» д/н НОМЕР_1 за адресою: вул. О. Кониського, буд. 7 в м. Дніпро. Прибувши на місце працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474360, DM 1474358, DM 474013; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 06.01.2023 року об 19-00 год., за адресою: вул. О. Кониського, буд.7 в м. Дніпро, його сусід ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля «Москвич 2141» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння їздив по двору і підпер ворота його гаража, внаслідок чого він не міг з нього вийти, диском з відеозаписом долученим до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував і не керував автомобілем, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна