Справа № 712/1239/23
Провадження № 3/712/596/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Хмельницької Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком ПАТ «ТЕМП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №019368, 27.01.2023 о 08 год. 42 хв. в м.Черкаси, по вул.В. Галви, 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога водій відмовився, висновок №99. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 27.01.2023 він був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та був доставлений до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». В наркологічному диспансері у відведений для здачі аналізів час, він не зміг з фізіологічних причин здати аналіз сечі, не хотів в туалет. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, наркотичних речовин не вживав та був тверезий. ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово пропонував здати кров, однак йому було відмовлено.

Захисник Хмельницька Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що 27.01.2023 ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він неодноразово зазначав про свою фізичну неможливість здати біологічний матеріал для дослідження та пропонував взяти у нього кров для аналізу. Захисник вказала, що з урахуванням вимог п.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, лікар-нарколог зобов`язаний був взяти у ОСОБА_1 кров для дослідження біологічного середовища, у зв`язку з неможливістю взяти сечу для дослідження. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то висновок про відмову від медичного обстеження на стан сп`яніння (не здав сечу) є таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, захисник зазначила, приблизно через півгодини після складання поліцейськими протоколу ОСОБА_1 відчув «позив до сечовипускання» та за самозверненням звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де здав сечу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до акту №105 хіміко-токсикологічних досліджень від 06.02.2023 за результатом дослідження сечі, забраної 27.01.2023 у ОСОБА_1 , тести на марихуану, амфетамін, метадон негативні. Тремтіння пальців рук, яке послугувало підставою для пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, було викликано хвилюванням ОСОБА_1 у період зупинки поліцейським транспортного засобу. Крім того, згідно з випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №283 від 22.01.2016, ОСОБА_1 має клінічний діагноз: Синдром вегето-судинної дистонії за гіпертонічним типом, стійкий цефалгічний, цереброастенічний с-ми, а також підтверджено у нього неврологічний статус, зокрема ПНП виконує з тремтінням повік та кінчиків пальців.

З урахуванням викладеного, захисник просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 27.01.2023 о 08 год. 42 хв. поліцейські зупинили автомобіль Volkswagen Golf, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліціїповідомляють про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) та пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд у медичному закладі. Після прибуття до Черкаського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 декілька разів намагався здати біологічну речовину у вигляді сечі для лабораторного дослідження. У час відведений для такого огляду він не зміг здати сечу через відсутність фізіологічної можливості. ОСОБА_1 неодноразово пропонував лікарю взяти кров для проведення лабораторних дослідження, проте лікарем було відмовлено. Під час очікування в медичному закладі, на прохання дружини ОСОБА_1 , поліцейським повторно було перевірено реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, та констатовано, що вони реагують на світло (clip-4, час відеозапису 10 год. 28 хв.). За наслідками медичного огляду ОСОБА_1 складено висновок про відмову від медичного обстеження на стан сп`яніння (не здав сечу) (clip-4, час відеозапису 10 год. 31 хв.).

Суддя зазначає, що за обставин, коли особа не може здати аналіз сечі через відсутність фізіологічної можливості, погоджується і просить взяти у неї іншу біологічну речовину (кров, слину, тощо), висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння про відмову від проходження медогляду складено з порушенням вимог, передбачених п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що після складання адміністративних матеріалів, 27.01.2023 ОСОБА_1 самостійно звернувся до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, і здав аналіз сечі. Відповідно до акту №105 хіміко-токсикологічних досліджень від 06.02.2023 за результатом дослідження сечі, забраної 27.01.2023 у ОСОБА_1 , тести на марихуану, амфетамін, метадон негативні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк