Справа №591/6367/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/206/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Кузнєцова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузнєцова А.С., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074469 від 01.12.2022 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за те, що він 01.12.2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Сумах, на пр. М. Лушпи, поблизу буд. 22, керуючи ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , який стояв зайняв крайнє положення справа. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив допитати як свідка потерпілу особу ОСОБА_2 , скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 та її представник не прибули до судового засідання, що не відповідає дійсності.

Так, з метою прийняття участі у судовому засіданні потерпіла особа з представником 29.12.2022 р. прибули до Зарічного районного суду м. Суми о 08:00. Однак, через оголошену повітряну тривогу з 05:34 в Сумській області приміщення Зарічного районного суду м. Суми не було доступно для відвідувачів і охорона повідомила, що після закінчення повітряної тривоги доступ до приміщення буде відновлений, а наразі судові засідання не проводяться.

Повітряна тривога тривала до 10:48 через масований ракетний обстріл всієї території України. Представник потерпілої особи з 10:55 зателефонував секретарю судді для з`ясування чи буде проводитися судове засідання цього дня, чи відкладається на іншу дату; секретар повідомила, що справа вже була розглянута в закритому проваджені та прийнято рішення.

Зазначав, що особа, що притягувала до адміністративної відповідальності була заслухана судом, а той же час, потерпіла особа була позбавлена такої можливості.

На думку апелянта, суд, розглядаючи справу в закритому проваджені порушив права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП. Так, ОСОБА_3 бажала бути допитана як свідок даної пригоди, скористатися правовою допомогою під час розгляду справи, надати пояснення щодо доказів по справі, задати питання особі, що притягується до відповідальності, однак, була позбавлена цієї можливості через проведення закритого розгляду справи

Вказував, що у відповідності до п.10.4 та п.1.10 ПДР України при крайньому положенні на проїзній частині відстань між автомобілем та краєм проїзної частини повинна бути недостатньою, щоб проїхав навіть велосипед.

Наголошував, що згідно Схеми ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , стоїть настільки далеко від краю проїзної частини, що розмістився автомобіль потерпілої особи.

На думку апелянта, згідно фотокарток місця події, місце, яке зайняв водій ОСОБА_1 на проїзній частині не відповідає вимогам крайнього положення на проїзній частині. Крім того, на фотокартках чітко видно, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зберігає безпечного інтервалу під час свого руху (безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, - п. 1.10 ПДР), через що його дії ще й додатково не відповідають вимогам п. 13.1 та 13.3 ПДР. Також на фотокартках чітко зафіксовано, що під час об`їзду автомобіля потерпілої, водій ОСОБА_4 не переконався, що має з ним безпечний інтервал, через що вирвав бампер за напрямком свого руху, пошкодив ліве переднє крило та подряпав ліве бокове дзеркало.

Зазначав, що з фотокарток чітко видно, що бампер було вирвано колесом транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , що могло статися лише від руху даного транспортного засобу, а не під час стоянки. Бампер був деформований в бік руху транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , був вивернутий його колесом. Окрім цього, на кузові транспортного засобу ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 наявні сліди від дзеркала транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , яке знаходиться перед самим дзеркалом на відстані приблизно 1,5 метрів.

На думку апелянта, якщо б ОСОБА_3 в`їхала у автомобіль ОСОБА_4 , як зазначено ним у поясненнях, то характер пошкоджень її авто відповідав би проникаючому зіткненню і її бампер був би притиснутий до її авто, а слід від її дзеркала мав знаходитися за напрямком її руху позаду самого дзеркала , а не перед ним.

Сукупність цих відомостей повністю узгоджується з поясненнями потерпілої особи.

Вказував, що суд під час оцінки доказів помилково надав перевагу показам особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, через що звільнив його від наслідків вчиненого ним правопорушення.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Кузнєцова А.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалюючи постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається ,що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 074469 від 01 грудня 2022 року 01.12.2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Сумах, на пр. М. Лушпи, поблизу буд. 22, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , який стояв зайняв крайнє положення справа. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП від 01 грудня 2022 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів: автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійсно, згідно з п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Допитаний в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що на вул. Інтернаціоналістів розмітка відсутня, перед ним рухався інший т/з, який зупинився та пропускав пішоходів, а він зупинився за ним. При цьому, він стежив за дорожньою обстановкою та не бачив у дзеркала заднього виду т/з ОСОБА_3 . Також звернув увагу на схему ДТП, згідно якої між його т/з та бордюром відстань складається 3 м, тоді як т/з потерпілої шириною 1,7 м, тобто вона мала можливість повернути праворуч та проїхати, однак їхала прямо, про що вказує напрям її колес. Вважає, що саме ОСОБА_3 порушила ПДР та здійснила наїзд на його т/з. Про це також стверджували і свідки на місці події, однак поліцейські склали протокол на нього.

Під час апеляційного розгляду, на задоволення клопотання апелянта було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка апеляційному суду пояснила, що вона їхала до перехрестя, повертала направо, при цьому перестроїлась та здійснювала маневр повороту направо, зупинилась, оскільки автомобіль Газель заважав мені бачити інші авто, після цього Газель почала маневр повороту направо на в`їхала в мій автомобіль. Під час пригоди мій автомобіль не рухався.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені фотокартки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 14-17), на яких зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, а також вбачається, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка на смуги.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 згідно п.11.1 ПДР України визначив, що дорога має одну полосу, в якій він рухався, при цьому дотримувався безпечного інтервалу між транспортними засобами, а тому твердження потерпілої ОСОБА_2 , щодо цих обставин, є таким, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апелянта про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив права потерпілої особи, то апеляційний суд дійсно вбачає, що оскаржувана постанова була винесена без участі потерпілої, разом з тим, апеляційний суд не може визнати таким, що порушено право особи на доступ до правосуддя, оскільки пояснення потерпілої ОСОБА_2 апеляційний суд вислухав і врахував їх при перегляді справи в апеляційному порядку.

Твердження апелянта про те, що суд під час оцінки доказів помилково надав перевагу показам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що звільнив його від наслідків вчиненого ним правопорушення, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції були враховані всі докази, які маються в матеріалах справи, в тому числі і надані потерпілою стороною фотокартки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.