Справа №: 272/913/22
Провадження № 3/272/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю прокурора - Левченко Ю.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирської області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , депутата Волицької

сільської ради Житомирського району

Житомирської області

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 (протокол № 248) та ч. 2 ст. 172-7 (протокол № 249) КУпАП, які постановою Андрушівського районного суду Житомирської області об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 248 від 17.11.2022 та № 249 від 17.11.2022, ОСОБА_1 , будучи депутатом Волицької сільської ради Житомирської області у період з 20.11.2020 і по час складання вказаного протоколу, тобто будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

23 грудня 2021 року відбулась 10 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирської області. Відповідно до порядку денного на вказаній сесії розглядалось питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ". За результатами розгляду вказаного питання Волицькою сільською радою прийнято рішення № 546 від 23.12.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2 ", а саме земельної ділянки із земель комунальної власності площею 0,1700 га.для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , тобто близькою особою в розумінні ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", маючий реальний конфлікт інтересів під час обговорення питання щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином депутат Волицької сільської ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила присутніх на засіданні сесії від 23.12.2021 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед голосуванням за питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", чим порушила вимоги, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В подальшому, під час обговорення питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", маючи реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 проголосувала "За" щодо затвердження вказаного проекту землеустрою про відведення та передачу земельної ділянки у власність своєму сину, ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 172-7 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вказаних правопорушень не вчиняла. Зазначила, що вона дійсно була присутня на засіданні вказаної сесії. Про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) реального конфлікту інтересів зробила заяву начальник відділу Волицької сільської ради. Особисто вона про наявність конфлікту інтересів не повідомляла. Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що лічильна комісія помилилася при здійсненні підрахунку голосів, оскільки у часті у голосуванні вона не приймала та їй не відомо, хто поставив відмітку напроти її прізвища.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає як відбувалось голосування з приводу передачі земельної ділянки ОСОБА_2 .. Крім того зазначила, що підпис у копії протоколу лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради щодо розгляду питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 " виконаний нею.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає, як відбувалась процедура голосування 23.12.2021 по питанню "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", оскільки пройшло багато часу. Підтвердила, що підпис у протоколі лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради виконаний нею.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Водночас, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає правопорушення, пов`язане з корупцією, як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, правопорушення, пов`язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Волицької сільської ради Житомирської області починаючи з 20.11.2020, що підтверджується рішенням 1 сесії 8 скликання Волицької сільської ради № 1 (а.с. 14).

З копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 46).

Відповідно до копії протоколу другого пленарного засідання десятої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 ОСОБА_5 була присутня на вказаному засіданні (а.с. 15 -30). На вказаному засіданні, окрім іншого, розглядалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (рішення прийнято) (а.с. 20). Інформація про повідомлення про наявність конфлікту інтересів відсутня (а.с. 15-30).

З копії рішення 10 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області № 546 від 23.12.2021 вбачається, що ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,17 га., передано її у власність (а.с. 31-32)

Згідно з копією протоколу лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради щодо передачі Мотиженцю земельної ділянки площею 0,17 га. ОСОБА_1 проголосувала "За". Всього проголосували "За" 13 осіб, проти - 0, утримались - 0 (а.с. 33).

З копії повідомлення Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області № 883 від 02.11.2022 вбачається, що депутат ОСОБА_1 з письмовим повідомленнями про наявність реального конфлікту інтересів до сільської ради не зверталась. Начальник відділу з питань земельних відносин Волицької сільської ради на засіданні сесії перед розглядом заяви, яка містить конфлікт інтересів повідомляє про вказаний конфлікт між заявником та відповідним депутатом сільської ради (а.с. 40).

З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що вони підписали протокол лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради, однак у зв`язку з тим, що з часу голосування пройшов тривалий проміжок часу, вони не пам`ятають, як проходила процедура голосування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку. що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 оскільки те, що про наявність реального конфлікту інтересів повідомила начальник відділу з питань земельних відносин Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області перед початком засідання сесії, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку самостійно повідомити про наявність такого конфлікту. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що вона не голосувала за прийняття рішення судом також оцінюється критично, оскільки повністю спростовується інформацією, яка міститься у копії протоколу лічильної комісії. Вказаний протокол підписаний усіма членами лічильної комісії. Копія протоколу другого пленарного засідання десятої сесії восьмого скликання від 23.12.2021 не містить інформації щодо повідомлень про наявність конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, а тому, на підставі зазначеного, ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_1 не повідомила у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

З протоколів про адміністративні правопорушення № 248 та № 249 від 17 листопада 2022 року вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинені ОСОБА_1 23.12.2021 та виявлені 17.11.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП - провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі № 272/913/22, провадження 3/272/235/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець