Справа № 509/4519/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. за участю секретаря судового засідання Савченко М.В., розглянувши залі судового засідання у смт.Овідіополь заяву захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва І.І. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від судового провадження 509/4519/22

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 р. через канцелярію суду надійшла заява щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва І.І. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від судового провадження 509/4519/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав його упередженості.

Обґрунтовуючи заявлений судді відвід заявник посилається на те, що вищевказана справа розглядається з листопада 2022 р., суддею Кириченко П.Л. неодноразово порушувався порядок розгляду даної категорії справ, а саме: - строк розгляду справи; - строк та порядок розгляду клопотань; - позбавлення сторони на повноцінний захист своїх прав, шляхом зняття питання другому учаснику ДТП по суті.

Вирішуючи заяву суддя виходить з наступного.

У заяві про відвід заявник не посилається на конкретну норму Закону, яка є підставою для відводу судді від розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості відводу судді від участі у справі.

Враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини відносить адміністративні правопорушення до кримінальної сфери суспільних відносин, у даній ситуації суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права та застосувати положення КПК України.

Відповдіно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З огляду на те, що заявник у своїй заяві, посилаючись на наведені обставини, стверджує, що вони дають йому підставу для об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, заява розглядається саме через призму положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Правова позиція судді при розгляді справи по суті, вчинення нею дій, пов`язаних з організацією та проведенням судового процесу самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді. Усі наведені у заяві обставини щодо прийняття процесуальних рішень головуючою суддею, у разі незгоди з ними, можуть бути підставою для оскарження рішення по суті справи в установленому Законом порядку.

В заяві про відвід адвокатом не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення та достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді, так як наведені адвокатом підстави для відводу судді зводяться лише до не погодження із процесуальними діями.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Садаклієва І.І. про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. від судового провадження 509/4519/22 - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.