Справа №-613/317/23 Провадження №-3/613/163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Тютюнник А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28 лютого 2023 року о 10.30 год. по вул. Харківській, 19 в с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції в м. Харків, ВП № 581 43455 від 12 січня 2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Філіппова О.В. до суду надійшли заперечення, відповідно до змісту яких просив скасувати протокол ААД № 328623 від 27 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що ОСОБА_1 на момент складання постанови не був обізнаний про існування постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом, а про вказане обмеження дізнався під час зупинки працівниками поліції. Також зазначив, що останній працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , що є основним джерелом засобів його існування. Крім того, долучив до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 09 березня 2023 року, відповідно до змісту якої, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами 09 березня 2023 року скасоване.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Сакович О.В. від 12 січня 2021 року, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно Судового наказу №621/3501/178 від 17 січня 2019 року.

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Сакович О.В. від 09 березня 2023 року, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано, у зв`язку з працевлаштуванням на посаду водія.

Відповідно до копії довідки № 0000-000001 від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_2 на посаді водія транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також, мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеному, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також не містяться належні та допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи вищевказане, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ