Справа№464/2279/23
пр. № 3/464/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

за участі: секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

прокурора - Кошарка Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові протоколи про вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого державного інспектора Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Бродівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130% надбавки за серпень 2021 року, що становить 6630,30 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Бродівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Бродівської ДНІ Головного управління ДПС у Львівській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Бродівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130% надбавки за серпень 2021 року, що становить 6630,30 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення №464/2279/23, №464/2280/23, №464/2281/23 та №464/2282/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, тому суд, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, та за відсутності заперечень від учасників судового засідання постановив про одночасний їх розгляд.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Бродівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та, виконуючи повноваження з приводу складання та підписання подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021 та за визначення та надання пропозицій щодо розміру надбавок та складання та підписання подання з даного приводу за вищевказаний період, зобов`язаний був вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, повідомити у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, утриматися від вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 20.08.2021

Місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є юридична адреса ГУ ДПС у Львівській області, а саме: м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Датою виявлення адміністративних правопорушень є 11.04.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, щиро покаявся та пояснив, що працює на посаді старшого державного інспектора Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений. У серпні 2021 він тимчасового виконував обов`язки начальника Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області. В кінці місяця згідно покладених обов`язків він, як начальник, мав скласти, підписати та подати подання на преміювання працівників та подання про встановлення надбавки. Він роздрукував підготовлені попередньо бланки подання в яких були відомості щодо його особи, як працівника структурного підрозділу, а тому він визначивши усім однаковий розмір премії та надбавки підписав такі документи та передав для виконання. Вказав, що лише після виявлення правопорушення працівниками поліції зрозумів, що не мав права вирішувати питання особистого преміювання та встановлення надбавки за серпень 2021 та підписувати з даного приводу подання. За скоєне щиро шкодує, просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протоколи №249, №250, №251, №252 від 11.04.2023, складені уповноваженою особою УСР у Львівській області ДСР НІ І України, та згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення доведено, що ОСОБА_1 у серпні 2021, виконуючи обов`язки начальника Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону, не повідомив в установленому Законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при складанні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021, а також визначенні та наданні пропозицій щодо розміру надбавок, при цьому 20.08.2021 склав та підписав подання з даного приводу тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що його вина доведена.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до протоколів про адміністративні правопорушення суд встановив наступне.

Згідно витягу з наказу ГУ ДПС у Львівській області № 22-О від 22.12.2020 з 22.12.2020 в порядку переведення ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області.

З витягу з наказу ГУ ДПС у Львівській області № 304-О від 19.07.2021 начальнику Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області Богуцькій Г.І. надано щорічну оплачувану основну відпустку з 02.08.2021 по 01.09.2021 та виконання обов`язків начальника на час відпустки останньої покладено на старшого державного інспектора Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області Ковальчука В.С.

05.01.2021 начальником ГУ ДПС у Львівській області затверджено посадову інструкцію державного службовця, а старшому державному інспектору Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області.

16.12.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений із Законом України «Про запобігання корупції» та зобов`язувався його дотримуватися.

Наказом начальника ГУ ДФС у Львівській області № 781 від 24.05.2021 «Про затвердження Положення про Бродівську державну податкову інспекцію» було затверджено Положення про Бродівську державну податкову інспекцію, згідно п. 2.2.1., 2.2.7 котрої керівництво вносить керівництву ГУ пропозицій щодо заохочення працівників структурного підрозділу, аналізує оцінки рівня виконавської дисципліни при виконанні контрольних завдань та враховує при преміюванні працівників підпорядкованих підрозділів, а згідно п. 4.3 на період відпустки начальника ДПІ його обов`язки виконує старший державний інспектор, який несе відповідальність за виконання завдань передбачених цим положенням.

Згідно Наказу начальника управління інфраструктури та бухгалтерського обліку №5 від 16.12.2020 «Про порядок організації бухгалтерського обліку та про деякі фінансові питання» затверджено Положення про преміювання начальника, заступників начальника, посадових осіб та працівників Головного управління ДПС у Львівській області котрим визначено порядок та умови преміювання, взірець подання на надання погодження на преміювання керівництва та подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів та Порядок взаємодії структурних підрозділів Головного управління ДПС у Львівській області при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування, Головного управління ДПС у Львівській області котрим визначено критерії, порядок встановлення надбавки, затверджено взірець подання про встановлення надбавки для працівників, крім керівника та подання про встановлення надбавки для керівників самостійних структурних підрозділів, координацію роботи яких згідно з розподілом обов`язків здійснює.

Як вбачається з Табелю обліку використання робочого часу за серпень 2021 ОСОБА_1 20.08.2021 працював.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2023 вбачається, що останній перебуває на посаді старшого державного інспектора Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області з грудня 2020 року, проте в період з 02.08.2021 до 01.09.2021 виконував обов`язки начальника Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області. Таким чином, будучи в.о. начальника Бродівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, останній підписав подання про встановлення премії всім працівникам в тому числі і собі, а також підписав подання про встановлення надбавки всім працівникам. Однак, при підписанні вказаних подань, про наявний конфлікт інтересів не повідомив начальника ГУ ДПС у Львівській області. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2023 встановлено, що остання є начальником відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Львівській області. Так пояснила, що кожного місяця управління скеровує листи керівникам структурних підрозділів про необхідність подати подання для встановлення надбавок із зазначенням розрахункового відсотку такої. Розмір надбавок може бути як збільшений так і зменшений керівником відповідного підрозділу. Підписане подання є основою для підготовки проєкту наказу про встановлення надбавок працівникам та не підлягає коригуванню.

Зі змісту листа Головного управління ДПС у Львівській області № 3207/5/13-01-14-10 від 21.03.2023 вбачається, що старший державний інспектор Бродівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при підписанні подань про встановлення собі розміру надбавки та премії за серпень 2021 року.

З копії подання про встановлення надбавки для працівників, крім керівника за серпень 2021 вбачається, що таке підписано старшим державним інспектором Бродівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області Ковальчуком В.С., та таким визначено визначено розмір надбавки у 130% ОСОБА_1 .

З копії подання Бродівської державної податкової інспекції про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021 вбачається, що таке підписано старшим державним інспектором Бродівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області Ковальчуком В.С., та таким визначено визначено розмір премії ОСОБА_1 у сумі 5100 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Одночасно, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаних норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю встановив, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого державного інспектора Бродівської державної податкової інспекції та виконуючи обовязки начальника Бродівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області у період часу з 02.08.2021 по 01.09.2021, являвся державним службовцем, на якого згідно з підпунктом "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширювалася дія вказаного Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130 % надбавки за серпень 2021, що становить 6630,30 грн. та при вирішенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021, в тому числі собі, у розмірі 1530 грн, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130 % надбавки за серпень 2021, що становить 6630,30 грн. та при вирішенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за серпень 2021, таким чином вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, притягнення до відповідальності вперше, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених)- у виді штрафу, який необхідно визначити в мінімальному розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Просудовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. ст. 28, 29, 30, 33 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2279/23, №464/2280/23, №464/2281/23 та №464/2282/23 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2279/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.