Справа №583/1433/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/248/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калантаєнка С.В. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 21 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Прапорна, 16, керував автомобілем ВАЗ-21113 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що місцем розгляду даного адміністративного матеріалу, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, було визначено Шишацький районний суд Полтавської області та вказано дату судового розгляду 21 жовтня 2022 року. Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду з 25 березня 2022 року було визначено підсудність усіх судових справ Охтирського міськрайонного суду за Шишацьким районним судом Полтавської області і тільки з 24 жовтня 2022 року було відновлено роботу Охтирського міськрайонного суду відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року за № 60. Відповідно до матеріалів даний протокол повинен був розглядатися в Шишацькому районному суді, проте, його до вказаного суду навіть не було направлено, а Охтирський міськрайонний суд не мав жодних повноважень щодо розгляду даного адміністративного матеріалу.

Крім того, апелянт вказує на те, що факт його керування транспортним засобом, як і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, має бути доведений належними та допустимими доказами, які у матеріалах справи відсутні, при цьому, відеозапис не може бути доказом до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не містить дати, яка вказана у даному протоколі, а сам протокол має суттєві неточності та розбіжності, також процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння була порушена.

Апелянт звертає увагу на те, що поліцейським не було з самого початку складено направлення на проходження відповідного медичного обстеження, працівники поліції не представились та не повідомили причину перевірки документів, не роз`яснили жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, не роз`яснили процедуру складення протоколу, жодних доказів на підтвердження події працівники поліції не надали, не вказали у протоколі свідків, які б могли підтвердити обставини, зазначені в ньому, при тому, що безперервна відеозйомка не проводилась. Також, марка автомобіля у протоколі вказана неправильно, після його складання, зміст протоколу працівниками поліції зачитано не було і копії вказаного протоколу він не отримував ні на місці його складання, ні по пошті, крім того, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, не вказано, який порядок проходження огляду на стан сп`яніння йому було запропоновано, відсутні відомості щодо його відсторонення від керування автомобілем, тобто, протокол був складений з порушенням ст. 256 КУпАП, тому не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Апелянт зазначає, що до матеріалів справи, також, не долучений сертифікат на повірку газоаналізатора Драгер 6820, відсутня інформація на який саме технічний пристрій, з яким серійним номером видане свідоцтво та за яким з працівників поліції цей прилад закріплений.

З врахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, можливо дійти висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Калантаєнка С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог закону дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, було встановлено суддею з врахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177361 від 21 вересня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2022 року, з відміткою про те, що його огляд у закладі охорони здоров`я не проводився та відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх сумнівність, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що Охтирський міськрайонний суд не мав жодних повноважень щодо розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки його мав розглядати Шишацький районний суд Полтавської області, то апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вони були предметом розгляду і судді суду першої інстанції, і посилаючись, в тому числі, на обставини відновлення з 24 жовтня 2022 року територіальної підсудності судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області, суддя вірно зазначив про те, що вказану справу зазначений суд розглянув правомірно, оскільки адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов після вже відновлення його діяльності.

Крім того, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне має суттєві неточності та розбіжності, то вони також були предметом розгляду судді суду першої інстанції і суддя вірно зазначив, що протокол в повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим саме ст. 256 КУпАП, суперечностей та неточностей не містить, його зміст в повному обсязі відповідає тим обставинам, які зафіксовані на відеозаписі, долученому, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, до вказаного протоколу.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо неналежності та недопустимості відеозапису, який був досліджений при розгляді даної справи як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, апеляційний суд зауважує, що він має і дату, і час його здійснення, на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу, під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 і працівник поліції одразу назвав водієві свою посаду, прізвище та ім`я по-батькові, а за наявності того, що за зовнішніми ознаками водій перебував у стані сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим йому і було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний запис вівся безперервно і на ньому, окрім відмови ОСОБА_1 , зафіксовано також і те, як останній пропонував вирішити питання не складання відносно нього протоколу іншим чином.

Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат на повірку газоаналізатора Драгер 6820, є безпідставними з врахуванням того, що зазначений прилад взагалі не був застосований саме у зв`язку з відмовою від цього ОСОБА_1 .

При цьому, посилання апелянта на те, що права йому роз`яснено не було, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, після його складання, зміст вказаному протоколу працівниками поліції зачитано не було, то вони є надуманими та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що зі змістом вказаного протоколу, а також правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений, про що, окрім вказаного доказу, свідчить, також, і його особистий підпис на останнього у протоколі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що його винуватість була встановлена на підставі неналежних та недопустимих доказів, а обставин, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, а позитивні характеристики ОСОБА_2 з місця його роботи та проживання, які були надані апеляційному суду, правильність висновків, викладених у судовому рішенні, не спростовують.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.