ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 Справа №607/3569/23

Провадження №3/607/1639/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039372 від 20 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час розвороту не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039371 від 20 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039373 від 20 лютого 2023 року, 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю до проведення уповноважено особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП (607/3569/23), ст. 124 КУпАП (607/3572/23) та ст. 122-4 КУпАП (607/3575/23), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/3569/23 (провадження 3/607/1639/2023).

В судовому засіданні 09.03.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, перед початком розгляду справи зазначив, що захисника не потребує, та суду пояснив, що місця для розвороту не було та його транспортний засіб занесло на припаркований автомобіль власником якого є його сусід, котрий вийшов з будинку та вони почали обговорювати можливість складення європротоколу. Однак сусід порадився з дружиною вирішив викликати працівників поліції. До приїзду працівників поліції він вирішив піднятися до себе до квартири та там зачекати поліцейських, під час чого вживав алкоголь. Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Разом ОСОБА_1 просив роз`яснити йому зміст санкції ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що було зроблено судом, після чого ОСОБА_1 повідомив суду, що потребує допомоги захисника у судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дубчака С.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Згідно поданого клопотання захисник вказав, що працівниками поліції не було негайно та детально проінформовано про характер і причини обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не було негайно та детально роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вимог ст. 63 Конституції України, а також того, що відносно нього будуть складати адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, працівниками поліції допущено конвенційне порушення, а саме право ОСОБА_1 на захист гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Також, працівник поліції Лопян О.В. після того як ОСОБА_1 заявив про відмову у наданні будь-яких пояснень, всупереч дійсного змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснила, що останній зобов`язаний надати пояснення, чим допустила порушення прав ОСОБА_1 на мовчання та свободу від самовикриття. Відтак, такі дії працівника поліції вказують на істотне порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому отримані з такими порушеннями докази, в тому числі пояснення ОСОБА_1 від 20 лютого 2023, є недопустимими.

Зазначив, що ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. За вказаних обставин, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 не доводить факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а отже є недопустимим доказом. Інших доказів, які б доводили вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду інспекторами Управління патрульної поліції в Тернопільській області не здобуто.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 квітня 2023 року захисник Дубчак С.П. подав клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, згідно з яким просив суд при прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП врахувати, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказані дії, свою провину повністю визнає. Також, вказав, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене з необережності. Потерпілий матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_1 не має, в діях останнього відсутній обставини, що обтяжують відповідальність. Таким чином, обставини вчиненого правопорушення, дані, що характеризують ОСОБА_1 , наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, надають можливість суду застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. З цих підстав просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Також, 12.04.2023 від захисника Дубчака С.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, в якому захисник послався на аналогічні обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП та крім цього зазначив наступне. Так, дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , а саме наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane» мав місце 20 лютого 2023 року близько 11 год. Після наїзду на припаркований транспортний засіб він негайно зупинив транспортний засіб і залишився на місці пригоди. Далі почав з`ясовувати, кому лежить транспортний засіб. В одному з вікон балкону будинку по вул. Громницького, 7 ОСОБА_1 побачив водія автомобіля «Renault Megane». ОСОБА_1 перепитав у нього чи йому належить автомобіль «Renault Megane», на що він відповів, що йому. Через деякий час до місця ДТП вийшов цей чоловік і сказав, що автомобіль належить його дочці, а він ним користується. Далі ОСОБА_1 повідомив, що скоїв ДТП, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 в сусідньому під`їзді та вони почали обговорювати розмір та спосіб відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди автомобілю «Renault Megane». За деякий час ОСОБА_2 пославшись, що йому щось треба чи то зробити, чи то взяти вдома, пішов до своєї квартири. Водій ОСОБА_1 в свою чергу також пішов до своєї квартири помити руки та почистити одяг від бруду. ОСОБА_1 не викликав працівників поліції, через те, що законом надано можливість учасникам ДТП у разі настання пригоди за участю забезпечених транспортних засобів самостійно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і в такому випадку закон звільняє від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 жодним чином не переміщував транспортний засіб, який був причетний до ДТП вжив заходів для збереження слідів пригоди, вжив заходів для встановлення потерпілого внаслідок ДТП. Отже, водій ОСОБА_1 не мав жодного наміру на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. Також, ОСОБА_1 самостійно встановив особу потерпілого, повідомив потерпілому місце свого проживання, не вчиняв жодних дій, які б спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо його розшуку та розшуку його транспортного засобу, або ускладнили встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водієм ОСОБА_1 не завдано жодної шкоди охоронюваним суспільним відносинам, що виникають під час дорожньо-транспортної пригоди та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а отже в справі відсутній об`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 01.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Крім того, просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

В судовому засіданні 01.05.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінив свої покази та зазначив, що після ДТП алкоголю він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 покликав його та сказав, що допустив зіткнення з його автомобілем та запропонував скласти Європротокол. Однак оскільки він не знав достеменно як складати Європротокол він порадившись з дружиною вирішили викликати працівників поліції для оформлення матеріалів, однак ОСОБА_1 пішов додому не дочекавшись працівників поліції, ймовірно передягнутися чи помити руки. Під час спілкування з ОСОБА_1 після ДТП він не чув від останнього запаху алкоголю, ознак сп`яніння не бачив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Дубчака С.П., дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За невиконання вимог пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою покинення місця ДТП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039373 від 20 лютого 2023 року, згідно якого 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після ДТП з його участю до проведення уповноважено особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039372 від 20 лютого 2023 року, згідно з яким 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час розвороту не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039371 від 20 лютого 2023 року, згідно з яким 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1673 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 лютого 2023 року, в яких останній повідомив, що 20 лютого 2023 року близько 11 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 та припаркував вказаний автомобіль за місцем свого проживання, однак не дотримавшись ПДР України, здійснив наїзд на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок чого відбулась ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками. Після вчинення ДТП він пішов за місцем проживання та вжив алкогольний напій горілку 100 грам, займався власними справами та чекав коли приїдуть працівники поліції. Вказані письмові пояснення записані працівником поліції зі слів ОСОБА_1 , останній їх прочитав, зауважень не мав та підписав їх, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 лютого 2023 року, з яких слідує, що 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. він звернувся на лінію 102 у зв`язку з тим, що його сусід, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , під час розвороту на газоні, не впорався з керуванням та в`їхав в його автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 . коли він спустився вниз до автомобіля вказаного водія не було. В подальшому він викликав поліцію;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2023 року о 12 год. 25 хв. по вул. Громницького, 7 у м. Тернополі, за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПНП України від 23 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 20 лютого 2023 року о 12 год. 17 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що трапилася ДТП без потерпілих за участю автомобіля «ВАЗ» та припаркованого автомобіля «Рено Меган», д.н.з НОМЕР_2 . Прибувши на місце події було виявлено ДТП без потерпілих за участі автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події та вжив алкогольні напої після вчинення ДТП. Було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення, складено протоколи серії ААД №039371 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №039373 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії ААД №039372 за ст. 124 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопян О. від 20 лютого 2023 року, згідно з яким 20 лютого 2023 близько 12 год. 18 хв. отримано повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Громницького, 7 у м. Тернополі. прибувши на місце події було виявлено ДТП без потерпілих за участю автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події та після скоєння ДТП вжив алкогольні напої. Було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення, складено протоколи серії ААД №039371 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №039373 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії ААД №039372 за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за фактом ДТП по вул. Громницького, 7 у м. Тернополі. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 на місці ДТП не було. Надалі працівники поліції пішли до квартири, в якій проживає ОСОБА_1 та попросили останнього пройти з ними на місце ДТП. З перших хвилин спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 добровільно та без будь-якого тиску повідомив про факт вчинення ним ДТП та пояснив обставини за яких мало місце ДТП відеозапис «export-wg0z9» на 06 хв. 00 сек., що відповідає фактичному часу 12 год. 32 хв. 41 сек. Також ОСОБА_1 одразу повідомив, що він після ДТП вдома вжив спиртні напої, а саме 100 грам горілки відеозапис «export-wg0z9» на 07 хв. 07 сек., що відповідає фактичному часу 12 год. 33 хв. 48 сек. Після цього, працівниками поліції розпочато процедуру оформлення письмових доказів та складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у ході чого ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП місце події залишив та вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, доводи захисника Дубчака С.П. щодо порушення прав ОСОБА_1 на мовчання та свободу від самовикриття спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема матеріалами відеозапису з нагрудної камери працівника поліції «export-wg0z9» на 33 хв. 14 сек., що відповідає фактичному часу 12 год. 59 хв. 55 сек, на якому зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, в тому числі, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе та не свідчити проти себе. ОСОБА_1 розумів ситуацію, у якій опинився та продовжив здійснювати активні, свідомі та вольові дії щодо підписання письмових пояснень та усвідомлював, що за вчинене має нести відповідальність.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції «export-wg0z9» на 38 хв. 56 сек., що відповідає фактичному часу 13 год. 05 хв. 35 сек, зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Окремо суд зауважує, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №039371 від 20 лютого 2023 року, серії ААД №039372 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його у підпис у вказаних протоколах.

Суд відхиляє доводи захисника Дубчака С.П. про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП з тих підстав, що він вважав, що буде складатися Європротокол, а відтак водій ОСОБА_1 не мав жодного наміру на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце події та пішов додому. Після прибуття на місце події працівниками поліції був виявлений лише потерпілий, який повідомив, що ОСОБА_1 пішов додому. Відеозаписом долученим до матеріалів справи «export-wg0z9» на 27 хв. 55 сек., що відповідає фактичному часу 12 год. 54 хв. 35 сек. зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що йому було відомо, що працівники поліції приїдуть через 5-10 хвилин, однак на місці ДТП він не залишився а пішов додому.

Слід зазначити, ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися ПДР України.

Відповідно до п. 2.10 (а), (д) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Судом встановлено, що вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не виконав, покинув місце ДТП та не повідомив про настання останнього органи Національної поліції.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_1 повідомив потерпілого про настання ДТП не звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, повинен був узгодити із потерпілим порядок здійснення їх дій після настання ДТП, зокрема щодо виклику працівників Національної поліції для складення протоколу або самостійного складення без участі працівників Національної поліції угоди про відшкодування шкоди «Європротоколу». Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 після ДТП покинув місце ДТП та перебував вдома.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось судом ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Диспозиція даної норми не містить посилань на те, що дане правопорушення, тобто залишення місця ДТП, має бути вчинене водієм з умисних мотивів, а відтак дане правопорушення може бути вчинене не тільки умисно (ст.10 КУпАП), а й з необережності (ст.11 КУпАП).

Таким чином, в матеріалах справи, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, складених стосовно ОСОБА_1 .

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколів були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

При цьому, в судовому засіданні 09.03.2023 ОСОБА_1 було роз`яснено зміст його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 визнавав свою вину, повністю підтвердив обставини, викладені у протоколах, будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому правопорушень не висловлював, однак в ході розгляду справи змінив свої покази шляхом не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такі покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 01.05.2023, суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник Дубчак С.П. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративних правопорушень.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції діяли в межах закону та наданих їм повноважень, а доводи сторони захисту викладені в письмових клопотаннях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 33, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/3567/23 (провадження 3/607/1639/2023) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №607/3572/23 (провадження 3/607/1640/2023) за ст. 124 КУпАП, №607/3575/23 (провадження 3/607/1641/2023) за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/3569/23 (провадження 3/607/1639/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець