Справа № 352/2376/23
Провадження № 3/352/1401/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419432 від 28.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2023 о 16 год 07 хв на а/д Н-09, 323 км в с. Ямниця Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки «Лексус» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Дніпропетровським районним судом від 30.11.2022 строком на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 28.08.2023 протоколом серії ААБ № 127820 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк І. М. подав письмове клопотання, в якому просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що склад правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, порушення якої ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Як вбачається з протоколу, на підтвердження кваліфікуючої ознаки «повторність» працівниками поліції зазначено «Правопорушення вчинене повторно протягом року 28.08.23 року протоколом серія ААБ 127820 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП». Однак, до матеріалів справи не додано зазначеного протоколу. Протокол серії ААБ 127820 від 28.08.23, який зазначений працівниками поліції у протоколі на підставі якого порушене дане адміністративне провадження не може бути кваліфікуючою ознакою повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не є постановою про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, та не встановлює вину ОСОБА_1 . Додатково звернув увагу суду, що протокол серії ААБ 127820 від 28.08.23 (копія додається) є предметом розгляду по справі №344/16183/23 в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області. Справа №344/16183/23 станом на момент подання даного клопотання не розглянута та ОСОБА_1 не притягнений до адміністративної відповідальності.Долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕАТ №7830135 свідчить про вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті) за адресою: с. Ямниця 323 км та накладення штрафу в сумі 340 грн. Дана постанова є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона не підтверджує жодних обставин, які підлягають доказуванню у справі, а тому не повинна враховуватись судом при винесенні рішення. Згідно витягів ІПНП вбачається, що в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» міститься Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААБ №127820 від 28.08.2023 (далі постанова серії ААБ №127820). З постанови серії ААБ №127820 вбачається, що працівником поліції Кирилюком 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з, керував т/з SKODA FABIA н.з. НОМЕР_2 28.08.2023 о 16:38 в м. Івано-Франківськ, вул. Декабристів, 41. Жодних інших відомостей згадана вище постанова не містить, не містить також виду адміністративного стягнення, який мав би бути застосований до ОСОБА_1 . Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, але не працівниками поліції. З огляду на зазначене, постанова серії ААБ №127820 є недопустимим доказом у даній справі, оскільки отримана з порушенням норм чинного законодавства, шляхом перевищення працівником поліції своїх повноважень. Отже, жодних достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. Просив справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У порушення даної норми, працівниками поліції не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності вчиненого правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419432 від 28.09.2023 на підтвердження «повторності» зазначено протокол серії ААБ 127820, який не доданий до матеріалів справи, та крім того не є документом, який відповідно до чинного законодавства є кваліфікуючою ознакою повторності вчинення правопорушення.

Постанова, яка міститься в матеріалах справи серії ААБ №127820 є недопустимим доказом у даній справі, яка отримана з порушенням норм чинного законодавства та винесена суб`єктом без повноважень на її прийняття.

Жодних достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ