головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 33/824/1104/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Герасимовська Н.М. направила 27 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що 09 грудня 2022 року судове засідання у справі фактично не відбулося, суддя лише повідомив резолютивну частину, копія постанови не була своєчасно направлена ОСОБА_1 , а про її існування та змісту апелянту стало відомо після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 13 січня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 09 грудня 2022 року та знав про результат розгляду справи, що також не заперечується його захисником в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 09 грудня 2022 року подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Герасимовською Н.М. через засоби поштового зв`язку 27 січня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимовська Н.М. вказала те, що про існування та зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 13 січня 2023 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня ознайомлення з матеріалами справи, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та його представника, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 09 грудня 2022 року по 19 грудня 2022 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09 грудня 2022 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Герасимовській Наталії Миколаївні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова