Справа 350/1035/22
Номер провадження 3/350/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2022 року о 18 год. 52 хв. в селі Спас Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT Expert» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, 29 серпня 2022 року о 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 в селі Спас Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT Expert» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка супроводжувалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом гучномовним пристроєм та був зупинений шляхом переслідування. Чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху. У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; про причини неявки суд не повідомив; заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник ОСОБА_1 адвокат Калиній Ю.М. в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив; заяв чи клопотань від нього не надходило. У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтями 122-2, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена з огляду на наступне. Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 031480 та серії ААД № 336421 від 29 серпня 2022 року (а.с. 1 - 2) обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи на носії DVD-R, з якого вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль марки «PEUGEOT Expert» номерний знак НОМЕР_1 , який ігнорує вимогу поліцейського про зупинку та в подальшому автомобіль зупинився, з якого вийшов чоловік, прізвище, ім`я та по батькові якого встановлено згодом ОСОБА_1 . Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Особі роз`яснено права та обов`язки, однак останній від вручення йому копій протоколів про адміністративні правопорушення відмовився. Відеозйомка велася безперервно. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена також і матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager Alkotest 6810», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятків) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області А. Білецького від 30 серпня 2022 року (а.с. 8). У разі незгоди з працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак цим правом не скористався. В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п 2.2, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 130 частиною другою Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 031480 та серії ААД № 336421 від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учинених правопорушень, причому скоєння таких особою повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, разом з тим, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, розглядається судом, як обтяжуюча обставина, з чого слідує, що зазначена особа проявляє сталу, системну неповагу до законів держави Україна, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання зазначеної вище особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Одночасно суд вважає, що немає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу «PEUGEOT Expert» номерний знак НОМЕР_1 , так як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що ОСОБА_1 є власником зазначеного транспортного засобу.

Також при обранні виду адміністративного стягнення, суд врахував і те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 з часу складення відносно нього протоколів та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги наступне, разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява № 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню:

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити на рахунок: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Отримувач коштів: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300. Код отримувача: . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA 0009001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030101. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.