overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2023 Справа №469/583/23
3/469/417/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, заступника командира 1 механізованого батальйону з тилу військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4718 №91/23 від 03 травня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 03 травня 2023 року близько 17.30 год., в умовах дії воєнного стану особливого періоду, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», тест №363, результат 2.48 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення А4718 №91/23 від 03 травня 2023 року з поясненнями особи про визнання винуватості (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), квитанцією приладу «Алконт-М» (а.с.4), рапортом заступника командира підрозділу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.9-10).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року ОСОБА_1 , керував мопедом марки Honda Tact 51 державний номерний знак відсутній, vin: НОМЕР_1 по вул. Кордонна, 34А у м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав - про що надав до суду заяву.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 536213

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАС № 7461450 від 05.08.2023 року

За довідкою УПП в Одеській області від 22.09.2023 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушник - отримував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч.5ст.126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В.Маркарова

23.10.23
Справа № 686/8491/23
Провадження № 3/686/3124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення),

за ст. 188 КУпАП,-

встановив:

Заступником начальника відділу режиму і охорони ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» майором внутрішньої служби Поліщуком А.М. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 4107 від 31.03.2023 р. « 30.11.2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні видачі посилок ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» під час огляду поштової посилки від ОСОБА_1 на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання ув`язненими (засудженими) предмет, а саме зарядний пристрій до мобільного телефону, який знаходився і в прихованому вигляді у середині рюкзака».

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки матеріали справи направлено до суду з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, дата вчинення адміністративного правопорушення 30.11.2022, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №597/1513/22
Провадження №3/597/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 093429 від 28.09.2022 року).

На адресу суду надійшло повідомлення ТВО командира в/ч НОМЕР_1 від 20.07.2023 за №1270 згідно якого ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в районі виконання завдань за призначенням.

Оскільки гр-н ОСОБА_1 протягом тривалого строку не повідомляє суд про місце свого перебування та можливі зміни про обставини, які викликали зупинення строку розгляду справи, доказів про те, що він не має можливості з`являтися в судові засідання відсутні, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті у передбачений законом строк, тому необхідно поновити розгляд цієї справи.

На підставі ст.277 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з 04.12.2023.

Призначити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на 15 год. 00 хв. 04.12.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
справа № 208/9191/23
№ провадження 3/208/2312/23
ПОСТАНОВА

02 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами ААД №271162, ААД №271161 від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ААД №271162, ААД №271161 від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/9190/23 (пров.3/208/2311/23), 208/9191/23 (пров.3/208/2312/23) за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/9190/23 (пров.3/208/2311/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Провадження №: 3/752/8915/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.11.2023 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Самерно-Слобідській - вул. М. Бойчука, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно мав місце факт ДТП, однак він вважає, що в даній ситуації винен також і водій іншого автомобіля, оскільки він намагався випередити його з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525072 від 01.11.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, а також схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2705/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року о 11.10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, характеристикою на гр. ОСОБА_1 , письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526994 від 11.10.2023, ОСОБА_1 05.09.2023 о 09 год. 26 хв. по вул.Вацлава Гавела, 41 у м.Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі, різко перестроївся у праву смугу, не увімкнувши світловий покажчик повороту, чим змусив водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати, що призвело до падіння пасажира ОСОБА_2 та розбиття скла в салоні автобуса, чим порушив п.п. 9.2 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що дійсно здійснив поворот але при цьому не створював аварійної ситуації нікому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його вік та майновий стан, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 5 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 589/494/23
Провадження № 3/589/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дресирувальника кінологічного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28 січня 2023 року о 09 години 38 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його захисник надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відзначити, що розгляд справи неодноразово відкладався для надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи, з метою залучення захисника та , у зв`язку з неявкою останнього, що позбавило суд можливості розглянути справу протягом встановленого строку.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук