"17" листопада 2023 р. Справа № 363/216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376176 від 26.11.2022 року вбачається, що 26 листопада 2022 року о 00 год. 19 хв. у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В, на блок-посту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,11 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Баховський М.М., з`явилися, висловили заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення обґрунтували наступним чином.

25.11.2022 року ОСОБА_1 у час, близький до настання комендантської години, здійснював керування автомобілем марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки погодився підвезти знайому з роботи у м. Вишгород до м. Київ. У процесі керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням вимог ПДР України був зупинений екіпажем поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а саме сержантом поліції ОСОБА_2 . У процесі спілкування та перевірки документів працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , до спеціального медичного закладу працівниками поліції він не доставлявся з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння був позитивний, але точного показника спеціального технічного засобу ОСОБА_1 вже не пам`ятає. У зв`язку з цим працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно нього було складено перший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , оскільки наближалася комендантська година і їм потрібно було встигнути доїхати до м. Київ, то працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області запропонували супроводити автомобіль ОСОБА_1 під його керуванням. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області він дійсно не був відсторонений від керування транспортним засобом, а навпаки вони самі запропонували йому повернутися за кермо автомобіля та супроводити його додому.

Під час супроводження працівники поліції з ввімкненим проблисковим маяком синього кольору рухалися позаду автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У с. Нові Петрівці Київської області, на блок-посту, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП. ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і останні пообіцяли супроводити його додому. У цей же момент працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які супроводжували ОСОБА_1 , спілкувалися з працівниками патрульної поліції, які були на блок-посту, після чого поїхали з блок-посту у напрямку м. Вишгород. При цьому ОСОБА_1 залишився на блок-посту.

Після цього, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,11 проміле. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він ознайомився з результатом огляду, підписав чек тесту, однак був незгодний з цими показниками, у зв`язку з чим вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак працівниками патрульної поліції у проходженні огляду в медичному закладі ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на те, що є чек тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, і цього достатньо для складання адміністративного матеріалу. За результатами цього працівниками патрульної поліції було складено другий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 вважає протиправним, продубльованим з першого протоколу, складеного працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. З даним протоколом він не погоджувався, про що зробив відповідний запис у протоколі.

У подальшому, як зазначив ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції його не відстороняли від керування транспортними засобами. Він сів в свій автомобіль та поїхав до найближчої паливної заправки, та до закінчення комендантської години чекав там.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом, у судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності з мотивів порушення порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів такого огляду, а також з мотивів того, що працівниками поліції фактично було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом одного і того самого діяння.

На додаток до цього захисник Баховський М.М. у своїх запереченнях доповнив, що 25.11.2022 року працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319825 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був предметом судового розгляду Вишгородського районного суду Київської області в межах справи № 363/4193/22. За результатами розгляду постановою суду першої інстанції від 15.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду апеляційної інстанції від 17.03.2023 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, внаслідок чого вона набрала законної сили. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вже сплатив призначений постановою суду від 15.02.2023 року штраф та судовий збір за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, захисник Баховський М.М. зазначив, що 25.11.2022 року та 26.11.2022 року ОСОБА_1 перебував під процесуальним примусом під час складання першого протоколу, не був відсторонений від керування транспортними засобами, спровокований працівниками поліції та керуючи транспортним засобом примусово супроводжений до блок-посту, де співробітники поліції, які складали другий протокол достовірно знали про складання першого протоколу. Обставини і події, за якими складені обидва протоколи, нерозривно пов`язані між собою, є однаковими, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за протоколом в межах цієї справи буде становити порушення принципу неможливості подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне і те саме діяння, що закріплений у ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Крім того, захисник Баховський М.М. звернув увагу, що під час проведення працівниками патрульної поліції огляду ОСОБА_1 на блок-посту, останній був не згодний з результатами огляду та наполягав на проведенні повторного огляду у медичному закладі. Вказані обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи направленням, складеним працівниками патрульної поліції з метою доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які були б складені уповноваженими працівниками медичного закладу, за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Натомість на запит суду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» підтвердила, що ОСОБА_1 26.11.2022 року не доставлявся до медичного закладу працівниками патрульної поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

В контексті цього захисником Баховським М.М. також зазначено, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу має проводитися або із застосуванням засобів відеофіксації самої процедури, або з залученням двох свідків. При цьому відеозапис процедури проведення огляду долучається до матеріалів справи та є їх обов`язковим додатком. Натомість з наявних матеріалів справи та долученого працівниками поліції відеозапису не вбачається дотримання вимог вказаного припису, оскільки свідки для проведення огляду ОСОБА_1 не залучалися, а наявний відеозапис є неповним та не містить жодних відомостей щодо проведення огляду на стан сп`яніння взагалі. Тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що має наслідком недійсність його результатів, а відповідно і відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а отже, і відсутність в його діях всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, сторона захисту просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання також викликалися працівники УПП у м. Києві ДПП, які здійснювали складання відносно ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старий лейтенант поліції Січкур А.А.

Старший лейтенант поліції Михальчук Євген Олександрович у судове засідання з`явився, повідомив про неможливість явки ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні, а також надав наступні пояснення з приводу складених матеріалів.

25-26 листопада 2022 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та іншими працівниками патрульної поліції виконували службові обов`язки на блок-посту у с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 1В. Під час виконання службових обов`язків на блок-посту було зупинено автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що за автомобілем ОСОБА_1 дійсно їхав службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору. Під час перевірки документів ОСОБА_1 останній повідомив, що працівники поліції зобов`язалися його супроводити. Однак з службового автомобіля поліції, що слідував за ОСОБА_1 , ніхто не виходив, жодних пояснень не надав, після чого автомобіль взагалі поїхав у напрямку м. Вишгород.

Після цього, як слідує з пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , надав документи для перевірки, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Після приїзду екіпажу поліції зі спеціальним пристроєм ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння був 1,11 проміле. Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, висловив згоду з фактом перебування у стані алкогольного сп`яніння, перед цим повідомив, що працівниками поліції вже було складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. Наявне у матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу є шаблонним документом, який працівники поліції складають кожного разу незалежно від фактичного направлення та доставлення водія до медичного закладу. Після складання матеріалів, на прохання працівників патрульної поліції ОСОБА_1 перепаркував автомобіль біля АЗС.

У подальшому, як пояснив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 фактично не був відсторонений ними від керування транспортними засобами, оскільки його автомобіль стояв на АЗС без порушення вимог ПДР України, а сам ОСОБА_1 залишився там чекати закінчення комендантської години.

На запитання суду ОСОБА_3 зазначив, що вважає дії працівників поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо супроводження ОСОБА_1 неправильними, оскільки останній мав бути відсторонений від керування транспортними засобами, а не супроводжуватися додому.

У судове засідання також викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Ганжа Євгеній Юрійович, який особисту участь у судовому засіданні взяти не зміг, однак надав письмові пояснення наступного змісту.

25.11.2022 року близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 на добовому чергуванні за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка було зупинено автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Після зупинки автомобіля та спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний, стан сп`яніння 1,26 проміле. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319825 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про відсторонення від керування транспортними засобами до закінчення комендантської години. Через деякий час на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області знову було повідомлено автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , який проігнорував вимогу щодо відсторонення від керування транспортними засобами та був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР України зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вищезазначених вимог ПДР України ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На додаток до цього склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом. Тобто, особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому у п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зазначається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи вищезазначені вимоги повного та всебічного дослідження обставин, фактів вчинення адміністративного правопорушення, то суд доходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні містити належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту керування особою транспортним засобом, тобто виконання нею функцій водія під час руху такого засобу. Такий факт встановлюється на основі будь-яких відомостей, які відповідно до чинного законодавства можуть вважатися доказами.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка здійснює керування транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто поруч з керуванням транспортним засобом повинен бути доведений факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначається у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливо лише за умови, якщо судом під час судового розгляду на основі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів буде встановлено, що особа, яка здійснювала керування транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376176 від 26.11.2022 року слідує, що складовою частиною інкримінованому ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є факт здійснення ним 26.11.2022 року у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В, керування автомобілем марки Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував зазначеного факту, а навпаки підтвердив, що 26.11.2022 року під час керування вказаним автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області на вул. Свято-Покровська.

При дослідженні наявного у матеріалах справи DVD-R диску (а.с. 4) судом встановлено наявність на ньому одного файлу з відеозаписом під назвою «Гаврилко» тривалістю 19 хв. 22 сек. Вказаний відеозапис зроблений на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та факти, зафіксовані на відеозаписі, датуються 25-26 листопада 2022 року, а сам відеозапис дає можливість відтворити обставини та факти здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом.

З самого відеозапису вбачається, що 25 листопада 2022 року близько о 23 год. 46 хв. на блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, 1В, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому з відеозапису чітко вбачається, що разом з вказаним автомобілем поруч зупинився службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору.

На відеозаписі зафіксовано, що за кермом автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває чоловік, яким, як було встановлено у подальшому працівниками патрульної поліції, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, з відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, не тільки під`їжджає до блок-посту та здійснює зупинку на ньому, але і в подальшому переставляє транспортний засіб ближче до АЗС, що дає можливість для категоричного висновку про виконання ОСОБА_1 технічних функцій з керування автомобілем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження не заперечували факту керування транспортним засобом, а навпаки визнали і підтвердили його, зважаючи на те, що цей факт підтверджується та узгоджується з іншими матеріалами справи, то суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 25-26 листопада 2022 року транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, є доведеним.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак алкогольного сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів такого огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції. При цьому, як вбачається з вимог чинного законодавства, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу має обов`язково супроводжуватися або застосуванням засобів відеофіксації, або залученням двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після зупинки його автомобіля на блок-посту та роз`яснення виниклої ситуації працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі йому не було запропоновано. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати якого були позитивні, стан алкогольного сп`яніння 1,11 проміле. Однак ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду, у зв`язку з чим наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, на що працівниками патрульної поліції йому було відмовлено.

Натомість опитаний у судовому засіданні старший лейтенант поліції Михальчук Євген Олександрович зазначив, що ОСОБА_1 дійсно добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат такого огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,11 проміле. Однак ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, поставив підписи на чеку тесту, тому проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалося. Натомість наявне у матеріалах справи направлення на огляд до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є шаблонним документом, який складається працівниками поліції незалежно від фактичного направлення водія до медичного закладу та проведення там огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні вищезазначеного відеозапису судом встановлено, що в переважній більшості відомості, зафіксовані на відеозаписі, стосуються роз`яснення ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції виниклої ситуації з приводу супроводження його автомобіля працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. У процесі спілкування з працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмовитися від проходження огляду, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонували проходження огляду у медичному закладі. З відеозапису також видно, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівниками патрульної поліції було викликано інший екіпаж поліції з метою доставлення спеціального технічного засобу на блок-пост. Після цього, як встановлено у судовому засіданні, відеозапис обривається.

З метою усунення вказаного недоліку судом до УПП в м. Києві ДПП було направлено запит від 09.11.2023 року (а.с. 109) для надання повного відеозапису за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак станом на 17.11.2023 року відповідь на вказаний запит так і не надійшла, жодного іншого відеозапису матеріали справи не містять.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що працівниками патрульної поліції проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Вказаний факт підтверджується і наявним у матеріалах справи чеком тесту № 864 від 26.11.2022 року (а.с. 2). Однак при проведенні даного огляду свідки не залучалися, а підтвердження того, що огляд супроводжувався відеофіксацією матеріали справи не містять. Зазначені обставини свідчать про порушення процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, що визначена у ст. 266 КУпАП.

Виявлені порушення відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП не тільки свідчать про недійсність результатів проведеного огляду, а відповідно і недійсність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, але і позбавляють суд можливості підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно і підтвердити наявність у працівників поліції обов`язку доставляти його до медичного закладу з метою проведення повторного огляду на стан сп`яніння.

Оскільки процедура проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП є єдиним процесуальним джерелом отримання належного, допустимого та достовірного доказу перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, то недійсність такого доказу в межах даної справи свідчить про відсутність будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність другої складової частини обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що складання відносно ОСОБА_1 двох протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП становить подвійне притягнення до одного виду відповідальності за одне і те саме діяння, оскільки як встановлено з пояснень учасників справи та наявних матеріалів справи саме діяння у виді керування транспортним засобом у стані сп`яніння було вчинено за різних обставин, у різний час, тому не може вважатися «одним і тим самим діянням».

У той же час суд не може не звернути увагу, що ОСОБА_1 з невідомих суду причин не тільки не був відсторонений від керування транспортними засобами працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, але і спровокований та протиправно супроводжувався до блок-посту у с. Нові Петрівці Київської області, де і був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказані обставини підтверджуються і наявним у матеріалах справи відеозаписом, де не тільки ОСОБА_1 зазначає про факт супроводження його працівниками поліції, але і самі працівники патрульної поліції після з`ясування всіх обставин підтверджують зазначені відомості. На відео також видно і сам автомобіль працівників поліції, який з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору слідував за автомобілем ОСОБА_1 . Причину та правову підставу таких дій працівників поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в межах даної справи встановити неможливо.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок цього судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас