Справа № 136/322/23
провадження №3/136/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ст. 176 КУпАП, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 о 10:50 год, знаходячись по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 , ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов для навчання своєї дочки ОСОБА_2 2009 р.н., а саме не забезпечувала відвідування школи з початку навчального семестру 16.01. по 14.02.2023. Мати на телефонні дзвінки не відповідає і про причини не відвідування не повідомляє.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, однак у письмових поясненнях, які містяться в адміністративних матеріалах зазначає, що її дочка не відвідувала школу через воєнний стан, а також через те, що вона чуттєво реагує на повітряні тривоги.

Отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823378 від 20.02.2023, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: заявкою- зверненням директора Липовецького ліцею №3 де повідомляється, що учениця 8-го класу ОСОБА_2 не відвідує заняття з 16.01. по 14.02.2023, на телефонні дзвінки класного керівника батьки не реагують та не повідомляють причини відсутності дитини.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неприйнятними аргументи, наведені ОСОБА_1 у її письмових поясненнях, про те що її дочка не відвідувала школу через воєнний стан, а також через те, що вона чуттєво реагує на повітряні тривоги. Однак, презюмується, якщо не доведено протилежного, що Липовецький ліцей №3, розпочавши черговий навчальний семестр, зобов`язаний: організовувати освітній процес з урахуванням воєнної ситуації у відповідному населеному пункті (очне, змішане, дистанційне); забезпечити облаштування безпечного простору у закладі (укриття, запасні виходи); розробляти шляхи евакуації учасників освітнього процесу (зокрема й до найближчого укриття, якщо таке не обладнане у школі) та розробити алгоритм дій працівників та учнів закладу освіти під час евакуації.

Проте, за відсутності учня у школі він/вона може пропустити тренування учнів щодо правил поводження під час повітряних тривог, евакуації, перебування у сховищі/укритті.

Насамкінець, в умовах воєнного стану, враховуючи особливості територіального розміщення навчального закладу, невідвідування учня функціонуючої школи впродовж тривалого часу та ігнорування такого факту батьками призводить до невиконання напрацьованих на державному рівні алгоритмів роботи з батьками у разі ймовірних надзвичайних ситуацій, дій школи за таких умов, зокрема проведення евакуації, а також комунікації з учасниками освітнього процесу.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, що встановлено санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО