ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2549/22

Провадження № 33/4820/194/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кубрака Юрія Івановича на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , командира відділення буксировочних катерів 2 пантонного взводу пантонно морської роти батальйону інженерної підтримки 250 центрально інженерної бази головного управління оперативного забезпечення ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою суду, військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 03 червня 2022 року та 04 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані.

Непогоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, постановленою за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
Протоколи складені з порушеннями, оскільки на момент їх складання ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, а перебував на лікуванні у медичному пункті військової частини. Наявність алкоголю у його крові пов`язано із прийомом ліків по спеціальному рецепту лікаря.
Крім того, суд порушив строк розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП, чим допустив процесуальне порушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Кубрака Ю.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 абз. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повній мірі.
Місцевим судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 03 червня 2022 року та 04 червня 2022 року в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані.
Його дії суд кваліфікував за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Однак, із такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2022 року та 04 червня 2022 року перебував на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані.
Факт його перебування на території військової частини у нетверезому стані підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 357 від 04 червня 2022 року підтверджується, що 03 червня 2022 року о 20 годині 00 хвилини старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим його було направлено до Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та перебував на території військової частині в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав, про що розписався особисто (а.с. 23-27).

Відомостями із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (молодшого лейтенанта) від 04 червня 2022 року підтверджується, що він супроводжував ОСОБА_1 до Міської лікарні № 1 для проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками під час пересування на території військової частини. У його присутності лікар проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат огляду 3,2 %0 (а.с. 28).
Стан сп`яніння останнього під час перебування на території військової частини також підтверджується відомостями із висновку Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 від 03 червня 2022 року № 284, з якого вбачається, що вказаного дня о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 3,2 %0 (а.с. 29).
Даними із відповіді командира в/ч НОМЕР_2 № 6222 від 04 жовтня 2022 року, наданої на запит адвоката Кубрака Ю.І. та долученої ним до апеляційної скарги, також підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у медичному пункті військової частини НОМЕР_2 у період з 31.05.2022 року по 03.06.2022 року, тобто перебував на території військової частини НОМЕР_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 68).
Крім того, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ № 367 від 05 червня 2022 року підтверджується, що 04 червня 2022 року о 20 годині 00 хвилини під час викидання білого прапору до кабінету командира батальйону інженерної підтримки старшим сержантом ОСОБА_1 , командуванням батальйону військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що останній перебував на території військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, зміна кольору шкіри, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 1-4).
Даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2022 року підтверджується, що старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 близько 20 години 00 хвилин з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Після цього був доставлений до Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 для проходження огляду на стан сп`яніння, результат огляду - 2,4 %0 (а.с. 6,7).
Стан сп`яніння останнього під час перебування на території військової частини також підтверджується відомостями із висновку Кам`янець Подільської міської лікарні № 1 від 04 червня 2022 року № 292, з якого вбачається, що вказаного дня о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,4 %0 (а.с. 8).
Отже, із наведених доказів вбачається, що військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 03 червня 2022 року та 04 червня 2022 року близько 20 години 00 хвилин в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_2 у нетверезому стані.
Диспозиція ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Така кваліфікація дій ОСОБА_1 знаходиться в межах інкримінованого йому адміністративного правопорушення та жодним чином не погіршує його становище.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень приймав ліки, у зв`язку з чим у нього було виявлено алкогольне сп`яніння, на увагу суду не зваслуговують, оскільки вимогами ч. 3 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за появу на території військової частини в нетверезому стані, тобто заборонено вживати, у тому числі, медичні препарати, які викликають стан сп`яніння, перебуваючи на території військової частини.
Посилання на те, що суд порушив норми процесуального права, а саме: вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, та не розглянув справу протягом доби є слушним, однак вказане не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та не є беззаперечною підставою для скасування оскарженої постанови.
Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , то апеляційний суд погоджується із видом та розміром такого.
З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині кваліфікації дій правопорушника, в іншій частині така є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Юрія Івановича задовольнити частково.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП в частині кваліфікації його дій за даною нормою змінити, в іншій частині залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.