Провадження № 3/761/2847/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Матвєєва Юлія Олександрівна, при секретарі Каніковському Б.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борух С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює слідчим головного слідчого управління Служби безпеки України, проживає в АДРЕСА_1

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 20.53, керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Володимирській 35 в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2 , не зменшив швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, що призвели до механічних пошкоджень із матеріальним збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 24 лютого 2023 року о 20.53 по вул. Володимирській, 35 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 24 лютого 2023 року о 21.00 в м. Києві по вул. Володимирській, 35 керував транспортним засобом «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за встановлених судом обставин. Між тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, зазначив, що він зупинив автомобіль в 150 метрах від наїзду на пішохода і повернувся на місце ДТП, де дочекався швидку допомогу, а потім повернувся до автомобіля. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки того дня не вживав спиртні напої, що підтверджується висновком експертного дослідження, за результатами якого при судово-токсикологічному дослідженні його крові метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, який він отримав після самостійного звернення до медичної установи 25.02.2023 року о 01.20.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. заперечував з приводу обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначивши про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 21.40, а відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відбулась о 23.25, тобто після складення протоколу. З привод правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вказав на те, що ОСОБА_1 проїхав незначну відстань для того, щоб не загороджувати проїзд. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП. Проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не заперечував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, письмові та відео-докази, приходжу до наступних висновків.

1.Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п 18. 1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується довідкою щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9746 від 24.02.2023 року, довідкою НДСЛ «Охмадит» МОЗ України від 25.02.2023 року, відповідно до якої пішоходу ОСОБА_2 внаслідок ДТП заподіяна закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій тканини правої скроні, протоколом огляду місця події від 24.02.2023 року, схемами ДТП, актом огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання від 24.02.2023 року, в якому перелічені зовнішні пошкодження автомобіля «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , поясненнями очевидців ДТП та іншими матеріалами.

Факт скоєння ДТП не оспорюється ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

2.Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

За пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_1 , від`їхавши хоч і на незначну відстань від місця ДТП, по суті залишив місце пригоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями очевидців та не спростовуються самим ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

3. Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено на такий огляд працівником УПП 24.02.2023 року о 21.30 до спеціалізованої медичної установи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як на місці, так і в медичній установі відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який переглянуто в судовому засіданні.Від огляду на місці ОСОБА_1 відмовився о 21.38 (відеодиск № 2 ААД 466294, час відео 21.38.), в медичній установіостанній відмовився від проходження відповідного медичного огляду, про що свідчить відеозапис на відеодиску № 3 ААД 466294, час відео 01.11.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник надали суду висновок експертного дослідження № 95 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Між тим, суд критично ставиться до вказаного дослідження з наступних міркувань.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу 2 вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено - 21.00година 24.02.2023 року.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження № 96, згідно якого в крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені в графі «дата і час взяття крові» зазначено 25.02.2023 року 01.25.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 було проведено більш ніж через 4 години після вчинення адміністративного правопорушення, тобто з порушенням вимог закону, тому висновок огляду, який надав останній, є недійсним.

Окрім того, наданий ОСОБА_1 висновок, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій, за вчинення яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складено раніше, ніж ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису, переглянутого судом в судовому засіданні вбачається, що о 21.38 (відеодиск № 2 ААД 466294, час відео 21.38.) працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовився.

Крім того не є слушними доводи захисника щодо незаконності вимоги працівників поліції пройти Ленем медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції діяли у відповідності до приписів п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, яким передбачено, що уразі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 124, 122-4, ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що, на переконання суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч. 1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

24 квітня 2023 року