Справа № 331/2117/23
Провадження № 3/331/889/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №143978 від 19.03.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПАТ «Запоріжсталь» слюсарем КВП, інвалід ІІІ групи за станом здоров`я, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №143978 від 19.03.2023 року 19.03.2023 року о 10-29 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя Прибрежної магістралі та вул. Українська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не переконався в безпеці та своїми діями змусила невстановленого водія транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який різко змінив напрямок руху ліворуч та здійснив зіткнення з дорожнім знаком, чим порушила п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення щодо своїх дій, які стали підставою для складання відносно неї протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила, що вона керувала транспортним засобом RENAULT SCENIС по вулиці Прибережна автомагістраль у напрямку вул. Фортечної від вул. Української, автомобілі, що рухались попереду заважали її подальшому руху, а тому вона вирішила здійснити маневр перестроювання у правий ряд. Про те, що сталось ДТП через її дії вона дізналась набагато пізніше, коли співробітники патрульної поліції показали запис із відеореєстратора. З вимогами щодо відшкодування збитків до неї ніхто не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів або майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Згідно схеми ДТП, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення немає відомостей де розташований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , напрямок руху та сам транспортний засіб, який в`їхав в дорожній знак, а зазначено лише місце зіткнення з дорожнім знаком. Також в схемі відсутні будь-які зазначення механічних пошкоджень транспортних засобів, дорожнього знаку або інших конструктивних елементів дороги.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 (другого учасника дорожньо-транспортної пригоди) вказують на те, що матеріальної шкоди його транспортному засобу завдано не було.

Суд також немає можливості перевірити, чи був пошкоджений транспортний засіб із фотознімків доданих до протоколу, оскільки на них зображений лише дорожній знак.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять жодних доказів пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна у результаті події, що описана у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на викладене, суд не має можливості констатувати факт, що відбулася дорожньо-транспортна пригода (у розумінні, якому її наділяє чинне законодавство). Отже матеріалами справи не підтверджено, що настала подія, а саме ДТП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц