г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/98/23
Номер провадження 3/213/219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем МПС, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Протоколу ААД №146240 від 16.12.2022р., 16.12.2022 року о 21 годині 38 хвилини, в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, б. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мирошниченко М.В. зазначила, що автомобіль був в нерухомому стані, інспектори дали вказівку ОСОБА_1 відігнати автомобіль на 2 метри, і одразу вказали що він в стані сп`яніння. Після цього запропонували йому пройти огляд на місці, він погодився та 6 разів продував газоаналізатор, до медичного закладу їхати не пропонували. Звертала увагу на провокацію адміністративного правопорушення з боку інспекторів. Звертала увагу, що ознаки сп`яніння фактично не перевірялись. Порушена процедура огляду, оскільки не роз`яснено всю процедуру, право пройти огляд на місці або відмовитись, або пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Просила закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.12.2022р ОСОБА_1 попросив свідка відвезти його на мікрорайон, та він погодився. Він відвіз ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21033 до вул. Каткова, буд. 3, зупинив біля зупинки, біля магазину. Свідок пішов додому. Пізніше ОСОБА_1 дзвонив свідку, приблизно о 21:30 годин, та просив відігнати автомобіль у двір але свідок повідомив, що не зможе, рекомендував викликати таксі, та щоб водій таксі пересів та відігнав автомобіль.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З переглянутого відео файлу встановлено, що поліція автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняла. Аналізуючи вказане відео та покази свідка ОСОБА_2 , суд дійшов наступного, що 16.12.2022р. свідок припаркував автомобіль ВАЗ днз п2109ДП біля зупинки за адресою вул. Каткова, б.3. З пояснень ОСОБА_1 та його захисника відомо, що патрульні попросили ОСОБА_1 переставити автомобіль, що ним і було зроблено на вимогу поліції. З відеозапису файл Clip-9 21:39 годин чутно як інспектор каже «ну реально, а то поставив на дорогу», тобто підтверджується версія ОСОБА_1 , що поліцейські попросили його переставити автомобіль. Також суд погоджується, що у вказаному місці автомобіль припаркував свідок ОСОБА_2 , а до прохання поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував. З відеозапису файл Clip-9 21:39 годин також чутно фразу поліцейського «пообщаемся, ну шо 130». Тобто вбачається, що поліцейськими було спровоковано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП, вони попросили його переставити автомобіль з метою фіксування руху автомобіля, керування ним ОСОБА_1 для подальшого складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Крім того свідок ОСОБА_2 суду повідомляв, що ввечері 16.12.2022р. ОСОБА_1 йому телефонував, просив переставити автомобіль, але свідок вже поїхав додому, тому рекомендував йому викликати таксі та попросити таксиста переставити автомобіль. Тобто встановлено, що ОСОБА_1 не мав на меті керувати автомобілем, та за відсутності вимоги поліції не здійснив би такі дії.

Незрозуміло, чому в рапорті інспектор вказує про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ про поліцію, оскільки фактично патрульний автомобіль стояв поряд з автомобілем ВАЗ П2109ДП, та патрульні просили переставити вказаний автомобіль, і після цього, не зупиняючи автомобіль, дочекавшись, коли ОСОБА_1 переставить автомобіль за їхньою вимогою, підійшли до ОСОБА_1 , почали встановлювати особу та вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо ознак сп`яніння. На відео Clip-0 21:45 годин чутно, що поліцейський озвучує ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Жодних дій для встановлення наявності, перевірки цих ознак не було. Координацію рухів не перевіряли. В чому невідповідність поведінки не пояснювалось, що саме з поведінки не відповідало обстановці також незрозуміло. Запах алкоголю з рота також ніяким чином не перевірявся.

В Направленні вказано, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Вказано, що це направлення до закладу охорони здоров`я, вказано його назву. В той же час з відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився та проходив огляд на місці за допомогою алкотестера. Направлення на огляд на місці відсутнє. Матеріали справи та переглянуте відео не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. ОСОБА_1 проходив огляд на місці за допомогою газоаналізатора, але чек газоаналізатора до матеріалів справи не додано. Наявне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але результатів такого огляду в закладі охорони здоров`я суду не надано, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння від ОСОБА_1 також відсутня.

Закон зазначає, що право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги, оскільки фактично зазначені ознаки не перевірялись, зазначення інспектором ознак не свідчить про їх наявність, ніяких дій для встановлення ознак не проводилось, не перевірялись.

В судовому засіданні оглядався відеозапис Clip-10. О 21:54 годин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці.

З 21:56 годин до 22:00 годин ОСОБА_1 проходив огляд на місці за допомогою газоаналізатора. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 дув у газоаналізатор, а працівники поліції зазначали, що він слабо дує.

Результати продуття газоаналізатора суду не надані.

О 22:00 годин працівник поліції вказала «так, все короче, свідки ви бачили, що водій ухиляється від проходження медичного огляду. Ваші дії я розцінюю як відмову від проходження медичного огляду тому буде складено протокол». В суді було пояснено представником, що були неполадки з газоаналізатором, та ОСОБА_1 продував газоаналізатор, але не з його вини не вдалось пройти огляд на місці, а інспектор безальтернативно вказала, що вважає це відмовою та почала складати протокол, не надала змоги ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, наявність провокації адміністративного правопорушення, формальне зазначення ознак сп`яніння, недоведеність факту відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко