ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/159/23
Номер провадження 3/292/169/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, зі слів непрацюючого, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301255 від 26.01.2023, який надійшов до суду 03.02.2023 з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, 26 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин на вул. Незалежності, 44 смт Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely L56T, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 січня 2023 року близько 13 години 30 хвилин керував автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_1 в смт Пулини. Коли він зупинив автомобіль біля лікарні на вул. Незалежності, 44 смт Пулини, де проходив медогляд як військовослужбовець, до нього підійшли працівники поліції, в тому числі ОСОБА_2 , з яким у нього раніше був конфлікт, в результаті якого останній постійно відстежує його автомобіль. ОСОБА_2 попросив його пред"явити документи, зіславшись на те, що він рухався на автомобілі з відкритим капотом. З цього приводу між ними виникла суперечка, після чого поліцейський повідомив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Розуміючи, що конфлікт між ними буде продовжений, він на дану пропозицію не відмовлявся, лише повідомив, що пройде огляд після того як працівники поліції нададуть йому відеодокази керування ним автомобілем, на що поліцейські відмовилися та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 , суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 26.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого даний огляд не проводився, розписка про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 26.01.2023, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.01.2023, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7039, копії постанов про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 102622 та БАД № 635367 від 26.01.2023 та відеозапис на компакт-диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на компакт-диску даний огляд розпочинається з того, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля і просить повідомити про причину зупинки та хто його зупинив, на що працівник поліції представився та повідомив, що причиною зупинки є керування автомобілем з відкритим капотом, що створює небезпеку для руху. Разом з цим, з даного відеозапису вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,

тому поліцейські об"єктивно не мали змоги бачити чи був відкритий капот в автомобілі ОСОБА_1 . Після цього між працівниками поліції та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння. При цьому відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, а навпаки містить його зауваження про проходження ним огляду лише після надання поліцейськими відеодоказів про керування ним автомобілем з відкритим капотом. Вказані вище обставини ставлять під сумнів належність та допустимість викладених в протоколі про адмінправопорушення фактів як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів факт перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В судові засідання для дачі пояснень двічі викликалась інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Ступіна О.О., яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , однак до суду не з"явилася, будь-якої відповіді щодо її неявки в судові засідання від органу поліції на адресу суду не надходило. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в ході судового розгляду справи не надано. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп"яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 252, 279, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька