ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/377/23 Справа № 212/3916/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 9 годині 34 хвилин в місті Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Ракітіна, булі буд. 1, керував транспортним засобом марки SКОDА КАRОQ, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного чи іншого сп`янінні, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475126, 475357, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вважає, що суд односторонньо підійшов до оцінки наданих доказів по справі і виніс незаконну постанову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що винним себе не визнає, оскільки при керуванні транспортним засобом був тверезим і будь-яких алкогольних напоїв або наркотичних засобів не вживав. Зазначає, що фактичних підстав вважати, що він перебував в наркотичному стані взагалі не було. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місті зупинки, та він не заперечував пройти огляд на місці із застосуванням приладів на виявлення наркотиків. Вказує, що з представленого як доказ відео з боді-камер поліцейських вбачається, що характерних для наркотичного сп`яніння ознак в його поведінці взагалі немає. А також згідно цих відеозаписів об 11:12:41 год. на його заперечення про незгоду щодо ознак у нього наркотичного сп`яніння, поліцейський заявляє, що такі ознаки він вказав, бо інші він «писати не може», жодної іншої належної перевірки наявності ознак будь-якого сп`яніння у нього проведено не було. Вважає, що вимога яка не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи. Також вважає, що його відмова від проходження огляду в медичному закладі була логічно вмотивованою і законною, а протокол про адміністративне правопорушення слід вважати недопустимим доказом оскільки складено його з порушенням норм адміністративного судочинства. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому що він ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 9 годині 34 хвилин в місті Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Ракітіна, булі буд. 1, керував транспортним засобом марки SКОDА КАRОQ, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного чи іншого сп`янінні, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475126, 475357, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138563 від 23.07.2022 року, відеозаписом подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно наявного DVD-диску з відеозаписами з бодікамер співробітників поліції (а.с.26) наданий патрульною поліцією, на якому чітко зафіксовано факт зупинки автомобілю працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції в ході спілкування встановили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та як пізніше повідомить працівник поліції про відсутність цих ознак у водія ОСОБА_1 . Зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у медичному закладі.

Згідно відеозапису «clip-4» з вказаного вище DVD-диску вбачається, як при ознайомлені ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138563 від 23.07.2022 року працівник поліції зачитує його, та після оголошення наявних ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , останній обурюється та питає у працівника поліціє чи насправді в нього є такі ознаки сп`яніння, на що працівник поліції відповів, що «ознаки в целом взяли, а мы другие не можем писать, все нормально все хорошо, но будем ехать на ПМД мы не можем так сделать, ну сами понимаете».

На думку апеляційного суду вказаний відеозапис повністю підтверджує доводи апеляційної скарги про відсутність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оскільки працівниками поліції не було встановлено належних ознак сп`яніння, що підтверджується твердження поліцейського, який згідно відео повідомив, що «ознаки в целом взяли, все нормально все хорошо», то апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності у працівників поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані будь якого сп`яніння.

Вищевказані дій працівників поліції, свідчать про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та вказують на формальний підхід службових осіб до виконання його норм.

Вимогами ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138563 від 23.07.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було встановлено належних ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а у протоколі ознаки були зазначено формально.

За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя