Справа№672/407/23
Номер провадження 3/672/114/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

27 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.03.2023 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що:

02.03.2023 р. близько 11 год. 20 хв. в м. Городку по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 здійснював надання вантажних перевезень деревини автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 згідно ТТН (ЛІС) серія НОМЕР_2 від 02.03.2023 р. без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та ліцензійної картки на право перевезення вантажів чим порушив ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Постанови КМУ №207 від 25.02.2009 р., ст.58 Господарського кодексу України;

23.02.2023 р. водій ОСОБА_1 здійснював надання послуг з вантажних перевезень автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 згідно ТТН (ЛІС) серія ЮЧГ №400068;

24.02.2023 р. водій ОСОБА_1 здійснював надання послуг з вантажних перевезень деревини автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 згідно ТТН (ЛІС) серія ЮЧГ №460188;

25.02.2023 р. водій ОСОБА_1 здійснював надання послуг з вантажних перевезень деревини автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 , ТТН (ЛІС) серія НОМЕР_3 ;

27.02.2023 р. водій ОСОБА_1 здійснював надання послуг з вантажних перевезень деревини автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 , ТТН (ЛІС) серія НОМЕР_4 ;

01.03.2023 р. водій ОСОБА_1 здійснював надання послуг з вантажних перевезень деревини автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 , ТТН (ЛІС) серія НОМЕР_5 .

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення ОСОБА_1 епізодів адміністративного правопорушення, що мали місце 23.02.2023 р, 24.02.2023 р., 25.02.2023 р., 27.02.2023 р, 01.03.2023 р. (не зазначено маршрут руху тощо).

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту конкретної норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він надавав послуги з вантажного перевезення деревини без ліцензійної картки на право перевезення вантажів. Однак в протоколі не вказана конкретна норма закону або підзаконного нормативного акту (порядок, інструкція тощо), якою передбачено необхідність отримання ліцензійної картки на право здійснення перевезення вантажу за даних умов.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) із врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема вказати відомості про місце вчинення ОСОБА_1 епізодів адміністративного правопорушення, що мали місце 23.02.2023 р, 24.02.2023 р., 25.02.2023 р., 27.02.2023 р, 01.03.2023 р. (вказати маршрут руху тощо), а також зазначити норму закону або підзаконного нормативного акту (порядок, інструкція тощо), якою передбачено необхідність отримання ліцензійної картки на право здійснення перевезення вантажу, порушення якого ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: