П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 171/1914/22

Номер провадження 3/184/71/23

15 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаша В.І., секретаря Бринзи Л.І., за участю прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петрова О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Уманець Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Апостолівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: військова частина НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.01.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

04.02.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою ОСОБА_2 , відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 27 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», після доповіді начальника фінансового управління виконкому Апостолівської міської ради та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії та реалізуючи дискреційні повноваження (оскільки розмір надбавки за високі досягнення у праці не є фіксованим та обов`язковим і визначається індивідуально), взяв участь в розгляді питання, голосуванні та прогосував «за». За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 136 від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_3 встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Крім цього, 23.12.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, маючи приватний немайновий інтерес, зумовлений позаслужбовими особистими стосунками з Апостолівським міським головою ОСОБА_2 , відповідно маючи реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 21 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», після доповіді та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні сесії та реалізуючи дискреційні повноваження (оскільки виплата премії та її розмір не є обов`язковим і визначається індивідуально, встановлення премії є правом, а не обов`язком), взяв участь в розгляді питання, голосуванні та проголосував «за». За результатами голосування прийнято рішення Апостолівської міської ради VIII скликання № 1071 від 23.12.2021 «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради №136-6/VIII від 04.02.2021 «Про оплату праці міського голови на 2021 рік» преміювання міського голови в грудні 2021 року», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_3 у відсотках до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат, що затверджуються на пленарному засіданні міської ради.

При цьому, між депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_2 існували позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу немайнового характеру, зумовленого їх позаслужбовими особистими стосунками, що впливав на об`єктивність або неупередженість під час розгляду вказаних питань.

Дії ОСОБА_1 щодо не повідомлення колегіального органу в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді вищевказаних питань, за кожним із вищевказаних епізодів, кваліфіковано як правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року об`єднано в одне провадження подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під загальним номером № 171/1914/22, 3/184/71/23.

ОСОБА_1 у ході судового засідання, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.

Його захисником ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження за протоколом №757 складений 23.11.2022 року, у зв`язку з невідповідністю дійсності обставин викладених у протоколах, відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Вказували, що для кваліфікації рішення таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність факту приватного інтересу, наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення та наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Вважали, що вказані обставини перед судом не доведено. Також вказували, що висновки щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки докази «дружніх стосунків» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджені матеріалами негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 08.11.2021 по 22.12.2021, проведених у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, за відсутності даних про проведення НСРД відносно ОСОБА_1 .. Зміст їх розмов не стосується даного кримінального провадження. Вважає, що отримані відомості вказували про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення результатів НСРД, ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказували про вільне тлумачення змісту розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не свідчили про наявність у ОСОБА_5 конфлікту інтересів. Вказували про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 . приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення 04.02.2021, оскільки дані НСРД стосуються періоду 08.11.2021-22.12.2021. Крім цього, захисник вказувала на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 (а.с. 35-42).

Відповідно до рішенням № 2 від 10.11.2020 І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання «Про початок повноважень Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області», ОСОБА_6 склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та вступив на посаду Апостолівського міського голови (а.с. 34).

За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституціїта законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені упунктах 1,2частини першоїстатті 3цього Закону,зобов`язані: 1)вживати заходівщодо недопущеннявиникнення реального,потенційного конфліктуінтересів; 2)повідомляти непізніше наступногоробочого дняз моменту,коли особадізналася чиповинна буладізнатися пронаявність унеї реальногочи потенційногоконфлікту інтересівбезпосереднього керівника,а увипадку перебуванняособи напосаді,яка непередбачає наявностіу неїбезпосереднього керівника,або вколегіальному органі-Національне агентствочи іншийвизначений закономорган абоколегіальний орган,під часвиконання повноваженьу якомувиник конфліктінтересів,відповідно; 3)не вчинятидій тане прийматирішень вумовах реальногоконфлікту інтересів; 4)вжити заходівщодо врегулюванняреального чипотенційного конфліктуінтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» (вредакції закону№ 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії,комітету,колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених участині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення № 757, 759 від 23.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, а саме визначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, приймав участь у розгляді питань, голосуванні за прийняття рішень щодо преміювання та встановлення надбавок Апостолівському міському голові ОСОБА_3 , будучи його наближеною особою, оскільки останній консультувався з ним в питаннях обслуговування особистого автотранспорту, надав йому приватні доручення різноманітного характеру, що свідчить про існування позаслужбових особистих стосунків, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , під час поставлення на обговорення питань щодо встановлення премій та надбавок ОСОБА_3 , не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Апостолівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів (протокол про адміністративне правопорушення №757 від 23.11.2022 та №759 від 23.11.2022). Вказані протоколи про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень ОСОБА_1 не містять.

Повноваження ОСОБА_1 , як депутата Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням № 1 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 з додатком «Переліком депутатів Апостолівської міської ради восьмого скликання» ( т. 1 а.с. 32-33).

Випискою з протоколу 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 04.02.2021 підтверджується, що 04.02.2021 при розгляді питання № 27 «Про оплату праці міського голови на 2021рік», про конфлікт інтересів при вирішенні даних питань заявив лише міський голова ОСОБА_6 та депутат ОСОБА_7 , які не приймали участь у голосуванні з цих питань. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляли та проголосували «за», що підтверджено копією рішення № 136 від 04.02.2021 з результатами поіменних голосувань (т. 1 а.с. 35-36, т. 2 а.с. 35-36). За наслідками розгляду вказаних питань Апостолівська міська рада прийняла рішення про встановлення ОСОБА_3 на 2021 рік надбавки за високі досягнення в праці і розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування (т. 2 а.с. 35).

Випискою з протоколу 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 23.12.2021 підтверджується, що 23.12.2021 при розгляді питання № 22 «Про внесення змін до рішення міської ради від 09.09.2021 року №642-22/VIII «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівсько міської ради», про конфлікт інтересів при вирішенні даних питань заявив лише міський голова ОСОБА_2 та депутат ОСОБА_7 , які не приймали участь у голосуванні з цих питань. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляли та проголосували «за», що підтверджено копіями рішень № 1070 від 23.12.2021 з результатами поіменних голосувань (а.с. т.2 а.с.35-36). За наслідками розгляду вказаного питання Апостолівська міська рада доповнила пунктом 1 абзацом наступного змісту: «здійснювати преміювання у відсоткх до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат (ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавка за високі досягнення в праці), що затверджується на пленарному засіданні міської ради у межах фонду оплати праці» та контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку ( ОСОБА_7 ) (Т.2 а.с. 35-36).

Відповідно до абз 2 п. 6 Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. При цьому, зі змісту вказаної постанови слідує, що як надбавка, так і премія не є обов`язковими виплатами, їх розмір не є фіксованим, що свідчить про те, що повноваження депутатів при голосуванні за встановлення таких доплат міському голові, є їх дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями, які можуть здійснюватися з певною свободою розсуду, тобто коли особа (в даному випадку депутат) може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що голосування на сесії є обов`язком депутата, а неучасть у голосуванні порушенням законодавства про місцеве самоврядування, суд розцінює критично, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції», чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкове публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу. Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо публічного повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення, за кожним епізодом.

Доводи захисника про те, що проекти рішень перед голосуванням розглядалися на комісії, яка рекомендувала їх прийняття, не звільняє депутата від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема публічно повідомляти про конфлікт інтересів та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом зумовленим особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 , при розгляді питань щодо його матеріального забезпечення.

Той факт, що депутат Апостолівської міської ради ОСОБА_1 на час прийняття рішень № № 1070 від 23.12.2021, мав певні позаслужбові стосунки з Апостолівським міським головою ОСОБА_2 , підтверджується протоколом огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R ін.. №6035 з файлами отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період з 08.11.2021 по 22.12.2021 виявлено 26 абонентських з`єднань з між абонентом ОСОБА_1 та абонентом ОСОБА_2 .. Вони спілкувалися телефоном майже щодня, а ОСОБА_1 на постійній основі виконував різноманітні доручення ділового та соціально-побутового змісту, що надходили йому від міського голови м. Апостолове ОСОБА_8 .. Наприклад, 13.12.2021 ОСОБА_6 доручає ОСОБА_1 знайти місцке охоронця серед наявних вакансій на підконтрольних родині ОСОБА_3 підприємствах своєму колишньому садовнику Магдаляну, а 05.12.2021 доручає ОСОБА_1 знайти та привезти йону копчену скумбрію з торговельних точок або складу, які належать сімї ОСОБА_8 ..

Таким чином між депутатами Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 та Апостолівським міським головою ОСОБА_2 існують позаслужбові особисті стосунки, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу та є складовою частиною реального конфлікту інтересів, що полягав у суперечності між його повноваженнями як депутата міської ради, який має відстоювати найкращі інтереси громади, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_2 . Вказана суперечність безумовно впливала на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень. Той факт, що позаслужбові особисті стосунки існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще задовго до проведення НСРД.

В даній ситуації, ОСОБА_1 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган Апостолівські міську раду про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні, що було здійснено самим ОСОБА_2 та іншим депутатом ради, однак ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що має наслідком відповідальність встановлену законом.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження №0000569 від 01.10.2021 були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про допустимість вказаних доказів, суд виходить з того, що такі докази стосуються предмета доказування, вони отриманні шляхом певного втручання в право таємниці телефонних розмов, що є складовою права гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, однак таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно із законом, оскільки докази отримані в ході НСРД проведених в рамках кримінального провадження, таке втручання було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання злочинам та правопорушенням пов`язаним з корупцією. Уповноваженим суб`єктом лише та частині спілкування ОСОБА_1 , що стосувалася даної справи. В даному випадку суд приходить до висновку, що втручання в право ОСОБА_1 не було надмірним, проведено з дотриманням балансу його приватного інтересу та загальнонаціонального, загальносуспільного інтересу, спрямованого на подолання проявів корупції в державі.

Доводи сторони захисту про те, що тлумачення розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не свідчить про наявність приватного інтересу та відповідно реального конфлікту інтересу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані змістом розмов, яким суд вище надав оцінку, прийшовши до висновку, що їх зміст безумовно свідчить про наявність між вказаними особами позаслужбових, товариських стосунків, які впливали на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час вирішення питань щодо матеріального забезпечення ОСОБА_8 та відповідно вступали в конфлікт з його представницькими повноваженнями, в силу яких він мав відстоювати найкращі інтереси територіальної громади.

Суд звертає увагу, що основна частина заперечень сторони захисту ОСОБА_1 , стосується не надання доказів прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в той час як його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вислухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджена поза розумним сумнівом, сукупність доказів, які є належними та допустимим, узгодженими між собою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , за кожним із епізодів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП за епізодом 04.02.2021 (протокол №757 від 23.11.2022 року), як підстави для закриття провадження по справі, то суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на дату розгляду справи 15.03.2023, спливли строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.4 ст. 38 КУпАП, адже з моменту вчинення правопорушення (04.02.2021) спливло два роки.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 (за епізодом 23.12.2021), суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який є офіційно працевлаштованим, а саме займається підприємницькою діяльністю, вину не визнав, каяття у вчиненому не проявляв.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 283, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодом від 23.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення №759) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодом від 04.02.2021 протокол про адміністративне правопорушення №757), закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст складено 17 березня 2023 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш