Провадження по справі № 3/522/3887/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Пашковському В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Нікіпелової К.Є., Главацького Ю.А., діючих в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого - адвоката Ткача С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої інспектором відділу з питань запобігання корупції ОНТУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року о 11 год. 15 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила утримання собак, а саме: вигулювала свою собаку породи тер`єр американський стафордширський, що являється небезпечною породою собак, згідно «Переліку небезпечних порід собак», затверджених Постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1164, на прізвисько « ОСОБА_3 », без намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 , - смерті собаки породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 », чим ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

17.01.2023 року адвокат Главацький Ю.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , та 07.03.2023 року адвокат Нікіпелова К.Є., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулись до суду із аналогічними клопотаннями про перекваліфікацію адміністративного правопорушення, що здійснено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП та просили накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме штраф, посилаючись на те, що 15.12.2022 року о 11 год. 15 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вигулювала свою собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько «Ніклаус» без намордника, але на короткому повідку. Вважають, що доказів спричинення собакою ОСОБА_1 шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , суду не надано. Бригаду «Швидкої допомоги» на місце події не викликали, а адміністративні матеріали не містять жодних документів про звернення ОСОБА_2 до медичних закладів за первинною чи вторинної медичною допомогою.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази права власності на собаку ОСОБА_2 . В письмових поясненнях ОСОБА_2 власноруч написав, що не є власником йоркширського тер`єру на прізвисько « ОСОБА_4 ». В показах свідків не міститься інформація, яка б підтверджувала, що йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 », є власністю саме ОСОБА_2 . Інформація про те, що собака пройшла реєстрацію в міській базі тварин, даних, що тварина чипована й номер чипу тварини, закріпленого за власником ОСОБА_2 , до суду також не надано.

За таких обставин, адвокат Главацький Ю.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить суд змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення, що здійснене ОСОБА_1 , з ч. 3 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження або штрафу.

Диспозиція ч. 1 ст.154КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази того, що внаслідок порушення дії громадянкою ОСОБА_1 «Правил утримання тварин у м. Одеса», затверджених рішенням ОМР № 2576-V від 05.04.2008 року, завдано тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді ран на кистях рук (пальців) від укусів собаки ОСОБА_1 , що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 99/24 від 18.01.2023 року. Одразу після оформлення протоколу ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до Першого хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету.

З ветеринарного паспорту, наданого потерпілим, вбачається, що власником йоркширського тер`єру на прізвисько « ОСОБА_4 » є ОСОБА_2 з 2012 року і 11 років вказаний собака перебував у його володінні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвокатів, діючих в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити, через необгрунтованість та надуманість доводів, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні адвокати Главацький Ю.А. та Нікіпелова К.Є., діючі в інтересах ОСОБА_1 , визнають тільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. Зазначили, що 15.12.2022 року о 11 год. 15 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько «Ніклаус» без намордника. Через деякий час на цього собаку накинувся собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 » та вкусив його за ліву передню лапу, чим налякав собаку ОСОБА_1 та спровокував реакцію самозахисту. Собака породи тер`єр американський стафордширський вкусив йоркширського тер`єра, куди зміг дотягнутися, але через не співвідношення габаритів порід, у пащу стафордширського американського тер`єра потрапила голова собаки йоркширського тер`єра. Чоловік, який супроводжував йоркширського тер`єра, кинув все, що було в руках, у тому числі і рулетку, і почав бити собаку ОСОБА_1 мимоволі руками і засовувати свої руки йому в пащу, щоб він розтиснув її, але биття не допомогло. ОСОБА_1 просила прибрати руки від пащі собаки, тому що розуміла, що він її не розіжме, а тільки пораниться. Люди, які стояли поруч, кричали йому те саме. Хтось із продавців намагався засунути наконечник швабри в пащу собаки породи тер`єр американський стафордширський, але ОСОБА_1 попросила в рибному магазині, який знаходиться поряд із «Табакеркою», води, і вони одразу принесли воду. Коли вони вилили воду на собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 », він відпустив йоркширського тер`єра, який на той час, вже був мертвий. Однак собака породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 » ні на кого не нападав та не здійснив жодних ушкоджень ОСОБА_2 особисто та його здоров`ю.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 15.12.2022 року близько 11 год. 15 хв., вона вийшла на прогулянку разом із своїм собакою породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 ». Оскільки в той день собаці було погано, ОСОБА_1 не вдягнула йому намордник. Коли вони переходили дорогу, ОСОБА_1 відчула поштовх в ногу. Зазначила, що гуляла з собакою породи тер`єр американський стафордширський на короткому повідку, та собака породи йоркширський тер`єр перший накинувся на її собаку, від чого він почав захищатися. Вона не встигла відреагувати, як її собака породи тер`єр американський стафордширський взяв в пащу голову собаки породи йоркширський тер`єр на прізвисько «Al Capone». ОСОБА_2 кинув все, що було в руках, у тому числі і рулетку, і почав бити собаку породи тер`єр американський стафордширський руками і засовувати свої руки йому в пащу, щоб він розтиснув її, але биття не допомогло. Коли ОСОБА_1 вилила воду на собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько «Ніклаус», він відпустив йоркширського тер`єра, який на той час, вже був мертвий.

Також ОСОБА_1 зазначила, що собака породи йоркширський тер`єр не є власністю ОСОБА_2 , а є собакою його онуків. Також вона не бачила на руці ОСОБА_2 ніяких ран на руках, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не було завдано шкоди здоров`ю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Ткач С.А. просили визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією собаки. ОСОБА_2 зазначив, що 15.12.2022 року о 11 год. 15 хв. вигулював свою собаку породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 » на повідку. Біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на його собаку напав собака породи тер`єр американський стафордширський на призвисько «Ніклаус». Намагаючись врятувати свою собаку, ОСОБА_2 засовував свої руки в пащу породи тер`єр американський стафордширський, через що отримав поранення. Одразу після оформлення протоколу ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до Першого хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає разом із потерпілим ОСОБА_2 по сусідству. Собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 », є власністю ОСОБА_2 . Собаку породи тер`єр американський стафордширський, який загриз собаку потерпілого, також часто бачила, його вигулювала дівчина років 25, або її друзі чоловіки, які весь час міняються. Біля 3 років бачить цього собаку, його ніколи не вигулювали в наморднику, собака завжди гуляє без намордника. На зауваження людей з цього приводу власники собаки не реагують, говорять, що це їх двір і вони в ньому можуть робити все, що хочуть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що товаришує з особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Пояснила, що 15.12.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила приїхати за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки з її собакою породи тер`єр американський стафордширський трапився інцидент. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 пояснила, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 вийшла на прогулянку разом із своїм собакою породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 ». Через деякий час відчула поштовх в ногу та побачила, та не встигла відреагувати, як собака породи тер`єр американський стафордширський взяв в пащу породи йоркширський тер`єр на кличку «Al Capone». Через деякий час вони побачили, що у собаки породи тер`єр американський стафордширський на кличку «Ніклаус» є рвана рана на нозі, що свідчить про те, що собака породи йоркширський тер`єр сама накинулась на собаку породи тер`єр американський стафордширський, а той в свою чергу лише захищався.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно з положеннями ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Вказані вимоги ОСОБА_1 було свідомо порушено.

Вказані докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки вона, як господар собаки не забезпечила йому необхідні умови (наявність вольєру), не забезпечила наявність намордника чи поводка та не забезпечила безпеку оточуючих людей, що призвело до ушкодження здоров`я ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 собакою.

Доводи сторони захисту, що в довідці № 226 від 15.12.2022 року, хірургом не зазначено, які саме пошкодження отримав ОСОБА_2 , оскільки не вказано їх походження (побутове, укус якої саме тварини, механічне тощо) та не запропонована ін`єкція від правця та направлення на аналізи, - є надуманими, оскільки вказана довідка видана посадовими особами Першого хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету. З вказаної довідки вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено укушені рани 1,2,4 пальців правої кісті та 1,2,3 пальців лівої кісті та лівої долоні.

Доводи адвоката Нікіпелової К.Є., діючої в інтересах ОСОБА_1 , що собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 » є власністю іншої невстановленої особи спростовується оригіналом ветеринарного паспорту, наданого потерпілим, з якого вбачається, що власником йоркширського тер`єру на прізвисько « ОСОБА_4 » є ОСОБА_2 з 2012 року і 11 років вказаний собака перебував у його володінні.

Також вказані доводи адвоката Нікіпелової К.Є., діючої в інтересах ОСОБА_1 спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 .

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні документальні відомості про те, що собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 » належить не ОСОБА_2 , а іншій особі. Пояснення ОСОБА_2 , що собаку вони купили онукам не спростовує того факту, який вказаний у ветеринарному паспорті собаки, а саме, - власником собаки породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 »,- є ОСОБА_2 .

Також суд критично оцінує доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що собака породи йоркширського тер`єр на прізвисько «Al Capone» напала на собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 », вважає вказані доводи вочевидь неспроможними, такими, що надані ОСОБА_1 з метою пом`якшити відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , що 15.12.2022 року вона гуляла з собакою породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 » без намордника на короткому повідку через виняткові обставини, спростовується показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , яка пояснила, що собаку породи тер`єр американський стафордширський тер`єр на протязі 3-х років вигулюють хазяйка або її друзі без намордника. На зауваження перехожих з цього приводу не реагують.

Наявність тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , підтверджується довідкою № 226 від 15.12.2022 року, виданою посадовими особами Першого хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету та актом судово-медичного обстеження № 99/24 від 18.01.2023 року. Вказані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із тим, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства України, вигулювала собаку породи тер`єр американський стафордширський на прізвисько « ОСОБА_3 » без намордника.

Тлумачення статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» свідчить, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, про що свідчить:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 124136 від 15.12.2022 року, згідно якого порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та шкоди майну ОСОБА_2 померла собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 »;

- рапортом від 15.12.2022 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 ;

- фотоматеріалами;

- поясненнями в судовому засіданні особи, що притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, а сааме: вигулювання собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну, належному ОСОБА_2 .

Також судом було встановлено, що одразу після оформлення протоколу, ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до Першого хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету. Згідно довідки № 226 від 15.12.2022 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено укушені рани 1,2,4 пальців правої кісті та 1,2,3 пальців лівої кісті та лівої долоні, що свідчить про те, що ОСОБА_2 було заподіяно шкоду здоров`ю.

Однак судом розглядається справа лише в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, тому судом ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності за заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , хоча під час розгляду справи судом встановлено, що порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 призвело до заподіяння не лише шкоди майну ОСОБА_2 померла собака породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 », а й шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Штраф вказаний у статті разом із таким стягненням, як конфіскація собаки, альтернатива при призначенні такого стягнення законом не передбачена, як і можливість не застосування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах. Стаття 1 Протоколу №. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном. Виходячи із принципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч.3 ст. 154 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією статті із конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, ст. 294, ст. 308 КУпАП, Законом України „Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань адвокатів Главацького Ю.А. та Нікіпелової К.Є., діючих в інтересах ОСОБА_1 , про перекваліфікацію адміністративного правопорушення, що вчинено ОСОБА_11 з ч. 3 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень на користь держави, з конфіскацією собаки породи «стафордширський тер`єр», прізвисько « ОСОБА_3 ».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ