Справа № 216/2673/23
провадження 3/216/1601/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року інспектором взводу № 3 роти № 4 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Єфіменко А.П. складено протокол серії ААД № 038325 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що 06 квітня 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська навпроти будинку №43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим були спричинені матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі заперечував, провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що не виконував маневрів, їхав у своїй смузі, почув шум з лівого боку. Для зменшення пошкодження удару в момент дорожньо-транспортної пригоди вивернув кермо вліво.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 038325, складеним 06 квітня 2023 року уповноваженою особою, згідно даних якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2023 року та фото таблицею;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на підтвердження обставин викладених в протоколі.

Зокрема схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

З даних схеми з місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулося в м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, біля буд. 1 по проспекту Поштовий, у смузі руху по якій рухався автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_5 заперечував, що виконував маневр повороту ліворуч, однак в схеми місця ДТП та у фототаблиці зафіксована локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (пошкодження правого переднього крила транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 і пошкодження лівих задніх дверей транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення свідчать про те, що зіткнення відбулося у той момент, коли транспортний засіб Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався прямо, між тим автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з правого боку в попутному напрямку відносно руху транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не виконував маневр та не змінював напрямок руху, суд не приймає, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та фотознімками, з встановленням механізму настання даної ДТП, можна зробити висновок про те, що в умовах настання даної пригоди водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.11 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, а тому його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору та є причиною даної ДТП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.04.2023 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке у нього тимчасово вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування ДТ № 304233 від 06.04.2022, про що зазначено в протоколі серії ААД № 038325 від 06 квітня 2023 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко