Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/16/23
Провадження № 3-зв/506/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Таратунського С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тарасенка М.С. по справі № 491/16/23 (провадження 3/518/218/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року до суду з Одеського апеляційного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1,2 КУпАП, для вирішення питання про відвід судді Тарасенка М.С. по справі № 491/16/23 (провадження 3/518/18/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

09.05.2023 року дана справа передана судді Бурдинюк О.С.

Постановою від 09.05.2023 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.05.2023 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 03 квітня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді ним було встановлено, що службовою особою, якою було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП матеріали справи оформлено неналежним чином, а саме: надано незавірені належним чином копії доданих до протоколу матеріалів, окремі з яких взагалі поганої якості, та, з яких нічого не зрозуміло, що на думку заявника є порушенням ч.2 ст. 94 КАС України та відповідно які не можуть бути прийняті судом як письмові докази. Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт, не містить належних відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, яка йому інкримінується - що є необхідним для встановлення повторності вчинення правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП та правильної кваліфікації діяння за відповідною частиною статті 172 КУпАП. Також не зазначено про наявність свідків правопорушення та понятих - у відповідних графах усіх протоколів та взагалі відсутні будь-які відмітки про залучення або не залучення свідків по справі, що на думку особи дасть можливість поліцейському в будь-який момент дописати свідків в протокол. Однак, враховуючи на викладені порушення - матеріали справи не були повернуті судом для належного оформлення згідно ст. 278 КУпАП, що на думку заявника, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи у сторонніх осіб.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися, додаткових письмових пояснень не надали /а.с.19,20,21,22/.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду заяви, підставою для відводу є те що, суддя Тарасенко М.С., при вирішення питання про призначення справи до судового розгляду не звернув увагу на порушення, допущені, на думку сторони захисту, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та формуванні матеріалів та не повернув їх для налженого оформлення.

Разом з тим, незгода особи з прийнятими чи неприйняттям суддею рішеннями під час розгляду справ, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням судді у відповідному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови судді відповідно до положень КУпАП, а не для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Тарасенко М.С., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тарасенка Максима Сергійовича по справі № 491/16/23 (провадження 3/518/218/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.