Справа № 538/381/23
Провадження № 3/538/413/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 р. до суду повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 282166 від 09.02.2023 р. в якому зазначено, що " ОСОБА_1 09.02.2023 р. близько 21 год. 30 хв. по вул. Чернишевського в м. Заводське виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Постановою суду від 21.02.2023 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, матеріали якої надходили перший раз 20.02.2023р., було повернуто начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, оскільки в день надходження адміністративного матеріалу 20.02.2023 р. та протягом доби, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було. Протокол про адміністративне правопорушення містив відомості про те, що розгляд справи у Лохвицькому районному суді відбудеться 21.02.2023 р. о 10 год. 00 хв., при цьому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Зазначене позбавило суд можливості на той час встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про розгляд справи в суді.

Повторно справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 24.04.2023р., при цьому уповноваженою особою в супровідному листі від 24.04.2023 р. зазначено про те, що вказаний адміністративний матеріал є доопрацьованим.

Проте в доданому повідомленні № 2142/115/130/01-2023 від 24.04.2023 ВП № 2 Миргородського РВП зазначено про те, що "надати за 09.02.2023 року відеозапис з нагрудного відеореєстратора про вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не надалось можливим, так як строк зберігання відеозаписів з нагрудного відеореєстратора становить 30 діб".

Суд звертає увагу, що датою скоєння правопорушення зазначено 09.02.2023 р., адміністративний матеріал судом був повернутий постановою 21.02.2023 р., тому враховуючи 30 денний строк зберігання відеозаписів, уповноважена особа мала можливість та достатньо часу скопіювати відповідний відеозапис до 09.03.2023 р. та повторно спрямувати вказаний адміністративний матеріал .

Таким чином, адміністративний матеріал, що надійшов повторно, не є таким, що належним чином доопрацьований.

В день повторного надходження матеріалу і протягом доби явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було.

Застосовувати до ОСОБА_1 заходи приводу, що визначені ч. 2 ст. 268 КУпАП, у суду законні підстави були відсутні, тому відповідно до ст. 277-2 КУпАП судом було направлено на адресу ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, судова повістка - повідомлення про розгляд справи.

В судове засідання призначене на 09.05.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, в порядку ст. 277-2 КУпАП направлялась судова повістка, проте поштове відправлення з такою повісткою повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи та на виклик суду у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд не має можливості, зокрема, отримати пояснення особи, яка притягується до адмінітартивної відповідальності, які в розумінні ст. 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, та розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника, встановити наявність або відсутність події і складу адміністративного праворушення.

Вказані вище обставини в сукупності не дають суду підстави для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, ... усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст . 173, 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота