Справа №705/1496/23
3/705/911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , керівника пункту тех. Контролю ПП «Техогляд 2017»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2023 серії ААД № 391285, ОСОБА_1 08 лютого 2023 року об 11 годині 51 хвилин, будучи керівником пункту технічного контролю ПП «Техогляд 2017», Уманський район, с.Ладижинка, вул. Гагаріна, 12 а, видав протокол перевірки технічного стану т.з. 01403-00052-23 ВХ 194753 на транспортний засіб BENALU SYY3, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 8.1 Додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану т.з., а саме: на фотоматеріалах процесу проведення ОТК чітко видно, що на транспортному засобі встановлені не передбачені виробником додаткові пристрої світлові зовнішні ( встановлено 6 сигналів гальмування та 6 покажчиків повороту), чим порушив п. 6.1.1. ДСТУ 3649 та вимоги таблиці 1 п. 6.1.5 ДСТУ 3649 та вимоги ПКМУ № 137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу - працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391285 від 15.03.2023; рапортом старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП В.Прилуцького, листом начальника Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Черкаській області В.Андрущенка, в яких зокрема містяться відомості про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу BENALU SYY3, номерний знак НОМЕР_1 , від 08.02.2023 № 01403-00052-23 недійсним у зв`язку з порушенням чинного законодавства при його видачі, про що внесена відповідна інформація до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; довідкою Управління патрульної поліції № 1908/вн/41/24/23 від 21.02.2023 про перевірку технічного стану ТЗ, в якій наявна зокрема інформація про керівника пункту технічного контролю та недійсність виданого ним протоколу; фототаблицею до довідки, та іншими доданими матеріалами справи.

Таким чином, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко