КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/4351/22

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Капалкіна Ірина Олегівна подала апеляційну скаргу в якій просила змінити постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції була ухвалена з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні судом дійсних обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП оскільки, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подію, яка сталася 11 листопада 2022 року, було складено 14 листопада 2022 року, тобто, з пропуском строку його складання.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район, область населеного пункту та номер будинку чи іншого об`єкту, де було вчинено адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: один відносно ОСОБА_1 , а другий відносно ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з порталу Судова влада, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_2 було направлено судом на доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі не було конкретизоване місце вчинення адміністративне правопорушення. З огляд на зазначене, протокол, який було складено відносно ОСОБА_3 також підлягав направленню на доопрацювання.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапис з нагрудної боді камери працівників поліції, які викликались на місце події.

Стосовно фотографіїіз зображенням ОСОБА_2 з синцями, яка міститься в матеріалах справи, зазначає що, на думку апелянта, такій доказ є недопустимим, оскільки на фотографії не зафіксовано дату та час її створення.

Відносно наданого стороною потерпілого талону повідомлення № 022451 зазначає, що з наданого талону не вбачається дати його складання та інформації про дату звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про погрозу його вбивства, окрім того, зазначений талон не містить інформації про особу, яка погрожувала ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання сторони захисту ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Падалка Костянтин Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зосименко Ганна Романівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та просила постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП,суд першої інстанції посилався на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час існують неприязні стосунку, а тому з урахування подій які стались 11.11.2022 року та наслідків, які виразились у спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд вважав, що дана справа підлягає передачі органам досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст. 173 КУпАП, факт дрібного хуліганства повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2022 року ПОГ СВ ГВП Вишгородського РУП ГУНП в Київськиій області лейтенантом поліції Бондаренко Дмитром Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473086, відповідно до якого, 11 листопада 2022 року, близько 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , висловлювавс нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим принижував людську гідність та громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

11 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Бежука Романа із заявою, в якій просив прийняти міри до його сусіда ОСОБА_1 , який побив його за адресою: АДРЕСА_3 . В заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 йому погрожує фізичною розправою.

11 листопада 2022 року інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Клименко Ю.С. було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 11 листопада 2022 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 , йшов від сусіда ОСОБА_4 . Підходячи до подвір`я, до нього обізвався сусід ОСОБА_5 нецензурною лайкою та почав підходити до нього, погрожувати фізичною розправою та кидатися в бійку. Почав штовхатися, повалив його на землю та вдарив рукою по обличчю та голові. В цей час підбігла сусідка та розборонила їх. Після зазначених подій він викликав поліцію.

11 листопада 2022 року поліцейським ПРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Дединим Євгеном Миколайовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 11 листопада 2022 року, приблизно об 16 год. 50 хв., він знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В 17 год. 00 хв. вийшов на двір та побачив сусіда громадянина ОСОБА_2 . Зазначає, що він підійшов до ОСОБА_2 та хотів поспілкуватись з ним про те, що останній нецензурно висловлювався в адресу його тещі громадянки ОСОБА_6 , але ОСОБА_2 на його зауваження відреагував агресивно, накинувся на нього з кулаками та почав бити. В цей час, поки вони упали та боролись на землі, до них підбіг невідомий чоловік та наніс йому ( ОСОБА_1 ) удари по голові ногами. В подальшому підбігла його дружина громадянка ОСОБА_7 і розборонила їх. Після зазначених подій вони викликами поліцію.

Відповідно до довідки КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» № 3126 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_2 було встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, пароорбітальна гематома ліворуч.

На колективне звернення з приводу порушення сусідами правил добросусідства заступник селищного голови ОСОБА_8 надав ОСОБА_2 відповідь в якій зазначив, що в ході розгляду звернення було здійснено виїзд представниками Димерської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3, де було проведено бесіду про недопущення порушень чинного законодавства. Зазначено, що вирішення спірних питань з добросусідства не входить до компетенції працівників селищної ради.

Відповідно до талону - повідомлення єдиного обліку № 022451 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 звертався з заявою відносно факту погроз йому фізичною розправою. Зазначену заяву зареєстровано в інформаційно- телекомунаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Вишгородський РУП ГУНП в Київській області за № 6076.

На запит Вишгородського районного суду Київської області заступником начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції Романом Бежуком було надано відповідь № 328вх від 01 лютого 2023 року в якій він зазначив, що 11.11.2022 року, о 17 год. 01 хв., до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 11.11.2022 року о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 його побив сусід ОСОБА_10 .1. Відомості щодо даної події було зареєстровано до ЄО Вишгородського РУП ГУНП в Київської області від 11.11.2022 року № 18024. Відомості щодо вказаної події до ЄРДР не вносились. За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ N8473086 від 14.11.2022 року за ст. 173 КУПАП.

Також повідомили що, 11.11.2022 року від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те що, 11.11.2022 року о 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 його сусід ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження. Відомості щодо даної події було зареєстровано до ЄО Вишгородського РУП ГУНИ в Київської області від 11.11.2022 року №18048. Відомості щодо вказаної події до ЄРДР не вносились. Зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473087 від 14.11.2022 року за ст. 173 КУпАП.

В суді першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 11.11.2022 року він з кумом ОСОБА_12 ввечері стояли біля будинку останнього. Він побачив як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати та через деякий час вони вже лежали на землі, ОСОБА_2 кликав на допомогу. Свідок підбіг ближче та побачив, що ОСОБА_2 лежить на землі, схватив ОСОБА_1 за бороду, зверху сидить ОСОБА_1 та б`є ОСОБА_2 по обличчю. Він відкинув ОСОБА_1 , оглянув ОСОБА_2 , у якого була гематома на лівому оці, розсічена брова, потім закрив його собою і в цей час підбігла дружина ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 свідок тілесних ушкоджень не бачив, останнього не бив.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що 11.11.2022 року ввечері вона була у своєму будинку на кухні та почула крики свого чоловіка ОСОБА_1 , вибігла на вулицю, в цей час чоловік лежав на землі, під ним був ОСОБА_2 , а ОСОБА_11 бив чоловіка по голові. ОСОБА_12 стояв та дивився на все це. Свідок встала між конфліктуючими, коли вони піднялися з землі та ОСОБА_11 схватив її за горло, повернув таким чином її голову в бік ОСОБА_2 та показав останнього, в нього була кров на обличчі. У чоловіка свідка після інциденту запаморочилася голова, порушилася мова, виявився струс мозку, як наслідок, вони викликали швидку допомогу та поліцію.

Допитаний судомпершої інстнаціїсвідок ОСОБА_14 зазначив, що він поліцейський офіцер громади Вишгородського РУП. 11.11.2022 року, близько 17 години, він з іншими працівниками поліції приїхали за викликами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , опитали останніх, свідків інциденту не встановили та склал протоколи на вказаних осіб за ст. 173 КУпАП. Свідок додав, що у ОСОБА_2 він бачив гематому на обличчі, у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень виявлено не було.

24 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про передачу адміністративної справи прокурору Вишгородського району Київської області з огляду на наявність в діях ОСОБА_1 , ознак кримінальних правопорушень.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що протягом останніх трьох років ОСОБА_1 неодноразово погрожував йому фізичною розправою, що він і здійснив 11.11.2022 року. Вважає, що якщо б допитані у суді свідки не прийшли б йому на допомогу, наслідки цієї фізичної розправи могли б бути для нього набагато гіршими, не виключаючи найтрагічніших.

Зазначає, що біля трьох років тому родина ОСОБА_1 оселилась поруч з його будинком, у якому він проживає разом з дружиною, також самого похилого віку. В родині ОСОБА_1 є дві великі собаки, одна з яких вовчої породи, про що він сам повідомляв. Вказує на те, що за діючими нормами ДБР Б2.2-12:2019 відстань від приміщення утримання тварин від сусіднього жилого будинку має бути 15 метрів. Проте, замість дотримання вищезазначеної відстані, ОСОБА_1 , спорудив вольєр для собак впритул до паркану ОСОБА_2 , поруч з його будинком та господарськими будівлями (сарай з дровами та майстернею). Зазначає, що собаки весь час гавкають, навіть не тоді, коли вони підходять до самих господарських споруд, а набагато раніше, після виходу із будинку в сторону господарських споруд. Одна з них виє вночі, внаслідок чого він з дружиною всі ці роки позбавлені спокою. Зазначає, що ці обставини перетворили їх життя на пекло. Неодноразові його прохання до ОСОБА_1 про перенесення вольєру для собак до свого будинку, закінчуються лайкою та погрозами фізичної розправи та вбивства з боку ОСОБА_1 . Через ці обставини його дружина боїться виходити у двір. Вони неодноразово викликали поліцію.

Вказує на те, що через погрози вбивства, які лунають на його адресу від ОСОБА_1 , його син ОСОБА_9 вимушений був звертатися до Вишгородського РУГУНП в Київській області із відповідною заявою, цей факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 6076, талон-повідомлення єдиного обліку № 022451 та був на прийомі у начальника поліції Вишгородського району Київської області (талон на підтвердження звернення доданий до матеріалів справи ).

Зазначає, що 11.11.2022 року вдень він попросив тещу ОСОБА_1 якось заспокоїти собак, які зранку безперестанно гавкали, на що вона заявила, що за це йому дістанеться та з ним «будуть говорити».

Вказує на те, що після цієї розмови, в цей же день і відбулись події, які наразі є предметом розгляду даної справи.

З огляду на вище викладене, просив суд адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити прокурору Вишгородського району Київської області для прийняття рішення, передбачено ч. 1 ст. 214 КПУ України у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_1 ознак таких кримінальних правопорушень, як умисне спричинення тілесних ушкоджень та погроза фізичною розправою, включаючи погрозу вбивства.

З досліджених у справі доказів, з урахуванням наданих сторонами пояснень судом першої інстанції вірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі тривалого часу існують неприязні стосунки.

В результаті подій, які трапились 11 листопада 2022 року ОСОБА_2 було нанесено ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою 3126 КНП «Вишгородської ЦРЛ» ВМР від 11 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 поставлено діагноз: забій м`яких тканей обличчя, пароорбітальна гематома ліворуч.

Факт нанесення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 11.11.2022 року, близько 17 год. в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень підтверджують і допитані судомпершої інстанції свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області НПУ, в якій він просив прийняти міри до його сусіда ОСОБА_1 , який побив його за адресою: АДРЕСА_3 . В заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 йому погрожує фізичною розправою.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, пояснень свідків, які були допитані в суді першої інстанції та пояснень, які були надані сторонами в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, враховуючи обставини, за якими складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та обставини конфлікту, що відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.2022 року, встановлені судом, прийшов до вірного висновку про те, що дана справа підлягає передачі органу досудового розслідування Вишгородському РУП ГУНП в Київській області для відповідної перевірки заяви потерпілого ОСОБА_2 від 11.11.2022 року за фактом його побиття та вирішення питання про можливе внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район та область населеного пункту та номер будинку чи іншого об`єкту, де було вчинено адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 473086, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що лейтенантом поліції ОСОБА_14 зазначене місце його складання, а саме:в АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапис з нагрудної боді камери працівників поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки співробітників поліції було викликано на місце події вже після того, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдалось припинити бійку.

Доводи апеляційної скарги про те, що фотографія ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки на фотографії не зафіксовано дату та час її створення, правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не спростовують, оскільки наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень підтверджується довідкою КНП «Вишгородської ЦРЛ» ВМР від 11 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 поставлено діагноз: забій м`яких тканей обличчя, пароорбітальна гематома ліворуч.

Не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення і доводи апеляційної скарги про те, що з наданого стороною потерпілого талону повідомлення № 022451 не вбачається дати його складання та інформації про дату звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів, окрім того зазначений талон не містить інформації про особу, яка погрожувала ОСОБА_2 , так як висновок суду про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних стосунків та заподіяння ОСОБА_2 11.11.2022 року тілесних ушкоджень грунтується на комплексі досліджених в судовому засіданні доказів, а не лише на вказаному талоні повідомлення № 022451 про вчинення злочину.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Капалкіної Ірини Олегівни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Капалкіної Ірини Олегівнизалишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: