Справа № 215/6597/23
ПОСТАНОВА
15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Згідно протоколу, 23.10.2023 о 08:44 год. в Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Жовтоводсько-Пятихатським відділу ДВС від 29.08.2023, номер ВП №44521146. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив що про існування обмеження дізнався від працівників поліції, після чого сплатив борг.
Дослідивши матеріали справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за наступними підставами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, ст.9 КУпАП.
За ч. 3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 3 ст.126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
У даному випадку дійсно мав місце факт керування особою автомобілем при наявності заборони державного виконавця, накладеної згідно до ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з цим згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, докази отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець Жовтоводсько-Пятихатським відділу ДВС від 29.08.2023, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням цього суд приходить до висновку про відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином при відсутності доказів складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :