Справа № 199/389/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 року о 22 год. 40 хв. в районі будинку 122 по вул.Богомаза в м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не передбачив дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 22.12.2022 року о 22 год. 40 хв. в районі будинку 122 по вул.Богомаза в м.Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Dragger Alco test 7510, ARND-0032. Результат позитивний, 1,27 проміле. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, щиро каявся. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що вдень 22.12.2022 року він дійсно вживав алкоголь пиво, після чого о 22 год. 40 хв. керував автомобілем. На вул.Богомаза в м.Дніпро він потрапив в ДТП, на місце події прибули поліцейські. Під час оформлення ДТП на вимогу поліцейських він продув газоаналізатор, який показав позитивний результат 1,27 проміле. Будучи в шоковому стані після ДТП він підписав всі надані поліцейськими документи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зоц А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, посилаючись на недоведеність наявними у справі доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, єдиним доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є квитанція приладу Dragger, однак з її змісту вбачається, що температура повітря складала 19 градусів по Цельсію, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно відповіді Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології 22.12.2022 року о 23 год. температура повітря складала 3,3 градуси по Цельсію. Таким чином, враховуючи вказані розбіжності у показах приладу Dragger, що могло вплинути на результат тесту на алкоголь, проведеного за його допомогою, тому він не може вважатися достовірним і має тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458092 від 22.12.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та факт проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (п. 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 458091 від 22.12.2022 року; рапорт командира взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП за фактом виклику на ДТП без травмованих за адресою: вул.Богомаза, 123; роздруківка тесту № 401 приладу Dragger Alco test 7510, ARND-0032 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а також відеозапис з бодікамери, долучений до матеріалів справи.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, матеріали відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських 471033 та 471036 є безперервним, відомості про фіксування на вказаний нагрудний відео регістратор зазначені в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно вказаного відеозапису було встановлено водія ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, після чого проведено огляд за допомогою приладу Dragger Alcotest, результат 1,27 проміле, який водій не оспорював, роздруківку тесту та акт огляду підписав, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд визнає вказані докази належними та допустимими.

Також, оцінивши роздруківку тесту № 401 приладу Dragger Alco test 7510, ARND-0032 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, суд вважає їх допустимими доказами.

Щодо доводів сторони захисту про хибність результату вищевказаного тесту, то згідно інформації, яка міститься в роздруківціприладу Dragger Alco test 7510, ARND-0032 пройшов градуювання 27.06.2022 року, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле. Крім того, надані захисником відомості Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології стосуються температури повітря 22.12.2022 року о 23 год. по вул. Панікахі, 23, в той час як тест було проведено о 23 год. 16 хв. по вул. Богомаза, тобто в іншому районі м.Дніпра. Також, на результати вимірювання температури оточуючого середовища у бік збільшення показників могло вплинути те, що газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту, а також температура рук поліцейських, які його тримали. Враховуючи вказані обставини в сукупності з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який не заперечував факт вживання алкоголю в обід цього дня, відомості про належну повірку приладу Dragger Alco test 7510, ARND-0032, суд вважає, що несуттєва відмінність температури оточуючого повітря не могла вплинути на результати вимірювання вказаного спеціального технічного засобу.

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, що засвідчується його власноручними підписами.

Таким чином, враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП, тобто його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 124, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна