ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/154/23 Справа № 214/1884/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Гриценко Ю.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Укрзалізниця», помічником машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 20.03.2022 року о 19.36 год. в м. Кривому Розі по вул. Івана Авраменка, 11, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «HONDAHORNET 600» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з відповідними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 тест №700 результат позитивний 1,27 % промілє. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що його викликали до суду. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково. Просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням його прав та норм КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню постанови та закриттю провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що його належним чином не повідомляли про дату, час та місце розгляду справи та судом не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що у протоколі заперечив та в поясненнях власноручно записав, що «не керував в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом». Також вказує, що зміст протоколу йому не зачитували, з його правами передбаченими ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП його не ознайомили. Вказує про відсутність відео доказів у матеріалах справи які б підтверджували факт керування та вважає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, про суттєві розбіжності у письмових доказах. Вказує, що йому не було роз`ясненно підстави перевірки на стан алкогольного сп`яніння, та він вважав, що це стосується факту розпивання спиртних напоїв в громадських місцях.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку захисника Руденко Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 .

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так у апеляційній скарзі ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом при обставинах зазначених у протоколі, не керував.

Разом з тим в своїй постанові суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_2 та доведення факту керування ним транспортним засобом послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення (а.с.3), акт огляду (а.с. 3), результат тестування (а.с. 4), постанова (а.с. 7), рапорт (а.с.8), довідка (а.с.9), та пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_2 20.03.2022 року керував транспортним засобом «HONDAHORNET 600» в стані алкогольного сп`яніння. Належним чином не перевіривши вказані докази.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу «HONDAHORNET 600» з д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою технічних засобів.

ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 надали пояснення у суді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не керував транспортними засобами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_2 20.03.2022 року керував транспортним засобом «HONDAHORNET 600» в стані алкогольного сп`яніння, не є в даному випадку достатньо переконливими і такими, що відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом», відтак їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння притягнутим ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст. 130 КУпАП.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові направлення (а.с.3), акт огляду (а.с. 3), результат тестування (а.с. 4), постанова (а.с.7), рапорт (а.с.8) не підтверджують факту керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення є похідними від пояснень свідка ОСОБА_3 щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «HONDAHORNET 600» в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя