Справа № 357/837/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого менеджером в ТОВ «КОМ-КОНСУЛЬТАНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142802 від 26.12.2022 року: 26.12.2022 року о 08 год. 02 хв. на 78-му км. автодороги «Київ Одеса» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на Alcotest Drager7510 ARND-0046, тест №181, результат тесту позитивний 0.27 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він являється учасником територіальної оборони та перебував у добовому чергуванні до ранку 26 грудня 2022, після чого йому зателефонувала його бабуся, яка повідомила, що вона впала, їй важко пересуватись та попросила ОСОБА_1 приїхати до неї, тому ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля та попрямував до своєї бабусі. На 78-му км. автодороги «Київ Одеса» ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, котрі перевіривши його документи, почали з незрозумілих причин обшукувати автомобіль ОСОБА_1 , після чого поліцейські вказали аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого нібито вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, а згодом ОСОБА_1 підписав й інші надані поліцейським документи, оскільки сильно хвилювався.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що до огляду та після нього вказував поліцейським, що він перебуває в тверезому стані та результати огляду не могли показати, що він перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_1 також зауважив, що з результатом огляду він не був згоден про що пояснював поліцейським, натомість ними було проігноровано такі зауваження ОСОБА_1 та не було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатом огляду він може пройти повторний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, який би на думку ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив би той факт, що він знаходився у цілком тверезому стані, натомість поліцейські до медичного закладу його не направляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142802 від 26.12.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 26.12.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 26.12.2022, рапорт поліцейського від 26.12.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 26.12.2022 року о 08 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на 78-му км. автодороги «Київ Одеса».

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівники поліції перевіривши документи водія ОСОБА_1 , провели огляд його автомобіля, запитали чому ОСОБА_1 хвилюється та чи пройде він огляд на стан сп`яніння. На вказане ОСОБА_1 повідомляє, що він дійсно хвилюється, оскільки має завжди таку незрозумілу реакцію під час спілкування з працівниками поліції, при цьому вказує, що алкоголю не вживав та не вбачає підстав для проходження огляду, та зрештою погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», результат якого показав 0.27 проміле, на що ОСОБА_1 був здивований та зазначає, що алкоголю він не вживав та даний результат для нього є неочікуваним, при цьому працівники поліції певний час не з`ясовували ставлення ОСОБА_1 щодо результату огляду, зокрема його згоди чи заперечень.

Зрештою згодом до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, котрий запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду, на що ОСОБА_1 запитує поліцейського «що мені робити?», при цьому ОСОБА_1 не зазначив своє ставлення до результату огляду, та розмову перервав інший працівник поліції, а поліцейський, який запитував ОСОБА_1 щодо згоди чи заперечень стосовно результату огляду не отримавши відповіді ОСОБА_1 , попрямував до службового автомобіля де почав здійснювати оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суддя з даного приводу зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому слід вказати, що складенню протоколу про адміністративне правопорушення повинно передувати з`ясування ставлення водія до результату проведеного поліцейським огляду та роз`яснення водію з боку поліцейського, що у разі незгоди водія з показником огляду проведеного поліцейським, водій має право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та за обставин, що після роз`яснення водій відмовився від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я та погодився з результатом проведеного поліцейським огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та підтвердивши факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції повинен оформити акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому водій проставляє свій підпис у відповідній графі та погоджується з результатом огляду та підтверджує перебування в стані сп`яніння.

Матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки дані відеозаписів свадчать, що фактично поліцейськими взагалі не було встановлено ставлення ОСОБА_3 до результату проведеного поліцейським огляду.

Натомість на відеозаписах зафіксовані неодноразові твердження ОСОБА_3 , що він не може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, алкоголю він не вживав та результат проведеного поліцейським огляду був для нього неочікуваним та викликав у ОСОБА_3 певне здивування.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 вказують, що він не погоджувався з результатом огляду та вважав себе тверезим, про що вказував поліцейським. Крім цього ОСОБА_3 зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння був підписаний ним вже після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейський вказав, що проставивши свій підпис в даному акті ОСОБА_1 не підтверджує, що він перебуває в стані сп`яніння, а лише засвідчить показник огляду, який було відображено на екрані приладу, тому ОСОБА_3 погодився проставити свій підпис в даному акті.

При цьому суддя також звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не датований, що позбавляє можливості встановити достеменну дату та час його складання, а на відеозаписах не зафіксовано факт складання та підписання акту огляду. Крім цього вказаний акт не містить відомостей про назву та номер спеціального технічного приладу за допомогою якого було проведено огляд.

Тому зважаючи на викладене суд критично оцінює акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що працівниками поліції не було належним чином з`ясовано ставлення ОСОБА_1 щодо результату проведеного поліцейським огляду, поліцейськими не було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами такого огляду ОСОБА_1 може пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, та зважаючи на твердження ОСОБА_1 що він не був згодний з результатом та вважає, що пройшовши огляд у лікаря нарколога було би спростовано факт його перебування у стані сп`яніння, та беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, відтак суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягав направленню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції, натомість, безпідставно працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом такого огляду, що свідчить про порушення п.5 Порядку.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Також слід вказати, що нормами ч.4 статті 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте суддя зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з ним, останньому не роз`яснювались працівниками поліції його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України, що є неприпустимим та свідчить про недотримання вимог ч.4 ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ