ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2171/22Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/136/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Бутрина С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина С. В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією з постановою стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 18.11.2022 року о 22 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , на АД М-19 350 км. в с. Кровинка Теребовлянського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 19.07.2023 року) та їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Бутрин С.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити.

Вважає що місцевий суд невірно виклав диспозицію ст.130 КУпАП, якою не передбачено адміністративної відповідальності за керування особою автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а також не взяв до уваги його доводів щодо неправомірності використання приладу Алкотест 6810 при визначенні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та не надав належної оцінки факту застосування фізичної сили працівниками поліції відносно його довірителя.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пасажиром даного автомобіля, а не його водієм.

Зазначає про те, що суд не надав належної оцінки допущеним поліцейськими порушеннями ст. 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, які полягають у не викладенні у ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис процедури відмови водія від огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує траснпортним засобом від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079721 від 19 листопада 2022 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І. з якого вбачається, що 18.11.2022 року о 22 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , на АД М-19 350 км. в с. Кровинка Теребовлянського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 19.07.2023 року) та їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218041 від 19.11.2022 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом порушення п. 2.1 (б) ПДР України, вчиненого 18 листопада 2022 року, а саме те, що водій, керуючи автомобілем Toyota AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 18.11.2022 року о 22 год. 43 хв. на АД М-19 350 км. в с. Кровинка Теребовлянського району, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2022 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - КНП Теребовлянська міська лікарня останній відмовився;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції НК-474455 з якого вбачається, що до автомобіля чорного кольору Toyota AVENSIS підходить поліцейський, відкриває двері, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який пристібний ременем безпеки, двигун автомобіля працює, інших осіб у ньому немає, працівник поліції звертається до останнього, як водія, та вказує, що автомобіль має ознаки ДТП, просить надати документи. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад. Після чого працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, вимоги правил дорожнього руху. Також після оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 останнього ознайомлено з винесеною щодо нього постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області В. Шафранського від 19 листопада 2022 року, згідно яким під час несення нічної зміни з 20.00 год. 18 листопада 2022 року по 08 год. 00 год. 19 листопада 2022 року в складі екіпажу Юпітер-204 спільно з поліцейським Слободою П.І. на автодорозі М-19 350 км. було зупинено транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL-0894, на що водій відмовився в категоричній формі. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я - КНП Теребовлянська міська лікарня, на що водій теж відмовився. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову БАВ № 218041 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол серії ААД №079721 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем вважаю їх такими що не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони спростовуються постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218041 від 19.11.2022 року, яка є чинною та у якій зафіксовано факт керування ним автомобілем у вказаному в оскаржуваній постанові місці та часі, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ААД №079721 від 19 листопада 2022 року, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та який складено уповноваженими посадовими особами на підставі безпосередньо сприйнятих фактів, в тому числі і щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відезаписом поліцейських, на якому хоча й не зафіксовано факту безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем, але з якого вбачається що працівники поліції підходять до автомобіля, у якому працює двигун та на передньому сидінні водія якого перебуває ОСОБА_1 з пристібнутим ременем безпеки та який на запитання працівників поліції поводиться як водій, інших осіб в автомобілі та поруч з ним немає.

Посилання представника ОСОБА_1 на не зазначення в оскаржуваній постанові серійного номеру та марки технічного засобу, за допомогою якого здійснено фото та відеозапис, не грунтуються на вимогах ст. 283 КУпАП, у відповідності до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості в тому числі і про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис тому, враховуючи те, що дана постанова була винесена не в автоматичному режимі, у суду відсутній обов`язок зазначення вказаного технічного засобу.

Доводи апелянта щодо недійсності приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0894 не заслуговують на увагу також оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу №П 51 QM 0746 083 22 від 19 липня 2022 року з якого вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки (Drager Alcotest 6810 №ARBL-0894) відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки., яка дійсна до 19 липня 2023 року, крім того, апеляційний суд звертає уваги на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився у зязку з відмовою останнього.

Твердження адвоката Бутрина С.В. щодо неправомірного притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння є безпідставними оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції фізичної сили виходжу з того, що за його заявою правохоронними органами внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, тому їх оцінка буде здійснена у встановленому законом порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційної скарги його представника відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бутрина Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя