Справа № 576/1264/23
Провадження № 3/576/767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю адвоката Рубана О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 09 квітня 2023 року о 20 год. 20 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, захисник Рубан О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію мотивує тим, що під час руху ОСОБА_1 ніяких Правил дорожнього руху не порушував, а тому у поліцейських не було підстав для його зупинки. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а тому у поліцейського не було підстав для складання у відношенні нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Рубана О.М., суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що 09 квітня 2023 року о 20 год. 20 хв. по вул. Путивльській в м.Глухові на стаціонарному блокпості ВСУ був зупинений автомобіль «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі, який наданий на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння лише зафіксована розмова працівника поліції та ОСОБА_1 буквально наступного змісту. Питання працівника поліції до ОСОБА_1 : «Так ви відмовляєтесь від проходження огляду на місці і їхати в лікарню?». Відповідь ОСОБА_1 : «Ну чому я відмовляюсь».

Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він складе у відношенні нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-які інші докази, що якими б чітко і однозначно зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» і матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння є цілком слушними і матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон