Справа № 390/1227/22
Провадження № 3/390/18/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

uоловуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федак М.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 380186 від 29.08.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 20.44 год. на автодорозі М-30, Стрий Умань Дніпро Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький), 700 км, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1.96 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Федак М.Л. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 відповідно не відмовлявся від проходження медичного огляду. В протоколі не зазначено, на який засіб здійснювалася відео фіксація правопорушення (бодікамери, серійний номер такого засобу). ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, калібрування «Драгера» проведено 11 місяців назад, а не раз на 6 місяців як це передбаченого нормами закону. Свідоцтво про повірку алкотестера, яке долучене до протоколу, свідчить про повірку алкотестера "Alcotest 7510", а не того, що продував ОСОБА_1 , тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР УКраїни).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.6-8 «Порядку направлення водіїв траспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380186 від 29.08.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку «Драгеру», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, пояснення свідків, а також відеозаписи.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь від 29.08.2022 (роздруківка) з приладу «Драгер», відсутній номер протоколу про адміністративне правопорушення, який би стосувався наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380186 від 29.08.2022.

Отже, суд вважає недопустимим доказом результат тестування (роздруківку) з приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння від 29.08.2022.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не є належним доказом у справі, оскільки як вбачається з протоколу ОСОБА_1 продував прилад «Drager Alcotest 6820», а не газоаналізатор «Alcotest 7510».

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, під час написання своїх пояснень не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17

В судовому засіданні, були досліджені відеозаписи на яких зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1 , продуття ОСОБА_1 газоаналізтора. В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом тесту та не отримавши чіткої відповіді починає складати протокол. Тобто, працівником поліції не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тестування та не запропоновано пройти останньому медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто, не підтверджується зазначена в протоколі відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, зважаючи на процесуальні порушення під час складання даного протоколу, суд вважає, що відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 251, 266, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко