ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1066/23 Справа № 199/1503/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

09 травня 2023 року надійшла апеляційна скарга адвоката Мисечко К. О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Мисечко К. О., проте документів, які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

В матеріалах справи є документи: ордер (а.с. 18) та договір про надання правової допомоги (а.с. 19), що посвідчують повноваження адвоката Мисечко К. О. як захисника на розгляд справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Оскільки адвокатом Мисечко К. О., відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити її повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун