ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Справа №607/5976/23

провадження № 3/607/2641/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПП «Мазур»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

18.12.2022 о 13 год. 15 хв. в. Тернопіль, вул. Шептицького, неподалік АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ11174, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,41 проміле, згідно висновку експерта №1153 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В жодне із судових засідань ОСОБА_2 не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник адквокат Карчевський В.М., подав клопотання про закриття провадження в справі, в якому зазначає, що працівниками поліції надані копії ряду документів з кримінального провадження, які не є належним чином завірені і їх походження взагалі не відомо; з наданих поліцією матеріалів взагалі не вбачається, хто і яким чином «виділив» матеріали та як вони потрапили в УПП в Тернопільській області; в матеріалах справи наявна лише ксерокопія частини висновку експерта 1153, а саме перша та остання сторінки, а з тексту цього висновку не зрозуміло, що за кров досліджувалась, коли і ким була відібрана; жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не надано; адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На даний час строки сплинули.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039300 від 29.03.2023, а також належним чином завірені документи, зокрема: рапорт від 29.12.2022 слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001986 від 18.12.2022, у якому винесено постанову про закриття кримінального провадження, із зібраних матеріалів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення; постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення від 29.12.2022; протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 18.12.2022; план-схему місця ДТП від 18.12.2022; висновок судово-медичної експертизи №1153 від 26.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19.12.2022; пояснення ОСОБА_3 від 18.12.2022; пояснення ОСОБА_4 від 18.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2022; пояснення ОСОБА_5 від 18.12.2022; висновок судово-медичної експертизи №927 від 22.12.2022 про встановлення легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.12.2022.

Зокрема, з досліджених матеріалів справи вбачається, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП стала постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із зазначеного вище рапорту слідчого та довідки про результати розгляду матеріалів від 23.02.2023 старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП, 12.01.2023 до УПП в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали ДТП, зареєстровані в ІТС «ІПНП» УПП в Тернопільській області за № 206, і ці матеріали є копіями матеріалів кримінального провадження № 0001986 від 18.12.2022 після його закриття слідчим.

Дане свідчить, всупереч заперечень сторони захисту, що працівниками УПП на законних підставах складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Окрім того, як вбачається із вказаної постанови про закриття кримінального провадження, 18.12.2022 близько 13:45 год. по вул. Шептицького неподалік АЗС «БРСМ» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ11174, д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснюючи поворот, виїхав на зустрічну смугу допустив зіткнення із автомобілем, в результаті чого в учасників даної дорожньо-транспортної пригоди були виявлені травми.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта токсиколога № 1153 від 26.12.2022, зокрема його вступної та резолютивної частини, (які належним чином завірені уповноваженою особою, та отримані в рамках кримінального провадження, а тому суд приходить до переконання про достовірність та законність даного висновку, та бере його до уваги), вбачається, що дана експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчука І.Б.

Окрім того, в підсумках даної експертизи зазначається, що вона здійснена на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_2 , 1981 року народження, та з яких встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові останнього знайдено етиловий спирт в кількості 2,41 проміле.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ11174, д.н.з. НОМЕР_1 , доводиться безпосередньо його показаннями, які він надав під час його допиту 19.12.2022. Крім цього, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039299 від 29.03.2023 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, за результатами розгляду якого цим же суддею 27.04.2023 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вищевикладені докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, оскільки вони зібранні в законний спосіб в межах досудового розслідування, та копії документів, що виготовлені з матеріалів кримінального провадження завірені належним чином уповноваженою особою.

Окрім того, стороною захисту не заперечується, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено протягом трьох місяців з моменту закриття кримінального провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.12.2022, адміністративний протокол про подію, що мала місце 18.12.2022, складено 29.03.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту та відхиляючи їх, суд виходить з того, що строк на притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, встановлений ст. 38 КУпАП в один рік, підлягає застосуванню в даній справі. Оскільки підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 6 ст. 38 КУпАП про переслідування правопорушника протягом року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а не загальна ч. 7 ст. 38 КУпАП, яка розповсюджується на інші випадки, коли адміністративне стягнення може бути накладено за санкцією статті протягом трьох місяців з моменту його вчинення.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ11174, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходжу до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель