Справа № 173/1169/23
Провадження № 3/173/386/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614917 від 08.04.2023 року вбачається, що в період асу з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року двоє малолітніх осіб ОСОБА_2 2014 р.н. та ОСОБА_3 2011 р.н. близько о 14:50 годин вчинили крадіжку продуктів з магазину «Маркеток», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатні контроль гр. ОСОБА_1 за своїми малолітніми дітьми.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заява про розгляд справи без її участі (а.с.14).

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614917 від 08.04.2023 року вбачається, що в період асу з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року двоє малолітніх осіб ОСОБА_2 2014 р.н. та ОСОБА_3 2011 р.н. близько о 14:50 годин вчинили крадіжку продуктів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатні контроль гр. ОСОБА_1 за своїми малолітніми дітьми (а.с.1);

- довідкою перевірки за зверненням до ВП № 3 Кам`янського РУП від гр. ОСОБА_4 , (ЖЄО № № 1835 від 08.03.2023 року) встановлено підтвердження факту, що на протязі часу з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року двоє малолітніх осіб ОСОБА_3 2011 р.н. та ОСОБА_2 2014 р.н. вчиняли крадіжку продуктів харчування з магазину «Маркеток» в результаті чого їх було зупинено (а.с.2);

- протоколом огляду місця події (а.с.6-7);

- накладною № 371О-00016 від 08.03.2023 року, у якій зазначені 16 найменувань товарів, які намагалися викрасти діти (а.с.9);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , завідуючої магазином «Маркетопт», згідно якого у період з 04.03.2023 року по 08.03.2023 року виявлені крадіжки продуктів харчування дітьми, які постійно ходять до магазину. 08.03.2023 року під час наступної крадіжки дітей було затримано, крадіжку зафіксовано на камеру відео спостереження (а.с.10);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , яка дізналась від працівників поліції, що її двоє дітей були затримані охороною на крадіжці продуктів харчування. Крадіжка була повторною, тому у майбутньому зобов`язалась посилити контроль над своїми дітьми (а.с.11);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка визнала, що дійсно викрадали продукти харчування, навіщо це робили повідомити не змогла(а.с.12);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , який підтвердив неодноразові крадіжки продуктів харчування у магазині «Маркетопт» (а.с.13).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан