Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/129/23 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Усатенко В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором в ТОВ «Вересень Плюс», рнокпп НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 15.12.2022 року о 09:35 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 10,2 км не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем OPEL 140 VANO, державний номер НОМЕР_2 , який стояв частково на проїздній смузі. ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки після виявлення перешкоди, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 15 грудня 2022 року рухався по автомобільній дорозі з Кропивницького в бік смт. Олександрівка. Рухався зі швидкістю 80-90км/год.

Проїжджаючи біля населеного пункту Івангород, приблизно о 9 год. ЗО хв., виїхавши з повороту побачив що на смузі його руху знаходиться автомобіль. Під`їхавши ближче зрозумів що автомобіль стоїть нерухомо, без увімкненої аварійної світлової сигналізації, без увімкнених задніх ліхтарів (габаритів) і без виставленого знаку аварійної зупинки.

ОСОБА_1 одразу почав зменшувати швидкість, та хотів об`їхати автомобіль з лівої сторони. Об`їхати автомобіль по зустрічній смузі ОСОБА_1 не мав можливості у наслідок руху автомобілів по зустрічній смузі. ОСОБА_1 здійснив гальмування, але у зв`язку з засніженою проїжджою частиною автомобіль, яким він керував не зупинився та відбулось зіткнення з автомобілем Opel Movano.

Після зіткнення водій автомобіля Opel Movano від`їхав від місця зіткнення приблизно на 15 метрів далі, з`їхавши при цьому на узбіччя.

Згідно пункту 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі та згідно пункту 15.2 цих Правил за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

З викладеного видно, що водій автомобіля Opel Movano порушив правила дорожнього руху та здійснив стоянку автомобіля у супереч п.п. 15.1, 15.2., що стало причиною зіткнення автомобілів.

Вина водія автомобіля Opel Movano - ОСОБА_2 підтверджується постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2023 у справі №397/919/22.

Вказаною постановою судом встановлено, що саме протиправні дії водія автомобіля Opel Movano - ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані норми ПДР ОСОБА_1 порушені не були, так він рухався на автомобілі з допустимою швидкістю руху, а здійснене гальмування не призвело до зупинки транспортного засобу у наслідок засніженого дорожнього покриття.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Усатенка В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого адвоката Косминіна О.В., який заперечив стосовно задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався автомобілем зі сторони м. Кропивницький та побачив автомобіль, без включених габаритів, без виставленого знаку аварійної зупинки та увімкненої сигналізації, який знаходився у попутному напрямку. Згодом він зрозумів, що автомобіль не рухається. Він намагався уникнути зіткнення, об`їхати та не вдалося, оскільки були наявні авто на зустрічній смузі. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що місце зіткнення відповідає схемі ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, у відповідності до п. 12.3 цих же Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057178 від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 15.12.2022 року о 09:35 год. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв 10,2 км не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем OPEL 140 VANO, державний номер НОМЕР_2 , який стояв частково на проїздній смузі. ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки після виявлення перешкоди, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057178 від 15.12.2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долученими фото ДТП. (а.п. 2,3,8,9, 32-57).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.

З матеріалів справи убачається, що місцевий суд не порушив вищевказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення нею Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини ДТП, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР проявивши власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, скоїв зіткнення з транспортним зіткнення з автомобілем OPEL 140 VANO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана представником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Усатенка В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова