П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.04.2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Львові по вул.Копистинського, буд.4, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест №1236, результат тесту 1,62%о проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що після освідування на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом Drager Alcotest працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. в судових засіданнях заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження у справі.

Окрім цього, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. надійшли до суду пояснення у справі, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

Мотивує такі тим, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було роз`яснено прав, зокрема, права на правову допомогу адвоката, процедури проходження огляду на стан сп`яніння, можливості проходження огляду в медичній установі, не було вказану, в яку медичну установу може бути скерований ОСОБА_1 та не оформлено відповідного направлення. Окрім цього, зазначає, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектор УПП додав до протоколу про адміністративне правопорушення Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак зазначений акт є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер" та вимагав проведення такого огляду в медичній установі, однак йому було відмовлено. Покликається також на покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, який вказав, що ОСОБА_1 звертався до поліцейського із незгодою з результатами огляду та вимогою пройти огляд у лікарні. Також зазначає, що записи з нагрудних камер інспекторів поліції є фрагментарними, не відображають усього спілкування патрульних із ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні інспектори УПП у Львівській області ДПП Пельчарська Н.О. та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270306 від 04.04.2022 року. Показали суду, що 04.04.2022 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у складі екіпажу патрульної поліції, зупинили транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з метою залучення свідка до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_4 , однак після зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , після чого такий пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, з результатом якого він погоджувався. Окрім цього, вказали, що такому було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, однак такий відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні показали суду, що 04.04.2022 року близько 21 год. 00 хв. при зупинці транспортного засобу «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 , такий пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, з результатами якого він погодився. Окрім цього, вказали, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, однак такий відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 04.04.2022 року, прямуючи до місця свого проживання, був свідком того, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням його знайомого ОСОБА_1 та який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest. В ході розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, чув, як ОСОБА_1 повідомляв таким, що він не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та бажає пройти огляд у медичному закладі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2, 3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270306 від 04.04.2022 року;

- тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHE-0184, тест №1236, результат позитивний 1,62 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 1,62 проміле, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами такого згоден, про що засвідчив особистим підписом;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 1,62 проміле, з результатами якого він згоден;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 від 04.04.2022 року та ОСОБА_5 від 04.04.2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 1,62 проміле.

Вказані докази в своїй сукупності спостовують твердження ОСОБА_1 та його представника, що йому не пропунували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом з тим, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і йому не запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі, оскільки таке спростовується долученим відеозаписом, зокрема на відеофайлі (clip-0 471103 о 21.05.30 год.) зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 1,62 проміле, після чого інспектори поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Відтак, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснював такому наслідки відмови від проходження такого огляду в медичному закладі у випадку незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest.

Окрім цього, вказаний факт відсутності незгоди з результатами акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та вияв бажання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується також наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що також підтверджено ними і в судовому засіданні; проставленням особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №270306 від 04.04.2022 року та зауважень до якого не виражав, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальним технічних засобів в графі "З результатами згоден".

Суд бере до уваги також те, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest фіксувалась, як за допомогою застосування технічних засобів відеозапису та у присутності двох свідків.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, суд критично оцінює останні, оскільки ОСОБА_2 , як він вказував, є знайомим ОСОБА_1 , його покази не узгоджуються з жодним з досліджених судом доказів і не відповідають дійсним обставинам даної справи. Окрім цього, суд критично ставиться до показів такого, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних амер працівників поліції вбачається, що свідок ОСОБА_2 не був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та при спілкуванні ОСОБА_1 з інспекторами поліції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2023 року.

Суддя Ю.С.Марків