Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356353 від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 10 січня 2023 року о 00 годині 14 хвилин на А/Д Н-03 215 км Житомир-Чернівці керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного засобу Драгер Алкотест 7510, результат 0, 21 проміле, тест № 388, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що з 9 на 10 січня 2023 року перебував в автомобілі разом із дівчиною. Атомобіль був припаркований на А/Д Н-03 поблизу смт. Ярмолинці. Через деякий час він поїхав в напрямку смт. Ярмолинці, але був зупинений працівниками поліції. Зазначив суду, що перед поїздкою він алкогольних напоїв не вживав, оскільки йому це протипоказано за станом здоров`я. Після зупинки транспортного засобу він на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тест виявився позитивним 0, 21 проміле. Він погодився із зазначеним результатом огляду, адже дуже поспішав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Припис ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно припису ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, згідно чека-роздруківки № 388 Драгера Алкотест 7510 кількість алкоголю у видихуваному повітрі становить 0, 21 проміле (а.с. 6).

Відповідно до Сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 03 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 4 мг/л (а.с. 19).

Отже, судом встановлено, що результат проходження ОСОБА_1 10 січня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 лише на 0, 01 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може категорично та достовірно свідчити про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4) та чек-роздруківка газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 (а.с. 6) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.9. а Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба