Провадження № 3/686/239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 00 год. 10 хв. по вул. Чорновола, 190 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "BMW 320D", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки транспортним засобом не керував, та зазначив, що 08 жовтня 2022 року близько 00 год. 20 хв., по вул. Чорновола, 190 в м. Хмельницькому, він сидів за кермом автомобіля "BMW 320D", номерний знак НОМЕР_1 , який належить його товаришу, який сидів на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль не рухався, але був заведений, в цей час ОСОБА_1 та його товариш вечеряли, вони випили десь по «100 грам», на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 238 від 08.10.2022 р., результат 1,63 проміле) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 (написані власноручно) від 08.10.2022 року, у яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що 08.10.2022 р. о 00 год. 05 хв. в м. Хмельницькому, мікрорайон Ракове, він перебував у кабіні фури після приїзду з рейсу, почув гучний звук вибуху, спрацювали сирени, які вказували про повітряну тривогу. Оскільки, він був далеко від найближчого укриття, був змушений сісти за кермо автомобіля та їхати до найближчого укриття. По дорозі, по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він зізнався працівникам поліції, що за 5 годин до цього він випив пляшку пива, і так, як злякався звуку вибуху був змушений їхати до найближчого укриття.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами.

Зокрема поясненнями, даними в судовому засіданні інспектора патрульної поліції Дрозда Р.О. про те, що 08.10.2022 року він перебував в складі екіпажу, під час патрулювання побачили як білий транспортний засіб порушив Правила дорожнього руху, та поїхали за ним, зупинили та почали спілкуватися із водієм вказаного транспортного засобу. Паралельно їхав автомобіль "BMW 320D", номерний знак НОМЕР_1 в сторону переїзду по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, його напарник інспектор поліції ОСОБА_2 зупинив зазначений вище автомобіль, після завершення роботи із правопорушником білого авто, ОСОБА_3 підійшов до "BMW 320D", номерний знак НОМЕР_1 . Інспектор Дрозд Р.О. повідомив, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що вжив пляшку пива, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, після чого були складені відповідні матеріали про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, щодо яких у ОСОБА_1 жодних заперечень не виникло. Щодо твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вказаний у протоколі транспортний засіб перебував у заведеному стані на парковці, інспектор ОСОБА_3 повідомив, що зазначений автомобіль був зупинений під час руху, крім того, зазначив, що у вказаному у протоколі місці автомобіль довго стояти не міг, оскільки, на вказаному проміжку дороги зупинка заборонена, і внаслідок довгого перебування транспортного засобу його б забрав евакуатор.

Аналогічні пояснення по справі надав в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Закорчевний О.А., який суду чітко повідомив, що автомобіль "BMW 320D", номерний знак НОМЕР_1 рухався в сторону переїзду по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, який він зупинив, підійшовши до цього автомобіля, він побачив ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо ознак свого стану або безпосереднього керування транспортним ані ОСОБА_1 , ані інші особи не висловлювали, добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого не заперечив, та особисто склав пояснення, які є в матеріалах справи.

Зазначені пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема дослідженими відеофайлами, на яких зафіксовано безпосередньо рух зазначеного автомобіля, що спростовує позицію сторони захисту щодо відсутності руху автомобіля.

З наведених підстав суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_4 (товариша особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавленої особи у справі) про те, що ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки його покази є суперечливим, та не відповідають показами, даними в судовому засідання безпосередньо ОСОБА_1 , та спростовуються дослідженим в судовому засідання іншими доказами по справі.

Наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа