Справа № 209/1371/22
Провадження № 3/209/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010938 від 15.07.2022, вбачається, що 06.04.2022 о 20 год. 40 хв. у м. Кам`янське, перехрестя пр. Перемоги та пр. Героїв АТО, біля кінотеатру «МИР», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А6 н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обставновки, не брав безпечної швидкості для руху, в наслідок чого водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

26.07.2022 через канцелярію суду ОСОБА_2 надав клопотання в якому зазначив, що 10.04.2022 року в м.Кам`янське по пр. Перемоги, на регульованому перехресті з пр. Героїв АТО, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль ВАЗ н/з НОМЕР_4 , який належить йому, отримав значні механічні пошкодження, а сам він отримав тілесні ушкодження, що призвели до розладу його здоров`я, іншим учасником ДТП був ОСОБА_1 , а отже він є потерпілою особою у даній справі. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він зазнав суттєвих матеріальних збитків пов`язаних з лікуванням та відновленням здоров`я, а також його й автомобіль потребує значних грошових коштів на його відновлення, які він планує в подальшому отримати за рахунок страхової компанії. Просив долучити до матеріалів справи докази винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

05.08.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких зазначив, що 06 квітня 2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Ауді-А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по лівій смузі пр. Перемоги. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався в умовах темного часу доби зі швидкістю 50 км/год по сухому асфальтованому покриттю, яке горизонтальне та пряме в плані. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, однак видимість проїзної частини була достатньою, приблизно 300 м., так як проїзна частина дороги освітлювалась зовнішнім міським електричним освітленням. Протилежні потоки транспорту по пр. Перемоги розділені між собою розділовим бульваром. Він наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Героїв АТО, а на зустріч йому рухались інші автомобілі, у яких було увімкнене ближнє світло фар. По правій смузі вони рухались прямо, а ті, що рухались по лівій, на значній відстані від нього, виконували маневри повороту ліворуч. На світлофорі горіло зелене світло і він продовжував рух до перехрестя. По мірі наближення до перехрестя на світлофорі ввімкнувся зелений мигаючий сигнал. Він знаючи, що рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора йому було дозволено продовжив подальше переміщення. Коли світлофор працював у режимі зеленого миготіння він помітив, як водій зустрічного автомобіля, що наближався до перехрестя у зустрічному напрямку, по лівій смузі руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Однак він був впевнений, що він, відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, поступиться йому дорогою та продовжив подальший рух. Але коли він проїжджав повз світлофор, який розташовано перед перехрестям походу його руху, на ньому загорівся жовтий сигнал світлофора. Вказує, що він вже міг зупинити керований автомобіль до світлофора та межі проїзної частини дороги вул. Героїв АТО без застосування екстреного гальмування, а тому продовжив подальше переміщення. Однак і автомобіль, який повертав ліворуч також продовжував рух без наміру поступитися йому дорогою. Коли автомобіль, що повертав ліворуч вже перебував в межах бульвару він зрозумів, що він не зупиниться до його, лівої, смуги, щоб поступитися дорогою і застосував екстрене гальмування та можливо трохи крутнув керма праворуч. Сильніше повертати кермо праворуч він не міг так-як тоді не виключався виїзд його автомобіля за межі проїзної частини дороги де могли перебувати інші учасники дорожнього руху. Далі приблизно по центру проїзної частини дороги відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля та правої бічної частини, як пізніше виявилося, автомобіля ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія, ОСОБА_2 . У момент зіткнення передня частина автомобіля ВАЗ перебувала по центру проїзної частини пр. Перемоги, а його автомобіль правими колесами, приблизно, розташовувався по центру проїзної частини дороги. Від зіткнення його автомобіль відкинуло у напрямку правого краю проїжджої частини дороги, а автомобіль ВАЗ у напрямку лівого краю даного напрямку. Автомобіль ВАЗ, на його погляд, був у технічно справному стані. З моменту коли він зрозумів, що автомобіль ВАЗ не зупиниться до його смуги руху автомобіль «Ауді-А6» до моменту зіткнення подолав приблизно 15...20 м і перебував він приблизно біля світлофора, який встановлено перед перехрестям походу його руху і на якому тільки но був увімкнений жовтий сигнал. Від ДТП автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. В ДТП себе не вважає винним і вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який розпочавши маневр повороту ліворуч на зелений сигнал основної секції світлофора, не поступився йому дорогою. Навіть після зміни сигналу світлофора із зеленого миготливого на жовтий коли він виконував маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_2 не користувався пріоритетом русі так як і він наближався до його смуги на той же сигнал світлофора.

17.08.2022 через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов Р.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне. В результаті ДТП, що сталася 10.04.2022 року, у м. Кам`янське, на перехресті пр. Перемоги та пр. Героїв АТО, за участю автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, за фактом даного ДТП на водія автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 був складений Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018140 від 10.04.2022 року. Згідно даного протоколу водій автомобіля «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Audi А6» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. 27.06.2022 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була винесена постанова, без участі та залучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи, згідно із якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду і зараз у провадженні суду апеляційної інстанції перебуває на розгляді дана справа. Також, ОСОБА_2 звернувся до поліції, щоб відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті працівниками поліції за фактом даного ДТП спочатку відносно ОСОБА_1 була складена постанова Серія БАБ № 031815 від 28.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за нібито порушення ним п. 8.7.3 «е» ПДР України, а тому він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. І після цього, за зверненням ОСОБА_2 , на водія ОСОБА_1 також за фактом даного ДТП, був складений ще і Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 010938 від 15.07.2022 року за нібито порушення ним п. 12.1 та п. 12.3. ПДР України і справа була направлена до суду для розгляду і прийняття рішення. Таким чином, із вищезазначеної інформації вбачається, що водій ОСОБА_1 в результаті даної ДТП був двічі притягнутий до юридичної відповідальності за нібито вчинення ним одне й те саме адміністративне правопорушення, спочатку на нього працівники поліції склали постанову та притягнули до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 не вбачається порушень ПДР України, що призвели до настання даної ДТП, а тому категорично вважає, що провадження у справі повинно бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Жодний з зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 010938 від 15.07.2022 року пунктів Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 не був порушений, протокол складений був відносно нього безпідставно, помилково та неправомірно. А тому, справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Щодо відсутності вини водія ОСОБА_3 у даній ДТП, зазначає наступне. Протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 був складений за порушення ним двох пунктів ПДР, а саме п. 12.1 та п. 12.3. ПДР України. З метою визначення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення вищезазначених пунктів ПДР було замовлено за матеріалами справи у судового експерта ОСОБА_4 інженерно-технічне експертне дослідження (автотехнічне) за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод). В результаті судовим експертом був складений висновок № 10.1/022-Д за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 08.08.2022 р. У своєму автотехнічному експертному дослідженні судовий експерт прийшов до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.1 та п. 12.3. ПДР України, за якими на водія був складений Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 010938 від 15.07.2022 року. В даному випадку, водій ОСОБА_1 почав проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух і коли проїжджав вже перехрестя, то загорівся жовтий сигнал світлофора, але зупинитися різко, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором водій ОСОБА_1 вже не міг, а тому продовжив подальший рух і був впевнений, що водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 , який повертає наліво пропустить його автомобіль «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 . Але, ОСОБА_2 , цього не зробив та не поступився дорогою, хоча був зобов`язаний це зробити згідно вимог ПДР, щоб не допустити зіткнення. В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 також вказав про те, що коли він проїжджав повз світлофор, який розташовано перед перехрестям, походу його руху, то він вже не міг зупинити керований ним автомобіль до світлофора без застосування екстреного гальмування, а тому продовжив подальший рух прямо. Однак і автомобіль ВАЗ, який повертав ліворуч, також продовжував свій рух без наміру поступитися йому дорогою. В ДТП себе не вважає винним і вважає, що причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 , який не поступився йому дорогою. З урахуванням цього вважає, що відсутність встановлення порушення зазначених в протоколі пунктів ПДР виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, є всі законні та правові підстави для закриття провадження у справі саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що причиною настання даної ДТП є те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту наліво не дав дорогу автомобілю «Ауді А6» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, тим самим водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, який передбачає, що: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 призвели до того, що сталася дана ДТП, яка в результаті завдала значних збитків учасникам пригоди. Зазначає, що у висновку № 10.1/022-Д автотехнічного експертного дослідження судовий експерт ОСОБА_4 встановив наступне: 1. водій ОСОБА_2 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 «в» «ґ», 8.10., 8.11., 16.6., 16.8. ПДР України. 2. водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п. 16.6 ГІДР, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР). 3.При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є беззаперечним та однозначним, а тому працівники поліції правильно відразу склали відносно даного водія протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 010938 від 15.07.2022 року та додані до нього матеріали не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення пунктів Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Оскільки, складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, вважає, що за викладених обставин в діях ОСОБА_1 склад та подія правопорушення відсутні, а тому просить суд: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 17.08.2022 інспектор ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.04.2022 року він їхав на автомобілі по пр.Героїв АТО у м.Кам`янське, де зупинився біля світлофору на червоний колір, тоді він почув гучний звук гальмування автомобіля Audi А6, водій якого їхав зі швидкістю більше 60 км/год, потім він побачив момент зіткнення двох автомобілів, а саме Audi А6 н/з « НОМЕР_2 », а також ВАЗ, н/з НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні 07.09.2022 судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив складений ним висновок № 10.1/022-Д за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 08.08.2022, а також додатково зазначив, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 він визначив зі слів та пояснень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.09.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов Р.Д. заявив клопотання про призначення по справі судової автомеханічної експертизи проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно із вимогами ПДР України? 2.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 3.Чи є невідповідність вимог ПДР України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП? В ході проведення експертного дослідження просив врахувати наступні вихідні данні: ДТП скоєно в темний час доби, при гальмуванні передньою частиною автомобіля «Audi А6» та без гальмування при маневруванні ліворуч, правою бічною частиною (в районі переднього крила) автомобіля ВАЗ-21063. Проїзна частина дороги асфальтована, суха, горизонтальна та пряма в плані. Оглядовість транспортних засобів, учасників пригоди, їх водіям була не обмеженою. Видимість дороги та автомобілів-учасників пригоди, в умовах місця пригоди, була не обмеженою (проїзна частина дороги освітлювалась стаціонарним зовнішнім міським електричним освітленням, а на ТЗ увімкнене світло фар). Автомобілі, учасники пригоди перебували у технічно справному стані. Автомобіль «Audi А6» під час ДТП рухався без навантаження. Швидкість руху автомобіля «Audi А6» була 50 км/год. Допустима швидкість руху в даному населеному пункті 50 км/год. Автомобіль ВАЗ-21063 рухався по пр. Перемоги м. Кам`янського, по центру лівої смуги, на зустріч автомобілеві «Audi А6», який також рухався по центру лівої смуги свого напрямку. В момент коли на світлофорному об`єкті який було встановлено перед перетином проїзних частин, походу руху транспортних засобів, було подано зелений миготливий сигнал автомобіль ВАЗ-21063 розпочав виконання маневру повороту ліворуч. В момент коли автомобіль «Audi А6» перебував на рівні із світлофорним об`єктом, який встановлено перед перетином проїзних частин, походу його руху, було подано жовтий сигнал світлофора. Зіткнення автомобілів «Audi А6» та ВАЗ-21063 мало місце на жовтий сигнал світлофора, який було подано світлофорним об`єктом у напрямках їх руху. У момент зіткнення автомобіль «Audi А6» правими колесами розташовувався, приблизно, по центру проїзної частини дороги пр. Перемоги, а передня частина автомобіля ВАЗ-21063 перебувала по центру тої ж ділянки дороги. Від зіткнення автомобіль «Audi А6» відкинуло у напрямку правого краю проїжджої частини дороги, а автомобіль ВАЗ-21063 у напрямку лівої межі даного напрямку. З моменту коли водій ОСОБА_1 зрозумів, що автомобіль ВАЗ-21063, під час виконання маневру повороту ліворуч, вже не зупиниться до його смуги руху автомобіль «Audi А6» до моменту зіткнення подолав приблизно 15...20 м і перебував він приблизно біля світлофора, який встановлено перед перехрестям походу його руху і на якому тільки но було подано жовтий сигнал.

В судовому засіданні 16.09.2022 потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Куценко В.А. заперечували проти заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Константиновим Р.Д., посилаючись на його безпідставність та можливість вирішення справи на підставі наявних у справі доказах.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, зокрема для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень ст. 256 КУпАП.

09 листопада 2022 року в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області повторно після дооформлення надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП. Однак, виявлені судом порушення під час оформлення матеріалів посадовими особами ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не усунуті, постанова суду від 16.09.2022 не виконана.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року даний адміністративний матеріал було повторно повернуто до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

26 грудня 2022 року в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області повторно після дооформлення надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП. Однак, виявлені судом порушення під час оформлення матеріалів посадовими особами ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не усунуті, постанова суду від 10.11.2022 не виконана.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Куценко В.А. просили суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.02.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов Р.Д. наполягав на задоволенні раніше заявленого ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, також надав суду копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2022 у справі № 209/789/22 за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Константинова Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подану на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи вїх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху», у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Константинова Р.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подану на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду допитав поліцейського СРПП ВП№1 ГУНП ОСОБА_6 , яким 10 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №018140. Останній повідомив, що, на його думку, обидва водії рухалися на заборонений жовтий сигнал світлофору, але саме ОСОБА_2 не надав перевагу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, і він вважає що дії цього водія суперечать вимогам п.16.6 ПДР України. Також в судовому засіданні був переглянутий відео-файл, наданий адвокатом Куценком В.А., який було отримано за запитом адвоката від інтернет-провайдера «Дніпро-нет», із зафіксованими обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр по проїзду регульованого перехрестя пр. Перемоги з пр. Героїв АТО на незабороняючий зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 - на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Крім того, факт початку маневру ОСОБА_1 з проїзду вищезазначеного перехрестя підтверджується й наявними в матеріалах - справи доказами, а саме копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3.е ПДР України водія автомобіля «Ауді А6» и/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 28.05.2022, складеної поліцейським СРПП ВП№1 ТУШІ Бондаренком О.В., копієювідповіді та висновку' службового розслідування стосовно звернення ОСОБА_7 до ВII №1 Кам`янсысого РУП ГУНИ в Дніпропетровській області від 14.06.2022. Отже, за результатами проведеного судового розгляду місцевий суд дійшов висновку, що в даній конкретній дорожньо-транспортній пригоді не можуть бути застосовані приписи норми п.16.6 ПДР України, оскільки вона враховується при розгляді та оцінці лише такої ситуації, якщо обидва учасники ДТП здійснювали проїзд перехрестя саме на зелений сигнал світлофору. Апеляційний суд цілком погоджуються з такою позицією суду першої інстанції, та за наведених обставин не може не констатувати той факт, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому місцевий суд обгрунтовано закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона за ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової автотехнічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи не має необхідності в залученні експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010938 від 15.07.2022; відеозаписом долученого до матеріалів справи, а також Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2022.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_5 не спростовують встановлені судом обставини, не викликають сумніву у їх правдивості.

Що стосується висновку експерта ОСОБА_4 від 08.08.2022 року № 10.1/022-Д, наданого адвокатом Константиновом Р.Д., який було складено за заявою ОСОБА_1 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , слід зазначити, що висновки експерта не є обов`язковими для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюються судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тож, зазначений висновок суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, розглядаючи дану адміністративну справу суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010938 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 15.07.2022, днем вчинення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 06.04.2022.

Встановлено, що на момент розгляду справи термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленийст.38 КУпАП, сплинув 06 липня 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 33, 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник