Справа №750/9591/22
Провадження №3/750/260/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисників - Туровського В.В., Вознюка А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира відділення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №145959 від 22.12.2022, 17.11.2022 о 15:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 54, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1128 від 17.11.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 02.01.2023 та 28.02.2023, про виклик в судові засідання, призначені на 31.01.2023 о 09:20 год. та 20.03.2023 о 12:30 год., відповідно. Від отримання рекомендованого листа про виклик в судове засідання, призначене на 31.01.2023 о 09:20 год. ОСОБА_1 ухилився, тоді як рекомендований лист про виклик в судове засідання, призначене на 20.03.2023 о 12:30 год. отримано 03.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 27.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими той ознайомився 31.01.2023 року в повному обсязі, про що свідчить відповідний запис того на заяві, а також був повідомлений під розписку про час і дату судового засідання 28.02.2023 о 09:30 год., однак останній в засідання не з`явився на визначену дату і час, від його захисника адвоката Туровського В.В. 25.02.2023 надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозаписів, долучених до протоколу.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисників ОСОБА_1 адвокатів Туровського В.В., Вознюка А.С., проти чого захисники не заперечували.

Захисник Туровський В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що було допущено порушення порядку проведення огляду. Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія, що також є порушенням. Протокол було складено не протягом 24 год., а лише через місяць. Під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу, було встановлено, що працівник поліції не назвав жодної ознаки наркотичного сп`яніння, які він нібито вбачав у ОСОБА_1 , також на відеозаписі відсутній і запис проходження такого огляду у лікаря-нарколога. На відеозаписі зафіксовано лише обшук в автомобілі та огляд пасажирів, а тому взагалі неможливо встановити як проводився огляд ОСОБА_1 та чи проводився такий взагалі. Його підзахисний є військовослужбовцем, перебував на лікування з 13.10.2022 по 28.11.2022 в ЧОПНЛ, внаслідок травми, отриманої на фронті, приймав ліки, що могло спровокувати невірні результати аналізу сечі. У висновку не зазначено, які ж саме наркотичні засоби були виявлені. Відео, у порушення Інструкції, не безперервне, і з такого неможливо встановити всі обставини, ознак наркотичного сп`яніння названо поліцейським не було, причина зупинки так само невідома, оскільки на відео таку не називають.

Захисник ОСОБА_3 також просив провадження у справі закрити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з відеозапису, долученого до протоколу серії ААД №145959 від 22.12.2022, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції не назвав підстав такої зупинки, а лише одразу проводить огляд осіб, які перебувають в автомобілі, і огляд самого автомобіля. Крім того, працівниками поліції не було названо жодних підстав, з яких вбачається, що такий водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, а також не названо жодної ознаки, яка б вказувала на підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи не було долучено акту огляду ОСОБА_1 , в якому було б зазначено про виявлені у того ознаки наркотичного сп`яніння, відсутнє направлення останнього на проходження огляду. Більш того у протоколі серії ААД №145959 від 22.12.2022 поліцейськими також, в порушення вимог Інструкції, не було зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, виявленої за результатами огляду, проведеного поліцейським. До того ж, з відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що запис про проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога 17.11.2022, як про це вказано у протоколі, також відсутній, а лише наявний запис складання самого протоколу 22.12.2022.
Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, як вбачається з дослідженого судом відеозапису до протоколу серії ААД №145959 від 22.12.2022, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП ознаки наркотичного сп`яніння водію названі не були, такі не вказані і у протоколі, акт огляду особи до матеріалів справи не долучено, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому у суду наявний обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №145959 від 22.12.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1128 від 17.11.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6183979 від 17.11.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Портянка від 22.12.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №145959 від 22.12.2022, проглянутий в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу серії ААД №145959 від 22.12.2022, а також не підтверджуються сукупністю наданих доказів, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як в даному випадку протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи захисників щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану такого сп`яніння не спростовано, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь