Справа № 643/1481/23
Провадження № 3/643/1223/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року о 10:30 год., у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 87а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби механічні отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 26.12.2022 року о 10:30 год., у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 87а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судові засідання призначені на 13.03.2023, 21.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення смс повісток на вказаний у протоколі номер телефону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд у Московському районному суді м. Харкова.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Незважаючи на виклики ОСОБА_1 до суду, останній станом судового провадження не цікавився, у судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань з приводу складеного протоколу до суду не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п.2.10а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №078518 від 16.02.2023 за ст.124 КУпАП та ААД №078519 від 16.02.2023 ст.122-4 КУпАП; схеми місця ДТП ЄО №10454, де зокрема зображено рух транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та вказаний перелік пошкоджень транспортного засобу Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкоджений передній бампер з правої сторони, пошкоджена передня права фара.

Викладені у протоколі обставини узгоджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 26.12.2022 о 10:30 виявив пошкодження на своєму автомобілі Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 . У вечері цього ж дня він побачив на стоянці автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, з характерними пошкодженнями. Власник даного автомобіля пояснив, що це він пошкодив його авто та запропонував відшкодувати шкоду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 25.12.2022 о 23:00 у зв`язку з тим, що його викликали з увільнення у військову частину у терміновому порядку, поспішаючи, виїжджаючи зі стоянки він попав у ДТП. Будучи обмеженим у часі він не міг викликати поліцію. Потерпілому не погрожував.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 13.1, 2.10а ПДР України внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 ., після чого залишив місце пригоди.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий