Справа № 357/8029/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ «Нова Пошта» смт Рокитне,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Заліського Б.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022року, 28.08.2022року о 06 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул. Павлюченко 75/67 керуючи транспортним засобом «Renault Kango», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя. На місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 7510» тест №208, проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків. Згідно чеку газоаналізатора керував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0.88% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокатом Заліським Б.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Адвокатом Заліським Б.С.в судовому засіданні зазначено про не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та заявлено клопотання про закриття адміністративної справи виходячи з наступного: в розглянутому протоколі зазначено, що до протоколу додаються: пояснення свідків, акт огляду, направлення, відео з камер 477667, 477918. Інші докази до протоколу не додані. Оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення з додатками, які вказані в ньому, на думку сторони захисту, акт огляду та затримання транспортного засобу від 28.08.2022 року є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того в розглянутому протоколі має місце виправлення часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке видно неозброєним оком. Виправлений час складення зазначено як 06 год. 09 хв. При цьому вказаний час не відповідає часу складення протоколу згідно відеозапису з бодікамер. Окрім цього з переглянутого відео з бодікамер, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , причину зупинки йому не вказали, відразу попросили документи. Не назвавши підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонували подути в Драгер на місці. Працівник поліції на камеру результат огляду не показав, але ствердив, що водій в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не визнав, заперечував, але працівники поліції не дивлячись на заперечення водія щодо стану сп`яніння, не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. З відео також вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 у направленні на огляд водія до міської лікарні написав власноруч, що в мед заклад їхати не потрібно саме під диктовку працівника поліції. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що не вживав спиртне, проте поліцейський знову сказав : «пишіть, в лікарню їхати не потрібно» (відеозапис clip 0 та clip 3, час запису починається з 06 год 15 хв 00 сек ). Також протягом всього відеозапису водій веде себе повністю адекватно, тремтіння пальців рук відсутнє, почервоніння шкірного покриву відсутнє, поведінка водія відповідає обстановці, що повністю суперечить направленню до мед закладу.

В чекові алкотестера Драгер зазначено час проходження освідування 06 год 09 хв., крім того в самому чеку зазначено, що останнє градуювання приладу проводилося 27.09.2021 року, результати огляду становлять 0,88% проміле. При цьому згідно інструкції з експлуатації алкотестера Драгер градуювання має проводитись не рідше кожних шести місяців. Таким чином, оскільки на момент освідування 28.08.2022 року з дня останньої калібровки (градуювання) 27.09.2021 року, пройшов майже рік, сторона захисту вважає, що прилад може показувати хибні результати.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Заліського Б.С., дослідивши чек алкотестера «Драгер 7510» тест №208 з результатом 0,88% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:

1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;

2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);

3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб пребуває у розшуку;

4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;

6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

На відеозапису не міститься доказів того, яким чином та чому працівники поліції його зупинили, немає озвученої причини зупинки і взагалі зупинки транспортного засобу.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом. Таким чином викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість водія ОСОБА_1 .Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 .Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС