Справа № 149/1411/23
Провадження №3/149/624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою освітою, студента 3 курсу юридичного факультету Державного податкового університету, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2023 року о 14:30 год. в м. Хмільник по просп. Свободи, 4, в магазині "Parbados" ОСОБА_1 здійснював реалізацію рідин тютюнових без марок акцизного податку та ліцензії, порушивши вимоги ст. 266 Податкового кодексу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не здійснював продаж тютюнових рідин, а лише на прохання свого друга ОСОБА_2 , який являється власником магазину, залишився у магазині на період відсутності власника.

Адвокат Костюк С. М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на те, що після складення протоколу та вручення його копії, працівниками поліції до оригіналу протоколу було внесено істотні доповнення, в зв`язку із чим вказаний протокол є недопустимим доказом. Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі не зазначено норм і правил, які порушив ОСОБА_1 . Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку господарської діяльності є суб`єкт господарювання, яким ОСОБА_1 не являється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в повній мірі доведено зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625556 від 28 квітня 2023 року вбачається, за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2).

Із рапорту ДОП СП Хмільницького РВП В. Пугача від 28 квітня 2023 року слідує, що у нежитловому приміщенні торгового комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , на другому поверсі наявний магазин "Parbados vape shop", який займається продажем вейп-продукції, зокрема рідин, які використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю такими рідинами. Вищевказане приміщення орендує ФОП ОСОБА_2 , а реалізацією продукції на підставі цивільно-правового договору здійснює ОСОБА_1 (а.с. 3). Вказане також підтверджується фототаблицями (а.с. 8-9).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 року слідує, що він близько одного місяця працює у магазині "Parbados" на посаді продавця на підставі цивільно-правового договору, який був укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 . Вказаний магазин займається продажем рідин для заправки електронних сигарет Вейп. Йому не було відомо про те, що дані товари підлягають ліцензуванню (а.с. 4).

12 березня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір № 1 (а.с. 6).

Із акту вилучення та квитанції № 62 вбачається, що із магазину було вилучено продукцію, яка підлягає ліцензуванню (а.с. 10-11).

Суд відхиляє доводи адвоката Костюка С. М. щодо внесення змін до протоколу № 625556, з огляду на те, що в підтвердження даного факту суду не було надано примірника протоколу, врученого ОСОБА_1 , крім того, сторона захисту 04 травня 2023 року була ознайомлена з матеріалами судової справи, вони мали час та можливість підготуватись до захисту, відтак доказів істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 , що могло потягнути недопустимість протоколу № 625556 не надано.

Диспозицією частини 1 статті 164 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 р., положень договору № 1 від 12.03.2023 р., договору оренди нежитлового приміщення (а. с. 7), ОСОБА_1 станом на час складання протоколу № 625556, працював продавцем у ФОП ОСОБА_2 , відтак він являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у протоколі не зазначено норм спеціального закону, які порушив ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу та спростовуються самим змістом протоколу, в якому міститься посилання на профільний закон.

Згідно ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в суді про те, що він не здійснював продаж рідин для електронних сигарет, оскільки вони спростовуються наданими ОСОБА_1 28 квітня 2023 року письмовими поясненнями та цивільно правовим договором від 12 березня 2023 року та самим фактом перебування ОСОБА_1 за місцем вчинення правопорушення - у магазині "Parbados" за відсутності там інших осіб, уповноважених на продаж товарів магазину. Наведені докази узгоджуються між собою та є логічними.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та зміну ОСОБА_1 показів в суді суд розцінює, як специфічний, обраний особою спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції, оскільки ОСОБА_1 не являється її власником.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на викладене, вилучені з магазину "Parbados" 28 квітня 2023 року ароматизатори "Twins" та нікотин в загальній кількості 58 одиниць згідно акту від 28 квітня 2023 року (а. с. 10) квитанції № 62 (а. с. 11), які являються безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, не забезпечені маркування марками встановленого зразка, відтак перебували в незаконному обігу, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164, 265, 283, 289, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Вилучені речі - ароматизатори "Twins" та нікотин в загальній кількості 58 одиниць згідно акту від 28 квітня 2023 року, які перебувають на зберіганні в Хмільницькому РВП - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: