ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3334/22 Номер провадження 33/814/606/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Гречки Є.В.

Захисника- адвоката Сінькевич К.Б.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 захисника Сінькевич Кристини Борисівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 15.07.2022, о 22:15 год., в м. Харкові, по пр-ту Гагаріна, 119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 697 лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 захисник Сінькевич Н.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 15.07.2022 було складено працівником поліції 23.07.2022, що в свою чергу є порушенням норм статі 254 КУпАП.

Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення водія до медичного закладу, неотримання водієм висновку результатів огляду на стан сп`яніння та розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який був позбавлений права захищати свої інтереси в суді.

Вказані обставини на думку захисника свідчать про порушення як проходження процедури огляду так і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ААД №222302 від 23.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом працівника поліції, висновком лікаря КПП ХОР ОПД №697 від 21.07.2022, щодо перебування ОСОБА_1 15.07.2022 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом та іншими матеріалами.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з наданою місцевим судом правовою оцінкою зібраним по справі доказам та вважає висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення недостатньо обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на не переконливих та не взаємоузгоджених між собою доказах, які в своїй сукупності не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 водію ОСОБА_1 інкримінується керування 15.07.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особу правопорушника було встановлено іще 15 липня 2022 року, тобто після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції протокол мав бути складений протягом 24 годин, тобто до кінця доби 16 липня 2022 року.

Натомість, в порушення визначених положеннями норм ст. 254 КУпАП строків, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 23.07.2022 о 12:10 год.

Крім того, згідно п.п.15-17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вказаною інструкцією встановлюється чіткий порядок дій медичного працівника під час огляду водія на стан сп`янінням.

Так, після направлення та огляду водія, уповноваженим медичним працівником встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ознайомлюють обстежувану особу.

З метою з`ясування обставин по справі, апеляційним судом було витребувано з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» акт медичного огляду, який став підставою для складання лікарем висновку щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту медичного огляду та складеному на його підставі висновку щодо результатів медичного огляду, 15.07.2022 о 22:55 год. було проведено огляд ОСОБА_1 з зазначенням встановленого факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, датою заповнення висновку вказано 21.07.2022, а датою заповнення акту 15.07.2022, тоді як в графі лікар-нарколог (дата підпис) стоїть 21.07.22.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду не містить ані підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення з результатами огляду, ані запису уповноваженої особи щодо відмови водія ознайомитись з результатами огляду, що дає підстави критично оцінювати останній.

Наведені обставини свідчать про існування протиріч в датах як складення висновку результатів медичного огляду, так і оформлення самого акту огляду, а відсутність підпису на них оглянутої особи та не внесення застережень щодо його відмови від підпису виключає можливість віднести їх до доказів, які відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Згідно наказу № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається - спочатку спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій висловив своє погодження на проходження огляду саме в медичному закладі та подальша доставка його до медичного закладу.

Між тим, зазначений відеозапис завершується під час поїздки до медзакладу та не містить фіксування процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тобто сам огляд водія на стан сп`яніння відео записуючою технікою працівниками поліції не здійснювався.

Наведене свідчить, що в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП та Інструкції поліцейськими не було забезпечено проходження огляду водієм в медичному закладі з відеофіксацією правопорушення.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку щодо беззаперечності доведення вини наданими доказами.

При цьому, не може розцінюватись як належний та беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 сам протокол про адміністративне правопорушенням від 23.07.2022, який складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто через 8 днів з моменту вчинення правопорушення та встановлення особи.

Приєднані до справи відеозаписи в порушення вимог ч.1 ст. 266 КУпАП не містять зафіксованої спеціальним технічним приладом проходження водієм процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий запис завершується розміщенням притягнутого в автомобілі працівників поліції для поїздки в заклад охорони здоров`я.

Також не можна віднести до належних доказів і рапорт працівника поліції, складений 23.07.2022, а не 15.07.2022, як складений зацікавленою особою, а отже не може бути належним та неупередженим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, зібрані працівниками поліції докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», не узгоджені між собою, зібрані з порушенням вимог КУпАП та вищевказаної Інструкції, а відтак всі виниклі сумніви мають трактуватись на користь притягнутої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія складу правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Сінькевич Кристини Борисівни задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна