Справа № 683/635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415232 від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 3 лютого 2023 року о 16 годині 28 хвилин по вул. Заводська,15 в смт. Теофіполь Хмельницької області, будучи власником ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №49, здійснив видачу протоколу ВХ№321070 від 03.02.2023 про технічну справність транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter 516 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме невірно вказано категорію транспортного засобу, було зазначено, що т/з належить до категорії№1, а т/з належить до категорії №2, тобто ідентифікацію т/з проведено не вірно, як наслідок порушено вимоги п.12 Порядку проведення ОТК, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є власником та немає жодного відношення до дільниці №49 випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», а перебуває на посаді заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» та згідно наказу №10/л від 22.07.2020 року відповідає за дільницю №26, яка розташована за адресою: вул. Ізяславська, 118, блок 7 в м. Старокостянтинів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Лише при наявності усіх вищезазначених елементів, що входять до складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), наступає адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415232 від 23 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 3 лютого 2023 року о 16 годині 28 хвилин по вул. Заводська,15 в смт. Теофіполь Хмельницької області, будучи власником ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №49, здійснив видачу протоколу ВХ№321070 від 03.02.2023 про технічну справність транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter 516 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме невірно вказано

категорію транспортного засобу, було зазначено, що т/з належить до категорії№1, а т/з належить до категорії №2, тобто ідентифікацію т/з проведено не вірно, як наслідок порушено вимоги п.12 Порядку проведення ОТК, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано повідомлення за підписом начальника Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області В. Степанова від 7 лютого 2023 року, адресоване начальнику Управління патрульної поліції міста Хмельницький О. Роо, а також диск з відеозаписом розмови працівника поліції та ОСОБА_1 безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення 23 лютого 2023 року, під час даної розмови ОСОБА_1 пояснює, що жодного відношення до дільниці №49 випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», що по вул. Заводська,15 в смт. Теофіполь Хмельницької області немає взагалі ніякого відношення.

Зі змісту вище вказаного повідомлення вбачається, що Випробувальна лабораторія ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниця №49, розташована за адресою: вул. Заводська,15 смт. Теофіполь Хмельницької області, 3 лютого 2023 року о 16 годині 28 хвилин видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 516 д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (бланк протоколу серії ВХ №321070), який в подальшому визнано недійсним, про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 516 д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (бланк протоколу серії ВХ №321070 від 3 лютого 2023 року в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суд встановити посадову особу, яка видала та підписала вказаний протокол.

Натомість в судове засідання ОСОБА_1 надав наказ №10/л від 22 липня 2020 року, виданий директором ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці №26, що розташована за адресою: вул. Ізяславська,118, блок 7 м. Старокостянтинів Хмельницької області, та визначено відповідальним за цю дільницю.

Також, згідно наказу №8/л від 16 травня 2022 року, виданого директором ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» ОСОБА_2 , вбачається, що відповідальним за дільницю №49, яка розташована за адресою: вул. Заводська,15 смт. Теофіполь Хмельницької області, є ОСОБА_3 , який призначений на посаду заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці №49.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , на підтвердження яких він надав відповідні накази про призначення на посаду, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надала.

Оскільки ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був відповідальний за дільницю №26, а не був власником (як зазначено в протоколі) дільниці №49, як то йому ставиться у вину, тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що дії, які мали місце 3 лютого 2023 року, вчинені саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя