Справа № 473/889/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працює, інвалід 3 групи, зареєстрований та адресою: АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_2 він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №168053 від 14.02.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено що: «14.02.2023 року в м.Вознесенську по вул.Одеська в Вознесенському РТЦК ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, затіяв конфлікт з юристом, якого ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство відносно останнього».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом не визнає, пояснив, що йому треба було взяти військовий квиток і він був не згоден із накладеним стягненням, розмір якого перевищував його доходи. Зазначив, що нецензурно не висловлювався, вказав, що не знає чи його поведінка була образливою для присутніх там осіб.

Захисник до суду не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності, оскільки адвокат знав про час та місце слухання справи, оскільки про це йому було повідомлено під час ознайомлення з матеріалами провадження 11 травня 2023 року.

Судом окрім протоколу серія ВАВ №168053 від 14.02.2023 року були досліджені долучені до нього матеріали, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2023 року, в яких він пояснив поліції під час складання протоколу, що він прийшов до Вознесенського військкомату, оскільки у нього була повістка та спілкувався з невідомим чоловіком з якої причини йому не відомо. Вказав, що ніяких конфліктів у нього всередині військкомату не було, чому викликали поліцію йому не відомо.

Проте згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які ті надав поліції під час складання протоколу, той вказав, що 14.02.2023 року близько 14-40 год. він знаходився у ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у кабінеті №6 разом з іншим громадянином, якого бачив вперше, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та лаявся нецензурною лайкою в бік головного спеціаліста, на прийомі у якого вони знаходились. Вказав, що на неодноразові зауваження головного спеціаліста припинити лаятися громадянин ніяк не відреагував. Після того пішов у невідомому йому напрямку, а він залишився в кабінеті.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , які ті надав поліції під час складання протоколу, пояснив, що 14.02.2023 року близько 14-40 год. до нього на прийом прийшов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що на нього керівник склав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив та прийшов до нього відати квитанцію про оплату. Під час розмови почав конфліктувати, був незадоволений штрафом, який він отримав. Вказав, що ОСОБА_2 почав його ображати словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував. Вказав, що той перебував з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого був змушений доповісти керівництву та повідомив черговому, який викликав наряд поліції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі таким місцем було приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Хоча ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте вона підтверджується матеріалами справи. Зокрема даними у протоколі серія ВАВ №168053 від 14.02.2023 року, який в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до якого зауважень ОСОБА_2 зроблено та внесено під час складання не було.

Окрім того, те що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, підтверджено дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.02.2023 року, які ті надали поліції під час складання протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 при наданні поліцією протоколу до суду 04 квітня 2023 року доставлено не було, хоча згідно із ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Так само поліція не вручила йому і судову повістку на 10 травня 2023 року. Тобто судом були вжиті всі заходи щоб дотриматися прав особи та строків розгляду провадження.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №168053 від 14.02.2023 року, - правопорушення мало місце ще 14.02.2023 року, справа надійшла до суду 04 квітня 2023 року та згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися протягом доби, однак на момент її розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - закінчилися з причин, що від суду не залежать, а через несвоєчасне направлення протоколу до суду поліцією та не забезпечення прибуття особи, не дивлячись на судові виклики, що були направлені до поліції для забезпечення прибуття ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст.ст.38, ст.173, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар