Справа № 523/2788/23
Номер провадження 3/523/1974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером «Одеський морський торговий порт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 поліцейським Зверяковим О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089113, згідно якого 03.02.2023р. о 08год 00хв в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. П. Івахнюка, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що він керуючи автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, рухався по вул. П. Івахнюка та мав намір виїхати та перетнути нерегульоване перехрестя вул. Краснослобідська, але перед початком руху та виїзду на перехрестя, він зупинився на знак «Надати дорогу», як раптово побачив як з лівої сторони автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній, вивернув праворуч, тобто в його сторону, та здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Skoda не залишив свій автомобіль у тому стані у якому було здійснено ДТП, а декілька разів змінив його місце положення та поставив його таким чином нібито він їхав прямо, тим самим скрив реальну схему ДТП. Співробітники поліції які були викликані на місце ДТП, не взяли до уваги доводи ОСОБА_1 , та склали відносно нього вищезазначений протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується зі схемою ДТП, тому як дані вказані в ній є недостовірними, тому як водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 декілька разім змінював місце положення автомобіля після скоєння ДТП, в той час як автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотознімки місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів, просив викликати та допитати свідка події.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засіданні не з`явився, був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефона, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, із урахуванням неможливості його повідомлення судовою повісткою, за обставин відсутності марок в суді. Причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подавав.

Свідок події ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, надав свідчення, після приведення його до присяги та попередження про кримінальну відповідальність. Зазначив, що 03.02.2023р. о 08год 00хв він прогрівав свій автомобіль на вул. Слобідська, біля будинку 15, та став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме побачив як автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , світло-сірого кольору, рухався по вул. Слобідська, по центру дороги, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. П. Івахнюка, не вмикаючи поворотник праворуч, та не маючи перешкоди на дорозі, здійснив маневр різко праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем чорного кольору Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв перед знаком «Надати дорогу». Свідок ОСОБА_3 одразу під`їхав до місця події та побачив місце зіткнення. Також побачив, що вийшовши з автомобіля Skoda, водій ОСОБА_2 оцінив ситуацію, сів у авто та поїхав заднім ходом, змінивши місце контакту зіткнення, потім вийшов із машини, підійшов до свідка ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ще раз подивився, свідок почав йому говорити: "що Ви робите, заборонено змінювати місце розташування транспортних засобів", на що він повернувся до своєї машини, та сівши за кермо, ще раз здав назад, ближче до бордюри. Тобто, водій автомобіля Skoda декілька рази змінював місце розташування свого транспортного засобу, після ДТП. В автомобілі Skoda водій був лише із собачкою, інших свідків події не було.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 03.02.2023р. о 08год 00хв в м. Одесі, він керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. П. Івахнюка, не надав перевагу в русі, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом із тим, за наслідком досліджених доказів, суд зазначає, що з наданих ОСОБА_1 фотознімків, вбачається що транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_2 не стоїть на головній проїздній частині, а стоїть фактично частково повернувши праворуч на вул. П. Івахнюка (а.с. 21). З фотознімків також вбачається зміна положення транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 31). В свою чергу, матеріали справи крім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, містять лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є протилежними один одному. Механізм пошкоджень транспортних засобів також ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.2б "Правил дорожнього руху" України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 16.11 "Правил дорожнього руху" України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3 , фотознімки місця ДТП та транспортних засобів, схему ДТП, суд вважає що в матеріалах справи недостатньо доказів для висновків про наявність в діях водія автомобіля Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення «ПДР», яке призвело до зіткнення.

Відеозапис з ПВР 471337, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, на запит суду УПП в Одеській області наданий не був, з підстав знищення після закінчення строку зберігання, який становить 30 діб, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

При цьому суд зазначає, що водій автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд зазначає, що жоден із учасників справи не скористався своїм правом на подачу суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, хоча суд роз`яснював учасникам, які з`явились до судового засідання, таке їх право. Призначення судової автотехнічної експертизи судом за власної ініціативи чинним законодавством не передбачено.

У сукупності всі вищезазначені обставини породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , наявності в його діях порушення п. 16.11 ПДР та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, або могли би її уникнути.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями: 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко