П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/84/23
20 березня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Повх І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рядовий військова частина НОМЕР_1 ,

за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
23 січня 2023 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031167 від 14 січня 2023 року, 14 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в с. Пороги по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. а п.2.5 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення судового виклику, який ОСОБА_1 отримав 04 березня 2023 року.

Захисник адвокат Повх І.Д. просив суд провести розгляд справи за відсутності підзахисного, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 на цей час перебуває в зоні бойових дій в лавах ЗСУ та не може з поважних причин з`явиться у судове засідання. Крім того, просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до протоколу опитування особи від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ухвалено розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Повх І.Д. просив суд закрити провадження по справі, оскільки матеріалами справи належними доказами не доводиться факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З досліджених відеозаписів наданих до протоколу вбачається лише конфлікт його підзахисного з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому під час складання протоколу ОСОБА_1 наголошував, що автомобілем він не керував, що до місця події його привезла дружина ОСОБА_2 . При цьому працівниками поліції вказаний факт належним чином не перевірено. Так працівниками поліції було отримано пояснення у військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стверджували, що нібито ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, однак не враховано, ті обставини, що вони є стороною конфлікту, а тому їх свідчення не можуть прийматись до уваги так як вони зацікавлені у вирішенні справи. Інші докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом такі як відеозаписи, показання свідків (які є не стороною конфлікту та не зацікавлені у вирішенні справи) відсутні. При цьому свідок ОСОБА_2 вказає, що саме вона керувала в цей день автомобілем. Факт керування автомобілем ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 підтвердила і свідок ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 відповідно до протоколу опитування особи від 13 лютого 2023 року, останній зазначив, що в цей день на автомобілі Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , він з дружиною приїхали до магазину розташованому по вул. Січових Стрільців. За кермом автомобіля їхала його цивільна дружина ОСОБА_2 . Коли остання перебувала у приміщенні магазину у нього виник конфлікт з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_4 було викликано патрульну поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто в цьому випадку на органи поліції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні справи слід керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ "поза розумним сумнівом".

У справі "Кобець проти України" суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі N 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (рішення у справі "Севтап Везнедароглу проти Турції").

В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт, саме, керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не доведено відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об`єктивна сторона правопорушення.

Як стверджує сторона захисту, автомобіль «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли до нього під`їхали працівники поліції, перебував в нерухомому стані. Двигун та світлові прибори були вимкнуті. В цей день ОСОБА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 на вказаному автомобілі приїхали до магазину по вул. Січових Стрільців у с. Пороги. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали, то ОСОБА_2 пішла до магазину, а він чекав її в автомобілі. В цей час у нього виник конфлікт з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, ними на його думку, вибірково вручались повістки про мобілізацію.

В обгрунтування протоколу не додано належних доказів, як показання свідків та очевидців, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, на яких було б видно, що ОСОБА_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та які б відповідно спростовували позицію сторони захисту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала пояснення, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком та останній був призваний на військову службу до ЗСУ. 14 січня 2023 року чоловік перебував дома у відпустці. В цей день до нього прийшли друзі з якими вони випили небагато алкоголю. Потім в обід вона з чоловіком на автомобілі «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , поїхали в магазин недалеко від їх місця проживання. За кермом автомобіля перебувала вона, а чоловік був на передньому пасажирському місці. Поки вона перебувала в магазині у чоловіка виник конфлікт з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наполягає, що ОСОБА_1 в цей день автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, що була очевидцем конфлікту ОСОБА_1 з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав місце 14 січня 2023 року по вул. Січових Стрільців у с. Пороги неподалік магазину. Так, вона проживає у с. Пороги по вул. Шевченка. Знає ОСОБА_1 та його дружину, як мешканців одного населеного пункту. Стверджує, що коли автомобіль «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до магазину, за його кермом була ОСОБА_2 . Вікна в автомобілі є незатоновані, а тому вона добре бачила, хто був за кермом.

З досліджених судом у судовому засіданні відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між ОСОБА_1 та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії відносно останніх, намагаючись спричинити їм тілесні ушкодження, чому завадили працівники поліції. При цьому відсутні відеозаписи на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відеозаписи узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо тих обставин, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .

Так з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу, а ОСОБА_2 стверджувала, що вона керувала транспортним засобом надавши ключі від автомобіля.

Суд вважає за неможливим приймати до уваги, в якості належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та були учасником конфлікту з ОСОБА_1 , оскільки вони в результаті протиправних дій ОСОБА_1 по відношенню до них, мають неприязні відносини з останнім та відповідно є зацікавленими особами. При цьому суд враховує, що їх пояснення в цій частині не підтверджуються іншими доказами (відеозаписами, показаннями свідків очевидців, які не були учасниками конфлікту).

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, докази щодо керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відсутні та їх не було встановлено і під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення - об`єктивна сторона правопорушення, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: