Справа № 369/3232/23
Провадження № 3/369/2181/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334029 від 17.02.2023, вбачається, що 17.02.2023 о 17 год. 45 хв. в с. Крюківщина, вул. Садова, буд. 32/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.02.2023 він рухаючись на автомобілі «Audi» по вул. Балукова в с. Крюківщина пересвідчившись у безпечності свого маневру здійснював обгін по зустрічній смузі руху автомобіля, який рухався перед ним. Несподівано з парковки йому на зустріч виїхав автомобіль «BMW», внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля «BMW», який виїхав на поїжджу частину з парковки не пересвідчившись у безпечності свого маневру.

Крім того, захисниками ОСОБА_1 адвокати Кишенько С.В. та Очеретний Ю.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також у судове засідання з`явився водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.02.2023 він здійснював виїзд на проїжджу частину з парковки та в цей час на його смугу руху у зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Audi», внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважав винуватими у ДТП водія автомобіля «Audi».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи адвокатів Кишенька С.В. та Очеретного Ю.В., вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №334029 від 17.02.2023, схему місця ДТП від 17.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.02.2023.

У судовому засіданні адвокат Очеретний Ю.В. долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП. Так з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 вже здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху, в той час коли водій автомобіля «BMW» тільки розпочинав маневр виїзду на проїжджу частину.

Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності не доводить факту порушення ОСОБА_1 п. 11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.