ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/942/23 Справа № 205/1983/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Овчіннікова А.А. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

прокурора Надежденка С.В.,

захисника Овчіннікова А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Маріупольської міської ради 8-го скликання та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч вимогам ч.1 ст.46 вказаного Закону подав 03 березня 2023 року завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, на суму 934000 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був присутній під час оголошення повного тексту оскаржуваної постанови, її копію отримав 10 квітня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 03 березня 2021 року, тобто з дня вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились 03 березня 2023 року із закінченням двох років. Вважає, що положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачають повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі. Посилається на рішення Верховного Суду у справі №308/8763/15-а. Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разу пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Зматеріалів справи слідує, що постанова Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року постановлена та оголошена 31 березня 2023 року за участю, зокрема, захисника Овчіннікова А.А.

Наявними матеріалами встановлено, що копію оскаржуваної постанови захисником отримано 10 квітня 2023 року, про що свідчить роздрукований скрін-шот вхідної корреспонденції.

Крім того, згідно інформації з ЄДРСР оскаржувана постанова була надіслана судом до реєстру 07 квітня 2023 року, а оприлюднена у ЄДРСР лише 10 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга захисником на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року подана до суду першої інстанції 17 квітня 2023 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується позиція колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, оскільки підстави та мотиви прийнятого рішення їй не відомі і це перешкодило у строк із моменту проголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка би відповідала вимогам КПК України.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №1414 від 08 лютого 2023 року; висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення від 16 січня 2023 року; декларацією, поданою ОСОБА_1 за 2020 рік; витягом послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період часу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року; договором купівлі-продажу №8043/2021/2382771 транспортного засобу від 12 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 продав транспортний засіб, а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують, що у діях та бездіяльності ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією по справі не вбачається.

Що стосується посилань захисника Овчіннікова А.А. про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП аміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а також з урахуванням вимог п.7 ст.247, ст.38 КУпАП та роз`яснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, наданого Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України від 11 вересня 2018 року за вих. 04/18/10-1584, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП), при цьому моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП. Зокрема, таким моментом може бути прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу або посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати день подання ОСОБА_1 декларації, а саме 03 березня 2021 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання уповноваженою законом особою протоколу про адміністративне правопорушення №1414, а саме 08 лютого 2023 року, судом першої інстанції було винесено оскаржуване рішення 31 березня 2023 року.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки судом першої інстанції було розглянуто справу після спливу двохрічного строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КупАП.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, то вказані посилання є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 247 КУпАП законодавцем передбачено закриття провадження у справі зокрема у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КупАП, при цьому сам розгляд справи та його закінчення не обтяжене строками, визначеними даною нормою, а передбачений ст. 277 КУпАП, що в свою чергу вимагає з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Одночасно слід вказати, що з інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року вбачається, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З огляду на викладене закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.4 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Овчіннікову А.А. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Овчіннікова А.А. - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот