Справа № 477/241/23
Провадження № 3/477/330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А. А.

з участю: секретаря судових засідань Крошніної А. М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року серії ААД № 144070, водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 07:55 годині в Миколаївській області Вітовський р-н поблизу смт. Воскресенське на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей (які не реагують на світло), тремтіння пальців рук, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі, від проходження якого він відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року серії ААД № 144070 вбачається, що водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 07:55 годині в Миколаївській області Вітовський р-н поблизу смт. Воскресенське на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. керував транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зірці очей (які не реагують на світло), тремтіння пальців рук, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі, від проходження якого він відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він ввечері напередодні зазначених подій виконував бойове завдання, вночі не спав, зранку 26.01.2023 року їхав до військового керівництва на нараду. Близько 08:00 години 26.01.2023 року його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки о 08:20 год. він повинен прибути до командира для доповіді він відмовився, оскільки не встигав. Однак того ж дня, за направленням працівників поліції, він пройшов огляд у лікаря нарколога в КНП «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я» та згідно виписку № 158 від 26.01.2023 року знаходився у тверезому стані.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він дійсно є безпосереднім командиром ОСОБА_1 , вранці 26.01.2023 року він дав усне розпорядження ОСОБА_1 доставити його на нараду до вищого військового керівництва. Біля 08:00 години на блокпосту біля смт. Воскресенське їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки вони поспішали на доповідь до свого керівництва ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та працівниками поліції був складений на нього протокол. Цього ж дня, ОСОБА_1 прибув до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дають підстави вважати їх правдивими.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції відвести свого командира та повернутися і пройти огляд, однак працівники поліції наполегливо зазначають про відмову пройти огляд та складають на водія протокол (18 хвилина відеозапису). На відеозаписі також відображена присутність на місці події свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є командиром ОСОБА_1 та вони поспішають на нараду.

Тобто, надана ОСОБА_1 відмова від проходження медичного огляду була викликана терміновими обставинами та не свідчить про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надана виписка лікаря нарколога № 158, про проходження ОСОБА_1 медичного огляду 26.01.2023 року та встановлений діагноз «тверезий».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності категоричної відмови від проходження медичного огляду, зафіксованого на відеозаписі, та фактичного проходження огляду в медичній установі цього ж дня, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, а саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 18.08.2021 року на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова