ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/518/23Головуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 33/817/611/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Бойко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 21.06.2023 о 20:53 год. по польовій дорозі в с. Городище Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,28 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що відсутність належним чином оформленого направлення на огляд, в якому не вказані дані поліцейського та підпис, що його складав, є підставою для визнання даного доказу недопустимим та відповідно скасування рішення суду.

Стверджує про те, що ні 21 червня 2023 року, ні напередодні, він жодних алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння, які безпідставно зазначені у нього направленні не було, тому при медичному обстеженні, яке він пройшов самостійно, у нього не було виявлено недопустимої норми алкоголю в крові. При цьому вказує, що прилад Драгер показав алкоголь в крові на місці зупинки транспортного засобу не з причини вживання ним спиртних напоїв, а у зв`язку з чисельними хворобами як особи похилого віку.

Посилається на те, що у випадку роз`яснення йому поліцейськими похибки приладу Драгер, що становить +/- 0.04 проміле, він обов`язково пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровя.

Наголошує на тому, що у відповідності до п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Українською РСР 25 квітня 1974 року, «у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0.25 мг на літр повітря, що видихається (0.25 проміле)». Таким чином, беручи до уваги те, що відповідно до результату тестування в нього виявлено 0.28 грамів етилового спирту на літр крові просить суд врахувати, що рівень алкоголю був нижчим за допустиму Віденською конвенцією норму 0.50 г чистого алкоголю на літр крові, у зв`язку з чим вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що в судовому засіданні він не був присутній, а про прийняте рішення дізнався від свого представника 09 жовтня 2023 року, та лише з цього часу зміг ознайомитись з його мотвами та подати апеляційну скрагу, що на його думку, поважними причинами пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойко П.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про винесене рішення дізнався 09 жовтня 2023 року та після ознайомлення з його мотивами у десятиденний строк - 18 жовтня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497642 від 21 червня 2023 року, згідно з яким 21.06.2023 о 20:53 год. по польовій дорозі в с. Городище Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,28 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), результат 0.28 ‰. З результатом огляду водій згідний, що стверджується його підписом;

- роздруківці із приладу «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0581 з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0.28 ‰;

- рапорті старшого інспектора сектору моніторингу відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пітура П.В. від 22 червня 2023 року згідно з яким, 21 червня 2023 року з лінії «102» надійшло повідомлення від інспектора ГРПП СПД Козова С. Бея про те, що в с. Плотича по вул.. Польова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 497642;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 551582 від 21 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу за порушення п. 2.3 в ПДР України, згідно з якою водій керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки;

- відеозаписах із нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано те, як ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0581 пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.28 ‰, з яким водій погодився та відмовився їхати у медичний заклад;

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення- керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння вважаю необгрунтованими оскільки відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та які вони повідомили водію та які в подальшому зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. Крім цього, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як ОСОБА_1 не заперечує того що «випив пляшку пива».

Перевіряючи посилання апелянта щодо неперебування його в стані алкогольного спяніння та представлену ним довідку КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, згідно з якою при проведенні огляду 21 червня 2023 року о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не виявлено, виходжу з того що проходження водієм самостійно огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у відсутності поліцейського суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п.п. 9, 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, окрім того, врахувую, що направлення ОСОБА_1 було видане в згідно вимог закону у найближчій заклад охорони здоровя -Козівську ЦРКЛ, а не КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

Незазначення працівником поліції у направленні водія на огляд в найближчій заклад охорони здоровя своїх даних, не вказує на недотримання визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спянінння оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходженя огляду в закладі охорони здоровя.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відповідності нормам, передбаченим Конвенцією про дорожній рух допустимої похибки алкоголю у видихуваному ним повітрі, виходжу з наступного наступне.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм та не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0.25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0.2%.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову місцевого суду від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя