Справа № 209/2513/22
Провадження № 3/209/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011145 від 23.10.2022, вбачається, що 23.10.2022 о 18 год. 35 хв. у м. Кам`янське, по бул. Будівельників,45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою «Alcotest № 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.12.2022 через канцелярію суду захисник Терехов А.В в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому зазначає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне. Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що працівники поліції взагалі перевіряли наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вважає, що вимоги поліцейських до ОСОБА_1 про проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я були незаконними, пред`явленими за відсутності на те правових підстав та явних на те причин. До того ж, опис ознак алкогольного сп`яніння, що вказані у Протоколі не узгоджуються із матеріалами відеозапису, що наявний у матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені вимоги та мотивував свою відмову у прослідуванні із поліцейськими до медичного закладу, заперечуючи факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Отже, наведені обставини виключають можливість притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у працівників поліції була відсутня інформація про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ухилення від відповідальності за нього. Натомість встановлено, що переслідування та зупинка позивача відбулися через те, що начебто сусідка ОСОБА_1 стверджувала, що він вживає алкогольні напої та можливо сідає за кермо у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно зі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський вправі зупиняти транспортні засоби. Крім того, відеозапис, який міститься в матеріалах справи не неналежним доказом, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом. Наданий працівником поліції диск із відеозаписом, підпадає під визначення електронного доказу, отже, копія зазначеного доказу має бути засвідчені електронним цифровим підписом працівника поліції або має бути наданий суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Окрім того, до матеріалів справи не наданий матеріальний носій, на який було здійснено відеозапис, який є оригіналом вказаного доказу. Окрім того, із відеозапису, що знаходиться у матеріалах справи, неможливо встановити всі обставини та події, які мали місце 23.10.2022. Вказані обставини додатково дають підстави суду визнати відеозапис недопустимим доказом. В порушення ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було видано письмового направлення, та не повідомлено про заклад охорони здоров`я у якому повинно було бути проведено медичний огляд. В матеріалах справи наявне виписане співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте такий доказ не можна вважати беззаперечним, оскільки фактично співробітниками поліції наручно ОСОБА_1 таке направлення не видавалось, йому було лише роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили «поза розумним сумнівом» наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . На підстваві зазначеного просить суд: закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Пояснив суду, що 23.10.2022 р. вінзранку випив алкогольного пива, а вже ввечері сів за кермо службового автомобіля та був зупинений працівниками поліції. Під час його зупинки працівник поліції повідомив йому, що відносно нього є звернення сусідки про зловживання ним алкогольними напоями та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яке він вважає хибним. Стосовно відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкгольного сп`яніння пояснив, що він відмовився пройти відповідний огляд, оскільки не вважав це необхідним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Терехов А.В. наполягав на задоволенні раніше заявленого ним клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і укладу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011145 від 23.10.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2022 в графі результати огляду на стан сп`яніння до якого зазначено «не проводився, в графі з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 , свідки огляду не залучалися згідно ст. 266 КУпАП здійснювалася відео фіксація на бодікамеру ДМ 4586; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 о 19 год. 00 хв. де зазначено, що «огляд не проводився» в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; рапортом поліцейського СП ПП ВП № 1 сержанта поліції Іванішина Д.О. від 23.10.2022 та DVD-диском із відеозаписом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник