Справа №490/3499/22
Провадження № 33/812/121/23 Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання _Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пірога С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Миколаївни у приміщенні цього ж суду 15 лютого 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327044 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.

07 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 15 лютого 2023 року.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що після закінчення розгляду справи 15 лютого 2023 року судом не було оголошено прийняте рішення, а лише повідомлено учасникам справи, що про результати розгляду буде повідомлено додатково, після підготовлення постанови.

Захисник з метою отримання прийнятої постанови двічі звертався до суду із відповідними письмовими заявами.

Проте про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 02 березня 2023 року після отримання копії відповідного рішення у суді першої інстанції.

Також у клопотанні вказано, що з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом до реєстру 03 березня 2023 року, а оприлюднена - 06 березня 2023 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пірога С.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 20 вересня 2022 року на 10:40 год. та на 13 жовтня 2022 року на 12:00 год., на 03 листопада 2022 року на 12:00 год., 17 листопада 2022 року на 12:00 год., 07 грудня 2022 року на 14:00 год., на 10 січня 2023року на 09:30 год., на 15 лютого 2023 року на 09:30 год., про що повідомлявся ОСОБА_1 та його захисник Пірог С.В.

Справу 15 лютого 2023 року судом першої інстанції було розглянуто за участі захисника адвоката Пірога С.В., ОСОБА_1 участі не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Центральним районним судом м. Миколаєва надсилалась ОСОБА_1 15 лютого 2023 року (а.с.51), але в матеріалах справи відсутні докази отримання ним цієї постанови.

Захисник Кольца О.М. двічі (16 лютого та 21 лютого 2023 року) звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявами про отримання копії судового рішення (а.с.65,66).

Оскаржувану постанову суду від 15 лютого 2023 року захисник Кольца О.М. отримав у суді першої інстанції 02 березня 2023 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 03 березня 2023 року, а оприлюднена 06 березня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пірога Сергія Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна