НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 березня 2023 року Справа № 322/150/23 (Провадження № 3/322/137/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 14.02.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178317 від 13.02.2023 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 13.02.2023 о 18 год. 40 хв. в Запорізькому районі Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 56 км + 200 м водій дійсно керувала транспортним засобом Peugeot н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,42 %). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась в категоричній формі, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні адвокат Котов О.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувалась з діями поліцейських, не бажала щоб вони проводи огляд на стан сп`яніння, однак під тиском останніх фактично змушена була пройти огляд. В цьому контексті ОСОБА_1 подала заяву до ДБР про перевищення поліцейськими службових повноважень (надав в судовому засіданні для огляду копію цієї заяви). Вказав, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатом огляду проведеними поліцейськими, і що порушення нею п.2.9(а) Правил дорожнього руху, і відповідно, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведені належними і допустимими доказами.

Заслухавши захисника і дослідивши наявні у справі докази суддя дійшов наступних висновків.

За правилами ч.ч.1 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з положень ст.266 КУпАП, поліцейський зобов`язаний направити водія в заклад охорони здоров`я (включеного до відповідного переліку) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6. цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В пункті 7 розділу І Інструкції зазначається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено письмові докази надані відділенням поліції №3, зокрема: Протокол, DVD з п`ятьма відеозаписами (18:38:23 18:53:24, 18:53:24 19:01:50, 19:50:03 19:50:05, 19:50:54 20:02:44, 21:28:12 21:32:39), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» (далі Роздруківка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2023 (далі Направлення), копія сертифіката налаштування (калібрування) і свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного приладу «Drager» модель «Alcotest 6810» серійний номер ARBL 0721, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 14.02.2023 за №816/72/12-2023 бази даних ІПНП.

ОСОБА_1 підписані Роздруківка і Протокол в графі отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Решта граф і документів нею не підписані.

На відеозаписах зокрема зафіксовано факт спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на автодорозі Запоріжжя-Донецьк біля автомобіля Peugeot н/з НОМЕР_1 , відмова останньої проходити огляд на місці в період часу 18:38 19:01 год., проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу в м. Запоріжжі по вул. Седова, 31, приблизно о 19:53 год, (що не можна побачити однак можливо встановити з фонограми, до того ж можна почути, що ОСОБА_1 продуває пристрій декілька разів), подальша відмова ОСОБА_1 проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Водночас жодним з наведених доказів не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду проведеного поліцейськими. Остання не підписала ані Протокол, ані Акт.

Наявність підписів ОСОБА_1 в Роздруківці, на переконання судді, лише підтверджує факт проходження огляду, а не факт згоди з його результатом.

Суддя вважає, що у вказаному випадку поліцейськими було порушено вимоги п.6 Інструкції (огляд проведено не на місці зупинки). Крім цього, якщо особа не погоджується з результатами огляду (факт протилежного відсутній) і її все ж таки було направлено в заклад охорони здоров`я (в м. Запоріжжі, по вул. Седова, 31 проводяться медичні огляди на стан сп`яніння лікарями КНП «ОКЗ НПД» ЗОР), а вона не пройшла такий огляд внаслідок відмови (про, що також зазначалося в Протоколі), дії особи слід кваліфікувати як порушення п.2,5 ПДР (обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не п.2.9(а) ПДР (заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Сукупність усіх досліджених доказів у цій справі, вказує на те, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду проведеного поліцейським, і не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відповідно, вимоги Інструкції і ч.3 ст.266 КУпАП у вказаному випадку не були дотримані у повному обсязі. Згідно з ч.5 цієї статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час описаних подій не доведений належними і допустимими доказами, тому за відсутності цього обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення решта обставин і докази, які їх підтверджують, не мають принципового значення для цієї справи.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов