Справа № 308/2246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,інспектора відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012020 від 09.02.2023 з`ясовано, що 09.02.2023 офіцерами ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України майором ОСОБА_2 та лейтенантом ОСОБА_3 було проведено раптову перевірку порядку організації та несення служби групою моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час перевірки виявлено, що інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержант ОСОБА_1 службу не організовував, покладені на нього обов`язки не виконував, станом на 08 годину 35 хвилин знаходився в населеному пункті ІНФОРМАЦІЯ_4 (на відстані 100 метрів від підрозділу). Відповідно до графіку діяльності групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 08.00 по 10.00 повинен здійснювати «Роботу з місцевим населенням в пункті збору інформації №82 (Мерсіфарм)». Своїми діями військовослужбовець, порушив вимоги статей 11,16 розділу І Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2.1, 2.2, підпункту 1 пункту 2.27 Розділу 2, підпункту 1 пункту 4.1 Розділу 4 Посадової інструкції затвердженої наказом начальника прикордонного загону від 20.07.2021 року № 138, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, в умовах особливого періоду, який діє відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cm. 172-15 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби,вчинене в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-15КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012020 від 09.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.02.2023.

Судом також досліджено службову характеристику та копію військового квитка ОСОБА_1 , копію посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( тип В), які додані до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, зокрема до виконань службових обов`язків ставиться відповідально, за час проходження військової служби порушень правил прикордонної служби не допускав, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С.Дегтяренко