Справа № 347/118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД 118359 правопорушення вчинено за наступних обставин: 11.01.2023 року о 12.36 год в с.Космач на присілку Завоєли ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове заперечення, просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118359 від 11.01.2023 року викладені відомості про те, що 11.01.2023 року о 12.36 год в с.Космач на присілку Завоєли ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніннята від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) та направлення на огляд водія (а.с.3) від підпису яких ОСОБА_1 відмовився. Також долучено рапорт ДОП Лукинюка Ф. та DVD диск із фіксацією обставин події.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.01.2023 року бідя 12.30 год. він разом з дружиною та малолітнім сином перебував в с.Космач та рухався своїм автомобілем по присілку Завоєли. В зазначений час алкогольні напої він не вживав та не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Через якийсь час його ззаду наздогнав службовий автомобіль поліції, який, наблизившись видав спеціальні звуковий та світловий сигнали, на виконання яких він зупинив свій автомобіль включивши «аварійку». Один із працівників поліції вийшов із службового авто та підійшов до його автомобіля зі сторони водія. Працівник поліції, який попередньо не представився та не вказав за яке порушення правил дорожнього руху його зупинено, став вимагати надати йому документи, та одразу повідомив, що у нього прострочений поліс цивільного страхування, за що передбачено відповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП та для заповнення адмінпротоколу запропонував пройти з ним до його службового автомобіля.

Перебуваючи у службовому авто працівники поліції стали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер та надали йому для освідчення прилад із встановленою у ньому трубкою, у яку він за їх вказівкою продув. За результатами освідчення прилад Драгер видав результат 0,00 проміле. Після чого він вийшов зі службового авто та мав намір продовжувати рухатися далі. Однак, один із працівників поліції вийшов зі службового автомобіля та покликав його і запропонував повторно пройти огляд на приладі Драгер, на що він відмовився оскільки був згідний з попереднім результатом. Після цього працівник поліції, склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, який давали йому на підпис. Лише після ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи в суді він довідався що відносно нього було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , що категорично заперечує.

Із проведеного відтворення долученого до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події була проведена не повно, двома короткочасними переривчистими фрагментами без зазначення точного часу та дати фіксації події. Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію, зазначено лише, що до протоколу додається «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено дану «відеофіксацію», що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт керування транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_3 11.01.2023 року о 12.36 год керував ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того як вбачається із відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом автомобілем, а вилучення транспортного засобу також не проводилось.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118359 від 11.01.2023 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк