Справа № 535/513/23
Провадження № 3/535/341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СХРУ № 223058, складеного начальником першої прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби капітаном ОСОБА_2 , «02.03.2023 року о 20 годині 00 хвилин під час перевірки місця проживання інспектора прикордонної служби 3 категорії третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної - застави, молодшого сержанта ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 на місці не було, о 22 годині 20 хвилин він прибув до розташування начальника першої прикордонної застави капітана ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини та нечітка координація рухів та мови). О 23 годині 30 хвилин 02.03.2023 року, з метою підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця у супроводі старшого лейтенанта ОСОБА_4 , направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», для медичного освідчення. Інформацію передано по лінії ЦУС, проінформовано ВВВБ. О 2 годині 10 хвилин 03.03.2023 року, за результатами освідчення було встановлено, у молодшого сержанта ОСОБА_5 1,85 проміле, тобто підтверджено факт алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги статті 11,13,49 статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення в умовах військового стану, відповідальність за яке передбачене ч 3 ст. 172-20 КУпАП. (так у протоколі про адміністративне правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до складання протоколів за ст. 172-20 КУпАП визначені також Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за № 1622/37244 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення п. 4 розділу ІІ Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії СХРУ № 223058 не вказано його дату складання, а також дату ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює визначення підсудності даної справи, тобто чи відноситься місце вчинення адміністративного правопорушення до територіальної юрисдикції Котелевського районного суду Полтавської області.

Згідно ч. 7 розділу ІІ. Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення Інструкції, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Однак, долучені до матеріалів справи матеріали не відповідають вимогам законодавства та правилам діловодства, зокрема: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не містить дати його складання, заява військовослужбовця ОСОБА_1 адресована до Зачепилівського міського суду Харківської області, також не містить відомостей посадової особи, яка її прийняла та дати складання.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно з ч. 3 ст.172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, тобто, особи, що мають статус військовослужбовця.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є інспектором прикордонної служби 3 категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави, однак у матеріалах відсутні докази на підтвердження його статусу військовослужбовця або докази його перебування у складі 3 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (належним чином завірена копія військового квитка, наказу про призначення на посаду або зарахування до особового складу), що унеможливлює встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції складений протокол та матеріали про військове адміністративне правопорушення формуються у справу про військове адміністративне правопорушення (далі - справа).

Справа прошивається і нумерується за аркушами. Справа містить титульний аркуш, на зворотному боці якого оформлюється опис документів, що містяться в справі.

Кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Однак, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області без нумерації аркушів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний матеріал про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шолудько А.В.