Справа № 373/224/23
Номер провадження 3/373/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151599, складеного інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Романенком В.Д., ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.02.2023 о 23:20 год. по вул. Шкільній в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н/зн НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків (синього та червоного кольорів) та гучномовця, чим порушив вимоги пунктів 2.4., 8.9.б). ПДР України.

Такі дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, наголосивши на тому, що він 10.02.2023 близько 22:00 год їздив зі своїм сусідом до магазину в селі та по приїзду поставив свій автомобіль у дворі по вул. Кучеренка, 2 в с. Дем`янці. Приблизно через пів години до нього приїхали працівники поліції, зайшли у двір та почали вимагати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він вважав незаконною відповідну вимогу, оскільки не керував транспортним засобом, а тому відмовився виконувати відповідні вказівки поліцейських. Про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу йому поліцейські не говорили, а він такої вимоги, у той час як їздив в магазин, чи у будь який інший час не помічав, переслідування його автомобіля не було.

Захисник ОСОБА_1 Цьома Р.А. в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, наголосивши на тому, що з доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що він уривчастий, не відображає дату та час події, а також будь яких дій чи поведінку ОСОБА_1 , , на відеозаписі не чути щоб поліцейський, який слідував на патрульній машині через гучномовець вимагав зупинки транспортного засобу, що рухався попереду, називаючи відповідний державний номер, який до того ж не видно і на відео. Також не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та приведений судом до присяги, показав, що він проживає в АДРЕСА_2 та 10.02.2023 близько 21:00 год. прийшов до ОСОБА_1 додому, щоб домовитися про ремонт свого автомобіля. Після розмови вони їздили до магазину, але їхній автомобіль поліцейські не зупиняли. По приїзду приблизно через півгодини, а може трохи більше, у той час як вони перебували в гаражі, де випивали спиртне, яке купили в магазині, він через відкриті двері гаража побачив, що до двору під`їхала патрульна поліція з мигалками на службовому автомобілі. Він розгубився та одразу пішов додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у законних діях поліцейського, які проявляються у вимогі про зупинку транспортного засобу, та у невиконанні водієм такої вимоги.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9.б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом (водій). Форма вини умисна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи не доведено обставини, які викладені у протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 .

Єдиний доказ, долучений до протоколу та зазначений в ньому це відеозапис події, який вівся з салону автомобіля патрульних поліцейських, а після його переривання - на подвір`ї будинку за місцем проживання ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського.

На цьому відеозапису протягом 23 секунд відображено рух автомобіля працівників поліції з увімкненими звуко-світловим сигналом синього і червоного кольору за автомобілем схожим на марку «ЗАЗ», який рухається приблизно за двадцять метрів попереду. Запис ведеться у темну пору доби, однак не містить даних про дату час зйомки. Номер автомобіля, що переслідується, як і місцевість події не відображається. Відеозапис переривається (закінчується) після виконання повороту праворуч у невідомому напрямку. На інших двох окремих файлах відеозапису, який найбільш вірогідно вівся з нагрудної камери поліцейського, видно, що працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають на приватній території домоволодіння, де стоїть автомобіль «ЗАЗ 110307», синього кольору, н/зн НОМЕР_1 . Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, сидячи на лавці у дворі, висловлює своє обурення та не погоджується, звинувачуючи поліцейських у безпідставності їх дій та вимог.

Таким чином, не відображення на відеозапису номеру автомобіля, який переслідувався, не використання поліцейським гучномовця при переслідуванні з озвученням держномеру чи марки транспортного засобу, не дає можливість ідентифікувати автомобіль, який переслідувався з тим, відомості про який вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та який стояв у дворі.

Відсутність на відео відомостей про дату та часу зйомки переслідування, а також характерних ознак сільської місцевості ( вулиця, будинки, дорожні знаки тощо), не дає підстави вважати, що подія мала місце по вул. Шкільна у с. Дем`янці та, що порушення (невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу) відбулось у час, зазначений в протоколі.

Вищевказане, а також те, що відеозапис руху переслідуваного автомобіля закінчується одразу після повороту праворуч без фіксації його зупинки або хоча б ознак гальмування, що на окремому відеозаписі (без дати та часу) у дворі за місцем проживання ОСОБА_1 патрульний поліцейський навіть не згадує ОСОБА_1 про невиконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, у своїй сукупності не доводять подію адміністративного правопорушення, яке інкримінується.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не находить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено подію правопорушення, яка зазначена в протоколі, та причетність до неї ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська