ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/249/23

Провадження № 33/4820/278/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітюка П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 10:05 в Хмельницькій області, в місті Нетішин по вул. Старонетішинська, 43А, на блокпосту «Хуторок», керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 Drager та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 04.11.2022 рішенням Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, так як через відсутність ознак алкогольного сп`яніння він не підлягав огляду на такий стан. Крім того, звертає увагу суду на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутність.

При цьому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин, так як копію постанови отримав 01 квітня 2023 року, присутній під час розгляду справи ні він, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності не були.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітюка П.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом зранку 25 лютого 2023 року, його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 лютого 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_4 відмовився, не скориставшись правом зазначити свої заперечення, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду відмовилась, виявляла ознаками сп`яніння у вигляді : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка яка не відповідає обстановці (а.с.8).

Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 25.02.2023 о 10:15 був направлений на огляд до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився.

З постанови Рівненського районного суду Рівненської області № 570/3678/22 від 04.11.2022, слідує, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться виключно до вільного та широкого тлумачення вказаного нормативного акту, який широкому тлумаченню не підлягає.

Твердження сторони захисту про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки 25.02.2023 працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу Voikswagen Caddy ОСОБА_5 , що підтверджується направленням на огляд водія та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на те, що справу розглянуто у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що скріпив своїм підписом в розписці про отримання повістки про виклик до суду 22.03.2023.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а також із врахуванням того, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, доводи захисника про порушення права на захист є безпідставними.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навела, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема і учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги посвідчення, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 20 червня 2015 року серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору (а.п. 37).

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., підлягає зміні, зі звільненням останнього від його сплати.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була постановлена 22 березня 2023 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області у відсутності сторони захисту. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 1 квітня 2022 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не були присутні, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 1 квітня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , в частині стягнення судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., змінити

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН