Справа№751/4700/22
Провадження №3/751/211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2022 о 02 год 30 хв у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4, керував автомобілем «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.96 Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 137281 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2022 та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022, 05.11.2022 о 02 год 30 хв у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4, керував автомобілем «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARCD0467, проба позитивна 0,89‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 137341 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 19.08.2022 постановою серії БАБ № 663164 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 05.11.2022 о 02 год 30 хв у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4, керував автомобілем «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 137282 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративних справ у Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 137281 від 05.11.2022, серії ААД № 137341 від 05.11.2022, серії ААД № 137282 від 05.11.2022; копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2022; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2022; результатом тесту 0,89‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписами; рапортами; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 663164 від 19.08.2022.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог про зупинку транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 130 ч. 3 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW-X5», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не вбачає.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/4700/22, № 751/4701/22 та № 751/4705/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4700/22, провадження № 3/751/211/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко