ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/761/23 Справа № 206/3145/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу захисника Саєнка Івана Максимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працюючий ТОВ «Каскад», охоронцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 15.03.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. М. Малиновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1193, державний номер НОМЕР_2 в районі будинку 92 в стані алкогольного сп`яніння, №704, ставши учасником ДТП.

Судом першої інстанції встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352843 від 27.09.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №704 від 31.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.03.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; результатами хіміко-токсилогічнгого аналізу на вміст алкоголю №2270, 2271, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,67 проміле та вміст алкоголю в його сечі становить 1,65 проміле.

При призначенні виду та розміру покарання, суддею враховано ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Назазначену постанову суду захисник Саєнко І.М. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає при цьому, що із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки висновки судді є невідповідними обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 вважає себе не правопорушником, а потерпілою стороною від ДТП, так як під час руху в крайній правій смузі дороги в районі будинку №92 по вул.Маршала Малиновського в м.Дніпро невстановлений досудовим слідством автомобіль темного кольору різко наблизився до автомобіля під його керуванням на відставнь від 20 до 25 см., чим створив аварійну ситуацію. Щоб уникнути удару водій ОСОБА_1 вимушений був екстрено прийняти праворуч, де праве переднє колесо його автомобіля потрапило до відкритого водостічного люку, який на той час перебував без захисної решітки, що і стало дійсною причиною ДТП. ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП є неправомірні дії водія автомобіля темного кольору, який різко наблизився до автомобіля під його керуванням та відповідальні особи за водостічний люк, який був відкритим (без захисної решітки).

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 наполягав на своїй непричетності до ДТП у судовому засіданні 07.04.2022 року при вирішенні Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська питання про арешт майна у кримінальному проваджені №0000359 від 15.03.2022 року за клопотанням СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ставить під сумнів Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що впливають на швидкість реакції від 31.03.2022 року (складений на 16-й день після взяття біоматеріалу) в якому не зазначена кількість проміле.

Крім того, захисник Саєнко І.М. наголошує на те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, захисник зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Саєнко І.М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, та безумовно є підставою для скасування постанови суду.

Водночас, враховуючи, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 15 березня 2022 року і на час апеляційного розгляду справи 17 квітня 2023 закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість останнього, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи зазначене провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка Івана Максимовича задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун