Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/233/23
Провадження № 3/332/378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., захисника адвоката Коноваленка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановила:

31.12.2022 об11 годині42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, водій транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.12.2022 об 11 годині42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2023 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 17.03.2023 року ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

В судовому засіданні 13.03.2023 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно 31.12.2022 об 11 годині 42 хвилини в м.Запоріжжя, по вул.Історична, 29, він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, виконував розворот заднім ходом в напрямку правої бокової сторони припаркованого автомобілю ВАЗ 21074 червоного кольору, який стояв за бордюром на газоні.Однак вчинити ДТП не міг, бо не відчув ніякого удару та не має пошкоджень на своєму автомобілі, тоді як на автомобілі ВАЗ 21074 червоного кольору є суттєві механічні пошкодження. Тому він не впевнений, що міг вчинити таку ДТП. При розвороті до червоного автомобіля залишався ще метр, чи півтора. Погода тоді була дощова, туман.

04.01.2023 року до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що він вчинив ДТП, бо є свідок, який зробив фото його автомобіля. Працівникам поліції він надавав письмові пояснення, в яких визнавав свою провину. Працівники поліції підказували, що писати. Чому в письмових поясненнях визнавав провину пояснити не може. Тиск з боку працівників поліції на нього не чинився.

Крім того, працівники поліції повідомили йому номер телефону власника автомобіля ВАЗ 21074 червоного кольору. Він з ним зідзвонився, після чого вони разом поїхали до спеціаліста оцінити ушкодження і з`ясувати скільки коштує відновлення.

На даний час він вже не користується автомобілем ВАЗ 2101, цього автомобіля в нього вже немає.

Захисник Коноваленко О.Ю. суду пояснив, що однозначних висновків про винуватість ОСОБА_1 зробити не можна. Всі свідки надали пояснення зі слів свідка ОСОБА_8 . Червоний автомобіль ВАЗ 22074 має такі ушкодження, які можна було отримати під час руху, бо були ушкоджені передня, задня двері, а також наявна полоса знизу автомобіля.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний в якості свідка старший інспектор ЗОД ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який пояснив, що йому відомо, що 31.12.2022 року був виклик по ДТП. Працівники патрульної поліції займались збором матеріалів, після чого передали їх до відділу розшуку. Було встановлено, що є свідок, який бачив ДТП та встиг сфотографувати автомобіль, що вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Було встановлено за номерним знаком на фото, що транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 був у користуванні ОСОБА_1 . Він з колегою ОСОБА_5 приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 . Там побачили транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому на правій задній частині були свіжі пошкодження лако-фарбового покриття, а також на задньому бампері було пошкодження та залишки лако-фарбового покриття за кольором, як у транспортного засобу потерпілого, тобто червоного. Потім з будинку до них вийшов ОСОБА_1 та повідомив, що дійсно в зазначений день та час керував цим автомобілем та робив маневр розвороту, але не почув звук удару. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких свою провину визнавав. На ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 04.01.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Протоколи щодо ОСОБА_1 були складені на підставі зовнішнього огляду автомобіля ВАЗ 2101, який мав ушкодження та залишки фарби такого кольору, як колір автомобіля потерпілого, на підставі пояснень свідка, який стверджував, що бачив ДТП, пояснень самого ОСОБА_1 , який свою провину визнавав. Протоколи складали він та ОСОБА_5 . При складанні протоколів велась фото- та відеофіксація, але строки зберігання відеозапису 30 днів.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний в якості свідка інспектор відділу розшуку ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який пояснив, що у відділ розшуку надійшли матеріали по ДТП. 04.01.2023 року він та ОСОБА_4 виїхали на адресу та виявили автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були пошкодження. ОСОБА_1 пояснював, що на місці ДТП був, свою провину не виключав, але казав, що не пам`ятає. Тоді ОСОБА_1 розумів, що вдарив інший автомобіль, а поїхав з місця ДТП, бо не знав, що йому робити, не мав грошей на ремонт, тому і поїхав, але вину визнавав. Згідно з фото автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 мав свіжі пошкодження без корозії на бампері та на задній частині крила з права вм`ятина та залишки червоної фарби. Також на цьому автомобілі був фаркоп (причепний пристрій), тому ним також могли бути спричинені пошкодження автомобілю потерпілого.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний в якості свідка поліцейський УПП ОСОБА_6 , який пояснив, що 31.12.2022 прибув на адресум.Запоріжжя, по вул.Історична, 29 за викликом. Потерпілий зателефонував та повідомив, що його автомобіль вдарили. Також був опитаний свідок молодий хлопець, прізвище якого він вже не пам`ятає, останній повідомив, що встиг зробити фото автомобіля, який вчинив ДТП, а саме зеленого автомобіля, який, виконуючи розворот, двічі вдарив задньою частиною свого автомобіля в бокову частину червоний автомобіль. Схему ДТП складав напарник ОСОБА_7 . Він опитував свідка та потерпілого. Бордюр, за яким стояв транспортний засіб ВАЗ 21074 червоного кольору був невисокий, тому можна легко на нього заїхати без будь-якої шкоди для автомобіля.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 31.12.2022 року проходив повз будинок №29 по вул. Історична в м. Запоріжжя та побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору виїжджав з паркувального місця, розвертався та двічі вдарив задньою частиною інший припаркований автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору в бокову частину. Це все відбулось на його очах, приблизно на відстані до 20 м. Зелений автомобіль розвертався та вдарив червоний автомобіль один раз, потів проїхав вперед, знову здав назад та вдарив ще раз. Також бачив та чув, що поряд проходив ще один чоловік та сказав водію автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору, що він врізався в інший автомобіль, але водій ВАЗ 2101 на зауваження не зреагував та поїхав. Потерпілого не знає і раніше з ним не спілкувався. Підстав оговорювати ОСОБА_1 не має та розповідає лише те, що бачив.

Він проживає поряд з місцем ДТП по вул. Історична б.31 і той червоний автомобіль ВАЗ 21074 бачив постійно на тому місці, де відбулось ДТП. Раніше на автомобілі цих ушкоджень не було, востаннє червоний автомобіль бачив за день до ДТП і цих ушкоджень не було, ушкодження з правої бокової частини червоного автомобіля з`явились під час ДТП за участю зеленого автомобіля ВАЗ 2101. Звук удару він чув.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408166 від 04.01.2023, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП,на якій зображено місце ДТП, позначені місця зіткнення транспортних засобів та на звороті зазначені пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ 21074, а саме передні та задні двері з правої сторони та права арка;

-фототаблицею та диском для лазерних систем зчитування з фтознімками, на яких зафіксовані ушкодження транспортних засобів ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначені фотознімки спростовують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його автомобіль не мав механічних ушкоджень. На фотознімках зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2101 має пошкодження правого заднього крила та бампера. Також на фотознімках зафіксовані пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ 21074, а саме передні та задні двері з правої сторони та права арка;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408165 від 04.01.2023, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту перебування у зазначеному в протоколах місці 31.12.2022 об 11 годині 42 хвилини. Пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, виконував розворот заднім ходом в напрямку правої бокової сторони припаркованого автомобілю ВАЗ 21074 червоного кольору, який стояв за бордюром на газоні, після чого поїхав, що узгоджується з наданими суду письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_8 . Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ДТП, спричиненої двома зіткненнями, суд розцінює таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

-поясненнями свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем ДТП, свідок надав послідовні пояснення щодо вчиненої водієм автомобіля ВАЗ 2101 ДТП, її механізм. Крім того, свідок вказав на те, що чув як перехожий повідомив ОСОБА_1 , що той вчинив ДТП, однак незважаючи на це ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. Свідок зробив фото автомобіля, який вчинив ДТП, це саме той автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_1 31.12.2022 року.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 31.12.2022 приблизно об 11.42 годин йому повідомив сусід, що автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_3 , який він припаркував 30.12.2022 за адресою: вул. Історична, 29 біля третього під`їзду. Учасник ДТП з місця пригоди поїхав.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 04.01.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

-суд бере до уваги пояснення співробітників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині щодо порядку збору доказів у справі, порядку складення протоколів та фіксування механічних ушкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до положень ст.256 КУпАП, викладена у них суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП вони є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та вважає за необхідне, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна