Справа № 214/5669/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2922 року об 11.25 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, біля е/о №421, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2196» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Від захисника Соляника І.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с. 5), диск (а.с. 6), постанова (а.с. 7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається об11.23 год., та закінчується об11.38 год. зафіксовано зображення поліцейського автомобіля та автомобіля «ВАЗ». На зображенні особа, яка називає себе « ОСОБА_2 » Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Водій каже, що приймає ліки. Поліцейський запрошує свідків, в присутності свідків об 11.35 год. пропонує пройти огляд, особа відмовляється;

- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається об11.38 год., та закінчується об11.53 год. зафіксовано зображення дороги, ОСОБА_2 та іншої особи, які розмовляють з поліцейським. Далі в автомобілі поліцейський складає документи;

- на файлі з останніми цифрами «2mp4», який розпочинається об11.52 год., та закінчується об12.08 год. зафіксовано зображення, на якомуполіцейський в автомобілі складає документи, виходить та оголошує ОСОБА_2 , що винесено постанову за ст. 126 КУпАП надає її водію. Далі ОСОБА_2 пояснює, що вживає пігулки з метою щоб завагітніла дружина та підписує протокол, поліцейський роз`яснює коли буде розглядатися протокол;

- на файлі з останніми цифрами «3mp4», який розпочинається о 12.08 год., та закінчується о 12.09 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейські обговорюють обставини складеного протоколу;

- інші 4 файли аналогічні за змістом.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом; направленням, відеозаписами на диску, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує, що його зовнішній вигляд дає підстави вважати, що він знаходиться під впливом якихось препаратів та пояснює це вживанням пігулок, однак відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду. Таким чином, у поліцейського були підстави провести огляд ОСОБА_2 , інспектор в передбаченому порядку запропонував останньому пройти такий огляд, але водій відмовився від огляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов