Провадження №3/523/2680/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю захисника Фещука М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

26.10.2022 ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 26.10.2022 року о 00 годині 37 хвилин в м.Одесі по вул.Балківська,1 керував т/з «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому Законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КК України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія 26.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358809 за ст. 130 КпАП України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що наявна телефонограма суду. Крім того інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду і на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Захисник Фещук М.Г. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній не притягався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358809 від 26.10.2022 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, складання протоколу та роз`яснення зокрема за що ОСОБА_1 притягається до відповідальності. При цьому поліцейський наголошує на тому, що протокол складається за відмову від проходження огляду, і на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 читає та ознайомлюється з протоколом (а.с.3);

-рапорт про уточнення місця вчинення правопорушення, а саме за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,1.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження через недоведеність вини ОСОБА_1 , то суд не може погодитись з таким клопотанням, через відсутність підстав для закриття справи.

З приводу позиції сторони захисту, про те, що відсутні докази відмови від проходження огляду, зокрема і відеозапису який має бути доданий до справи в обов`язковому порядку, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на Законі та матеріалах справи, адже згідно ст.266 КУпАП на відео має бути зафіксовано в обов`язковому порядку лише проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а факт відмови може доводитися і іншими матеріалами, зокрема протоколом та відеодиском наданим до суду на якому зафіксовано дії ОСОБА_1 після доведення до нього інформації про притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду. Нічого не заважало ОСОБА_1 погодитися на огляд, до закінчення складення матеріалів, але він цього не зробив, що є підставою для його притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Щодо не зазначення в протоколі частини стаття 130 КУпАП, то з огляду на те, що саме суд має прийняти рішення про кваліфікацію дій правопорушника, то такого роду порушення не може потягти за собою визнання протоколу недійсним, адже не є істотним і жодним чином не впливає на права ОСОБА_2 при розгляді справи судом.

Інші доводи сторони захисту до уваги не приймаються, адже вони не можуть вплинути на прийняття рішення по суті справи.

Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький