Березівський районний суд Одеської області
10.05.2023
Справа № 494/784/23
Провадження № 3/494/476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 1 статті 184 КупАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/784/23 (провадження 3/494/476/23).

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 залишила своїх неповнолітніх дітей самих вдома, після чого повернулась в нетверезому стані додому, тобто залишила своїх дітей без догляду, піддала їх небезпеці. Так в порушення ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, покладених на неї законодавством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 01.05.2023 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 стався конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якого вони штовхали одне одного та висловлювались нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, з адміністративними протоколами, складеними відносно неї, згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ВАВ №763112 від 03.05.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАВ №763114 від 03.05.2023 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №763112 від 03.05.2023 року та серії ВАВ №763114 від 03.05.2023 року, які ОСОБА_1 підписала без зауважень та з такими згодна; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст.184 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.11.2006 року, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП та частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.11.2006 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.