ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/271/23 Справа № 177/1554/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого СБУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, 09.12.2022 року о 02:11 год, на перехресті доріг, об`їзної дороги та автошляху Р 74, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан Патфайндер, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитка хода), почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб.
Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Морозовим В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння не проводилась, хоча ОСОБА_1 не був обізнаний в процедурі проходження на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що з відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків. Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права. Зазаначає, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд правильно зазначив, що даний факт підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ААД № 395652 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 09.12.2022 року, згідно до якого огляд не проводився. В направлені вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;
- рапортами працівника поліції, в яких зафіксовано місце та обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння.
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт патрулювання працівниками поліції на службовому автомобілі, під час якого виявлено рухомий автомобіль, який з`їхав з дороги в кювет. З вказаного автомобіля, з місця водія, вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , який проявляв неадекватну поведінку в спілкуванні з поліцейськими, що явно не відповідає обстановці, а саме безперервно висловлювався нецензурною лайкою, вказував, що він є працівником СБУ, військовим, вказував на можливі проблеми в працівників поліції (14:20 кліп 7, 09:20 -10:42 кліп 9), вимагав його відпустити без складення протоколу про адміністративне правопорушення та намагався врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення (7:20 кліп 9, кліп 10). При цьому, вказував, що дійсно вжив 150 гр рому, їхав до нареченої, до якої йому залишилося доїхати всього декілька кілометрів (00:39 кліп 1, 3:11, 5:20 кліп 7). Останньому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (08:00 кліп 1), процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (04:20 кліп 1), на що останній поводився агресивно, вимагав надати сертифікат повірки технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що був йому продемонстрований, після чого ОСОБА_1 почав вимагати надати «піаркод», який би він зміг зчитати, вказував що нічого не бачить, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (кліп 1, 10). Також ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, вимагав продемонструвати відео факту керування ним транспортним засобом, що було йому продемонстровано (кліп 9). ОСОБА_1 вів себе зухвало, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене порушення, на послідуючі законні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував, кричав (06:59 кліп 1). Після чергових роз`яснень та попереджень, працівники поліції зазначили, що розцінюють його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Йому було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, заперечень щодо змісту якого ОСОБА_1 не озвучував (10:03 кліп 6), з`ясовував можливість поновлення його прав керування транспортним засобом. Йому оголошена явка до суду на 10:00 год 11.01.2023, що зафіксовано на відеозаписі з місця події (11:46 кліп 6). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Його повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом (01:10 кліп 9).
Доводи апеляційної скарги захисника, що з відеозапису, нібито, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ознак алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, на якому чітко видно момент руху транспортного засобу, що з`їхав у кювет, з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 , інші особи в автомобілі відсутні, останній вказував, звідки та куди їхав, підтверджуючи факт керування транспортним засобом (IMG 2866, 2867). Щодо ознак сп`яніння виявлених поліцейським, то вони були озвучені ОСОБА_1 , він їх не заперечував, навпаки підтвердив той факт, що перед керуванням автомобілем вжив алкоголь, що зафіксовано на відеозаписі (03:00, 05:20 кліп 7, 04:17-04:40 кліп 1).
Доводи апеляційної скарги захисника, що процедура огляду на стан сп`яніння не проводилась, хоча ОСОБА_1 не був обізнаний в процедурі проходження на стан алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, а у разі незгоди - процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З зазначеного відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, не є слушними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу з метою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, не є спроможними, оскільки працівники поліції не наділені повноваженнями примусово доставляти особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, про що докладно викладено судом І інстанції в оскаржуваній постанові.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, відеозапис містить повідомлення ОСОБА_1 про те, що він в подальшому не має права керування транспортним засобом, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що ОСОБА_1 було детально роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 не надав згоди ні на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, висловлював вимоги щодо проходження огляду за умов, що не узгоджуються з нормами законодавства (надати «піаркод», створити консиліум лікарів (сліп 7 з 13:16 13:40, кліп 1 з 05:40, 06:59), після повідомлення поліцейськими про те, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, заперечень не висловив, про бажання пройти огляд в медичному закладі не вказав. При оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення зауважень не висловлював, факт відмови від проходження огляду не заперечив.
Доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, що працівники поліції його затримали, оскільки в нього була вогнепальна зброя, яку йому згодом повернули, не є предметом розгляду в даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що не він керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 , апеляційний суд ставиться до них критично, оскільки ОСОБА_1 ані на місці зупинки не казав про зазначеного свідка, ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані в апеляційній скарзі, з відеозапису жодних свідків не вбачається, проте з відеозапису вбачається, як з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що приблизно о 21:00 годині він їхав разом з ОСОБА_1 , більш детальніше пояснити нічого не зміг.
Апеляційний суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки по-перше вони нічим не підтверджені, а по-друге куди він, нібито, їхав з ОСОБА_1 о 21:00 годині, даної справи не стосується, оскільки працівники поліції виявили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 02:11 годині.
Доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, що він військовий, не відповідають дійсності, оскільки з копії військового квитка вбачається, що ОСОБА_1 виключений зі складу військової частини ще у вересні 2016 року, будь-яких відміток про проходження військової служби на дату розгляду справи військовий квиток не містить, інших доказів на підтвердження вказаних ним обставин суду не надано.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус