Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/559/23
Провадження № 3/382/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 року (серія ААД № 379668) водій гр. ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 104 км., керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надав. Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Від захисника Черних В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність її підзахисного. Крім того, від захисника Черних В.О. до суду надійшли письмові пояснення по справі за якими захисник вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину її підзахисний не визнає, оскільки взагалі не керував транспортним засобом. Заперечення керування ним транспортним засобом підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення де він зазначив, що не був за кермом.

Автомобіль SKODA OCTAVIA A5, д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності, але в той день за кермом був його товариш.

За доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом його розпочато 08.04.2023 року о 15 год. 29 хв. та на ньому не відображено автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис не містить ні факт зупинки автомобіля, ні факт керування транспортним засобом, ні факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Отже, докази керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10, 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння покладено законодавством на водія, тобто на особу яка керує транспортним засобом.

В підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі керування ним 08 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_2 надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 року (серія ААД № 379668) згідно якого 08 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 104 км. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці оче які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. За поясненнями ОСОБА_1 в протоколі він не був за кермом;

- рапорт поліцейського Панасюка О. від 08.04.2023 р., за яким під час несення служби в Київській області, Яготинський район, на автодорозі М 03 Київ Харків 104 км. було зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 згідно п. 3 ст. 35 З.У. «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій відмовився пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі. Подія зафіксована на БК 475741, 475704;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року складеного о 09 год. 53 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд не проводився, водій відмовився;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 440519) від 08.04.2023 року за якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 08 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 104 км. керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п.п. 2.4. а ПДР України ;

-один відеозапис на диску на якому з датою 08.04.2023 початок 15:29 за яким фіксується рух автомобілів з номерними знаками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Інших відеозаписів 475741, 475704 диск не містить.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин при розгляді справи є застосування спрощеного підходу формування обґрунтування вини особи лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17 суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенанта поліції на ім`я начальника УПП у м. Кременчуці зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

На підставі зазначеного, суддя вважає недоведеною обставину керування ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 09 год. 48 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 104 км. транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Наданні докази є суб`єктивними, тобто створенні працівниками поліції, які є зацікавленими особами, при відсутності фактів, які об`єктивно підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, суддя не приймає і до уваги в якості доказу керування транспортним засобом і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 надав в ньому пояснення, що він не був за кермом.

Наданий відеозапис взагалі не стосується зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Відеозаписів БК 475741, 475704 про, які йде мова в рапорті від 08.04.2023 року та постанові від 08.04.2023 року доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск не містить.

Отже, суддею всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 , оскільки зазначені докази в їх сукупності не доводять об`єктивно факту керування ним транспортним засобом.

Враховуючи, недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є водієм та не має обов`язку проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак