ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/121/23 Справа № 389/2112/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у присутності захисника Чіпа Я.М. (який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ), іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисниці Банах І.В. (у режимі відеоконференції), апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутої до відповідальності за ст.124 КпАП України, за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.09.2022 року, о 10 годині 09 хвилин у м.Знам`янка Кіровоградської області, на перехресті вул.Грушевського та провулку Станційний, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porshe Cayenne» НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на провулок Станційний, не виконала правил увімкнення покажчика повороту, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїла зіткнення із автомобілем «Citroen Jumper» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидві транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.9.2б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, послався на те, що доказами, зібраними по справі, не підтверджено, що ОСОБА_1 не увімкнула правий покажчик повороту, оскільки, окрім пояснень самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно немає підтверджень порушення нею п.9.2б ПДР.

Крім того, суд, проаналізувавши ширину проїзної частини дороги, габарити обох автомобілів, прийшов до висновку, що проїзна частина по вул.Грушевського м.Знам`янка має лише одну полосу руху і на ній може розташуватись тільки один автомобіль. Виходячи із розташування після ДТП автомобілів «Citroen Jumper» та «Porshe Cayenne», суд зробив висновок, що контактування автомобілів відбулось не посередині дороги, що спростовує доводи водія ОСОБА_2 . Оскільки зіткнення відбулось ближче до правої межі проїзної частини дороги по ходу руху транспортних засобів, То у водія автівки «Citroen Jumper» міг об`їхати автомобіль «Porshe Cayenne» і покинути межі проїзної частини вул.Грушевського, заїхавши на проїзну частині провулка Станційний, не покидаючи узбіччя.

На думку суду, все викладене свідчать про те, що автомобіль «Porshe Cayenne» зайняв на проїзній частині крайнє праве положення, так як відстань від правого боку автомобіля «Porshe Cayenne» до краю проізної частини не дозволяли автомобілю «Citroen Jumper» рухатись у попутному напрямку, тому, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.4 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі захисниця Банах І.В. просить про поновлення пропущених строків апеляційного оскарження та про скасування постанови Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року щодо ОСОБА_1 та про ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КпАП України, у зв`язку із спливом строків давності.

Апелянт, аналізуючи, у свою чергу, вихідні дані щодо ширини проїзної частини дороги, габаритів обох автівок, стверджує, що ОСОБА_1 , як водій автомобілю «Porshe Cayenne» не знаходилась перед поворотом праворуч у крайньому правому положенні на дорозі, оскільки, таке положення унеможливлється шириною проїзної частини дороги.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вислухавши пояснення захисника Чіпа Я.М., пояснення ОСОБА_2 та його захисниці Банах І.В., дослідивши зміст обох матеріалів, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню а такими підставами.

Як убачається із матеріалів провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, отримавши зазначені матеріали із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 25.10.2022 року, викликав у судові засідання лише ОСОБА_1 (а.п.26-27) та приєднав до справи письмові пояснення захисника Чіпа Я.М., який захищав інтереси ОСОБА_1 . Інший водій ОСОБА_2 як учасник ДТП, про дати та час розгляду справи не повідомлявся і до суду для надання пояснень не викликався. Копія ухваленого 02.11.2022 року судового рішення також ОСОБА_2 не направлялась.

Доводи апеляційної скарги захисниці Банах І.В. у частині прохання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська є слушними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, вони пропущені з поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту досліджених апеляційним судом матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що мало місце зіткнення автомобілів «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В межах адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 , захисником Банах І.В. було подано клопотання про призначення експертизи, яке задоволено постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до висновку експерта Красногвардійського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.11.2022 року в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Citroen-Jumper» ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху (у момент зміни напрямку руху автомобіля «Porshe Cayenne» вправо, з виїздом на смугу автомобіля «Citroen-Jumper») повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «Porshe Cayenne» ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту направо на перехресті доріг, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п.п. 2.3(б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1) Правил дорожнього руху України. У висновку зазначено, що в даній ситуації дії водія автомобіля «Porshe Cayenne» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3(б) і (д), 10.1, 10.4(ч.1) Правил дорожнього руху України.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , патрульними надано:

- схему місця ДТП, на якій зображено перехрестя доріг з вул. Грушевського в м. Знам`янка, розміщення автомобілів після ДТП, а саме, автомобіль «Porsche Cayenne» знаходиться усім своїм корпусом на прилеглій вулиці (судячи з протоколу провулок Станційний), а автомобіль «Citroen Jumper» розташований відразу за автомобілем Porsche Cayenne», також усім корпусом в провулку Станційному. Автомобіль Porsche Cayenne» має пошкодження передніх правих дверей, правого бокового скла, задніх правих дверей, заднього бокового правого скла, заднього бампера, заднього правого крила, лобового скла, правого порогу, пошкрябаний задній титановий диск. Автомобіль Citroen Jumper» має пошкодження лобового скла, капоту, лівої фари, лівого переднього бампера, лівого переднього крила, водійських дверей, бокового скла водійських дверей. При цьому, ширина проїжджої частини вул. Грушевського складає 8,86 м.;

- пояснення ОСОБА_1 про те, що вона керуючи автомобілем Porsche Cayenne» рухалась по вул. Грушевського в м. Знам`янка до перехрестя з лівим покажчиком повороту, так як мала намір розвернутись. На перехресті вона зупинилась і в цей час навігатор перебудував маршрут і вказав про необхідність повернути праворуч. Вона перемкнула покажчик повороту на правий, подивилась у дзеркало заднього виду, щоб переконатись у безпечності маневру, почала повертати праворуч і відчула сильний удар збоку;

- пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем Citroen Jumper» і під`їжджав до перехресть вул. Грушевського і провулку Станційного на якому автомобіль Porsche Cayenne» здійснював поворот ліворуч будучи посередині проїжджої частини. Зненацька Porsche Cayenne» змінив напрямок руху і почав поворот праворуч від чого сталось зіткнення з його автомобілем, який об`їжджав Porsche Cayenne» з правого боку.

Таким чином, виходячи із змісту висновку експерта Красногвардійського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.11.2022 року, схеми місця ДТП та пояснень сторін ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Porshe Cayenne» у м. Знам`янка, на перехресті вул. М. Грушевського та провулку Станційний, керуючи т/з «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на провулок Станційний, не виконала правил покажчика повороту, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, яим порушила п. 9.2б, 10.4 Правил дорожнього руху України. За порушення вищезазначених норм Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Як противагу над обставинами встановленими постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ухвленою внаслідок розгляду справи про адміністратине правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції бере до уваги зазначений вище висновок судової автотехнічної експертизи від 03.11.2022 року, який був проведений за клопотанням захисника Барабаша О.М..

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню на підставі п.3 ч.7 ст.294 КпАП України, із ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження захисниці Банах І.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року як пропущеного з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун