Справа № 643/2980/22
Провадження № 3/643/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: Харківська окрема авіаційна ескадрилья Східного управління Державної прикордонної служби України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 листопада 2022 року о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Клочківській, 188 в м. Харкові, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак, прибувши до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташований по вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що на момент зупинки керованого ним транспортного засобу не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли на місце зупинки керованого ним автомобіля прибула патрульна поліція та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, він від проходження цієї процедури відмовився, проте виявив бажання пройти огляд у медичній установі. Посилався, що коли вони з працівниками поліції прибули до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», він мав бажання пройти огляд, однак лікар-нарколог стала його відмовляти від проходження такого огляду, говорила: «Навіщо воно Вам потрібно?», тому він, послухавши лікаря, від проходження огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився. Також зауважив, що йому не було повідомлено причину зупинки керованого ним транспортного засобу. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не показували прилад Drager Alcotest, тому невідомо, чи був в них взагалі такий прилад при собі. В обґрунтування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest зазначив, що в засобах масової інформації розповідали, що ОСОБА_2 не є ліцензованими, в них додають краплю лікеро-горілчаних виробів, щоб вони давали позитивний результат при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, коли водій, який проходить такий огляд, при цьому є тверезим. Пояснив, що особисто він з таким прикрим випадком не стикався, але його знайомі йому розповідали, що вони були абсолютно тверезі, а коли проходили огляд за допомогою Drager Alcotest, то прилад показував наявність алкоголю в їх крові, тому саме такі обставини спонукали його відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного газоаналізатора.

У судовому засіданні на запитання захисника водій ОСОБА_1 зазначив, що 13 листопада 2022 року він змінився з чергування, а тому цей день в нього був вихідним (відсипним). У той день він не планував нікуди виїжджати, планував відпочивати, проте йому впродовж дня зателефонували з роботи та попросили вийти на службу, тому він був вимушений сісти за кермо та їхати виконувати службове завдання.

На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що 13 листопада 2022 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вранці, коли він вже змінився з чергування, близько об 11-00 годині ранку, вони зі співробітниками випили по одній чарці горілки, оскільки вночі був обстріл та загинули їх побратими. Більше впродовж дня він алкогольних напоїв не вживав. Пояснив суду, що коли його телефонним дзвінком увечері 13 листопада 2022 року викликали на службу, він керівництву не повідомляв, що вранці вживав алкоголь, оскільки вживав алкоголь він ще зранку та й всього одну чарку горілки, яка вже вивелася з його організму.

На запитання суду щодо причин відмови пройти в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» огляд на стан алкогольного сп`яніння по приїзді до цього медичного закладу, водій зазначив, що лікар йому сказала, що в нього все добре, вона не бачить причин для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона бачила, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, він, піддавшись її вмовлянням, відмовився від проходження огляду в медичній установі. Зазначив, що йому навіть не було на той момент відомо, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що він має достатньо тривалий досвід керування транспортними засобами. Посилався, що працівником поліції йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Зазначив, що не може пояснити, чому не скористався правом зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відмовився від проходження огляду через те, що до цього його спонукала лікар-нарколог КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. у судовому засіданні зазначив, що він та його підзахисний не погоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилався, що законність зупинки транспортного засобу поліцейськими не доведена. На місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , водій сам запропонував поліцейським проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». У даній медичній установі лікар-нарколог відмовила ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись, що ОСОБА_1 огляд проходити не потрібно, що інгредієнти для проведення аналізу, є дороговартісними. Зазначив, що якщо б з боку лікаря-нарколога не було би провокації, то підстави вважати, що ОСОБА_1 не пройшов огляд, були б відсутні. Також посилався, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася не на вулиці, а в медичній установі, а тому лікар-нарколог повинна була скласти акт або висновок, в якому б така відмова була зафіксована, проте, як про це зазначив захисник, жодних документів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду лікарем-наркологом складено не було, а тому наданих працівниками поліції доказів замало для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім зазначеного посилався, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не було оголошено ознак, на підставі яких вони висловили припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Серед іншого, посилався, що в матеріалах справи немає жодних відомостей про те, що в поліцейських, коли вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest, взагалі був при собі такий прилад, що, на думку захисника, дає підстави припускати, що такий прилад, можливо, в них був відсутній. На думку захисника, працівники поліції повинні були продемонструвати водієві чемодан з приладом, дістати його з чемодана та показати ОСОБА_1 і тільки потім запропонувати йому пройти огляд з використанням такого приладу, а, оскільки поліцейськими такий прилад ОСОБА_1 продемонстровано не було, поліцейськими, як вважає захисник, не доведено обставин наявності в них при собі такого приладу. Також посилався, що матеріали справи не містять доказів того, що його підзахисному працівниками поліції було вручено копію направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За умовиводом захисника, наведені ним вище порушення у своїй сукупності свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щита І.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №268820 від 14.11.2022 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268820 від 14 листопада 2022 року, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься підпис ОСОБА_1 без зазначення жодних пояснень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 13.11.2022, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в направленні містяться відомості, що огляд особи не проводився, у зв`язку з його відмовою, зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор ПП роти 1 батальйону 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Піднебенною Юлією Юріївною;

- поясненнями працівника Національної гвардії України Гриценка С.В. від 14.11.2022, які були прийняті інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Юлією Піднебенною, згідно з якими ОСОБА_3 13.11.2022, знаходячись на службі на посту охорони громадського порядку за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 188, приблизно о 23 годині 40 хвилин зупинив транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок виявленого порушення він звернувся до співробітників поліції;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Дмитра Салієнка від 14.11.2022, згідно з яким, 13.11.2022 екіпажом 1151 здійснювалося патрулювання ввіреної території Шевченківського району м. Харкова. Близько о 23-45 годині за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 188, на об`єкті охорони громадського порядку (блоковий пост) до працівників поліції звернулися працівники Національної гвардії України та повідомили, що зупинили транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , стан водія якого їм виявився підозрілим. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації руху, порушення мови. На нагрудну бодікамеру поліцейських водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого виявив бажання пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Прибувши до медичного закладу, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився близько 00-15 години 14.11.2022. Стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268820 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб під розписку було передано тверезому водієві;

- згідно з розпискою ОСОБА_4 від 14.11.2022, прийнятою від останнього інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Дмитром Салієнком, ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання доставити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця його стоянки;

- відеозаписом з бодікамери до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268820 від 14.11.2022, який міститься на а.с. 13.

У ході розгляду справи судом, захисник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. посилався, що законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не доведено ані документально, ані відеоматеріалами. Натомість, такі посилання захисника спростовуються матеріалами справи, оскільки, як це знаходить своє підтвердження письмовими поясненнями працівника Національної гвардії України ОСОБА_3 від 14.11.2022, які були прийняті інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Юлією Піднебенною, 13.11.2022, знаходячись на службі на посту охорони громадського порядку за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 188, приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Оскільки в останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок виявленого порушення він звернувся до співробітників поліції (а.с. 5). Таким чином, транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 13 листопада 2022 року, був зупинений на блоковому посту працівниками Національної гвардії України і вже після цього на місце зупинки було викликано патрульну поліцію з підстав виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вказані обставини також доводяться змістом рапорта інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Дмитра Салієнка від 14.11.2022 (а.с. 7).

Крім того, як пояснив в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 , він 13 листопада 2022 року, проїжджаючи у пізній час доби через блоковий пост, був зупинений працівниками Національної гвардії України, позаяк він керував транспортним засобом у комендантську годину. Працівники Національної гвардії України, перевіривши в нього документи, зазначили йому, що в них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому викликали на місце зупинники керованого ним транспортного засобу працівників патрульної поліції. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки керованого ним автомобілю послугувало те, що він проїжджав блоковий пост у комендантську годину, а в подальшому, через виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками Національної гвардії України було викликано працівників патрульної поліції, а відтак, посилання захисника у судовому засіданні та в письмових запереченнях на те, що законність зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував його підзахисний не доведена, є неспроможними, позаяк вони знаходять свої підтвердження як наведеними вище письмовими доказами, так і поясненнями самого водія ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисника на те, що на підтвердження обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» лікарем-наркологом не було складено ані акту, ані висновку про таку відмову, суд зважає на таке.

Згідно з п. 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮЦ 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі Інструкція), уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (надалі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, наведеними вище вимогами Інструкції та Порядку закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Беручи до уваги, що обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» фіксувалися працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, присутність двох свідків не є необхідною, а відтак, працівниками поліції з дотриманням вимог діючого законодавства України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 із зазначенням в протоколі про відмову водія, у тому числі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

З приводу посилань захисника Щита І.А. на те, що за наявності відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі лікар-нарколог повинен скласти акт або висновок про таку відмову водія, суд керується таким.

За змістом п. 15 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в МЮУ11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Правилами п. 16 вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння закріплено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, як це унормовано вимогами п. 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

За змістом п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5), як це закріплено положеннями п. 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

З огляду на наведені вище положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що акт медичного огляду складається лише за результатами огляду особи на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями та до такого акту вносяться відомості щодо встановленого за наслідками проведеного огляду діагнозу. У свою чергу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається лише на підставі акта медичного огляду і складається безпосередньо після огляду особи. А, враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, то підстави для складання лікарем-наркологом акта та висновка щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відсутні, позаяк результати медичного огляду без проведення такого медичного огляду та без проведення лабораторних досліджень отримати неможливо. Таким чином, посилання захисника на те, що за наслідками відмови його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» лікар-нарколог повинен був скласти акт або висновок, є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Щодо посилань захисника Щита І.А. у судовому засіданні та в письмових запереченнях на те, що матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 письмової копії направлення на огляд або щодо відмови ОСОБА_1 отримати копію такого направлення, то вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України, позаяк жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку поліцейського видавати водію копію Направлення за формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З приводу посилань захисника в судовому засіданні та в письмових запереченнях на те, що надані до суду матеріали не містять доказів, що у поліцейських взагалі був у наявності будь-який спеціальний технічний засіб для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд зважає на таке.

Так, згідно з п. 1 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Інструкції). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як це закріплено п. 4, 5 Інструкції).

Як убачається з відеозапису, наданого суду, водій ОСОБА_1 на пропозицію патрульних поліцейських на місці зупинки транспортного засобу відразу відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest та зазначає, що бажає пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (інтервал відеозапису, який міститься на а.с. 13: 00:43:17 00:43:42).

З відеозапису не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 заявляв вимогу поліцейським щодо пред`явлення йому засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest, за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як і не було заявлено вимоги щодо надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого часу вказаного засобу вимірювальної техніки. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 посилався, що не вимагав в поліцейських продемонструвати йому наявний в них технічний прилад Drager Alcotest та сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу до нього. А відтак, посилання захисника на те, що в поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , можливо й не було при собі спеціального засобу для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, є лише його припущеннями, а доказування на припущеннях ґрунтуватися не може.

З приводу посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що він побоювався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, оскільки технічний засіб міг бути неліцензованим та містити у собі вміст алкоголю, суд зважає на те, що водій мав право пред`явити вимогу продемонструвати йому технічний прилад вимірювання з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу до нього, проте таким своїм правом водій не скористався, а тому його посилання на можливу невідповідність технічного засобу Drager Alcotest установленим вимогам закону є лише безпідставними твердженнями.

Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» через спонукання до цього водія лікарем-наркологом, суд враховує таке.

Як убачається з наданого суду відеозапису, знаходячись у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 зазначає лікарю-наркологу та працівникам патрульної поліції, що він відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не оспорює обставину того, що він вживав алкогольні напої. Коли працівником патрульної поліції йому роз`яснюється, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій зазначає, що він розуміє, що якщо він пройде такий огляд у даній медичній установі, все одно виявиться, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та для нього настануть наслідки, передбачені вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не вбачає необхідності проходити такий огляд та відмовляється від нього з посиланням на вимоги Конституції України (інтервал відеозапису: 01:20:20 01:23:40).

Поряд з цим, коли працівники патрульної поліції разом з водієм покинули приміщення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», перед складанням стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ще раз пропонують водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого водій у черговий раз відмовився, посилаючись, що він прекрасно розуміє наслідки такої відмови, що при прийнятті рішення про відмову від проходження огляду на нього ніхто не тиснув, до прийняття такого рішення його ніхто не примушував, це його усвідомлене рішення (інтервал відеозапису: 01:29:49 01:30:28).

З наданих суду відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів працівниками патрульної поліції роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (інтервал відеозапису: 01:30:-28 01:32-27; 01:57:05 01:58-22).

Що стосується посилань захисника на те, що дії лікаря-нарколога, яка відмовляла ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», є незаконною та очевидною провокацією, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та наданим суду відеозаписом, позаяк з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не оспорює обставину того, що він вживав алкогольні напої, після роз`яснення йому працівником патрульної поліції наслідків такої відмови, водій зазначає, що він розуміє, що якщо він пройде такий огляд у даній медичній установі, все одно виявиться, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та для нього настануть наслідки, передбачені вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП (інтервал відеозапису: 01:20:20 01:23:40).

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що водій та його захисник зверталися у встановленому законом порядку зі скаргою на такі неправомірні дії лікаря, у зв`язку з вчиненням останньою, як на це посилається захист, незаконної та очевидної провокації ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В ході судового розгляду на звернення до компетентних органів з приводу протиправної поведінки лікаря-нарколога водій та його захисник також не посилалися.

Доказів про те, що ОСОБА_1 13 листопада о 23-40 годині прямував через блоковий пост, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк виконував службове завдання, матеріали справи не містять. Натомість, як убачається з відеозапису, водій працівникам патрульної поліції зазначає, що коли він керував автомобілем, слухав музику, а тому не відразу почув та побачив, що його зупиняють працівники Національної гвардії України, на запитання: «Куди прямуєте?», він відповідає, що прямує на АДРЕСА_2 , пояснивши, що він зараз там живе, про те, що він їде за необхідним йому напрямком з метою виконання службового завдання, водій працівникам поліції не повідомляє (інтервал відеозапису: 00:37:00 00:40:55).

Серед іншого, наданим суду відеозаписом спростовуються й посилання захисника на те, що патрульними поліцейськими його підзахисному не було оголошено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським Макаренку О.С. зазначається про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, порушення мови (інтервал відеозапису: 00:42:48 00:43:13).

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268820 від 14.11.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268820 від 14.11.2022.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Чумак, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.12.2016.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривен 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова