Справа № 509/2337/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1972 року народження, член комісії з реорганізації ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (),-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Овідіопольського районного суду надійшов протокол № 96/23-00-07-01 від 24 квітня 2023 року з якого вбачається, що 30 березня 2023 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» (), було встановлено порушення членом комісії з реорганізації ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 292.3, 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого завищено єдиний податок на суму 116679 грн., у тому числі за травень 2022 року на суму 91542 грн, за липень 2022 року на суму 25137 грн.; підпункту 14.1.114-2 пункту 14.1 ст. 14, підпунктів 38-1.1.4 і 38-1.1.1 пункту 38-1.1 ст. 38-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено мінімальне податкове зобов`язання на загальну суму 48267,89 грн., у тому числі за грудень 2022 року на суму 48267,89 грн. на підставі акту перевірки від 30.03.2023 року № 125/3400-07-01/20942626.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено в порушення розділу II «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Наказ Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, а саме: не зазначено день та місяць народження правопорушника, не зазначено місце реєстрації (проживання) правопорушника, не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушенн, тобто не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що податковим органом не дотримано відповідного доказового забезпечення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 191, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.