Справа № 304/2285/22 Провадження № 3/304/100/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Сімнадцятого грудня 2022 року біля 23.00 год ОСОБА_1 по вул. Антона Кашшая у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його знайома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький Р.Р. у судовому засіданні підтримав раніше подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише стояв біля такого на обочині, коли до нього підійшли працівники поліції, про що він одразу ж повідомив останніх, одночасно вказавши, що алкогольні напої вживав приблизно за 12 год до цього. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та ст. 256 КУпАП, оскільки зазначена у ньому фабула правопорушення є неконкретизованою, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема, в останній не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , не зазначено три мінімальні ознаки алкогольного сп`яніння водія та не вказано за допомогою якого приладу відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду у мед закладі у присутності двох свідків, що свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. Також у протоколі відсутні будь-які відомості про фото- і відеофіксацію адміністративного правопорушення, хоча відеозапис додано до матеріалів справи. Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано факту зупинки водія ОСОБА_1 , а тільки те, що він сидить за кермом в автомобілі, припаркованому на узбіччі, коли до нього під`їжджає службовий автомобіль працівників поліції. Далі на відеозаписі вже зафіксовано як поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна. Сам рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Так само на відеозаписі не зафіксовано факту пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення. Також з відеозапису вбачається, що інспектор пропонує ОСОБА_1 відмовитися в «законному порядку» від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, при цьому не роз`яснив наслідки такої відмови. В порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП в матеріалів справи відсутні дані про те, чи відсторонявся ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або чи був переданий такий транспортний засіб на відповідальне зберігання іншій особі, а будь-які заяви чи розписки з цього приводу у матеріалах справи відсутні. Працівниками поліції Рижаку В.В. не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, дані про таке вручення, про відмову від отримання чи направлення поштою у справі відсутні. Також інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Наявність у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708057 від 17 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не встановлює факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, копії доданих до протоколу документів не засвідчені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044437 від 17 грудня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708057 від 17 грудня 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи DVD-R-диску.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, судді не надано, адвокатом у судовому засіданні не наведено.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження у даній справі, то суддя розцінює його як намагання особи ухилися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки таке є необґрунтованим та повністю спростовується матеріалами справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.