Справа № 559/2878/22
Провадження № 3/559/12/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4-го курсу Запорізького університету спорту, неодруженого, утриманців не має, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №344992 від 07.11.2022, в якому зазначено, що 07.11.2022 о 22:32 год. по вул. Дубенській у смт. Смига Дубенського району, водій керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, бо не керував транспортом. 07.11.202 орієнтовно о 22:00 год. він викликав свого знайомого ОСОБА_3 , аби той відвіз його разом із мамою, сестрою та швагром додому в с. Шепетин із кафе, що в смт. Смига. Орієнтовно за хвилин 20 після того разом із ОСОБА_4 як пасажир він повернувся назад у смт. Смига, де водій перетнув суцільну лінію розмітки і за ними поїхала поліція. Водій поїхав далі, не зупиняючись, пояснивши це тим, що він забув вдома посвідчення водія, а також у нього можуть бути проблеми з військкоматом. ОСОБА_5 заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля, зачинив його та побіг. ОСОБА_1 зайшов до під`їзду будинку. За хвилин 5-10 до нього підбігли працівники поліції та почали проводити поверхневий огляд, аби виявити в нього ключі від автомобіля, на що той пояснив, що ключів не має, так як транспортним засобом він не керував. Не заперечував того факту, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте категорично вказував нате, що водієм автомобіля не був.

Захисник у судовому засіданні клопоче провадження в справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 це знайомий його знайомого, тобто для нього малознайома людина. 07.11.2022 до нього мав зайти брат ОСОБА_7 із другом. Друг із ОСОБА_1 заїхали в двір, потім приїхала поліція. Один вийшов із авто й побіг у однин бік, а пасажир ОСОБА_8 пішов у під`їзд. Потім була суперечка, поліція питала де водій, на що казали, шо зараз буде. Після цього ОСОБА_9 пішов до «Торнадо», а він додому. Через трохи часу з вікна подивився й бачив, що поліція спорила з хлопцями: ОСОБА_10 , який повернувся, казав, що він їхав за кермом, а не ОСОБА_11 . Це було десь біля 23 год. вночі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір чекав на свого друга - ОСОБА_12 в дворі будинку АДРЕСА_2 , після того як привіз його сюди двадцятьма хвилинами раніше, аби той завіз сім`ю ОСОБА_13 додому. Він був біля свого транспортного засобу й чітко бачив, як у двір будинку заїжджає авто, авто проїхало повз і за кермом був його друг ОСОБА_14 , який потім вибіг із водійського місця, а з місця пасажира - ОСОБА_15 . ОСОБА_16 побіг в сторону від машини, а ОСОБА_17 зайшов до під`їзду. ОСОБА_1 знає недавно, бачив кілька разів. За 1,5 хв. до двору заїхало авто працівників поліції. Свідок піднявся до квартири свого брата - ОСОБА_6 , аби розповісти, що сталося. Коли вийшов на вулицю, то вже чули сварку ОСОБА_13 з працівниками поліції з приводу того, хто кермував припаркованим неподалік транспортним засобом. Коли підійшов та повідомив, що за кермом був саме ОСОБА_14 , а не ОСОБА_15 , працівники поліції сказали, що їм цікавий саме ОСОБА_11 . Інших осіб на місці складання адмінматеріалів не було. ОСОБА_5 тоді був одягнутий у коричневу куртку й сірі штани, а ОСОБА_8 у світлу куртку й штани, якого кольору не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснила, що 07.11.2022 були в сусіда на дні народження в кафе «Торнадо». Поверталися додому після 10 год. вечора. Бачила як приїхав автомобіль сірого кольору. Потім їхали поліцейські, зупинилися, повернули перед будинком, здали назад і заїхали в наступний двір, тобто не в той двір, куди заїхав автомобіль сірого кольору, а в сусідній. Виїжджали вони недовго: 2-3 хв.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не змогли пояснити, як саме в темну пору доби при неосвітленій вулиці побачили, хто саме перебував на місці водія в автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 . Версії кожного різнилися між собою та були суперечливими. Як було встановлено, екіпаж не безпосередньо був біля переслідуваного автомобіля, коли водій і пасажир його залишали, а перебували в сусідньому дворі і під`їхали до потрібного автомобіля через певний проміжок часу (від 1 до 3 хв), коли автомобіль був замкнений, а водія не було. Пам`ятають, що з сусіднього двору бачили, як особа зі сторони водія побігла в під`їзд, в що була одягнута не пам`ятають. Свідки , що були в дворі їм вказали, що водій побіг у під`їзд, але письмові пояснення в них не відбирали. Хто ці свідки пояснити не змогли. Крім того, поліцейський ОСОБА_19 пояснив, що особа відмовилася від освідчення. Протокол при ньому він не складав, бо було погане освітлення. Їм прийшов виклик і вони поїхали в поліцію, там він і склав протокол, в якому зазначив що склав його о 23:30 год. у смт Смига.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, роблю наступні висновки. В цій справі пояснення ОСОБА_1 та свідків захисту нічим не спростовано. Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає. Стороння свідок-перехожа підтверджує, що авто поліцейських заїхало не в той двір, куди завернув сірий автомобіль і що минув певний час. Це ж доводиться і наданим стороною захисту відеозаписом з камер зовнішнього спостереження. Самі поліцейські вказують, що бачили події з сусіднього двору, а враховуючи темну пору доби, і показання двох інших свідків, що спростовують твердження поліцейських, суд не може покласти в основу рішення лише показання поліцейських, які не підтверджені іншими матеріалами справи. Так, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а також до матеріалів справи працівниками поліції не долучено відеозапис, із якого можна було б встановити, хто керував автомобілем і чи відмовлявся ОСОБА_1 від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, протокол складено не в тому місці, про яке зазначено в протоколі, що в цілому суперечить вимогам КУпАП України..

Також не береться до уваги як доказ долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №629196 від 07.11.2022, оскільки вона скасована постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.12.2022 за результатами розгляду адміністративної справи № 559/3006/22. Рішення набрало законної сили 06.01.2023.

Критично оцінюються письмові пояснення свідків від 09.11.2022 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які неодноразово викликалися до суду для допиту безпосередньо судом, однак на виклики не відреагували. Окрім того, пояснення в них відібрано лише 09.11.2022, а в протоколі зазначено про подію від 07.11.2022. І ці пояснення, окрім іншого, також не містять посилання на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та те, що останній від проходження такого огляду відмовився.

У відповідності до диспозицій ч.1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння він і не оспорює.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.