Справа № 481/1404/22
Провадж.№ 3/481/51/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області та справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017495/299 від 17.12.2022 року, громадянка ОСОБА_1 17.12.2022 року о 09 годині 00 хвилин, на стихійному ринку, по вул. Харчука, 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала продаж свіжовиловленої риби: короп, загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Крім того:

27.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д., складено протокол серії ВАВ №110256 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 27.12.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, а саме біля магазину «Україна», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування рибою Пелінгас, у невстановленому для цього місці.

17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорикою Ю.А. складено протокол № 017775/75 про те, що громадянка ОСОБА_1 17.02.2023 року о 10 годині 00 хвилин, на стихійному ринку, по вул. Харчука, 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала продаж свіжо виловленої риби: лящ, загальною вагою 3,300 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Постановою суду від 14.03.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/1404/22 - справи №481/1404/22, №481/11/23, 481/488/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.160 КУпАП.

14.03.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 № 481/550/23 (3/481/242/2023), про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110327 від 11.03.2023 року, громадянка ОСОБА_1 11.03.2023 року о 09:15 год., знаходячись по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою, у невстановленому для цього місці.

Постановою суду від 14.03.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/1404/22 - справи №481/1404/22 (3/481/51/23) та № 481/550/23 (3/481/242/2023), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнала, та підтвердила правопорушення, зазначені вище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд приходить до наступного.

Статтею 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» передбачено, що спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини). Порядок видачі ліцензій (дозволів) та порядок здійснення спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів визначаються чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Частина третя статті 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає, що у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адмінправопорушення № 017495/299 від 17.12.2022 року згідно якого ОСОБА_1 17.12.2022 року о 09 годині 00 хвилин, на стихійному ринку, по вул. Харчука, 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала продаж свіжовиловленої риби: короп, загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції;

- описом вилучених об`єктів лову від 17.12.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу короп загальною вагою 3 кг ;

- накладною № 109 від 19.12.2022 року згідно якої вилучені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорикою Ю.Л. у гр. ОСОБА_1 об`єкти лову, а саме рибу короп загальною вагою 3 кг. було передано по благодійності в «Міський геріатричний будинок милосердя імені святого Миколая»;

- протоколом про адмінправопорушення № 017775/75 від 17.02.2023 року згідно якого ОСОБА_1 17.02.2023 року о 10 годині 00 хвилин, на стихійному ринку, по вул. Харчука, 49 в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала продаж свіжо виловленої риби: лящ, загальною вагою 3,300 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі;

- описом вилучених об`єктів лову від 17.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено рибу лящ загальною вагою 3,300 кг ;

- накладною № 22 від 20.02.2023 року, згідно якої вилучені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорикою Ю.Л. у гр. ОСОБА_1 об`єкти лову, а саме рибу лящ загальною вагою 3,300 кг. було передано по благодійності в «Міський геріатричний будинок милосердя імені святого Миколая».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, яке виразилося у реалізації свіжовиловленої риби лящ без документів, які підтверджують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАВ №110256 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 27.12.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області, а саме біля магазину «Україна», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування рибою Пелінгас, у невстановленому для цього місці;

- протоколом серії ВАВ №110327 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 11.03.2023 року о 09:15 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжою рибою, у невстановленому для цього місці.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на вул. Харчука в м. Новий Буг та по вул. Гребеннікова в м. Новий Буг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, а також наслідки вчинених нею адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного або рослинного світу та предметів торгівлі.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.88-1 та ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок , без конфіскації об`єктів тваринного світу та предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова в повному обсязі проголошена 15.03.2023 року о 10:25.

Суддя С.І. Вжещ