КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/905/23
Провадження № 3/552/695/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу та зареєстровану АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 о 22.10 год., 02.02.2023 о 23.00 год., 03.02.2023 о 22.45 год., 06.02.2023 о 22.30 год., 07.02.2023 о 23.17 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до заяви розгляд справи просила проводити без її участі ( а.с.4 т.1-5). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів об`єднаної адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431861, ВАБ №136160, ВАБ № 136159, ВАБ № 136158, ВАБ № 136157 від 08.02.2023 ( а.с.1 т. 1-5), копії паспорта ( а.с.2, т.1-5), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого факт відсутності за місцем проживання не заперечувала ( а.с.3 т. 1-5), заяви ( а.с.4 т. 1-5), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з забороною виходу з квартири з 22.00 год. до 05.00 год. по особистим питанням ( а.с.5 т. 1-5), рапорту ( а.с.6,7 т. 1-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько