П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №85 від 25.01.2023, який складено головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Підвисоцькою О. Г., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 25.01.2023 о 12:20 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 провів розрахункову операцію через РРО горілки «Грін Дей» 0,5л. по ціні 120,00 грн, з видачею невідповідного розрахункового документа (чек №2850). У зазначеному чеку відсутні номер та серія марки акцизного податку, чим порушено пункти 1, 2 статті 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, і в магазині, в якому було проведено розрахункову операцію, працює продавець, і саме вона здійснила продаж горілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому неумисно помилково не внесла до РРО номер та серію марки акцизного податку. Стверджував, що він, як підприємець організував навчання своїх найманих працівників щодо правильної роботи з РРО, і продавець завжди вносила дані марки акцизного податку, які вносяться вручну. Придбання сканера, який би автоматично зчитував цю інформацію, є задано дороговартісним для нього. Пояснив також, що дані з РРО відправляються на сервер у податкову, після виявлення цієї помилки податковим органом до них приїхали з перевіркою, однак під час перевірки чеки оформлялися правильно і жодних порушень виявлено не було. Стверджував, що продаж горілки і, відповідно, неправильне оформлення чека, про який йдеться у протоколі, мало місце у вересні 2022 року, а не у січні 2023 під час проведення перевірки за місцем здійснення діяльності. Покликаючись на вказане, зазначив, що в його діях жодних порушень немає, а відбулася людська помилка.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи була долучена копія турового договору №9 від 13.05.2021 між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , строком дії до 31.01.2023, за яким вона зобов`язалася виконувати обов`язки продавця продтоварів.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 . Остання суду повідомила, що на момент проведення податкової перевірки, яка мала місце 25.01.2023, вона працювала продавцем у магазині, де було оформлено чек, про який йдеться у протоколі, і який належить ФОП ОСОБА_1 . Пояснила, що під час перевірки у магазині жодних порушень податковий орган не виявив. Сам ОСОБА_1 у магазині не працював, а продаж товарів завжди здійснювали продавці, який при прийнятті на роботу навчали правильно користуватися РРО. Підтвердила, що введення даних акцизної марки до РРО здійснюється вручну, у магазині сканера немає, і вона завжди правильно все робила. Стверджувала, що якимось чином випадково неправильно внесла дані щодо марки акцизного податку, однак продаж горілки, про який йдеться у протоколі, з неправильним оформленням чека мав місце у вересні 2022 року, а не під час проведення перевірки. Вважає свої дії випадковою помилкою.

Таким чином наданими у судовому засіданнями поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка, які повністю узгоджуються між собою, повністю спростовуються дані протоколу про те, що продаж горілки з неправильним проведенням розрахункової операції через РРО здійснив саме ОСОБА_1 .

Жодними доказами не підтверджується наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В акті фактичної перевірки № 1044/02-32-07-05/ від 25.01.2023 року, зазначено, що встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Однак, самого чека №2850, про який зазначено у протоколі і в акті перевірки, суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, наявний в матеріалах справи єдиний наданий доказ акт перевірки, не можна вважати беззастережним підтвердженням умисного порушення ведення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі саме ОСОБА_1 , оскільки вказане спростовується його поясненнями та поясненнями свідка. Відтак, всі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН