Справа № 399/132/23
Провадження № 3/399/120/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058414 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 30.11.2022 о 09 годині 56 хвилин в смт Павлиш по вулиці Центральна керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, у фабулі правопорушення не йдеться про повторність його вчинення, не зазначено реквізити документа, на підставі якого ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має статусу водія, оскільки посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Постановою судді від 06 березня 2023 року вказана справа була повернута до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з підстав відсутності в матеріалах справи доказів повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, додана до матеріалів справи копія постанови серії БАВ № 148685 від 19.09.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не стосується даної справи, тому не взята судом до уваги.

13 березня 2023 року справа відносно ОСОБА_1 повторно направлена для розгляду до суду. В якості усунення зазначених у постанові від 06 березня 2023 року недоліків до матеріалі справи додано довідку з адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але в даній довідці серія і номер постанови, фабула правопорушення, дата і місце його вчинення, збігаються з постановою, доданою до матеріалів справи раніше, складеною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП /а.с. 2/.

Інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126.

Також, за положеннями зазначеної статті судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є повнолітньою особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: частини перша, друга і четверта статті 126.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, але таких доказів повторності працівниками поліції до протоколу не додано. Фабула адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі відносно ОСОБА_1 , також не містить ознак повторності вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях