Справа № 750/7376/22 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/166/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

захисника - адвоката Шолох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 21.09.2022 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 105А, керував транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 979 від 21.09.2022.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2023 року, адвокат Шолох О.В., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує на наступні порушення:

- В супереч чинному КУпАП протокол складений не в проміжок часу 24 годи, а більше ніж через місяць;

- Зупинка особи працівниками поліції була безпричинна;

- Поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 взяті аналізи не були належним чином опечатані лікарем, що ставить під сумнів висновок медичного огляду. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на неможливість КНП «ЧОПНЛ» ЧОР надати для огляду відео з камер спостереження на час проведення огляду ОСОБА_1

- Судом була призначена судово-медична (токсикологічна) експертиза, проведення якої доручено КБ «ЧОБ СМЕ», проте вказана установа листом повідомила суд, що визначення стану наркотичного сп`яніння виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. При цьому, за вказаних обставин, судом не була призначена повторна експертиза, оскільки сплинув термін зберігання біологічного середовища. Дана обставина ставиться під сумнів захисником, який посилається на судове рішення з ЄДРСР, з якого вбачається, що КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводить відповідні експертизи на виявлення канабіноїдів.

- Ставить під сумнів медичний висновок як доказ, оскільки поза увагою залишився той факт, що ОСОБА_1 отримує медикаментозне лікування за діагнозом «Віл-інфекція» та в день відібрання зразків перебував на прийомі у лікаря стоматолога та йому було рекомендовано до вживання ібупрофен при болях.

Вказані обставини в сукупності підтверджують факт неналежності та недопустимості як доказу вини особи, оскільки медичний висновок від 21.09.2022 року складений на підставі акту №979 від 21.09.2022 не був підтверджений висновком судово-медичної токсикологічної експертизи, яка безпідставно не була проведена на виконання постанови суду. Отже, вважає автор скарги, існують обґрунтовані сумніви щодо керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився. Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури його, як учасника провадження, було повідомлено. Участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в розгляді вказаного провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення не є обов`язковою.

При цьому адвокат, яка представляє інтереси ОСОБА_1 не наполягала на його особистій участі, вказавши, що він дійсно повідомлений про дату судового засідання.

Захисник підтримала вимоги апеляційної скарги та обґрунтувала вказаними у ній доводами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено з переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів провадження, підставою зупинки транспортного засобу було перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , про що винесена відповідна постанова 21.09.2022 року, на місці правопорушення (а.с.9), та що самим водієм фактично не заперечується, а тому даний аргумент апеляційної скарги є безпідставним.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП, відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228994 від 29.10.2022 року вбачається, що 21.09.2022 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 105А, керував транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 979 від 21.09.2022 (В сечі виявлено канабіноїди. Не виявлено амфетамін, метамфетамін, метадон) (а.с.20)

Однак, надісланий до суду, на виконання постанови судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2022 року, висновок експерта № 1984 від 27.12.2022 Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз у своєму заключенні містить однозначний висновок, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі, відібраної у ОСОБА_1 , не виявлено морфін, кодеїн (а.с.53).

Враховуючи, що вказаний висновок судово-токсикологічного дослідження, як слідує з вступної частини, проведено з метою визначення наявності наркотичних речовин в сечі та свідчить про їх відсутність у гр. ОСОБА_1 , що дає суду підстави ставити під сумнів допустимість як доказу висновок лікаря-нарколога № 979 від 21.09.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Дані висновки суду посилюються і тим, що фактично лабораторні аналізи проведені з біологічного матеріалу, який відібраний в один день, проте встановлена невідповідність не може бути усунута на сьогоднішній день шляхом призначення повторної експертизи, оскільки строк зберігання другої ємності біологічного середовища складає 90 днів. Враховуючи, що відбір біологічного матеріалу у ОСОБА_1 було проведено 21.09.2022 року, тому проведення повторної експертизи на день апеляційного розгляду (23.03.2023р.) є неможливим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими, чим фактично нівелював стандарт доведення вини поза розумним сумнівом. На даний момент в будь-який спосіб усунути протиріччя не представляється можливим, а тому всякий сумнів має тлумачитись на користь особи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Встановлені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо складених матеріалів та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шолох О.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко