Справа № 188/1034/22
Провадження № 3/188/14/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 19.09.2022 року 02 год 18 хв на в/д смт.Петропавлівка с.Троїцьке водій ОСОБА_1 , керував т/з мопед SOUL lux без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовивсян що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме боді камеру№180. Від керування ТЗ відсторонено шляхом поміщення т.з на майданчик тимчасового утримання т.з ВП№4 Синельниківського РУП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154754 від 19.09.2022р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, поштові рекомендовані повідомлення від 17.11.2022 та 25.11.2022 року повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 21.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне затримання від 19.09.2022р., протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського ВП №4, рапорт чергового ВП №4, пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серія БАВ № 055608 від 19.09.2022р., копію направлення до мед.закладу №000054 від 19.09.2022, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 0240 та Копії направлення № 000054 до КНП «Першотравенська міська лікарня» для огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи переглянуто диск доданий до протоколу.

Відповідно до наданого відеозапису, ОСОБА_1 при приближенні до нього службового автомобіля поліції без проблискових вогнів, на проїзжій частині дороги, не рухаючись, тримав транспортний засіб за кермо і запевняв працівників поліцї, що він мав намір його котити до населенного пункту. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в нічний час доби, між населеними пунктами на дорозі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння , без документів, які б посвідчували його особу.

ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до відділення поліції для встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про скоєні адміністративні правопорушення.

Відеозаписом також підтверджується, що ОСОБА_1 визнав факт того, що він, керуючи транспортним засобом, прямував у с. Троїцьке, після того як його друг вчинив з ним бійку.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановленим.

Матеріалами справи підтверджується, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 зазначеного факту вважаю як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, працівниками поліції на місці скоєння правопорушення ОСОБА_1 була запропонова медична допомога, від якої він відмовився.

ОСОБА_1 також розписався в отриманні направлення на обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння, але підписавши не взяв його.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт відсутні) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна