Справа №201/1865/23
Провадження № 3/201/1144/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Укрснабтрейдінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 03.01.2023р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Укрснабтрейдінг», порушив п. 185.1 ст. 185, п 1881.1 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст.198 , п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до: завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду на суму 741 627грн., в т.ч. за жовтень 2022р. - 741 627грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 2 275 259грн., в т.ч. за жовтень 2022р. 2 275 259грн.; не здійснено реєстрацію податкових накладних за жовтень 2022р. в ЄРПН (штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.120-1ПК України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

14.03.2023р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, не викладена суб`єктивна сторона правопорушення, зазначена лише частина та стаття КУпАП, а також норма податкового законодавства, яка не визначена складом адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено за наслідками якої перевірки підприємства було встановлено правопорушення, тобто не ідентифіковано захід податкового контролю, який було проведено. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки він не містить обов`язкових відомостей та всіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення. Товариством були подані заперечення про перегляд висновків акту від 03.01.2023р., через що ГУ ДПС у Дніпропетровській області був виданий наказ 30.01.2023р. № 546-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрснабтрейдінг». За наслідками перевірки складений новий акт від 15.02.2023р. Оскільки висновки акту від 03.01.2023р. переглядалися контролюючим органом станом на час надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, відомості, зазначені в протоколі від 03.01.2023р. не були актуальні. Також ОСОБА_1 зазначив, що товариством буде оскаржено у встановленому порядку ППР, винесене 21.02.2023р. за результатами повторної перевірки, а отже грошове зобов`язання не є узгодженим, а тому його вина є недоведеною. ОСОБА_1 також зазначив, що правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не є триваючим, а отже на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що також виключає провадження у справі. Просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надано акт від 03.01.2023р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрснабтрейдінг» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень, жовтень 2022р. від`ємного значення з ПДВ з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, в ході якої встановлено, що при декларуванні за вересень та жовтень 2022р. у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах за травень 2022р., червень 2022р., серпень 2022р. встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п 1881.1 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст.198 , п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до: завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду на суму 741 627грн., в т.ч. за жовтень 2022- 741 627грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 2 275 259грн., в т.ч. за жовтень 2022р. 2 275 259грн.; не здійснено реєстрацію податкових накладних за жовтень 2022р. в ЄРПН (штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.120-1ПК України).

Податковим кодексом України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення або додаткові документи у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

На вказаний вище акт від 03.01.2023р. ТОВ «Укрснабтрейдінг» були надані заперечення 16.01.2023р. у зв`язку з чим, 30.01.2023р. ГУДПС у Дніпропетровській області виданий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрснабтрейдінг» за результатами якої складений новий акт від 15.02.2023р. № 562/04-36-07-05/44563853 та винесене 21.02.2023р. ППР № .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним буде оскаржено ППР у строк до 21.03.2023р.

Отже, наведені вище обставини позбавляють об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2023р. обставини, оскільки на сьогоднішній день результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрснабтрейдінг», що зазначені в акті від 03.01.2023р., переглянуті та винесений новий акт від 15.02.2023р., а отже акт від 03.01.2023р. № 16/04-36-07-05/44563853 від 03.01.2023р. не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки лише остаточні висновки, що зроблені після повторної перевірки, та відображені в акті від 15.02.2023р. є підставою для винесення контролюючим органом ППР та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, сума податкового зобов`язання не є узгодженою, оскільки винесене за результатами перевірки від 15.02.2023р. ППР товариством буде оскаржено.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, також враховано, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутні відомості про дату, місяць та рік народження ОСОБА_1 , місце його проживання (перебування) та суть вчиненого правопорушення зводиться до перерахування статей Податкового кодексу, не зазначено в чому полягає правопорушення, та внаслідок яких дій або бездіяльності воно вчинено директором товариства.

Заперечення ОСОБА_1 , щодо закінчення строків накладення адміністративного правопорушення, оцінені критично, оскільки дане правопорушення відноситься до триваючих через те, що може бути виявлене лише після проведення контролюючим органом відповідної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.