Провадження № 3/554/547/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 серії ААД №384534 слідує, що 09.12.2022 о 23.40 год. по вул.Гагаріна,3 в м. Полтаві, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 582 від 10.12.2022. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення адвокатаКулішова В.П. про закриття провадження по справі в зв?язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, до яких додав постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 по справі №554/15420/22 за ч.5 ст.126КУпАП, постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2022 по справі №523/18517/21 за ч.1 ст.130КУпАП, постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 15.11.2022 по справі №523/18517/21 за ч.1 ст.130КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кулішов В.П., в судовому засіданні 21.03.2023 підтримав свої заперечення подані до суду 20.03.2023, просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, перебування у стані алкогольному сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Разом із тим, матеріали справи та відеозапис події не містять доказів обов?язкової умови притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.12.2022 о 23.40 год., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис події, на якому не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відео починається з моменту складання протоколу в автомобілі працівників поліції, де останній працівникам зазначив, що « я не керував, але я власник «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 ». З даного відеозапису, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відеозапис наданий суду, повністю підтверджує пояснення сторони захисту і не узгоджується із даними вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. Зокрема, відеозапис події не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні було задоволено заявлене клопотання адвоката Кулішова В.П. про допит свідка, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на час події. Якому роз?яснено права та обов?язки особи, як свідка та ст.63 Конституції України, попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України. ОСОБА_2 показав в суді, що керував автомобілем 09.12.2023 він та часто допомагає товаришу ОСОБА_1 , якщо йому необхідно кудись їхати то за кермом завжди я, бо ОСОБА_1 на даний час позбавлений права керування автомобілем. Також додав, що події відбувалися в комендантську годину, працівники поліції сказали, що мають намір вилучити автомобіль так, як вже комендантська година та розмовляти будуть тільки з власником автомобіля, надалі працівники поліції та ОСОБА_1 розмовляли на відстані.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 204/8036/16-а наголошується, що виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що 10.12.2022 року в один час та в один день, були складені два протоколи: перший о 01 год. 34 хв. 10.12.2022 протокол про адміністративне правопорушення №384768, серія ААД за порушення ОСОБА_1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП; другий: 01 год. 40 хв. 10.12.2022 протокол про адміністративне правопорушення №384534, серія ААД за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах справи мається постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 по справі №554/15420/22, яка набрала чинності 17.03.2023. Згідно вищевказаної постанови суду від 06.03.2023, провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні, було встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2022, залишено в силі постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 15.11.2022, про притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.317-1КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, встановлена відповідальність саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП.

А отже поліцейським було проведено невірну кваліфікацію складу адміністративного правопорушення, і на день складання протоколу ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами, оскільки суд не має повноважень стосовно перекваліфікації на іншу норму адміністративного правопорушення, тому дані обставини також виключають інкримінований склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає положенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, ч.1 ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В.Поліщук