ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2022 на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072651 від 10.12.2022 року, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП В.Плевако, 10.12.2022 року о 08-28 год. в м.Володимир по вул.Академіка Глушкова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп,яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 0,63 0/00, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Таращук О.В. та ОСОБА_1 через канцелярію суду надали письмові пояснення, в яких зазначили, що не погоджуються з наведеним протоколом, оскільки останній 10.12.2022 жодних алкогольних напоїв не вживав, з 08.12.2022 по 12.12.2022 перебував на лікуванні в медичній установі та проходив обстеження, внаслідок чого вживання алкоголю йому було протипоказано. Враховуючи ці обставини, він спокійно погодився пройти тест «Драгер», результат якого ОСОБА_1 дуже здивував. Виразивши свою незгоду з результатом проходження огляду, зазначив у протоколі про те, що алкоголь не вживав. Крім того, захисником звернуто увагу, що не зафіксована інформація щодо підстави зупинки автомобіля поліцією, в протоколі допущено виправлення при написанні прізвища, внаслідок чого не зрозумілі анкетні дані особи, не зазначено жодної ознаки сп`яніння, поліцейським не роз`яснено права особі, порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме в його присутності не відбувалось розпакування приладу, не залучені свідки, не запропоновано пройти огляд на стан сп,яніння у закладі охорони здоров`я. Враховуючи викладені порушення, наполягали на недоведеності допустимими та достовірними доказами вини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просили звільнити від адміністративної відповідальності та закрити справу.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат тесту вказано 0,63 0/00.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072651 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою проба позитивна 0,630/00; результат тестування на алкоголь; довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою і це є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

В порушення наведених вимог працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072651, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП В.Плевако, який містить незрозумілі виправлення даних встановлених про особу, не роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, та положень ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки чи підпису, а також відсутня відмітка щодо долучення диску відеофіксації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2, 3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Отже, за змістом частини 1 статті 130 КУпАП, склад адміністративного порушення, в тому числі, складає сукупність фактів: керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, у відповідності до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Між тим, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не містить жодних посилань та зазначення технічного засобу, яким здійснено вказаний відеозапис.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом від 10.12.2022р., який, як встановлено в ході судового слідства є неповним, зокрема відсутні фрагменти протягом проміжков часу, що тягне порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- й кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018р. за №1026.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Під час дослідження відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано всю процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів на місці зупинки.

Неповний відеозапис позбавляє суд можливості перевірити чи даний засіб не був у використанні раніше, чи не порушено цілісність упаковки та спростувати позицію захисту.

Водночас позиція ОСОБА_1 з моменту зупинення поліцейськими є послідовною та логічною, він наполягав на не вживанні алкогольних напоїв, у зв,язку з чим без заперечень погодився на проходження тесту приладом «Драгер», а також надав до суду докази щодо з 08.12.2022 по 12.12.2022 перебував на лікуванні в медичній установі та проходив обстеження, внаслідок чого вживання алкоголю йому було протипоказано.

Крім того, суддя позбавлений можливості перевірити чи було водієві роз`яснено його право пройти огляд в лікарні у разі незгоди з результатом.

Докази неможливості застосування таких засобів безпосередньо до суду не надано.

Свідки в протоколі не зазначені, та як встановлено зі змісту відеозапису, не були очевидцями проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

Підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до частини 3 цієї ж статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Всупереч наведеному, з оглянутого відеозапису вбачається, що будь яких роз,яснень про конкретну причину зупинення автомобіля поліцейським ОСОБА_1 не доведено, водночас поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається будь яких ознак сп`яніння.

При цьому,

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Вказані вимоги поліцейським не дотримано, викладена в протоколі суть правопорушення не знаходить свого відображення в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч даних вимог поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 10.12.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна Пустовойт