Справа № 751/4695/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/208/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Комаси О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 05 листопада 2022 року, о 01 год. 14 хв., по вул. Тероборони, 18, у м. Чернігові, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, повторно протягом року, постанова БАБ 577261 від 12.05.2022.

05 листопада 2022 року, о 01 год. 14 хв., ОСОБА_1 по вул. Тероборони, 18, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, місцевий суд об`єднав матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Комаса О. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень. Мотивує тим, що неявка в судове засідання через оголошення повітряної тривоги є поважною причиною неприбуття на виклик суду, така надзвичайна ситуація унеможливлювала подання клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була надіслана на розгляд суду першої інстанції 08.11.2022. У той час як судовий розгляд було призначено на 26.01.2023, на порушення вимог ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції з власної ініціативи затягнув призначення справи до розгляду, перед закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ним було заявлено клопотання про витребування доказів по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Але, в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції, надаючи оцінку обгрунтування поданого клопотання взагалі не згадав та не надав жодної оцінки даній обставині. Натомість, безпідставно послався, що вказана інформація не стосується розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи наявні необхідні докази для її розгляду.

Звертає увагу, позиція суду першої інстанції щодо неявки особи, яка притягується до відповідальності у судове засідання 26.01.2023, є безпідставною, необгрунтованою та помилковою, оскільки в цей день на території Чернігівської області було оголошено повітряну тривогу з 07 год. 46 хв. до 12 год. 10 хв. Враховуючи оголошену повітряну тривогу, яка була оголошена в тому числі по всій Україні та небезпеку для свого життя і здоров`я, ОСОБА_1 залишився в укритті.

На його думку, розглянувши справу вже у першому судовому засіданні по суті, проігнорувавши клопотання, подані по справі стороною захисту, а також не врахувавши наявний факт повітряної тривоги, місцевий суд допустив грубе порушення, в тому числі права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поміж іншого, стосовно прийняття рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд дійшов помилкових висновків, оскільки з наявних матеріалів справи та відео з камер поліцейських взагалі не можливо встановити хто саме здійснював керування транспортним засобом, оскільки в салоні авто знаходилося дві особи, а камера поліцейського після зупинки автомобіля, фактично перериває зйомку на деякий час, при цьому не видно хто виходить із водійського місця, а зйомка проводиться вже після того, як машина стояла і відповідно дії тих осіб, які знаходилися в автомобілі в цей час не зафіксовано.

Також звертає увагу, щодо фрази вписаній в протоколі «Каюсь, більше так не буду». Як вбачається з переглянутого відео, поліцейський, який складав протокол надає ОСОБА_1 на підпис, де фактично пальцем вказує на місце підпису і жодних фраз або ж дій останнього щодо каяття немає.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Комаса О. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 17.02.2023, що підтверджується викопіюванням із сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення, а тому наявні підстави для поновлення захиснику строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання місцевого суду 26.01.2023 не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на зворотному поштовому повідомленні. Від його захисника, адвоката Комаса О. В., 26.01.2023 на електронну адресу районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в слідчому експерименті, при цьому не надано доказів на підтвердження його участі у слідчих діях у м. Києві 26.01.2023.

Посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте статті 126 та 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137176 від 05.11.2022 правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, було вчинене 05.11.2022, а тому у відповідності до ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливав 05.02.2023.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника Комаса О. В. при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів вони не надали.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, зробленому з відеорегістратора патрульної поліцейської машини, видно, як поліцейські їдуть за автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює рух під час комендантської години, коли пересування громадян заборонене, в автомобілі не горять габаритні вогні.

Доводи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи. Автомобіль зупинився і з місця водія вийшов молодий чоловік у куртці, яким виявився ОСОБА_1 , разом з ним на пасажирському сидінні їхав його товариш, який був одягнений у светр.

На питання поліцейських, куди молоді люди їхали в такій пізній час, була відповідь, що їдуть до батька на ОСОБА_2 . Під час розмови поліцейські з`ясували, що водій і його пасажир перебувають у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку не погодився, а потім підбурюваний пасажиром, який також збирався разом з ним продувати прилад, оскільки випили вони небагато, погодився.

Процес розпечатування мундштука, продування приладу зафіксований на відео. З урахуванням зовнішнього вигляду водія, поліцейський висловив вірогідність, що прилад покаже не менше 1, 5 проміле.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, продування ним приладу Драгер ARСЕ 0238, показало результат - 1,97 проміле, тест № 3157, що майже в 10 разів перевищує допустиму норму. В Акті огляду наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду.

Так, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими підтвердив факт керування ним транспортним засобом і відсутність у нього на те посвідчення водія. При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв, що автомобілем керував не він, а його товариш, який перебував поряд.

Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки, виданої начальником ВАП Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №577261 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У розділі постанови про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строку оскарження за ст. 289 КУпАП, а також про отримання копії постанови стоїть підпис, схожий на підпис від імені ОСОБА_1 у протоколах від 05.11. 2022.

Відомостей про те, що постанова від 12 травня 2022 року про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. скасована, немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесені до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Комаси О. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець