Справа № 686/6103/23
Провадження № 3/686/2354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 24 лютого 2023 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 259/1, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не була уважною, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 24 лютого 2023 року близько 16.04 год. керувала автомобілем "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 259/1, зупинившись біля продуктового магазину за вказаною адресою. В подальшому, розпочинаючи рух, переконалась, що поряд відсутні автомобілі, прямолінійно від`їхала назад та поїхала до двору будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де його і припаркувала. У зазначений у протоколі час о 19.40 год. перебувала дома з дітьми. Наявність пошкоджень на задньому бампері автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовує тим, що 05 лютого 2023 року такий автомобіль був учасником ДТП по вул. Кам`янецька, 259/2, в м. Хмельницький, за участю автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується наданою копією протоколу серії ААД № 406237 від 05.02.2023 року та копією схеми місця ДТП, де зазначено про пошкодження заднього бампера. Обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що 24.02.2023 року після 19.00 год. залишив автомобіль "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_2 , на парковці біля будинку по вул. Кам`янецька, 259/1, м. Хмельницького. Наступного дня, 25 лютого 2023 року близько 12 год., виявив пошкодження задньої лівої частини автомобіля та зателефонував до поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено орієнтування з фотознімком передньої частини автомобіля та окремі фотознімки з пошкодженнями задніх частин автомобілів "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_1 , та "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_2 , з яких не можливо встановити факт зіткнення між такими автомобілями.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи очевидці або ж відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Наявна у справі схема місця ДТП відображає лише розміщення автомобіля "Citroen C4", номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку по вул. Кам`янецька, 259/1, м. Хмельницького.

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя