Провадження № 3/537/43/2023
Справа № 537/2690/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД № 385086 від 02.10.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту протоколу вбачається, що 02.10.2022 о 01:50 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприроднє поблідніння шкіряного покрову обличчя, огляд проходити у лікаря нарколога у спеці. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2022 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що працює таксистом. 02.10.2022 перебував у своєму автомобілі у дворі будинку №61 по вулиці Першотравневій в місті Кременчуці, чекав можливо з`являться клієнти. Згодом поряд під`їхали працівники поліції, які зупинились метрів 3-4 від нього, вийшли з автомобіля та підійшли до нього. Поліцейські почали перевіряти документи, відкривати багажник, світити ліхтарем в очі та проводити поверхневу перевірку. Йому запропонували проїхати на медичний огляд, при цьому повідомили, що якщо він поспішає, то може не їхати. Провівши перевірку автомобіля працівники поліції сіли в свій автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення, згодом приїхали свідки. При свідках йому зачитали протокол, який склали відносно нього за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та запитали чи згодний він проїхати на медичний огляд, на що він відповів, що поспішає. Від керування транспортного засобу його не відсторонили, після того як зачитали протокол та поїхали поліцейські, він також сів в автомобіль та поїхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тищенко С.В. в судове засідання, яке відбулось 16.03.2023, не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зп.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Для того щоб виявити правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385086 від 02.10.2022, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень з приводу правопорушення відмовився, при цьому в якості свідків правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2022 останні зазначили, що 02.10.2023 були запрошені в якості свідків, щоб зафіксувати факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який вимагали від нього пройти працівники патрульної поліції у встановленому законом порядку.

При цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмових поясненнях, однак останні до суду не з`явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Троцько Д.Д. суду пояснив, що 02.10.2022 зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у зв`язку з коменданською годиною о 01:50 год. для проведення перевірки. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які було названо та здійснено поверхневу перевірку автомобіля та водія й знайдено зіп-пакети з кристалічною речовиною. Всі дії поліцейських фіксувались на боді-камери, які працювали безперервно. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксований припаркований у дворі багатоповерхового будинку автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 та на передньому водійському сидінні знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_1 , при цьому на вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля «Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано як працівники поліції проводять огляд автомобіля, виявлють в автомобілі, на їх думку, кристалічну речовину, яка є наркотичною та викликають СОГ. В подальшому зафіксовано, як працівники поліції зачитують ОСОБА_1 протокол складений відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від отримання протоколу. На вказаному відеозаписі не зафіксовано, що вказані події взагалі відбувалися в присутності будь яких свідків.

Проведений відеозапис не є безперервним, що підтверджується роздруківкою LOG-FILE, наданої на запит суду начальником відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.Альошкіним 13.03.2023 за вих.№2634/41/2611-2023.

Також як вбачається з відповіді на запит про направлення відеозапису , наданої суду начальником відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.Альошкіним 07.02.2023 за вих.№1360/41/26-1-2023, інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Троцьком Д.Д. відеозапис вівся під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а на час чекання СОГ камера вимикалася. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в усній формі без складання направлення, що не заборонено законодавством та надано роздруківки з камер №476207 та №476195.

Отже на підставі досліджених відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, не виявляється можливим встановити факт керування транспортним засобом, автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Окрім того як вбачається із відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом автомобілем, а транспортний засіб також не вилучався.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідка, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах та інших доказах, що досліджені в судовому засіданні, зважаючи на вставлені судом порушення вимог чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені судом обставини, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко