09.03.2023 227/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем в магазині «Нон Стоп», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111649 від 02.02.2023 року, 02.02.2023 року о 16:00 годині, знаходячись в магазині «Нон Стоп», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , продавець магазину ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів цигарок, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне виробництво спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, розглянути справу за її відсутності та повернути тимчасово вилучені речі власнику.

Так, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 вказує на те, що нею взагалі не здійснювала продаж тютюнових виробів о 16:00 год. 02.02.2023р., на підтвердження чого надала відеозапис з відеокамери внутрішнього спостереження за період часу з 16:00 до 17:00 год.; ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути притягнута до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП; в протоколі не конкретизовано кількості, ціни та кому саме було здійснено продаж цигарок. Зауважила, що факт зберігання в магазині тютюнових виробів, без їх реалізації, не містить складу адміністративного правопорушення. Вилучені тютюнові вироби були з марками акцизного збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КуПАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а навпаки з договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10.03.2020р. №3 вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником продавцем у ФОП ОСОБА_2 .

З доданих до матеріалів справи матеріалів не вбачається фіксації жодного факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів як 02.02.2023р., так і взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке йому було інкриміновано особою, яка склала протокол, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області забезпечити повернення власнику товарів, вилучених 02.02.2023 року, а саме сигарет: Compliment 5 пач.; Parlament 5 пач.; Lucky Strike 9 пач.; Camel 12 пач.; Bond 7 пач.; Rothmans 41 пач.; LD 9 пач.; Winston 9 пач.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк