Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/198/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Москаленка Ю.В. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вознюка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Москаленка Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 25.12.2022 о 12 год. 27 хв. у м. Кропивницький по вул. Героїв України, 22, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 29.10.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2022, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про наявність посвідчення водія, довідкою про належність транспортного засобу, відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Москаленко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду обгрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , тому відразу після ознайомлення адвокатом Москаленком Ю.В. з матеріалами справи 30.03.2023, була подана апеляційна скарга, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки постановою КМУ № 184 від 03.03.2022 визначено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Також зазначає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу була незаконною, як і всі подальші їх дії.

Посилається на те, що відеозйомка що здійснювалася працівниками поліції є неналежним доказом, оскільки не містить доказу, що подія дійсно відбулася у цей день та за участю ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи місцевим судом не був, адвокат Москаленко Ю.В. 30.03.2023 отримав копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2023, а апеляційну скаргу подав 07.04.2023.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити адвокату Москаленку Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року,

Заслухавши адвоката Москаленка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 25.12.2022 о 12 год. 27 хв. у м. Кропивницький по вул. Героїв України, 22, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 29.10.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частино 5 статті 126 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380931 від 25.12.2022 (а.с.1); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3); довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.4); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.5); відеозаписом події (а.с.6).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог процесуального закону під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи адвоката Москаленка Ю.В. викладені в апеляційній скарзі, щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 працівниками полії є необгрунтованими, оскільки останній був зупинений відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію», зокрема за керування автомобілем за відсутністю страхового полісу, про що поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (а.с.6).

Твердження апелянта про те, що відеозапис події не є належним доказом не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги (а.с.6).

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не підтверджений доказам наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки згідно довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до постанови № ЕАР/6093988, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.10.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.3).

Окрім того, в постанові про адміністративне правопорушення серії ААД № 380931 від 25.12.2022 зазначено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, тобто відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а не наявність посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, як зазначено в постанові КМУ № 184 від 03.03.2022, тому доводи апеляційної скарги, в цій частині також не грунтуються на законі.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 245. 251 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Москаленка Ю.В. задоволенню не підлягає, а постанову Кіровського районного суд м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Москаленку Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суд м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Москаленка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суд м. Кіровограда від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний