Справа №: 398/897/23
провадження №: 3/398/572/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року серія ВАВ: №328756 ОСОБА_1 21.02.2023 року близько 23год 30хв був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, заборону виходити з будинку у визначений час. Вказані дії ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року серія ВАВ: №328757 ОСОБА_1 22.02.2023 року близько 23год 40хв був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, заборону виходити з будинку у визначений час. Вказані дії ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що умови адміністративного нагляду він не порушував, у період часу коли йому заборонено вихід з квартири завжди був за місцем свого проживання. До нього дійсно хтось приходив вночі, але оскільки було дуже пізно він двері до квартири не відчиняв, бо боявся. Вважає, що працівники поліції могли б йому зателефонувати на мобільний телефон, номер якого у них є, та повідомити про те, що прийшли саме вони, тоді б він звісно відчинив двері до квартири.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 1 - 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та встановлено обмеження, в тому числі, заборонено вихід з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 23год 00хв вечора до 06год 00хв наступного дня.

Згідно з копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд з забороною залишати місце свого проживання у визначений час, 21.02.2023 року близь 23год 30хв та 22.02.2023 року близько 23год 40хв був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , надано рапорти ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП в Кіровоградській області та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній визнав, що 21.02.2023 року близько 23год 30 хв та 22.02.2023 року близько 23 год 40 хв він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки в цей час перебував у своєї знайомої, дані про яку він розголошувати відмовляється.

Разом з тим, визнання особою своєї вини у поясненнях зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення чи письмових поясненнях, не є беззаперечним доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин зазначених у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення, які є лише одним із доказів, відсутні відомості на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, інших доказів немає, тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк