Справа № 553/247/23
Провадження № 3/553/877/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «ПСП» «АГРАРНИКІНВЕСТ», адреса місцезнаходження: пр. Миру, буд. 10, м. Полтава, 36022, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення керівника ТОВ «АРБОЛІТ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 675/16-31-04-05-04 від 30.01.2023, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування з юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Микитенко О.В. за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року ПП «ПСП» «АГРАРНИКІНВЕСТ» (п.н.: 43836129), яке знаходиться за адресою: пр. Миру, буд. 10, м. Полтава, 36022 встановлено, що посадова особа керівник ПП «ПСП» «АГРАРНИКІНВЕСТ» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п. 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подання податкової подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року з граничним терміном подання 20.12.2022, декларація подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року подана 26.12.2022. Даний факт зафіксовано в акті № 319/16-31-04-05-03/43836129 від 12.01.2023, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом камеральної перевірки з питань своєчасності подання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року ПП «ПСП» «АГРАРНИКІНВЕСТ» (п.н.: 43836129) № № 319/16-31-04-05-03/43836129 від 12.01.2023 (а.с. 1-2), даними протоколу про адміністративне правопорушення № 675/16-31-04-05-04 від 30.01.2023 (а.с. 3).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який на дату виявлення правопорушення є керівником ПП «ПСП» «АГРАРНИКІНВЕСТ».

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова