ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/752/22

Провадження № 33/4820/31/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судових засідань Луценка Б.М., Цимбалістої В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гав`юка В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 17 год. 32 хв., в с. Маків (проїзд біля технічного ставу цукрового заводу) керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та у КНП ДМР Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гав`юка В.Д., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303772 за ч. 4 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним, тобто водій особа, яка керує транспортним засобом. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Під керуванням транспортним засобом також розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2022 року; відеозаписом з місця події; поясненнями свідків.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнавав та пояснював, що алкогольних напоїв не вживав та автомобілем не керував. Зокрема, пояснив суду, що 21 червня 2022 року він поїхав на ставок, де відпочивав в компанії чоловіка та жінки, які вживали алкоголь напої, проте сам ОСОБА_1 погано себе почував та не вживав алкоголю. До нього підійшов невідомий чоловік та попросив скрутити музику та забрати автомобіль, після чого ОСОБА_1 сів за кермо і відігнав автомобіль. Коли вийшов з автомобіля , то вказаний невідомий чоловік почав знімати на телефон і повідомив, що він поліцейський, однак посвідчення не показував. Після чого, ОСОБА_1 пішов з місця де перебував автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції надавав пояснення про те, що 21 червня 2022 року, після роботи взяли пива та поїхали на ставок відпочити, де підійшов незнайомий чоловік та зробив зауваження вимкнути музику та відігнати автомобіль, бо це його місце, і тоді власник автомобіля ОСОБА_1 відігнав автомобіль, він пива не вживав, ніхто з працівників поліції автомобіля не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3 надавала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції надавала пояснення про те, що вона разом зі своїм чоловіком, який є працівником поліції, та дитиною поїхали відпочивати на ставок с. Маків, там сиділо троє людей, двоє чоловіків та жінка, та розпивали спиртні напої. Раптом, один із них сів за кермо автомобіля та почав їхати і тоді її чоловік ОСОБА_5 підійшов та зупинив автомобіль представившись, що він поліцейський, при цьому, пред`явив службове посвідчення, яке постійно носить при собі та ланцюжку, вона в той час викликала поліцію.

Інспектор СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Домбровський М.Б. в судовому засіданні суду першої інстанції підтверджував факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказував, що 21.06.2022 р. надійшло повідомлення в поліцію, що біля ставка с. Маків особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхав наряд поліції, на місці знаходився автомобіль та працівник поліції ОСОБА_5 , який зняв все, що відбулось на власний телефон, так як був не при виконанні обов`язків, проте водій покинув місце події. В подальшому, знайшли водія та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився та повідомив, що вжив спиртне після того, як було зупинено транспортний засіб.

Судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення СD-диски із фіксацією правопорушення. На них зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 рухається по дорозі біля ставку напроти автомобіля, в якому знаходиться працівник поліції Сліпко, який перегородив шлях автомобілю ВАЗ 2107. Після зупинки автомобіля ВАЗ 2107 працівник поліції підійшов до даного автомобіля, пред`явивши у вікно посвідчення коричневого кольору, яке знаходиться на ланцюжку, назвав посаду та прізвище, повідомив водію про необхідність залишитись на місці у зв`язку питанням перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння до приїзду екіпажу поліції, проте ОСОБА_1 пішов. Після приїзду екіпажу поліції, водій повернувся, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в законному порядку, на що він відмовився та вказав, що транспортним засобом не керував, а спиртне вжив після того, як зупинив транспортний засіб.

Крім того, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечував факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння, який очевидно вбачається із відеозапису.

Відповідно до вимог ст..18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Суд правильно зазначив, що працівник поліції ОСОБА_5 , хоча на час вчинення правопорушення не перебував при виконанні своїх посадових обов`язків та знаходився у цивільному одязі у вільний час, проте безпосередньо виявивши подію, що загрожує публічній безпеці, а саме знаходження за кермом транспортного засобу особи, щодо якої є обґрунтована підозра знаходження у стані алкогольного сп`яніння, вжив всіх необхідних заходів для припинення вказаного порушення до приїзду екіпажу поліції, чим виконав свій обов`язок поліцейського.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА