Справа № 369/9510/22 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1160/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 21.09.2022 приблизно о 21 годині 01 хвилин, керував транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Печерська 2 в с. Чайки, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт указав про те, що транспортний засіб під його керуванням був безпідставно зупинений працівниками поліції, що стверджується відсутністю постанови або протоколу про порушенням ним ПДР України, а відтак, на його переконання, у зв`язку з безпідставною зупинкою працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, подальша їх вимога щодо проходженням ним огляду на стан сп`яніння не може бути законною. Поряд з цим, апелянт зазначив про відсутність у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України газоаналізатору Drager Alcotest 6810, що підтверджується витягом з вищевказаного реєстру, а отже його огляд на стан сп`яніння, який був проведений за допомогою даного приладу, на переконання апелянта, є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його адміністративної відповідальності. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання призначене на 15.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять даних щодо підстав зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що в подальшому, на переконання апелянта, потягло за собою безпідставність вимоги щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновків суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також безпідставними є посилання апелянта на ту обставину, що працівниками поліції під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння був використаний прилад Drager Alcotest 6810, який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Як вбачається з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 04.04.2017р., газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з наданої на запит суду копій Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA -MI/2 -4574-2014 виданого 01.09.2014р., цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest, які серійно виробляються фірмою Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Як вбачається з копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 зав. №АRCE-0185 №П 51 QМ 012608322, вказане свідоцтво чинне до 28.04.2023р.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апелянта з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» під час його огляду на стан сп`яніння.

Отже, доводи, наведені ОСОБА_1 в ході розгляду справи апеляційним судом, не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька