ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207868 від 01.10.2022р. вбачається, що 01.10.2022р. близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Борщагівській, 12, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0293, результат огляду показав 1.56%.

Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудній камері поліцейського № 477763.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що напередодні 01.10.2022р. він разом зі своїми колегами вживав алкогольні напої у невеликій кількості. Вранці, 01.10.2022р., приблизно о 10.00год. рухався на транспортному засобі марки «FORD MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Борщагівській, що в м. Києві, де неподалік будинку 12В, його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості руху. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому підозри про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечував даний факт, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої. Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», на що він погодився та пройшов огляд, де прилад показав результат огляду - 1.56% проміле алкоголю. Однак ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду, про що повідомляв працівникам поліції, проте вони не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а навпаки, вмовили його не говорити нічого з цього приводу на камеру. Тому він самостійно, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, поїхав до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Проте працівники даного закладу відмовилися проводити його огляд на стан сп`яніння, оскільки він приїхав не у супроводі працівників поліції та минув двохгодинний термін з моменту виявлення працівниками поліції стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 повідомив, що 01.10.2022р. він перебував на добовому чергуванні по вулиці Борщагівській, що в м. Києві. Приблизно о 10год. 30хв. ними був зупинений за перевищення швидкості транспортний засіб марки «FORD MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду у нього було виявлено 1,56% алкоголю, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який добровільно підписав ОСОБА_1 , що на його думку, свідчило про згоду водія з результатами проведеного огляду, тому йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Всі обставини проведення огляду ОСОБА_1 повинні були бути зафіксовані відеозаписі, здійсненому на відеореєстратор з нагрудної камери.

В судовому засіданні адвокат Горобівський І.Г. подав свої письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівниками поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з яким останній не був згодний, не було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я. Також працівниками поліції було порушено процедуру оформлення результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що на думку адвоката, вказує про недопустимість зібраних у справі доказів.

Також адвокат зазначив, що долучене до матеріалів справи відео є неповним, та не містить всіх обставин справи, зокрема на ньому відсутній зафіксований проміжок часу між 10год.55хв. по 11год. 23 хв., на якому повинно було бути зафіксовано обставини повідомлення ОСОБА_1 працівників поліції про його незгоду з результатами огляду. Однак, після відновлення відеозапису, працівники поліції після отримання незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а лише зафіксували факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини, на думку адвоката, вказують про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та допитаного в якості свідка - інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2 , доводи адвоката Горобівського І.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 207868 від 01.10.2022р., чек приладу «Drager Alcotest 7510» № ARMF - 0293 від 01.10.2022р., з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,56% (тест № 686), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.10.2022р., розписку ОСОБА_3 про передачу на зберігання транспортного засобу від 01.10.2022р., копію постанови про накладення адмінстартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5963617 від 01.10.2023р., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 477763, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, скріншоти виписок з клієнтської програми «uklon» від 01.10.2022р. та рух коштів по картці ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207868 від 01.10.2022р., ОСОБА_1 01.10.2022р. близько 10 год. 35 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу марки «FORD MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Борщагівській, 12, що в м. Києві, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0293, результат огляду показав 1.56%.

З долученого технічного запису відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 477763 вбачається, що о 10год.43хв. був розпочатий запис та об 11год. 23хв. закінчено відеозапис. На даному відеозаписі зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510».

Однак з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак алкогольного сп`яніння не проводився, самому ОСОБА_1 вказані ознаки не озвучувались, тому не зрозуміло з яких саме підстав працівник поліції вимагав у останнього пройти огляд на стан сп`яніння. Більш того, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук), працівниками поліції не визначалися.

Крім того, працівниками поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вже після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а його примірник, в порушення вимог вказаної Інструкції, взагалі не був вручений ОСОБА_1 .

Також, з наданого технічного запису відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 477763 вбачається, що в період часу з 10год.54хв. по 11год. 14 хв., відеозапис працівниками поліції був зупинений.

Згідно доводів ОСОБА_1 , саме в цей період часу він повідомив працівників поліції, що не погоджується з результатами огляду, однак працівники поліції вмовили його не вказувати це під відеозапис.

Після увімкнення відеозапису об 11год. 14хв. працівниками поліції було надано на підпис ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, тому вирішив самостійно звернутися до відповідного медичного закладу. Вказані обставини підтверджуються скріншотами виписок з клієнтської програми «uklon» від 01.10.2022р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 після закінчення об 11год. 23хв. складання протоколу про адміністративне правопорушення, направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звідки об 11год.40 хв. через дану службу таксі викликав автомобіль для поїздки на вулицю Відпочинку, 18, що в м. Києві, де знаходиться один із відділів КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Однак, по приїзду об 11год. 50 хв. до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та дочекавшись черги до лікаря, приблизно о 12год. 40 хв. працівники даного медичного закладу повідомили ОСОБА_1 про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що минуло більше двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Тому ОСОБА_1 о 12год. 48хв. через службу таксі «uklon» викликав автомобіль до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи вказані обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не міг об`єктивно пройти огляд в закладі охорони здоров`я у встановлений законом час, оскільки лише об 11год. 23хв. працівниками поліції було закінчено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після спливу години з моменту зупинки ОСОБА_1 . Тому, ОСОБА_1 мав лише годину часу на проходження огляду на стан сп`яніння, однак лише о 12год. 40 хв. зміг дочекатися черги до лікаря, проте йому було відмовлено у проведенні огляду, у зв`язку із спливом двохгодинного часу.

Відтак відомості щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи адвоката щодо неповноти наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вказаній Інструкції, оскільки долучений працівниками патрульної поліції у м. Києві до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріал, є неповним та постійно переривається. Тому доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, яку він повідомив у незафіксований відеозаписом час, заслуговує на увагу. Доказів зворотнього суду надано не було.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк