Номер провадження 3/521/1159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., з секретарем Табарчук Н.С., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0936/50000/22 від 19.07.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол 0936/50000/22 від 19.07.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.07.2022 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниці, в напрямку з України в Молдову в`їхав вантажний транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 520DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-рефрежератором марки «SCHMITZ SKO24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними гр.України ОСОБА_1 встановлено, що у попередніх періодах вказаним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення.

Так, 12.09.2018 гр. України ОСОБА_1 , перемістив на митну територію України транспортний засіб «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, через пункт пропуску «Краківець- Корчова» митного поста «Краковець», Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» з метою «особисте користування».

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто транспортний засіб «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, необхідно було доставити до митниці призначення до 22.09.2018 року (у разі переміщення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС до 17.09.2018 року).

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 19.07.2022 відсутня.

Згідно перевірки розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якого в базі відсутня інформація щодо оформлення транспортного засобу марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, в будь-якому іншому митному режимі. До митного органу з метою продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, гр. ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку гр. ОСОБА_1 на час складання протоколу, не надав.

Таким чином, на думку митниці гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, більше ніж на 30 діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

Гр. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом sms повідомлення, про що є довідка про її доставку. Однака в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12.09.2018 року гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 02.02.2023 року відсутня. Тобто відсутня інформація про доставлення даного транспортного засобу особистого користування до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0936/50000/22 від 19.07.2022 року; доповідною запискою від 19.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з бази даних та іншими матеріалами справи.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 470, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Черевко С.П.