Справа № 344/6258/23
Провадження № 3/344/2698/23
ПОСТАНОВА

12 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140298 від 29.03.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 29.03.2023 о 22.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 14, керуючи транспортним засобом «Volkswagen GG» н.з. НОМЕР_2 , був не уважниим, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

12 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Любчика С.Р. поступило письмове клопотання про призначення по даній справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, а тому вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник подане клопотання підтримали.

Потерпілий та його захисник поклалися на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішних справ України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Любчика С.Р. про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, -задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішних справ України (місцезнаходження: вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який час минув з моменту початку виїзду з другорядної дороги та повороту праворуч, на вул. Петлюри автомобіля марки Volkswagen реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до закінчення цього маневру - вирівнювання цього автомобіля вздовж осьової лінії вул. Петлюри?

2. Який час минув з моменту початку виїзду з другорядної дороги та повороту праворуч, на вул. Петлюри, автомобіля марки Volkswagen до появи в об`єктиві відеокамери автомобіля марки Мazda реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3. Який час минув з моменту початку виїзду з другорядної дороги та повороту праворуч, на вул. Петлюри, автомобіля марки Volkswagen до моменту зіткнення (первинного контактування) вказаного автомобіля з автомобілем марки Мazda?

4. Коли в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, для водія автомобіля марки Мazda ОСОБА_2 виникає небезпека для руху?

5. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

6. ЯК у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Мazda реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

7. Чи мав водій автомобіля марки Мazda ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen у момент виникнення небезпеки для руху?

8. Що, з технічної точки зору, стало причиною цієї ДТП?

Для відповіді на поставлені питання прийняти такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Петлюри в м. Івано-Франківську напроти авто¬заправного комплексу «ОККО» в темну пору доби, суху погоду. Дорога освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення.

2. Проїзна частина вул. Петлюри згідно із проектом організації дорожнього руху призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які перед примиканням другорядної дороги розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. На ділянці вул. Петлюри, де відбулась ДТП. розмітки не було. Вул. Петлюри горизонтального поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття - асфальт, на час пригоди - чисте, сухе, рівне, без пошкоджень.

3. На правому узбіччі перед виїздом з другорядної дороги на вул. Петлюри знаходиться дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а на правому узбіччі вул. Петлюри перед цим перехрещенням знаходиться дорожчий знак 2.3 «Головна дорога».

4. Перед ДТП автомобіль марки Volkswagen реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на вул. Петлюри, повернувши праворуч. Після цього він проїхав декілька метрів з увімкненим лівим покажчиком повороту і почав повертати ліворуч, на АЗК «ОККО». В момент, коли автомобіль Volkswagen перебував на зустрічній смузі піл час виконання маневру повороту ліворуч, з його лівою передньою частиною зіткнувся автомобіль марки Мazda реєстраційний № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що перед цим рухався по вул. Петлюри прямо зі сторони вул. Коновальця до вул. Чорновола.

5. Автомобіль марки Volkswagen реєстраційний № НОМЕР_2 перед ДТП був у технічно справному стані. Без вантажу.

6. Автомобіль марки Мazda реєстраційний № НОМЕР_3 перед ДТП був у технічно справному стані. Без вантажу.

7. Для автомобіля Мazda прийняти максимально допустиму швидкість в цих дорожніх

умовах 50 км/год.

8. Зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху біля заїзду на АЗК

«ОККО».

9. Небезпека для руху водію автомобіля Мazda ОСОБА_2 настає: а) в момент початку виїзду автомобіля Volkswagen з другорядної дороги на головну; б) при відповіді на питання 1.4

(розрахунки провести по обох варіантах).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 344/6258/23.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК