Справа № 143/19/23
Провадження № 33/801/212/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 07 листопада 2022 року о 09:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 11 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взяті до уваги пояснення надані ним в суді, про те, що він безпідставно був зупинений поліцейськими, правил дорожнього руху він не порушував. При інкримінуванні йому правопорушення він надавав пояснення, що їде від стоматолога, де приймав знеболююче, щелепа затерпла тому і вимова була нечітка. Поліцейський запропонував йому проїхати в КП «Погребищенська ЦРЛ», при прибутті до лікарні поліцейський повідомив йому, що не має можливості провести дослідження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому відносно нього буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, при складенні такого протоколу будь-яких свідків не було, після цього поліцейські сіли в службове авто та поїхали в невідомому напрямку, при цьому, від керування транспортним засобом його відсторонено не було. Через 10 хвилин він зайшов у кабінет лікаря та шляхом самозвернення пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», отримав негативний висновок.

Заперечує, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано де саме він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки чи в медзакладі. Пояснення свідків викладені на заздалегідь підготовлених бланках, в яких не конкретизовано, від проходження огляду на стан якого саме сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) відмовився водій ОСОБА_1 , в якому місці та за яких обставин. Крім того до протоколу не додано матеріали відеозапису.

Зауважує, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, поліцейські забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я, однак не забезпечили можливість проходження огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Царківський О. Ю. підтримали викладене в апеляційній скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст. ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами п. 2. 5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325618: 07 листопада 2022 року, о 09 год. 30 хв, в м. Погребище Вінницької області по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «BMW 320D», д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 вказав: «Я їхав від лікаря стоматолога де зробили наркоз». (а.с. 1).

З постанови суду першої інстанції слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325618 від 07.11.2022, у якому ОСОБА_1 власноручно написав, що їхав від лікаря-стоматолога, де йому зробили наркоз (а. с. 1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення 07.11.2022 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 07.11.2022 року водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Погребищенській ЦЛ за допомогою тесту «SNIPER» відмовився (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 4); письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння(а. с. 5); довідками СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2022 №2727/229/02/01-2022, №2728/229/02/01-2022, згідно з якими ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом останніх дванадцяти місяців до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а. с. 6 - 7).

Однак на думку апеляційного суду, зазначені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявність всіх елементів складу інкримінованого правопорушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за загальним правилом, під час огляду обов`язково має вестися відеозапис, а можливість залучення свідків є винятком: в разі коли не має можливості застосувати відеозйомку. Матеріали справи не містять доказів неможливості застосування відеозапису, а відтак, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в даній справі працівниками поліції не дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Заперечуючи свою вину у вчиненому інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 , в графі протоку про адмінправопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - надавав пояснення, що їде від стоматолога, де зробили наркоз, в апеляційній скарзі пояснив, що приймав знеболююче, щелепа затерпла тому і вимова була нечітка (а. с. 1). Заперечує і факт відмови від проходження огляду, зсилаючись на відсутність тестів для визначення наркотиків «Spiner», про які вказано в направленні (а. с. 3) та у акті огляду (а. с. 4), зсилається на те, що поліцейські не забезпечили йому можливість проходження огляду, одночасно у матеріалах справи відсутні докази пропонування йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння альтернативними способами.

Дані твердження не спростовуються матеріалами справи.

З доданих до протоколу пояснень осіб, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду вбачається, що такі пояснення викладені на заздалегідь виготовлених бланках та не містять інформації від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 (а.с. 5) а також у вказаних поясненнях не вказано документ, який посвідчує особу свідків.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, свідок ОСОБА_2 не отримав виклик до суду, у зв`язку з тим, що відсутній за вказаною у матеріалах справи адресою. У зв`язку з цим, з урахуванням наданої судом оцінки пояснень, - матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Слід також зауважити, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, документи на право керування транспортними засобами у нього не вилучались, про що поліцейський зазначив у протоколі (а. с. 1).

Тобто, всупереч вимог ст. 266 КУпАП при складанні протоколу у ОСОБА_1 не вилучались документи та він не відсторонявся від керування транспортним засобом, що є порушенням вказаної норми Закону, відповідно до якої за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, працівник уповноваженого підрозділу повинен тимчасово затримати транспортний засіб, відсторонити водія від керування ним.

Слушними також є і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки чи в медзакладі. В жодному документі не зафіксовано місце події.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративного правопорушення, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим, грунтуються на підставі неповно встановлених обставин справи та без належної оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Відтак, розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав відсутності в діях притягнутого складу та події правопорушення, яке йому інкримінується у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета