Справа № 375/584/23
Провадження № 3/375/501/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вітюка Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено, що 18.03.2023 о 15 год. 27 хв. у смт. Рокитне по вул. Заводська водій керуючи транспортним засобом марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення правил дорожнього руху п. 2.4 та п. 8.9 "б", відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В матеріалах справи наявні такі документи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 232939 від 18.03.2023; копія рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Д. Ткаченка від 018.03.2023; копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; копія протоколу АЗ № 002245 про адміністративне затримання від 18.03.2023; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232938 від 18.03.2023; матеріали відеофіксації.

На судовий розгляд призначений 15.05.2023 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник прибули. ОСОБА_1 надав пояснення вказавши, що своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки працівники поліції його не зупиняли, звукові сигнали про зупинку не подавали. Він самостійно разом з товаришем ОСОБА_2 під`їхав до поліції написати заяву про викрадення телефону. Коли вийшов з адміністративного приміщення поліції ще деякий час сидів в автомобілі та з товаришем вирішували питання викрадення телефону. Через 20 хвилин вони поїхали в напрямку до місця свого проживання. Їхали з невеликою швидкістю. Він особисто бачив, що за ними рухається автомобіль працівників поліції, але жодних вимог про зупинку він не подав. В той час коли вони зупинились біля магазину, автомобіл поліції припаркувався біля них та працівника поліції почали з`ясовувати чому він не зупинився на вимогу поліції, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що не бачив та не чув вимог зупинитися ні жестами, ні звуковими сигналами.

Суддя, заслухавши особу, яка була присутня на розгляді справи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак, матеріали справи містять диск з двома відеозаписам. Один з відеозаписів не має звукового супроводу та містить запис як поліцейський автомобіль прямує по вул. Заводській у смт. Рокитне за білим автомобілем. Інший відеозапис містить відеозапис на якому поліцейський автомобіль рухається у напрямку смт. Рокитне - смт. Рокитне-2 попереду відсутні автомобілі.

Надані відеозаписи суд оціює як неналежними доказами у справі, так як містять дефекти запису та відсутність вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка та спеціального звукового сигналу.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до суду не надано.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Долучені до матеріалів справи докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, то, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122-2, п. 1 ст. 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпочате за статтею 122-2 КУпАП - закрити на підставі пункту 1статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________