Провадження № 3/243/1004/2023
Справа № 243/1719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 від 06 квітня 2021 року, солдата, механіка-водія першого зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2023 року, о 22 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 32 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 28 квітня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 21 квітня 2023 року, о 22 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду;

пояснення ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 року, згідно із якими останній пояснив, що свою провину не визнає, оскільки 21 квітня 2023 року він мав симптоми гострого респіраторного вірусного захворювання, в зв`язку з чим прийняв препарат на основі етанолового спирту. Документів підтверджуючих не задовільний стан здоров`я та звернення до лікарів він не має;

пояснення свідка ОСОБА_2 від 28 квітня 2023 року, який пояснив, що 21 квітня 2023 року, о 22 год. 30 хв. в тимчасовому пункті дислокації підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 було виявлено за підозрою перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби;

пояснення cвідка ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року, який пояснив, що 21 квітня 2023 року, о 22 год. 00 хв. в тимчасовому пункті дислокації підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 був свідком виявлення капітаном ОСОБА_2 за підозрою перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби;

рапорт начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 від 28 квітня 2023 року, згідно із яким повідомлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 323 від 22 квітня 2023 року, за результатами якого 22 квітня 2023 року, о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник 0,52 %о проміле;

витяг із наказу командира військової частини № НОМЕР_1 (по стройовій частині) №417 від 07 липня 2021 року, згідно із яким 02 липня 2021 року солдат ОСОБА_1 прийнятий на посаду механіка-водія зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_4 приступив до виконання обов`язків;

службова характеристика від 28 квітня 2023, за висновком якої ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до положень ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40 1, 173-20, 188-28, 280, 283 - 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в дохід держави: номер рахунку: (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва