ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно протоколу непрацюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ № 243400, 24.11.2022 о 23:20 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Петровського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд транзит», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

29.11.2022 справа надійшла в провадження судді Заярного А.М.

09.01.2023 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою виклику телефоном в судове засідання не з`явився. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.02.2023 та 02.03.2023.

06.02.2023 та 02.03.2023 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився на телефонні дзвінки не відповідав, а тому його виклик здійснювався за допомогою судової повістки, за адресою, зазначеною в протоколі працівниками поліції, зі слів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . На адресу суду повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

07.02.2023 судом було скеровано запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 22.03.2023.

Згідно відповіді на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , за даною адресою останньому було надіслано повістку про виклик до суду на 22.03.2023.

22.03.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду в чергове повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене Суд здійснив усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте останній будучи достовірно обізнаним про наявність відносно нього протоколу, який перебуває на розгляді в суді, жодних заперечень по суті складеного протоколу чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, з заявою про зміну місця проживання до суду не звертався.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними: - у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 243400; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2022, акту огляду га стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - письмових поясненнях свідків; - довідці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останніх 12 місяців за ч.1 ст. 130 КУпАП; - копії постанови, доданої до матеріалів справи про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП; - компакт-диску, доданому до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на трок три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на трок три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ