Номер провадження 3/754/125/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 373747 від 26.11.2022 року, 26 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 рухаючись в м.Києві по просп. Броварський,41а/2 керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості (дистанції) та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №377275 від 26 листопада 2022 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по просп. Брованський, керував автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді камеру № 473861. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді представник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У своїх поясненнях посилався на те, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущені грубі порушення правил, визначених «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 та ст.266 КУпАП. Крім того, докази у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії № 377275 від 26.11.2022 року. відносно громадянина ОСОБА_1 , пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та відео з нагрудної камери працівника поліції 473861 є такими, що не відповідають дійсності та вимогам зазначених нормативних актів, а тому не можуть бути враховані судом під час прийняття рішення, щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, то просив закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також представник вказав на ту обставину, що в протоколі не вказано який саме пунт Правил ПДР було порушено ОСОБА_1 , що є неповнотою вказаного протоколу, однак необхідності у поверненні його для опрацювання підстав не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Туровський В.В. дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 373747 від 26.11.2022 року, 26 листопада 2022 року, водій ОСОБА_1 рухаючись в м.Києві по просп. Броварський,41а/2 керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості (дистанції) та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому він не містить зазначення часу вчинення даного правопорушення. Крім того, письмові пояснення, надані другим учасником пригоди не містять зазначення дати їх відібрання та даних особи, яка відбирала у ОСОБА_3 зазначені пояснення, що є суттєвим порушенням, допущеним при їх складанні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП з моменту вчинення його особою минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, провадження по даній справі щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із цим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому статі, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666 «Про затвердження Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009р. під № 931/16947.

Диспозиція частини 1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної бодікамери 473861, надане працівниками поліції, з якого вбачається, що поліцейські, прибувши на місце ДТП, одразу повідомили ОСОБА_1 про те, що йому також необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується, однак вказаний огляд не проводився. При цьому запис з нагрудної бодікамери 473861 відбувається з переривами, в якому фактично відсутня фіксація процедури намагання проведення огляду ОСОБА_1 на місці події поліцейськими, а також міститься запис роз`яснення, що посвідчення водія ОСОБА_1 може забрати в УПП, оскільки він військовий і перешкод у цьому не буде, при цьому не роз`яснюючи особі наслідки невчинення дій щодо огляду на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення велася з постійними перевиваннями.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу («ДРАГЕР»), а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що досліджені докази містять суперечливі відомості. Їх аналіз не дає суду дійти висновку про правомірність підстав вважати, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився від проходження огляду у присутності іншого учасника ДТП, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, а відповідно про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: