Справа № 635/724/23
Провадження № 3/635/387/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 16:26 на перехресті Полтавського шосе та вулиця Заводська селища Пісочин Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Расулов К.Т. в судовому засіданні не заперечував, що його довіритель не отримував водійське посвідчення і не має права на керування таким транспортним засобом, але 24 грудня 2022 року о 16:26 керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався на перехресті Полтавського шосе та вулиця Заводська селища Пісочин Харківського району Харківської області, але погодився с кваліфікацією дій ОСОБА_1 та просив повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріал у відношенні ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 126 КУпАП, зокрема постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили. Крім того, після належного оформлення та повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 інспектором надана інформація, яка не відповідає дійсності з огляду на наступне. За даними Реєстру виконавчих проваджень, будь-які матеріали у відношенні ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби не надходили, що свідчить про те, що працівники поліції не направляли матеріали. У ОСОБА_1 ніколи не було у власності та користуванні автомобіля Аudi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та про наявність вказаної постанови дізнався лише від свого захисника. Також, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, який передував складенню оскаржуваного протоколу. Крім того, за даними бази даних ІПНП України 06 лютого 2022 року відсутня інформація відносно ОСОБА_1 щодо складання матеріалів за адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. При цьому, довідка складена відповідно до облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не може бути доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження викладених обставин адвокат долучив до матеріалів справи інформацію ДОП капітана поліції С. Романенка; витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Расулова К.Т., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За невиконання вимог п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115406 від 24 грудня 2022 року; даними додатку до протоколу серії ДПР18 № 115406 від 24 грудня 2022 року; даними рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Петрова Д. від 24 грудня 2022 року; даними постанови серії ЕАО № 5293549 від 06 лютого 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; даними довідки інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Сухробова Р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, 24 грудня 2022 року о 16:26 на перехресті Полтавського шосе та вулиця Заводська селища Пісочин Харківського району Харківської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання адвоката Расулова К.Т. про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення суд відмовляє за безпідставністю вимог, при цьому виходить з тих обставин, що суду надана копія постанови серії ЕАО № 5293549 від 06 лютого 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому для кваліфікації повторності дій, законодавцем визначено, що враховується вчинення особою протягом року правопорушень, передбачених частинами другою, третьою, четвертою ст. 126 КУпАП, тому посилання захисника на те, що до матеріалів справи не долучені копії постанов про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 126 КУпАП не ґрунтуються на нормах закону і суд не приймає до уваги такі заперечення.

Крім того, суд розцінює критично і не приймає до уваги надані адвокатом Расуловим К.Т. витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, та копію листа за підписом «ДОП капітана поліції Сергія Романенка», який до речі не містить вихідного номеру документу, дати його складання, номеру та дати звернення на яке надана відповідь, адреси отримувача листа, оскільки вказані документи жодним чином не спростовують обставини викладені у постанові серії ЕАО № 5293549 від 06 лютого 2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому адвокат Расулов К.Т. у судовому засіданні визнав, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і не має права на керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Расулова К.Т. про направлення для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна