Справа №: 272/975/23
Провадження № 3/272/616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.08.2023 року серії ААД № 400809, 14.08.2023 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Київській, керував т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Захисник Пилипчук І.Д. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та пояснив, що з наявних у матеріалах справи документів та відеозапису вбачається наступне : так, як особа, що складала протокол, не назвала своє прізвище, посаду, спеціальне звання, то ОСОБА_1 , не був впевнений, що з ним розмовляє саме поліцейський, а тому не зобов`язаний був діяти відповідно до п.2.5 ПДР. В матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом особисто ОСОБА_1 . Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним ОСОБА_1 та моменту зупинки транспортного засобу. Відсутні докази про правові підстави зупинки транспортного засобу, які передбачені ст.35 ЗУ "Про національну поліцію". Поліцейський не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до транспортного засобу, який не рухався і стояв на узбіччі дороги. Тому поліцейським, не встановлено особу, яка могла, перед цим, керувати даним транспортним засобом. Поліцейський не повідомив особі жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до даної норми огляд водія на стан сп`яніння спочатку проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів і лише потім, при наявності певних обставин, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В протоколі відсутні докази, про відмову особи від огляду на стан сп`яніння, на місці, з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, в порушення інструкції, поліцейський долучив до протоколу акт та направлення, заповнені в порушення інструкції. Зокрема в акті не зазначено про відмову від огляду та про відмову від пидпису. В направленні не зазначені виявлені ознаки сп`яніння та також не вказано про відмову від підпису, хоча такі вимоги, прямо зазначені в бланках. Отже порушено вимоги ст.266 КУпАП. В протоколі не вказано, яким засобом проводилась відеозйомка. В протоколі не зазначена відмова про його підпис та отримання копії протоколу, не заповнена графа «пояснення». Під час складання протоколу, співробітниками поліції правопорушнику роз`яснюються його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що ставиться відмітка в протоколі де ставиться підпис правопорушника, про ознайомлення, що також не було зроблено. Отже, в даній справі, особа, що керувала ТЗ, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ТЗ в «стані алкогольного сп`яніння», а так само за відмову від проходження «відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2023, зазначено (дослівно), що 14.08.2023 року, 00 год.23 хв. в м.Андрушівка по вул.Київській, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Мазда СХ 7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від «проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку» відмовився, а не відмовився від «відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а ПДР, тому, правопорушенням не являється. Отже, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми. Тому відповідальність ОСОБА_1 , за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Просив закрити проводження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Пилипчука І.Д., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 14.08.2023 року серії ААД № 400809, 14.08.2023 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Київській, керував т/з Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП особа може бути приятгнута до відповідальності за наступні дії: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, так як у ній перебачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду, як вказано у протоколі.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 Закону України "Про національну поліцію" - Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Законом України "Про Національну поліцію» п. 1-9 ч. 1 ст. 35 - визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.

Тобто, у кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 14.08.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано рух поліцейського автомобіля та на зустріч йому рух іншого автомобіля, в подальшому поліцейський автомобіль здійснює маневр розвороту, вмикає проблискові маячки, та рухається зі збільшенням швидкості руху, за яким автомобілем чітко не видно на відео. Після чого, поліцейським автомобіль зупиняється біля автомобіля, який стоїть на узбіччі з увімкненими габаритами, проте ні марки автомобіля, його номерних знаків та обставин руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на відео чітко не зафіксовано. Також, на відео зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський не представився та не повідомив причину зупинки вказаного автомобіля, лише запитав про причину руху в комендантську годину, в результаті спілкування ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, після чого було складено матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як видно із дослідженого судом відеозапису наведених вище вимог закону поліцейським не було дотримано при складенні протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: вимог закону щодо представлення особи поліцейським, не наведено причину зупинки траспортного засобу, також на відео відсутні докази керування траспортним засобом ОСОБА_1 , вказані відео файли є фрагментарними, неякісними та на них відсутня частина відеозапису, з врахуванням наведеного, суд вважає, що докази у справі здобуті з порушенням вимог закону, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього направлення, акт огляду на стан сп`яніння, відео, є неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб