Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1215/23

Номер провадження: 3/511/663/23

"09" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року о 20:50 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ГрР» на залізничній станції «Роздільна Сортувальна» м. Роздільтна Одеської області на відстані 12000 м. від лінії Державного кордону України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вихід з України в Республіку Молдову на напрямку м. Роздільна (Україна) с. Нікольське (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що не має змогу прибути в судове засідання, оскільки є переміщеною особою. Додатково пояснив, що 03.05.2023 року був зупинений співробітниками прикордонної служби на зупинці станції «Роздільна Сортувальна» при виході з поїзду. Співробітники прикордонної служби звинуватили його в намаганні перетнути Державний кордон України незаконним шляхом. ОСОБА_1 вважає вказані звинувачення безглуздими, оскільки вказані дії відбувались в 14 км від Державного кордону України. Зазначив, що з моменту початку війни на території України неодноразово виїжджав за межі України за допомогою програми «Шлях» та завжди повертався назад. Думки про перетин кордон були, але він вирішив не порушувати Закон та їхати назад до м. Одеси. Просив суд розглянути протокол за його відсутності та не притягувати до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257211 від 03.05.2023 року, з якого вбачається, що 03.05.2023 року о 20:50 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ГрР» на залізничній станції «Роздільна Сортувальна» м. Роздільтна Одеської області на відстані 12000 м. від лінії Державного кордону України співробітниками прикордонної служби було зупинено ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вихід з України в Республіку Молдову на напрямку м. Роздільна (Україна) с. Нікольське (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують його особу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2023 року, в яких останній зазначив, що прибув до м. Одеси, де зустрівся з чотирьом особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому сіли в потяг до міста Роздільна, щоб вивчити ділянку місцевості, після чого був затриманий співробітниками прикордонної служби, одразу після того, як зійшов з поїзду. Не зміг підтвердити мету перебування та був доставлений у підрозділ для подальших з`ясування обставин. Кордон перетинати не збирався.;

-рапортом помічника начальника відділу начальника групи моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Шестакова А. від 03.05.2023 року, в яких зазначено, що 03.05.2023 року о 20:50 год. 03.05.2023 року о 20:50 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п/н «ГрР» на залізничній станції «Роздільна Сортувальна» м. Роздільтна Одеської області на відстані 12000 м. від лінії Державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вихід з України в Республіку Молдову на напрямку м. Роздільна (Україна) с. Нікольське (Республіка Молдова) поза пунктом пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку, без вантажу, з документами, що посвідчують його особу.;

-копіями протоколів складених відносно ОСОБА_10 (серія ПдРУ №257207 від 03.05.2023 року), ОСОБА_5 (серія ПдРУ №257210 від 03.05.2023 року), ОСОБА_2 (серія ПдРУ №257209 від 03.05.2023 року), ОСОБА_4 (серія ПдРУ №257208 від 03.05.2023 року);

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 03.05.2023 року;

-довідкою за результатами проведення перевірочних заходів, складену 03.05.2023 року старшим офіцером ОСОБА_12 , з якої вбачається, що в одній із спільнот месенджеру «Телеграм» ОСОБА_1 познайомився з абонентом « ОСОБА_13 », який у приватних повідомленнях повідомив, що надає допомогу у незаконному перетині через державний кордон України за грошову винагороду за 800 доларів США, після приїзду ОСОБА_1 до м. Одеса абонент «Толя» повідомив подальші вказівки. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не міг надати конкретної мети перебування у прикордонній смузі.;

-фотознімками екранів мобільного телефону з відкритою перепискою у месенджері «Телеграм», з якої вбачається переписка з вказівками незаконного перетинання Державного кордону України;

На переконання суду, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: спроба незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська