Номер провадження 3/754/761/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237770 від 04.11.2022 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 04.11.2022 близько 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць Братиславська/Електротехнічна, водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ»д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLRSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушено вимоги п. 16.6 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що при оформленні дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими велась відео фіксація на бодікамеру, однак в матеріалах справи вказаний запис з нагрудної камери відсутній.

На виконання вимог постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2022 до суду було направлено адміністративні матеріали з долученням диску з відеозаписом із нагрудної камери.

17.01.2023 до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Є.П., в яких вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLRSWAGEN PASSAT» (держ. ном. НОМЕР_3 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, в поясненнях ОСОБА_1 , які долученя до протоколу, зазначено що:«рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz (держ. ном. НОМЕР_1 ) по вул. Електротехнічній (біля ринку Троєщина) у сторону пр. Шухевича та вул. Почайної, пересікаючи перехрестя з Електротехнічної на вул. Братиславську на дозвільний колір світлофора, завершаючи маневр безпосередньо на вул. Братиславську зіштовхнувся з автомобілем «VOLRSWAGEN PASSAT»(держ. ном. НОМЕР_3 ). Вказаний автомобіль рухався на миготливий сигнал світлофора з перевищенням швидкості руху»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, зауваживши, що він виїхав на зелений колір світлофора, пропустив зустрічний транспорт, який рухався зі сторони пр. Шухевича та вул. Почайної і в момент зміни світлового сигналу світлофора, коли впевнився, що зустрічні автомобілі на достатньо великій відстані від перехрестя, почав завершувати маневр повороту наліво, перетинаючи регульоване перехрестя. Однак, автомобіль «VOLRSWAGEN PASSAT» (держ. ном. НОМЕР_3 ) виїхав на перехрестя на забороняючій сигнал світлофора (миготливий жовтий або червоний), хоча повинен був зупинитися і надати можливість завершити маневр.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що рухався автормобілем «VOLRSWAGEN PASSAT» у відповідності до ПДР України зі сторони Шухевича на перехресті з вул Братиславської по напрямку вул Електротехнічна.Коли проїжджав перехрестя, звідки взявся автомобіль «MERCEDES-BENZ», не зрозуміло.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення, в яких повідомили, що 04.11.2022 року о 08.00 рухаючись по дорозі зі сторони Шухевича та Почайної бачили, як водій VolksWagen Passat (держ. ном. НОМЕР_3 ) на великій швидкості рухався поряд із ними, що не доїджаючи до перехрестя, на якому сталося ДТП, побачив зміну зеленого кольору світлофору на забороняючий мигаючий жовтий колір, почав тормозити з метою зупинки на забороняючий колір світлофора. Також бачили, як водій VolksWagen Passat (держ. ном. НОМЕР_3 ) не зменшив швидкості і в результаті чого виїхав на перехресття на забороняючий колір світлофору, що призвело до зіткнення автомобіля VolksWagen Passat та автомобіля Mercedes-Benz. Вони добре пам`ятають момент ДТП, проїхавши перехрестя, відразу зупинилися біля тротуару на місці для паркування біля ринку «Троєщина» і підійшовши до ОСОБА_1 впевнитись, що він не потребує медичної допомоги. Рухались з дружиною автомобілем на роботу до ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ», який розташований за адресою м. Київ вул Електротехнічна 16, тобто в безпосередній близькості від місця ДТП . Залишили свої номери телефонів для можливості свідчення щодо даного ДТП, оскільки обурило та збентежило те, що водій автомобіля «VOLRSWAGEN PASSAT» проїхав на червоний сигнал світлофору і сталася аварія.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237770 від 04.11.2022 вбачається, що працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення пункту 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі і письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності. Органи поліції зобов`язані викликати вказаного свідка для формування доказової бази, а саме - відібрання пояснень в рамках адміністративній справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом направлено запит до Головного управління національної поліції у м. Києві про надання копії відеозапису з камер спостереження за 04.11.2022, на який отримано відповідь про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки відеодані зберігаються в термін до 30 календарних днів, а потім знищуються в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідивши адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення представника водія, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення останнім п. 16.6 ПДР України.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон