Справа № 482/288/23
Номер провадження 3/482/450/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово, Цюрюпинського району, Херсонської області, РНОКПП не відомий, громадянина України, працює механізатором в ФГ «Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017683/07 від 18.01.2023 р., 18 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. у Миколаївській області, Миколаївському районі, в м. Нова Одеса, на підвідному каналі до насосної станції біля елеватора «Нібулон», гр.. ОСОБА_1 здійснював любительський лов риби вудкою поплавною з двома гачками, виловив 5,5 кг. тарані, що перевищує дозволену добову норму вилову риби (в 3 кг.) на 2,5 кг., визначену дод. 2 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому, 2,5 кг. перевилову становило 36 особин молоді тарані розміром 8-12 см., що становить близько 50 % молоді риби від усього вилову, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 56304 грн. згідно Такс, викладених у додатку до постанови КМУ від 06.10.2021 р. № 1039, чим порушив вимоги розд. 2 пункту 2 дод. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики 19.09.2022 р. за № 700, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 18.01.2023 року у Миколаївській області, Миколаївському районі, в м. Нова Одеса, на підвідному каналі до насосної станції біля елеватора «Нібулон» ловив рибу поплавною вудкою з 2 гачками, яка не є забороненим знаряддям лову, при цьому дійсно зловив певну кількість риби, яку складав у металевий «кісет». Зазначив, що він не знає, яку дійсно зловив кількість риби та її загальну вагу, так як коли до підійшли працівники рибоохорони, вони самі взяли в нього і понесли належний йому металевий «кісет» з рибою до свого автомобіля, без його присутності робили там якісь маніпуляції з "кисетом", після чого прийшли до нього і повідомили його про те, що він перевищив дозволену добову норму вилову риби на 2,5 кг., при цьому вказали, що перевилов в 2,5 кг. тарані становило 36 особин молоді тарані розміром 8-12 см., що становить близько 50 % молоді риби від усього вилову.

Вказав, що протокол підписав і підписав викладені інспекторами за нього пояснення в ньому не розуміючи суті його, оскільки злякався, а працівники рибоохорони сказали йому, що за це правопорушення йому буде штраф у 500 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 017683/07 від 18.01.2023 р., а також додані до нього матеріали: опис об`єктів лову, накладну № 9 від 23.01.2023 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З наведеного видно, що кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Розд. 2 пункту 2 дод. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає, що любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил.

Відповідно до дод. 1 до Правил любительського і спортивного рибальства

(пункт 2 розділу II) мінімально дозволені для добування (вилову) розміри водних біоресурсів при здійсненні любительського, спортивного рибальства та підводного полювання в Чорноморському регіоні відносно плітки (тарані)

( ОСОБА_2 ) становить 18 см.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 017683/07 від 18.01.2023 р., посадовою особою вказується, що вищеказаного дня ОСОБА_1 здійснював любительський лов риби вудкою поплавною з двома гачками, виловив 5,5 кг. тарані, що перевищує дозволену добову норму вилову риби (в 3 кг.) на 2,5 кг., визначену дод. 2 Правил любительського та спортивного рибальства.

При цьому,перевилов в 2,5 кг. тарані становило 36 особин молоді тарані розміром 8-12 см., що становить близько 50 % молоді риби від усього вилову.

Разом з тим, перелов риби ОСОБА_1 в такому об`ємі і таких розмірів молоді тарані не підтверджено жодними доказами як то матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 вимог розд. 2 пункту 2 дод. 1 Правил любительського та спортивного рибальства та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не є доведеним.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог розд. 2 пункту 2 дод. 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення, якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації, свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.