ПОСТАНОВА

15.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 143199 від 10 лютого 2023 року, складеного старшим інспектором з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП Кушнір А.А. зазначено, що 10 лютого 2023 року о 17-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , разом зі своїми малолітніми дітьми на прогулянці, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, чим неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, що виявилось у неналежному догляді за малолітніми дітьми, які були одягнені не по сезону.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 15 березня 2023 року шляхом направлення смс повідомлення, яке вона відповідно до довідки про доставку отримала, проте в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис та вказала, що пояснення надасть в суді; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 знаходиться невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння, біля неї двоє дітей віком 5 та до 1 року, діти неохайно одягнені, плачуть; письмовим поясненням ОСОБА_2 , який побачив невідому жінку в п`яному, неохайному вигляді з двома малолітніми дітьми та з даного приводу зателефонував до поліції; протоколом №46 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини стану сп`яніння від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння - результат 1,37 %, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП, копіями свідоцтв про народження дітей та копією паспорта, згідно з якою встановлено особу ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ