НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 березня 2023 року Справа № 322/231/23 (Провадження № 3/322/198/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла до суду 07.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.122-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178636 від 03.03.2023 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: «03.03.2023 о 12 год 10 хв Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. І. Клевчука, 94, водій керував транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події чим порушив п.2.10 ПДР».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В Протоколі не зазначено, який підпункт(и) пункту 2.10 ПДР був(ли) порушений(ні) ОСОБА_1 , хоча можна припустити, що у вказаному випадку, мова йде саме про порушення підпункту «а».

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім Протоколу до матеріалів справи доданні копії наступних письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178635 від 03.03.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №311 від 03.03.2023 (далі Реєстрація), документів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , документів на автомобіль Peugeot 407, фототаблиці.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел (прямий чи не прямий).

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 випливає, що коли він керуючи автомобілем на автомийці рухався заднім ходом, не помітив того, що скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

Хоча зі змісту Реєстрації і пояснень ОСОБА_2 випливало, що факт події було зафіксовано відеозаписом, цей відеозапис до матеріалів справи не долучений. Факт того, що ОСОБА_1 після події знову повернувся на місце де сталося ДТП, на переконання судді, свідчить про правдивість його пояснень. Водночас наявні у справі докази не спростовують ці пояснення.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає через наведені підстави.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов