ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7146/23

Провадження № 3/947/2240/23

10.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Боличевського С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 220667 від10.02.2023 року, 10.02.2023 року о 21:47 годин на вул. Інглезі, 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 х., керуючи автомобілем Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора- приладу Драгер Arlm 0428. Результат позитивний 1,79%.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 х. як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 х. з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що в зазначений день він з друзями вживав алкогольні напої, поминали померлого друга. Він не керував автомобілем Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1 , автомобілем керував його родич, який не був тверезий. Коли підїхала поліцейська машина він з родичем помінялися місцями, так як у його родича проблеми з еміграційними документами і він не хотів його підставляти, тому сів за кермо. Він пройшов тест на Драгері, але він не заперечує, що вживав алкогольні напої. Взагалі вважає, що його зупинили безпідставно.

Представник ОСОБА_1 х. адвокат Боличевський С.П. підтримав свої письмові пояснення, вважає, що зупинка автомобілю була безпідставна. Крім того на відео можно побачити, якщо придивитися, що на задньому сидінні фігура чоловіка, вони помінялися місцямі. За порушення ПДР протокол не складався. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 х. повідомили причину зупинку автомобілю, тому що автомобіль рухався по двух смугах, за кермом був ОСОБА_1 х., на питання працівника поліції він пояснив, що трохи випив, що в нього помер друг, в автомобілі ОСОБА_1 х. один. Працівником поліції пропонується ОСОБА_1 х. пройти огляд на приладі Драгер на місці зупинки, на що він погоджується пройти огляд на місці, йому роз`яснюється як відбувається проходження огляду на приладі Драгер, прилад «Drager» показує про відсутність алкоголю в приладі, потім ОСОБА_1 х. розпочинає проходити тест шляхом продуття газоаналізатора «Drager», потім припиняє продуття, працівник поліції повідомляє що даний факт буде розцінено як відмову від проходження огляду на місці та пропонує проїхати до медичного закладу, водій ОСОБА_1 х. продуває газоаналізатор «Drager», результат становить 1.79%, ОСОБА_1 з результатом погодився про що було складено протокол, від керування автомобілем ОСОБА_1 х.був відсторонений.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 х. за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Посилання адвоката Боличевського С.П. в своїх поясненнях, на те що не встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 х., що автомобіль був зупинений безпідставно та щодо проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 х. на стан сп`яніння не відповідають вимогам Закону судом не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду на приладі «Drager» з результатами тесту погодвися. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 220667 від10.02.2023 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_4 на місці виявлення правопорушення імітував факт продуття газоаналізатора «Drager» та намагався уникнути у відповідності до вимог використання газоаналізатора «Drager» встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 х., адвоката Боличевського С.П. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 х. надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення,надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 х.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1 КІА К5 державний номер НОМЕР_2 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Lexus GS 350 державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 х. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 х. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 х. своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції від 20.02.2023 року громадянин ОСОБА_1 х. отримував посвідчення водія Азербайджан АD 30.03.2016 року.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 (Ziyadxan), адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з Карімова Анар Зіяд хан ( ОСОБА_2 (Ziyadxan), на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсо тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.