ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/616/23

16 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726822 від 20.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 20.02.2023 близько 11 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснював продаж тютюнових цигарок марки «Gredo» на яких були відсутні марки акцизного збору зразка України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не здійснював продаж тютюнових виробів, вказав , що до нього додому прийшли працівники поліції і вилучили блок сигарет, які він тримав для власного вжитку.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726822 від 20.02.2023 не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП

Також відсутні докази, що останній здійснював продаж тютюнових виробів, крім того, згідно протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 20.02.2023, тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, що узгоджується з його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про вилучення виручки від продажу тютюнових виробів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун