П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/160/23

Провадження №3/377/82/23

21 березня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 22 лютого 2023 року серії ААБ № 082339, 22.02.2023 року о 10 годині 12 хвилин в м. Славутич, неподалік магазину «Строітель» за адресою Київський квартал, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SAFRANE, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», результат огляду становить 1,57% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 22 лютого 2023 року серії ААБ № 082340, 22.02.2023 року о 09 годині 50 хвилин в м. Славутич, неподалік магазину «Строітель» за адресою Київський квартал, буд. 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT SAFRANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 09 березня 2023 року справу № 377/161/23, провадження № 3/377/83/23 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано із справою № 377/160/23, провадження № 3/377/82/23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_3 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082339 від 22.02.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з яким ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082340 від 22.02.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В., відповідно до якого 22.02.2023 р. на лінію 102 надійшло повідомлення, від громадянина ОСОБА_4 , про те що в Київському кварталі буд. 14, біля магазину «Строітель» відбулось ДТП між Хюндай Елант та Рено. Водій Рено в нетверезому стані.

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №7200 від 22.02.2023 року зробленого об 10 годині 12 хвилин, з результатом 1,57 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 215, чинне до 07.07.2023 року, на газоаналізатор Alkotest 6810.

- схемою місця події ДТП, яка сталася 22.02.2023 року, о 09 годині 50 хвилин, у м. Славутич, неподалік магазину «Строітель» за адресою Київський квартал, буд. 14, на якій схематично зображено розташування автомобілів, визначено напрямок руху та схематично зображено місце зіткнення, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу RENAULT SAFRANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, на автомобілі HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження та вм`ятина лакофарбового покриття задньої лівої двері.

- фотознімками розташування автомобілів та пошкоджень на них після ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2023 року, з яких вбачається, що він перебував в гаражному кооперативі «Ластівка» у боксі 242 де вживав спиртні напої, близько 300 грам коньяку. Після чого сів за кермо та поїхав в бік Київського 14. Десь о 09 годині 50 хвилин, виїзжаючи зі стоянки, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, вину визнаю.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.02.2023 року, з яких вбачається, що він о 09 годині 45 хвилин перебував в магазині «Строітель», що знаходиться у Київському кварталі буд. 14. ОСОБА_6 залишилась у автомобілі на передньому сидінні. Повернувшись з магазину через декілька хвилин, він побачив як невістка спілкується з невідомим чоловіком, а поруч знаходився його автомобіль Рено Сафране д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що цей чоловік керуючи своїм авто Рено,рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на їх автомобіль Хюндай. По факту ДТП невіска викликала поліцію, по прибуттю яких, було встановлено що водієм був ОСОБА_1 . Візуально, за ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, він зрозумів що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці скоєного ДТП, на що водій погодився. Результат тесту склав 1,57 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.02.2023 року, з яких вбачається, що вона о 09 годині 45 хвилин перебувала біля магазину«Строітель», що знаходиться у Київському кварталі буд. 14, у припаркованому автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Її свекор пішов до магазину та через декілька хвилин вона побачила автомобіль Рено Сафране д.н.з. НОМЕР_2 який почав рухатись заднім ходом і скоїв наїзд на їх автомобіль Хюндай. Вона одразу вийшла та підійшла до водія автомобіля Рено, щоб той не зник. При спілкуванні з водієм вона відчула різкий запах алкоголю з порожнини рота, також він явно хитався, була порушена координація рухів. Вона викликала поліцію, по прибуттю яких, було встановлено що водієм був ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці скоєного ДТП, на що водій погодився. Результат тесту склав 1,57 % проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що було зафіксовано на нагрудний відерореєстратор працівника поліції.

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора TESCAR № /3, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, зафіксовано два автомобілі RENAULT SAFRANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , та HYUNDAI ELANTRA державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 на відео перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатами тесту 1,57% проміле погодився. Останньому повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

- копію посвідчення водія на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 виданих 05.05.2000 року категорії В.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень ОСОБА_1 , з перегляду відеозаписів, з письмових пояснень свідків, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082339 від 22.02.2023 р., ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №7200 від 22.02.2023 року зробленого об 10 годині 12 хвилин, з результатом 1,57 % зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT SAFRANE, державний номерний знак НОМЕР_2 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №0823339 від 22.02.2023 р., під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії КХА №185289 та видано тимчасовий дозвіл.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно з правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік., встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко