Справа № 444/3272/22
Провадження № 3/444/31/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.12.2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Грушевського, 36, Львівського району Львівської області, керувала транспортним засобом марки SEAT EXEO ST д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовилася, чим своїми діями порушила п.п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.03.2023 року надала пояснення про те, що вона свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Зазначила, що ввечері 11.12.2023 року вона була вдома, в сім`ї виникли певні негаразди і вона дістала приступ астми, оскільки вона є хронічним астматиком. Вона подзвонила до своєї знайомої куми, яка сімейним лікарем в м. Рава-Руська, вона прийшла до неї, принесла певні медикаменти, надала їй медичну допомогу, але їй треба було їхати на роботу в м. Рава-Руська. Вона погодилась її завезти машиною на роботу. В цей вечір був снігопад, лежав сніг, дороги були непрочищені. Коли вона везла свою знайому, то перед нею їхала фура, вона здала спеціально вправо, щоб розминутись з фурою і з`їхала в сніг. Назустріч йшли чоловіки, яких вона попросила підштовхнути машину, щоб завести лікаря на роботу. Чоловіки їй допомогли і вона завезла свою знайому в лікарню на роботу. Коли вона поверталась назад, то з повороту виїхала машина поліції, яка подала сигнал і вона включила лівий показник повороту, включила аварійний показник і зупинила свій автомобіль. До неї підійшов працівник поліції і назвав причину зупинники, а саме, що в неї щось сталось з автомобілем, і показили, що висить кусок пластмаси біля колеса. Потім працівники поліції попросили її, щоб вона пред`явила документи. Вона пред`явила їм документи і працівник поліції сказав, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, однак, вона їм пояснила, що хворіє астмою і пила таблетки. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак вона відмовилась. В медичний заклад їй запропонували проїхати в м. Жовква, однак, вона відмовилась, оскільки Рава-Руський медичний заклад знаходиться ближче по відстані. ОСОБА_2 ствердила, що вона не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі.

Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

08.02.2023 року ОСОБА_2 подала до суду письмове заперечення, яке також підтримала в судовому засіданні 20.03.2023 року. В запереченні ОСОБА_2 зазначила, що працівники поліції не пояснили їй причину зупинку, не роз`яснили їй права та обов`язки, а також не пропонували їхати до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду, а навпаки сказали, щоб їхати у Жовківську міську лікарню, яка знаходиться майже за 40 км від місця зупинки.

Захисник ОСОБА_2 - Брунець Н.М. 08.02.2023 року подав до суду письмове клопотання, яке обґрунтовує тим, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність в ОСОБА_2 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак з представленого відеозапису чітко вбачається, що дані ознаки відсутні. Вулиця по якій рухались автомобілі ОСОБА_2 та працівників поліції була без жодного освітлення та освітлювалась лише за допомогою світла фар автомобілів, тому працівники поліції не могли бачити пошкодження переднього бамперу в автомобілі ОСОБА_2 . З протоколу серії ААБ № 172964 вбачається, що такий було складено о 22.30 год., час вчинення правопорушення - 22.10 год. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася надавати пояснення та підписувати протокол, хоча насправді протокол складався у відсутності ОСОБА_2 , та невідомо в який час. Про даний протокол ОСОБА_2 стало відомо через засоби поштового зв`язку, коли остання отримала судову повістку, щоб з`явитися в суд. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від такого. Свідки не залучалися, фіксація його складання технічними засобами відеозапису не здійснювалася. Відеоматеріал наданий поліцією є неповним, що унеможливлює об`єктивно дослідити дотримання процесуальних процедур з боку працівників поліції і недопущення інших порушень працівниками поліції, зокрема вимог ч. 4. ст. 256 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які інші постанови чи протоколи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, що слугувало б підставою для зупинки транспортного засобу.Захисник зазначає, що зібрані матеріали, які знаходяться, у справі №444/3272/22. в т.ч. диск з відеозаписом події не можна вважати належними та допустимими доказами по даній справі. Наявні у матеріалах справи докази не є такими, що поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

06.03.2023 року захисник ОСОБА_2 - Брунець Н.М. подав до суду додаткові заперечення, в яких посилається на те, що з відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було повідомлено водія ОСОБА_2 , яка саме причина зупинки її транспортного засобу. ОСОБА_2 не порушувала жодних Правил дорожнього руху, її автомобіль у відповідності до пунктів 31.3 та 31.4 ПДР не мав очевидних ознак, які б свідчили про технічну несправність транспортного засобу. А тому, працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а транспортний засіб ОСОБА_2 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено її права.

20.03.2023 року захисник ОСОБА_2 - Брунець Н.М. подав до суду додаткові заперечення, які обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції, не було повідомлено водія ОСОБА_2 , яка саме причина зупинки її транспортного засобу. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на думку працівника поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилась, але ОСОБА_2 не виявила бажання їхати на огляд в Жовківську міську лікарню, оскільки в той день в неї було загострення астми, а тому дихати у спеціальний пристрій та їхати за 40 км від дому, в силу погіршення в цей день свого здоров`я вона не могла. Враховуючи, що працівниками поліції порушено правила зупинки транспортного засобу та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження відносно ОСОБА_2 належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.05.2023 року захисник ОСОБА_2 - Брунець Н.М. подав до суду додаткові заперечення, які обґрунтовує тим, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем. Як встановлено із наданого відеозапису, працівники поліції запитують чи пройде ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння, та вказують, що в неї є ознаки алкогольного сп`яніння, хоча всупереч не називають жодної із ознак.

Захисник в судовому засіданні 09.05.2023 року підтримав подані ним письмові заперечення та клопотання, вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Брунець Н.М., приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї провини не визнала, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172964 від 11.12.2022 року;

-CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 11.12.2022 року за участі ОСОБА_2 ;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовилась;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Жовківська ЦРЛ» ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовилась;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Кобрин О.С.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172964 від 11.12.2022 року, а також оглянутим судом відеозаписом події, яка мала місце 11.12.2022 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовилася пройти огляд в медичному закладі, чим своїми діями остання порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено із оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, на вимогу працівника поліції відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (запис 09:30 хв.-11:00 хв.).

Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_2 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фіксування події щодо зупинки транспортного засобу, а також обставини та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_2 здійснювалося на нагрудну камеру, інформація з якої на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи.

За наведених обставин, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі була зафіксована із дотриманням вимог закону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо пояснення ОСОБА_2 та її захисника адвоката Брунець Н.М. про те, що працівниками поліції не зазначено підстав зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Зупинення транспортного засобу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 31 цього Закону є одним із превентивних поліцейських заходів. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у ст. 35 Закону та в даному випадку таку зупинку було здійснено з метою перевірки технічної справності транспортного засобу, про що також зазначено в рапорті старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (арк. спр. 6) та встановлено із відеозапису наданого працівником поліції до матеріалів справи.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Брунець Н.М. викладені в письмових запереченняхспростовуються наданим суду відеозаписом та не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_2 .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, що буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.