Єдиний унікальний номер 725/2871/23
Номер провадження 3/725/1291/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України громадянина Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №236/40800/23, 25.03.2023 року в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Порубне -Сірет " митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці зайшов громадянин Росії ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

ОСОБА_1 заявив про наявність у нього ручної поклажі з особистими речами, яку пред`явив до митного контролю.

Під час догляду дорожньої сумки з особистими речами було виявлено серед особистих речей книгу «Му Ііfе and work by Henry Ford 1926 року», яка знаходилась в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору, не задекларовану та не пред`явлену до митного контролю без ознак приховування.

Згідно заключення мистецтвознавця № 9 від 25.03.2023 року дана книга підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену книгу визнав своєю власністю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у нього не було.

На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці , як вчинення порушення митних правил , передбачених ч.3 ст. 471 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань по суті справи до суду не надходило.

Представник митниці також у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність її учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КпАП України предбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Судом встановлено , що при перетині 25.03.2023 року державного кордону в зоні пункту пропуску «Порубне -Сірет " Чернівецької митниці у ОСОБА_1 було виявлено серед особистих речей книгу «Му Ііfе and work by Henry Ford 1926 року», яка знаходилась в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору, не задекларовану та не пред`явлену до митного контролю без ознак приховування.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 6-7) , він пояснив працівникам митниці , що про необхідність декларування книги не знав, його попереджено не було. Книгу не приховував.

Відповідно до постанови про призначення державної експертизи у справі про порушення митних правил від 29.03.2023 року , 04.04.2023 року надано висновок державної експертизи № 09, згідно якої поданий на експертизу предмет - друковане видання «Му Ііfе and work by Henry Ford 1926 року», не є унікальним і раритетним, не має значної історичної та культурної цінності але зважаючи на те, що це є прижиттєвим виданням автора, то можна вважати, що воно має колекційну та букіністичну цінність. Дана книга неодноразово перевидавалась у кращих редакціях та поліграфічних виконаннях.

Тобто , згідно даного висновку , виявлена у ОСОБА_1 книга не є унікальною і раритетною, не має значної історичної та культурної цінності, а тому суд не приймає до уваги посилання на те , що дана книга підпадає під дію ст.1 Закону України « Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та може бути вивезена з України тільки після проведення Державної експертизи (Ст. 11) та на підставі відповідного Дозволу (Свідоцтва) відповідно до п. 7 (твори друку видані до 1945 р.) Додатку 1 до п. 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення культурних цінностей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо вивезення за межі митної території України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення митних правил і таке порушення призвело до будь-яких негативних наслідків.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові складові адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 471 МК України .

Посилання експерта на те , що книгу «Му Ііfе and work by Henry Ford 1926 року» можна вважати колекційною та букіністичною цінністю , відповідно до описової частини експертизи , не базується на будь-яких наукових, експертних дослідженнях, а є лише припущенням експерта, висловленим без застосування конктретної методики проведення експертизи , а тому суд не приймає його як доказ вини ОСОБА_1 .

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення .

Вилучений, в порядку ст.511 МК України, товар підлягає поверненню ОСОБА_1 ,або іншій уповноваженій особі.

На пiдставi наведеного, керуючись ст. 10-11 КУпАП, ст.ст.472, 458,511, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0236/40800/23 від 25.03.2023 року, товар повернути ОСОБА_1 , або уповноваженому представнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський