Справа № 592/7359/22
Провадження № 3/592/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання Стеценко Є.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Собини П.М., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаєвці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

09.10.2022 о 04 год. 04 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, поблизу будинку № 12 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL-0603. Тест № 2014, результат тесту 0,58 проміле. З результатами огляду був не згоден. Прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 24.10.2022 ОСОБА_1 пояснення надавати відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, його неявка за вимогами статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Собина П.М. просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Під час розгляду справи вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд та на порушення процедури проведення огляду. Посилався на те, що для проходження огляду поліцейські водію надали мундштук, який не відповідав вимогам до упакування мундштуків, призначених для використання з приладами моделей Drager Alcotest. Огляд ОСОБА_1 , згідно письмових пояснень свідків, акту огляду проводився в присутності двох свідків, а з відеозаписів вбачається, що огляд проводився без присутності свідків. Вони були залучені пізніше і у їх письмових поясненнях текст викладено поліцейськими, а вони тільки слухали. Оскільки акт огляду складався без свідків, тому він є недійсним та не може бути доказом у справі. У направленні на огляд зазначений час складання 04 год. 18 хв., проте такого направлення на той час не існувало і складалось воно після 5-ї години, тому воно також не може бути доказом у справі. На відео зафіксовано як свідків відпустили. Грубо порушені права ОСОБА_1 на присутність адвоката при складанні протоколу, поліцейські указували на таке право лише в суді. Свідки підтвердили різні обставини.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пунктів 1,4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 074828 від 09.10.2022, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив: «З протоколом не згоден. Від медичного огляду не відмовлявся. Право на захист».

Результатом тесту № 2014 від 09.10.2022 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, № ARBL-0603, результат тесту 0,58 проміле.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry, проведення поліцейським його огляду з використанням спеціального технічного засобу, незгоду водія з його результатами, відмову прослідувати у заклад охорони здоров`я без захисника.

Так, на відеозаписах зафіксовано зупинення поліцейськими транспортного засобу Toyota Camry під керуванням ОСОБА_1 під час перевірки документів, останній на питання відповідає що не вживав алкогольні напої і готовий пройти огляд (час 04-06). У подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що вечором до комендантського часу «посидів» і щоб нічого не показало не хоче проходити огляд на місці, відчуває себе адекватно, просив відпустити та супроводити його. У подальшому повідомляє, що пив шампанське (час 04-10). У подальшому вирішує пройти огляд і поліцейський на відео дає на вибір запаковані мундштуки. О 04-17 год. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, не погоджується з результатом 0,58 проміле. ОСОБА_1 телефонує співрозмовнику і повідомляє, що спіймали з перегаром 0,58 проміле (час 04-21). Повідомляє, що телефонує адвокату. На пропозицію проїхати до медичного закладу повідомляє, що чекає адвоката, поліцейський роз`яснює процедуру огляду у медичному закладі та час проведення і що затягування часу буде розцінено як пасивну відмову. О 04-26 поліцейський роз`яснює водію процедуру і щоб адвокат їхав не на місце зупинки, а у медичний заклад, повідомляє про залучення свідків, роз`яснює права. На подальші питання поліцейських протягом 40 хвилин водій повідомляє, що чекає адвоката, який виїхав з м. Охтирка і що огляд буде проводити тільки з його участю (час 04-39). О 04-54 поліцейський повідомляє про необхідність залучення свідків.

На відео зафіксовано зупинку автомобіля «Газель» о 04-57, з якої вийшов свідок, далі з`являється ще один свідок. Свідкам о 05-01 год. поліцейські роз`яснюють, що був зупинений водій, який пройшов огляд, результат 0,58 проміле, демонструють чек Драгера, з яким свідки ознайомлюються. У присутності свідків після оголошення результату огляду за допомогою приладу Драгер на питання поліцейського ОСОБА_1 зазначає про незгоду з результатом та намагається пояснити двом свідкам свою версію подій (час 05-02).

На вимогу поліцейського прослідувати до медичного закладу водій у присутності двох свідків відмовляється та зазначає, що 2 години не сплили, тому чекає адвоката. Поліцейський роз`яснює, що така поведінка буде розцінена як пасивна відмова. О 05-04 год. поліцейський повідомляє, що у разі відмови прослідувати в заклад охорони здоров`я буде складено протокол. Водію роз`яснюються права. ОСОБА_1 висловлює незгоду з протоколом та о 05-20 год. підписує його.

В присутності свідків, він чітко висловився, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці проходити не буде, оскільки чекає на адвоката, у зв`язку із чим був складений протокол.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно до яких не пам`ятаєм коли його зупинили поліцейські і попросили бути свідком, було темно чи вечір чи ранок також не пам`ятає. Йому здалося, що водій візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння. У його присутності водій Драгер не продував, а поліцейський пропонував проїхати йому у медичний заклад, а той відмовився це робити без адвоката. Далі складали документи, він підтвердив підпис на протоколі та напис на поясненнях. Зазначив, що розвозить хліб на газелі, тому поспішав. Вказав, що підписував протокол не повністю заповнений. Не підтвердив свій підпис на Акті огляду.

Суд критично оцінює пояснення вказаного свідка в частині того, що він був один, а потім під`їхав інший свідок, оскільки на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським саме двом свідкам обставин проходження огляду водієм та їх результат, кожен свідок ознайомився з чеком до приладу Драгер. Саме у присутності двох свідків ОСОБА_1 висловив незгоду з оглядом та намагався розповісти їм свою версію подій.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими суду, відповідно до яких два три місяці тому стояв біля «Укртелекому» по вул. Іллінська у м. Суми під`їхало авто з поліцейськими і запросили його бути свідком, повідомили що зупинили водія, який на їх думку, виявився п`яний. Він прослідував за ними і зупинився по вул. Іллінська біля будинку 12. На місці було декілька екіпажів, машина типу «газель» з будкою, що розвозить хліб, поліцейські спілкували з водієм, той просив щоб зачекали адвоката з Охтирки, не хотів їхати в медичний заклад, ходив з телефоном, нервував. Його просили продути прибор чи поїхати. Водій відмовився їхати в медичний заклад посилаючись на адвоката. Чи при них продував прилад водій не пам`ятає. На місці був близько 10-15 хвилин, а потім поїхав. Не пам`ятає чи у його присутності оголошували протокол. Підтвердив підписання ним заповненого Протоколу про адміністративне правопорушення, його напис та підпис на поясненнях, підпис на Акті.

Аналогічні обставини викладено у письмових поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.10.2022, в частині того, що 09.10.2022 близько 05 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, поблизу будинку 12 були запрошені працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів за підозрою у скоєнні правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності водій прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення чи відсутності стану сп`яніння відмовився, а саме шляхом затягування часу здійснив пасивну відмову. В їх присутності ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, часом та місцем розгляду справи.

В цій частині пояснення свідків узгоджуються обставинами зафіксованими на відеозаписах. Зокрема, свідки підтвердили свої написи та підписи на поясненнях викладеними поліцейськими та не спростували у категоричній формі в судовому засіданні, що не може бути підставою для визнання цих доказів неналежними чи недопустимими.

Крім того, після викладення письмових пояснень свідка ОСОБА_3 на наступному рядку він вчинив напис, щільність написів у рядках спростовує версію сторони захисту про підписання цим свідком пустого бланку.

Таким чином суддя дійшла висновку, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду факт того, що у їх присутності ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки та на вимогу поліцейського відмовився прослідувати в заклад охорони здоров`я. Свою відмову мотивував тим, що чекає адвоката.

Разом з тим, суд не бере до уваги письмові пояснення вказаних свідків в частині того, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального засобу газоаналізатор Драгер, на що останній погодився. Результат огляду 0,58 проміле, з яким водій не згоден. Адже на відеозаписах зафіксовано демонстрація їм чеку такого огляду і не згоду у їх присутності водія з результатом.

Розпискою ОСОБА_1 від 09.10.2022, згідно якої він зобов`язався не керувати автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 та залишити його на місці зупинки.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння, результат огляду 0,58 проміле. Наявна відмітка «З результатами не згоден».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», час направлення 04 год. 18 хв., зазначені виявлені ознаки сп`яніння та результат огляду 0,58 проміле.

Підстав визнавати вказаний доказ неналежним суддя не має, оскільки за часом направлення складено після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки і не погодився з його результатом (час 04-17). На відео не зафіксовано як складався цей документ, але направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я видається працівником поліції відповідному працівнику закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність підстав проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили ознаки вказані у протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, що узгоджується з приписами пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Отже ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, внаслідок чого зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з результатами огляду на місці зупинки погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я суд розцінює критично, оскільки з безперервних відеозаписів встановлено, що водій на протязі години відмовлявся прослідувати до медичного закладу поки не прибуде викликаний ним адвокат, у зв`язку з чим поліцейськими залучено свідків та складено протокол.

Вимогами частини 4 статті 266 КУпАП визначено чіткий строк проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та не передбачено залучення захисника для проведення огляду водія, оскільки на той час ще не розпочата процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суддя дійшла висновку, що відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду до прибуття адвоката є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На відео зафіксовано надання ОСОБА_1 для проходження огляду на місці зупинки на вибір ряду герметично запакованих мундштуків у целофан, при розпаковці був чутний характерний хруст. За наведених обставин суддя вважає надуманими доводи захисника про те, що для проходження огляду поліцейські надали мундштук, який не відповідав вимогам до пакування мундштуків, які використовуються у приладах Drager Alcotest (а.с. 23-27).

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 , складено не за наслідками цього огляду, а за відмову пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Ні положення статті 254 КУпАП, ні положення Інструкції не передбачають оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП присутнім свідкам.

Свідки залучаються насамперед для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки здійснювалась відео фіксація події, що узгоджується з пунктом 4 (у редакції на момент проведення огляду) Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Подальше залишення свідками місця події після підписання ними необхідних документів, не є підставою для визнання доказів недопустимими, а доводи захисника про складання протоколу у відсутності свідків на увагу не заслуговують.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап