Справа № 405/1315/23
ПОСТАНОВА

02 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 01.03.2023 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327476 від 22.02.2023 року, згідно якого 22.02.2023 року о 11:40 год. в м. Кропивницький по вул. Жуковського, 1, ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме картоплі без відповідних документів та у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327476 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (картоплі), які згідно санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають конфіскації, та необхідних даних про власника цієї продукції, адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише товар, який є у приватній власності порушника.

Більш того, в протоколі вказано, що огляд речей не проводився та предмети торгівлі не вилучалися взагалі.

При цьому, докази неможливості вилучення поліцейським предметів торгівлі (картоплі) чи письмового зобов`язання ОСОБА_1 про зберігання ним даних предметів торгівлі із зазначенням їх якісних та кількісних показників відсутні.

Зазначені обставини позбавлять суд можливості накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Більш того, суд вважає за необхідне звертає увагу, що ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачає обов`язок працівників органів внутрішніх справ вилучати речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Так, як вбачається за акту вилучення, в порушення порядку, визначеного ч. 1 ст. 265 КУпАП, дільничний офіцер поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Вощенко Б.С. без здійснення затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучив ваги Crystal 40 кг, що не являються знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Натомість, безпосередній об`єкт правопорушення предмет торгівлі (картопля) поліцейський з невідомих суду причин не вилучив.

При цьому, відсутність у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області спеціально облаштованих приміщень для зберігання товарів з обмеженим строком зберігання (в т.ч. овочів та ягід) не є підставою для невилучення працівником правоохоронного органу предметів торгівлі при складання протоколу за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки згідно п. 4 п. 1, абз. 1 п. 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, таке майно може зберігається органами як у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках), так і передаватися ними для зберігання іншим організаціям за договорами.

Окрім того, у протоколі в графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» мститься посилання на довідку ІПН «АРМОР», однак вона містить лише відомості про те, що відносно ОСОБА_1 03.10.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що позбавляє суд можливості при визначенні розміру та характеру адміністративного стягнення встановити наявність такої обтяжуючої відповідальність обставини як вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП.

Вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні бути повністю прошиті разом із супровідними листами, внутрішній опис відповідати фактичній наявності прошитих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний