Справа №588/525/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/61/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/525/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Кучмій Д. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки т/з він не керував, відеозапис, на який послався суддя не доводить поза розумним сумнівом факт керування т/з, оскільки не є безперервним, є неналежної якості і зроблений в темну пору доби, тому не може бути використаний як доказ його вини. Процедура огляду на стан сп`яніння була порушена, змісту складеного відносно нього протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмові пояснення свідків є сумнівними, а показання поліцейських не доводять ані факту керування ним т/з, ані роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вимога працівників поліції щодо надання документів була незаконною, як і огляд на стан сп`яніння. Суддя безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 04.07.2022 о 21:05 у м. Тростянець по вул. Шевченка ОСОБА_3 керував т/з Opel Vivaro, д. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Кучмій Д. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240686 від 04.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , згідно яких ОСОБА_3 керував т/з та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі, а також від підпису протоколу (а. с. 4-7);

- показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_12 , згідно яких він увечері 04.07.2022 разом з поліцейським ОСОБА_13 перебували по вул. Шевченка в м. Тростянець біля магазину «Спокуса» і оформлювали матеріали події, на яку були викликані. Почули звук удару, характерний для ДТП, одразу під`їхали на місце і побачили автомобілі Skoda та «бус» Opel, почали з`ясовувати хто водії, оскільки було багато чоловіків. ОСОБА_3 визнав, що він був за кермом автомобіля Opel, мав ознаки алкогольного сп`яніння, з ним також поряд були інші особи з явними ознаками такого сп`яніння. Брат ОСОБА_3 з`явився через годину, показав посвідчення водія, ознак алкогольного сп`яніння не мав, тому йому дозволили забрати автомобіль Opel. Матеріли по ДТП не оформлювались, оскільки водій автомобіля Skoda і ОСОБА_3 домовились про компенсацію. Через те, що ОСОБА_3 мав ознаки сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікарні, але він відмовився. На місці події були військовослужбовці, які підтвердили, що ОСОБА_3 був за кермом автомобіля Opel, який спричинив ДТП, і їх було залучено при пропозиції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події ніхто, крім ОСОБА_3 , не заявляв, що був за кермом його автомобіля, лише після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 почав заявляти, що не керував автомобілем;

- показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_13 , який показав, що разом з поліцейським ОСОБА_12 перебував по вул. Шевченка в м. Тростянець і бачив як «бус» Opel різко влетів у поворот і після цього він почув звук характерний для удару автомобілів. Під`їхавши на місце події, на питання хто водії ОСОБА_3 сказав, що він водій автомобіля Opel, при цьому сперечався з водієм іншого автомобіля, на місці було багато людей. Водій автомобіля Skoda звинувачував ОСОБА_3 , що він у нього влетів. Біля магазину були військові, які бачили подію і повідомили також у письмових поясненнях, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а водій автомобіля Skoda пройшов огляд на місці. Особи, які були разом з ОСОБА_3 , його братом чи родичами не представлялись, і не заявляли про те, що за кермом був не ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з технічних засобів працівника поліції, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_3 з іншою особою, в ході якої ОСОБА_3 зазначає, що він включив поворот і повертав, після чого каже, що не прав і просить пробачення, а також факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 9).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

При цьому положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, згідно якої у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що він не керував т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , наданими під присягою, а також відеозаписом з технічних засобів працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 спочатку визнав, що саме він керував автомобілем, за участю якого сталася ДТП, а пізніше, після вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, став заперечувати факт керування транспортним засобом. При цьому апеляційний суд вважає за можливе використати як доказ вини ОСОБА_3 письмові пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки вони своїми підписами підтвердили обставини, зафіксовані не лише в їх письмових поясненнях, а й в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо нього в їх присутності, а сам ОСОБА_3 не заперечує того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. До того ж, сторона захисту не заявляла клопотання про виклик та допит безпосередньо судом вказаних свідків з метою перевірки наданих ними пояснень, маючи при цьому таку можливість.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо небезперервного відеозапису подій, який зроблений в темну пору доби, є неналежної якості, оскільки вказаний відеозапис підтверджує у повному обсязі усі ті обставини, які підлягають установленню в ході судового розгляду справи, містить усі ті факти, з огляду на які можливо зробити висновок про винність чи невинність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді. Тобто, відео фіксація як доказ має значення в справі лише у тому разі, коли вона підтверджує чи навпаки спростовує, вчинення особою правопорушення, а не фіксацію будь-яких інших подій, що не мають відношення для встановлення складу конкретного правопорушення, або обставин, що підлягають з`ясуванню і установленню судом при розгляді справи (ст. 245, 247, 254, 251, 278 і 280 КУпАП). При цьому відсутність безперервності відеозапису не є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2022 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов