Справа № 710/427/23 Провадження № 3/710/324/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 04.04.2023 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 року серія ВАВ №803594, складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП старшим лейтенантом Лупан Оленою Валеріївною, 16.03.2023 близько 15 годин 00 хвилин в АДРЕСА_2 , у кав`ярні «Кафе Хаус» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових нікотиновмісних виробів (електронних сигарет) « Elt bar» без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів» господарської діяльності»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, подала письмову заяву в якій своєї вини не визнала та просила розглядати справу за її відсутності. В заяві вказала, що не здійснювала продаж підакцизних товарів, ніяких цигарок чи електронних сигарет не продавала.

Розглянувши матеріали справи слід зазначити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення діяльності без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підпиємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

Із протоколу добровільної видачі від 16.03.2023 року випливає, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 добровільно видала старшому лейтенанту поліції ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , електронні сигарети: « Elt bar» 1500 «Siberian forest» 1 шт., « Elt bar 2000 « banana milk» -1 шт.

В письмових пояснення ОСОБА_1 , наявного у матеріалах справи вказано, що відсутня у неї ліцензії на продаж тютюнових виробів, оскільки не знала, що для продажу електронних сигарет повинна бути така ліцензія. До суду ОСОБА_1 подала заяву в якій свою вину особа заперечила.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що будь яких свідків події не було, фото та відеофіксація правопорушення не здійснювалась.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, не зафіксовано самого факту продажу електронних сигарет «Elt bar», які містять нікотин, за грошову винагороду.

При встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду, з`ясуванню підлягають як факти здійснення провадження господарської діяльності (виконання робіт чи надання послуг, тощо) особою без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності саме щодо продажу товарів, які підлягають ліцензуванню, отримання коштів від такої діяльності. Відсутні пояснення осіб, які купували тютюнові вироби . Сам факт купівлі тютюнових виробів не зафіксований.

Доказів щодо наявності чи відсутності в особи ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів, електронних сигарет «Elt bar», матеріали справи не містять. Вилучення електронних сигарет: « Elt bar» 1500 «Siberian forest» 1 шт., « Elt bar 2000 «banana milk» -1 шт., автоматично не означає, що вони продавалися.

Отже, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних кому, у якій кількості ОСОБА_1 продала тютюнові вироби. Також не має доказів того, що ОСОБА_1 не отримувала ліцензію на провадження виду господарської діяльності, про який зазначено у протоколі.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу добровільної видачі від 16.03.2023, електронні сигарети: « Elt bar» 1500 «Siberian forest» 1 шт., « Elt bar 2000 « banana milk» -1 шт., які зберігаються у ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП, повернути особі у якої вони були вилучені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь