overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

09.05.2023 Справа №607/4700/23

провадження № 3/607/2068/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Бакальця І.Г., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться адміністративні матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980229 від 08.03.2023, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.05.2023, з розгляду даної справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, до суду не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, та не подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання представник потерпілої адвокат Бакалець І.Г., висловився про застосування до ОСОБА_2 приводу в наступне судове засідання, із чим погодилась потерпіла ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_2 необхідно застосувати привід на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

постановила:

розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП відкласти до 12.05.2023 о 09 год. 30 хв.

Застосувати привід щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання 12.05.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/9), для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 361/1487/23
Провадження № 3/361/1176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.23 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102308 від 17.02.2023 року вбачається, що 17.02.2023 о 20:00, неповнолітній, ОСОБА_1 , перебував, за адресою: АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді, а саме: мав хитку ходу, не виразну мову, різкий запах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв узаборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім визнання ним провини, також повністю підтверджений: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102308 від 17.02.2023 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями, ОСОБА_1 , долучених до протоколу .

Разом з тим, відповідно до положеньст. 24-1 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 22,178,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 703/587/23
ПОСТАНОВА

13 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №843900, ОСОБА_1 близько 13 год. 40 хв. 28 серпня 2022 року в м. Сміла поблизу будинку №16 по вул. Б.Хмельницького, зберігав при собі, в сумці, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/9420-НЗПРАП від 20 січня 2023 року є наркотичним засобом амфетамін, масою 0,0918, що є невеликим розміром.

02 лютого 2023 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000320 та розпочато досудове розслідування.

Постановою дізнавача ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дмитраш І. від 02 лютого 2023 року це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Матеріали справи направлено до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи було призначено на 13 березня 2023 року.

У визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 год. 50 хв. 06 квітня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження № 3/537/194/2023
Справа № 537/3591/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Ульванської М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Циганкової І.І., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ВСП «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» на посаді директора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 172-7, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч.2 ст.172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частинами 1,2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення по епізоду виплати грошової винагороди ОСОБА_2 за наказом № 90-К від 15.10.2021 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено 16.03.2023 о 16 год. 30 хв..
Справа № 474/350/23
Провадження № 3-в/474/30/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

11.04.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 22.04.2023р.

25.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.05.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 439 від 02.05.2023р.), проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Водночас 08.05.2023р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, до якої долучив копії платіжних документів про сплату штрафу в загальній сумі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу слід відмовити, так як останній сплатив штраф в повному обсязі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.04.2023р. у справі № 474/350/23, - відмовити.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 752/883/23
Провадження №: 3/752/1140/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2022 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова, 16 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», побачив автомобіль «Peugeot Boxer», який стояв з увімкненими аварійними ліхтарями. З метою об`їзду перешкоди у виді зазначеного транспортного засобу, увімкнув показчик повороту та почав його об`їжджати, у цей момент вказаний автомобіль здійснив рух заднім ходом. Вважає, що даної ДТП і її наслідків призвели не лише його дії, а й дії водія транспортного засобу «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_3 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення, під час розгляду, справи не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 127/4647/23
Провадження 3/127/1554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу дорожнього нагляду (контролю) у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/549/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.03.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ст. АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2023 року близько 18 год. 00 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання обов`язків військової служби на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом №6 від 03.01.2023 року про військове адміністративне правопорушення; довідкою КНП "ХОЗЗНПД" ХОР про те, що ОСОБА_1 03.01.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017).
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевчик О.М.
Справа №468/518/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 09.03.2023 року близько 17:30 год в с. Лук`янівка по вул. Центральна на дитячому майданчику ОСОБА_2 завдав фізичного болю неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі ( рапорт від 10.03.2023 року, заяву ОСОБА_4 , пояснення, характеристику, копію паспорта, копію свідоцтва про народження), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: