Справа № 274/72/23 Провадження № 3/0274/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Бердичівському РТЦК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263877 від 31.12.2022, ОСОБА_1 31.12.2022 об 11:27 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 6, керував автомобілем «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаного у матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зазначив, що таких доказів не міститься в матеріалах справи. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та порушення ним правил дорожнього руху, за які його необхідно було зупинити.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263877 від 31.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,64‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,64‰;

- постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст.121 КУпАП.

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», проте відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, а саме відеозаписи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображають всіх обставин справи, вони не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення ним п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а стороною захисту такий факт заперечується.

Наявні матеріали справи, зокрема відеозаписи з автомобільного відеореєстратора не дають можливості встановити факт керування ОСОБА_1 та зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином протокол серії ААБ № 263877 від 31.12.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька