ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2066/23 Справа № 214/5710/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Папуши І.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Заборського О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Заборського О.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого спеціалістом з підготовки водіїв ТОВ «Криворізька автошкола», який зареєстрований та проживає за адресую: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2023 року о 10 год. 50 хв. водій учень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом інструктора ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Део-Матіз», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Вільної Ічкерії 11а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за безпекою на дорозі виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям та не надала переваги ТЗ мотоциклу «Хонда 600» під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п.п. 2.3.6, 10.4, 10.1 ПДР України. В діях спеціаліста (інструктора) ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду представник потерпілого Заборський О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що потерпілий не погоджується з вказаною постановою судді, вважає що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду матеріалам справи безпідставно визнано ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що відповідно до схеми ДТП воно трапилось у світлий час доби, стан покриття проїзної частини сухе, погодні умови ясно, наявність світлофорного об`єкта відсутній, наявність недоліків в утримані вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема. Ширина проїзної частини дороги вул.В.Ічкерії складає 7,3 м. половина проїзної частини дороги по якій рухався мотоцикл «Хонда 600» складає 3.8 м. На проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення розташоване в смузі руху мотоцикла «Хонда 600», в районі заїзду на прилеглу території. Мотоцикл «Хонда 600» рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху. Автомобіль «Део-Матіз» передньою частиною в районі лівої фари головного світла контактував в ліву бічну частину мотоцикла «Хонда 600», що підтверджується фотографіями доданими до матеріалів справи, що також підтверджується наявними відеозаписами. Вважає, що судом помилково встановлено при досліджені відеозаписів моменту ДТП, що водій ТЗ мотоциклу «Хонда 600» почав маневр обгону (об`їзду) транспортних засобів (п`ять легкових автомобілів які не рухалися) в одній полосі руху з правої сторони без виїзду на зустрічну смугу. Вважає, що висновок судді про те що ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасникам руху не регулюються ПДР України, останнім вчинено всі необхідні дії для уникнення ДТП, але уникнути його не зміг від причин які не залежали від його дій та волі необґрунтований так як вирішення цього питання потребує спеціальних знань, в матеріалах справи відсутні висновки експертного дослідження. Вказує, що 11.09.2023 року представником потерпілого було подано заяву на проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до Висновку експертного дослідження від 14.09.2023 року Мотоцикл «Хонда 600» рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху, габарити його транспортного засобу дозволяли йому рухатися поряд з іншими транспортними засобами попутного напрямку що підтверджується матеріалами справи. Автомобіль «Део-Матіз» знаходився в технічному справному стані, почав виконувати маневр лівого повороту заїжджаючи на прилеглу території. Отже, водій ОСОБА_1 який виконував маневр повороту ліворуч повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам і перед зміною напрямку руху автомобіль «Део-Матіз» цей водій повинен був впевнитись, що це буду безпечно і що він своїми діями, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Оскільки сам факт ДТП, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не надав дорогу мотоциклу «Хонда 600», який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці маневру, що привело до даної дорожньо- транспортної події, тому в його діях, по керуванню автомобілем «Део-Матіз», вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Також зазначає, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до КУпАП не повноважний вихід за його межі. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати па кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Долучити до матеріалів справи Висновок експертного дослідження від 14.09.2023 року № ЕД-19/104-23/31521-ІТ та дослідити його.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги представника потерпілого, вислухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про фактичні обставини справи та його заперечення, щодо доводів апеляційної скарги який вважав, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, думку його захисника Папуши І.М. який підтримав свого підзахисного, покази потерпілого ОСОБА_2 про фактичні обставини справи та його доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови та думку свого представника Заборського О.В. який підтримав свого клієнта, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД№261809 від 22.07.2023 року. (а.с.1)

Як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3) так і їх поясненнями наданими у суді апеляційної інстанції які підтвердили факт керування транспортними засобами 22.07.2023 року о 10 год. 50 хв. при обставинах зазначених у протоколі, а саме керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Део-Матіз», р.н. НОМЕР_1 , водій учень ОСОБА_3 , під наглядом інструктора ОСОБА_1 по вул. Вільної Ічкерії 11а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виконувала поворот ліворуч поза перехрестям, підчас чого відбулось зіткнення з транспортним засобом мотоциклом «Хонда 600» під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 який рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували факт ДТП, але кожен з них вважав, що ДТП сталося не через його вину, а через іншого учасника відповідно.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП. (а.с.5)

Фотознімками з місця ДТП.(а.с.6)

Диском з відеозаписами наданою стороною по справі. (а.с.20) Згідно першого відео, знятого відеорегістратором проїжджаючої повз машини, яка зафіксувала момент зіткнення транспортних засобів. На другому відео також зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів з іншого ракурсу.

Також апеляційним судом був досліджений наданий апелянтом висновок експертного дослідження від 14.09.2023 року № ЕД-19/104-23/31521-ІТ, та приходить до висновку, що він не є належним та допустимим доказом по справі.

Досліджені апеляційним судом докази, крім зазначеного вище висновку експерта, є належними, допустимими, достовірними та достатніми і оцінивши кожний доказ в їх сукупності, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 33 КУпАП приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Апеляційний суд вважає, поспішними висновки суду першої інстанції, що водію ОСОБА_1 було створені умови аварійної обстановки які не регулюються ПДР України, оскільки саме не дотримання вимог ПДР України призвело до ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 2.3.б ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і тим самим створив перешкоду, а потім небезпеку іншим учасникам руху в порушення вимоги п.10.4 ПДР України виконавши поворот ліворуч поза перехрестям не надавши дорогу зустрічним транспортним засобам не тільки транспортному засобу мотоциклу «Хонда 600», а й іншим авто, що підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими стороною захисту відеозаписами.

Щодо стверджень про порушення ОСОБА_2 правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях водія ОСОБА_2 є порушення певних пунктів ПДР, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи. А порушення певних пунктів ПДР іншим учасником дорожнього руху, не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

На підставі викладено апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги у частині дотримання або порушення водієм транспортного засобу мотоциклу «Хонда 600» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

На підставі вищенаведеного, суд визнає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи апеляційні доводи представника потерпілого Заборського О.В., а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Заборського О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя