Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 566/590/22

Провадження № 33/4815/170/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Переконаний, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи та неповно з`ясував обставини справи. Вказує, що був позбавлений можливості надати пояснення по справі та заперечення через те, що оскаржувана постанова була винесена без його присутності. Вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було, процедура фіксування відмови від проходження огляду порушена, крім того не було забезпечено право на отримання правничої допомоги адвоката. Все це, на думку апелянта, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду першої інстанції була винесена без його присутності, а особисто отримав постанову 16 січня 2023 року. Із цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав 16.01.2023 року, апеляція подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з"явився, хоча був належним чином провідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено: 28 червня 2022 року о 14:30 ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ BOXER BMX 150, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Острожець вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229» на місці зупинки автомобіля та проведення огляду в медзакладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції вірно послався на докази, що є в матеріалах справи, дав їм належну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184529 від 28.06.2022 року вбачається, що цього дня 14:30 ОСОБА_1 керував мотоциклом BAJAJ BOXER BMX 150, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Острожець вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229» та проведення огляду в медзакладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Обставини, викладені у протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмові пояснення від 28.06.2022 року містяться у матеріалах справи.

Також факт вчинення правопорушення підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2022 р., де зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 р., де вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.