Справа№718/89/23
Провадження№3/718/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем по ремонту автомобілів КДК,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244527 від 03.01.2023 року, водій ОСОБА_1 , того ж дня о 22:42, в с.Мамаївці,по вул..Шевченка, керуючи транспортним засобом ВАЗ2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував суду письмові пояснення про те, що наркотичних засобів не вживав, від огляду не відмовлявся, його вина за ст.. 130 КУпАП відсутня. Вказує, що працівник поліції не повідомляв йому щодо обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння . неодноразово вказував, що він може відмовитись від огляду, не їхати до медичного закладу, бо там будуть перевіряти і на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244527 від 03.01.2023, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД . (а.с.3)

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювалась відеофіксація бодікамерами 476066, 476884, свідки не залучалися.

Згідно досліджуваного відеозапису події, який розпочинається із розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, які вказують на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло. Несторук оспорює дану обставину, просить повторно оглянути його, так як наркотичних засобів не вживає. Поліцейський посилається на те, що огляд проводить тільки лікар нарколог, від якого він може відмовитись. Несторук мовчки роздумує, в той час коли поліцейський продовжує роз`яснювати, що в лікарні його перевірятимуть і на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, переконує не їхати, якщо відчуває невпевненість. Несторук мовчить.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції фактично пропонує ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що в медичному закладі ОСОБА_2 перевірятимуть і на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується письмовими показами ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не усвідомлював всіх правових наслідків при відмові від огляду, відчував з тиск з боку працівника поліції, щодо необхідності відмовитись від проходження огляду, для уникнення проблем.

Підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм в лікарні є складання щодо нього відповідного направлення на огляд, яке повинно бути вручено водієві.

З відеозаписів вбачається, що дане направлення було складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, однак дане направлення не надавалось ОСОБА_1 , він не відмовлявся від його отримання та проходження медичного огляду.

Крім того, працівником поліції було порушено п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Матеріали справи не містять жодних відомостей чи посилань на підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 того вечора, що також ставить під сумнів законність дій працівника поліції.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів