головуючий у суді І інстанції Семенюк Т.А.
провадження № 33/824/467/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
01 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В., подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом були встановлені недоліки в діяльності органів державної влади та випадки неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Управління патрульної поліції в місті Києві, які виявились в такому.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140710, 03 вересня 2021 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Задніпровського, 14, керував транспортним засобом марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, прискорене мовлення. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в «КМНКЛ Соціотерапія».
У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року зазначені відомості про наявність висновку № 005128, однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений 10 вересня 2021 року.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року додано акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 005128, який містить відомості про дату його заповнення 03 вересня 2021 року о 05:20 годин, при цьому такий акт підписаний лікарем наркологом лише 10 вересня 2021 року.
Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 03 вересня 2021 року о 05:40 годин, були відсутні як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки такий складено 10 вересня 2021 року, так і акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки такий фактично підписано 10 вересня 2021 року.
На доданому до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції «DSJ_00000057_000057» зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівником патрульної поліції біля припаркованого службового автомобіля патрульної поліції, під час якого ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 03 вересня 2021 року з 04:46:02 год. по 04:46:50 год.
На другому відеозаписі «DSJ_00000057_000057» зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде ознайомлювати його з протоколом про адміністративне правопорушення і саме такою є процедура: він вилучить у ОСОБА_1 посвідчення водія та видасть йому тимчасове, а коли ОСОБА_1 забере (у «КМНКЛ Соціотерапія») результат огляду 09 вересня 2021 року, та якщо факт сп`яніння не підтвердиться - то йому повернуть посвідчення водія. Після цього працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього. Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом працівники патрульної поліції повторно повідомили останньому про те, що йому треба буде забрати (у «КМНКЛ Соціотерапія») висновок про результати огляду, яким підтвердиться або не підтвердиться перебування його у стані наркотичного сп`яніння, а якщо результат не підтвердиться - то протокол буде скасований, а йому повернуть посвідчення водія. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 03 вересня 2021 року з 05:46:49 год. по 05:51:04 год.
Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 фактично висунуте обвинувачення за частиною 1 статті 130 КУпАП були відсутні будь-які об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а протокол складений працівником патрульної поліції на підставі свого припущення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Указане свідчить про передчасне складання працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві протоколу про адміністративне правопорушення, що у подальшому потягло за собою закриття провадження у справі при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до статті 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Виявлені апеляційним судом недоліки не можуть залишатися поза увагою апеляційного суду та потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним довести до відома про вищевикладене начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення перевірки вказаних обставин та вжиття заходів, направлених на недопущення подібних випадків у майбутньому.
Керуючись статтею 282 КУпАП, суд, -
Повідомити начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вказані у цій ухвалі порушення для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи повідомити Київський апеляційний суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова