Справа№464/483/23
пр.№ 3/464/473/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участю прокурора Кошарка Ю.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цекота А.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за вересень 2021 року, у тому числі собі, у розмірі 1 338,75 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за вересень 2021 року, у тому числі собі у розмірі 1 338,75 гривень.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи № 464/483/23 та № 464/484/23 в одне провадження та присвоює № 464/483/23.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 з участю захисника згідно з письмовими поясненнями вину у вчиненому визнала частково, вказала що нею дійсно було підписано подання на премію, оскільки цього дня керівник Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області перебував на лікарняному та вона виконувала обов`язки керівника, однак зазначає про відсутність реального конфлікту інтересу (приватного інтересу), адже отримання премії та її розміру не залежало від її безпосереднього прийняття рішення.

Прокурор Кошарко Ю.В. під час розгляду справи зазначив, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Саме такі поняття визначені у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення № 129 та № 130 від 26 січня 2023 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними наказу ГУ ДПС у Львівській області № 28-о від 22 грудня 2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області;

посадовою інструкцією старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлена;

положенням про Старосамбірську ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, якою передбачено, що на період відпустки або тимчасової відсутності начальника ДПІ, його обов`язки виконує старший державний інспектор ДПІ, або особа на яку покладено обов`язки, які несуть відповідальність за виконання завдань, передбачених цим Положенням;

поданням Старосамбірської ДПІ про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за вересень 2021 року, підписаним ОСОБА_2 , за яким їй вже встановлено премію у розмірі 1338,75 грн;

листом Головного управління ДПС у Львівській області від 27 грудня 2022 року за № 10250/5/13-01-14-10 щодо відсутність повідомлення про наявність у старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні подання про встановлення собі розміру премії за вересень 2021 року.

Аргументи щодо відсутності ОСОБА_1 відповідальності за преміювання себе самої не ґрунтуються на вимогах Положення про преміювання начальника, заступників начальника, посадових осіб та працівників Головного управління ДПС у Львівській області, затверджений наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 16 грудня 2020 року за № 5, за яким особи, відповідальні за надання пропозицій щодо розміру премії, є особами, відповідальними за складання подання. Очевидним та безумовним є те, що визначенні та підписанні подання на преміювання у частині преміювання самої себе у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомляла.

Надані суду захистом подання Старосамбірської ДПІ про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2021 року, довідка про види нарахувань за 2021 рік не доводять протилежного та не стосуються подій правопорушень.

У цілому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не знайшли свого об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення дійсних обставин справи та чинного законодавства, суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП кваліфіковані правильно, за що підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст.68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність накладення штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 0013933 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.7 ст.285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна