Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.03.2023 Справа №: 388/1925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не має адміністративних стягнень,

за ч.3 ст.156, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 20 грудня 2022 року о 15.20 годині по вул. Павлова, 2, с.Братолюбівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, здійснював продаж алкогольних напоїв з рук, а саме однієї пляшки горілки «Фінляндія», ємністю 0,5 л у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487296 від 21 грудня 2022 року).

Крім того, 30 січня 2023 року о 13.30 годині ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , здійснив продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме продав одну пачку сигарет «XXL20» за 50,00 гривень, яка була без марок акцизного податку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487445 від 30 січня 2023 року).

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 20 грудня 2022 року о 15.20 годині до будинку по АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_2 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, яка пояснила, що напилась, оскільки скубла качки у свекрухи. Попросила у нього 100 грам горілки, але він відмовив та пояснив, що не має горілки. Пізніше, приблизно через годину до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що він продав ОСОБА_2 горілку. Вимагав у них привести до нього ОСОБА_2 з метою підтвердити продаж їй горілки. ОСОБА_3 взагалі не було, коли до нього приходила ОСОБА_2 . Також, в січні місяці 2023 року до нього додому прийшли незнайомі йому чоловік з жінкою та попросили сигарет. Він дав їм пачку сигарет «XXL20», за що отримав 50,00 гривень. Стверджує, що торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснює, але у вчиненні адміністративних правопорушень кається. Посилається на мінімальний розмір пенсії.

Обвинуваченому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду пояснила, що у грудні 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , купила у ОСОБА_1 алкогольний напій, а саме горілку «Фінляндія», ємністю 0,5 л, вартістю 61,00 грн. У подальшому працівники поліції вилучили вищезазначений алкогольний напій. На даний час, ОСОБА_1 не здійснює торгівлю сигарет та горілки. Підтвердила, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підписувала особисто.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду пояснив, що дійсно у грудні 2022 року бачив як його дружина ОСОБА_2 купила горілку з подвір`я у ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за горілку «Фінляндія», ємністю 0,5 л, його дружина заплатила кошти у сумі 61,00 грн. У подальшому працівники поліції вилучили вищезазначений алкогольний напій. Підтвердив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи підписував особисто.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487296 від 21 грудня 2022 року та серія ВАВ № 487445 від 30 січня 2023 року; рапортом ДОП СП Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції Мединського С.Я.; речовими доказами по справі, які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області; фототаблицями; актом вилучення горілки у гр. ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; рапортом ст..інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Рєзніка Є.А.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом; за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 156, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривеньз конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський