Справа № 635/150/23
Провадження № 3/635/151/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №285389 від 24.12.2022 року, 24.12.2022 о 22 год. 00 хв. в Харківській області, м.Мерефа, вул.Романенко, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода, на місці зупинки транспортного засобу від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotes 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2023 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду 24.01.2023 ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Пояснив, що 24.12.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає неподалік, щоб він допоміг з ремонтом ВАЗ 2101. На протязі години вони намагались полагодити авто, але це не вдалось, тому вони вирішили продовжити наступного дня та випити спиртного, щоб зігрітись. Приблизно о 22 год. ОСОБА_1 вийшов на вул.Романенка б.9, до свого автомобіля, щоб взяти цигарки, в цей час біля проїжджала патрульна поліція, співробітники якої склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що факт керування транспортним засобом не доведено, крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зауважував, що матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 письмової копії направлення на огляд або відмови отримати таку копію, відсутні докази наявності у працівників поліції газоаналізатора Драгер на місці складання протоколу, а сам протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалось фіксування подій, викладених у даному протоколі.

За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 24.12.2022 вони з ОСОБА_1 відпрацювали на вантажному автомобілі, розвозили воду в м.Харкові. ОСОБА_1 попросив свідка про допомогу у ремонті КПП на вантажівці. Після роботи свідок та ОСОБА_1 приїхали до останнього додому, поремонтували авто, після чого ОСОБА_1 запропонував поїхати до знайомого, поремонтувати стартер на його ВАЗ 2101. Після чого вони поїхали до його знайомого, який мешкає неподалік, поставили ВАЗ 2101 на вулиці, біля двору, зняли стартер, ремонтували. Господар будинку ОСОБА_4 запропонував зігрітись у гаражі, випили по 50 грамів горілки, ОСОБА_1 пішов за цигарками до авто, коли повернувся, повідомив, що працівники поліції виписали на нього протокол. Свідок уточнив, що до ОСОБА_5 приїхав у тверезому стані.

Суду надано письмові пояснення свідка сторони захисту, ОСОБА_6 , який зазначив, що 24.12.2022 йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомогти з ремонтом автомобілю ВАЗ за адресою: м.Мерефа, вул.Романенка 9. Близько 20 год. 24.12.2022 свідок приїхав за зазначеною адресою, де перебував ОСОБА_1 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , які були тверезими. Ремонт автомобіля проводився близько години, оскільки на вулиці було холодно, всі вирішили зайти до гаражу. При цьому автомобіль ВАЗ знаходився не на ходу. В гаражі свідок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 випили спиртних напоїв. Після чого ОСОБА_1 пішов до свого авто, яка стояла навпроти буд.9 по вул.Романенко, взяти цигарки. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання викликались співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядова поліції Потєхінська Ольга Олегівна, інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Лазарєв Є.Ю., Круговой А.М. На неодноразові виклики до суду зазначені співробітники поліції не з`явились.

Свідки, пояснення яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , викликались в судове засідання за наявними в матеріалах справи контактними даними, водночас, останні в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №285389 від 24.12.2022 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які зазначили, що 24.12.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП рядової поліції Потєхінської Ольги Олегівни, в якому зазначалось, що за адресою: м.Мерефа, вул.Романенка 9, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 за порушення п.п. 34.4.7 ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії ЕАР №6324801.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що Правила дорожнього руху не містять п.п. 34.4.7, а тому не є зрозумілим, за вчинення якого правопорушення було зупинено ОСОБА_1 .

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285389, відсутнє фіксування руху транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Вказані відомості також відсутні в письмових поясненнях свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та долученому до протоколу відеозаписі.

Водночас пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є узгодженими та послідовними, спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №285389 в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.12.2022.

Щодо зазначення адвоката Легези М.О. про відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії направлення на огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння останнього та відсутності доказів наявності у працівників поліції газоаналізатора, суд зазначає, що норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, таких вимог не містять.

Обставини, викладені адвокатом Легезою М.О. щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис фіксації подій 24.12.2022, заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 17.03.2023.

Суддя Д.М. Савченко