Справа №463/7587/23
Провадження №3/463/2639/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українку, громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо-переміщеної особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Хуторівка, 4б, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху виїжджаючи на проїзну частину з місця стоянки, будучи неуважною здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , що рухався прямо по проїзній частині, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду узагальнені пояснення, в яких вказує, що 21 серпня 2023 року її автомобіль «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору знаходився на паркувальному майданчику ринку «Шувар» м. Львів, а саме на окремому другому місці для паркування транспортних засобів, що виокремлено дорожньою розміткою «1.34». Зазначає, що перед виїздом з місця стоянки увімкнула правий покажчик повороту, переконалася, що полоса руху вільна та по ній не рухаються інші авто, розпочала виїзд на смугу руху, яка була вільна. Виїхавши на смугу руху одразу зупинилася, оскільки водій «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , під`їхав та здійснив зіткнення з лівого боку її авто. Відтак вважає, що здійснювала виїзд з паркомісця з дотриманням правил дорожнього руху, оскільки переконалася, що смуга була вільна від інших авто, повільно виїжджала, миттєво зупинилася. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія іншого автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, ОСОБА_2 , який на її думку не дотримався п.п.10.11, 12.3. 13.1 ПДР. Стверджує, що протокол складено безпідставно, без достатнього врахування всіх обставин ДТП, та доказів, які підтверджують відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також того, що нею прийняті усі міри для попередження ДТП, в той час як інший учасник заїхав на її смугу руху, не знизив швидкість до повної зупинки, намагався здійснити об`їзд авто, що було з права від нього, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення.

Звертає увагу на те, що водій транспортного засобу «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись прямо вирішив здійснити маневр, а саме повернути праворуч на смугу руху, не врахувавши при цьому обмежену оглядовість перед здійсненням повороту праворуч, а саме наявне перед поворотом припарковане авто білого кольору, не знизив швидкість, та не відреагував на зміну обстановки, що відбувалася на смузі руху, на яку він мав намір заїхати. Стверджує, що коли авто «Ford Focus» стало на смугу руху, її авто «Toyota Auris» вже знаходилось на цій смузі руху. При цьому зауважує, що відстань від «умовної» лінії перетину смуг до паркомісця, звідки виїжджав автомобіль «Toyota Auris» всього 3 метри, тобто одне паркомісце, що є меншим за довжину авто «Ford Focus». Заїхавши на її смугу руху, виявивши попереду авто «Toyota Auris», водій «Ford Focus» не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим на її думку порушив п.12.3 ПДР України, а продовжував рух, намагався здійснити об`їзд її автомобіля з лівої сторони, та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Відтак вважає, що обрана тактика поведінки, а саме здійснення об`їзду перешкоди замість зупинення, призвела до зіткнення авто - ДТП. Про це на її думку свідчать: лінія зіткнення (механічне ушкодження фарби) на авто у «Ford Focus», початок якої прийшовся на передні праві дверцята автомобілю, а закінчення - на задні дверцята авто, та така є лінійною; заміри на фото-таблиці, з якої вбачається, що автомобіль «Ford Focus» після ДТП розташований на проїзній частині під кутом до автомобіля «Toyota Auris». Вважає, що у даному випадку слід врахувати положення п.10.11 ПДР відповідно до яких у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а тому саме водій «Ford Focus» рухаючись зліва від «Toyota Auris» повинен був надати іншому авто перевагу. А також що ширина проїзної частини складає 7 метрів та водій Ford Focus міг уникнути ДТП, обравши безпечний інтервал.

Щодо складу правопорушення, зафіксованого в протоколі зазначає, що працівник поліції складаючи такий не врахував те, що з аналізу п. 10.2. вбачається, що для визначення складу правопорушення за таким необхідно виконання декілька умов, зокрема, по смузі, на яку виїжджає автомобіль, повинно рухатися авто, якому потрібно надати перевагу. Вважає, що у даному випадку при виїзді її автомобіля «Toyota Auris» з паркомісця та в мить, коли авто знаходилося на смузі руху - смуга руху була вільна. На її думку вважати, що «Ford Focus» вже рухався по цій смузі, коли «Toyota Auris» почала рух хибно, оскільки при заїзді на цю смугу відстань від лінії заокруглення дороги з якої інший автомобіль повертав праворуч на смугу руху де відбулося зіткнення до розмежувальної частини паркомісця, де стояло її авто, складає 3 метри, що є меншим за довжину «Ford Focus». Відтак на її думку моментом знаходження авто «Ford Focus» на смузі руху є завершення маневру повороту праворуч, однак в цей час «Toyota Auris» вже була на цій смузі руху, знаходилася попереду з правої сторони та була перешкодою для нього, а тому в цьому випадку за приписами п.12.3 ПДР водій «Ford Focus» повинен був знизити швидкість до повної зупинки, однак прийняв рішення здійснити об`їзд, а також за правилами п. 10.11 ПДР наближаючись до «Toyota Auris» з лівого боку повинен був дати перевагу авто, що рухалося з права по цій смузі. Зазначає, що аналогічні письмові пояснення надані до протоколу на місці події, однак залишені поза увагою працівниками поліції. Відтак вважає, що працівники поліції не врахували усіх обставин, вимог та безпідставно склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження наведених в поясненнях обставин надала опис відеозапису з місця події, а також ряд фото.

Також ОСОБА_1 підтримала подане до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вона використала усі міри для попередження ДТП, знизила швидкість до мінімуму та зупинки автомобіля, і саме інший учасник заїхав на її смугу руху.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570752 від 21 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до пункту 10.2. таких правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зі схеми місця ДТП від 21 серпня 2023 року вбачається, що подія відбулась 21 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. у м. Львові на парковці по вул. Хуторівка, 4б (ринок «Шувар») за участі автомобілів «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль «Ford Focus» в момент ДТП знаходився на проїзній частині між паркомісцями, а автомобіль «Toyota Auris» здійснював виїзд з другого паркомісця справа. Загальна ширина проїзної частини 7 м., ширина паркомісця 3 м., автомобіль «Ford Focus» відповідно до схеми знаходився на такій з невеликим ухилом передньої частини вліво (переднє колесо за 5,1 м. від краю розмітки паркомісць справа, заднє за 4,6 м.), а автомобіль «Toyota Auris» в повороті направо виїхав на проїзну частину на 2,8 м. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження лівого краю переднього бамперу автомобіля «Toyota Auris» та правої передньої дверки автомобіля «Ford Focus».

Отже з наведених пошкоджень вбачається, що саме автомобіль «Toyota Auris» в`їхав в «Ford Focus».

При цьому з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, встановлено, що в момент, коли автомобіль «Toyota Auris» здійснював виїзд з парко місця до нього з лівої сторони наближався «Ford Focus». Суд не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що водії іншого автомобіля зобов`язаний був надати їй переваги в русі, оскільки як вбачається з відеозапису, в момент коли «Ford Focus» знаходився безпосередньо перед автомобілем «Toyota Auris», в перпендикулярному положенні, водій ОСОБА_1 продовжила рух та не вжила жодних заходів для зупинки власного транспортного засобу та виконання вимог п. 10.2 ПДР України.

З приводу заперечень ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Положення п. 10.11 ПДР, відповідно до яких у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки черговість проїзду учасників ДТП обумовлена вказаним вище 10.2 ПДР України. Зокрема саме водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд на дорогу з місця стоянки, в зв`язку з чим зобов`язана була надати переваги в русі автомобілю «Ford Focus».

Пункт 12.3 ПДР України, на порушення якого водієм ОСОБА_3 , посилається ОСОБА_1 передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме водій ОСОБА_1 мала можливість та була зобов`язана зупинитись для уникнення зіткнення.

Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п 13.1 ПДР України, згідно з якими Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду, вказана вимога ПДР України також не підлягає застосуванню у наведеній ситуації, оскільки зіткнення відбулось при перпендикулярному русі автомобілів та жоден з них не порушив вимоги, щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відтак на думку суду, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570752 від 21 серпня 2023 року, схемою місця ДТП від 21 серпня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року, а також відеозаписом події.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху внаслідок чого відбулась ДТП, відтак вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому клопотання останньої про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, наявні в суду дані про особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір