Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2017 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 06.05.2022 року ТСЦ 1841, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001114 від 05.02.2023 року вбачається, що 04.02.2023 року, о 23 год. 50 хв., на автодорозі сполученням с. Майдан- Копищенський - с. Хочине, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження освідування водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був призначений на 10 год. 20 хв. 27.04.2023 року, при цьому в судове засідання ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчук В.І. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки, опублікування оголошення на вебсайті Олевського районного суду Житомирської області та телефонограмою. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчук В.І. повідомлявся про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення у додаток «Viber» на мобільний номер телефону, що стверджується матеріалами справи.Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його представника не надходило.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

24.03.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він вночі 04.02.2023 року разом із знайомими їхали автомобілем в с. Копище зі святкування дня народження та їх зупинили військові на дорозі. При цьому стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки вживав алкоголь, а за кермом їхав його знайомий ОСОБА_2 . Коли до місця зупинки автомобіля під`їхала поліція, його знайомий злякався та втік, він йому намагався зателефонувати, але знайомий не відповідав. Він поліції не повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , штраф в сумі 510 грн. не сплатив, посвідчення водія він пред`являв, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, до медичного закладу їхати не пропонували. Також, ОСОБА_1 стверджував, що він відмовився від освідування, оскільки за кермом їхав не він, а його знайомий, про що повідомляв поліцейським, з ним в автомобілі була його кума ОСОБА_3 , інший його знайомий ОСОБА_4 та ще інша знайома на ім`я ОСОБА_5 . На його думку , в цій ситуації повинні були притягнути до відповідальності не його, а знайомого ОСОБА_6 . Визнав, що хотів домовитися з поліцейськими про сплату штрафу в сумі 510 грн., оскільки вони склали відносно нього постанову. При цьому повідомив, що він того вечора святкував вдома у ОСОБА_6 день народження хрещеника в с. Рудня-Хочинська та його попросили завезти подругу куми, яка була разом з ними в с. Копище , але він автомобілем не керував.

24.03.2023 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком В.І., подано до суду письмові пояснення у зазначеній справі, у яких він зазначає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини справи виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, 24.03.2023 року адвокат Кравчук В.І. подав до суду клопотання про виклик заступника начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Петрова Олексія Володимировича та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання для надання пояснень.

Окрім цього, 24.03.2023 року адвокат Кравчук В.І. заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень щодо обставин події.

Під час розгляду справи судом задоволені клопотання адвоката Кравчука В.І. та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та заступника начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Петрова О.В.

Також, судом досліджено письмові заперечення , які подані до суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком В.І.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_9 є хресним батьком її дитини, з ним перебуває у дружніх відносинах, а її чоловіком є ОСОБА_2 , який працює у лісгоспі. 04.02.2023 року ОСОБА_9 приїхав до них додому на святкування дня народження дитини. Після святкування вони поїхали до с. Копище, в автомобілі перебувало 5 осіб, за кермом був її чоловік , коли вони зупинились на дорозі поблизу військових, приїхала поліція, її чоловік злякався та втік, оскільки не має посвідчення водія, автомобіль не рухався , коли приїхала поліція. Вона не повідомила працівникам поліції, що за кермом був її чоловік, тому що злякалася, що він не має посвідчення водія. Після цього вона не приходила до поліції та не повідомляла, що за кермом автомобіля був її чоловік, а не ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_9 є його троюрідним братом, з ним він перебуває у дружніх відносинах. Повідомив, що 04.02.2023 року, коли вони їхали автомобілем разом їз знайомими , то зупинились на дорозі біля військових. Надалі під`їхала поліція, автомобіль вже не рухався, в автомобілі були ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , який перебував за кермом та потім втік, побачивши поліцейських. Він поліції не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_2 , посвідчення водія пред`являв ОСОБА_9 , чи пропонували поліцейські ОСОБА_10 пройти огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає, оскільки сам був у нетверезому стані. Також, підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та інша знайома ОСОБА_5 теж вживали перед тим алкоголь та були у нетверезому стані.

27.04.2023 року в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 та адвокат Кравчук В.І. зобов`язувались забезпечити явку свідка ОСОБА_1 , проте не забезпечили двічі такої та самі не з`явились в судове засідання. Зазначене теж викликає сумнів в тому, що цей свідок керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Петров О.В., який склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомив, що дійсно 04.02.2023 року о 23.50 год. під час несення служби в складі СРПП на автодорозі сполученням с. Майдан-Копищенський - с. Хочине, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_3 , за порушенням ПДР. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001114 від 05.02.2023 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та огляд ОСОБА_1 не проводився; копією постанови серії БАД № 104030 від 05.02.2023 року, яка складена відносно ОСОБА_1 ; диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАД № 104030 від 05.02.2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 05.02.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вказана постанова підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 особисто. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 04.02.2023 року о 23.50 год. автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі сполученням с.Майдан-Копищенський - с. Хочине.

Як вбачається з рапорту заступника начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області О.Петрова, 04.02.2023 року о 23 год. 50 хв. під час добового наряду на автодорозі сполученням с. Майдан-Копищенський - с. Хочине було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 , за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відповідно до даної ситуації відносно водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису зазначених розписок відмовився.

Відповідно до наявного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 04.02.2022 року о 23.53 год. поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 , який не заперечував, що він керував автомобілем, повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Тому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом надає суду можливість в повній мірі відтворити події того дня та встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для визнання долученого працівником поліції диску з відеозаписом події неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Окрім цього, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони перебувають у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтвердили вказані свідки та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості їх свідчень. Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_1 є хресним батьком її дитини, з ним вона перебуває у дружніх відносинах багато років, її чоловік ОСОБА_2 не має посвідчення водія, вперше сів за кермо, спочатку вона не повідомила працівникам поліції, що за кермом був її чоловік, потім після розмови з ОСОБА_11 вирішила прийти до суду та надати свідчення. Також, свідок ОСОБА_7 у судовому засідання стверджував, що ОСОБА_9 є його троюрідним братом, з ним він перебуває у дружніх відносинах, при потребі допомагають один одному, він поліції не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_2 , перед тим вживав алкоголь та був у нетверезому стані. Також ОСОБА_7 вирішив прийти до суду надати свідчення, оскільки його про це попросив ОСОБА_1 . Вказане, ймовірно свідчить про те, що ОСОБА_1 ще до початку розгляду вказаної справи судом обговорював зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 події, що мали місце 04.02.2023 року з метою створення версії для захисту ОСОБА_1 та уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У постанові КАС ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 суд зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не узгоджуються з матеріалами справи. А тому, вказані пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді зазначеної справи.

Факт керування транспортним засобом та відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння також підтвердив в судовому засіданні заступник начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Петров О.В.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І., викладені у поданих письмових поясненнях про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, на вимогу поліцейського пред`явив водійське посвідчення, при цьому намагався домовитися з поліцейськими, підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та в подальшому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 04.02.2023 року транспортним засобом.

Твердження адвоката Кравчука В.І., що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції , не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у вчиненому діянні або ж у його не вчиненні суд вважає, безпідставними, оскільки, на думку суду, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила. Також у рапортізаступника начальника СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області О.Петрова від 05.02.2023 року зазначено, що , 04.02.2023 року о 23 год. 50 хв. під час добового наряду на автодорозі сполученням с. Майдан-Копищенський - с. Хочине було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 , за порушення ПДР під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Відповідно до даної ситуації відносно водія складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав ставити під сумнів, пояснення поліцейського, викладені у рапорті у суду немає, оскільки такі відомості повністю узгоджуються між собою. Крім того, співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Твердження адвоката Кравчука В.І. про те, що відеозапис із нагрудної камери на DVD-диск наявний в матеріалах справи не є безперервним, на ньому не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , руху автомобіля, а тому його не можна вважати допустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 , який не заперечував, що він керував автомобілем, повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, при цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 надав поліцейському посвідчення водія, яке безпосередньо діставав з автомобіля, яким він керував, підписав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та надалі відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, суд не вбачає порушень порядку огляду та порядку складання адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Доводи адвоката Кравчука В.І. про те, що не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення постанова серії БАД № 104030 від 05.02.2023 року, яка складена 00 год. 05 хв. , оскільки обставини вказані у ній не ґрунтуються на жодних доказах, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП оскаржується у судовому порядку або скасована. Окрім цього, під час розгляду даної справи суд не уповноважений перевіряти законність винесення постанови серії БАД № 104030 від 05.02.2023 року, оскількисудом розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Кравчука В.І. про те, що всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП, наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року від керування автомобілем ОСОБА_12 не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося, що на його думку, є доказами того, що порушення не було, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи ОСОБА_1 . Також, зазначені твердження не впливають на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук В.І. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кравчуком В.І. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар