Справа № 278/1911/23
Провадження №3/278/1449/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, згідно з якими останній 03 січня 2023 року близько 15 год. 25 хв. перебував за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 11, де згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/425-НЗПРАП від 09.03.2023 року зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,361 г. для власних потреб, без мети збуту, обіг яких заборонено, що свідчить про зберігання гр. ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд оглянувши вказані адміністративні матеріали прийшов до висновку про їх повернення на доопрацювання, оскільки вони складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Житомир, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи викладене, так як місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання та направлення до належного суду за підсудністю до Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук