Справа № 567/326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.01.1998 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив :

13.02.2023р. близько 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1В Рівненської області, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування: сала "М`ясна лавка по українськи", вагою 0,371 кг, вартістю 94,56 грн., вироби фаршовані (сосики) марки "Ніжні" у кількості 1 уп., вартістю 31,90 грн., на загальну суму 126, 46 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суперечливі пояснення, вказуючи спочатку, що 13.02.2023р. в обідню порувона перебувала у магазині «АТБ», що в м.Острог по вул.Г.Острозької, 1 В Рівненської області, де купувала продукти харчування - гречку, макарони, а також сало та сосиски, за які вона розрахувалася. Пояснила, що перебуваючи у торговому залі, для складання продуктів харчування вона користувалася власною жіночою сумкою. На запитання суду не змогла пояснити, чому для складання продуктів харчування вона не користувалася відповідним кошиком. В подальшому ОСОБА_1 змінила свої пояснення та вказувала, що вона двічі заходила в торговий зал, де окремо придбала сало та сосиски, та згадавши про необхідність придбання круп вона повторно повернулась у торговий зал. Пояснила, що крадіжки продуктів харчування вона не вчиняла. Після перегляду відеозаписів з камер спостереження, розміщених у торговому залі магазину, ОСОБА_1 підтвердила, що особа жіночої статті на переглянутих відеозаписах це вона, водночас не змогла пояснити, чому при розрахунку на касі вона не виклала зі своєї сумки сало та сосики, які в подальшому винесла з магазину.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальнісь, в судовому засіданні пояснила, що вона працює керуючою магазином №1129 ТОВ «АТБ-Маркет». Вказала, що 17.02.2023 року охоронець ОСОБА_3 повідомив їй, що він під час перегляду камер відеоспостереження в магазині виявив як 13.02.2023 року невідома жінка близько 14:59 год. знаходячись в магазині здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: сала "М`ясна лавка по українськи", вагою 0,371 кг, вартістю 94,56 грн., вироби фаршовані (сосики) марки "Ніжні" у кількості 1 шт., вартістю 31,90 грн., чим заподіяла маркету шкоди на загальну суму 126, 46 грн. Після чого вона звернулась до працівників поліції для встановлення особи-крадія та притягнення її до відповідальності. На даний час завдані збитки не відшкодовані. Пояснила, що особу, зображену на відеозаписах, яка причетна до вчинення крадіжки було встановлено, та нею виявилась ОСОБА_1 . При розмові з останньою з приводу відшкодування завданої магазину шкоди ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, була емоційною та збудженою, вказувала на відсутність у неї коштів, водночас обіцяла оплатити за товар (сало та сосиски). В подальшому через деякий час ОСОБА_1 почала заперечувати свою причетність до крадіжки, відмовилась відшкодовувати завдану крадіжкою шкоду, вказуючи на те, що "нічого їй не зроблять".

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 725063 від 23.02.2023 р., довідкою про результати розгляду повідомлення за зверненням керуючої супермаркету «АТБ», інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) від 17.02.2023р., заявою керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю №21121 від 17.02.2023 року, відеозаписами з камер спостереження магазину та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.02.2023р. в обідню пору вона перебувала в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться в м.Острог по вул. Г.Острозької, 1 В Рівненської області. Перебуваючи в магазині вона взяла сало "М`ясна лавка по українськи" та сосики "Ніжні", які положила в свою сумку чорного кольору та пішла далі вибирати продукти. Підійшовши до каси вона розрахувалась за усі продукти, окрім сала та сосисок.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, розміщених у торговому залі магазину, встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2023 р. о 14 год. 59 хв. перебувала у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м.Острог, вул.Г.Острозької, 1В, де перебуваючи біля прилавку з м`ясною гастрономією взяла в руки сало та сосиски, які поклала у жіночу сумку, та в подальшому підійшовши до каси для розрахунку, виклала на прилавок обраний товар, окрім сала та сосисок, провела розрахунок та вийшла з магазину. ОСОБА_1 при перегляді відеозапису з камер спостереження вказула, що вона «не встигла просто прийти і заплатити».

Згідно інвентаризаційної відомості №211121 від 17.02.2023 р. в магазині «Продукти 1129» ТОВ «АТБ-Маркет» було виявлено нестачу, зокрема, сало «М`ясна лавка по Українськи», вагою 0,371 кг, вартістю 94,56 грн., та м`ясні вироби сосиски «Ніжні», у кількості 1 уп., вартістю 31,90 грн.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники магазину чи поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення факту крадіжки. ОСОБА_1 не навела суду обгрунтованих доводів та не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.1 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.