Справа № 134/1889/22
Провадження № 33/801/249/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Чудака В.Д. в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.11.2022 о 01 год. 27 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чорновола керував транспортним засобом ВАЗ 210990 днз НОМЕР_1 , порушуючи комендантську годину, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального сигналу, чим порушив вимогу п. п. 2,4 та 8,9 ПДР України, в зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

В клопотанні адвокат Чудак В.Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду від 11.01.2023, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки була допущена технічна помилка при поданні апеляційної скарги 22.01.2023, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 повернуто за відсутності витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Чудак В.Д. в інтересах ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Крижопільського районного суду від 11.01.2023 у межах строку апеляційного оскарження, проте Вінницький апеляційний суд постановою від 21.02.2023 повернув апеляційну скаргу апелянту як таку, що подана особою, яка не підтвердила наявність такого права. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом Чудаком В.Д. в інтересах ОСОБА_1 з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі адвокат Чудак В.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в постанові не наведено жодного переконливого доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського чи будь-який інший пристрій, не наведено опису обставин, встановлених при розгляді справи : не вказано час, місце, де зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та ким саме із працівників поліції.

Відсутні докази у справі, які б свідчили, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому була роз`яснена причина такої зупинки та права згідно ст. 268 КУпАП.

Суд в постанові не визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому не міг його притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Заслухавши адвоката Чудака В.Д., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324594 (а.с.1), рапорт заступника начальника СРПП підполковника поліції Ковальчука В.М., ( а.с. 2,3), відеозапис, на якому зафіксоване переслідування водія автомобіля ОСОБА_1 (а.с.4).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин не вбачаю.

Отже, обставини справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що він не чув та не бачив сигналів поліцейських про зупинку не є переконливими, оскільки поліцейські переслідували автомобіль правопорушника близько двох годин.

Доводи адвоката Чудака В.Д. про те, що відеозапис інспектора поліції є неналежним доказом, оскільки не зазначено на який саме технічний засіб проводилась відеофіксація виявленого правопорушення, вважаю безпідставними.

Так, відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано як працівниками поліції, так і судом.

На відеозаписі чітко зафіксоване переслідування водія автомобіля ОСОБА_1 службовим автомобілем.

Підстави піддавати сумніву зміст відеозапису в матеріалах справи відсутні і в ході апеляційного розгляду не встановлені.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Чудака В.Д. з приводу того, що суддя в постанові не визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому не міг його притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Так суддя, описуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність застосування до нього стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Чудака В.Д. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Чудаку В.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чудака В.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагорняк Є.П.