Справа №592/1907/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/369/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника Бикової Р.Ю., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року, 25 січня 2023 року за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0009/80500/23, з якого вбачається, що 21 липня 2021 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: Renault; модель: Megane Scenic; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 10.2007; модельний рік 2007; тип двигуна: бензин (поршневий внутрішнього згорання з іскровим запалюванням) моделі F4R; робочий об`єм циліндрів двигуна 1 998 см3» фактичною вартістю 17 700 SEK ( 50 432 грн. 61 коп. згідно курсу НБ України на 21.07.2021 р.) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві дані, а саме інвойсу № MJP626 від 19.07.2021 р., де зазначена вартість транспортного засобу у розмірі 600 EUR ( 17 883 грн. 84 коп. згідно курсу НБ України на 21.07.2021 р.).

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці ДМС України Ворушило М. звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, матеріали справи містять достатній обсяг доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Бикова Р.М. подала заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої просить постанову суду залишити без зміни, а подану скаргу без задоволення. Митний орган складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, не було враховано той факт, що відповідно до митної декларації № UA 805020/2021/002744 від 23.07.2021 року, особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 , у той час як ОСОБА_1 являється лише перевізником вказаного транспортного засобу за дорученням вказаного громадянина на вантажному автомобілі.

Із долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником товарно-грошових відносин між продавцем та покупцем товару, жодної функції окрім перевезення транспортного засобу із виданими йому нарочно документами він не виконував та відповідно не був проінформований про обставини придбання та суму перерахування коштів за автомобіль.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію захисника, яка просила оскаржувану постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідження доказів, долучених до матеріалів справи про порушення митних правил, встановлено наступне.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Renault Megane Scenic", VIN: НОМЕР_1 , та його митного оформлення, підверджений протоколом про порушення митних правил № 0009/80500/23 від 25.01.2023 року, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UА805020/2021/002744 від 23.07.2021 року та товарно-супровідними документами на автомобіль у тому числі інвойсом № MJP626 від 19.07.2021 року.

Автомобіль увозився на підставі доручення ОСОБА_2 , згідно якого автомобіль переміщено ОСОБА_1 , який до митного контролю і митного оформлення подавав інвойс № MJP626.

За цим документом продавцем транспортного засобу виступало підприємство «LUMAX AVTO» , покупцем ОСОБА_3 . Вартість транспортного засобу становить 600 EUR, що також зазначено у декларації № UA805020/2021/002744/

Митне оформлення проведено на митному посту «Суми» Сумської митниці.

Відповідно наданої інформації митних органів Королівства Швеція, на придбання транспортного засобу марки "Renault Megane Scenic", VIN: НОМЕР_1 було внесено ОСОБА_4 кошти у розмірі 17 700 SEK, які отримала компанія LUMAX AUTO, Maxim Khvosztenko.

Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Тобто основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Між тим, з матеріалів справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу.

Встановлено, що 19.07.2021 р. громадянин ОСОБА_2 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси перед третіми особами в усіх компетентних органах, у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, з питань купівлі, ввезення на митну територію України, розмитнення, сертифікації з правом отримання відповідних документів та купити ( у тому числі за межами України) на його ім`я, розмитнити і перевезти (перегнати) до місяця його проживання транспортний засіб будь-якої марки та моделі за ціну та на умовах на розсуд уповноважених, зареєструвати його за ним в установленому законом порядку, одержати на його ім`я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки (реєстраційні номери).

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі доручення, тобто виступав в якості перевізника, про що зазначено і в декларації №UA805020/2021/002744. Крім цього, як зазначено у документі, особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_2 .

З урахуванням вищезазначеного та положень визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 , будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання до митних органів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості. Митним органом не здобуто доказів укладення ОСОБА_1 будь-яких договорів з декларантом ТОВ «Суми Автомаксимум».

Щодо отриманих від митних органів Королівства Швеція документів, на підставі яких транспортний засіб було ввезено на територію України суд зазначає наступне.

Листом Державної митної служби України від 23.12.2022 р. № 26/26-04/7.24/2117 до митниці надано копії документів, згідно яких автомобіль «Renault Megane Scenic», VIN: НОМЕР_1 , був проданий компанією Lumax Auto громадянину ОСОБА_5 за 17 700 SEK.

Разом з тим, під час здійснення провадження в справі митним органом не вчинено запитів до компанії Lumax Auto, щодо комерційних документів - інвойсу та рахунку-фактури, і пов`язаних з цим обставин.

У матеріалах справи не міститься жодних викликів керівника на користь якого проведено митне оформлення транспортного засобу, хоча причетність до подій увезення транспортного засобу такого підприємства є очевидним.

Судом враховуються висновки викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) де за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Таким чином, зважаючи на встановлені судею судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правильним, як і висновок про необхідність справу відносно ОСОБА_1 закрити з визначених на те п. 1 ст. 247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Ворушила М. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.