Справа № 404/1491/23
Номер провадження 3/404/590/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого будівельником, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року, о 09-35 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першій Виставковій, 7-Г в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 21.02.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі час та місці він дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , однак в стані алкогольного сп`яніння при цьому не перебував, оскільки цього дня не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Зазначив, що не погоджується з результатами спеціального технічного засобу «Драгер», а також з висновком щодо результатів медичного огляду, які містяться в матеріалах справи, та вважає їх помилковими.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. в судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що працівники поліції не мали правомірних підстав для зупинки транспортного засобу «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що у подальшому призвело до незаконного складання протоколу щодо останнього. Крім того зазначив, що час проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» не збігається з часом, зазначеним в роздруківці результатів такого огляду, що може свідчити про несправність вказаного приладу та викликає сумніви у достовірності його результатів. Окрім іншого, вказав на відсутність в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 направлення для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З огляду на численні порушення, допущені працівниками поліції, просив суд закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2567 від 21.02.2023 року до протоколу серії ААД № 435326), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 від 21.02.2023 року, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , після чого був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним цього дня алкогольних напоїв, натомість зазначив, що вживав пиво напередодні. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами, що склали 2,18 проміле. Після цього на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем ОСОБА_2 було складено висновок № 137 від 21.02.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Холоденка Р.В. про те, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин правопорушення, який міститься в матеріалах справи. Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції після здійснення зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомили йому, що причиною його зупинки стало надходження 21.02.2023 року, о 09-23 годині, повідомлення на лінію «102» про порушення водієм автомобіля «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , який рухається в напрямку з м. Умань до м. Кропивницького, Правил дорожнього руху України, а також про можливість його перебування в стані сп`яніння. Більше того, в ході подальшого доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, його було повторно ознайомлено із змістом вказаного повідомлення на його вимогу.

Посилання адвоката Холоденка Р.В. на несправність приладу «Драгер», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, спростовуються долученим до матеріалів справи свідоцтвом про повірку приладу «Драгер» від 01.12.2022 року, яким встановлено, що вказаний прилад відповідає всім необхідним вимогам. При цьому, суд звертає увагу на те, що роздруківка результатів огляду містить запис про його проходження ОСОБА_1 о 09-44 годині. Тоді як відеозаписом зафіксовано його проходження о 09-45 годині. Таким чином відхилення у зазначених показниках становить одну хвилину, що жодним чином не вказує на несправність технічного пристрою, що використовувався для проведення огляду. Більше того, з огляду на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного приладу, його було доставлено до медичного закладу, де лікар, що проводив огляд, підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ж про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, в будь-якому разі не спростовує фактів, викладених у відповідному медичному висновку, який міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров