КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 274810 від 15.12.2022, складеного командиром взводу УПП у Волинській області, 15.12.2022 о 14 год. 12 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 17 Вересня,46 в с. Жидимин, Луцького району, Волинської області, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Київського ДВВС м. Полтави Тохоновою О.О. від 06.03.2019, провадження № 38945565, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, захисник останнього адвокат Кулик А.І. розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Кулик А.І. під час розгляду справи, провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній станом на 15.12.2022 не знав про встановлені державним виконавцем обмеження у керуванні транспортним засобом, постанову про встановлення таких обмежень останній не отримував, у зв`язку з чим постанова державного виконавця оскаржена до Шишацького районного суду Полтавської області. Крім того, керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави від 06.03.2019 по виконавчому провадженню №38945565 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів ( а.с.3). Однак, згідно наданих суду відомостей, як на момент винесення постанови про тимчасове обмеження державним виконавцем, так і на момент складання протоколу і розгляду справи, єдине джерело доходу ОСОБА_1 пов`язане з керуванням транспортними засобами (а.с.36-44), а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ( що передбачено ч.3 ст. 126 КУпАП) позбавляє боржника законного засобу для існування, що також суперечить вимогам ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Крім того, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про існування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та усвідомлював протиправний характер своїх дій під час керування транспортним засобом. Постанова державного виконавця щодо встановлення обмеження права керування транспортними засобами, оскаржена ОСОБА_1 до суду після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.22-35).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько