Справа №: 486/510/22 Провадження № 3/486/17/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на ВП "ПАЕС" інженером, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088558 від 20.05.2022, 20 травня 2022 року о 19 годині 33 хвилини в м. Южноукраїнську по вул. Набережна Енергетиків, 35, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха" без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя). На місці зупинки проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер 6810", результат якого склав 0,43 проміле.

В судовому засіданні 11.05.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, підтримав заперечення, які надсилав до суду, від 28.06.2022 (а.с.19-24), від 17.08.2022 (а.с. 33-34), (а.с.49). Письмові заперечення особи, яки притягається до адміністративної відповідальності, пов`язані із застосуванням технічного приладу "Драгер", який, на його думку, не пройшов технічну перевірку.

У судові засідання жодного разу не з`явився поліцейський відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Шевченко Д.С., хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції Шевченка Д.С. Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, працівник уповноваженого підрозділу України, який забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Після проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав право поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористалася, не поїхав до закладу охорони здоров`я задля спростування відомостей вказаних в протоколі.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що дії службових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 оскаржувалися у встановленому законом порядку, зокрема, до керівництва поліції з метою проведення службової перевірки, а також в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, що, на переконання суду, унеможливлює будь-які посилання на незаконність дій працівника поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із процедурою та результатами такого огляду.

При цьому, слід зауважити, що після проведення тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав реальну можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, з врахуванням того, що на думку суду ОСОБА_1 не спростував факт знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Суд зауважує, що свідоме, безвідповідальне нехтування ОСОБА_1 ПДР України могло заподіяти інші, більш тяжкі наслідки, а протизаконні дії ОСОБА_1 могли спричинити загибель людей, які рухалися як в зустрічному транспортному засобі, так і по тротуару, не усвідомлюючи, що інші учасники дорожнього руху можуть вчинити правопорушення, яке може мати наслідком позбавлення їх життя.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, що працює, неодружений (розлучений), неповнолітніх дітей на утриманні не має; ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 15 травня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА