Номер провадження: 33/813/387/23
Номер справи місцевого суду: 946/8082/22
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року, ухвалену під головуванням судді Адамова А.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також, стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2022 року внесено виправлення у перший абзац частини постанови Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року № 946/8082/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із зазначенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та перший абзац резолютивної частини постанови вважати правильним у такий редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.».

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 через суд першої інстанції, 25 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 17 листопада 2022 року.

Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів - 21 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана до суду першої інстанції 25 січня 2023 року (а.с.22), тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, містить посилання на те, що в судове засідання - 28.11.2022 не мав можливості прибути, оскільки в цей день перебував у службовому відрядженні; про постанову суду дізнався 10.01.2023 на веб-сайті «Судова влада України», 13.01.2023 подав до суду першої інстанції заяву про отримання копій документів та ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 17.01.2023.

Як матеріали справи так і вищенаведене зазначення апелянта свідчать, що він достовірно був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції 28 листопада 2022 року, проте заяв про відкладення розгляду справи, не можливості прибути у судове засідання з наданням поважності причин, суду не подавав і лише 05.01.2023 подав заяву про отримання копій відеозаписів та ознайомлення з матеріалами справи, які отримав 05.01.2023 (а.с. 15, 18).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надають підстав для висновку про їх поважність, внаслідок чого, у поновленні строку, слід відмовити.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП, для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення ОСОБА_1 не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненні особі, яка її подала.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

У поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська