Провадження № 3/734/19/23 Справа № 734/1446/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Ієвлевій О.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Федорова Д.С. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2022 року о 10 годині 37 хвилин на а/д М01 Київ-Чернігів - Н. Яриловичі 97 км. Чернігівська область Козелецький район с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 липня 2022 року він та троє його друзів, в тверезому стані їхали на толоку в с. Іванівка. На посту після смт. Козелець під час перевірки документів, було виявлено, що в нього відсутня страховка. Потім поліцейська сказала, що він в стані наркотичного сп`яніння. Потім вона сказала, що для проходження огляду потрібно їхати до м. Чернігів, це займе десь 5-6 годин тому, що потрібно буде проїжджати через блокпости. Потім ще тривалий час потрібно буде проходити огляд у лікарні і на весь цей час у нього заберуть автомобіль і він не зможе їздити, а автомобіль оформлений на його тата і він не хотів його в це втягувати. Потім поліцейська сказала, що він може відмовитись від проходження огляду і сам його пройти, і так-як він не знав, що це за процес то погодився на відмову. Якщо б працівник поліції йому не сказала, що він сам не може пройти огляд, він би звичайно поїхав до лікарні для проходження огляду.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні пояснив, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою позицію вони виклали у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надали суду. В даному випадку без підбурювання працівників поліції та без роз`яснення альтернативних порядків проходження огляду ОСОБА_1 не відмовився б від проходження огляду. Боді камери поліцейських були виключені на півгодини.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідка та дослідивши матеріали вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона вже не пам`ятає, як відбувалося складання протоколу, так-як пройшов великий проміжок часу. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені наказом 1452/735. Для визначення, що зіниці очей не реагують на світло провіряють або з допомогою ліхтарика або просимо щоб подивися на сонце. Самостійне самозвернення до лікаря нарколога для проведення огляду не передбачено законодавством і що особа може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вона не роз`яснює. Зупиняла даного водія не вона, а інший поліцейський, а ознаки наркотичного сп`яніння в подальшому виявила вона. Вона не додає докази до матеріалів справи, цим займається айтівідділок, вона а тільки фіксує докази на місці.Портативні відеокамери поліцейських без екранів, доступу до їх налаштування вона не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228823 від 30.07.2022 року, 30.07.2022 року о 10 годині 37 хвилин на а/д М01 Київ-Чернігів Н. Яриловичі 97 км. Чернігівська область Козелецький район с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2022 року встановлено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звуженізіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Згідно відеозапису з боді камери поліцейського, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228823 від 30.07.2022 року, зокрема чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився пояснивши, що поспішає на с. Іванівка допомагати розгрібати завали. На даному відеозаписі ОСОБА_1 не говорить, що він про щось з поліцейськими домовлявся, що вони йому пояснювали, що він може відмовитись від проходження огляду, а потім пройти його самостійно, його відмова від проходження огляду на відеозаписі мотивована тільки тим, що він поспішає в с. Іванівку допомагати розбирати завали.

Суд критично відноситься до наданих доказів захисником, а саме виписки 658 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) від 30.07.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 тверезий, так-як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228823 від 30.07.2022 року, було складено на ОСОБА_1 саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення вимоги п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та порушення вимог п.2.9а ПДР України.

Суд до показань свідка ОСОБА_2 відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, так-як узгоджуються з іншими доказами по справі, крім того даний свідок попереджалась судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Свідком під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які вона озвучила при свідках на відеозапис, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Вказані ознаки відносяться до ознак визначених ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Суд також критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та надання відповідних пояснень, як в письмовому виді так і в судовому засіданні, його вина підтверджується зазначеними в даній постанові доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 на думку суду направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене в разі визнання судом його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи в сукупності вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко