справа № 361/1270/23
провадження № 3/361/1143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 о 12.02 годині в Київській області а/д МО-1 с. Залісся, вул. Київська, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді S7 номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д НОМЕР_2 м шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що умислу на невиконання законних вимог працівників поліції щодо зупинки автомобіля він не мав, він не тікав він них, просить не застосовувати суворе стягнення.

Захисник Скольський В.В. в судовому засіданні просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, так як правопорушення останнім скоєно не умисно.

Захисник Новіков Я.А. просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП посилаючись на те, що останній не мав умислу не зупинятися на вимогу працівника поліції, він лише проїхав трохи далі, щоб не створити затор на дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисників, розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №147162 від 12.01.2023, який оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення;

- відеозаписом з камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського про зупинку не виконував та продовжував рухатись і був зупинений лише внаслідок переслідування, після чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2023 за перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості руху з накладенням штрафу 340,00 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо невиконання ним вимоги працівника поліції про зупинку, а зазначає про створення поліцейським інспектором аварійної обстановки та звертається до керівника зі скаргою на неправомірні, на його думку дії працівника поліції.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко