Справа № 357/1438/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, начальник їдальні військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2023 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області в м. Узин по вул. Поповича, 3, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат 2.13% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння перебував, однак транспортним засобом не керував. 22.01.2023 року він приїхав до свого товариша в м. Узин, автомобіль припаркував біля магазину «АТБ» та пішов до товариша, де відпочивали та вживали спиртні напої. Через дві години він повернувся до свого автомобіля, щоб забрати речі, сів в авто, але автомобіль не заводив, а намагався викликати тверезого водія. Однак в цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що нікуди не їде, що просто сидить в автомобілі та намагався викликати тверезого водія. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер, нащо він погодився, результат 2.13 % проміле. Категорично стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання їм надійшло повідомлення від пішого патруля, що біля магазину «АТБ» в м. Узин по вул. Поповича водій транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» перебуваючи в нетверезому стані заїхав на клумбу, яка знаходиться біля магазину і не може виїхати. Приїхавши на місце поліції ними було виявлено автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв в клумбі. Підійшовши до вданого автомобіля було виявлено, що за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер, нащо водій погодився та пройшов огляд, результат 2.13% проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким водія було ознайомлено. Зазначив, що вони не зупиняли автомобіль «ЗАЗ Lanos», як рухався даний автомобіль йому не відомо. Коли вони прибули за вказаною в протоколі адресою, автомобіль стояв в клумбі. Факту зупинки транспортного засобу не зафіксовано, оскільки вони не зупиняли даний автомобіль. Про те, що даний автомобіль рухався їм повідомили піший патруль, який написав відповідний рапорт і протокол було складено на підставі цього рапорту.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» стоїть припаркований біля магазину. Водій та працівники поліції перебувають на вулиці біля даного автомобіля. Працівники поліції під час спілкування та перевірки документів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, нащо останній погоджується. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції надають ОСОБА_1 прилад драгер, останній намагається пройти огляд, дує в нього. Мундштук падає на підлогу, після чого працівник поліції підняв даний мундштук вставив його в прилад і знову надав ОСОБА_1 , останній пройшов огляд, результат 2.13 % проміле. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом не зафіксовано фату ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а також не зафіксовано, щоб працівники поліції роз`яснювали останньому його права та обов`язки. Крім цього відеозаписом не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу. Також, з відеозапису не вбачається, що даний автомобіль стоїть на клумбі, а вбачається, що він стоїть припаркований біля магазину.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.01.2023 року, висновок приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 2.13% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , показів допитаного в судовому засіданні поліцейського старшого лейтенанта ОСОБА_2 , факту керування та зупинки транспортного засобу не було.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням його права на захист.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО