КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2601/23
Провадження № 33/824/1881/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевченка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Шевченка В.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 14 січня 2023 року о 05 год. 25 хв. по вул. Джахара Дудаєва в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «MazdaCX-7» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Захисником Шевченком В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Також захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази недопустимими та неналежними.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, захисник, посилаючись на відповідні статті КУпАП, вважає, що суд під час розгляду справи та ухвалення рішення не дотримався вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності під час з`ясування обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги, в якій апелянт звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги та не керувався Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посилаючись на ст. 62 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, Інструкцію про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, даючи тлумачення визначення хто є водієм, що слід розуміти під керування транспортним засобом, вбачається що доводи апеляційної скарги зводяться то того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник звертає увагу на те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 05 год. 25 хв. керував автомобілем «MazdaCX-7». Також захисник стверджує, що у поліцейських не було при собі технічного засобу для проведення огляду на місці, тому їх вимога пройти огляд є безпідставною.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, та поліцейськими виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд він відмовився, повідомивши, що транспортним засобом керував не він, а інша особа.

Наведені обставини були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції, що відображено у постанові суду, в якій надана належна оцінка поясненням ОСОБА_1 , іншим доказам, зокрема поясненням свідка та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Тому, доводи сторони захисту про порушення судом вимог ст. 245 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він напередодні вживав алкогольні напої, тому 14 січня 2023 року за кермо автомобіля сіла його сестра та вони поїхали до неї додому, щоб забрати її чоловіка та відвезти його на станцію технічного обслуговування. Припаркувавшись, сестра залишила автомобіль та пішла додому, а до нього з часом підійшли поліцейські та висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оцінюючи їх, а також ті, які зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути прийняті як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки є суперечливими та такими, що не узгоджуються з іншими доказами.

Так, в одному випадку ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем керувала його сестра, в іншому - дружина. Але жодного разу він не називає їх прізвищ та імен. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що автомобілем керував хтось з цих осіб, природнім було б, щоб хтось з них підтвердив керування транспортним засобом. Однак, його позицію не підтвердили ні дружина, ні сестра. Також, ним та захисником не заявлялось клопотання про їх допит в судах двох інстанції.

Водночас, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який ніс службу на блокпосту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «MazdaCX-7».

Суд не вбачає підстав визнавати наведений доказ неналежним та недопустимим, оскільки він отриманий уповноваженою на те особою, а правдивість пояснень свідка не викликає сумнівів. Відсутні будь-які докази того, що він є упередженим.

Також його пояснення зафіксовані на відеозаписі, дослідженим судом.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечує перебування у стані сп`яніння, у поліцейського були законні підстави вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою технічного запису, так і в медичному закладі, на що він відповів відмовою, хоча за приписами п. 2.5 ПДР повинен пройти такий огляд.

Невиконання наведених правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність у поліцейських відповідного приладу для проходження огляду на місці нічим не підтверджуються. Та навіть за умови, що такий факт мав місце, це надає підстави для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що судом на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_1 за наведених у постанові обставин був особою, яка керує транспортним засобом, а тому він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовившись, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, тому законних підстав ставити їх під сумнів немає.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун