Справа № 296/370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.01.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023р. головуючим суддею визначено суддю Н.П. Янчук.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №185 від 02.03.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

04.01.2023 року о 14 год 37 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 29.03.2023р. Через канцелярію суду 28.03.2023 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рябчука І.В., про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у медичному закладі, із зобов`язанням надати в наступне судове засідання довідку про перебування останнього на лікуванні. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рябчука І.В., на 10.05.2023 року, з`явився ОСОБА_1 , повідомив суд про направлення адвокатом Рябчуком І.В. на адресу суду 10.05.2023р. письмових заперечень на протокол, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких підтримує в повному обсязі за наведених у запереченнях підстав. Надав суду наступні пояснення. 04.01.2023р. керував автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі. Причиною зупинки його транспортного засобу працівники поліції зазначили порушення ним ПДР України, а саме під час руху був непристебнутий ременем безпеки та встановлення на номерних знаках автомобіля захисної решітки. В ході спілкування та перевірки документів, працівником поліції було зазначено про вбачання у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився. Пояснив, що в березні 2022 року в м. Чернівцях зупинявся працівниками поліції, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів з аналогічних підстав, проходив огляд на стан такого сп`яніння, за результатами судового розгляду справи був визнаний невинуватим. Проходити такий огляд 04.01.2023р. не вважав за необхідне, будь які ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні, крім того, був незгоден з причиною зупинки автомобіля та з діями працівників поліції за фактом складання відносно нього адміністративних матеріалів. Вимоги працівників поліції щодо проведення медичного огляду вважав незаконними та необґрунтованими.

З письмових заперечень на протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поданих адвокатом Рябчуком І.В. через канцелярію суду 10.05.2023р. для приєднання до матеріалів справи, вбачається наступне. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства та не може бути визнано дійсним. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені лише в протоколі та направленні, який складав працівник патрульної поліції. Вимог Інструкції по фіксації ознак наркотичного або іншого сп`яніння працівниками поліції виконано не було. ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього на час звернення працівників поліції зазначених в протоколі ознак такого сп`яніння. Звертає увагу суду на ненадання до протоколу про адміністративне правопорушення належного акту огляду на стан сп`яніння та проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 під час зупинки без протоколу огляду або обшуку. Відповідно до ч. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відеозапис, доданий до матеріалів справи УПП в Житомирській області, є фрагментним та недостатньо інформативним. З наданого відеозапису неможливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , з відео вбачається лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у зв`язку з відсутністю фіксування ознак (підстав для такого огляду). За наведених обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 04.01.2023 року поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Гуріним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 10.05.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено на блок посту «Бердичівське КП». Поліцейський зазначає про рух транспортного засобу з порушенням ПДР України (водій під час руху не пристебнутий ременем безпеки та в автомобіля номерний знак закріплений решіткою, що не відповідає вимогам стандартів), з подальшим складанням відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на що водій ОСОБА_1 не згоден, зазначає про те, що «мені продали в такому вигляді автомобіль, при русі транспортного засобу в межах міста не зобов`язаний бути пристебнутий ременем безпеки». При складанні адміністративних матеріалів за вказане порушення ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході подальшого спілкування, поліцейський зазначає про те, що вбачає у водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що «я не розумію причину проведення такого огляду». ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094930 від 04.01.2023 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не достався в зв`язку із відмовою; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Гуріна від 04.01.2023 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Граніт 602» за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 БП «Бердичівський» було зупинено транспортний засіб Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого руху шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному ПДР місці, згідно ст. 266 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №530546 від 04.01.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.05.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, та доводи сторони захисту, викладені в письмових запереченнях на протокол, належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.01.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон