Справа № 3/593/89/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, посвідчення водія Серії НОМЕР_1 вид. 18.11.2014 року Центр ДАІ 6101, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 547661 від 26 січня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Білоніжка М.Б. вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2023 року об 11 год 48 хв по вул. Центральній в с. Шибалин, Тернопільського району Тернопільської області, здійснював провадження господарської діяльності на таксі, на транспортному засобі марки DAEWOO Lanos д.н.з НОМЕР_2 без державної реєстрації як ФОП та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, відповідно до ЗУ " Про автомобільний транспорт ", ЗУ " Про ліцензування виду господарської діяльності, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сливінський О.В. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження у вказаній адміністративній справі закрити за відсутнісю в його діях складу та події вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення. Також у протоколі відсутні відомості, що ОСОБА_1 , як особа, що здійснює господарську діяльність, за надані послуги від іншої особи отримав гроші, товар ( роботи, послуги).

Вказаний у протоколі свідок - ОСОБА_2 є заінтересованою особою, факт буцімто отримання ОСОБА_1 коштів крім його свідчень нічим не підтверджений, не має самого факту вилучення грошей, їх долучення до матеріалів справи.

Відеофайли, які є в матеріалах справи не спростовують ОСОБА_1 стосовно заперечень ним факту спеціального надання ним послуг по перевезенню пасажирів та отримання за це коштів, а тому вважає, що зазначений протокол не доводить вину ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП..

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сливінського О.В., детально проаналізувавши матеріали адміністративної справи та додані докази по вказаному адміністративному провадженні суд приходить до переконання, що провадження у вказаній адміністративній справі слід провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП зі слідуючих міркувань.

Так, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, п.4 Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності " №3 від 25 квітня 2003 року, пеередбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб"єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов"язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України розуміється, діяльність суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ; і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожцього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, вказаних вимог Закону працівники ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконали, жодного доказу того, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду не надали, в той час як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення. Також у протоколі відсутні відомості, що ОСОБА_1 , як особа, що здійснює господарську діяльність, за надані послуги від іншої особи отримав гроші, товар ( роботи, послуги).

Вказаний у протоколі свідок - ОСОБА_2 є заінтересованою особою, факт буцімто отримання ОСОБА_1 коштів крім його свідчень нічим не підтверджений, не має самого факту вилучення грошей, їх долучення до матеріалів справи.

Відеофайли, які є в матеріалах справи не спростовують ОСОБА_1 стосовно заперечень ним факту спеціального надання ним послуг по перевезенню пасажирів та отримання за це коштів, а тому вважає, що зазначений протокол не доводить вину ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП..

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 164, 221,247, 251,252,255, 280,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло