Справа № 274/1029/23 Провадження № 3/0274/876/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398821 від 09.02.2023, ОСОБА_1 09.02.2023 о 21:05 в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, 12-А, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що алкогольні напої не вживав. Вважає, що був зупинений працівниками поліції безпідставно. Після того, як працівники поліції сказали, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, чули запах, був згоден пройти огляд на стан сп`яніння, проте винятково в присутності двох свідків, але працівники поліції їх не забезпечили. Проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували. Відмовився підписати розписку про роз`яснення прав, оскільки на зворотній стороні був пустий бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який заборонили перекреслити. Протокол підписувати не погодився, оскільки бажав написати в ньому свої заперечення, а працівники поліції сказали писати їх на окремому аркуші.
Адвокат Абасов І.Г. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції Інструкції при складанні протоколу. Зазначив, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпричинною, вони вигадали, що номерний знак був забруднений, проте це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 відмовився вийти з автомобіля, а виявити ознаки сп`яніння через скло не можливо, він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за присутності свідків, а пізніше був згоден їхати в лікарняний заклад, проте працівники поліції йому відмовили, оскільки вже склали протокол.
Матеріали справи, містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398821 від 09.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 09.02.2023, в якому зазначено: відмовився;
- постанова Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП;
- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейських, які спростовують доводи ОСОБА_1 та сторони захисту про допущення працівниками поліції порушень Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. На відеозаписах зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
При цьому суд бере до уваги, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.09.1995 категорії В, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 9, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, як особу з інвалідністю II групи (посвідчення серії НОМЕР_3 від 18.06.2020).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька