Справа №592/449/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/278/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Терещенка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами згідно з постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми №56630531 від 14 лютого 2022 року, 05 січня 2023 року о 12 год. 03 хв. в м. Суми, пров. Гетьманський, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року у справі №592/5748/22 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Терещенко В.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що 05 січня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухався по провулку Гетьманському у м. Суми, перебуваючи за кермом належного його дружині легкового автомобілю марки «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, працівниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами згідно з постановою Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми № 56630531 від 14 лютого 2022 року та що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року у справі № 592/5748/22 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Фактично, дії працівників патрульної поліції, в частині безпідставної зупинки його транспортного засобу, протиправними, а викладені у протоколі від 05 січня 2023 року серії ААД № 454185 обставини такими, що не відповідають дійсності і в його діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина), що обов`язковою складовою частиною вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми №56630531 від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 не отримував взагалі, про її наявність дізнався випадково після складання відносно нього працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В матеріалах виконавчого провадження №56630531 відсутні відмітки про ознайомлення та отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови, так само і в матеріалах справи №592/5748/22 та справи № 592/449/23 відсутні докази отримання та ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою державного виконавця.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року у справі № 592/5748/22, останній також не знав, оскільки він не приймав участі у розгляді даної справи та не отримував судове рішення, що підтверджуються матеріалами справи. Під час судового розгляду справи №592/449/23 ОСОБА_1 повідомляв суду про вищевказані обставини, але суд не прийняв їх до уваги та не здійснив перевірку доказами, хоча вони є істотними для правильного вирішення справи.

Таким чином, апелянт вважає, що під час розгляду справи, суд порушив ряд процесуальних норм, які вимагають всебічного, повного та об`єктивного з`ясування у справі про адміністративне правопорушення та перевірки їх доказами, внаслідок чого прийняв рішення, визнавати яке законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану в його інтересах захисником Терещенко В.В. апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 пояснював, що він дійсно має заборгованість зі сплати аліментів, однак, у січні 2023 року офіційно влаштувався на роботу, на даний час працює та сплачує аліменти. Згідно з постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми від 09 січня 2023 року було скасовано тимчасове обмеження у праві його керування транспортним засобом, яке було встановлено постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми від 14 лютого 2022 року.

Визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в основу свого рішення суддя поклав зібрані у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №454185 від 05 січня 2023 року, постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 14 лютого 2022 року, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, відеозапис та довідку про заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2023 року, яка становить 130371 грн. 46 коп.

Разом з тим, поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Так, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею суду першої інстанції питання, чи було вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 умисно, чи ні, взагалі не було перевірено, тобто, не було встановлено наявність чи відсутність обов`язкової складовою частини вказаного адміністративного правопорушення, на що вірно посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, надаючи свої пояснення ОСОБА_1 вказував на те, що він керував автомобілем без умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а виключно у зв`язку з тим, що 06 січня 2023 року був влаштований водієм на роботу до ФОП, яка передбачає керування транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_1 вказував, що у зв`язку з тим, що його робота передбачає керування транспортним засобом і це є єдиним джерелом його доходу, він звернувся до виконавця з відповідною заявою, і 09 січня 2023 року постанова від 14 лютого 2022 року, якою йому було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом, була скасована.

Такі пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджуються матеріалами даної справи і апеляційним судом не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про наявність умислу в діях ОСОБА_1 вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав квитанцію до платіжної інструкції №40579181 від 13 березня 2023 року, з якої вбачається, що на погашення заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням 56630531 останнім було сплачено 50 000 грн.

Саме те, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу та здійснив оплату значної суми на погашення заборгованості по сплаті аліментів, свідчить про зацікавленість останнього у погашенні всього боргу, що утворився.

Крім того, як вбачається з зібраних по даній справі доказів, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи, що ускладнює працевлаштування, тим більше, в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 05 січня 2023 року, а через чотири дні після його складання, було скасовано рішення, яке фактично було підставою для складання вказаного протоколу, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та необхідність закриття провадження у справі, через відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, задовольнивши таким чином подану в його інтересах захисником Терещенко В.В. апеляційна скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Терещенка В.В. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.