Код суду 233 № 233/1207/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснік М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин в Донецькій області, м. Костянтинівка, вул. Мирошниченка, буд. 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 Drager, результат огляду позитивний 0,74 проміле, номер тесту 853 від 03.03.2023. Водій від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що перед цим днем у його племінниці було день народження та він випив два бокали шампанського. Зазначив, що хворіє на гастрит. Перед тим як їхати, дихнув знайомим, які запах алкоголю з роту не відчули. Керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку, його автомобіль поліцейськими був доставлений на штраф майданчик до ВП. Під час слідування до ВП повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі, проте поліцейські виявили нетверезого водія мопеду та складали щодо нього протокол, під час складання цього протоколу він був свідком. Сплинуло більше ніж 2 години, тому в лікарню ніхто не поїхав. Під час складання протоколу в графі пояснення власноруч надавав пояснення, писав те, що вважав за потрібним. З відділу поліції після складання протоколу затримання транспортного засобу його забрав товариш.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відео файли, доходжу наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021216 від 03 березня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 03 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 021216, місце проведення тесту вул. Мирошниченка, 12, м. Костянтинівка. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, номер тесту 853. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 16 годині 04 хвилин 03 березня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,74 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,74 проміле;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 щодо незгоди з проведеним оглядом, суд критично до них ставиться, оскільки як зазначив ОСОБА_1 він мав можливість надати пояснення, проте про вказану незгоду одразу після проведення огляду матеріали не містять інформації. Крім того, на відео файлі після отримання результатів огляду на стан сп`яніння та повідомлення поліцейським про складання щодо нього протоколу останній висловився «так, той так».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 021216 від 03 березня 2023 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 13.08.2066 вилучено.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 021216 від 03 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник