Справа № 175/2542/22
Провадження № 3/175/1302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ІТ-директором корпорації «Ольвія», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Проїзна частина цієї вулиці вузька, вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час назустріч рухався автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вона побачила цей автомобіль, то зменшила швидкість до 10 км/год і прийняла праворуч, якомога ближче до краю проїзної частини. Однак автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість не знизив і зачепив дзеркало на її автомобілі. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, тому що інший автомобіль не зменшив швидкість і не прийняв правіше до свого краю проїзної частини. При цьому щодо закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не заперечувала. Захисник адвокат Мальцев В.П. під час розгляду адміністративного матеріалу просив не приймати до уваги висновок експерта та закрити провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 30 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він їхав зі швидкістю не більше 20 км/год по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, тримаючись ближче до свого краю проїзної частини. Назустріч йому рухався автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зачепив дзеркало на його автомобілі. Після зіткнення він одразу ж зупинився, а інший автомобіль зупинився далі за нього. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, тому що інший автомобіль рухався зі швидкістю, яка була вищою за швидкість його автомобіля, і не тримався якнайближче до краю проїзної частини.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/40203-ІТ від 23 січня 2023 року, з технічної точки зору, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повинні були діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали технічну можливість запобігти даної пригоди, шляхом одночасних дій відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Разом із цим, вимоги п. 13.1. ПДР України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, транспортні засоби контактували зовнішніми лівими дзеркалами заднього виду, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями учасників пригоди.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що ОСОБА_1 під час руху не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечний інтервал. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортній пригода відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 ..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідченнями свідка, допитаного судом під час розгляду адміністративного матеріалу.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. При цьому сама ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечувала тих обставин, що проїзна частина дороги була вузька, а щоб безпечно роз`їхатися обом транспортним засобам треба було рухатися набагато правіше ніж вони їхали на момент зіткнення.

Також суд не приймає до уваги й вказаний вище висновок експерта, оскільки як вбачається з його змісту, експертом не досліджувалося питання відповідності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України, порушення якого вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновку щодо цього експертом не надано.

До того ж, вищевказаний висновок експерта не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України та її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 30 серпня 2022 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 30 серпня 2022 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 07 вересня 2022 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 28 вересня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 28 лютого 2023 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: