Справа № 729/369/22 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/151/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Чорного І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорного І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06 липня 2022 року о 08:00 год., по вул. Квітнева, у с. Піски, Ніжинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів, а саме газоаналізатора Алкофор 505, та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога в КНП «Бобровицька опорна лікарня», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Чорний І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги послався на відсутність під час відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки двох свідків. Також зазначив, що газоаналізатор Алкофор 505 не зареєстрований у Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та не входить до переліку офіційних засобів Національної поліції України, що можуть бути використані працівниками патрульної поліції. Вказав на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також зазначив, що його підзахисний є волонтером і з самого початку війни щотижня особисто возить продукти харчування та амуніцію військовим, здійснює догляд за похилими батьками.

Заслухавши пояснення захисника Чорного І.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261566 від 06.07.2022, ОСОБА_1 , 06 липня 2022 року о 08 год. 00 хв., по вул. Квітнева, в с. Піски, Ніжинського району, керував автомобілем Мазда СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів, а саме газоаналізатора «Алкофор 505», та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога в КНП «Бобровицька опорна лікарня», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, обставини, викладені у протоколі підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2022, де він зазначив, що 05.07.2022 приїхав на власному автомобілі Мазда СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , в с. Стара Басань до батьків, де вживав алкогольні напої. До котрої години вживав спиртне, не пам`ятає, так як на вулиці вже було світло. 06.07.2022 близько 08:00 год., вирішив поїхати до м. Київ, і рухаючись по вул. Квітнева у с. Піски, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан господарства №42 по вул. Квітнева. За кермом перебував в стані алкогольного сп`яніння, у скоєному щиро кається (а.с.3).

Крім того, як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на виклик про дорожньо-транспортну пригоду виїхав екіпаж поліції. У ході розмови із водієм ОСОБА_1 , в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку за допомогою технічних засобів газоаналізатора АЛКОФОР 505 та в закладі охорони здоров`я КНП «Бобровицька опорна лікарня», на що водій відмовився (а.с.10).

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чітко зафіксована на вказаному відео і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких, огляд проводить-ся у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку поліцейськими у повній мірі дотримано зазначених вимог Закону, оскільки за наявності відеозапису присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою у силу вимог ст.266 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не мали права застосовувати газоаналізатор «Алкофор 505», оскільки він не зареєстрований у Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та не входить до переліку офіційних засобів НПУ, що можуть бути використані працівниками патрульної поліції, є непереконливими, з огляду на таке.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Відтак, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких підстав, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чорного І.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний