Провадження № 3/537/349/2023
Справа № 537/247/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385804 від 30.12.2022 року, 30.12.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький Шлях 1А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою від 02.04.2021 року Онуфріївського районного відділу ДВС ВП №48088522, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП. Портативний відеореєстратор 476218.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день судового засідання був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив ст. 15 ЗУ «Продорожній рух», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385804 від 30.12.2022 року, копією постанови Онуфріївського районного відділу ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.04.2021 року ВП №48088522, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП В. Більчич, відеозаписом з відео реєстратора 476218, де зокрема вбачається, що (13:21:00) при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейським останній підтверджує складання на нього протоколу 23.12.2022 року щодо обмеження у праві керування транспортним засобом, яке на час складання протоколу 30.12.2022 року по суті не розглянуто, тобто ОСОБА_1 станом на 30.12.2022 року був обізнаний про наявність відносно нього заборони керування транспортними засобами.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич