Справа № 214/5054/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого журналістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.07.2023 року о 13.05 год. в м. Кривому Розі на бульварі Вечірньому, біля будинку №34а, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Хюндай Соната» з д.н.з. НОМЕР_1 ,не пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності лікаря-нарколога КП ЛВ ПНД ДОР, що підтверджується висновком від 07.01.2023 № 1639, БК 475761. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, при цьому зазначив наступне. В той день його зупинили поліцейські, запропонували поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився. Він пив воду, але не зміг здати сечу. Просив лікаря здати кров, але йому відмовили. Пройшов фізичний огляд, продув трубку. Не зміг здати сечу, оскільки має захворювання нирок.

Адвокат Зайцев О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого зазначено наступне. Статтею 266 КУпАП закріплені чітко визначені вимоги до порядку процедури проведення огляду водіїв по виявленню у останніх ознак сп`яніння. Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім цього ч.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом №1452/735 від 09.11.2015 закріплено, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним. Так відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1639 від 01.07.2023 року ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства, що прямо суперечить наявним відеоматеріалам, оскільки на них зафіксовано той факт, що ОСОБА_2 від проходження огляду не відмовлявся про що неодноразово зазначав («clip-2» о 13:51:08 годин), а навпаки всіляко сприяв його проходженню та робив усе, що від нього вимагала лікар ОСОБА_3 («clip-3» о 13:57:45 годин та 14:05:03 годиг), окрім цього ОСОБА_2 повідомляв лікарю, яка проводила його огляду, про те, що у нього мається захворювання, яке перешкоджає за вимогою здавати в якості біологічного середовища саме сечу у будь який момент та надавав відповідні документи, які підтверджують його слова («clip-2» о 13:48:40 годин та 13:50:35 годин, «clip-3» о 13:56:20 годин). Приписами ч.1 розділу 1 зазначеної Інструкції передбачено, що вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. У частинах 12 та 13 Інструкції закріплено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіри та покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки іншого біологічного середовища. Зважаючи на викладене вище сторона захисту наголошує, що ОСОБА_2 жодних активних чи пасивних дій, які б були спрямовані на відмову чи уникнення від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі не вчиняв про що також свідчать наявні в матеріалах справи відеозаписи, посилання на які зроблені вище. Лікар ОСОБА_3 будучи обізнаною про неможливість ОСОБА_2 здати в якості біологічного середовища саме сечу, в свою чергу жодних активних дій не вчинила та не запропонувала останньому здати інші зразки біологічного середовища, а вимоги ОСОБА_2 щодо цього проігнорувала («clip-3» о 13:55:00 годин, «clip-4» о 14:09:37 годин, «clip-9» о 15:45:00 годин та о 15:45:50 годин), тим самим особисто позбавила ОСОБА_2 можливості пройти відповідний огляд та здати інші зразки для дослідження. Вказане вище свідчить про те, що саме лікарем ОСОБА_3 порушено чітко визначений порядок проведення медичного огляду по виявленню у особи стану сп`яніння та саме через недбалі дії останньої ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства, у зв`язку із чим огляд проведено з порушенням вимог згаданої Інструкції та ст.266 КУпАП, а тому він, як і складений висновок №1756 є недійсними.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 5), диск (а.с.6), роз`яснення (а.с.7), висновок (а.с.8), довідка (а.с.9), висновок спеціаліста (а.с.18), довідка (а.с.19), замовлення (а.с.20), висновок спеціаліста (а.с.21), постанови суду (а.с. 23-24, ).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 9 файлів:

- на файлі з назвою «clip0», який розпочинається о 13.07 год., та закінчується о 13.21 год. зафіксовано зображення салону поліцейського автомобіля, який рухається. Потім поліцейські зупиняють автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , якому пред`являють вимогу про несвоєчасне включення повороту, просять надати документи. Крім того, говорять водієві, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому є підстави вважати, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Водій говорить, що саме їде з медичної установи, де здавав аналізи. Потій водій говорить, що вважає, що поліцейські його переслідують. Він не зможе зараз здати аналіз сечі, оскільки був у уролога та тільки здав такий аналіз.

- на файлі з назвою «clip2», який розпочинається о 13.37 год., та закінчується о 13.51 год., зафіксовано зображення приміщення медичного закладу, в якому ОСОБА_2 розмовляє з поліцейський. При цьому поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чому він не здав аналіз сечі у «Медікомі», а не в умовах ПНД. ОСОБА_2 пояснює, що в умовах ПНД немає уролога. Потім поліцейський говорить ОСОБА_2 , що навіщо він показує аналіз, в якому нічого немає стосовно вживання наркотичних речовин. Потім у кабінеті лікаря, лікар просить ОСОБА_2 надати документи, останній говорить, що вони у машині, поліцейські можуть підтвердити його особу. Потім лікар робить ОСОБА_2 зауваження стосовно того, що він веде відео і аудіозапис. Потім медичний працівник надає ОСОБА_2 продути «Драгер», після чого усім показує результат. Лікар підходить до ОСОБА_2 та запитує, чи вживав він наркотики, алкогольні напої, а також седативні препарати, та чи скаржиться на стан здоров`я. Крупій говорить, що у нього двохсторонній нефроптоз, хронічний простатит. Лікар проводить його огляд, водить перед очима молотком, просить показати язик, а потім живіт. Потім просить витягнути руки уперед. ОСОБА_2 говорить лікарю, що тільки здавав сечу у лікаря-уролога. Медсестра пропонує здати ОСОБА_2 сечу, він відповідає : «Якщо зможу».

- на файлі з назвою «clip3», який розпочинається о 13.52 год., та закінчується о 14.07 год. зафіксовано зображення кабінету, в якому медсестра звертається до ОСОБА_4 і каже, що повинна бути повна баночка сечі. ОСОБА_2 виходить з іншого приміщення і йде до кабінету лікаря, у якої запитує, чи можна здати кров або слину. Лікар відповідає, що не можна, що в них інша методика, необхідно здавати тільки сечу. При цьому лікар пояснює ОСОБА_2 , що вона також знає і закон і інструкцію, але у них та на Україні немає іншої сертифіцированої методики, крім здачі сечі, тобто немає такої методики, згідно якої б досліджували кров на наркотики. Також зазначила, що може у СМЕ і є, але у їхній лабораторії немає. Медсестра ставиться у коридорі для ОСОБА_2 стакан та сосуд з водою. Також лікар зазначила, що не буде у нього брати кров і відправляти у іншу лабораторію. Після слів ОСОБА_2 , що наразі він може здати сечу, оскільки тільки що був у уролога, лікар говорить ОСОБА_2 , що не проти зачекати ще 2 або 3 години, щоб він зміг здати сечу. На що ОСОБА_2 відповідає, що у нього зараз робочий день і його відірвали від роботи. Після цього ОСОБА_2 виходить у коридор, де п`є воду. Також у коридорі з ОСОБА_2 перебувають поліцейські. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_2 знов випиває стакан води та виходить надвір покурити.

-на файлі з назвою «clip4», який розпочинається о 14.07 год., та закінчується о 14.22 год. зафіксовано зображення двору лікарні, де ОСОБА_2 під час куріння розмовляє з поліцейським, якому розповідає, що у минулий раз, коли його сюди привозили близько 09.30 год. він зміг здати сечу тільки о 18.00 год. Потім ОСОБА_2 знов запрошують зайти до лікарні та продути «Драгер», на що останній відповідає, що він же вже продував, на що поліцейський пояснює, що така процедура. Після продуття «Драгера» ОСОБА_2 знов виходить надвір.

- на файлі з назвою «clip9», який розпочинається о 15.37 год., та закінчується о 15.52 год. зафіксовано зображення коридору лікарні, де перебуває ОСОБА_2 . О 15.43 год. до свого кабінету заходить лікар, яка запрошує ОСОБА_2 зайти до кабінету. У кабінеті лікар каже ОСОБА_2 , що він не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, після чого просить останнього вийти з кабінету для складання висновку. Після вимоги ОСОБА_2 до лікаря взяти у нього аналіз крові, останні зазначила: «Ви не у супермаркеті щоби вибирати».

- на файлі з назвою «clip10», який розпочинається о 15.52 год., та закінчується о 16.07 год. зафіксовано зображення, на якому лікар запрошує зайти забрати висновок. Поліцейський кличе ОСОБА_2 . Лікар у кабінеті просить ОСОБА_2 поставити підпис. Після чого ОСОБА_2 намагається вступити у розмову з лікарем щодо проведення медичного огляду, на що остання відповідає, що не збирається йому здавати екзамени. Також зазначає, що ОСОБА_2 себе поводить неправильно. Після чого вручає висновки поліцейським та ОСОБА_2 . Потім поліцейські та ОСОБА_2 виходять з лікарні.

- файл з назвою «clip13» не відтворюється.

- на файлі з назвою «clip16», який розпочинається о 17.22 год., та закінчується о 14.37 год. зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому розмовляють між собою поліцейські. О 17.29 год. поліцейський оголошує ОСОБА_2 протокол та роз`яснює де і коли буде слухатися справа. Після чого ОСОБА_2 підписує протокол та отримує його копію.

- на файлі з назвою «video 2023-07-05 16-04-21» зафіксовано зображення як їде та зупиняється автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 5), диск (а.с.6), висновок (а.с.8), довідку (а.с.9), так як вони стосуються стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю належними доказами: висновок спеціаліста (а.с.18), довідку (а.с.19), замовлення (а.с.20), висновок спеціаліста (а.с.21), постанови суду (а.с. 23-24, ), так як вони стосуються стану здоров`я ОСОБА_2 , неодноразового складання поліцейськими протоколів за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 5), диск (а.с.6), висновок (а.с.8), довідку (а.с.9), висновок спеціаліста (а.с.18), довідку (а.с.19), замовлення (а.с.20), висновок спеціаліста (а.с.21), постанови суду (а.с. 23-24, ), так як вони отримані з дотриманням закону.

Довідку (а.с.9), диск (а.с.6), вважаю достовірними доказами.

Висновок спеціаліста (а.с.18), довідку (а.с.19), замовлення (а.с.20), висновок спеціаліста (а.с.21), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не зміг здати аналіз сечі в медичному закладі на встановлення наркотичного сп`яніння, так як має захворювання нирок, а також просив лікаря взяти кров на дослідження, вважаю достовірними, так як вони підтверджуються змістом відеозаписів, висновком спеціаліста (а.с.18), довідкою (а.с.19), замовленням (а.с.20), висновком спеціаліста (а.с.21).

Висновок (а.с.8), в якому зазначено, що ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства, вважаю достовірним доказом, так як оглядом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 не зміг пройти огляд у зв`язку зі своїми фізіологічними особливостями, викликаними захворюванням нирок.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений, вважаю достовірними доказами.

Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, вважаю недостовірними, так як оглядом відеозаписів, а також висновком спеціаліста (а.с.18), довідкою (а.с.19), замовленням (а.с.20), висновком спеціаліста (а.с.21), встановлено, що ОСОБА_2 не зміг пройти огляд у зв`язку зі своїми фізіологічними особливостями, викликаними захворюванням нирок.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 1 липня 2023 року, безпосередньо перед тим, як йому було запропонований огляд, керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12. Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану такого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими в протоколі не було зазначено, що у громадянина ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але на вимогу поліцейських останній проходив огляд в медичному закладі. Під час огляду в силу фізіологічних факторів, через стан здоров`я, останній не зміг здати біологічні зразки, а саме сечу, які вимагав від нього лікар для проведення лабораторного дослідження, пропонував здати для дослідження кров. Приймаю до уваги, що його пропозиція дослідити кров відповідає вимогам Інструкції, враховую, що він не міг знати про відсутність певних методик для дослідження крові, а отже його прохання дослідити кров об`єктивно свідчить про бажання пройти огляд. Таким чином, у судовому засіданні не добуто доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 висловив відмову пройти огляд або вчинив дії, які можуть бути розцінені як фактична відмова від проходження огляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту, того що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Та обставина, що ОСОБА_2 , добросовісно виконуючи вимогу лікаря про здачу біологічного матеріалу, за станом здоров`я не зміг здати біологічний матеріал, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов