Провадження № 3-в/229/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши подання в.о. начальника Бахмутського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 в.о. начальника Бахмутського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернулась до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин. Обґрунтовуючи вказане подання вказує, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 р. стосовно порушника ОСОБА_1 25.09.2020 р. набрала законної сили. 29.09.2020 р. копія постанови суду прийнята на виконання Бахмутським міськрайонним відділом. 07.10.2020 ОСОБА_1 роз?ясненні порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Порушник був ознайомлений з положенням ст. 325-4, ст. 183-2 КУпАП України, ст. 389-2 КК України щодо відповідальності у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 15.09.2020 р. Згідно розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, ОСОБА_1 був скерований за направленням на підприємство КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» (далі - КП «БЖУК»), місцезнаходження якого за адресою: вул. Соборна 8, м. Бахмут, Донецька область, де повинен був приступити до відбування суспільно-корисних робіт з 08.10.2020 р. У період з 12.10.2020 р. по 05.02.2021 р. на адресу уповноваженого органу з питань пробації з КП «БЖУК» надійшло ряд повідомлень про те, що працевлаштувати ОСОБА_2 на даному підприємстві для відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виявляється можливим у зв`язку з тим, що вакансія зайнята іншим порушником і після відбування ним суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 буде викликаний для подальшого працевлаштування, про що останній був проінформований в телефонному режимі. 19.02.2021 р. згідно отриманого пояснення від матері порушника ОСОБА_1 , яка мешкає за місцем реєстрації засудженого, було встановлено, що її син у цей час знаходиться на заробітках в Польщі та не має можливості приїхати зараз до України, точна адреса місця знаходження ОСОБА_1 матері не відома. 04.03.2021 р., співробітником відділу пробації здійснена перевірка адреси місця проживання ОСОБА_1 , на момент перевірки квартира була зачинена. В ході бесіди з сусідкою встановлено, що тривалий час в квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження власників квартири невідомо. Згідно отриманих відповідей з органу місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, пояснення матері, сусідів та дружини порушника ОСОБА_1 , встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим. В подальшому, за спрямованими викликами ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації у встановлений строк не з`явився, у зв`язку з чим співробітником відділу пробації 28.07.2021 р. здійснений вихід на адресу місця реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_2 . Під час бесіди з матір?ю правопорушника ОСОБА_3 встановлено, що її син продовжує перебувати на заробітках в Польщі, повертатися не збирається. Точне місцезнаходження порушника його матері невідомо. 28.07.2021 р. дільничнім офіцером поліції перевірено адреса місця проживання порушника ОСОБА_1 на момент перевірки квартира була зачинена, зі слів сусідів ОСОБА_1 тривалий час за даною адресою не значиться, місцезнаходження невідоме. 23.02.2022 р. знов була опитана матір ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , яка в своєму письмовому поясненні зазначила, що її син перебуває у Польші, контактні дані не надала, точне його місцезнаходження їй не відоме. 26.08.2022 р. та 14.09.2022 р. на офіційну електронну пошту Бахмутської міської ради були спрямовані запити з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у судовому рішенні місцем проживання, але відповіді не надходили. 26.08.2022 р. та 28.09.2022 р. на офіційну електронну пошту Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були спрямовані запити з метою отримання інформації про відомі можливі адреси проживання (перебування) порушника, а також уточнення інформації щодо розгляду подання від 02.09.2021 р. № 68080 про оголошення у розшук порушника ОСОБА_1 , але відповідей не отримано. 14.09.2022 р. та 03.10.2022 р. на офіційну електронну пошту Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області були спрямовані запити щодо здійснення перевірки адреси місця проживання порушника, відповідей також не отримано. Орган пробації вказує, що на теперішній час, у зв`язку з військовою агресією російської федерації та проведенням активних бойових дій на території м. Бахмут Донецької області, станом на 14.10.2022 р. неможливо здійснити перевірку адреси проживання чи реєстрації порушника ОСОБА_1 . Із телефонної розмови з матір`ю порушника 23.07.2022 та 10.10.2022 стало відомо, що ОСОБА_1 досі знаходиться в Польщі та за цей час не повертався до країни. Просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання постанови суду у зв`язку із відсутністю порушника ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Бахмутського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явився.

Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 вказаного порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

При цьому, ст. 183-1 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Разом з тим, будь-яких даних про складання протоколу за ст. 183-2 КУпАП подання не містить. Більш того, з подання вбачається, що ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно корисних робіт не з його вини, а у зв`язку з тим, що вакансія була зайнята іншим правопорушником.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Суд здійснює контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді суспільно корисних робіт.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Типового положення про орган пробації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.08.2017 № 2649/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2017 р. за № 1030/30898 до основних завдань та функцій органу пробації належать, зокрема виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються; організація проведення першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; взаємодія з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію; здійснення інших функцій в межах повноважень органу пробації.

Цим же Положенням визначено, що орган пробації утворюється Міністром юстиції України в адміністративно-територіальних одиницях України для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Також, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Керуючись ст.ст. 298, 304, 325-4 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Бахмутського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Шевченко