Дата документу Справа № 334/5385/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5385/22 Головуючий в 1 інст. Турбіна Т.Ф.
Провадження №33/807/279/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Штенгелова О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 03 листопада 2022 року о 19 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по вул. Бородинська,1А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів вказує, що місцевий суд взагалі не оцінював обставини ДТП, а вдався до доказування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому з наявних доказів, зокрема з відео фіксації події вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не визнавали обставини пригоди. Свідок ОСОБА_3 заперечила факт того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 стояв в момент зіткнення і повідомила суду, що він рухався і під час заїзду на кільце змістився на смугу для руху ОСОБА_3 , чим створив їй перешкоду. Вказує, що наявна у справі схема ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_2 знаходився двома колесами на одній смузі і двома на іншій, отже саме він не дотримався вимог п. 13.3 ПДР. Звертає увагу, що працівники поліції були упередженими при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 через те, що останній не був тверезий, тому на думку апелянта протокол був складений зі слів ОСОБА_2 . Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Фельський С.Л. надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 обрав способом свого захисту невизнання факту керування автомобілем і зазначав, що автомобілем керувала його дружина. При цьому, свідок ОСОБА_3 постійно змінювала свої пояснення, на запитання адвоката про механізм ДТП не змогла відповісти на жодне запитання, що ставить під сумнів її покази. Просить постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Штенгелова О.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Фельського С.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за встановлених судом фактичних обставинах справи підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серія ААД № 388904, схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи (а.с. 3).

Адвокат Штенгелов О.В. та ОСОБА_1 наполягали на недоведеності провини останнього в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, стверджували, що в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 удар прийшовся в праву сторону, у ОСОБА_1 пошкодження з лівої сторони автомобіля.

Адвокат Фельський С.Л. та потерпілий ОСОБА_2 заперечували доводам апеляційної скарги, стверджуючи, що зіткнення відбулося посередині дороги, що підтверджується схемою місця ДТП. Водій ОСОБА_2 вказував, що не змінював рух, стояв і пропускав транспортні засоби.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП (а.с 2) та інформація, яка в ній відображена повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо дій водія ОСОБА_2 , який за позицією апелянта, рухався і, під час заїзду на кільце, змістився на смугу для руху транспортного засобу SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду, в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до інформації зазначеної в схемі ДТП вибачається, що ширина проїзної частини, на якій трапилось зіткнення дорівнює 9 метрів. Проїжджа частина має дві полоси руху в даному напрямку, таким чином ширина кожної полоси складає 4,5 метра. Місце зіткнення зазначене в схемі на відстані 4,5 метра від правого бордюрного каменю.

Отже, зазначена слідові інформація не слугує підтвердженню переміщення водія автомобілю TOYOTA COROLLA ОСОБА_2 на смугу руху автомобілюSKODA FABIA під керуванням водія ОСОБА_1 .

Натомість, інформація щодо розташування автомобілю TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення, зазначене в схемі ДТП, підтверджує, що під час зіткнення вищезазначений автомобіль не перебував у русі, а саме дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA FABIA призвели до зіткнення.

Водієм ОСОБА_1 та його захисником ні під час розгляду у суді першої інстанції, ні в апеляційної інстанції не ставилось під сумнів достовірність складання працівниками поліції схеми ДТП, та інформації, зазначеної в ній.

Доводи апелянта не спростовують наявних у доказах відомостей, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник