ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/147/23 Справа № 705/2503/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гейко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 26 травня 2022 року о 02 год. 55 хв. на а/д Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гейко В.А. просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.

Вважає постанову судді необґрунтованою, оскільки ухвалена судом не на підставі об`єктивних з`ясованих обставин під час судового розгляду справи, та підтверджена доказами, а на модельованих висновках сторони обвинувачення.

Приводить версію подій, за якою 26 травня 2022 року, під час перевірки легкового автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, було проведено поверхневий огляд вищезазначеного автомобіля. Добровільний дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля надав його фактичний власник ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на дослідження вживання наркотичних засобів, на що той добровільно погодився. Відповідно до висновків акта 254 хіміко-токсикологічногого дослідження від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 мав позитивний тест на вживання наркотичних засобів.

26 червня 2022 року поліцейським взводу ПП в м.Умань ЗПП в Черкаській області Шевчуком П.О. у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №129579 за ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначено, що до протоколу додається відео фіксація вказаного порушення, на якому відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .

Зазначає, що з дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції видно, що відео розпочинається з моменту огляду транспортного засобу та продовжується в службовому приміщення поліції та медичного закладу. З дослідження відеозапису не вбачається, що автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу.

Таким чином, вказує, що вказаними відеозаписами не підтверджено обставин керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, то, на думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Крім того, зазначає про порушення строку визначеного ст.254 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення не було складено протягом доби з моменту вчинення або виявлення адміністративного правопорушення. При цьому вказаний протокол був складений з порушенням вимог ст.ст. 254.256 КУпАП, були порушені права та свободи ОСОБА_1 , через те що вищезгаданий протокол складено 26 червня 2022 року о 23 год. 59 хв. на 210 км. автодороги М-05, під час комендантської години, без участі захисника, на якому наполягав ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Гейко В.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129579 від 26 червня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2022 року; актом 254 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД ЧОР» від 26 травня 2022 року; відеозаписом події, що мала місце 26 червня 2022 року, який міститься на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Суддею обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції, а також бере до уваги, що під час спілкування з працівниками поліції не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа та погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі, що цим автомобілем керував ОСОБА_2 є безпідставним, адже не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цій справі наявні матеріали щодо перевірки обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин у даній справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою скоєння правопорушення, оскільки уповноваженою особою здійснювались певні дії з метою виявлення особи, яка вчинила правопорушення проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.

Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення такої особи, 26 червня 2022 року у присутності ОСОБА_1 було складено відповідний протокол щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.

Стаття 268 КУпАП не передбачає присутність адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката було забезпечено, в судах, як першої, так й апеляційної інстанцій, внаслідок чого право на захист ОСОБА_1 у цій справі не було порушено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гейко В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук