Справа №549/75/23
Провадження №3/549/26/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Сенча»,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №245816 ОСОБА_1 , 07.03.2023, о 10 год 07 хв, на автодорозі Т17-14 20 км у с.Городище Лубенського району керував транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Сенча», що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладених у протоколі обставин не заперечував.

Проте пояснив, що раніше стосовно нього була винесена постанова за відсутність освітлення номерного знаку. Штраф він сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б давали підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Копію постанови стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

В матеріалах справи міститься довідка СПД №2 про те, що ОСОБА_1 17.11.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відділенням поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Разом з тим відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові, посада посадової особи, яка винесла постанову у справі щодо ОСОБА_1 , опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, відсутні.

За таких обставин наявні у справі докази та їх оцінка не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 284, п.1, ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосоно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий