Справа № 276/114/23
Провадження по справі№ 3/276/124/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сокирка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.2016, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, інших осіб на утриманні не має, непрацюючого, не є особою з інвалідністю,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 серії ААБ №028433, 15.01.2023 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Пулини по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не орієнтація у просторі та часі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором СРПП відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 15.01.2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин перебував в автомобілі ВАЗ-2105, який стояв на узбіччі перед перехрестям вулиць в смт Пулини. Даним транспортним засобом не керував, а лише увімкнув обігрівач салону автомобіля, алкоголь не вживав. В цей час до нього під`їхав поліцейський патруль, після чого інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Захисник адвокат Сокирко В.М. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис в порушення вимог Інструкції №1026 вівся не безперервно, а тому викривляє дійсні обставини справи і не може бути належним і допустимим доказом; відео беззаперечно не підтверджує факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом; ОСОБА_1 не роз`яснено до початку провадження права та його обов`язки; направлення водія в медичний заклад оформлено пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028433 від 15.01.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не орієнтація у просторі та часі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №102605, згідно якої ОСОБА_1 15.01.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно наданих пояснень в судовому засіданні, вказану постанову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік;

- відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028433 від 15.01.2023 року. Даним відеозаписом зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-2105, який спочатку під`їхав до перехрестя, а після наближення поліцейського патруля, - повернув на прилеглу вулицю та зупинився, згодом, з транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 (зі сторони водійського місця). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме, що порушено комендантську годину та правила дорожнього руху. Також, зазначений відеозапис підтверджує те, що працівником поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість відеозапису як доказу події і складу адміністративного правопорушення через те, що він не є безперервним, суд вважає безпідставними. Так, на відеозаписі чітко зафіксовано рух транспортного засобу, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, зачитано його та роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації відмови водія транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу, відеозапису зі службової нагрудної відеокамери («бодікамери»), та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем, а направлення на огляд до медичного закладу складено пізніше, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , останньому оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема й те, що до протоколу додається «направлення».

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо не роз`яснення прав на захист та права не свідчити проти себе, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді був присутній, скористався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

Інші доводи захисника також не є істотними та не спростовують встановлені судом обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 05.11.2022 року та притягувався до адміністративної відповідальності 05.12.2022 року у вигляді штрафу 17000 грн. та позбавлений права керування ТЗ. Транспортний засіб марки ВАЗ-2105 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 Посвідчення водія отримував у ТСЦ, був позбавлений права керування ТЗ, посвідчення водія вилучене та направлене на ТСЦ.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів щодо належності на праві власності транспортного засобу ОСОБА_1 , суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10.03.2023.

Суддя А.М. Збаражський