Провадження № 3/760/1817/23
Справа № 760/2764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший оператор ПВЗ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року близько 18:00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину не визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №20 від 04.02.2023 р., протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішення справи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення, поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чизасобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил, норм і стандартів,що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що порядок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, провадиться у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд особи складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.А. Макуха