Справа № 559/756/23
Провадження № 3/559/461/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.06.2019 органом видачі 5616, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №080427 від 08.03.2023, в якому зазначено, що 08.03.2023 о 22:53 год. по вул. Семидубській, 3-А в м. Дубно водій керував транспортним засобом «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №0018» і проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, не був водієм і поліцейські його не зупиняли. Про постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 08.03.2023 за не зупинку транспортного засобу на законну вимогу працівників поліції дізнався, коли ознайомився з матеріалами справи в суді. Але оскільки винесли попередження, то не оскаржував її, бо на судовий збір і послуги адвоката необхідно добряче потратитись та воно того не коштує. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом, в той вечір вони дійсно їздили автомобілем по м. Дубно і трохи раніше, але за кермом була його дружина. Семидубська, 3-А - це їх власне подвір`я, тому він ніяк не міг навіть гіпотетично керувати там транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник адвокат Лопухович А.О. просить провадження по справ закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного Він не був зупинений працівниками поліції, не керував транспортним засобом, не був водієм, а тому висунуті поліцейськими вимоги щодо проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння були незаконними й протиправними. Він знаходився в себе вдома на подвір`ї. Автомобіль стояв біля гаража, ніхто ним не керував, двигун був заглушений, ключі вийняті. Ворота були не закриті. До нього у подвір`я, яке є приватною власністю, без дозволу заїхали працівники патрульної поліції службовим автомобілем і вже в дворі включили проблискові маячки. На відео все добре видно і відсутність зафіксованого керування транспортним засобом взагалі будь-ким в тому числі. Спочатку вийшов один працівник поліції із автомобіля. Представився й сказав, що: «Є орієнтування небайдужих, що водій схожого автомобіля керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Він відповів, що знаходиться в себе вдома, не водій, не керує автомобілем, ніхто не зупиняв. Тоді вони йому запропонували пред`явити документи та посвідчення водія. Він погодився, щоб не створювати конфлікту й надав ці документи. Вони їх оглянули та повернули назад. Після цього поліцейські висунули версію, що ніби - то вони їхали за ним і він на їх вимогу не виконав вимоги про зупинку. ОСОБА_1 запропонував надати докази цьому, але йому відмовили. Тоді запропонували пройти медичне освідчення чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Звісно, що він відмовився, бо його ніхто ніде не зупиняв і він не керував автомобілем, не був водієм. Тоді працівники поліції запропонували йому вийти з двору, щоб за межами подвір`я складати документи за відмову від проходження такого огляду. Він теж відмовився, адже законних причин для цього не було. Тоді на подвір`я виходила дружина ОСОБА_2 , запитувала, що сталося. Хотіла надати свої пояснення, але їй поліцейські сказали не втручатися. Поліцейські повелись стереотипно і навіть не з`ясовували хто водій, а одразу вирішили, що це чоловік, хоча на початку відео видно як позаду за ним проходить жінка. Вина ОСОБА_1 не доведена і навіть подія відсутня.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. У той вечір авто керувала вона. Коли їхала по кільці, то бачила, що їде поліція, але вони просто їхали позаду. Заїхала в свій двір і припаркувалася по вул. Семидубській, 3а в м. Дубно. Вийшли з авто, забирала речі з нього, як у двір заїхала з мигалками поліція. Вони почали до чоловіка пред`являти звинувачення, а до неї нічого. Вона запитувала їх про причину ,чому на їх приватну територію вони заїхали, але ті з нею не спілкувалися. Вона майже два роки вже має посвідчення водія, за кермом тоді була вона та їх ніхто по дорозі не зупиняв. Стверджує це під присягою і говорить правду, відповідальність розуміє.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, роблю наступні висновки.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, свідок ОСОБА_2 категорично підтвердила версію захисту, що вона особисто керувала транспортним засобом і під час руху їх ніхто не зупиняв із працівників поліції. Звичайно, вона дружина особи. на яку складено протокол і її показання можна було б розцінити критично, проте версія захситу підтверджується і доказами, наданими поліцією. З відеозапису з бодікамер поліцейських, дослідженого в судовому засіданні, також не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не виконав вимогу поліцейських про зупинку, взагалі рух транспортного засобу не зафіксовано, і дійсно позаду чоловіка рухається ще жінка. Крім того, з відео встановлено, що початок відеозапису з фіксацією факту прибуття поліцейських на приватне подвір`я житлового буднку ОСОБА_1 має місце о 22:51 год. У цей час автомобіль «Хонда Пілот» стоїть на подвір`ї біля гаража, за кермом нікого немає, автомобіль не рухається, ніхто ним не керує й він не перебуває в робочому стані: двигун заглушено. ОСОБА_1 знаходиться поряд на подвір`ї. Водночас за змістом протоколу інкримінованого адміністративного правопорушення серії ААД №080427 від 08.03.2023, який складено 08.03.2023 о 23 год. 37 хв. в м. Дубно по вул. Семидубській, 3-A, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 год. 53 хв. в м. Дубно по вул. Семидубській,3-А з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто час інкримінованого людині правопорушення фактично таким бути не може, бо чітко зафіксовано на бодікамеру поліцейського, що авто стоїть, а гіпотетичний "водій" на подвір`ї, а не вулиці, спілкується з поліцейськими. При цьому з відеозапису не вбачається в особи порушень мови чи поведінки, що візуально б відрізнялись від мови чи поведінки тверезого ОСОБА_1 у судовому засіданні, як і немає зміни забарвлення шкірних покривів обличчя.

Місцем вчинення правопорушення зазначено територію приватного будинку ОСОБА_1 за АДРЕСА_1 , що підтверджується інвентаризаційною справою №6503 від 08.02.2022 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. а також витягом в Держреєстру речових прав на нерухоме майно №202319485 про рєстрацію права власності ОСОБА_1 .

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та подя адміністративного правопорушення не доведені наданими в справі доказами. Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.