Номер провадження 3/754/1356/23
Справа №754/2532/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 274843 від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 07 лютого 2023 року о 10 год. 46 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме вдарив кулаком у обличчя, виражався нецензурною лайкою, чим завдав психологічної та фізичної шкоди, чим порушив п.п. 14,17 ст. 1 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 887856 від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 07 лютого 2023 року близько 18 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому вигляді, ломився до квартири, вибивав двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян в багатоквартирному житловому будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду відносно нього справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно нього справи. Судом двічі застосовувався до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), виконання якого було доручено Деснянському УП ГУНП у м. Києві, а саме 29 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року.

Однак, привід органами поліції виконано не було, ОСОБА_1 до суду не прибув та не був доставлений у судове засідання співробітниками поліції.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, до протоколу про адміністративні правопорушення долучено:

1/ рапорт інспектора КС ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Кедесь М., за змістом якого 07 лютого 2023 року о 10 год. 46 хв. від оперативного чергового Київ-55 отримано виклик про домашнє насильство в АДРЕСА_1 ;

2/ пояснення ОСОБА_2 від 07 лютого 2023 року згідно яких 06 лютого 2023 року приблизно о 21 год. за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , її співмешканець ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження, вдарив по обличчю.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 за місцем проживання останньої 07 лютого 2023 року о 10 год. 46 хв.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 07 лютого 2023 року о 10 год. 46 хв., матеріали справи не містять. Долучені до протоколу пояснення потерпілої стосуються інших подій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає адміністративне провадження лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

При вирішенні питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд виходить з наступного.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт інспектора УПП у м. Києві Бондаренка Р.М. від 07.02.2023 про те, що 07 лютого 2023 року о 18 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , квартирант ОСОБА_1 ломиться в двері.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні пояснення свідків, матеріали фото, відео фіксації.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя