Справа № 359/2083/23
№ 3-зв/359/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Івковій Д.Л.,

з участю заявника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді Вознюку Сергію Михайловичу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,--

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 визначено суддю Вознюка Сергія Михайловича для розгляд справи по суті. Розгляд справи було призначено на 14.03.2023 на 9.30год.

14.03.2023 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вознюку С.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.

Так, за змістом поданої заяви ОСОБА_1 просить здійснити відвід судді Вознюку С.М., а розгляд справи довірити суддям м.Києва, або, у разі неможливості, судді Борцю Євгену Олександровичу або судді Шаптала Євгену Юрійовичу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та пояснив, що бажає, щоб його справа розглядалася іншим суддею, який не є головою суду. Він вирішив написати заяву про відвід, оскільки розгляд справи було призначено на 9.30 год., а його запросив суддя для розгляду справи о 10.40год., а також тому, що вважав, що на розгляд справи мають з`явитися свідки, потерпла та працівники поліції, але крім нього нікого запрошено не було. В нього є сумніви щодо того, у який спосіб було визначено суддю, а також, що суддя Вознюк С.М. буде об`єктивно розглядати справу.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/2083/23, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що чинним законодавством з розгляду справ про адміністративне правопорушення порядок розгляду відводу не передбачений, слід визнати допустимим за аналогією розгляд заяви про відвід в порядку, визначеному нормами КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, ані в заяві про відвід, ані в поясненнях заявника ОСОБА_1 в судому засіданні не наведено доказів того, що визначений автоматизованою системою авторозподілу справ між суддями суддя Вознюк С.М. не є безстороннім у даній справі, що розгляд справи щодо заявника відбуватиметься упереджено та необ`єктивно, оскільки, як визнано ОСОБА_1 жодних клопотань щодо виклику свідків, витребування доказів з Бориспільського районного управління поліції він судді до відводу не подавав. Сама по собі затримка початку розгляду справи також не може бути підставою для відводу, зважаючи на навантаження суддів Бориспільського міськрайонного суду. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дочекався початку судового розгляду та клопотання про його відкладення із зазначених ним підстав судді не подавав.

Крім того, доводи заявника, що він бажає, щоб розгляд справи здійснювався суддями м.Києва, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за місцем його вчинення, а визначення складу суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, втручання у яку є недопустимим і тягне за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Вознюку С.М. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про відвід судді Вознюку Сергію Михайловичу у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-- залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів