ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 596/1347/21

Провадження № 3/596/3/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря Кузик М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Садовського М.Д., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2021 року о 12:20 год. в с. Коцюбинці, по вул. Зелений кут Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнавав та пояснював, що 09.09.2021 року він їхав на скутері «Ямаха» по вулиці та с. Коцюбинці, Чортківського району в напрямку поштового відділення зі швидкістю 30 км/год. на віддалі 2 м. від правого краю дороги, а після перехрестя став переміщатися ближче до середини дороги. Подивився назад і побачив що позаду рухається автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», на відстані 150-200 м. Він проїхав близько 25 м. за «3-5 секунд», а коли здійснював поворот наліво з швидкістю 15-20 км/год., зменшував швидкість до моменту здійснення повороту ліворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту і здійснюючи зміщення ближче до центру проїзної частини дороги, на лівій стороні дороги на нього наїхав автомобіль, що рухався з дуже великою швидкістю. В момент перетину уявної суцільної лінії дороги на скутері їхав зі швидкістю не більше 10 км/год. Вважає, що вина в ДТП водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Садовський М.Д. в судовому засіданні 14.02.2023 року заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази вини останнього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 , тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. В судових засіданнях пояснювала, що 09.09.2021 року вона керувала автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Коцюбинці зі швидкістю 40-50 км/год. і після перехрестя розпочала обгін мотоцикліста ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, серединою правої полоси дороги. При проїзді напроти будівлі пошти, відчула позаду автомобіля «стук», після чого прийняла міри до зниження швидкості і зупинки автомобіля на лівій полосі дороги без застосування гальмування. Про намір здійснювати маневр наліво мотоцикліст не показував покажчиком повороту. Після зіткнення не застосовувала екстрене гальмування, зупинилася (без гальмівного шляху) на відстані 53,5 м. після зіткнення. Після зупинки побачила лежачий мотоцикл і стоячим на дорозі ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення на лівій стороні її автомобіля утворилися пошкодження, яке розпочиналося в кінці передніх дверей автомобіля і переходять на задні двері і заднє праве крило. Вважає, що водій ОСОБА_1 із-за відсутності лівого ока, не побачив наближення керованого нею автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чернецький В.І. в судове засідання 14.02.2023 року не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані в судових засіданнях пояснення, заслухавши ОСОБА_1 його представника Садовського М.Д., потерпілу ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. (ст.251 КУпАП)

Постановою суду від 01.07.2022 року за клопотаннями представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -адвоката Чернецького В.І. по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

Постановою від 03.10.2022 року експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за його клопотанням було надано додаткові вихідні дані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093306 від 09.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 09.09.2021 року о 12:20 год. в с. Коцюбинці, по вул. Зелений кут Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Ямаха Апріо» без реєстраційних номерів при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №526554 від 09.09.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 за порушення ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- схемою місця ДТП від 09.09.2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, за підписом учасників ДТП та поліцейського;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Н.Польового від 19.03.2022 року, згідно якого пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , що сталися внаслідок ДТП мало місце з правої сторони, передньої і задньої дверки, заднє праве крило та пошкодження лакофарбного покриття деталей;

- фототаблицями із зображенням місця ДТП, транспорних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2021 року, в яких остання вказує про те, що 09.09.2021 року рухаючись власним автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Коцюбинці, Чортківського району, включила лівий поворот для здійснення маневру обгону невідомого йому громадянина, який рухався на скутері без номерного знаку. Здійснюючи даний маневр, вищевказана особа не переконавшись, що немає перешкоди для здійснення повороту, здійснила наїзд чим спричинила пошкодження її автомобіля, а саме, задню праву дверку і заднє крило. Після цього, вона зателефонувала на лінію 102 і повідомила про вищевказану подію;

-висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-22/9775-ІТ від 12.12.2022 року за результатами судової-автотехнічної експертизи, згідно якого: «8(4). При заданому комплексі вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_4 , які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію скутера «ЯМАХА» діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

Встановити, чи відповідали дії водія скутера «ЯМАХА» вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних за показами водія ОСОБА_1 експертним шляхом не надається можливим, оскільки в ході дослідження експерт не зміг дійти категоричного висновку при вирішенні поставленого запитання щодо технічної спроможності показів водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1

10(9). При заданому комплексі вихідних даних за показами потерпілої ОСОБА_4 , які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія скутера «ЯМАХА» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера «ЯМАХА» зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Встановити, що з технічної точки стало причиною ДТП при заданому комплексі вихідних даних за показами водія ОСОБА_1 експертним шляхом не надається можливим, оскільки в ході дослідження експерт не зміг дійти категоричного висновку при вирішенні поставленого запитання щодо технічної спроможності показів водія скутера «ЯМАХА» ОСОБА_1 ».

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 09 вересня 2021 року. На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув. Отже, провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик