КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 11.08.2023 року о 01 год. 29 хв. по вул. Дружби, 3 в м. Бориспіль Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,14 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.

При цьому апелянт зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Також вказує, що його огляд на стан сп`яніння проводився приладом, на який не має свідоцтва про реєстрацію та який не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом, а тому поліцейські не мали права використовувати даний прилад.

Крім того, у нього не було ознак сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була необґрунтованою і незаконною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час апеляційного розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 83), клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509913 від 11.08.2023 року (а.с. 2), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 4), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,14 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), проведеного поліцейським, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду; даними направлення на огляд водія транспортного засобу, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 6); рапортом поліцейського БПП в м. Бориспіль Савкіна С.В. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 3); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 9) на підтвердження правомірності використання даного приладу, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 10), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 10), після зупинки працівниками поліції автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у період комендантської години, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку ухилявся від проходження огляду, а через деякий час пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,14 ‰, після чого погодився з результатами огляду.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , дані, зафіксовані на відеозаписі свідчать про дотримання працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), якою регламентована процедура проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, у тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1660 083 22 (а.с. 9), чинного до 01.12.2023 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0130, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» і відповідно до роздруківки з даного приладу (а.с. 4) останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 01.12.2022 року, в той час як міжповірочний інтервал становить не більше одного року.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак сп`яніння, а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була необґрунтованою і незаконною, також є безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом перевірки апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і в разі, якщо ОСОБА_1 вважає незаконними дії працівників поліції, він не позбавлений можливості оскаржити ці дії у передбаченому законом порядку.

Крім того, вказані обставини не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційни й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №359/8069/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/5226/2023

Головуючий у І інстанції: Ткаченко Д.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.