Справа № 755/3455/23
Провадження №: 3/755/2171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 490077 ОСОБА_1 , 26.02.2023 року, о 11:05 год., у м. Києві по вул. Кибальчича, 11, здійснював торгівлю тютюнових виробів без ліцензії. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 265348 ОСОБА_1 , 27.02.2023 року, о 11:30 год., у м. Києві по вул. Кибальчича, 11а, здійснював торгівлю тютюнових виробів без документів. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 156 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 265349 ОСОБА_1 , 01.03.2023 року, о 12:00 год., у м. Києві по вул. Кибальчича, 11а, здійснював торгівлю тютюнових виробів без документів та марок акцизного податку. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 156 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 265461 ОСОБА_1 , 07.03.2023 року, о 10:40 год., у м. Києві по вул. Кибальчича, 11а, здійснював торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору та ліцензії. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 265409 ОСОБА_1 , 02.03.2023 року, о 11:20 год., у м. Києві по вул. Кибальчича, 11а, здійснював торгівлю тютюнових виробів без документів та марок акцизного податку. Своїми діями порушив ч. 4 ст. 156 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП не визнав та пояснив, що він не здійснював торгівлю тютюнових виробів, а купував їх для себе та своїм родича і друзям.

22.03.2023 року до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 - Цурки Н.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема у клопотаннях зазначила, що у матеріалах справах відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справ працівниками поліції не додано. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. За змістом статті 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Як наслідок, на переконання суду, дані, які відображенні працівниками поліції у протоколі, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 156 КпАП є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», адже управління у своїй діяльності, в цій справі, порушило принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Відповідно до ст. 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Тим самим, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КпАП, так як у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться судом в цій справі на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення особою правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян