Справа № 733/749/22 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника-адвоката Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2022 року о 21-17 год ОСОБА_1 на а/д Рожнівка-Більмачівка керував транспортним засобом ВАЗ 2113, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що він керував транспортним засобом та ще й у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що запит до КНП «Ічнянська міська лікарня» щодо результатів токсикологічного дослідження працівниками поліції був адресований лише 27.09.2022 року. Відповідь працівники поліції отримали на нього лише 29.09.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.09.2022 року. Звертає увагу, що працівники поліції не доставляли його до медичного закладу. Висновок щодо результатів медичного огляду не складався, а тому він не був з ним ознайомлений.

В судовому засіданні адвокат Сакун І.А. вказала, що ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та з травмами голови був доставлений до Ічнянської міської лікарні для надання медичної допомоги. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки, тільки через місяць. В матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративні правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку, в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними результату токсикологічного дослідження КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» №599 від 16.09.2022 р., яким встановлено, що у ОСОБА_1 в крові виявлено 1,70 %о та в сечі виявлено 1,03 %о етанолу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира, є необґрунтованими, так як стороною захисту не надано доказів на спростування такого факту. Крім того, такі твердження спростовуються матеріалами справи, під час оформлення яких ОСОБА_1 не заявляв, що він перебував у авто в якості пасажира, та не вказував на осіб, які саме перебували за кермом. Також він не повідомляв і про сторонніх осіб в автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 погоджувався зі змістом протоколу. Аналізуючи його поведінку під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Що стосується посилання апелянта на недотримання строку складання протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до Ічнянської міської лікарні після ДТП для надання медичної допомоги. На виконання вимог розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735, було взято на дослідження біологічне середовища та кров на вміст алкоголю, яке було проведене у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та оформлене результатом токсикологічного дослідження № 599 від 22.09.2022 року, у цей же день було складено і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку, протокол складено з дотриманням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з його змістом погодився та будь-яких заперечень щодо суті адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював, вказав, що з протоколом згоден.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, бо акт медичного огляду та висновок не складалися, є необґрунтованими, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, який був доставлений до Ічнянської міської лікарні після ДТП для надання медичної допомоги, в якого було взято на дослідження біологічне середовища та кров на вміст алкоголю, яке було проведене у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та оформлене результатом токсикологічного дослідження № 599, яке суд першої інстанції вірно визнав належним та допустимим доказом, що як вважає і апеляційний суд, підтверджує перебування ОСОБА_1 29.08.2022 року у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також формулювання суті правопорушення, яке вказано в протоколах, відповідає диспозиції інкримінованої статті, тому твердження апелянта про протилежне не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, в медичній установі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що апелянту роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тому працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко