ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9587/23
провадження № 3/753/6147/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 241427), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.2023 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Пчілки, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася. Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях категорично заперечуючи наявність своєї вини у даній ДТП, та зазначив, що 02.06.2023 року, він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із двору будинку по вул. Драгоманова, на вул. О. Пчілки у м. Києві, рухаючись із невеликою швидкістю, передбаченою ПДД, зупинився, щоб пересвідчитись у відсутності перешкод для руху на дорозі, та об`їжджаючи автомобіль, що був припаркований на виїзді, контролюючи габарити свого автомобіля став помалу виїжджати із двору, однак в цей час в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався справа по вул. О. Пчілки. Також вказував, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» рухався по зустрічній смузі.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Пчілки, в сторону вул. Драгоманова у м. Києві, зі швидкістю 50 км/год, та в цей час водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» неочікувано для нього здійснив маневр, внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сівоздрав А.А. підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 під час оформлення пригоди та зазначив, що в діях останнього порушень правил ПДР не було, і тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів.

При цьому суд позбавлений можливості дати оцінку діям водія ОСОБА_2 за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя