Справа № 278/1625/23 Головуючий у 1 інстанції Григор"єв Р.Г.
Провадження № 33/4823/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ширая А.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Ганжи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Ганжи А.О. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу вбачається, 02.04.2023 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що зі змісту доказів, які зібрані у справі, пояснень учасників ДТП та висновку експерта, вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки при екстреному гальмуванні автомобіля Опель, на ньому не спрацювали стоп-сигнали через проблеми з акумулятором. Такий висновок суд підтвердив висновком експерта, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення та в діях водія відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (його дії, за вказаних умов та обставин, не є, а ні необхідною умовою, а ні причиною її виникнення. В умовах та обставинах місця події, вибрана водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 дистанція 11 м при попутному русі за автомобілем «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 могла бути безпечною).

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд при винесенні рішення поклав у основу не перевірені у повній мірі обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, порушено принцип змагальності. Звертає увагу на схему ДТП, на якій позначено місце зіткнення, яке знаходиться в смузі руху потерпілої, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 розташований позаду її автомобіля, що вказує на порушення ним п. 13.1 ПДР, недотримання безпечної дистанції руху, що вважає причиною та умовою виникнення ДТП, про що свідчать і механічні пошкодження. Твердження ОСОБА_1 , що відстань від його автомобіля до потерпілої була 11 м не відповідає дійсності і нічим не підтверджується, у первісних показаннях така не була зазначена, а вказав він про неї лише в судовому засіданні, яке проводилося у відсутність потерпілої та в клопотанні про призначення експертизи. У призначенні ж додаткової експертизи за клопотанням потерпілої судом безпідставно було відмовлено, чим порушено принцип змагальності. Тому вважав, що причинний зв`язок з ДТП мають саме дії водія ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом вказані вимоги дотримано не в повному обсязі.

Так, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-23/6307-ІТ від 14.07.2023.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, експертиза була призначена судом 06.06.2023 року у судовому засіданні, в яке потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, а її представником була подана заява про відкладення розгляду справи. Не дивлячись на це, суд призначив експертизу, на вирішення якої поставив питання, сформульовані у клопотанні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши за вихідні дані, указану ОСОБА_1 дистанцію між автомобілями у 11 м та швидкість близько 60 км/год, попри те, що у своїх письмових поясненнях при оформленні матеріалів ДТП, ОСОБА_1 не вказував конкретний метраж дистанції. При цьому, при незгоді потерпілої сторони із висновком експерта у судовому засіданні та заявленому клопотанні про призначення додаткової експертизи, судом безпідставно було відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що такий висновок експерта в цьому випадку без узгодження вихідних даних з іншою стороною не може вважатися допустимим доказом.

З огляду на це, рішення районного суду підлягає скасуванню.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464329 від 02.04.2023, схеми місця ДТП.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2023 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Меріва», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

З пояснень потерпілої слідує, що вона рухалась по трасі Київ-Чоп по об`їзній м. Житомира, транспортні засоби рухались по двох смугах руху. Під час руху у її автомобіля трапилася неполадка, внаслідок чого вона зупинилася та одразу відбувся удар в задню частину її авто.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що рухаючись у потоці машин по об`їзній трасі м. Житомира, перед ним автомобіль різко зупинився, при цьому знаки стоп-сигналів не спрацювали. Винним себе не визнав, оскільки рухався з безпечною дистанцією 10-12 м, яку визначив по фурі, котра проїжджала поруч. Коли дистанція почала зменшуватися, почав гальмувати, якби «стопи» загорілися, то цього б не сталося.

Зі схеми місця ДТП вбачається місце зіткнення автомобілів, яким є смуга руху, по якій у попутному напрямку рухалися обидва автомобілі, та пошкодження переднього бамперу автомобіля «Фольксваген транспортер» та, відповідно задній бампер «Опель Меріва».

З пояснень обох учасників ДТП вбачається, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталася через технічну неполадку автомобіля, яка сталася у дорозі, у чому на місці переконалися працівники поліції, які оформлювали матеріали ДТП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено лише у відношенні ОСОБА_1 , з огляду на що, в межах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні підстави для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З цих же підстав є необґрунтованими посилання адвоката Ширая А.А., захисника Потапенка О.Є. на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що на його думку призвело до наслідків у вигляді ДТП.

Пунктом 12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції, і саме його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Ганжи А.О. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко