Справа № 212/641/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2023 року о 09 год. 22 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського, е/о № 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується після проходження медичного огляду висновком № 89 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «»КБЛПД» ДОР». Зафіксовано на БК 475430, 475469. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, ними не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що не відповідає встановленому законом порядку направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та свідчить про порушення інспектором поліції процедури такого огляду.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.
Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:
- проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результатів складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС);
- незгодою водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.
Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим повинна вестись відповідна відеофіксація, або свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу серії ААД № 422146 від 11.01.2023 року, 11.01.2023 року о 09 год. 22 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Миколи Світальського, е/о № 296, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується після проходження медичного огляду висновком № 89 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «»КБЛПД» ДОР». Зафіксовано на БК 475430, 475469. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України.
Також, для підтвердження вини ОСОБА_1 до вказаного протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2023 року; результат огляду за допомогою технічного засобу Alcotest Drager від 11.01.2023 року, тест № 84, що становить 1,01 проміле; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2023 року № 89, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Толстяк від 11.01.2023 року; DVD-R диск з відеозаписами події від 11.01.2023 року.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Так, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколу, не вбачається зафіксованого факту керування транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 11.01.2023 року о 09 год. 22 хв. по вул. М. Світальського, біля е.о. № 296, у Покровському районі м. Кривого Рогу безпосередньо ОСОБА_1 , як і не вбачається підстав зупинки працівниками поліції 11.01.2023 року вказаного транспортного засобу згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію», зазначення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, такий факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначений день та час категорично заперечує його представник адвокат Новак А.М.
Окрім того, не зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager, тест № 84 від 11.01.2023 року, що зазначено в рапорті інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.01.2023 року, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного до суду надано не було та матеріали справи не містять.
Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що не відповідає встановленому законом процедури такого огляду, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Отже, вказане в фабулі протоколу та рапорті інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Толстяк не узгоджується із відеозаписом, долученим до протоколу.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а є лише процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує обставини певного порушення, допущене особою.
Таким чином, враховуючи, що долучені до матеріалів справи докази вини ОСОБА_1 за вказаною подією не є беззаперечними, вказують на наявність процесуальних порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не підтверджують наявність у останнього ознак алкогольного чи іншого сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом, а відтак суддя приходить про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис