Справа № 686/2527/23
Провадження № 3/686/2494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Пелюшка Л.О., Захаркевича О.В., прокурора Мартинюка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу надання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», 11.07.2022 підписала та подала табель обліку використання робочого часу за липень 2022 Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, яким останньою складено табель використання робочого часу ОСОБА_2 , який являється батьком дружини сина останньої, тобто пов`язані родинними зв`язками, та не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням вказаного табелю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її захисники просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в умовах реального конфлікту інтересів вона дій не вчиняла і рішень не приймала. ОСОБА_1 завчасно (05.11.2019 року) зверталась з повідомленням до керівника (начальника Хмельницької ДПІ Ціхоцького М.О.) про реальний (потенційний) конфлікт інтересів з метою уникнення можливого конфлікту, вказавши про родинні зв`язки з ОСОБА_2 , який являється в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області. При проходженні спеціальної перевірки ОСОБА_2 , жодних перешкод для зайняття посади, а також будь-якого конфлікту інтересів встановлено не було. Жодних недостовірних відомостей в табель ОСОБА_1 не вносила, за час роботи характеризувалась з позитивної сторони, стягнень не має. Окрім того, на їх погляд складені протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Прокурор в суді просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Звернув увагу на те, що згадані правопорушення мають формальний склад, а тому настання суспільно небезпечних наслідків в даному випадку не є обов`язковим. Вина останньої доведена письмовими матеріалами в повному обсязі. На час повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, її керівником була інша особа і остання не зазначала про можливий конфлікт інтересів перед підписанням табелю робочого часу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

В силу підпунктів «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, згідно даних листа в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.11.2022 року, витягу із наказу № 498-о, наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 326 від 06.07.2021 року «Про призначення відповідальних осіб за складання табеля обліку використання робочого часу», ОСОБА_1 з 06.05.2021 року перебуває на посаді головного державного інспектора відділу надання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Хмельницькій області, і відповідальна за правильність складання табеля обліку використання робочого часу

В підписаному ОСОБА_1 табелі обліку використання робочого часу за липень 2022 року, зазначені відомості про ОСОБА_2 , який є батьком дружини її сина, що зокрема підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Підписуючи та подаючи табель використання робочого часу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала змогу вносити відомості до нього, від чого зокрема залежить розмір оплати праці особи, з якою вона пов`язана родинними зв`язками.

Виходячи з даних заяви ОСОБА_1 від 21.05.2019 року, їй відомий зміст антикорупційного законодавства.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду