КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/560/23 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р. Провадження № 33/824/1096/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Дмитра Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Hyundai IX35» д.н.з. НОМЕР_1 , а сидів в ньому зі своїм знайомим ОСОБА_2 і розпивав спиртні напої. Вказані обставини також підтвердив ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні як свідок. Транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , був припаркований. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 проїхав декілька метрів. В подальшому поліцейський почав звинувачувати його у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Вважає, що з боку працівників поліції мала місце провокація ОСОБА_1 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №373924 від 14 грудня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 00 год. 00 хв. керував автомобілем «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Анни Ахматової, 30, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager», прилад № ARJL-0309, тест № 3634 від 14 грудня 2022 року, результат тестування 2,87 проміле, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП..

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», прилад № ARJL-0309, від 14 грудня 2022 року, результат тесту: 2,87 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських.

З наданих матеріалів вбачається, що у зв`язку з виявленям у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано останньому пройти відповідний огляд за допомогою технічного засобу «Drager», прилад № ARJL-0309. За результатами огляду з допомогою технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу 2,87 проміле. Огляд проводився поліцейськими під відеофіксацію.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що відповідають матеріалам справи посилання захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в ньому разом зі своїм знайомим та розпивав алкогольні напої. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджений долученим до матеріалах справи відеозаписом, якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, при оформленні протоколу також не навів відповідних пояснень.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 після того, як поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонував поліцейському домовитися, на що отримав відмову, та після того лише переймався тим, щоб поліцейські не евакуювали транспортний засіб.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на покази свідка, оскільки вони не відповідають наявним у матеріалах справи докази.

Колегія суддів не вважає безпідставними доводи апелянта, що поліцейські фактично спровокували ОСОБА_1 на керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а в подальшому склали адміністративний протокол. Будучи обізнаним відповідно до Правил дорожнього руху про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити працівника поліції про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконати вимогу перепаркувати транспортний засіб.

Крім того, при оформленні матеріалів та спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та не говорив, що лише сидів в транспортному засобі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.