Справа № 375/397/23
Провадження № 3/375/391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178703 від 14.02.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з даними протоколу 13.02.2023 року о 18.15 годині по вулиці Вокзальній в смт. Рокитне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної дистанції допустила зіткнення із авто марки Мітсубісіші L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілю заподіяно механічні пошкодження, та водіям завдано матеріальні збитки, чим порушали вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03.05.2023 ОСОБА_1 просила задоволити клопотання про призначення експертизи, яке мотивує наступним. Необхідність призначення експертизи грунтується на розбіжностях в позиціях учасників ДТП, які містяться на схемі місця ДТП і стосуються встановлення місця зіткнення автомобілів. На її думку, дійти до однозначного висновку про наявність її вини у скоєнні даного ДТП не вбачається за можливе. Дані висновки можна зробити, дослідивши пояснення гр. ОСОБА_2 , який вказав, що рухався в напрямку центру від Рокитнянської ЦРЛ, поблизу пешохідного переходу перед лежачим поліцейським майже зупинив авто, рухався зі швидкістю 3-4 км/год і в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в напрямку центру від Рокитнянської ЦРЛ з дозволеною швидкістю, поблизу школи перед пешохідним переходом є лежачий поліцейський, тому вона знизила швидкість свого авто майже до його повної зупинки. В цей час її різко обігнав автомобіль Мітсубісіші L200 під керуванням водія ОСОБА_2 , підрізав її, зупинився та здав назад, внаслідок чого відбувся удар. Даний відрізок шляху в місці зіткнення містить по одній смузі руху, а тому пояснення ОСОБА_2 не відповідають схемі ДТП або він намагався здійснити обгін по зутрічній смузі. Просить призначити автотехнічну експертизу.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, можна дійти висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що пояснення учасників ДТП містять різні відомості щодо обставин дорожньої пригоди, це суттєво впливає на оцінку дій водіїв та встановлення в діях водіїв вини. Крім того, проведення експертизи необхідно для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178703 від 14.02.2023 свідки чи потерпілі відсутні, про що мається відповідний напис, проте, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 просить провести автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Перед експертом слід порушити питання, визначені заявником: 1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватись? 2. Дії якого водія чи обох водіїв стали причиною ДТП?

Оплату експертизи слід покласти на заявника.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.245,251,252,268,273,280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вулиця Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватись?

2. Дії якого водія чи обох водіїв стали причиною ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №375/397/23 (провадження № 3/375/391/23) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає

Суддя Оксана Штифорук