Справа №587/2171/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/203/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн за те, що він 16.12.2022 року о 13-49 год. на автошляху між с.Н.Піщане та с. Житейське керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова від 19.09.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що провини своєї не визнає.

Зазначав, що автомобілем керувала інша особа.

Розгляд даного провадження відбувся відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП України, без участі апелянта ОСОБА_1 , оскільки він є належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення, клопотань про відкладення від ОСОБА_1 не надходило і питання про погіршення становища не ставиться. Тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 116624 від 16 грудня 2022 року, відеозаписом, наданим на диску. Вищевказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею суду першої інстанції були враховані і пояснення самого ОСОБА_1 який вказував, що керувала автомобілем дівчина 17 років, але щоб її не притягли до відповідальності він швидко пересів за кермо автомобіля.

При цьому на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суддею було враховано відеозапис як з нагрудної камери працівника поліції, так і з службового автомобіля, який, також, було досліджено і апеляційним судом в ході апеляційного розгляду.

Так, на відеоматеріалі зафіксовано, як автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 рухається на автошляху між с. Н.Піщане та с. Житейське, після зупинки вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння. На вимогу поліцейського надати документи на автомобіль та паспорт, ОСОБА_1 категорично відмовляється надавати будь-які документи. Після встановлення особи, поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

За наявності вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, підтверджений в повному обсязі, а тому його позицію щодо невизнання факту керування автомобілем, апеляційний суд вважає обраним останнім способом захисту з метою уникнути відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає,що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції і доказів на спростування таких висновків, під час апеляційного розгляду, здобуто не було.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.