Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2237/22
Провадження № 3/273/671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомрської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовслужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2023 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/2237/22 та номер провадження 3/273/671/23.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 04.12.2022 року о 18.25 год. на автодорозі Новоград-Волинський - Рогачів Звягельського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Сп`яніння огляд проводився на місці за допомогою Alkotest 6820, Drager за згодою водія. Тест №249 1,95 проміле - позитивна, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

ОСОБА_1 16.12.2022 року о 23.59 год. в с. Рогачів Звягельського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Alkotest 6820, Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, щиро розкаюється. (а.с. 29-30)

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААБ№262645(а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок

застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД№641474 від 04.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №249 від 04.12.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат позитивний 1,95 проміле (а.с. 6), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 7), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської КЦРЛ (а.с. 8), відеоматеріал (а.с. 9), довідку інспектора САП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Романчук Т. про відсутність інформації щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 10), протокол про адміністративне правопорушення ААБ№262611 (а.с. 17), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 18), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 19), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської КЦРЛ (а.с. 20), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 21), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД№641392 від 17.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 22), відеоматеріал (а.с. 23), довідку інспектора САП Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Поплавського О. про відсутність інформації щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 25), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина у скоєнні яких повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в

межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки посвідчення водія останньому не видавалося.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави без позбавленням права керування транспортними засобами. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протоколи: серії ААБ№262645, ААБ№262611).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук