Справа № 127/39/23
Провадження 3-в/127/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької митниці Державної митної служби України про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 .

Постановою суду від 17.01.2023 провадження у вищевказані справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 17.02.2023.

23.02.2023 від Вінницької митниці Державної митної служби України на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, аргументована тим, що судом не вирішено питання про тимчасово вилучений транспортний засіб.

У судове засідання представник Вінницької митниці Державної митної служби України та ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подані. Водночас, на адресу суду від ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 28.02.2022 надійшло клопотання, зокрема, про розгляд заяви у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника Вінницької митниці Державної митної служби України та ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

З позиції, викладеної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо заяви Вінницької митниці Державної митної служби України у клопотанні від 28.02.2023, виснується, що він не вбачає необхідності в роз`ясненні судового рішення, зважаючи на його зрозумілість. Водночас, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не заперечував щодо роз`яснення судового рішення, враховуючи потребу у цьому митного органу.

Дослідивши заяву Вінницької митниці Державної митної служби України, враховуючи позицію ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала роз`яснення судового рішення.

Водночас, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Погоджуючись із позицією Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, що зокрема зазначалось в п. 21 рішенні по справі Надточій проти України (Заява № 7460/03 від 15.05.2008), суд вважає, що подана заява підлягає розгляду за аналогією права кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Суд вважає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 є чіткою і зрозумілою. Водночас, виходячи зі змісту заяви Вінницької митниці Державної митної служби України, митному органу є незрозумілими дії щодо вилучених предметів. Тому, суд вважає за необхідне, з метою належного виконання судового рішення, роз`яснити наступне.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися; у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно із ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Підстава, задля якої безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, як докази у справі про порушення митних правил, вилучаються, у даній справі відпала з моменту набрання постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 законної сили.

Виходячи з положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдань судочинства, наслідком закриття провадження у справі є повернення володільцеві або його представникові вилучених речей/товарів, зокрема транспортних засобів, документів.

Отже, оскільки провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було закрито, вилучені транспортний засіб - причеп, реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію НАМ S-1-317/20-00019 від 09.11.2020, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0471/401000/22 від 01.10.2022, підлягають поверненню володільцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 245, 246, 248, 249, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 487, 497, 522, 524-529 МК України, ч. 1 ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької митниці Державної митної служби Українипро роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що у зв`язку із закриттям провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України громадянином Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 , вилучені транспортний засіб - причеп, реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію НАМ S-1-317/20-00019 від 09.11.2020, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0471/401000/22 від 01.10.2022, підлягають поверненню володільцю.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Суддя: