Справа № 396/532/23
Провадження № 3/396/400/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189553 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2023 року о 19:30 год. в Кіровоградській області Новоукраїнського району, с. Новомиколаївка, вул. Джерельна, 29, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо - транспортної пригоди, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що до нього приїхали працівники поліції на настпний день після вчинення ним ДТП. В день вчинення ДТП він спиртні напої не вживав.

Ушкоджень здоров`ю завдано нікому не було. автомобілі отримала незначні ушкодження.

Безпосередньо на місці ДТП і відразу після неї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 питання щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 між водіями вирішено добровільно,

Наступного дня, 15.03.2023 року дружина ОСОБА_1 через лінію «102» викликала поліцію з метою оформлення ДТП за участю ОСОБА_1

15.03.2023 року за його місцем проживання прибув патрульний екіпаж поліції поліцейський склав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за вживання алкоголю після ДТП за його участю, а також протоколи за ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП) та ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП).

Проте, ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні 10.05.2023 року повінстю підтвердив ту осбставину що досягли домовленості з ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 не підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння на момент ДТП.

Отже, жодного прямого доказу цієї обставини матеріали справи не містять.

Що стосується відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 зазначає наступне.

Відеозапис зроблений поліцейським на наступний день після ДТП - 15.03.2023 року. Даний відеозапис не фіксує факту вживання ним алкоголю після ДТП, а тому не є прямим та безпосереднім доказом вчинення інкримінованого йому правопорушення. По суті даний відеозапис фіксує лише процес спілкування поліцейського з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 порушено пункт 2.10 "є" ПДР України.

На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10 "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З детального аналізу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніби-то «визнає» факт вживання алкоголю після ДТП на наступний день - 15.03.2023 року.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення за вказаною статтею 14.03.2023 року, а сам протокол складений 15.03.2023 року.

Разом з тим, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, аналізуючи суть правопорушення, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яку суд не вправі змінювати, долучені до нього докази, матеріали відеозапису, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КупАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська