Номер провадження: 33/813/103/23
Номер справи місцевого суду: 511/2068/22
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Смірнов Володимир Сергійович, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 01 грудня 2022 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Смірнов В.С., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року ОСОБА_2 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року вилучено (замінено) суддю Коломієць Н.О. на підставі перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 19 січня 2023 року по 04 травня 2023 року (наказ № 11-в від 18 січня 2023 року) визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Стахову Н.В.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Смірнов Володимир Сергійович, надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1208286 від 24 листопада 2022 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003387.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Смірнов Володимир Сергійович до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Смірнов Володимир Сергійович, на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова