Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/177/23 Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 470 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представникаособи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бутельської Г.В.

представників Дніпровської митниці Держмитслужби: Шамшур Л.О., Крамарчука С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький,апеляційну скаргу адвоката Бутельської Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: по АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного Кодексу України (далі МК України) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.04.2018 року у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «Renault Espace», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб.

У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 24.05.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Бутельська Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що норма Закону набрала чинності 08.11.2018 р. в редакції Закону № 2612- VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу У країни та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_1 05.04.2018 р. ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «Renault Espace». Не пізніше 10 діб, у відповідності до ст. 95 МК України, ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України.

Оскільки ОСОБА_1 не вчинив ці дії у встановлений Законом строк, то датою вчинення правопорушення є 15.04.2018 р., як це і встановлено у постанові № 1190/80700/ 18 від 28 серпня 2018 р..

Таким чином, ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність на підставі ст. 470 МК України, яка діяла на час вчинення правопорушення. Саме на той період і діяла норма Закону, а саме ч. З ст. 470 МК України, на підставі якої постановою № 1190/80700/ 18 від 28 серпня 2018 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Згідно постанови заступника начальника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС від 28 серпня 2018 року в справі про порушення митних правил № 1190/80700/ 18 - було встановлено, що 05.04.2018 р. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Словацька Республіка), в режимі транзиту з кінцевим терміном вивезення 15.04.2018.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлений вимогами ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, то відповідно до ч. З ст. 470 МК У країни, яка діяла під час вчинення правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8 500 грн.

Вказаний розмір штрафу біло сплачено ОСОБА_1 11.09.2018 р., що підтверджується дублікатом чека щодо сплати штрафу.

Наведені докази, а саме постанову від 28 серпня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення і дублікат чека щодо сплати штрафу, ОСОБА_1 не зміг подати для дослідження під час судового засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Ця обставина суттєво вплинула на законність прийняття постанови Кіровським районним судом м. Кіровограда від 31.10.2022 р.

Ті ж самі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 , що встановлені постановою № 1190/80700/18 від 28 серпня 2018 р., викладені у постанові Кіровського районного суду від 31.10.2022 р..

Зокрема, у постанові суду зазначено, що 05.04.2018 р. ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Словацька Республіка), який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 93, ст. 95 МК України, не доставив вказаний автомобіль до митного органу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 470 МК України. У зв`язку з чим судом було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 за одне і те ж правопорушення двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, де зазначається, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши адвоката Бутельську Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представників Кропивницької митниці Шампшур Л.О. та Крамарчука С.Я., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на обставини викладені в письмовому запереченні, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

На адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідно до якого, представник митниці просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, Верховний Суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

ОСОБА_1 ввіз автомобіль на територію України в митному режимі «транзит», проте фактично автомобіль не вивіз. Тобто, автомобіль знаходиться на території України постійно та підлягає повному розмитненню, у зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 вбачається незаконна «схема» ухилення від сплати обов`язкових митних платежів до бюджету, що негативно впливає на наповнення бюджету в умовах воєнного стану.

Слід зазначити, що у разі коли особа була притягнута до відповідальності та сплатила накладений штраф, але будь - яких заходів щодо дотримання строків та умов (вимог) митних режимів транзиту стосовно транспортного засобу нею не було вжито до моменту митного оформлення в режимі імпорту або вивезення, таке митне оформлення та вивезення за межі митої території України має проводитись за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилання на статтю 61 Конституції України, а саме на те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення є недоречними, оскільки вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а отже на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за частиною шостою статті 470 Митного кодексу України.

Той факт, що законодавець під час вчинення громадянином ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

На даний час приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування , яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу конфіскації транспортного засобу.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0041/90100/22 від

24 травня 2022 року вбачається, що 05.04.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «Renault Espace», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (а.с. 4-8).

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, тобто станом на квітень 2018 року диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу. Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому, 19 грудня 2019 року Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України було доповнено п.9-5, зокрема й про те, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова в справі про порушення митних правил № 1190/80700/18 від 28.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Тобто 26.06.2018 Харківською митницею ДФС вже складався протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України за фактом порушення ОСОБА_1 строку транзитного переміщення автомобіля «Renault Espace», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За результатами розгляду вищенаведеного протоколу - постановою від 28.08.2018 року н ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн., який був сплачений особою, що притягалася до відповідальності у повному обсязі.

А тому, ставити ОСОБА_1 в провину ч.6 ст.470 МК України за порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України, оскільки останній не доставив транспортний засіб у митний орган призначення у строк до 10 діб не є доцільним, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення 28.08.2018, що підтверджується квитанцією Приватбанку від 11.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що протоколом про адміністративне правопорушення ставиться повторне порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України, за те, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб у митний орган призначення у строк до 10 діб та положення стаття 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, приходжу до про необхідність закриття провадження у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Принцип «non bis in idem» - принцип юридичної відповідальності, полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

А тому, у разі притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вказане може призвести до порушення статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

А відтак, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 8 ч.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бутельській Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бутельської Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, - скасувати.

На підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук