ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/254/23
Провадження №3/477/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Агропровіжен», зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААД №071000, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року об 11.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААД №071000 вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2023 року об 11.30 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної вище інструкції визначено, що вразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (правова позиція Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 03 лютого 2023 року близько 11.30 години керував транспортним засобом автомобілем марки ««HYUNDAI H-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 147 км. автодороги М-14 та на блок-посту був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції, останні вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку не погодився, так як через брак часу поспішав у робочих питаннях. Однак у подальшому, зрозумівши що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП наполягав на його проведенні, однак працівниками поліції було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. З метою дотримання своїх прав, в тому числі й щодо огляду в закладі охорони здоров`я, він самостійно пройшов огляд в медичному закладі міста Миколаєва. Згідно отриманого результату у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року, працівники поліції виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Відомості, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з указаним направлення матеріали справи не містять (а.с.2).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, працівник поліції дійшов висновку про наявність в його діях порушення пункту 2.5 ПДР України та складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У свою чергу, статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року, який було складено інспектором УПП в Миколаївській області Цікорук С.О. об 11.45 годині, що зазначено у відповідній графі цього протоколу, додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року, який складено об 11.35 годині, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та про його відмову від проходження медичного огляду та диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

При дослідженні відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги має місце розмова, в ході якої працівник поліції запитує у особи, яка встановлена як ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, однак після роз`яснення інспектора щодо тривалості даної процедури, яка у часі розтягнеться на понад дві голини, відповів відмовою. Після чого, працівник поліції роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення на частиною першою статті 130 КУпАП, однак не роз`яснено наслідки такої відмови. Після переривання запису, працівник поліції, уточнюючи відомості у ОСОБА_1 щодо місця його проживання, заповнюючи бланк протоколу, на пропозицію останнього пройти огляд у медичному закладі відповів категоричною відмовою, зазначивши що ним вже складається протокол за відмову від проходження медичного огляду. В подальшому, на неодноразові наполягання ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному закладі, поліцейський категорично відмовлявся надавати йому направлення на проходження такого огляду та його доставку до медичного закладу (а.с.3).

Крім того спів ставляючи час та обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на долученому відеозаписі вбачається, що складанню протоколу передувало наполягання ОСОБА_1 на проходженні медичного огляду у медичному закладі. Саме після відмови інспектора і проведенні огляду, останній почав заповнювати указаний протокол, вказуючи суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні у відповідній графі цього протоколу. При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу направлення на огляд інспектором поліції не виносилося та ОСОБА_1 не надавалося, що свідчить про його сумнівність у частині часу його складання.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 наполягав на проходженні ним медичного огляду та безпричинну відмову від проведення цього огляду працівником поліції, що на думку суду свідчить про неправдивість даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, поліцейським було порушено пункт 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ним не було складено акт огляду на стан сп`яніння, у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, категоричної відмови від доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження медичного огляду свідчать про порушення процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. В даному випадку, саме відмова інспектора поліції від проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. При цьому поліцейський, посилаючись на таку ознаку, як не реагування очей на світло, вказував, що стоячи напроти сонця ОСОБА_1 не примружується, що свідчить про наявність у нього означеної ознаки наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом не зафіксовано і відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Окрім того, у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №192 від 03 лютого 2023 року, вбачається, що цього ж дня, о 13.00 годині ОСОБА_1 звернувся до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказані вище обставини, щодо часу, місця та способу проходження медичного огляду підтверджують доводи ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні.

Тобто, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неналежними та не свідчать про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що повністю узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №192 від 03 лютого 2023 року, та обставинами встановленими судом в ході розгляду справи. Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є неналежними та недопустимими, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що керування транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_1 не оспорюється, а фіксація факту відмови від проходження обстеження не здійсненна належним чином у порядку визначеному нормативними актами, що регулюють порядок проходження огляду на стан сп`яніння, тобто в даному випадку дії працівників поліції суперечать засадам статті 19 Конституції України.

З огляду на зазначене вище, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО