Справа № 694/425/23
Провадження № 3/694/197/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року о 19 год.20 хв. в м.Звенигородка по пр..Шевченка гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai H-1» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відео нагрудної боді камери tecsar-83w. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, не чітку вимову, почервоніння обличчя, агресивну поведінку, яка не відповідала дійсності, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив, що за кермом він не перебував, а сидів на пасажирському сидінні. У дійсності автомобілем керував його товариш. Коли автомобіль зупинився, то товариш відійшов у справах і в цей час під`їхали співробітники поліції і запропонували пройти освідування на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 і у вказаний день він разом з останнім їхав на станцію технічного обслуговування на машині ОСОБА_1 перебуваючи за кермом. Вони зупинились недалеко коло аптеки і свідок пішов собі за ліками, коли повернувся то біля машини ОСОБА_1 перебували співробітники поліції і він вирішив не втручатися у конфлікт та пішов у своїх справах. Вказав, що товаришує з ОСОБА_1 близько десяти років.

Допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що під час патрулювання побачили автомобіль, який у темну пору доби рухався без освітлення і зупинили його. Одразу після зупинки водій автомобіля пересів на пасажирське сидіння і почав стверджувати, що він не рухався, а просто стояв. Вказав, що керував його товариш, який відійшов, проте оформлення протоколу тривало близько години і товариш так і не повернувся. Жодних осіб, які виходили з автомобіля не було, оскільки співробітники поліції одразу після зупинки підійшли до нього і бачили як ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на пасажирське.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 156646 від 10.02.2023 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2023 року, які містяться в матеріалах справи;

- даними відеозапису, що знаходяться в матеріалах справи, що жодних інших осіб з автомобіля не виходило. При цьому тривалість відеозапису тривала близько години і жодні особи, які за твердженням ОСОБА_1 могли керувати транспортним засобом до автомобіля не підходили.

До показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки з місця розташування автомобіля вбачається, що поблизу не розташована жодна аптека, крім того вказаний свідок не зміг пояснити причину по якій не повернувся до автомобіля. Також суд ставиться до даних показів критично з огляду на необґрунтованість можливості їхати на станцію технічного обслуговування на справному автомобілі у вечірній час доби. .

Разом з тим, покази співробітників поліції повністю підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відео.

Відтак покази ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнення відповідальності і при цьому суд зауважує, що за аналогічні правопорушення останнього вже нещодавно було притягнуто до відповідальності.

Відтак суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.І.Сакун