Справа № 456/235/23
Провадження № 3/456/351/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2023 року від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло шість матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 556, вх. № 557, вх. № 558, вх. № 559, вх. № 560, вх. № 561, та усі розподілені у встановленому порядку головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/235/23 та номера судового провадження 3/456/351/2023, єдиного унікального номера справи 456/236/23 та номера судового провадження 3/456/352/2023, єдиного унікального номера справи 456/237/23 та номера судового провадження 3/456/353/2023, єдиного унікального номера справи 456/238/23 та номера судового провадження 3/456/354/

2023, єдиного унікального номера справи 456/239/23 та номера судового провадження 3/456/255/2023, єдиного унікального номера справи 456/240/23 та номера судового провадження 3/456/356/2023.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 11.11.2022 року близько 17:22 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки горілки торгівельної марки «MEDOFF Класик Експортна» ємністю 0,35 літри, шляхом крадіжки, на суму 62 грн. 41 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 11.11.2022 року близько 17:25 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення одного станка для гоління торгівельної марки «WILKINSON EXTREME BLACK», шляхом крадіжки, на суму 89 грн. 15 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 11.11.2022 року близько 17:39 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пляшки горілки торгівельної марки «PRIME SUPEROR» ємністю 0,35 літри, шляхом крадіжки, на суму 84 грн. 80 коп. без ПДВ.

.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 28.11.2022 року близько 16:08 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пачки меленої кави торгівельної марки «JACOBS MONARCH INTENSE», шляхом крадіжки, на суму 85 грн. 84 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 29.11.2022 року близько 16:59 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення одного засобу для купання торгівельної марки «СІРКО», шляхом крадіжки, на суму 33 грн. 25 коп. без ПДВ.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2022 року дільничним офіцером поліції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Глушком З.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній 30.11.2022 року близько 18:52 год., перебуваючи на території магазину «Рукавичка», що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Стрий Львівської області, вчинив дрібне викрадення однієї пачки меленої кави торгівельної марки «JACOBS MONARCH ESPRESSO», шляхом крадіжки, на суму 85 грн. 84 коп. без ПДВ.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.01.2023 року cправу за єдиним ункальним номером 456/235/23та номером судового провадження 3/456/351/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/236/23 та номером судового провадження 3/456/352/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/237/23 та номером судового провадження 3/456/353/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/238/23 та номером судового провадження 3/456/354/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/239/23 та номером судового провадження 3/456/355/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/240/23 та номером судового провадження 3/456/356/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/235/23 та номер судового провадження 3/456/351/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/235/23 та номером судового провадження 3/456/351/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 02.02.2023 року о 10:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Судове засідання, котре було призначене у цій об`єднаній в одне провадження справі за єдиним унікальним номером 456/235/23 та номером судового провадження 3/456/351/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 02.02.2023 року о 10:30 год., відкладено на 10.02.2023 року о 09:05 год. у зв`язку із неявкою вперше особи, який притягається до адміністративної відповідальності, явка якого при розгляді справ даної категорії є обов`язковою.

Судове засідання, котре було призначене у цій об`єднаній в одне провадження справі за єдиним унікальним номером 456/235/23 та номером судового провадження 3/456/351/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до розгляду на 10.02.2023 року о 09:05 год., відкладено на 06.03.2023 року о 09:05 год. у зв`язку із повторною неявкою особи, який притягається до адміністративної відповідальності, явка якого при розгляді справ даної категорії є обов`язковою. Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.01.2023 року відносно особи, який притягається до адміністративної відповідальності, застосовано привід, виконання котрого доручено Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у призначене судове засідання приводом не доставлений, про причини невиконання приводу Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області суддю у визначеному порядку не було повідомлено.

Особа, який визнаний уповноваженим представником потерпілого від трьох з шести вчинених адміністративних правопорушень, - керуючий магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 91, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавав.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від одного з шести вчинених адміністративних правопорушень, - в. о. керуючої магазином «Рукавичка», що по вул. Т. Шевченка, 55-Б, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Особа, яка визнана уповноваженою представницею потерпілого від двох з шести вчинених адміністративних правопорушень, - керуюча магазином «Рукавичка» що по вул. Г. Коссака, 9, у м. Моршині Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 , будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення,у призначене судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі суду не подавала.

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп. (станом на листопад 2022 року).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що усі шість епізодів з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжок мали місце ще у період з 11.11.2022 року по 30.11.2022 року. У той-же час, матеріали кожної із справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшли для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лише 12.01.2023 року, тобто майже через два місяці після вчинення дрібних викрадень чужого майна шляхом крадіжок.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак станом на дату розгляду даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення кожного з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення таких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у цій об`єднанні справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як уже йшлося вище, ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно, за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати його пояснення щодо обставин справи, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи, а, основне, вирішити питання про винуватість цієї особи.

Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративних стягнень, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 38, 51, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, по кожному з інкримінованих епізодів.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх уповноважених представників відповідні прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН