Головуючий у суді першої інстанції: Гребінь О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №357/15094/21

провадження №33/824/333/2023

9 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката - Наріжного Олександра Анатолійовича та свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Наріжним Олександром Анатолійовичем, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно із постановою судді, 07 грудня 2022 року о 23 год. 34 хв. в м. Біла Церква, по вул. 2-га Піщана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Наріжний О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з`ясовані всі фактичні обставини справи, допущена не повнота судового розгляду, порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд суб`єктивно поставився до розгляду вказаної справи, допустив неоднакове застосування закону та не надав належної оцінки порушенням вимог закону під час складання протоколу.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях повідомив, що він не керував транспортним засобом. Його автомобіль був припаркований, а двигун був заглушений і він просто знаходився на водійському сидінні. Потім до нього підійшли поліцейські і без будь-яких пояснень попросили показати документи, що він і зробив. Його прохання показати йому відеозапис з реєстратора, який би підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив будь яке правопорушення за що його було зупинено,поліцейськими було проігноровано. У зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився дихати у Драгер та їхати до лікарні. Після цього поліцейські склали протокол. ОСОБА_1 також повідомив, що поліцейські, після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не пояснили йому, права, а саме, що він має право на адвоката.

Апелянт, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази, які би підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та факт зупинки відповідного транспортного засобу за вчинення правопорушення, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння оформлено з порушенням, а саме направлення за часовими межами повинно передувати відмові водія від проходження огляду. Однак, як вбачається з направлення, яке міститься у матеріалах справи, воно складено 07 грудня 2021 року о 23 год. 55 хв., а як вбачається з відеозапису, працівники поліції зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду 07грудня 2021 року о 23 год. 53 хв., що є грубим порушення вимог Інструкції.

Крім того, зазначає, що працівниками поліції не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, не зафіксовано на відеозапису, що ОСОБА_4 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу ААБ № 232968.

Пояснення свідків, які знаходяться у матеріалах справи не можна вважати належними доказами оскільки вони надруковані, а не викладені понятими особисто.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судовий розгляд відбувся 28 жовтня 2022 року, однак у зв`язку з війною російської федерації проти України та відключення світла у судах, ОСОБА_1 отримав копію постанови 2 листопада 2022 року. Після отримання копії постанови 11 листопада 2022 року було укладено договір з адвокатом Наріжним О.А.14 листопада 2022 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та 15 листопада 2022 року було подано апеляційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2022 року було винесено оскаржувану постанову , з матеріалами справи захисник Колодезного І.М. ознайомився 11 листопада 2022 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 2 листопада 2022 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 35/.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Наріжного О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232968 від 7 грудня 2021 року, в зазначений день о 23 годині 34 хвилин по вул. 2-га Піщана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором ВРПП Білоцерківського РУП капрал поліції Коваленко О.П., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2), які пояснили, що 7 грудня 2021 року о 23:53 год. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та у медичному закладі (лікаря нарколога), відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги , які фактично зводяться до того, що ОСОБА_1 після вживання безалкогольного пива, а потім слабоалкогольного пива про, що зазначив свідок ОСОБА_2 , транспортним засобом не керував, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Такої позиції ОСОБА_1 дотримався і в суді першої інстанції. Суд першої інстанції правильно розцінив таку позицію ОСОБА_1 , як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Дані відеозаписів свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював рух, керуючи транспортним засобом, виконав зупинку автомобіля, після чого до нього звернулися працівники поліції.

Із розмови працівників поліції та ОСОБА_1 , при якій була присутня свідок ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівниками поліції при складані протоколу та матеріалів до нього допущені порушення Інструкції, зокрема щодо оформлення направлення, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки оформлення направлення за часом пізніше ніж фіксування самого факту правопорушення, не дає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання апеляційного суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна