Справа № 161/95/23
Провадження № 3/161/515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коренги В.А.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 24 грудня 2022 року о 12 год. 03 хв., в м. Луцьку, по вул. Шопена, 1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав поряд, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №309505 від 27.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 , 24 грудня 2022 року о 12 год. 03 хв., в м. Луцьку по вул. Шопена, 1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого він причетний до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що повертався з дружиною з медичного центру «Благомед». Вказав, що автомобілі, які були припарковані по вул. Шопена його пропустили, після чого він виїхав на пр. Волі. Зазначив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем. Вказав, що чув, коли йому стукали у вікно, однак, не надав цьому значення. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Коренга В.А. підтримав пояснення свого довірителя. Крім того, суду пояснив, що на відео видно, що автомобіль «Peudgeot» рухався. Подав суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП. Крім того, подав клопотання щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо складання протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, суду пояснив, що рухаючись своїм автомобілем «Peudgeot 308» по вул. Шопена, 1 в сторону банку «Укргазбанк», побачив, що в цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» котрий повертав на право у напрямку вул. Волі. Зазначив, що притис свій автомобіль максимально вперед, щоб водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» зміг виїхати. Вказав, що під час даного маневру водій «Mitsubishi Outlander» недотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що почув глухий скрегіт, однак не вважав, що це удар в його автомобіль, після чого вийшов з салону свого автомобіля, в цей час до нього підійшла ОСОБА_3 та повідомила йому про факт ДТП. Вказав, що він підійшов до водія «Mitsubishi Outlander» та постукав йому у вікно, однак, останній його проігнорував та покинув місце ДТП. В підтвердження своїх слів надав суду відео з місця події. Крім того, вказав, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309506 від 27.12.2022 року (далі протокол) вбачається, що 24 грудня 2022 року о 12 год. 03 хв., в м. Луцьку, по вул. Шопена, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peudgeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що перебуваючи біля магазину по пр. Волі, 19 та розвантажуючи автомобіль побачила, що при роз`їзді двох автомобілів «Mitsubishi Outlander» та «Peudgeot 308» в останнього були явні пошкодження автомобіля. Вказала, що вона підійшла до водія «Peudgeot 308» та повідомила, що йому пошкодили автомобіль. Зазначила, що самого ДТП вона не бачила та звуку не чула.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухаючись по вул. Шопена в напрямку пр. Волі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peudgeot 308», покинувши після цього місце ДТП. Крім того, із зазначеного відео, чітко вбачається, що ОСОБА_2 намагався затримати ОСОБА_1 на місці ДТП, однак, останній проігнорував дану подію та поїхав далі.

Зазначені докази узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 що зазначені вище.

Окрім того, із фотографій автомобіля «Peudgeot 308» вбачається, що у цього транспортного засобу пошкоджене заднє ліве крило і бампер, що відповідає обставинам руху автомобілів під час їх зустрічного роз`їзду (а.с.8).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 309506 від 27 грудня 2022 року та серії ААБ №309505 від 27 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 27 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 24 грудня 2022 року, рапортом, фотокопіями, відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Коренги В.А. про повернення справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.ст 124, 122-4 КУпАП органу поліції для доопрацювання у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, не підлягає до задоволення, так як судом було встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ст.ст 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративні протоколи відповідають вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП органу поліції для доопрацювання відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк