Справа №578/1114/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/816/298/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/1114/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора КРИГІНА С. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

прокурора Криштопа В. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор КРИГІН С. просить змінити постанову судді, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, із позбавленням права керування т/з на строк 5 років з оплатним вилученням т/з, оскільки суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП призначив ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту, яке не підлягає застосуванню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, він посвідчення водія взагалі не має, винним себе визнає.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування т/з на строк 5 років та з оплатним вилученням т/з. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 14.12.2022 о 14:10 ОСОБА_3 на автодорозі с. Запсілля с. Велика Рибиця, в порушення вимог п. 2.1.А ПДР, керував автомобілем ВАЗ 2103, н. з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія категорії «В».

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, рівень якого має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк; заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування; це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім під час прийняття суддею рішення, зі змістом постанови ознайомився 17.02.2023, а апеляційну скаргу подав 24.02.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та прокурора Криштопа В. В., які підтримали кожен свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Висновки судді суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, в апеляційних скаргах не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг ОСОБА_3 і прокурора про неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачає такого стягнення як адміністративний арешт.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя може накласти такі основні і додаткові адміністративні стягнення як штраф в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування т/з на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням т/з чи без такого. При цьому особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення; закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів; закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної сили не мають; провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно ст. 23 КУпАП, стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а згідно ч. 1 ст. 32 цього Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види правопорушень на строк до 15 діб. При цьому стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).

Разом з тим, визначаючи за ч. 5 ст. 126 КУпАП вид та розмір стягнення, суддя суду першої інстанції явно вийшла за межі санкції норми матеріального права та наклала на ОСОБА_3 стягнення у виді адміністративного арешту, яке не передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим застосувала норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню (п. 7 ч. 1 ст. 24, ст. 32 КУпАП). При цьому суддя суду першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_3 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткове стягнення у виді оплатного вилучення т/з, також належним чином не врахувала вимоги ч. 1 ст. 28 КУпАП, згідно якої оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не є власником автомобіля ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 і т/з належіть згідно реєстраційного документу іншій особі ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції в частині накладення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення через неправильне застосування норми матеріального права та накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з і без оплатного вилученням т/з.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора КРИГІНА С. задовольнити частково.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 відносно ОСОБА_7 змінити в частині накладення адміністративного стягнення через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права.

Накласти на ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років і без оплатного вилученням транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України (Отримувач: ГУК у Сумській обл./21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300).

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов