ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2013/23
Провадження №3/477/1170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298352 від 25 липня 2023 року, о 12:00 того дня, на вулиці Лазурна, 36 в м.Миколаєві, на автомобілі марки «Mercedes Benz 312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наданні послуг з перевезення пасажирів пасажирського таксі на маршруті №20, транспортний засіб був переобладнаний без погодження з територіальним органом сервісних послуг МВС, а саме: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість сидячих місць з водієм 19, а по факту 20, а також стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив пункт 31.1, пп б) пункту 32.2, підпункт д) пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що перед технічним оглядом він перевіряв ручний ричаг гальм і він працював, але чому при огляді він перестав працювати він не знає. Допускає, що працівник занадто сильно його потягнув і трос кріплення відірвався. Щодо ж переобладнання транспортного засобу зі встаноленням додаткового сидіння, то зазначив, що там не було сидіння, а лише між стаціонарними сидіннями була встановлена дошка для зручності перевезення багажу чи багажних сумок. Він її прийняв відразу як співробітники сервісного центру вказали, що розцінюють таку дошку як додаткове сидіння.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також, відповідно до пп. б) п. 32.2. Правил з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються і переобладнання транспортних засобів.

Згідно з підпунктом д) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 31%.

За порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті

Відповідно до довідки Управління ПП в Миколаївській області від 26 липня 2023 року, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАБ № 549295 від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями ЄСПЛ, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» ЄСПЛ визнав, що кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом, також підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

В той же час, на думку суду достатній та переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано. Так, акт невідповідності технічного стану транспортного засобу має упереджений характер і складений інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області і в ньому відсутнє зазначення, що недоліки були виявлені в присутності водія і він з ними погодився або ж надав певні пояснення. В акті огляду зазначено тільки, що його копія надана водію. Будь-яких відео або ж фото фіксування виявлених порушень не додано.

Таким чином на переконання суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не представлено.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко