Справа № 454/3002/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1466/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за апеляційною скаргою із доповненням останнього на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - перекладача 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 275 (двісті сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він в умовах особливого періоду самовільно без поважних причин не прибув на службу в прикордонний наряд «Прикордонний патруль», до несення якого він повинен був заступати в період з 19.00год. 13.10.2022р. по 02.00год. 14.10.2022р. та в цей час перебував за місцем проживання.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із доповненням, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи. Стверджує, що в даному випадку відсутня подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відсутнє своєчасне та належне повідомлення про його обов`язок заступати на службу в період з 19.00 год. 13.10.2022 р. по 02.00 год. 14.10 2022 року.

Заслухавши пояснення адвоката Матвійчук Г.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до 10 діб.

Санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені ч.ч. 1 або 3 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №284137; військовим квитком, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку та призваний на службу в Збройних Силах України під час мобілізації; рапортами від 14.10.2022р., з яких встановлено, що ОСОБА_1 був доведений в телефонному режимі про його обов`язок заступати на службу в період з 19.00год. 13.10.2022р. по 02.00год. 14.10.2022р., однак не прибув до місця несення служби.

В судому засіданні апеляційного суду було допитано свідків начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ст. лейтенанта ОСОБА_2 та інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майстера сержанта ОСОБА_3 .

Начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ст. лейтенанта ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що в ході перевірки наявності персоналу зміни прикордонних нарядів, яка спланована на нічну службу, виявив не прибуття на службу інспектора прикордонної служби 2 категорії головного сержанта ОСОБА_1 , який був спланований до несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 19.00 год. 13 жовтня 2022 року по 02.00 год 14 жовтня 2022 року. В телефонному режимі було з`ясовано, що даний військовослужбовець знаходиться по місцю проживання та не бажає прибути у військову часину цього дня. З 18.10 год 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 знаходився поза зоною досяжності. Інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майстер сержант ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що старший лейтенант ОСОБА_2 доводив в телефонному режимі до головного сержанта ОСОБА_1 , що він заступає на службу 13.10.2022 року з 19.00 год.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень Сокальським районним судом Львівської області положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА