Справа № 740/1637/23
Провадження 3/740/1203/23
ПОСТАНОВА

03 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Левченка Г.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Івашка В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Ніжинському професійному ліцеї, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №064362 від 13 березня 2023 року, який надійшов до суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 13 березня 2023 року о 08 год 55 хв у м.Ніжині на вул.Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та важає, що ДТП сталося не з його вини. Причиною події стали порушення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки та, убачивши, що він розпочав рух зліва направо до умовної осьової, виїхав на зустрічну смугу у попутному напрямку, де і сталося зіткнення, але відносно ОСОБА_2 протокол не складали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.23 близько 09-00 год він їхав у м.Ніжині з вул.Василівської на вул.Покровську. Він їхав по своїй смузі руху, перешкод у нього не було, а водій ОСОБА_1 почав рух з місця стоянки та виїхав на його смугу руху, де і зіткнувся з його автомобілем. Вони зупинилися. На його питання - що сталося, ОСОБА_1 пояснив, що запитав у своєї дружини, чи не має позаду автомобілів і та відповіла, що немає, тому він і поїхав. Він на зустрічну смугу руху не виїжджав, їхав по головній дорозі. ОСОБА_1 пропонував йому домовитися про відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП ОСОБА_3 суду пояснив, 13.03.2023 він складав схему ДТП, яка відбулася по вул. Покровська. Місце зіткнення автомобілів було встановлено зі слів водіїв - учасників ДТП, оскільки слідів від зіткнення автомобілів не було. Учасники ДТП зазначили, що зіткнення відбулося приблизно на середині дороги. При складанні схеми ДТП була вибрана прив`язка до будинку, оскільки дорожнє покриття може змінюватися, а прив`язку потрібно робити до сталого об`єкту по горизонталі та вертикалі вісі х та у. ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.10.1 ПДР, а саме: перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, незалежно від того, на якій смузі руху сталося зіткнення, тому відносно ньго було складено протокол про адмінправопорушення. Він повідомляв, що перед початком руху з узбіччя дороги він спитав у дружини, яка перебувала у салоні, чи відсутні позаду них автомобілі, і після її запевнення про відсутність автомобілів він розпочав рух.

Про калюжу чи будь які інші перешкоди на дорозі мови не йшлося. На місці пригоди ОСОБА_1 ніяких притензій при складанні протоколу та схеми ДТП не пред`являв, на їхні дії не скаржився, а навпаки казав, що винен, тому і протокол було складено тільки на ОСОБА_1 .

Інспектор Ніжинського РВП Демченко Я.Г. у судовому засіданні пояснив, що разом зі ОСОБА_4 вони отримали виклик про ДТП за адресою: м.Ніжині на вул.Покровська. У ході встановлених обставин 13.03.2023 ним було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Місце зіткнення автомобілів було встановлено зі слів учасників ДТП, оскільки слідів від зіткнення автомобілів не було. ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР, а саме: п. 10.1 - не впевнився в безпеці руху, не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 .. При складанні протоколу у ОСОБА_1 зауважень на протокол не було. ОСОБА_1 на місці ДТП свою вину не заперечував, казав, що він від`їжджав з узбіччя на проїзну частину, перед цим попитавши дружину, чи немає позаду автомобілів. І коли вона запевнила його що перешкод немає, він розпочав рух і сталося зіткнення автомобілів. На місці прогоди ОСОБА_1 хотів домовити з потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування йому завданих збитків. ОСОБА_1 також не мав страхового поліса, за що був постановою притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці події. ОСОБА_2 правил ПДР не порушував, тому було складено тільки один протокол відносно ОСОБА_1 .

Адвокат Левченко Г.В. у судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання і просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: дії кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП та як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній ситуації.

Потерпілий та його адвокат Івашко В.В. проти клопотання адвоката Левченка Г.В. про призначення автотехнічної експертизи не заперечували за умови проведення її у межах строку притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Заслухавши думку осіб, що з*явились в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перевірити можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13 березня 2023 року о 08 год 55 хв за участю транспортних засобів - автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «DACIA SOLENZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, а тому є доцільним призначення у справі автотехнічної експертизи, експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

Для провадження автотехнічної експертизи експертам необхідно надати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.268, 273 КУпАП, суд

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу (експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), на вирішення якої поставити питання:

дії кого із водіїв транспортних засобів: «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , чи «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП та які повинні були діяти обидва водії у даній дорожній ситуації.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №751/1637/23, провадження № 3/751/1203/23, копію постанови про призначення автотехнічної експертизи від 03.05.2023.

Встановити строк виконання експертизи до 01 червня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова