Справа № 127/9604/23
Провадження № 3/127/2764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.04.2023 о 02.20 год. по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 08.04.2023 о 02.35 год. по вул. Черняховського, 6 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він алкоголю не вживав, чому прилади показали, що він перебував у стані сп`яніння пояснити не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу правопорушення згідно з протоколом від 01.04.2023, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 01.04.2023 о 02.20 год. по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківку спеціального технічного засобу (далі Роздруківка), рапорт поліцейського (далі Рапорт) та диск із записом з нагрудних камер поліцейського (далі Диск).

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Захисник Рекунчака М.М. в судовому засіданні посилався на те, що надані суду докази не містять відомостей, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для проведення його огляду відповідно до приписів Інструкції. При цьому захисник посилався на ту обставину, що надані суду матеріали не містять відомостей, які б свідчили про здійснення зупинки керованого саме ОСОБА_1 автомобіля. Окрім цього, захисник посилався на ту обставину, що надані суду матеріали свідчать, що результати застосування спеціального технічного засобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в його показаннях містяться невідповідності щодо вимірювань, а також у зв`язку з тим, що Роздруківка не була отримана на момент закінчення огляду і оформлення матеріалів.

Оцінюючи доводи захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював того факту, що саме він керував транспортним засобом, повідомляючи, що їхав на роботу, де перед допуском до виконання посадових обов`язків він мав бути оглянутий лікарем, у тому числі й щодо стану сп`яніння. Тому суд твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не доведення факту здійснення останнім керування транспортним засобом вважає неспроможними і такими, що були спростовані у судовому засіданні. При цьому суд вважає, що твердження ОСОБА_1 в частині того, що він мав проходити огляд лікарем за місцем його роботи суд також вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідні докази на підтвердження наведених пояснень ОСОБА_1 суду не надані.

Разом з тим, суд вважає слушними твердження захисника Рекунчака М.М. щодо сумнівності показань спеціального технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 . Зокрема, згідно з температурними показниками, які зафіксовані під час проведення огляду ОСОБА_1 , температура навколишнього середовища становила 12 °C. Згідно з наданими захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями, температура навколишнього середовища на час проведення огляду ОСОБА_1 складала 3 °C. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надав суду витяги з інструкції користувача до алкотестера, за допомогою якого був проведений огляд його підзахисного. Також захисник надав суду математичні розрахунки, які свідчать, що у разі невідповідності показників приладу, за допомогою якого проведений огляд його підзахисного в частині робочих температур, з урахуванням допустимої згідно з технічним паспортом до приладу похибки, значення можливого виявлення парів алкоголю у повітрі, що було видихнуто його підзахисним, складало 0,196 ‰.

Відповідно до приписів пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на те, що після здійснення контрольного заміру працівник поліції впродовж тривалого часу проводив додаткові налаштування приладу, за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зазначені твердження захисника узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні Записом. Зазначені дії працівника поліції не узгоджуються з інструкцією користувача газоаналізатора, витяг з якої захисник надав у судовому засіданні.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що надані суду матеріали дають підстави поставити під сумнів достовірність показань спеціального технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Натомість надані суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості, які узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні Записом, свідчать про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не були дотримані вимоги щодо використання спеціального технічного засобу. Саме тому суд вважає, що провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу правопорушення відповідно до протоколу від 08.04.2023, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 08.04.2023 о 02.35 год. по вул. Черняховського, 6 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду надані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), рапорт поліцейського (далі Рапорт 2), запис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля поліції (далі Запис 2) та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилався на те, що ОСОБА_1 не були названі виявлені у нього ознаки сп`яніння, які визнані підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння. Також захисник посилався на те, що Направлення складене у приміщенні закладу охорони здоров`я, а тому відомості, зазначені у ньому, не відповідають дійсності. Зазначене твердження щодо неповідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння захисника узгоджується з наданими для огляду в судовому засіданні фрагментами Запису 2. Узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фрагментами Запису 2 твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що Направлення було складене у приміщенні закладу охорони здоров`я. При цьому суд враховує, що з оглянутих у судовому засіданні фрагментів Запису 2 випливає, що ОСОБА_1 було запропоноване проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння.

Як суд зазначив вище, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині недотримання порядку направлення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються з наданими суду матеріалами. Разом з тим, як суд зазначив вище, згідно з Висновком ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Захисник останнього цей висновок оспорював, посилаючись на те, що лікар фактично не провела медичний огляд його підзахисного, надані суду фрагменти Запису 2 свідчать, що лікар не використала новий, запечатаний мундштук перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також не дотримала вимог щодо інструкції з використання спеціального приладу в частині повторного дослідження парів алкоголю.

Оцінюючи наведені твердження захисника, суд враховує, що Додатком 3 (пункт 6 розділу ІІІ) Інструкції визначена форма Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту наведеного додатку випливає, що лікар має провести огляд особи, зафіксувавши стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо пункт 9 Акту. Також зі змісту наведеного додатку випливає, що у Акті має бути відображена поведінка обстежуваної особи: адекватна, напружена, замкнута, роздратована, збуджена, агресивна; ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, млявий, загальмований (підкреслити), скарги на свій стан (на що саме) пункт 10 Акту. Окрім цього, пунктом 13 Акту визначено, що лікар має відмітити вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), дихання: незмінене, прискорене, уповільнене (підкреслити), кількість подихів на хвилину.

З оглянутих у судовому засіданні фрагментів Запису 2 випливає, що огляд ОСОБА_1 відповідно до приписів Додатку 3 проведений не був. Тому твердження захисника останнього в цій частині суд вважає слушними.

Крім цього, захисник посилався на ту обставину, що лікар перед проведенням замірів повітря, що видихав ОСОБА_1 з метою виявлення стану його сп`яніння, не застосувала новий мундштук та не провела контрольний виміг парів повітря. Оглянуті в судовому засіданні фрагменти Запису 2 свідчать, що зазначені твердження захисника слушні й ґрунтуються на приписам Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» (аркуш 13 інструкції Проведення вимірів). Узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами твердження захисника в частині недотримання часових меж між первинним і повторним проведенням вимірів, як це передбачене інструкцією з використання газоаналізатора.

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що за фактом проведення огляду ОСОБА_1 не був дотриманий такий порядок, визначений статтею 266 КпАП, Інструкцією. Крім того, знайшли своє підтвердження і посилання захисника на недотримання порядку власне медичного огляду і порядку використання спеціального технічного засобу під час огляду в закладі охорони здоров`я. Недотримання наведених приписів у сукупності ставить під сумнів достовірність отриманих результатів, які ОСОБА_1 оспорював на час їх отримання.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що надані суду матеріали дають підстави поставити під сумнів правомірність отримання результатів огляду на стан сп`яніння, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП унеможливлює покладення отриманих результатів в основу твердження про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище діяння. Саме тому суд вважає, що провадження у справі у цій частині відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: