Справа № 948/595/23
Номер провадження 3/948/393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю представників потерпілого: Момота Є.Л., Гарькавого М.М., законного представника ОСОБА_1 , захисника Чолана М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, ст.122-4, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24.02.2023 року о 14 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_2 в с. Коновалівка, вул. Зої Космодем`янської,36, Полтавського району Полтавської області, керувала транспортним засобом ГАЗ Волга днз НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 2.1а, 2.13 Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, при здійсненні маневру поворот ліворуч не впоралася з керуванням, допустила зіткнення з електроопорою, чим спричинила її пошкодження, завдавши збитки АТ «Полтаваобленерго».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та за ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с.68).

У судовому засіданні захисник Чолан М.В. зазначив, що сторона захисту погоджується з тим, що мала місце ДТП, за обставин викладених у протоколі за ст.124 КУпАП, а також з тим, що його підзахисна не має посвідчення водія, оскільки вона є неповнолітньою, про що викладено у протоколі за ст.126 КУпАП. Разом з цим, протокол за ст.122-4 КУпАП складений з порушенням законодавства, оскільки у ньому не вказано, які саме норми правил нею порушені. У зв`язку з наведеним та враховуючи те, що ст. 124 КУпАП між інших передбачає більш тяжке стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та враховуючи те, що ОСОБА_2 не могла мати посвідчення водія, будучи неповнолітньою, просив призначити стягнення у мінімальному розмірі, а за ст.122-4 КУпАП провадження у справі закрити.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представники потерпілого АТ «Полтаваобленерго» Момот Є.Л. та ОСОБА_3 не заперечувати проти вищевикладеного, доповнень не мали.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,49);

-рапортами інспектора - чергового СПД №1 ГУНП в Полтавській області про те, що 24.02.2023 р. о 14 год 15 хв, 24.02.2023 р. о 18 год 15 хв та 01.032023 р. о 13 год 18 хв до служби 102 надійшли повідомлення та заява про те, що 24.02.2023 р. в с. Коновалівка вул. Зої Космодем`янської сталася ДТП, внаслідок чого авто збило електроопору та поїхало з місця події (а.с.3-5,50,51);

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2022 р. начальника Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» про те, що 24.02.2023 р. було пошкоджено залізобетонну опору №55 ПЛ-0,4 кВ Л2 від КТП-213, яка заживлювала свердловину у с. Коновалівка, розмір заподіяних збитків внаслідок пошкодження електромережі становить 18 716,16 грн (а.с.6);

-балансовою довідкою Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 28.02.2023 р. про те, що ПЛ-0,4 кВ Л2 від КТП-213 с. Коновалівка (інвентарний номер 13026122) знаходиться на балансі Машівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з 01.12.1977 р. (а.с.7);

-кошторисним розрахунком на виконання робіт, в якій перелічені проведені види робіт пов`язані із заміною залізобетонної опори, перетягуванням дротів тощо, загальна сума яких становила 18 716,16 грн (а.с.9);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 24.02.2023 р. близько 15 год 00 хв вона перебувала у авто марки Волга їхала по с. Коновалівка та не впоралась з керуванням при повороті, допустила зіткнення з електроопорою, яку збила і залишила місце події. Також зазначила, що їй відомо, що без посвідчення водія керувати автомобілем заборонено про що свою вину визнає. Крім цього зазначила, що вона взяла ключі у своєї мами і сама сіла за кермо, так як мама ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10,52);

-письмовими пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.02.2023 р. вона їхала разом з донькою на авто марки ГАЗ Волга, за кермом їхала її донька ОСОБА_2 , також зазначила, що вона самостійно забрала в неї ключі та сіла за кермо (а.с.11,53);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що 24.02.2023 р. перебував у знайомої ОСОБА_1 , якій дав ключі від свого авто ГАЗ, потім її донька взяла ключі, сіла за кермо і вони їздили по своїм справам, а через деякий час дізнався, що ОСОБА_2 збила електроопору в с. Коновалівка на його автомобілі. Крім цього зазначив, що претензій до неї матеріального і морального характеру немає (а.с.12,54);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що 24.02.2023 р. звернувся у поліцію так як виявив, що за межами його домогосподарства звалено електроопору, також на місці події були присутні рештки лако-фарбового покриття червоного кольору та сліди від автомобіля (а.с.13,55);

-копіями протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.14,15,56,57);

-довідкою начальника СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Яроша С. від 07.03.2023 р. №411/115/125/21/06-2023 про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_2 мешканка АДРЕСА_1 посвідчення водія не має (а.с.16,58);

-схемою ДТП, на якій відображено місце зіткнення, електроопора, дорожній знак, гараж гр. ОСОБА_6 , домогосподарство гр. ОСОБА_6 , сліди невідомого автомобіля (а.с.17,59);

-фотознімками, на яких відображено лежачу на землі електроопору з дротами, а також автомобіль Волга днз НОМЕР_2 з явними пошкодженнями лівої передньої частини, що застряла серед болота (а.с.18-20,60-62);

-рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП ВП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2023 р., що під час чергування 24.02.2023 р. здійснено реагування на повідомлення ОСОБА_5 про ДТП, що трапилося поблизу його домогосподарства. В ході цього по прибуттю на місце події було оформлено схему ДТП, від заявника отримано заву та пояснення та встановлено можливих учасників події, так як за с. Коновалівка на луках було виявлено автомобіль ГАЗ Волга належний ОСОБА_4 , який приїхав до своїх знайомих до гр. ОСОБА_1 та надав їй ключі від авто Але ключі взяла її донька ОСОБА_7 , їхала за кермом і при здійсненні маневру зіткнулася з електроопорою, після чого залишили місце події поїхали через луки, де заїхали у болото, після чого залишити авто там та вирушили до місця проживання. Свідки події відсутні, тілесних ушкоджень учасники події не отримали (а.с.21).

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 124 та 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, ніде не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та дійшов висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

Опис обставин, визнаних судом недоведеним

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №347851 24.02.2023 р. о 14 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_2 в с. Коновалівка по вул. Зої Космодем`янської Полтавського району Полтавської області керувала транспортним засобом ГАЗ Волга, спричинила ДТП, після чого залишила місце події, при цьому внаслідок ДТП завдано збитки АТ «Полтаваобленерго».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

За постановою суду від 16.03.2023р. справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ст.122-4 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаному провадженню присвоєно номер провадження 3/948/393/22 (справа №948/595/23).

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.29), а також інші докази викладені при розгляді протоколів за ст. 124 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до встановлених правил місця ДТП, які визначають правила поведінки водія у разі вчинення ДТП.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не вказав, який нормативний акт порушено ОСОБА_2 з посилання на відповідну його частину та пункти, якщо він такі містить.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП не вказана норма законодавства (правил), яка порушена ОСОБА_2 , а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець