Справа № 948/688/23
Номер провадження 3/948/459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07.03.2023 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Селещина по вул. Миру Полтавського району Полтавської області, рухаючись про проїзній частині не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та раптово вийшов на проїзну частину, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.4.1, п.4.14 а,б Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та повідомив, що причиною таких дій став стан алкогольного сп`яніння, оскільки випив багато, подій точно не пам`ятає. Ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробіток, досить часто зловживає алкогольними напоями.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що їхав на заправку в с. Селещину, перед мостом розминувся з двома автомобілями, помітив перешкоду, після чого перед в`їздом на міст, вильнув на зустрічну смугу, але трохи зачепив пішохода, який рухався попутно, перебував на смузі його руху на відстані близько 1, 5 від правого краю проїзної частини, ближче до зустрічної смуги. Коли зупинився і почав шукати пішохода, зрозумів, що він тікає, наздогнав його та викликав поліцію.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.5);

-рапортом інспектора - чергового СПД №1 ГУНП в Полтавській області про те, що 07.03.2023 р. о 19 год 01 хв із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.03.2023 р. о 19 год 00 хв на мосту, що в с. Селещина він потрапив у ДТП та збив людину, який перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-інформацією про відсутність даних та достатніх обставин, що б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у даній події (а.с.4);

-довідкою інспектора з РППСПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПН (ЄО) за №332, по факту ДТП, що мала місце 07.03.2023 р. в с. Селещина Полтавського району Полтавської області, за участю пішохода ОСОБА_1 та водієм автомобіля ОСОБА_2 (а.с.3);

-схемою ДТП, на якій відображено місце пошкодження, транспортний засіб ВАЗ 21063, осип, місце зіткнення, автодорога, відбійник та дорожній знак, а також пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , зокрема передня частина (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 07.03.2023 р., будучи у стані алкогольного сп`яніння, близько 18 год 30 хв йшов додому у темному одязі без будь яких відбиваючих світлових елементів, при цьому вийшов на автодорогу Нехвороща-Полтава Полтавського району Полтавської області і рухався через міст по правій стороні проїзної дороги у попутному напрямку транспортних засобів. В ході цього відчув поштовх у спину від чого впав, та з`ясувалось, що потрапив під авто і вважаючи себе винним вирішив втекти, але його зупинив водій авто. В подальшому було викликано працівників поліції. Також зазначив, що претензій до водія не має та мати не буде, тілесні ушкодження отримав з власної необережності (а.с.7);

-письмовою заявою ОСОБА_1 у якій він просить працівників поліції не проводити перевірку та не оформляти ДТП через яку він отримав тілесні ушкодження, а саме: забійна рана правої брови, так як їх отримав внаслідок власної необережності раптово вийшовши на неосвітлену дорогу поза пішохідним переходом, на мосту (а.с.8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 07.03.2023 р. близько 19 год 00 хв керував автомобілем ВАЗ 21063 в с. Селещина Полтавського району Полтавської області в напрямку м. Полтава, їхав сам із швидкістю 50 км/год в цей час ішов дощ та була погана видимість. В ході цього він побачив пішохода, який був одягнений у темний одяг та рухався по проїжджій частині на відстані 2 метрів від дорожньої огорожі, після чого він намагався загальмувати, але допустив зіткнення з ним. Також зазначив, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки поруч рухались два автомобіля. Після зіткнення він відразу зупинився та побачив невідомого йому чоловіка, який намагався втекти, через що він затримав його та повідомив органи поліції та швидку допомогу. У вказаного пішохода були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і розбита права брова (а.с.9);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 07.03.2023 р. гр. ОСОБА_2 було направлено до Машівської ЦРЛ, для огляду (а.с.11);

-медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння №9 від 07.03.2023 р., з якого вбачається, що 07.03.2023 р. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.12);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого 07.03.2023 р. о 20 год 40 хв у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.13);

-копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.14);

-фотознімками, на яких відображено легковий автомобіль світлого кольору ВАЗ днз НОМЕР_1 з розбитим склом правої частини лобового скла та інші механічні пошкодження (а.с.16,17);

-довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.18).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За вимогами п.4.1 Правил дорожнього руху пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 4.14 а,б вищевказаних правил пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-22, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, пошкодження транспортного засобу є незначні, особу ОСОБА_1 , зокрема ступінь його вини, те, що він вину визнав, що значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, правопорушення вчинив з власної необережності, отримані тілесні ушкодження є незначними, претензій ні до кого немає, при цьому він не працює, підробляє на життя тимчасовими заробітками, а також приймаючи до уваги те, що зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець