Справа № 359/8924/22
Провадження № 3/359/13/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245828 від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, а за кермом автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_2 . Проте поліцейські, які виявили його біля авто, вказані обставини не врахували, безпідставно склали адміністративні матеріали на нього. Посилаючись на відсутність у справі доказів саме його керування, свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується із висунутим обвинуваченням, тому що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не долучено жодного належного і допустимого доказу. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Як пояснив свідок, вони того дня разом із ОСОБА_1 знаходились у гаражі, де останній дійсно вживав алкогольні напої. Через деякий час вони вирішили їхати додому, а тому ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, оскільки взагалі нічого не пив. Під`їхавши до свого будинку він відчув, що зачепив інше авто. Оскільки документів із собою не було, свідок пішов додому взяти посвідчення водія. В свою чергу, ОСОБА_1 залишився чекати його біля авто. Повернувшись до автомобіля, він побачив працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 . Свідок вказав, що він неодноразово наголошував працівникам поліції, що саме він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , проте вони жодним чином не відреагували на його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що дійсно 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, саме його брат ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Сторона захисту категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він того дня керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко