ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/284/23

28 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року о 01:10 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 19, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №344553 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 25.01.2023 о 00:30 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О., в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення мотивоване тим, що протокол був складений з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що поліцейським не точно вказано ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки їх опис не відповідає Інструкції, долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери не містить факту фіксації керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, час зазначений у протоколі не співпадає із часом, який зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі, а сам відеозапис не є безперервним.

Також вказує, що на долученому відео не зафіксовано момент, коли працівники поліції фактично примушують останнього відмовитись від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому такий відеозапис є сумнівним і не може бути використання як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейський, пропонуючи два варіанти проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, вказуючи, що останній може відмовитись від проходження огляду і тим самим фактично провокує ОСОБА_1 відмовитись проходити огляд, а тому такий огляд не відповідає вимогам ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що за наведених умов відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 25.01.2023 о 00:30 год., у м.Костопіль по вул.Рівненська 19, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; підвищена жвавість мови; неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №344553 від 25.01.2023 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725807 від 25.01.2023, долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери.

При цьому суд враховує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725807 від 25.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 25.01.2023 о 00 год 30 хв у м.Костопіль по вул.Рівненській транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з непрацюючою лівою фаро в режимі ближнього світла, за зупинку на перехресті та не ввімкнення після зупинки на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації.

Доказів оскарження чи скасування вказаної постанови позивачем суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з оглянутого судом в судовому засіданні долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у салоні автомобіля один, присутності інших осіб відеозапис також не фіксує, що також спростовує доводи захисника про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд також враховує, що відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №344553 від 25.01.2023 поліцейським наведено наступні ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість; підвищена жвавість мови; неприродна блідість.

Тобто, поліцейським вказано у протоколі щонайменше чотири ознаки наркотичного сп`яніння, які визначені Інструкцією і які останнім виявлено у ОСОБА_1 .

Відтак, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що інспектором поліції неточно вказано ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки суд розцінює їх намагання спотворити встановлені обставини з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про недотримання порядку проведення чи пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, то суд враховує, що відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У свою чергу, наявний у матеріалах справи та оглянутий судом відеозапис свідчить, що поліцейський, який пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі одночасно повідомляє останнього, що він має право відмовитись від проходження огляду і що у такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду та запитує, чи розуміє водій це, на що останній відповідає, що так і на запитання поліцейського про те, чи буде він проходити такий огляд, останній повідомляє, що відмовляється від його проходження. Будь-якого спонукання до відмови чи переконування відмовитись від проходження огляду відеозапис не фіксує.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду, оскільки такі доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч