Справа № 345/4219/23
Провадження № 33/4808/787/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Сидор Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидор Ярослави Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водія, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 24 серпня 2023 року о 06 год. 19 хв. в м. Калуш, Калуського району по вул. Козоріса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сидор Я.М. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що після зупинки через непристебнутий пасок безпеки, під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що не вживав спиртні напої, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а лише записали мобільний телефон. Після того як він поїхав то виявив, що працівники поліції не повернули йому посвідчення водія, а наступного дня йому передзвонили, що потрібно з`явитись у відділення поліції для отримання тимчасового дозволу на право керування.

Зазначає, що відеозапис який долучено до матеріалів справи не містить відтворення подій, не містить зафіксованого складання документів та відмови від проходження огляду.

Вказує, що ОСОБА_1 не вручено примірник складеного протоколу. Також підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не належить ОСОБА_1 , він не ознайомлювався з протоколом і не підписував його, а тимчасовий дозвіл отримав на наступний день, що підтверджується довідкою Калуського відділу поліції від 08 вересня 2023 року.

Також вказує, що в справі відсутній рапорт працівника поліції, що є суттєвим документом матеріалів адміністративної справи.

Наголошує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, він продовжив рух без посвідчення водія і без тимчасового дозволу, що вказує на правдивість пояснень ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Сидор Я.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно.

ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та повідомив, що саме на прохання працівників поліції сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Сидор Я.М. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 за отримання тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом та зазначає, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення підроблений і не належить ОСОБА_1 .

В задоволені вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити, оскільки таке не впливає на можливість надати оцінку змісту обвинувачення особи, відповідно дійти висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Фактично така заява містить ознаки кримінального правопорушення, яка підлягає перевірці в межах звернення з заявою до компетентних органів про вчинення кримінального правопорушення та виходить за межі обсягу обвинувачення згідно протоколу від 24 серпня 2023 року серії ААД № 588706.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року серії ААД № 588706 (а.с. 1) 24 серпня 2023 року о 06 год. 19 хв. в м. Калуш, Калуського району по вул. Козоріса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Калуського РВП старшим сержантом поліції Микуляном Ю.Л., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але від такого останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 у Калуську ЦРЛ, який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі зупиняють транспортний засіб марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також зафіксовано, як працівник поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», але водій від такого відмовився. Після відмови працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але від такого водій також відмовився. Після відмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив останньому його права.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис який долучено до матеріалів справи не містить відтворення подій, не містить зафіксованого складання документів та відмови від проходження огляду не є слушним, оскільки відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки FORD-TRANSIT, з номерним знаком НОМЕР_1 та факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а саме це згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Твердження апелянта про, що в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції щодо фіксації вказаного правопорушення, як підстава для скасування судового рішення не є слушним, оскільки саме які докази долучати до матеріалів провадження обирає саме працівник поліції який направляє такі матеріали до суду. Сукупність доказів по справі є достатньою для прийняття рішення по суті протоколу.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили ОСОБА_1 копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у проколі, але не відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність копії такого протоколу у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав таку копію, йому відомий зміст протоколу та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді.

Апелянт посилається на те, працівники поліції не відсторони ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тимчасовий дозвіл отримав на наступний день, що підтверджується довідкою Калуського відділу поліції від 08 вересня 2023 року, однак такі доводи є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того в судому засіданні суду першої інстанції допитаний інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив законність процедури оформлення протоколу, зазначав, що ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці зупинки тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та отримав його на наступний день, крім того зазначив, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сидор Ярослави Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло