ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1663/22

Номер провадження 3/495/718/2023

10 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2022 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Королла дн/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом тесту 1.43 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року по справі № 495/1663/22 (номер провадження 3/495/774/2022) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 492,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій послався на її незаконність та необґрунтованість, стверджував про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року скасувати за закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була частково задоволена: постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року була скасована, а матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріалів справи, Білгород-Дністровський РВП ГУНП направив їх до суду і судове засідання було призначено на 10.03.2023 року.

В судове засідання призначене на 10.03.2023 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся (шляхом телефонограми), причини неявки суду не відомі.

03.03.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 24.02.2022 року, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 495/1663/22 (номер провадження 3/495/718/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.Д. Анісімова