Справа №760/8713/22 3/760/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, працює журналістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299992 від 16.05.2022р. вбачається, що 16.05.2022р. близько 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Преображенській, 5/2, що в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру № 470428.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Левчишина О.В. зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані наркотичного сп`яніння, оскільки згідно отриманої інформації з Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України, 16.05.2022р. о 15.53год. сам ОСОБА_1 викликав працівників поліції з приводу факту ДТП, яка відбулася по вулиці Преображенській, 8, що у м. Києві.

Крім того, адвокат зазначила, що вже по приїзду працівників поліції, ними було встановлено, що водії добровільно розібралися з обставинами ДТП на місці, тому відпала необхідність у оформленні матеріалів, однак вирішили перевірити документи учасників ДТП. Під час перевірки документів ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що відносно останнього декілька днів тому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому ними було прийнято рішення оформити ще один протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, як сам ОСОБА_1 не заперечував факту складання працівниками поліції напередодні аналогічного протоколу та факту проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, адвокат стверджувала, що на відеозаписі зафіксовано той факт, що працівники поліції запевнили ОСОБА_1 в тому, що даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде одночасно розглядатися з тим матеріалом, який вже був складений, тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичного закладі, оскільки за день цього вже проходив огляд.

Адвокат Левчишина О.В. стверджувала в суді, що працівниками поліції взагалі не було встановлено та перевірено ОСОБА_1 на наявність у нього ознак сп`яніння, в тому числі наркотичного, не роз`яснено порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Крім того, адвокат Левчишина О.В. зазначила, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке обов`язково складається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, на підставі вищевикладеного просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що 16.05.2022р. приблизно о 16год. 37 хв., він не керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, а відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що за день до цих подій вже проходив огляд на стан сп`яніння, тому працівники поліції запевнили його, що дані матеріали будуть розглядатися одночасно, однак вийшло все навпаки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та доводи адвоката Левчишиної О.В., пояснення допитаного в судовому засіданні інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299992 від 16.05.2022р., розписку ОСОБА_2 від 16.05.2022р. щодо передачі транспортного засобу, рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП Крашеніна С. від 16.05.2022р., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамери (відеореєстратор) № 470428, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя приходить до наступного.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У той же час з відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамери (відеореєстратор) № 470428 від 16.05.2022р. не вбачається, що поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП проводився огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, будь-які ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 поліцейським не встановлювались, зокрема не проводилась реакція зіниць очей ОСОБА_1 на світло, при цьому останній весь хронометраж відеозапису перебуває у сонцезахисних окулярах.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні технічного запису відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції роз`яснити наслідки оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки для нього було важливим зрозуміти чи не буде у нього кримінальної відповідальності, та чи не буде він двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції на відео йому роз`яснив, що оскільки він вчора проходив огляд на стан сп`яніння, тому обидва матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП будуть розглядатися одночасно, і він буде підданий одному стягненню. Після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважає це необґрунтованим, так як вчора вже проходив огляд. Крім того зазначив, що він не вживав, але якщо працівники поліції вважають, що він у стані сп`яніння, тому можуть скласти відносно нього протокол.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було неналежним чином роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та було запевнено про те, що складені відносно нього обидва матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП будуть розглядатися одночасно.

У той же час, зі змісту п. 2.5. Правил дорожнього руху України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки був впевнений, що попередні результати його огляду будуть враховані під час розгляду даного протоколу, про що і повідомив під відеозапис.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, суд вважає, що у даному випадку поліцейськими була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке обов`язково складається під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а також у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк