Справа № 713/646/23
Провадження №3/713/337/23
ПОСТАНОВА
іменем України

16.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042095 від 25.02.2023 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Ісаком В.Р., -

ОСОБА_1 , 25.02.2023 року, о 13.30 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був учасником ДТП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків та у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Вижницька БЛІЛ» №38 від 25.02.2023 року. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 25.02.2023 року, приблизно о 13.30 год керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 та був учасником ДТП, але у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що поліцейський порушив порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому зібрані докази є недопустимими. Просив справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором СРПП Вижницького РВП Ісаком В.Р. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042095 від 25.02.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042030 від 25.02.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042062 від 25.02.2023 року, копію схеми місця ДТП від 25.02.2023 року, копію рапорту поліцейського Шпанюка В. від 25.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.02.2023 року, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «за допомогою газоаналізатора «Драгер» №0642» від 25.02.2023 року та «у Вижницьку БЛІЛ» від 25.02.2023 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №38 від 25.02.2023 року та електронний доказ - диск №2017/123/48/01-23.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

- у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не заначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

- у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому були б зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння;

- оскільки до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановленого зразка, де було б зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, тому два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 року не мають жодного доказового значення;

- копію рапорту поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка В. від 25.02.2023 року суд до уваги не приймає, оскільки він належним чином не зареєстрований у ЄІТС Вижницького РВП, а отже є недопустимим доказом;

- копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №042030 від 25.02.2023 року та серії ОБ №042062 від 25.02.2023 року, а також копії схеми місця ДТП від 25.02.2023 року, та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.02.2023 року, не містять інформації щодо предмету доказування перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому є неналежними доказами;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання електронного доказу - диску №2017/123/48/01-23 недопустимим;

- оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Вижницька БЛІЛ», однак він цього не зробив (у протоколі зазначено, що свідки не залучалися);

- доданий до протоколу висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №38 від 25.02.2023 року не містить відомостей про ознаки сп`яніння та відтиску печатки закладу охорони здоров`я, а тому відповідно до положень п.22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції вважається недійсним, а отже недопустимим доказом;

- у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042095 від 25.02.2023 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042095 від 25.02.2023 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже порушення п.2.9а ПДР України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК