Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2160/21
Провадження № 3/945/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.10.2021 о 15 годині, на 122км+600м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував службовим автомобілем Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення з рухавшимся позаду автомобілем Nissan Primera, державний номер НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б) п. 2.3., п. п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.05.2023 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Раніше у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав суду такі пояснення. Під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_1 було зупинено транспортний засіб на узбіччі, та залишено службовий автомобіль на узбіччі з увімкненим проблисковим маячком. Поспілкувавшись з водієм, ОСОБА_1 почав виїжджати з узбіччя, при цьому, проблискові маяки були увімкнені, подивився у дзеркало, пересвідчився у безпечності (видимість була приблизно 400 метрів), увімкнув лівий поворот, виїхав на смугу для руху, проїхав по смузі для руху приблизно метрів 30, і відчув удар у задню частину авто.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 6) в цілому узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.

ОСОБА_2 у судове засідання 09.05.2023 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення; 09.05.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Раніше у судовому засіданні надав суду такі пояснення. ОСОБА_2 рухався по трасі та бачив, що на узбіччі стоїть автомобіль патрульної поліції, в який сів водій, та перегородив дорогу. Автомобіль поліції повністю зупинився та пропустив транспортні засоби на зустрічній смузі для руху, і хотів їхати у зворотній бік; лівий покажчик повороту був увімкнений, автомобіль зупинився посеред траси і водій не подивився чи їхала машина.

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а. с. 8) в цілому узгоджуються з поясненнями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, і які суд сприймав безпосередньо.

Свідки за викликом у судове засідання не прибули.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п.п. б) п. 2.3., п. 10.1. Правил.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні вказує на те, що він пересвідчився у безпечності свого маневру.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з положеннями п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. п.п. б), д) Правил зобов`язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.п. б) п. 9.2 Правил).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2021, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому, ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з протоколом, оскільки впевнився у безпечності свого руху (а. с. 3); копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2021, складеного відносно ОСОБА_2 (а. с. 4); схемою місця ДТП (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_3 від 29.10.2021, відповідно до яких він рухався з м Миколаєва, у напрямку м. Одеса, та приблизно через 10 км у бік м. Одеса здійснив маневр обгін та був зупинений працівниками поліції. Після проведеної бесіди ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та у дзеркало заднього виду бачив, що патрульний автомобіль Шкода Рапід 6509, увімкнув лівий сигнальний поворот, і проблисковий маячок синього кольору і почав виїжджати на дорогу, у смугу руху у бік м. Одеса. Проїхавши приблизно метрів 40-50 у задню частину автомобіля патрульної поліції, на великій швидкості в`їхав автомобіль Нісан державний номер НОМЕР_2 (а. с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2021, відповідно до яких, 29.10.2021 приблизно о 16.40-16.50, їх зупинив екіпаж патрульної поліції 6509. Його знайомий ОСОБА_3 , направився у бік поліцейського. Після бесіди з патрульним, яка тривала 7-8 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до автомобіля. Патрульний автомобіль, який знаходився на узбіччі, увімкнув покажчик лівого повороту, проблисковий маячок синього кольору, виїхав на смугу для руху, у бік м. Одеса, з чотирма смугами. Проїхавши 50 м у задню частину патрульного авто на великій швидкості в`їхав автомобіль Ніса, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 9).

Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих особисто у судовому засіданні, він рухався по своїй смузі для руху, і не змінював напрямок руху та не здійснював перестроєння, у той час, як водій ОСОБА_1 здійснював маневри, хоча і з увімкненим проблисковим маячком, однак повинен був пересвідчитися у безпечності свого маневру. Отже судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 29.10.2021 п.п. б) п. 2.3., п. 10.1. Правил, що перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що повністю спростовує заперечення ОСОБА_1 щодо непричетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова