Провадження № 3/204/931/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 546966 від 17 грудня 2022 року зазначено, що 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 6 у буд. 12 по вул. Боброва, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 546957 від 19 грудня 2022 року зазначено, що 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 6 у буд. 12 по вул. Боброва, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 546958 від 20 грудня 2022 року зазначено, що 17 грудня 2022 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у буд. АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 546959 від 20 грудня 2022 року зазначено, що 18 грудня 2022 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у буд. АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 546966 від 17 грудня 2022 року, ВАВ № 546957 від 19 грудня 2022 року, ВАВ № 546958 від 20 грудня 2022 року, ВАВ № 546959 від 20 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами поліцейських; копією довідки про звільнення серії ДНП № 09787 від 12 травня 2022 року; копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року справа № 191/743/22; копією постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року; усними поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли в один день та розглядаються мною, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, їх майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнаю щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 187, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/11894/22 (провадження № 3/204/931/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративної справи № 204/11928/22 (провадження № 3/204/935/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративної справи № 204/11946/22 (провадження № 3/204/936/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративної справи № 204/11947/22 (провадження № 3/204/937/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/11894/22 (провадження № 3/204/931/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна