Номер провадження: 33/813/542/23
Номер справи місцевого суду: 947/6331/23
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю адвоката Слободяника О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рогаліної Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Рогаліна Г.В. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, належні докази про це в матеріалах справи відсутні, постанову ухвалено з грубим порушенням права на захист.

Судом першої інстанції було порушено надане ОСОБА_1 право на справедливий судовий розгляд, право на захист, на рівність та змагальність судового процесу, шляхом вільного обстоювання своєї правової позиції.

Зазначає, що ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не повідомлявся про дату та час судового засідання, чим був позбавлений процесуальної можливості надавати письмові пояснення за фактом складеного щодо нього адміністративного протоколу, висловити в зв`язку з цим свою незгоду, звернутись за правовою допомогою до захисника, заявити відповідні клопотання, в тому числі, щодо проведення допиту свідків, надати відповідні докази.

Наведена в оскаржуваній постанові інформація про те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 09.03.2023 року . Справа розглянута без його участі.

Висновки суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є помилковим, оскільки поліцейськими не дотримані положення законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Законодавцем чітко встановлена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом на місці зупинки, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський пропонує пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Натомість в рамках даної справи поліцейським вказані вимоги Закону дотримані не були, а судом не було надано оцінку вказаним порушенням, що потягло за собою винесення необґрунтованої та незаконної постанови.

Вказує, що законних підстав для огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не було, він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, проте результати цього огляду матеріали справи не містять.

Співробітниками поліції не складенні та не додані до протоколу: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу.

Таким чином, у поліцейських були відсутні будь-які правові підстави для пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки такий огляд він пройшов на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат Слободяник О.І. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката Рогаліної Г.В.

Вказав на можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката Рогаліної Г.В., та ОСОБА_1 , який обізнаний про дату та час апеляційного розгляду та надав повноваження щодо захисту його інтересів адвокатам адвокатського об`єднання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Слободяника О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен довод апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 1, 6, 7, 9, 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як видно із постанови , судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, 30 «б» керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за №000106, тим самим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований судом наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360199 від 20.01.2023 року, результатом висновку комунального некомерційного підприємства Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР № 000106 та відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360199 від 20.01.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 19.01.2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, 30 «б» керував т/з «Toyota Land Cruiser Prado 150» д/н « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку № 000106 медустанови КНП ООМЦПЗ ООР. Тим самим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію якими засобами здійснювалось фіксування, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 .

У протоколі також зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 щодо суті адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом з бодікамери поліцейського .

На відеозаписі, доданому до протоколу видно, що ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер , він погодився пройти такий огляд .

Працівниками поліції було неодноразово роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних приладів та принцип його дії.

ОСОБА_1 , як видно декілька разів, намагався продути алкотестер, однак при видиханні повітря не дотримався принципу застосування приладу (алкотестеру), що в свою чергу унеможливлювало визначити рівень алкоголю .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейськими не було складено відповідний акт огляду, суперечать наявним у справі доказам.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського дійсно намагався пройти перевірку за допомогою спеціального технічного засобу, разом з тим, незважаючи на роз`яснення працівником поліції порядку проходження такого огляду, він неодноразово не виконав необхідних дій для відбору достатньої для проведення тесту кількості повітря, що позбавило можливості здійснити перевірку.

При чому як видно невдалі спроби пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів були наслідком свідомих дій ОСОБА_1 , що свідчить про відмову пройти такий огляд, продемонстровану його фактичними діями. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 без заперечень погодився та був доставлений до медичного закладу поліцейським відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейських були відсутні правові підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі , оскільки такий огляд він пройшов на місці зупинки транспортного засобу і не висловлював незгоди з його результатами , апеляційний суд вважає помилковими, оскільки як вже було зазначено, наявні у справі докази спростовують ту обставину, що огляд водія на місця зупинки траспортного засобу був проведений і отримані його результати.

Відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000106 від 19 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводів про порушення правил та процедури,проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проходження огляду апеляційна скарга не місить.

Не спростовуються апелянтом і висновок щодо результатів медичного огляду № 000106 від 20.01.2022 року.

Направлення водія на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі подається до медичної установи і фактично є підставою для проходження водієм такого огляду.

Відтак твердження апелянта про те, що направлення на огляд має бути додано до протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Не можна визнати достатньою підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КПК України , як просить апелянт, і доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянути за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності його належного повідомлення про дату, час розгляду справи.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Вбачається з матеріалів справи , що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та в якому саме суді відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення

В матеріалах справи міститься телефонограма від 06.03.2023 року, в якій секретарем судового засідання вказується, що ОСОБА_1 повідомлявся про проведення судового засідання 09.03.2023 року та зазначено за яким саме засобом зв`язку.

Договір із захисником , як видно ОСОБА_1 уклав 09. 03.2023 року.

В матеріалах провадження не має підтвердження вручення ОСОБА_1 судової повістки, разом із тим ця обставина не спростовує той факт, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату , час судового засідання засобами телефонного зв`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, не тягне за собою безумовного скасування винесеної постанови суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився своїм процесуальним правом на явку до суду та доведення перед судом своєї правової позицію, реалізацію права на захист, уповноваживши представляти його інтереси адвокатів адвокатського об`єднання ФРАНКЛІН САЙРОС, що підтвердив під час апеляційного розгляду адвокат Слободяник О.І.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рогаліної Ганни Василівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна