Справа № 192/847/23
Провадження № 3/192/382/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Пінчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 серії ААД № 489039 02 травня 2023 року об 14 год 00 хв на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння «згідно алкотестеру драгер 6810 ARBH № 0685 продув № 00648», фотофіксація велась на службову бодікамеру № 000430, результат тесту 0,39 проміле, номер тесту № 00648, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі відсутні пояснення водія та наявна відмітка, що водій від підпису відмовився.

До протоколу додані:

роздруківка результату тесту,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у відсутній підпис водія ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами такого огляду;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР;

рапорт поліцейського, за змістом якого 02.05.2023 під час несення служби на 440 км, а/д Н-08, Бориспіль-Запоріжжя о 14 год 00 хв був зупинений автомобіль Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , від якого при перевірці було чути різний запах алкоголю; водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер або проїхати до медичного закладу; водій погодився на місці пройти алкотест Драгер 6810 ARBH № 0685, продув № 00648, результат тесту 0.39 проміле, все знімалось на бодікамеру № 000430; на водія був складений адмін. протокол за ч. 1 ст. 130 та відсторонено від керування автомобілем, від надання пояснень та підпису у адмін. протоколі водій відмовився;

DVD-R диск з трьома відеозаписами, якими зафіксовано встановлення особи водія, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, після проходження якого водій сказав, що він «не вірить» та поїде у лікарню, з`ясування поліцейським у водія, чи буде він надавати пояснення, з відповіді останнього вбачається, що він мав намір написати пояснення у протоколі.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пінчука С.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовується тим, що перелічені ознаки сп`яніння, зазначені як в протоколі так і в рапорті, - лише припущення поліцейського та формально записані в документах, враховуючи порушення зі сторони працівника поліції, який проводив перевірку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було, оскільки поліцейським всупереч вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не було дотримано правил фіксування та використання спеціального приладу для проведення медичного освідування ОСОБА_2 . До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення як доказ не долучено повний запис нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, тому неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 взагалі автомобілем, чи знаходився автомобіль у русі чи ні, - все це не видно на відеозаписі, без повного відео доказу неможливо встановити дані обставин також складання протоколу. Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а йому було відмовлено в даному праві поліцейським, який складав протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, за змістом його пояснень, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, він сказав, що не погоджується з результатами та запропонував проїхати до медичного закладу, однак поліцейський відмовив та почав складати протокол. Після відмови поліцейського поїхати до медичного закладу, він, ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102», йому сказали чекати слідчу оперативну групу, яка приїхала приблизно через 1,5 год. Не закінчивши складати протокол, поліцейський разом з протоколом поїхав, нічого не пояснивши. Він, ОСОБА_1 , написав заяву про цей випадок, віддав її слідчій оперативній групі, поїхав до міста Запоріжжя та самостійно пройшов медичний огляд.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 02.05.2023 лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 02.05.2023 о 17 год 20 хв, у полі висновку, чи «перебуває у стані алкогольного сп`яніння» проставлений прочерк.

Захисник повідомив, що дії працівника поліції були оскаржені до органів поліції та прокуратури, відповіді поки що не отримано.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що проживає разом із ОСОБА_1 , того дня вони їхали з дитиною та чоловіком до м. Дніпра у справах, їх зупинили, при ній сказали, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому «продути трубку», чоловік пішов з поліцейським, коли повернувся, то сказав, що йому сказали зачекати. Потім поліцейський покликав чоловіка, через деякий час поліцейський сів у машину та поїхав, чоловік кликав поліцейського, але той не зупинився. Потім вони поїхали до м. Запоріжжя у лікарню для перевірки чоловіка на стан сп`яніння, чоловік пояснив, що поліцейський відмовився з ним їхати, сказав: «Вам треба, ви і їдьте».

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що їхав з м. Кривого Рогу до м. Запоріжжя, дорогою побачив знайоме авто, це було авто ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_4 , підійшов поцікавитись, чи потрібна допомога. ОСОБА_1 сказав, що його звинувачують у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 при ньому просив поліцейського, щоб той відвіз його до лікарні для перевірки на стан сп`яніння, поліцейський сказав, що нічим не може допомогти, сів в авто та поїхав. У поліцейського у руках були якість документи, можливо протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 17 вказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наданих суду доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу пройшов з використанням спеціального технічного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим достатніх доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, суду не надано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписав, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами такого огляду, відеозаписом зафіксовано, що після проходження огляду ОСОБА_1 сказав, що він поїде у лікарню,він «не вірить» (запис 0000430__0029В).

Окрім того, згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейський відмовився їхати з ОСОБА_1 до лікарні для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Суд також зазначає, що доказів того, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі суду не надано, а сам ОСОБА_1 та свідки вказують на те, що поліцейський відмовився їхати з ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук