Справа № 349/423/23
Провадження № 3/349/235/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, українки, яка працює директором ТОВ «Спецагропроект» (),

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №416 від 01 березня 2023 року, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецагропроект» (), місцезнаходження: вул. Галицька,18Ж м. Рогатин Івано-Франківської області було встановлено, що вона, як директор порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ( показник рядка 20.2 декларації) за жовтень 2022 року в сумі 369 098,00 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за жовтень 2022 року на суму ПДВ 2 687 060,00 грн., чим порушено вимоги пп.14.1.36, пп. 14.1 ст. 14, пп.185.1 ст. 185, пп. 187.1 ст. 187, пп.189.1 ст. 189, пп.198.5 ст. 198, пп.200.1ст. 201, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, однак подала письмові пояснення, де зазначила, що вона не погоджується із викладеним у протоколі та вважає його складення уповноваженою посадовою особою ДПС України є передчасним, оскільки він складений на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16 січня 2023 року, який на даний час оскаржується у встановленому законом порядку. Вини своєї в інкримінованому їй правопорушенні не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною першою ст. 1631 КУпАП наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №416 від 01 березня 2023 року директор ТОВ «Спецагропроект» ОСОБА_1 завищила суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року в сумі 369 098,00 грн, у бюджетному відшкодуванні за жовтень 2022 року на суму ПДВ 2 687 060,00 грн відмовлено, тобто порушила порядок ведення податкового обліку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення:

- відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП;

- не зазначено за яких обставини вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2022 року в сумі 369 098,00 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за жовтень 2022 року на суму ПДВ 2 687 060,00 грн;

- протокол не містить даних, які дозволяють встановити яким чином були завищені суми, що підлягали відшкодуванню з бюджету, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Відсутність належної конкретизації висунутого ОСОБА_1 обвинувачення не дозволяє суду перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила