overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/138/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Звіздуна А.М. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 21.01.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Гагаріна,9 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, не врахував безпечної дистанції скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Звіздун А.М. просив змінити постанову суду першої інстанції та вказати по тексту постанови, що ОСОБА_2 керував ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_1 .

16.03.2023 року потерпілий ОСОБА_1 особисто подав письмову заяву до Кропивницького апеляційного суду про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги його представника адвоката Звіздуна А.М на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги його представника адвоката Звіздуна А.М на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Звіздуна А.М. на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 лютого 2023 року.

Справу повернути до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 626/691/23
Провадження № 3/626/155/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, 03.03.2023 року о 13:47 год у магазині за адресою: АДРЕСА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмових поясненнях визнала вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 206/20-40-07-30 від 03.03.2023 року складеному на бланку №268376 , копією акту фактичної перевірки від 03.03.2023 року складеному на бланку №002818.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 1551 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст.1551, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/8937/23

Провадження № 3/947/2533/23

21.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №934314 від 15.03.2023, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Кушніренко Ю.О. щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.03.2023, близько о 16.20 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, що являться забороненим для паління місцем, палив тютюновий електронний пристрій «Ceekvape».

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року №2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палив у забороненому місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 685/209/23
Провадження № 3/685/141/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого трактористом в МХП Філія «Рідний край»

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.02.2023 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що його дружина в січні цього року померла, він сам виховує 10-річну доньку. Одного разу, коли вона робила домашні завдання, помітив, як вона не уроки робить, а грається мобільним телефоном, через що зробив їй зауваження. Через деякий час знову виявив, що вона грається телефоном, тому став сваритися на неї та кричати. В цей час донька зателефонувала до своєї тітки, яка і викликала поліцію. Зазначив, що і на батьківських зборах неодноразово наголошувалося батькам, щоб обмежували користування мобільними телефонами своїх дітей.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАВ № 630921 від 20.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2023 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
12.01.2023
Провадження 3/932/3983/22
Справа 932/7884/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2022 року ОСОБА_1 близько 20-40 год., знаходячись у Дніпровському районному відділі поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського, чим порушив громадський порядок. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з поняття «Громадське місце», що це територія, простір, приміщення, постійно або в будь-який період часу вільне для доступу та використання невизначеним колом осіб, слід дійти висновку, що відділення поліції не є громадським місцем де порушується громадський порядок та спокій громадян. А тому, стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не є можливим, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 484/1482/23
Провадження № 3/484/692/23
Постанова

Іменем України

24.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайська Миколаївської області, освіта середньо-спеціальна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні двоє дітей , проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

встановив

10.03.2023 року о 09 год. 20 хвил. в м.Первомайську по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував а/м DACIA д/н НОМЕР_2 під час руху та при наближені до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не зменшив швидкість та не зупинився для надання переваги в русі пішоходу, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження та гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження : діагноз забій м`яких тканин передпліччя та стегна.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав , просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092397 від 10.03.2023року, схемою місця ДТП від 10.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2318/23
Справа №754/5091/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 754/5091/23, провадження № 3/754/2318/23), а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 754/5092/23, провадження № 3/754/2319/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 754/5091/23, провадження № 3/754/2318/23) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 754/5092/23, провадження № 3/754/2319/23), присвоївши об`єднанні справі №754/5091/22 (провадження № 3/754/2318/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 754/5091/23, провадження № 3/754/2318/23) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 754/50192/23, провадження № 3/754/2319/23).

Об`єднаній справі присвоїти № 754/5091/23 (провадження № 3/754/2318/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 279/1259/23
номер провадження 3/279/890/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області В.П. Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, 20.02.2023 року о 17-50 год. на території заводу "МДФ" м. Коростень , вул. С.Кемського,11Б, водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля . При ДТП автомобілі отримали незначні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з"явився , надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №077827 від 10.02.2023 року , схемою місця ДТП , письмовими пояснення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в сумі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст .124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя