Дата документу 02.05.2023
Справа № 334/2715/23
Провадження № 3/334/1236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тревел-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.03.2023 о 15.30 годині у м. Запоріжжі, вул. Дніпровське шосе, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху або не створить перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (велосипед), чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25.03.2023, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 310, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 49. Зупинився на зупинці громадського транспорту «Інститут «Діпроелектро» в бік Хортицького району для здійснення посадки пасажирів. В салон зайшов чоловік та почав ходити в ньому. На питання чи має він намір здійснити поїздку, останній покинув салон. Від`їхавши від зупинки приблизно 20 метрів, наїхав в глибоку дорожню яму. Коли зупинився та вийшов з автобусу, побачив пробите колесо. В цей момент до нього підійшов чоловік, який повідомив, що винен йому 2 000 гривень за пошкоджений велосипед, оскільки наїхав на нього. Почувши відмову у наданні йому вказаної суми, чоловік викликав працівників поліції. Поліцейські проігнорували його пояснення про те, що не він здійснював наїзд на велосипед, а пробите колесо пошкоджене внаслідок заїзду в дорожню яму.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в березні 2023 року приїхав від тестя до свого будинку по АДРЕСА_2 . Зустрів знайомого, якого вирішив пригостити їжею. Після того, як знайомий пішов, він виявив крадіжку. Почав розшукувати знайомого на велосипеді. Побачив в маршрутці чоловіка схожого на крадія. Маршрутка зупинилася на зупинці громадського транспорту. Він поставив свій велосипед за 3-4 м. попереду маршрутки, обперши його об бордюр. Зайшов в маршрутку. Подивився на чоловіка, проте незнайомий не виявився крадієм. Коли виходив з маршрутки попросив водія не їхати, щоб він встиг забрати велосипед. Проте, водій одразу зачинив двері і почав рух, під час якого наїхав на заднє колесо його велосипеда правим переднім колесом маршрутки, внаслідок чого пробив його. Велосипед посунувся, але залишився майже на тому місці, на якому стояв. Після цього він викликав поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409594 від 25.03.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 25.03.2023 о 15.30 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.03.2023;

- витягом з бази даних «Армор»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що він не бачив велосипеду. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 потерпілий кинув велосипед перед його автобусом плазом, він його не бачив. Обставина того, що він не бачив перешкоду перед початком руху, не спростовує того, що він був обізнаним про наявність перешкоди у вигляді велосипеда потерпілого перед транспортним засобом.

Також, відхиляється аргумент ОСОБА_1 про те, що пробиття колеса на транспортному засобі сталось внаслідок наїзду на вибоїну, що спростовується схемою ДТП, підписаною ОСОБА_1 без зауважень, в якій не зазначено, що дорожнє покриття мало вибоїни. Також, відповідно до схеми ДТП на місці зіткнення маються осипи, що свідчить про те, що пошкодження транспортного засобу сталось внаслідок наїзду на велосипед.

Однак, враховуючи суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відсутність у схемі місця ДТП відомостей про відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини Дніпровського шосе, суддя позбавлений можливості встановити розташування велосипеда на проїзній частині в момент зіткнення, а саме лежав він перед транспортним засобом або стояв біля бордюру.

Обізнаність ОСОБА_1 про наявність перешкоди перед транспортним засобом перед початком руху, відповідність пошкоджень транспортного засобу у вигляді пробиття переднього правого колеса та велосипеда, дають судді підстави для встановлення обставини того, що ОСОБА_1 перед початком руху не був уважним, не переконався, що це буде безпечно та продовжив рух, внаслідок чого наїхав на перешкоду у вигляді велосипеда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , та велосипеду, власником якого є ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже заперечення ОСОБА_1 суддя залишає без задоволення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: