КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/7616/22 Головуючий в суді І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/2141/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скрипачова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 240099 від 06 липня 2022 року вбачається, що 05.07.2022 року о 23 год. 32 хв. по вул. Наталії Ужвій, 12 в Києві керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Скрипачов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що у представників поліції були відсутні правові підстави направляти ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я, оскільки він не проявив незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки чотири рази "продував" алкотестер "Драгер", та не виказав незгоди з результатами такого огляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який перебуває на військовій службі у ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_3 на посаді водія. Тому працівники поліції після з`ясування цієї обставини повинні були повідомити орган військового правопорядку про можливий факт порушення військовослужбовцем ПДР, та передати ОСОБА_1 представникам цього органу для провадження службового розслідування та прийняття відповідного рішення.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно довідки 1030 вбачається, що ОСОБА_1 з 30.06.2022 року по 05.07.2022 року перебував на лікуванні у стоматологічному відділенні КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" з діагнозом "Забій лівої половини обличчя. СМТ (18.06.2022р.) цефалгічний, гіпертонічно-лікворний синдром. Гострий гнійний периостит верхньої щелепи зліва. Акубартотравма. Розрив сухожилля розгинача У-го палця правої кисті. Осколок лівої кисті. Петрифікати верхньої частки лівої легені (а.с. 15).

Також представник апелянта вказував, що ОСОБА_1 06.07.2022 року прямував до місця проживання з міста Черкас, де проходив лікування, а тому вірогідність перебування його в стані алкогольного сп`яніння виключається.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував також тим, що співробітники поліції не надали доказів того, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була правомірно. Представник апелянта вважає, що у працівників поліції не було правових підстав проводити з водієм будь-яких процесуальних дій.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Скрипачов В.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 240099 від 06 липня 2022 року з якого вбачається, що 05.07.2022 року о 23 год. 32 хв. по вул. Наталії Ужвій, 12 в Києві керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився (а.с. 2);

- у рапорті інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Анастасії Поляквінської, в якому зафіксовані обставини з місця події, зокрема зазначено, що в ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с. 3);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та указує на факт порушення водієм указаних правил ПДР (а.с. 4).

Встановлено, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 надав довідку КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" у стомалогічному відділенні з 30.06.2022 року по 05.07.2022 року з діагнозом "Забій лівої половини обличчя. СМТ (18.06.2022р.) цефалгічний, гіпертонічно-лікворний синдром. Гострий гнійний периостит верхньої щелепи зліва. Акубартотравма. Розрив сухожилля розгинача У-го палця правої кисті. Осколок лівої кисті. Петрифікати верхньої частки лівої легені (а.с. 15).

Відповідно до листа командира НОМЕР_6 батальйону НОМЕР_4 бригади підполковника ОСОБА_2 від 23 травня 2022 року № 2394, затверджено перелік власних автотранспортних засобів, які використовуються в службовій діяльності підрозділу Збройних Сил України, зокрема Ford Ranger номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 з 01.05.2022 року перебуває у складі військові частині НОМЕР_3 на посаді водія (а.с. 19-20).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 05.07.2022 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п. п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 05.07.2022 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис, який міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 4).

Так, з відеофайлу вбачається, що інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній погодився. На відеозапису відображено події, на яких ОСОБА_1 продуває неодноразово алкотестер "Драгер", який фіксує недостатню кількість повітря для отримання результатів. Водій протягом всього часу продування скаржиться, що він не може вдихнути повітря достатньо, оскільки має зламані ребра та не може сильніше дихати.

В подальшому, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній категорично відмовився, посилаючись на те, що має погане самопочуття та хоче поїхати додому.

Доводи апеляційної скарги про те, що у представників поліції були відсутні правові підстави направляти ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я, оскільки він не проявив незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки чотири рази "продував" алкотестер "Драгер", та не виказав незгоди з результатами такого огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки після того, як водій ОСОБА_1 неправильно продував трубку на приладі «Драгер», а саме задув недостатню кількість повітря в трубку. Після роз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння в іншій спосіб, а саме шляхом проходження освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 від такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано працівниками поліції на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який перебуває на військовій службі у ЗСУ у складі військової частини НОМЕР_3 на посаді водія. Тому працівники поліції після з`ясування цієї обставини повинні були повідомити орган військового правопорядку про можливий факт порушення військовослужбовцем ПДР, та передати ОСОБА_1 представникам цього органу для провадження службового розслідування та прийняття відповідного рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Інструкція про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затверджена наказом МОУ № 515 від 10.10.2016, визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів, а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена наказом МОУ № 374 від 18.07.2017, втратила чинність відповідно до наказу МОУ № 329 від 23.10.2021, і цим же наказом затверджено нову Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказаною інструкцією та Інструкцією з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 726 від 23.08.2017, визначено, серед іншого, порядок оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Однак, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху. Отже, поліцейські при оформленні матеріалів справи керувалися загальною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, якою не передбачено ані виклик, ані повідомлення Військової служби правопорядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставною, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на час скоєння адміністративного правопорушення, в країні діє військовий стан, ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантська години, в цей час обмежуються громадянські права, працівники поліції наділені в цей час повноваженнями зупиняти транспортні засоби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника Скрипачова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скрипачова Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» травня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко