ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/624/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху .

В апеляції представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що ОСОБА_1 отримав повний текст постанови 14 жовтня 2023 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та оскражити його в апеляційному порядку.

Також просить постанову суду скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, та постановити нову, якою закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відповідно порушення ним ПДР України.

Вказує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не доставив водія у медичний заклад після отримання відмови ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію судового рішення отримав 13 жовтня 2023 року, та після ознайомлення з його мотивами, в межах десятиденного строку звернувся із апеляцією.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного спяніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161742 від 16 вересня 2023 року, згідно з яким 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- витягом з ІПНП рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 16 вересня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за керування 16 вересня 2023 року о 15 год. 26 хв. по вул. Микулинецька в м. Тернополі водій ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з порушеннями вимог ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка стала причиною зупинки транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією декларації про відповідність Alcotest Drager 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 № ARLK-0020 (чинне до 22 червня 2024 року);

- відеоматеріалами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення - відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стна лакогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи будь-які доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відповідно порушення ним ПДР України виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається як працівники поліції підходять до автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходиться ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`являє документи на транспортний засіб та надає посвідчення водія. В ході розмови ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо керування даним транспортним засобом іншою особою, а не ним, поліцейським не вказує. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем та відповідно порушення ним ПДР України, стверджується складеною відносно нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 вересня 2023 року, яка у встановленому законом порядку не скасована, а отже є чинною також протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та в якому зафіксовано обставини, які безпосереденьо сприймали поліцейські, в тому числі і зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Твердження представника щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та недоставлення його у заклад охорони здоровя після отримання відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами на яких зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції можливості пройти огляд у найближчому медичному закладі та видачі відповідного письмового напрвлення, однак, водій відмовляється від такого огляду.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя