Єдиний унікальний номер 725/2859/23
Номер провадження 3/725/1279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444242 від 17.04.2023 року, водій ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 23 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, буд.2, керуючи транспортним засобом «BMW X4», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала законну вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444243 від 17.04.2023 року, водій ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 23 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Тихорецька,8А, керувала транспортним засобом «BMW X4», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.4, 8.9 б, 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/2859/23.

Адвокат ОСОБА_1 Гамбарнюк М.П. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисної вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, вказавши при цьому, що протокол та додані до протоколу докази є неналежними, оскільки оформлені з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України. Зокрема, просив звернути увагу на те, що працівниками поліції долучено до матеріалів справи відеозаписи, які є порізаними, неповними, та на них відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до відповідальності, а лише короткі фрагменти на яких відображені лише незначні за часом відображення подій, які відбувались на момент оформлення даного адміністративного матеріалу, що також свідчить про порушення інспектором поліції внутрішніх наказів та інструкцій. Також зазначав, що з відео не вбачається зафіксованого червоного кольору проблискового маячка, та не зафіксовано і не чути, що в службовому автомобілі включений звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Крім того, звертав увагу суду на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, після того як вона відмовилася від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення адвоката Гамбарнюка М.П., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно частини першої статті 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

При цьому, відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема встановлений ч.2 ст.266 КУпАП (чинній на момент вчинення правопорушення) відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні, зі змісту цих дисків убачається дані про те, що працівники поліції переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та чітко на них зафіксовано проблискові маячки синього та червоного кольору. В подальшому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції, чому вона не реагує на сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу, остання повідомляє: «бо я п`яна».

Крім того, з доданих відеоматеріалів убачається факт того, що працівники поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак остання відмовилася проходити такий огляд. При цьому, в подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд й у медичному закладі, однак остання також відмовилася й відповідно працівниками поліції, окрім іншого, також були роз`ясненні їй наслідки такої відмови.

Зважаючи на вищевказане, суд критично ставиться до письмових пояснень адвоката Гамбарнюка М.П. в частині відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як й доводів щодо відсутності доказів на підтвердження не виконання ОСОБА_1 законної вимоги про зупинку транспортного засобу, та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою в подальшому уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Також безпідставними є доводи захисника в тій частині, що матеріали справи не містять безперервної відео фіксації й відповідно такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи дисками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки чи відмови від такого огляду на місці - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та запропоновано проїхати в ЧОНД на що остання відмовилася, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст.36 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, ч.1 ст.122-2,130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№725/2859/23) об`єднати в одне провадження із справою за ч.1 ст.122-2 КУпАП (№725/2860/23) та присвоїти №725/2859/23.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало