Справа № 352/1923/22
Провадження № 33/4808/151/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Стрктинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горин В.М. на постанову Тисменицького районного суду від 31.01.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 1.11.2022 о 7 год. в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Skoda» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності таких обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що у протоколі немає посилання на ті чи інші докази винуватості ОСОБА_2 , не має посилання на відеозапис, долучений до матеріалів справи, відсутні докази, підставою яких стала перевірка документів водія та подальший огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 жодних правил дорожнього руху не порушував, тому зупинка останнього була незаконною, у зв`язку з цим усі наступні дії працівників поліції незаконні. Долучені до справи відеозаписи події є з невідомого пристрою, з датою та часом 3.11.2022 19:30 год. та відео від 1.11.2022 8:00 год. є неналежним доказом, оскільки згідно протоколу дата та час зупинки і складання адміністративних матеріалів є 1.11.2022 о 7:00 год. Крім того, встановити наявність чи відсутність свідків, які зазначені в матеріалах справи неможливо, оскільки на відео, що складається з кількох частин відсутні будь-які свідки. Пояснення свідків, що долучені до справи, написані одним почерком. Також направлення, що міститься в матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_2 , на відеозаписі не відображено процедуру його складання. ОСОБА_2 своєї вини не визнає, та хотів пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак поліцейські почали схиляти його до відмови від такого огляду. Ствердив, що після завершення запису, поліцейські вмовляли ОСОБА_2 відмовитись від огляду, зазначивши, що ця процедура займе багато часу, а вони не будуть його затримувати. Тому на думку апелянта, постанова суду не відповідає вимогам практики ЄСПЛ, національних судів, законодавству України і підзаконним нормативно-правовим актам. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення апелянта та ОСОБА_2 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_2 є певні ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 8), на якому не зафіксовано такий факт, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_2 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_2 згідно вимог ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР. У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки транспортного засобу, що є підставою за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які також підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_2 перед і під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» додатково дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Постанова суду не є належно мотивована, оскільки суд перелічив процесуальні документи справи, але не розкрив їх доказового змісту.

Посилання суду на письмові пояснення водія ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження доказів судом в судовому засідання шляхом допиту такої особи.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина М.В. задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 31.01.2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький