ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Одеса

Справа: 495/7750/22

Провадження: 33/813/463/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Кулініч Катерина Валеріївна, на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року, прийняту під головуванням судді Боярського О.О., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:
Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 23 листопада 2022 року, о 11 год. 30 хв., під час руху по автодорозі Одеса-Рені, ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з території України в Республіку Молдова через Ппр Маяки-Удобне-Паланка, з використанням військово-облікових документів, які мають ознаки підробки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду від 23 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулініч К.В., 23 лютого 2023 рокуподала апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП.
Зокрема зазначив, що наявна в матеріалах справи заява про визнання вини написана ОСОБА_1 під тиском працівників прикордонної служби, які не роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого право на захист.

Працівники прикордонної служби в рапорті послалися на взаємодію, в рамках якої була отримана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 не видавалось. Однак докази на підтвердження цих обставин не надано та не зазначено у який спосіб була здійснена ця взаємодія, що суперечить положенням ст.77 КАСУ.

Також представник апелянта просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, пославшись на те, що представник ОСОБА_1 захисник-адвокат Кулініч К.В. отримала оскаржувану постанову суду лише 15 лютого 2023 року, що вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Кулініч К.В., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст.285 ч.1 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні 23 листопада 2022 року, в якому ухвалено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року була оприлюднено 12 грудня 2022 року (а.с.38).
09 січня 2023 року та 14 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Кулініч К.В. зверталась до суду з клопотанням про видачу постанови суду та отримала судове рішення лише 15 лютого 2023 року.
З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 листопада 2022 року поважними та поновити цей строк.
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КУпАП.
За положенням ч. 1ст. 204-1 КУпАП, відповідальність настає у випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №165705, 27 серпня 2022 року, о 11 год. 30 хв., під час руху по автодорозі Одеса-Рені, ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з території України в Республіку Молдова через Ппр Маяки-Удобне-Паланка, з використанням військово-облікових документів, з ознаками підробки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до положень частини першої статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №165705 від 27 серпня 2022 року (а.с.3);
- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказував, що направлявся по маршруту Одеса-Паланка до родичів закордон. Намагався перетнути кордон з використанням документів: Тимчасове посвідчення, Довідка ВЛК. Зазначив, що придбав ці документи у людини, котра співпрацює з Одеським військкоматом. Шкодує про вчинене (а.с.4);
- копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 09 серпня 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).
З рапорту від 27 серпня 2022р. (а.с.7) встановлено, що пред`явлене ОСОБА_1 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 має ознаки підробки, а саме проставлений підпис начальника центру відрізняється від оригіналу, проставлено печатки невстановленого зразку. Вказано, що під час взаємодіїз ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 не видавалось (а.с.7).

Вказані докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2022року ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, суд оцінує критично з огляду на те, що в протоколі міститься посилання про роз`яснення особі його прав, передбачених ч.1 ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, з викладенням повного тексту наведених норм права. Також наявна відмітка, що ОСОБА_1 не потребує послуг захисника. Протокол підписаний особою без зауважень.
Посилання захисника-адвоката Кулініч К.В. про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів зі сторони працівників прикордонної служби здійснювався тиск на ОСОБА_1 , що змусило останнього визнати свою вину у вчиненні правопорушення, слід визнати неприйнятними у зв`язку з їх недоведеністю.
Аргументи апелянта про відсутність у рапорті від 27 серпня 2022року посилань у який спосіб здійснювалася взаємодія органів прикордонного контролю з ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підстави щодо невинуватості особи у вчиненні правопорушення, позбавленні правового обґрунтування.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат-захисник Кулініч Катерина Валеріївна,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат-захисник Кулініч Катерина Валеріївна -залишити без задоволення.

Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду В.О. Бездрабко