Справа № 285/206/23
провадження у справі 3/0285/462/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 04.01.2023 року о 20 год. 27 хв. в с. Чижівка на вул. Лісова керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер результат огляду становив 0,36 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення про те, що він вживав спиртні напоїв за день напередодні, оскільки загинув онук. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він без будь-яких заперечень пройшов такий огляд, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак прилад показав 0,36%0. Працівники поліції не запитували в нього чи погоджується він з показником алкотестеру, а відразу запитали чи є необхідність проїхати в лікарню, на що він в силу своєї необізнаності відмовив, так як не розумів причин такої пропозиції. Йому не роз`яснили, що у лікарню потрібно їхати для підтвердження цього показника і що він таке право має.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Купець Л.П. заперечив проти складу правопорушення у ОСОБА_1 , та надав свої пояснення щодо цього.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Купця Л.П., дослідивши відеозапис, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пояснював, що він вживав алкогольні напої напередодні. Після пропонування пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погодився на проходження такого огляду. Після проходження огляду результат приладу Драгер був 0,36 %0. Інспектор поліції не запитав ОСОБА_1 чи погоджується він із вказаним показником та не роз`яснив, що у разі не згоди із вказаним показником він має право на повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Інспектор поліції лише констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`янінні та відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Після цього запитав чи є необхідним ОСОБА_1 їхати у лікарню. Причину цієї пропозиції не було обґрунтовано та не роз`яснено ОСОБА_1 його право, у разі незгоди із показником Драгеру, повторно пройти огляд у лікувальному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що інспектором поліції не було запитано ОСОБА_1 чи погоджується він з показами алкотестеру і чи не бажає він повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба