провадження № 3/336/1799/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши клопотання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевченка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кальнія Д.С.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Білоуса С.А.

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа ЄУН 336/2912/23 (номер провадження 3/336/1799/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 393577 від 11 березня 2023 року складеного в м. Запоріжжя Шевченківський район вул. Юності, 87, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Комаровою Анною Максимівною про те, що 11.06.2023 року о 13 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Юності 87 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 10.9, 2.3 б) Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив в 1975 році закінчив курси водіїв і отримав посвідчення водія категорії «С», а потім відкрив категорію «В». З цього часу регулярно керує транспортними засобами і навик керування добрий. З цього часу і до 11 березня 2023 року він в ДТП не потрапляв. Спиртних напоїв не вживає, на обліку в диспансерах не перебуває.

У його власності є автомобіль «ВАЗ -2108» 1988 року випуску, який купував новим і є єдиним господарем автомобіля. Автомобіль утримує в технічно- справному стані.

11 березня 2023 році він, приблизно о 13 годині виїхав з дому на автомобілі і поїхав в магазин, який розташований на вул. Юності в м. Запоріжжя в будинку за № 87. Він приїхав по вул. Юності з боку вул. Радісної, їхав в напрямку вул. Мирної. Не доїжджаючи до вул. Мирної він припаркував свій автомобіль у заїзному кармані, якій розташований праворуч по напрямку руху його автомобіля. В цей час був світлий час доби, опади у вигляді дощу вже закінчились, але дорога була мокрою. Так як був світлий час доби, то видимість елементів проїзної частини була великою - більше 300 метрів. Проїзна частина вул. Юності була покрита асфальтобетоном, покриття рівне, горизонтальне. В його автомобілі пасажирів, вантажу не було. Свій автомобіль він припаркував у кармані майже перпендикулярно проїзній частині вул. Юності. Задня частина автомобіля виглядала на дорогу - проїжджу частину вул. Юності приблизно на 0.5 метри, але це не заважало руху автомобілям по вул. Юності з боку вул. Радісної в напрямку вул. Мирної в м. Запоріжжі. Поруч з тим місцем де він припаркував автомобіль проходить проїзна частина пер. Гурзуфського в м. Запоріжжя.

Так як йому потрібно було їхати в ту сторону звідки він приїхав після того, як він повернувся з магазину до машини, то вирішив розвернутись. Розвертатись він вирішив шляхом руху заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину вул. Юності і рухаючись по пів колу задньою частиною автомобіля виїхати на провулок Гурзуфський, таким чином, щоб автомобіль став передньою частиною до вул. Юності, а потім повернути ліворуч і їхати додому.

Перед початком руху він подивився ліворуч і праворуч на дорогу по вул. Юності. Видимість дороги і можливої перешкоди у напрямку вул. Радісної було близько 150 метрів. Він бачив, що транспорт з боку вул. Радісної по вул. Юності не рухається в його напрямку і він своїми діями перекриваючи полосу для руху цьому транспорту не створює, потихеньку почав рух заднім ходом зі швидкістю приблизно 5 км на годину, вивертаючи руль праворуч. Коли вже проїхав приблизно півкола і його автомобіль стояв майже перпендикулярно краю проїзної частини по вул. Юності, він майже зупинив або вже зупинив, свій автомобіль, так як потрібно було їхати вперед і вліво і в цей час бічним зором побачив, що по вул. Юності з боку вул. Радісної до його автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль білого кольору «кросовер». Рухався він в напрямку його лівої бічної частини автомобіля, приблизно по середині смуги руху. Він нічого не встиг вдіяти і відчув удар в ліве заднє крило автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло на 90 градусів і він став передньою частиною в напрямку передньої частини білого автомобіля. Як він дізнався пізніше це автомобіль «Джетур». З моменту початку руху і до зіткнення він проїхав, приблизно 15 метрів. Дійсно весь цей час його автомобіль перебував на смузі руху автомобіля «Джетур» з моменту початку поновлення руху, але на момент початку руху його автомобіля на відстані, яка проглядалась в напрямку руху «кросовера» - приблизно 150 метрів зазначеного автомобіля ще в полі його зору не було. Можливо він з`явився відразу, як він поновив рух, але пізніше ніж він почав рух. У зв`язку з тим, що його автомобіль розвернуло на 90 градусів він думає, що кросовер рухався з перевищенням швидкості, яка дозволена у населеному пункті. Як на його погляд не менше, як 70-80 км на годину. Пасажирів і вантажу в кросовері не було.

З приводу того, що водій зазначеного автомобіля однозначно перевищив швидкість, яка дозволена в населеному пункті, то він вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. На підставі цього він себе винним в ДТП не вважаю і з протоколом не згоден.

Допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.06.2023 року о 13 годині 20 хвилин в м.Запоріжжя, Шевченківський р-н, вул. Юності він керував транспортним засобом «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 , видимість була гарною, він побачив автомобіль «ВАЗ-2108», який знаходився на лівій смузі автошляху, стоячий до нього задньою стороною, в нього задні сигнали не горіли. Він продовжив рух і раптом водій авто «ВАЗ-2108», почав рух заднім ходом і виїхав на його смугу руху. Він не встиг зреагувати і здійснилось зіткнення з його автомобілем «Джетур» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він їхав з допустимою швидкістю в населеному пункті.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

В клопотанні захисник зазначає, що коли водій ОСОБА_1 почав маневр розвороту, рухаючись заднім ходом, то будь-яких перешкод для руху в полі його зору не було і він був уважним і стежив за дорожньою обстановкою. Не водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Джетур» під керуванням водія ОСОБА_2 , а навпаки - водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Джетур» передньою стороною автомобіля допустив зіткнення з лівою бічною стороною автомобіля «ВАЗ» - про що свідчать пошкодження на автомобілях.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України встановлює, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху», але під час початку руху заднім ходом на шляху автомобіля «ВАЗ» ніяких перешкод не було і водій ОСОБА_1 ніяких перешкод не створював, а коли виникла перешкода, то водій автомобіля «ВАЗ» повинен був прийняти заходи до зупинки транспортного засобу, тобто виконати п.12.3, що він і зробив - під час зіткнення його транспортний засіб стояв.

Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, просить призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКІД МВС України за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «ВАЗ», «Джетур» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні для проведення експертизи, які необхідно зазначити в постанові:

1. Дорожнє покриття вул. Юності в м. Запоріжжя напроти будинку 87 асфальтобетонне, мокре, рівне, горизонтальне.

2. Місце зіткнення автомобілів відповідно до схеми знаходиться на відстані 6 метрів від візуального лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Джетур» і 5.5 метри від буд. 87 по вул. Юності. Транспортні засоби після зіткнення не пересувались. В разі технічної неспроможності місця зіткнення згідно розмірів, зазначених в схемі - враховувати, що місце зіткнення знаходиться на відстані 6.8 метри від буд. 87 по вул. Юності - в місці розташування передніх коліс автомобіля «Джетур`від буд. 87 вул. Юності м. Запоріжжя.

3. Ширина дороги вул. Юності 7.3 метри, На дорозі розмітки не має. Ширина заїзного кармана справа по напрямку руху автомобіля «Джетур» 3.8 метри.

4. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 : 11 березня 2023 році він, приблизно о 13 годині виїхав і приїхав по вул. Юності з боку вул. Радісної, їхав в напрямку вул. Мирної. Не доїжджаючи до вул.Мирної він припаркував свій автомобіль у заїзному кармані, якій розташований праворуч по напрямку руху мого автомобіля. Так як був світлий час доби, то видимість елементів проїзної частини була великою - більше 300 метрів. В його автомобілі пасажирів, вантажу не було. Свій автомобіль припаркував у кармані майже перпендикулярно проїзній частині вул. Юності. Задня частина автомобіля виглядала на дорогу - проїжджу частину вул. Юності приблизно на 0.5 метри, але це не заважало руху автомобілям по вул. Юності з боку вул. Радісної в напрямку вул. Мирної в м.Запоріжжі.

Також пояснив, що поруч з тим місцем де він припаркував автомобіль проходить проїзна частина пер. Гурзуфського в м.Запоріжжя.

Так як йому потрібно було їхати в ту сторону звідки він приїхав після того, як повернувся з магазину до машини, то вирішив розвернутись. Розвертатись вирішив шляхом руху заднім ходом, виїжджаючи на проїзну частину вул. Юності і рухаючись по пів колу задньою частиною автомобіля виїхати на провулок Гурзуфський, таким чином, щоб автомобіль став передньою частиною до вул. Юності, а потім повернути ліворуч і їхати додому.

Перед початком руху він подивився ліворуч і праворуч на дорогу по вул.Юності. Видимість дороги і можливої перешкоди у напрямку вул. Радісної було близько 150 метрів. Він бачив, що транспорт з боку вул. Радісної по вул.Юності не рухається в його напрямку і він своїми діями перекриваючи полосу для руху цьому транспорту не створює. Потихеньку почав рух заднім ходом зі швидкістю приблизно 5 км на годину, вивертаючи руль праворуч. Коли вже проїхав приблизно півкола і його автомобіль стояв майже перпендикулярно краю проїзної частини по вул. Юності, він майже зупинив або вже зупинив, свій автомобіль, так як потрібно було їхати вперед і вліво і в цей час бічним зором побачив, що по вул. Юності з боку вул.Радісної до його автомобіля на великій швидкості наближається автомобіль білого кольору «кросовер». Рухався він в напрямку його лівої бічної частини автомобіля, приблизно по середині смуги руху. Він нічого не встиг вдіяти і відчув удар в ліве заднє крило автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і він став передньою частиною в напрямку передньої частини білого автомобіля. Як він дізнався пізніше це автомобіль «Джетур». З моменту початку руху і до зіткнення він проїхав, приблизно 15 метрів. Дійсно весь цей час його автомобіль перебував на смузі руху автомобіля «Джетур» з моменту початку поновлення руху, але на момент початку руху його автомобіля на відстані, яка проглядалась в напрямку руху «кросовера» - приблизно 150 метрів зазначеного автомобіля ще в полі його зору не було. Можливо він з`явився відразу, як він поновив рух, але пізніше ніж він почав рух. У зв`язку з тим, що його автомобіль розвернуло на 90 градусів він думав, що кросовер рухався з перевищенням швидкості, яка дозволена у населеному пункті. Як на його погляд не менше, як 70-80 км на годину. Пасажирів і вантажу в кросовері не було.

5. Слідів гальмування не зафіксовано.

6. Автомобілі до зіткнення технічно справні, пасажирів вантажу не має.

7. Автомобіль «ВАЗ» з моменту початку руху заднім ходом весь час знаходився на смузі руху автомобіля «Джетур».

8. До зіткнення автомобіль «Джетур» рухався в своїй смузі руху приблизно по середині.

9. З моменту початку руху автомобілем «ВАЗ» і до зіткнення останній проїхав приблизно 15 метрів не покидаючи смугу руху автомобіля «Джетур» при швидкості 5 км на годину. Перед зіткнення автомобіль «ВАЗ» зупинився.

10. Пошкодження автомобіля «Джетур» в передній частині автомобіля - див схему. Пошкодження в автомобілі «ВАЗ» в боковій лівій частині позаду - див схему.

11. Кінцеве розташування транспортних засобів зазначено на схемі, автомобілі не переміщувались.

12. Видимисть елементів дороги не менше 300 метрів. Видимість елементів дороги вул.Юності і перешкоди - приблизно 150 метрів з місця водія автомобіля «ВАЗ» - по напрямку руху автомобіля «Джетур» і навпаки.

13. Небезпека для руху водію автомобіля «Джетур» виникає, коли автомобіль «ВАЗ» починає рух заднім ходом, якщо він знаходиться ближче або 150 метрів з урахуванням швидкості від місця зіткнення. В разі якщо з урахуванням швидкості автомобіля «Джетур» 70-80 км на годину він знаходиться на відстані більше, як 150 метрів, коли автомобіль «ВАЗ» починає рух, то небезпека для руху водію автомобіля «Джетур» виникає коли він знаходиться на відстані 150 метрів від місця зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий та його представник, адвокат Білоус С.А. заперечували проти такого клопотання, та вказали, що така експертиза в даній справі не потрібна, оскільки дійсні обставини справи можливо встановити на підставі досліджених в судовому засіданні доказах. Представник надав до суду письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення інженерно-транспортної експертизи, є обґрунтованим.

Клопотання захисника в частині призначення інженерно-транспортної експертизи, підлягає частковому задоволенню. Щодо призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 а. На вирішення експертизи поставити вказані в клопотанні питання.

Надати експертам всі матеріали справи № 336/2912/23. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, зокрема зазначені в схемі місця ДТП, яка сталася 11 березня 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Юності, 87.

Керуючись статтями 245, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2912/23 (номер провадження 3/336/1799/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення інженерно-транспортної експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «ВАЗ», «Джетур» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2912/23 (номер провадження 3/336/1799/2023). Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення інженерно-транспортної експертизи, доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експерта надати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у письмовому вигляді.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: