Номер провадження: 33/813/596/23
Номер справи місцевого суду: 947/2435/23
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю:

секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Анищенко А.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, адвокат Анищенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що суд вирішив справу, однобічно, формально, не в повній мірі з`ясувавши обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що

- у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог закону не зазначено конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушення;

- про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 повідомлений не був, про постанову виконавця дізнався лише на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат просить поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта, копію постанови отримано лише 03.03.2023 року на електронну пошту адвоката.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Анищенко А.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то цей строк поновлений апеляційним судом, оскільки справа в суді першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_1 та його представника Анищенко А.О., про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 03.03.2023 року, а подав апеляційну скаргу 12.03.2023 року, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.45, 51).

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови судді районного суду, з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції було проігноровано клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Анищенко А.О., про проведення судового засідання призначеного н а27.02.2023 року за його участю в режимі відеоконференції (а.с. 20-21, 27-31).

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника. В зв`язку з чим були порушені його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості особу яка притягається до адміністративної відповідальності брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р. у прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх прав та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання адвоката Анищенка А.О., про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою адміністративну справу направити для нового розгляду у тому, ж суді першої інстанції, іншим суддею.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець