Справа № 203/1372/23
Провадження № 3/0203/1096/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 р. серії ДПР18 № 339585 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 25.02.2023 року о 16 годині 13 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Дніпро, Центральний район, вул. Княгині Ольги, 3, електроопора №18, керуючи транспортним засобом BMW 420і, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 25.02.2023 рухався на автомобілі по лівій крайній смузі по вул. Княгині Ольги у м. Дніпрі, зі швидкістю приблизно 40 км./год., так як пригальмував перед переїздом трамвайних колій. Коли він проїхав невелику відстань від трамвайних колій, на капот його автомобіля застрибнув невідомий йому чоловік. Перед цим він бачив, як цей чоловік стояв біля сміттєвих баків на узбіччі дороги біля крайньої правої смуги руху з ще двома чоловіками та спілкувався з ними. Потім раптово та дуже швидко почав перебігати дорогу у невстановленому для пішоходів місці. Він застосував екстрене гальмування, однак не встиг повністю зупинити автомобіль, так як між автомобілем та пішоходом була дуже мала відстань. Побачивши чоловіка на капоті свого автомобіля, одразу побіг з пасажиркою, яка перебувала у його автомобілі, до нього та викликав швидку медичну допомогу з поліцією. Даний чоловік був в алкогольному сп`янінні. В наслідок того, що невідомий йому чоловік застрибнув на капот його автомобіля, автомобіль отримав механічні пошкодження. Чоловік, який застрибнув на капот його автомобіля, тілесних ушкоджень не отримав та відмовився від будь-якої медичної допомоги, після чого одразу встав та пішов з місця події. Він намагався уникнути зіткнення, та вжив усі можливі заходи для цього, однак з причин, що не залежали від нього зіткнення відбулося. Також зазначив, що має свідків події, які можуть підтвердити викладені ним обставини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 25.02.2023 вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , який є її хлопцем. Вона побачила як по дорозі почав бігти під колеса чоловік. ЇЇ хлопець ОСОБА_1 почав різко гальмувати та чоловік почав ще швидше бігти, в наслідок чого сталося з зіткнення. Чоловік перебував у нетверезому стані та перебігав дорогу у невстановленому для пішоходів місці. Вона з хлопцем одразу побігли до чоловіка та викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Чоловік ніяких пошкоджень не мав та відмовився від госпіталізації, свою провину визнав на місці події та пішов з нього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.02.2023 проходив по вул. Княгині Ольги до свого автомобіля та почув сигнал автомобіля. Повернувши голову він побачив як чоловік перебігає дорогу у невстановленому місці та потрапляє під автомобіль BMW. Поблизу пішохідних переходів не було та здалеку було видно, що чоловік перебуває у нетверезому стані. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю, не встиг набрати швидкість, оскільки переїхав трамвайну колію. За вказаних обставин водій не мав можливості запобігти ДТП, хоч застосував гальмування. Він- свідок з водієм ОСОБА_1 незнайомий, однак відразу підійшов до нього та залишив свій номер телефону, щоб підтвердити вказані обставини та відсутність вини водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перевіривши фактичні обставини справи, належними та допустимими доказами в їх сукупності й взаємозв`язку, суд керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо транспортної пригоди, пояснення свідків, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, а також те, що суд розглядає справу лише в межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд приходить до висновку, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи спростовуються поясненнями свідків, які були безпосередніми свідками події та поясненнями самого ОСОБА_1 . Відеозапис події в матеріалах справи відсутній.

Ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, оскільки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи таку можливість за вказаних обставин, суду не надано.

Доказів порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України суду не надано.

Відповідно до п.п. «а» «б», «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється:

а) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

В той же час, дані щодо складання протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху відносно пішохода ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко