"13" березня 2023 р. Справа № 363/2614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши клопотання начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України від 01.03.2023 року за №16-3-9/703-23 про винесення додаткової постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 13.06.2018 року об 08 год. 40 хв. на Київському водосховищі, поблизу с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, відповідальний за вилов ФОП « ОСОБА_2 », проводив промисловий лов риби з риболовного судна МСП-111 Якл-3869 промисловим знаряддям лову сітками з бірками (4 шт), встановленого зразка в забороненій зоні для промислового лову, а саме на фарватері, при цьому виловив: лящ 9 шт. (10 кг), в`язь 1 шт. (1 кг), чим порушив п. 6.11 Правил промислового рибальства України та п. 15 Режиму рибальства у Дніпровських водосховищах у 2018році.

Постановою суду від 07.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 85 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення.

Зазначена постанова набула чинності.

10.03.2023 року до суду з клопотання про винесення додаткової постанови звернувся начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України. Так, зі змісту клопотання вбачається, що у тексті постанови відсутня інформація щодо вилучення риболовного судна МСП 111 №Якл-3869 У зв`язку з чим виникла необхідність у винесенні додаткової постанови.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП - є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В разі, коли за національним законом особа притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, можливо вважати, що їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації», "Швидка проти України" ). Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За аналогією з кримінальним процесуальним законодавством, в ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, але діючий КПК України не передбачає постановлення додаткового вироку суду.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви про винесення додаткової постанови, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 1, 7, 245, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області (Київський рибоохоронний патруль) ДА меліорації та рибного господарства України від 01.03.2023 року за №16-3-9/703-23 про винесення додаткової постанови залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна