Справа № 729/735/23
3/729/456/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Величко К.Р., Ященко Л.В., Романченко С.С. особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не одружений, фізична особа-підприємець

за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 55 хв. в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній вживав алкоголь після того, як транспортний засіб (мотоцикл «Ракета», д.н.з. НОМЕР_1 ) під його керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2023 о 19 год. 55 хв. повертався з магазину додому польовою дорогою. Його зупинили працівники поліції та говорили, що він п`яний, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. В присутності працівників поліції він відкрив енергетичний безалкогольний напій Revo та почав його вживати. Після того як він випив енергетик працівники поліції вказали, що він порушив іншу норму КУпАП та почали складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності після вживання напою та відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Також були складені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП, які він не оскаржував. Також він не скаржував дії працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2023 близько 19 год. 55 хв. в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній було виявлено мотоцикл «Ракета», водій та пасажир якого перебували без мотошоломів, тому було прийняте рішення про зупинку вказаного транспортного засобу та увімкнуті проблискові маячки червоного кольору на службовому автомобілі. Водій транспортного засобу не реагував на вимогу про зупинку і зупинився лише після його переслідування на грунтовій дорозі. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що алкогольних напоїв не вживав, а в подальшому дістав алкогольний енергетичний напій Revo, в якому вміст алкоголю становить 8, 5 % та почав його вживати, говорячи, що тепер він п`є алкоголь. З урахуванням вказаних обставин, відносно водія був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона разом із ОСОБА_1 їхала на мотоциклі. Оскільки вони були без мотошоломів їх зупинили працівники поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейські повідомляли, що він вживав алкогольні напої та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Потім він почав пити напій Revo, після чого працівники поліції почали складати адмінпротокол. Після цього запропонував пройти огляд, але йому відмовили.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

31.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились. Захисник Фурсій С.О. через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 рухався на власному мотоциклі, потім він побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль і зупинився. Працівники поліції почали вимагати від нього проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, бо вважав, що працівники поліції його не зупиняли і не мають права вимагати проходження огляду. Під час бесіди з поліцейськими він пив безалкогольні напої (солодку воду). Коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення сам запропонував пройти огляд, але поліцейські вказали, що вже пізно. Направлення на проходження огляду йому не надавали. Також при складенні адмінпротоколу поліцейський чітко говорив, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 130 КУпАП. В подальшому, вже після складення, до протоколу були внесені виправлення з ч. 7 ст. 130 на ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, його захисника, свідків, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188037 від 09.05.2023, складеним поліцейською СРПП ВП №2 Сураєм В.М., в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 55 хв. в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній вживав алкоголь після того як транспортний засіб під його керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (а.с.1).

Даний протокол не містить будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейської СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сурая В.М. від 09.05.2023, у відповідності до якого в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області близько 19 год. 55 хв. було виявлено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом без мотошолому. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було прийняте рішення про його зупинку. Водієві було подано сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Вимогу про зупинку водій не виконував, після чого почалося переслідування. Під час переслідування мотоцикл вийшов з ладу та через технічні причини не зміг продовжувати рух. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) і йому було запропонованого пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, після чого він дістав із сумки алкогольний напій Revo та почав його пити. На останнього було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, із застосуванням проблискових маячків встановлених на їх автомобілі, водій ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. На пропозицію працівника поліції поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав жодної відповіді, але демонстративно дістав із сумки слабоалкогольний напій Revo, став його пити та сказав поліцейським: «Ось, вживаю !».

При оцінці доказів, якими можуть бути відеозаписи, рапорти поліцейських, незалежно від того додані вони до протоколу про адміністративні правопорушення чи надані безпосередньо в судовому засіданні, суд з`ясовує, чи стосуються фактичні дані конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами. Як вбачається з адміністративного матеріалу, диск з відео та рапорти поліцейських значаться в переліку документів доданих до протоколу, а також в самому протоколі.

Відеозапис, рапорт узгоджується як з письмовими документами адміністративного матеріалу, так і з поясненнями, наданими в судовому засіданні. Таким чином, підстави піддавати сумніву зміст даних доказів відсутні.

Як вбачається із відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції оголошував диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП, помилково зазначаючи при цьому, що відповідальність за вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан сп`яніння настає за ч. 7 ст. 130 КУпАП.

Вказані розбіжності є несуттєвими та не впливають на розгляд справи судом. В ході розгляду адмінпротоколу не було доведено належними та допустимими доказами до якого негативного впливу привели вказані неточності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тому суд, дослідивши вищезазначені докази вважає їх допустимими, належними та достатніми відповідно до вищевказаної правової норми.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко