Категорія:ч.1 ст.212-5 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Фізика ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Романовського В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року щодо Фізика ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним судовим рішенням Фізик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, стягнуто з Фізика ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою Фізик ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він, будучи командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Зокрема, вказаною особою для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використовувався власний ноутбук HP 635, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом (не впроваджено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а його жорсткий магнітний диск не облікований як для службового користування). Під час огляду інформації, яка міститься безпосередньо на зазначеному вище ноутбуці виявлено факт зберігання на ньому інформації службового характеру. Відомості, що викладені в документах, становлять службову інформацію та підпадають під пункт 2.2, 1.23 «Переліку службової інформації Збройних Сил України».

Разом з цим, під час огляду інформації, яка міститься на флеш-носії для зберігання відкритої інформації з написом «HI-RALI» 32 GB (не облікований як для службового користування, власність Фізика ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання інформації службового характеру.

Зазначений факт є порушенням вимог підп.14, 42, 101 Інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99, зі змінами та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, ОСОБА_4 обробляв службову інформацію на власному ноутбуці, який підключений до глобальної мережі Інтернет, та з якого вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі та месенджерів (під час огляду ноутбука Фізика ОСОБА_1 на робочому столі були відкриті месенджери для дзвінків та обміну повідомленнями Viber та WhatsApp) чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Романовський В.О. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час, дата та місце вчинення правопорушення, а також на те, що протокол складений із порушенням строків, тобто через 17 днів з моменту виявлення правопорушення, а тому його не можна вважати належним і допустимим доказом. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що дії Фізика ОСОБА_1 могли призвести до розголошення службової інформації у сфері оборони та витоку інформації через мережу Інтернет. Враховуючи викладене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях Фізика ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі і просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, зокрема п.34 передбачено, що облік електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, ведеться службовою особою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7. А пунктами 38 і 39 згаданої Інструкції забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Отже, інформація з обмеженим доступом може оброблятися тільки в системі з підтвердженим комплексним захистом інформації і під суворою звітністю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 № 54/24/38-2202, Фізик ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він, будучи командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Зокрема, вказаною особою для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використовувався власний ноутбук HP 635, який не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом (не впроваджено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю, а його жорсткий магнітний диск не облікований як для службового користування). Під час огляду інформації, яка міститься безпосередньо на зазначеному вище ноутбуці виявлено факт зберігання на ньому інформації службового характеру. Відомості, що викладені в документах, становлять службову інформацію та підпадають під пункт 2.2, 1.23 «Переліку службової інформації Збройних Сил України».

Під час огляду інформації, яка міститься на флеш-носії для зберігання відкритої інформації з написом «HI-RALI» 32 GB (не облікований як для службового користування, власність Фізика ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання інформації службового характеру.

Зазначений факт є порушенням вимог підп.14, 42, 101 Інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 №1229/99, зі змінами та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, ОСОБА_4 обробляв службову інформацію на власному ноутбуці, який підключений до глобальної мережі Інтернет, та з якого вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі та месенджерів (під час огляду ноутбука Фізика ОСОБА_1 на робочому столі були відкриті месенджери для дзвінків та обміну повідомленнями Viber та WhatsApp) чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 КУпАП.

На погляд суду апеляційної інстанції, доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/24/38-2202 від 14.11.2022, протоколами огляду ноутбука НР 635, флеш-носія сірого кольору з написом «HI-RALI» 32 GB від 28.10.2022 та 31.10.2022, скріншотами текстових документів та іншими матеріалами справи (а.с.1-4, 6-20).

Слід відмітити, що сам Фізик ОСОБА_1 у графі протоколу пояснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноручно вказав: «З протоколом згідний, в подальшому зобов`язуюсь не допускати порушень законодавства у сфері захисту службової інформації» та скріпив своїм підписом (а.с.3).

Отже, Фізик ОСОБА_1 сам визнав свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях Фізика ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час, дата та місце вчинення правопорушення, а також на те, що протокол складений із порушенням строків, тобто через 17 днів з моменту виявлення правопорушення, а тому його не можна вважати належним і допустимим доказом.

Однак такі апеляційні доводи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 № 54/24/38-2202 вказано, що у ході виконання визначених законодавством завдань, покладених на підрозділи СБ України, було встановлено, що командир роти Луцького зонального відділу Військової служби правопорядку Фізик ОСОБА_1 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736 (далі Інструкція), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. (а.с.1, абз.3).

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений із порушенням строків, тобто через 17 днів з моменту виявлення правопорушення, а тому його не можна вважати належним і допустимим доказом, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Положення ч.2 ст.254 КУпАП регламентують, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення № 54/24/38-2202 є 14.11.2022 (а.с.1).

Відповідно до листа № 54/24/38-551 від 13.02.2023 Управління Служби безпеки України у Волинській області копії отриманих матеріалів щодо Фізика ОСОБА_1 для прийняття рішення та притягнення винних до адміністративної відповідальності були отримані Управлінням СБ України у Волинській області 14.11.2022. У цей же день 14.11.2022 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 54/24/38-2202 щодо Фізика ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Дану обставину підтвердив і допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 ..

Даний свідок у судовому засіданні показав, що Управління СБ України у Волинській області отримало матеріали про порушення ОСОБА_6 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони. Ствердив, що у своїй службовій діяльності Фізик ОСОБА_1 використовував свій власний ноутбук, який непридатний для зберігання інформації з грифом "для службового користування". Також було оглянуто флешку зі службовою інформацією Фізика ОСОБА_7 . За результатами перевірки було отримано протокол огляду та скріншоти документів з інформацією "для службового користування".

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо Фізика ОСОБА_1 складений із дотриманням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Тому посилання апелянта на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вона повністю відповідала вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Твердження сторони захисту про те, що ноутбук Фізика ОСОБА_1 був оглянутий працівниками УСБУ у Волинській області після того, як слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на дане майно є необґрунтованими.

Так, огляд ноутбука Фізика ОСОБА_1 був проведений 28.10.2022 з 09-15 год до 20-55 год та 31.10.2022 з 17-15 год до 18-40 год (а.с.6-7, 8-10).

Відповідна ухвала слідчого судді винесена 28 жовтня 2022 року (а.с.54-63).

Законної сили ухвала набрала 07 листопада 2022 року після перегляду її апеляційним судом (а.с.64-75).

З матеріалів справи убачається, що Фізик ОСОБА_1 є командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 було порушено вимоги ОСОБА_6 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України № 736 від 19.10.2016, що призвело до розголошення інформації з обмеженим доступом.

Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість Фізика ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію вчинене командиром роти ІНФОРМАЦІЯ_2 під час дії воєнного стану, тому на погляд апеляційного суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст.22 КУпАП.

Таким чином, будь-які заперечення сторони захисту щодо достатності доказів на підтвердження винуватості Фізика ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу, визначене санкцією ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року щодо Фізика ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов