КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/244/23
Провадження № 3/552/506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено, старшого водія в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , який прохожить військову службу на посаді старшого водія взводу охорони, роти охорони, батальйону охорони в/ НОМЕР_2 , та якомубуло надано час для відпочинку з дозволу старшого позиції, з 08.30 год. 31.12.2022 по 08.30 год. 01.01.2023, о 08.30 год. 01.01.2023, в умовах воєнного стану, на службу не з`явився, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не здійснював у визначений час охорону військового об`єкту, що призвело до збільшення часу несення чергування особовим складом позиції та зменшення часу на відпочинок, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.13). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 16.01.2023 ( а.с.1-3), рапорту ( а.с.4), витягу з наказу ( а.с.5,6), письмового пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що своєчасно не вийшов на службу, оскільки погано себе почував ( а.с.7), пояснень свідків ( а.с.8-10).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн. ( розмір, що передбачений нормою КУпАП на час складання протоколу). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.