ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа №607/4615/23
провадження № 3/607/2053/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

03.03.2023 о 16 год. 13 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 158 км, с. Смиківці, керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023 року), на табло якого висвітило показник 0,75 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засіднаня (17.03.2023) не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В даному судовому засіданні захисник адквокат Вальчук М.М., подала клопотання про закриття провадження в справі, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції на належних підставах; при його освідченні було грубо порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про що повідомив працівників поліції, але працівник поліції здійснив на нього тиск і заставив продувати драгер, а в подальшому йому не роз`яснено право, що він може бути не згідний з результатом такого продування та може проїхати в медичний заклад. Також подала письмові пояснення ОСОБА_1 , які за суттю, аналогічні доводам клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністивної відповілаьності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водієм на стан такого сп`яніння врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (далі - Закон України).

З дослідженого судом відеозапису «export-0jcqe» вбачається, що 03.03.2022 о 16:45 год. працівник поліції під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомив останньому, що: «Ми виявили як ви керували транспортним засобом. Перед тим ви з нами говорили та було чути від вас алкоголь, потім ви сіли за кермо, проїхались» (1:43 1:53 хвилина відеозапису). Вказане є причиною для зупинки ОСОБА_1 на підставі п.п. 1, 3 ст. 35 Закону України.

Більш того, дане повідомлення працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки, вказав що він дійсно це зробив.

Окрім того, з даного відеозапису вбачається: встановлення факту керування останнім транспортним засобом; зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота. Окрім того з даного відеозапису також вбачається, що поведінка останнього не відповідала обстановці; пропозиції пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі; роз`яснення поліцейським наслідку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130КУпАП; погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та погодження огляду; показник результату газоаналізатора Drager Alcotest із яким останній погодився; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходиться до переконання що працівниками поліції дотримано процедуру виявлення у водія ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Крім того, зі ст. 266 КУпАП вбачаєься, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатора Drager Alcotest, а тому підстав для направлення останнього в медичний заклад не було.

Крім того, працівниками поліції неодноразово роз`яснювалось право пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 знав, що має право не погодитись з результатом газоаналізатора.

Окрім того, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими матеріалами справи, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039471 від 03.03.2023;

- відеозаписі з місця події події, яка мала місце 03.03.2023;

- висновку драгеру № 6412 від 03.03.2023, в якому зазначається результат тесту 0,75 проміле;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 7190 083 22, чинне до 28.12.2023;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписці ОСОБА_3 від 03.03.2023;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6625737 від 03.03.2023, згідно якого 03.03.2023 о 16:43 год в водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 А ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу;

- витягу з ІПНП України від 08.03.2023;

- довідці, виданій Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 22.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту спростовуються наданими суду адміністративними матеріалами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 130 ч. 1, 221, 248, 251,252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель