Справа № 462/6877/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/330/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відмовлено.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 23.11.2022 року о 06.30 год. за адресою на вул. Двірцева, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi SQ7», будучи особою, щодо якої якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до ВП № 61832539 від 14.04.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить суд врахувати, що він працює водієм і посвідчення водія надзвичайно важливе для нього, оскільки робота на сьогодні є єдиним доходом його сім`ї і можливістю оплачувати аліменти, особливо в час війни.

Крім цього, просить врахувати, що його батько переніс 4 важкі інсульти. За висновком МСЕК йому присвоєно другу групу інвалідності.

ОСОБА_1 стверджує, що щотижнево, як мінімум 2-3 рази відвозить, батька на медичні процедури, а також та при загостреннях і перших ознаках приступів лише він може транспортувати батька до медичних закладів.

Апелянт просить не позбавляти його права керування, оскільки позбавлення права керування утруднить можливість заробляти кошти та утруднить можливість доглядати за моїм рідним батьком. В свою чергу, зобов`язується систематично сплачувати аліменти та повністю в цьому році погасити всю заборгованість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з цим підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, не був обізнаним про існування постанови відносно нього про тимчасове обмеження у праві керування.

Стверджує, що не існує доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 чи ознайомлення його з такою постановою чи про вручення йому такої постанови, а тому відсутні його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;

Апелянт звертає увагу, що в справі відсутній факт керування ним транспортним засобам; на момент коли підійшли працівник поліції автомобіль був припаркований біля дороги.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем; у протоколі не встановлено та не зазначено норми яких законів останній порушив, а тому останній не може нести відповідальність за порушення невідомої норми закону.

Звертає увагу, що вживає максимальних заходів щодо виконання свого обов`язку по сплаті аліментів, з травня 2022 року сплачує аліменти систематично у повній сумі та до кінця цього року оплатить всю наявну заборгованість

Зважаючи на зазначені аргументи, вказує, що провадження у справі за ч.З ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 23.11.2022 року о 06.30 год. за адресою на вул. Двірцева, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi SQ7», будучи особою, щодо якої якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до ВП № 61832539 від 14.04.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Судом установлено, що 20 жовтня 2020 року Державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Романишин Олександром Анатолійовичем винесено постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №61832539 за виконавчим листом №598/1259/19, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області 03.04.2020 року.

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2023 року тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом під час провадження у справі було скасоване, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.