Дата документу 15.03.2023Справа № 554/6965/22
Провадження № 3/554/702/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086096 від 23.07.2022 року, ОСОБА_1 23.07.2022 року о 00-32 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 39 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у чергового лікаря нарколога в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради в установленому законом порядку, відповідно до висновку №338 від 23.07.2022 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Баленко Р.В. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, щодо фактів викладених в адміністративному протоколі заперечували, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження відносно нього. ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Вказав, що прибувши до закладу охорони здоров`я, йому було запропоновано продути Драгер, чого він зробити не зміг у зв`язку з тим, що нещодавно перехворів на Ковід, крім того має ряд захворювань. Про вказане він повідомив присутнього поліцейського та лікаря. Взяття в нього будь-якого іншого біологічного матеріалу лікарем запропоновано не було. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, про що також зазначив у висновку, а не зміг у той час це зробити, більше того, був згоден надати інші види зразків, зокрема крові. Також зазначив, що на місці зупинки він Драгер не продував та не відмовлявся його продути. Пояснив, що запах з порожнини рота міг бути, оскільки він за рецептом лікаря стоматолога приймає Ротокан.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради, 23.07.2022 року він працював згідно графіку та для огляду був доставлений водій ОСОБА_1 . Ним було проведено детальне обстеження водія та було запропоновано продути Драгер 6820 на кількісний вміст етанолу, водій ОСОБА_1 робив 5 спроб продути Драгер, але цього зробити не зміг так щоб газоаналізатор спрацював. Враховуючи обстеження, остаточний діагноз водію ОСОБА_1 встановлено не було, тому оформили відмову. Ознаки на момент первинного огляду були, однак остаточного висновку зроблено не було. Зазначив, що якщо водій має патології, то про це необхідно заявити, а щоб водій просив взяти в нього кров не пам`ятає. Також вказав, що за усним розпорядженням головного лікаря КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради враховуючи велике навантаження на лабораторію клінічні зразки не відбираються.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст. 278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зміг у закладі охорони здоров`я, а саме КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради продути газоаналізатор.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, яка зафіксована і у висновку, про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища шляхом продуву газоаналізатора, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, сечі, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, крові на аналіз.

Свідки, які були залучені в закладі охорони здоров`я, пояснили, що не бачили факт огляду ОСОБА_1 лікарем, а також його відмову, а коли їх завели до кімнати, поліцейський сказав, що водій відмовився проходити освідування і попросив їх підписатись в документах.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що пунктом 7 розділу І, розділами ІІ,ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки, а у разі незгоди водія з його результатами або у разі незгоди пройти такий огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Пунктом 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 р. № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавством визначений порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія, відповідно до якого такий огляд проводиться на місці зупинки поліцейським, і лише у разі незгоди водія із результатом або незгодою пройти огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Натомість, огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння може проводитись одразу у закладі охорони здоров`я. Законодавцем визначено, що порушення порядку проведення огляду має наслідком його недійсність.

Як свідчить відеозапис, поліцейський виявив у водія на місці зупинки ознаки алкогольного сп`яніння, тому він був зобов`язаний провести огляд водія одразу на місці зупинки. Проте не отримавши відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівниками поліції водій був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Свідки для фіксації відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не залучались.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд не може не звернути увагу на те, що у цій справі було порушено порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу на місці зупинки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов