Справа № 711/2060/23
Номер провадження 3/711/823/23
П О С Т А Н О В А

10 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Плакущого С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391038) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2023 року о 19.20 год. в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра 83 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом виїжджаючи з парковки біля кіосків за вказаною адресою не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 24.03.2023 року він рухався на Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна. Здійснював виїзд заднім ходом, зрозумів, що вперся в автомобіль, який зупинився позаду нього. Вважає, винним іншого водія, оскільки він зупинив свій автомобіль в безпосередній близькості від його машити.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - адвокат Плакущий С.В. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Так дійсно, 24.03.2023 року близько 19.20 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину на прибудинковій території по вул.Героїв Дніпра, 83 у м.Черкаси. Автомобіль Mazda 6 обладнаний механічною коробкою передач. Місце, на якому стояв зазначений автомобіль має незначний схил, тому при включеній нейтральній передачі автомобіль необхідно фіксувати або за допомогою ручного гальма, або основного гальма автомобіля. Враховуючи сутінки та погану видимість у темну пору доби, ОСОБА_1 пересвідчившись, що позаду його автомобіля перешкод немає, інші транспортні засоби відсутні, включивши світло фар автомобіля намагався від`їхати від магазину заднім ходом. В момент початку руху його автомобіля, коли ОСОБА_1 лише вимкнув ручне гальмо, а задню передачу ще не включав, ОСОБА_1 відчув легкий дотик до перешкоди позаду свого автомобіля. Припинивши рух та вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_1 побачив, що поряд з його автомобілем, перпендикулярно його автомобілю, зупинився на дуже близькій відстані від його автомобіля, близько одного метра, автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль Skoda Octavia рухався без ввімкнених фар, різко зупинився, майже впритул, перпендикулярно автомобілю Mazda 6, під керуванням ОСОБА_1 таким чином, що заднє праве колесо автомобіля Skoda Octavia було поряд із причепним пристроєм автомобіля Mazda 6. Враховуючи темну пору доби, відсутність освітлення в автомобілі Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 , різку зупинку автомобіля Skoda Octavia впритул до задньої частини автомобіля Mazda 6, який уже розпочинав свій рух, почав скочуватись на проїжджу частину, у водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_1 не було реальної фізичної змоги уникнути незначного контакту з автомобілем Skoda Octavia. Внаслідок незначного впирання причепного пристрою автомобіля Mazda 6 в праве заднє крило автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль Skoda Octavia отримав незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин. Причиною вказаної події стали необачні дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 які виразились у: керуванні транспортним засобом у темну пору доби без включених фар чи габаритних вогнів автомобіля; різкій зупинці транспортного засобу у два ряди впритул до автомобіля Mazda 6, який щойно розпочав рух; невірно вибраному безпечному інтервалі, який би гарантував безпеку дорожнього руху. Не заважаючи на очевидність вказаної події, 24.03.2023 року о 20.30 год., інспектором роти № 3 взводу №1 БУПП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції Гайдамакою В.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391038 про те, що 24 березня 2023 року о 19 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра-83, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 6, під час руху заднім ходом, виїжджаючи з парковки біля кіосків за вказаною адресою не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що привело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив, що свою провину він не визнає. У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.03.2020 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT №300644 від 24.03.2023 року. Під час оформлення протоколу водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 дали письмові свідчення, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам події. Зазначені у протоколі місце як «парковка біля кіосків» не відповідає фактичним обставинам. Знаками Правил дорожнього руху як місце стоянки зазначене місце не облаштоване. Вказане місце відноситься до житлової зони. Місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 можна віднести до прилеглої території. На підставі викладеного вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, а його дії не є причинно-наслідковими до вказаної події. Причиною пригоди, яка зафіксована Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391038 стало порушення водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху передбачених п.п.15.1, 15.2, 15.4, 15.9, 15.10, 19.1, 19.4 і його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він являється іншим учасником ДТП, яка мала місце 24.03.2023 року. Пояснив, що 24.03.2023 року близько 19.20 год. він керував технічно справним автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по проїжджій частині вул.Героїв Дніпра, де зупинився. Саме в той час як він зупинив свій транспортний засіб, в його автомобіль в`їхав автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який заднім ходом виїжджав з парковки. Внаслідок чого було пошкоджено його транспортний засіб. В ДТП, яка відбувала вважає винуватим водія ОСОБА_1 , оскільки він здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності даного маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвокат Плакущого С.В., іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАУП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391038, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Позицію ОСОБА_1 та його представника, щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд оцінює критично та сприймає, як таку, що направлення на уникнення останнім відповідальності за вчинене ним правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник