Справа № 347/51/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу лікарем в Косівській ЦРЛ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2023 року до Косівського районного суду поступив протокол серії ААД №118300 від 30.12.2022 року, згідно якого 30.12.2022 року близько 08.55 год. в с. Смодна, по вул. Головній, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль і велосипед зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, однак у попередньому судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та суду пояснила, що керуючи транспортним засобом, їхала дорогою під гору зі швидкістю приблизно 30 км/год., як раптово, на її дорожній смузі руху перед самим автомобілем, з?явився велосипедист. Вона одразу зупинилась, але велосипед все таки зіштовхнувся із її автомобілем. Після цього викликали медиків та поліцію. В подальшому, вона відшкодувала велосипедисту вартість його велосипеда та витрати на медикаменти, хоча винною у скоєнні ДТП себе не вважає, так як їхала своєю смугою руху згідно ПДР та не перевищуючи швидкості.

Адвокат Беньковський В.А. звернув увагу суду на відсутність у матеріалах справи будь-яких об?єктивних даних, які б підтверджували наведені у протоколі обставини. А відомості зазначені у протоколі та відображені у схемі ДТП не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо допиту велосипедиста з приводу обставин події та огляду його на стан сп?яніння. Вказує на те, що працівниками поліції не було дотримано всіх вимог закону щодо процедури оформлення адміністративних матеріалів, а схема місця ДТП не підписана велосипедистом ОСОБА_3 . Вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, працівників поліції, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.12.2022 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи, судом було допитано працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, дав суду показання, що прибувши на місце події, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення лише відносно водія автомобіля, відносно велосипедиста протокол не складав, оскільки той був доправлений у лікарню. Не виключав того, що у вчиненні ДТП вини водія автомобіля немає

Працівник поліції ОСОБА_4 дав суду показання, що він складав план-схему ДТП, в якій відобразив місце розміщення об?єктів, які вони застали на місці ДТП. Крім цього, він відбирав пояснення осіб та здійснював освідчення водія автомобіля на стан сп?яніння. Освідчення велосипедиста не проводив, так останній був госпіталізований у Косівську ЦРЛ, і це уже мали встановити медичні працівники. Підтвердив той факт, що місце зіткнення відбулося на середині смуги руху водія автомобіля. Загальна ширина дороги 8 м, то зіткнення відбулося на відстані 1,60 м від узбіччя проїжджої частини дороги.

Як видно із схеми місця ДТП (а.с.2), обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку по дорозі, що вела під гору, тобто на ділянці дороги із підйомом. Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,6 м. від узбіччя дороги, що в судовому засіданні підтвердив працівник поліції, який складав схему місця ДТП. При цьому, суду не вдалося встановити чи велосипедист їхав на велосипеді, чи вів свій велосипед, через наявність підйому дороги.

Згідно п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, відповідно до п. 11.14. Правил дорожнього руху, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Таким чином, судом встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 рухалась своєю смугою руху зі швидкістю допустимою правилами дорожнього руху, в стані алкогольного сп?яніння не перебувала, що підтверджується результатом тесту здійсненому спеціальним приладом «Драгер» (а.с.3), зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,6 м. від узбіччя дороги, що в судовому засіданні підтвердив працівник поліції, який складав схему місця ДТП, що вказує на дотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо велосипедиста ОСОБА_3 , в якого, зі слів допитаних судом працівників поліції, будь-які пояснення ними не відбирались та його огляд на стан сп?яніння не здійснювався.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на встановлені судом обставини події та вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ