МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа № 370/74/23

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області ВП №3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст.124, 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року о 14.30 годині в с. Наливайківка, вул. Жовтнева водій керуючи авто ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши дорожньо-транспортну пригоду залишив та уїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

03.01.2023 року о 14.30 годині в с. Наливайківка, вул. Жовтнева водій керуючи авто ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом проявив неуважність та здійснив наїзд на припарковане авто Мерседес спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 чим завдав незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.01.2023 року о 14.30 годині в с. Наливайківка, вул. Жовтнева водій керуючи авто ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками а/с почервоніння очей запах з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4, ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину. Пояснив, що 03.01.2023 році будучи в тверезому стані скоїв ДТП біля магазину «Полуничка» в с. Наливайківка. Вважає, що матеріальних збитків власнику іншого авто ним завдано не було, натомість на місці ДТП ОСОБА_1 запропонував власнику авто відшкодувати моральну шкоду, проте потерпілий відмовився та викликав поліцію. Сівши в авто погрітися, оскільки на вулиці була зима, потерпілий почав бити по машині та відкривати двері, злякавшись такої поведінки ОСОБА_1 покинув місце ДТП та приїхавши до дому по місцю прописки (фактично по місцю прописки не проживає, оскільки будинок зруйнований внаслідок агресії РФ) та почав чекати поліцію. Поки чекав поліцію, з сусідом випив алкогольного напою. По приїзду поліцейські склали на нього протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) та ч.1ст. 124 КУпАП (здійснення ДТП).

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101732 від 03.01.2023 року, даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та поясненнями які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101733 від 03.01.2023 року, копією протоколу серії ААД №101732 від 03.01.2023 року та копією пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та поясненнями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП було поміж іншим долучено диск з відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Проте відеозапис, який був досліджений судом та долучений до матеріалів справи не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП та яка інкреминується ОСОБА_1 , оскільки запис був здійсненний після скоєння ДТП, а транспортний засіб ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 стояв у дворі ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній частині підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.7, 36, 40-1, 1224, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя