Справа №712/1906/23
Провадження №3/712/784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул.Хоменка, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням водія ОСОБА_4 . Вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3.б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.02.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул.Хоменка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHК 0090, результат тесту 1.46‰, тест №762. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що ввечері 05.02.2023 в його автомобілі сів акумулятор, він зателефонував товаришу, щоб транспортний засіб забрали в ремонт. Перебуваючи на водійському сидінні, ОСОБА_1 ногою виштовхав транспортний засіб зі стоянки ближче до проїзної частини. В подальшому, перебуваючи за кермом технічно несправного автомобіля, ОСОБА_1 вживав пиво та очікував приїзду товариша, який мав забрати ВАЗ в ремонт. Раптово, в передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , який виїздив з парковки заднім ходом. З автомобіля BMW X5 вийшли два хлопця, які його вдарили. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав пиво в автомобілі, але транспортним засобом не керував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099257 від 05.02.2023;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099258 від 05.02.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2023, на якій відображене розташування транспортних засобів на дорозі, характер ушкоджень автомобілів, тощо;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від 05.02.2023, згідно з якими 05.02.2023 він знаходився на парковці у власному автомобілі BMW X5, і відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 побачив автомобіль ВАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 . Водій автомобіля ВАЗ поводив себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, він мав затримку мови, та порушену координацію рухів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2023, в яких зазначено, що він в`їхав в бампер автомобіля BMW X5, коли трапилась ДТП ОСОБА_1 був трошки випивший; свою вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2023, згідно з якими 05.02.2023 він знаходився з товаришем в його автомобілі BMW X5, та відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль ВАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 у військовій формі. У водія автомобіля ВАЗ були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820, ARHК 0090 від 05.02.2023 1.46‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Корнисюком Я.М., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.46‰;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Корнисюка Я.М.;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 05.02.2023; відеозаписом з місця події.

Відповідно до відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, 05.02.2023 ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , розповідає, що вживав пиво, та хотів поїхати до магазину. З приводу дорожньо-транспортної пригоди вказує, що дана подія сталася випадково. Після прибуття поліції, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.46‰. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв про технічну несправність свого транспортного засобу, та про те, що він викотив автомобіль на проїзну частину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 05.02.2023 він разом зі своїм другом ОСОБА_4 сиділи в автомобілі BMW X5, на паркувальному майданчику по вул.Хоменка в м.Черкаси. ОСОБА_5 зазначив, що їх автомобіль стояв припаркований, вони просто сиділи та спілкувалися. Свідок вказав, що боковим зором бачив, як автомобіль, що стояв поруч, з правої сторони виїздить зі стоянки. Раптово вони відчули удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля BMW X5. Підійшовши до водія, свідок виявив, що двигун автомобіля працює, а водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, порушення мови). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній не повідомляв про технічну несправність транспортного засобу ВАЗ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суд критично оцінює надані в суді пояснення ОСОБА_1 про технічну несправність його автомобіля, та про те, що він викотив автомобіль з парковки, після чого на нього здійснив наїзд автомобіль BMW X5. Вказані доводи спростовуються вищедослідженими доказами у справі. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не надав до суду доказів на підтвердження технічної несправності свого транспортного засобу в лютому 2023 року. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та відеозаписами з місця події, на яких зафіксоване місце розташування транспортних засобів, характер ушкоджень автомобілів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк