Справа № 362/1559/22 Головуючий в суді І інстанції Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/2432/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що 4 травня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» ARAM 3614, проба позитивна - 1,67 ‰.

Не погоджуючись із постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доказів наданих ОСОБА_1 , зокрема, копію тимчасового посвідчення офіцера запасу № П/449 про те, що він взятий 17 листопада 2016 року на військовий облік; копію довідки про те, що ОСОБА_1 працює в Національному інституті раку, який під час дії військового стану в Україні відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та надає цілодобову медичну допомогу населенню країни, в тому числі і пораненим військовослужбовцям ЗСУ, для забезпечення безперервного функціонування медичного закладу ОСОБА_1 надано у власність автомобіль NISSAN, який використовується в службових цілях; копію диплома доктора філософії; копію характеристики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 під час військового стану в Україні надає цілодобову високоспеціалізовану медичну допомогу населенню країни, в тому числі і пораненим військовослужбовцям ЗСУ; копію почесної грамоти, якою ОСОБА_1 нагороджений 16 червня 2022 року за вагомий внесок у розвиток охорони здоров`я та високий професіоналізм; копію направлення на консультацію військовослужбовця, виписаного ОСОБА_1 , як лікарем ДНП «НІР»; копію виписки з історії хвороби військовослужбовця, з якої видно, що він проходив огляд у ОСОБА_1 6 квітня 2023 року; копію розписки особи, відповідальної за військовий облік у ДНП «НІР», яка 13 березня 2023 року отримала тимчасове посвідчення офіцера запасу для пред`явлення у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві; копію подання на ВЛК військовослужбовців, виписаного в тому числі лікарем 4 квітня 2023 року; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, військовослужбовця, з якої вбачається, що його лікарем являється ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з недотриманням вимог статті 33 КУпАП, зокрема, не враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, та без індивідуалізації адміністративної відповідальності залежно від обставин справи. Винесена з порушенням права на захист, розгляд здійснено без участі ОСОБА_2 та захисника.

Також просить долучити до матеріалів справи довідку від 13 квітня 2023 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на добровільних засадах з 24 лютого 2022 року по теперішній час проводить хірургічні втручання (операції) поранених військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань ВЧ НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, оскільки оскаржувана постанова від 13 квітня 2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2023 року, а строк на її оскарження сплив 23 квітня 2023 року, який є вихідним днем - неділя.

Зазначає, що апеляційну скаргу подано поштою 24 квітня 2023 року, тобто в перший робочий день після 23 квітня 2023 року.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому вважає за необхідне поновити цей строк.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Подію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не оскаржує, а лише вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, оскільки при обранні виду адміністративного стягнення судом не було враховано особу порушника, його майновий стан та пом`якшуючі обставини.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував вимоги ст. 33 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний період.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Всупереч доводам ОСОБА_1 щодо суворості призначеного стягнення, законодавством передбачено безальтернативний вид адміністративного стягнення за правопорушення, яке було вчинене ним (ст. 130 ч.1 КУпАП), а тому судом обґрунтовано було призначене стягнення, яке, відповідно до вимог закону, не може бути змінене.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана