печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.09.2022 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Наддніпрянське Шосе та заїзду на Дарницький міст з боку моста Патона, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по Наддніпрянському шосе на з`їзд до Дарницького мосту, та коли перестроївся у свій середній ряд, то водій автомобіля Субару підрізав його з лівого боку та на 200-300 метрів від`їхав від місця зіткнення, а згодом здав назад.

Водій автомобіля Субару ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заїжджав в поворот на Дарницький міст, рухаючись в правій смузі, та в цей час його підрізав білий Рено Дастер, який рухався посередині. Вказав, що одразу три автомобіля заходило в поворот, він був в крайній правій, в середній - Рено Дастер, а праворуч від нього ще Мерседес. Ні один з водіїв, які були по бокам, не помітили транспортний засіб ОСОБА_1 . ОСОБА_2 додав, що спеціально не від`їжджав від місця ДТП, так вийшло, оскільки неможливо одразу зупинитися після зіткнення.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, зіткнення відбулося на заїзді на Дарницький міст з вул. Наддніпрянське Шосе.

Пункт 10.1 ПДР вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а пункт 13.1 ПДР попереджає про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, водій ОСОБА_1 при заїзді на вказану ділянку дороги, яка має одну смугу для руху, зобов`язаний був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також дотриматися безпечної дистанції та інтервалу.

Як встановлено, зі слів водія ОСОБА_2 , та не заперечувалося водієм ОСОБА_1 , заїзд здійснювався трьома автомобілями одночасно в одну смугу для руху. Таким чином, всі вказані транспортні засоби зобов`язані були дотримуватися вище вказаних вимог Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суддя розглядає справу про адміністративні правопорушення виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та не має права самостійно виходити за його межі.

Отже, як встановлено в судовому засіданні ДТП відбулося, зокрема у зв`язку з недотриманням п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374545;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.09.2022, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько