Провадження № 33/824/686/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20березня2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Гаращука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука С.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 18.10.2022 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по просп. Бажана, 19 в м. Києві, керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,71‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівники патрульної поліції зупинили його транспортний засіб без належних на те причин та допустили порушення процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гаращука С.В., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 18.10.2022 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по просп. Бажана, 19 в м. Києві, керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,71‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328488 від 18.10.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним працівники поліції виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та результат виявився позитивний - 0,71‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, будь-яких зауважень з приводу процедури проведення огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловлював.

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 0,71 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено. Посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду жодним чином не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають дії працівників поліції незаконними, вони не позбавлені можливості оскаржити їх дії в іншому передбаченому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука С.В., залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк