ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237796 від 21.10.2022, ОСОБА_1 20.10.2022 о 22:43 год. в м. Києві по вул. Драгоманова, 1-А, керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,54 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069819 від 21.10.2022, ОСОБА_1 20.10.2022 о 22:43 год. в м. Києві по вул. Драгоманова, 1-А, керуючи автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , належить його дружині ОСОБА_2 і вона дозволяє йому ним користуватись. Увечері 20.10.2022 він разом з своїм кумом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4 перебували у приміщенні гаража і разом з останнім вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 алкоголь не пив, оскільки повинен був розвести усіх по домах на автомобілі ОСОБА_1 . Незадовго до початку комендантської години вони сіли до автомобіля, щоб повернутися додому: ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 - на заднє пасажирське сидіння. На вулиці О. Пчілки вони висадили ОСОБА_4 біля його будинку і рушили далі. Приблизно о 22:40 год. вони їхали по вул. О.Пчілки в м. Києві в напрямку вул. Драгоманова. За кермом знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Перед перехрестям з вул. Драгоманова, на якому їм потрібно було повернути наліво, ОСОБА_3 пересвідчився в безпеці маневру і почав його виконувати. Проте, коли він вже завершував маневр повороту і майже проїхав перехрестя, то раптово побачив, як по зустрічній смузі по вул. Драгоманова, у порушення ПДР, в їхньому напрямку на великій швидкості рухається автомобіль "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 загальмував, але у тій ситуації він об`єктивно не міг попередити ДТП, оскільки автомобіль "Toyota" рухався по зустрічній смузі і уникнути зіткнення з ним не було технічної можливості. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для автомобіля "Toyota", що зафіксовано на схемі ДТП. Оскільки ОСОБА_3 не порушував ПДР, ОСОБА_1 був впевнений, що до них у поліції претензій не буде. Оскільки автомобіль новий і ще в кредиті, ОСОБА_1 побоявся сварки з дружиною через те, що передав керувати автомобілем ОСОБА_3 , тому запропонував ОСОБА_3 після зіткнення і зупинки автомобіля помінятися з ним місцями поки не побачив інший водій та не приїхала поліція. Також ОСОБА_1 хотів створити уяву, що саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки відповідно до умов страхового полісу КАСКО, до керування автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , допущені лише двоє осіб: сам ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , у зв`язку з чим страхова компанія могла не відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 версію, що оскільки останній в ДТП не винуватий, то ОСОБА_1 скаже працівникам поліції, що за кермом був саме він, протокол про порушення ПДР складуть на винного водія "Toyota" і дружина ОСОБА_1 не дізнається, що він давав ОСОБА_3 керувати автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 на це погодився. Оскільки ОСОБА_3 крупної статури, тому просто помінятися місцями вони не змогли, після чого ОСОБА_3 переліз між передніми сидіннями на заднє сидіння, а ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння і вийшов з автомобіля, ніби він їхав за кермом. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, то він надав їм неправдиві пояснення про те, що під час ДТП саме він керував автомобілем "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 з вищезазначених причин.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.В. до суду в якості свідка викликався ОСОБА_3 . У зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 за кордоном України та неможливістю його особисто з`явитися до суду представником останнього - адвокатом Кибало А.Я. було заявлено клопотання про проведення відеоконференції для заслуховування його пояснень. Проте з технічних причин, пов`язаних із неможливістю з-за кордону під`єднатися до системи EASYCON, у судовому засіданні 28.04.2023 відеоконференція не відбулася.

Засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 надіслав до суду свої письмові пояснення, підписані його особистим цифровим підписом, в яких зазначив, що близько 22:15 год. на перехресті вул. М.Драгоманова та вул. О.Пчілки в м. Києві сталось ДТП за участі транспортного засобу марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , яким дійсно керував ОСОБА_3 , та іншого транспортного засобу марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Відразу після ДТП ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 , щоб вони повідомили працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_1 , він пересів за кермо автомобіля марки "Mazda" та вони стали чекати на приїзд патрульної поліції. Своє рішення ОСОБА_1 мотивував тим, щоб не дізналась його дружина, оскільки згідно договору страхування йому не можна передавати кермо третім особам, оскільки буде відмова у виплаті страховки. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124КУпАП. Однак, того дня, 20.10.2022 увесь вечір ОСОБА_3 знаходився разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, перебував за кермом автомобіля марки "Mazda", і саме за участі ОСОБА_3 як водія, сталось ДТП.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Кибало А.Я. у засіданні надав пояснення аналогічного змісту до пояснень ОСОБА_3 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснення, зазначив, що увечері 20.10.2022 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 та його кумом ОСОБА_3 перебували у приміщенні гаража і разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 алкоголь не пив, оскільки повинен був розвести усіх присутніх по домах на автомобілі ОСОБА_1 . Незадовго до початку комендантської години вони сіли до автомобіля, щоб повернутися додому: ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 - на заднє пасажирське сидіння. На вулиці О. Пчілки вони висадили ОСОБА_4 біля його будинку і рушили далі. Як потім йому стало відомо, проїхавши приблизно двісті метрів від місця його висадки на виїзді з вул. О.Пчілки на вул. Драгоманова, автомобіль "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому вони їхали попав у ДТП. ОСОБА_4 підтвердив, що на момент, коли він виходив з цього автомобіля ним керував саме ОСОБА_3 .

До суду також викликався водій автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , однак він до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо ДТП, яка сталась 20.10.2022 не надав.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.В. з метою встановлення особи, яка перебувала 20.10.2022 за кермом автомобіля Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , судом з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві витребовувалися файли відеозапису системи "Безпечне місто", на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.10.2022 в період часу з 22:30 годин по 22:50 години на перехресті вул. Драгоманова - Олени Пчілки м. Києва за участю автомобілів Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , та Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; файли відеозаписів з системи "Безпечне місто" з камери, яка розташована на проспекті Григоренка в районі будинку №11-А, яка зафіксувала рух автомобіля Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.10.2022 в період часу з 22:20 годин по 22:50 хвилин під час його проїзду в напрямку вул. О.Пчілки м. Києва; файли відеозаписів з системи "Безпечне місто" - Kyiv Smart Safe City з камери спостереження, яка розташована на Харківській площі м. Києва на виїзді з Бортничів біля КПП (Камера КМДА КП "Інформатика" Інв.№ 00557 Д), та яка 22.10.2022 у період часу 22:05 год. - 22:30 год. зафіксувала рух автомобіля Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 .

З оглянутих в судовому засіданні наданих на запит суду відеозаписів встановити особу, яка перебувала 20.10.2022 за кермом автомобіля Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , виявилося неможливо через велику відстань до автомобіля від камер спостереження, а також погане освітлення вулиць.

Судом в засіданні також був оглянутий телефон, який належить ОСОБА_1 , а саме: переписка ОСОБА_1 у месенджері "Вайбер" з абонентом "ОСОБА_3" в період з 25.10.2022 по 01.01.2023.

Як встановлено судом, 26.10.2022 о 21:28 абонент "ОСОБА_3" пише "Я не говорю что должен ремонт быть пять рублей. А мне нужно заплатить 15 000 $". У відповідь ОСОБА_1 о 21:32 пише: " ОСОБА_6 я вообще не должен был не куда ехать и звонить! Ты взял-отремонтировал на официальном и отдал обратно мне её!". О 21:41 ОСОБА_1 пише: "Ты сказа что ОСОБА_7 даст разрешение и мы тогда поедим. Что будет дальше." У відповідь абонент " ОСОБА_8 " пише: "Она позавчера дала и выдала им что все оплачиваю я! Ещё паспорт мой выслала". О 21:45 абонент " ОСОБА_8 " пише: "Я за пластик должен отдать Большую половину денег Чем стоит новая машина. Это бред. Она на ходу. Это развод".

27.10.2022 о 10:13 ОСОБА_1 пише: "Только что страховая позвонила и уточнила за уплаты! Я сказал что все покрываю и сохраняюсь Вашим клиентом с действующим договором! Это просто супер)". О 10:14 абонент "ОСОБА_3" пише: "Хорошо. Тогда страховая знает что не ты был за рулём." О 10:16 ОСОБА_1 пише: "Им все равно если все покрывается не ими!". О 12:04 абонент "ОСОБА_3" пише: "Проще продать вашу машину за 15. Добавить моих пускай у меня получится продать машину за 13 и купить вам новую. Или сейчас закрыть кредит. И это получится заместь 700 тысяч 550 тысяч. Продать эту и взять новую в кредит. И платить меньше." О 15:23 ОСОБА_1 пише: "После аварии я просто мог выйти и отдать тебе ключи и сказать привезёшь машину через неделю в том-же виде и уйти! Так я сейчас иду на твои уступки и присуцтвую везде! Не смеши".

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №753/13866/22 (провадження №3/753/448/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №753/13567/23 (провадження №3/753/451/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний №753/13866/22 (провадження №3/753/448/23).

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, з огляду на наступне.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Доданий до протоколу поліцейським у якості доказу DVD-R диск, не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля, який вже стояв припаркований, а також на відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та проходження останнім тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданих у суді пояснень та показів свідка, встановлено, що за кермом автомобіля "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , 20.10.2022 року, під час здійснення ДТП, перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Зазначені обставини також підтверджуються оглянутими в засіданні електронними доказами, а саме: переписку ОСОБА_1 у месенджері "Вайбер" з абонентом "ОСОБА_3" в період з 25.10.2022 по 01.01.2023, з контексту якої слідує, що особою, яка була учасником ДТП за участю автомобіля "Mazda", д.н.з. НОМЕР_1 , і керувала цим транспортним засобом є ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону, обставини викладені в них суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №753/13866/22 (провадження №3/753/448/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №753/13567/23 (провадження №3/753/451/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний №753/13866/22 (провадження №3/753/448/23)..

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький