ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа №607/2981/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 о 09 год. 59 хв. в м.Тернополі на перехресті вул.Бережанська та вул.Мазери гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML NARMF-0310 (повірка дійсна до 01.12.2023) водій відмовився в категоричній формі. В приміщенні КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також. Відмова лікаря №21. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039241 від 13.02.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майка А.Б. згідно письмової заяви заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що за наведених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставин від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Зазначив, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції технічний прилад газоаналізатор йому не продемонстрував. Просить врахувати, що працівник КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, який мав проводити огляд не підтвердив своєї особи (не пред`явив документів), не підтвердив проходження курсів тематичного удосконалення щодо проведення огляду на стан сп`яніння, а також не надав для огляду оригінал сертифікату відповідності пристрою, який він використовував. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а наполягав на проходженні вказаного огляду шляхом здійснення в нього забору крові, чи іншого біологічного середовища, однак вказану вимогу працівники закладу охорони здоров`я проігнорували. Також вказав, що спеціальний технічний засіб «Аlcotest 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. За наведеного просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №039241 від 13.02.2023; відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1678 083 22; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6538919 від 13.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом працівника поліції від 13.02.2023.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 13.02.2023 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було продемонстровано технічного приладу газоаналізатора, за допомогою якого йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відомостями відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №474481, на 00 год. 05 хв. 20 сек. якого інспектори поліції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, продемонстрували йому технічний прилад газоаналізатор «Drager Alcotest».

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівники медичного закладу на вимогу ОСОБА_1 були зобов`язані провести огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом забору крові, чи іншого біологічного середовища, втім вказане проігнорували, є хибними, оскільки згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також у тому випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. З наведеного вбачається, що лікар медичного закладу у даному випадку не мав обов`язку проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння шляхом забору крові, чи іншого біологічного середовища.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Аlcotest 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, з огляду на те, що наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціальні технічні засоби газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Майки А.Б., викладені ними усно та письмово, мають формальний характер та доведеність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху не спростовують.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються детально дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Суд також враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР, відносно нього законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із довідки виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 14.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда