Справа № 174/1114/23
Провадження № 3/174/330/2023
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ГМК, водієм,-

якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.11.2023 р. о 15.30 год., знаходячись поблизу буд. 18 вул. Садова м. Вільногірську з явними ознаками алкогольного сп`яніння в публічному місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 194809 від 05.11.2023 року, ОСОБА_1 , 05.11.2023 р. о 15.30 год., знаходячись поблизу буд. 18 вул. Садова м. Вільногірську з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до ОСОБА_2 ,на закону вимогу інспектора ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мільтих Д.С. припинити адміністративне правопорушення а саме чіпляння у грубій формі до гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу патрульних, хватав за одяг погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 року вищезазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно № 174/1114/23 (провадження № 3/174/330/2023).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, казав, що висловлювався нецензурною лайкою, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України. Відносно за ст. 185 КУпАП провадження слід закрити, з наступних підстав.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається, що поліцейський висував до ОСОБА_1 вимогу припинити адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно відеозапису ОСОБА_1 знаходиться на вулиці, після приїзду співробітників поліції поводить себе неадекватно, потім віддаляється від них та висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 затримують. В письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимога співробітника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити чіпляння в грубій формі до ОСОБА_2 також не зафіксована. Однак, зі змісту протоколу серії ВАВ 194809 від 05.11.2023 року та матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 фактично охоплюються ст. 173 КУпАП. Таким чином, кваліфікація дій не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП. Суд самостійно змінити кваліфікацію не має права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність в процесі судового розгляду не встановлено.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 185, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик