Справа № 404/6436/22
Номер провадження 3/404/1909/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 31.10.2022 р. о 18-10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Skoda Kodiaq», д/н НОМЕР_2 по вул.Волкова, 6, корп.2 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На його номер мобільного телефону надсилались SMS-повідомлення з повістками про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 , 15.03.2023 року о 09.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Кричун Ю.А. вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та пояснив, що фактичні обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме водій ОСОБА_1 у вказаний день та час дійсно керував належним йому автомобілем. Протягом робочого дня у ОСОБА_1 постійно підвищувався тиск і було погане самопочуття, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні. Такий стан здоров`я ОСОБА_1 пов`язаний з наявністю хронічних захворювань, встановлених медичною документацією, а саме: гіпертонічна хвороба III ст., ангіопатія судин сітківки, факосклероз, складний міопатичний астигматизм, міопія змішаного генезу, стійкий помірний церебрастенічний та вестибулопатичний синдроми, шийний остеохондроз, хронічна цервікалвія (копії виписних епікризів додано до матуріалів адміністративної справи). Наявність вказаних захворювань та вживання медикаментів спровокувало погане самопочуття та запаморочення, у зв`язку із чим водій ОСОБА_3 був вимушений зупинити т/з у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час на вказане місце прибув екіпаж патрульної поліції і співробітник поліції без встановлення будь-яких ознак алкогольного сп`яніння запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Через погане самопочуття, ОСОБА_1 був вимушений відмовитись від проходження огляду, на що поліцейський зазначив що ним буде складено протокол за керування особою т/з в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком неадекватної поведінки водія в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , разом з тим особисто будь-яких ознак алкогольного сп`яніння той не встановлював, свідком того як працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння ні він, ні інший свідок зазначений в протоколі не були, пояснення власноручно не писав. Наголошує на тому, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу та відповідно до пояснень останніх, лише спостерігали неадекватне керування водієм т/з. При цьому жодних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких було б вказано, що останній відмовився від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я, до матеріалів справи не долучено. Крім того, відсутні підписи зазначених свідків у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи. Письмові пояснення свідків складені не ними особисто, разом з тим, в поясненнях міститься напис «Пояснення написано власноручно». Долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч.2 ст.266 КУпАГІ не містить фіксації усіх подій огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводиш свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Вважає, суд має прийти до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння, у тому числі в закладі охорони здоров`я, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути визнаний судом недопустимим доказом, а тому не повинен братися до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді вказав, що 31.10.2022 року чекав на дружину біля магазину «Файно-маркет», що по вул.Волкова, 66 в м.Кропивницький. Побачив на перехресті автомобіль «Skoda Kodiaq». Пам`ятає, що той газував, а потім тиснув на гальма, при цьому був без поворотників. Автомобіль перекрив проїзд до будинку №10, що по вул. Волкова. Він набрав по телефону свого товариша, який в подальшому допоміг викликати працівників поліції. Потім «ВАЗ 2110» приїхав до танців водій, якого також викликали поліцію. Він завівся і поїхав по вул.Волкова, 8. Додав, що той мав намір розвертатися в бік ритуальних послуг, що по вул.Волкова, 2 чи 4. Потім під`їхала патрульна поліція та він їх повідомив, що водій «Skoda» поїхав і вказав їм напрямок. А дружина побачила, як той зніс вазон. Пізніше водія витягнули з автомобіля двоє чоловіків. Потім прийшла дружина і забрала його з автомобіля. Він не був свідків процедури освідування. Він не чув та не бачив її проведення. Зазначив, що водій був не в адекватні, його посадили на бордюр., пізніше пересадили на лавку. Водію швидку не викликали. Пам`ятає, що той вийшов з автомобіля і пішов у бік «Файно-маркет». Коли повернувся, то сів у автомобіль, та почав рух. Хоча водію повідомили, що зараз прийде поліція. Чернецький його сусід, який бачив всю подію біля магазину «Файно-маркет». Працівники поліції написали пояснення з його слів, а він лише розписався під ними. На поясненнях також написав своє прізвище, ім`я та по батькові. ОСОБА_6 не розумів, що робить. Крім того, у "Файно-маркеті" придбав пляшку олії. Пам`ятає, що було темно та до нього він не підходив. Не бачив, чи було у водія червоне обличчя, не чув чи був у водія запах алкоголю, так як до нього близько він не підходив.

Свідок ОСОБА_2 в суді вказав, що 31.01.2022 року ОСОБА_1 мав на протязі двох тижнів підвищений тиск. Пам`ятає, що ОСОБА_1 вимірював тиск у нього в кабінеті. Прилад показав 160 на 200. Тиждень до та після того вони працювали в одному центрі. Додав, що він працює до 15.45 год., а ОСОБА_6 до 16.15 год. та кожен з них має індивідуальні графіки. Згадує, що ОСОБА_6 мав хворобливий стан йому потрібно було додому, однак той не зміг його ніким замінити. В нього була хитка хода, високий тиск, почервоніння очей, запаморочення також мало місце. Надавали йому каптопрес / каптопріл. Пам`ятає, що ліки той приймав в них, а потім йшов до себе. При різкому опусканні тиску, в нього супроводжувалося запаморочення. Не в робочий час той вживає спиртне та на свята, в принципі як усі. ОСОБА_6 скаржився раніше на підвищений тиск. За годину чи дві до цього випив дві чи три пігулки ліків.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380415 від 31.10.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), направленням на огляд водія т/з (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6), посвідченням водія (а.с.7), відеозаписами (а.с.8), а також наданим на запит суду листом т.в.о заступника начальника УПП в Кіровоградській області ДПП І.Ляшенко від 17.01.2023 р. за №597/111/34/02-2023, згідно з яким надано всі наявні в УПП в Кіровоградській області ДПП, файли відеофіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , зафіксованих 31.10.2022 р. (а.с.28).

Водночас, з наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.