Справа № 127/4884/23
Провадження № 3/127/1613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.02.2023 року о 15:00 год. в с. Рахни-Лісові, по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом Toyota при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Малик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та повідомив, що він не заперечує щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане мотивував тим, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та пропустив всі транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку руху. Таким чином дії ОСОБА_1 не стоять у в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Малика О.В., та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №324619 від 12.02.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 12.02.2023 року о 15:00 год. в с. Рахни-Лісові, по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом Toyota при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював обгін транспортного засобу Toyota, який раптово здійснював поворот ліворуч. Намагаючись уникнути ДТП, зачепив переднє крило свого транспортного засобу Ford.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, згідно клопотання захисника, ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Суд звертає увагу на факт того, що водій транспортного засобу Toyota перед здійсненням маневру повороту, завчасно включив лівий покажчик повороту, призупинився та пропустив два зустрічних транспортних засоби, що свідчить про факт того, що ОСОБА_1 дійсно переконався в безпечності маневру, і тільки тоді почав здійснювати поворот.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, дотримувався правил дорожнього руху та його дії не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: