Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/62/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 21.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в с. Седнівка, Устинівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на водостічну трубу, внаслідок чого лопнуло переднє ліве колесо та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суддя районного суду не звернув увагу на його змінене заперечення на протокол, не в повному обсязі, не об`єктивно досліджував всі матеріали справи, як це вимагає чинне матеріальне та процесуальне право України та судова практика.

Звертає увагу на те, що протокол складався о 19 год. 13 хв. 21.10.2022 року працівником поліції не на місці ДТП, а за адресою його постійної реєстрації та проживання.

Згідно фабули протоколу за ст.124 КУпАП, в графі « місце скоєння адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, опис установлених обставин», зазначено, що 21.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в с. Седнівка, Устинівської ОТГ, керуючи вказаним т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на водостічну трубу, внаслідок чого лопнуло переднє ліве колесо, та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим завдало матеріальної шкоди, травмованих не має, і цим порушив п.п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто в цій графі протоклу працівником поліції не встановлено фізичну особу його ОСОБА_2 водія, який керував т/з ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про порушення ним п.п. 12.1 ПДР України, а також відсутні належні та допустимі докази з боку поліцейського про те, що саме він, як водій, керував 21.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в с. Седнівка, Устинівської ОТГ вказаним т/з.

Також, у фабулі протоколу в графі « свідки чи потерпілі 1.2.» відсутні жодні записи з приводу свідків чи потерпілих.

У графі « до протоколу додається» відсутні жодні записи з приводу доказів за протоколом.

В матеріалах справи за описом - схема ДТП чи то від 11.10.2022 року чи то від 01.10. 2022 року, яка додана до протоколу серія ААД № 153504, який не складався взагалі.

Вказана вище Схема ДТП 21.10.2022 року у його присутності на місці події не складалася взагалі працівниками поліції, яку він також не підписував, і хто від його імені підписував за дану схему ДТП йому не відомо.

До протоколу також не додані в графі «дод. протоколу додається» - схема ДТП, фото чи відео запис місця події.

Тому, у розумінні ст. 251 КУпАП схема ДТП поліцейських не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених підстав апелянт вважає, що протокол відносно нього, не відповідає фактичним обставинам події та вимогам чинного законодавства. Працівники патрульної поліції, які оформляли ДТП, не прив`язали місце зіткнення автомобілів до меж проїзної частини, що відповідно привело до неповноти зібрання матеріалів ДТП та відповідно не дає можливості прийняти законне рішення по справі. Візуально, на схемі місця ДТП, місце наїзду на водостійку трубу зазначено по центру проїзної частини, а тому не можливо з впевненістю сказати, що саме він, як водій, порушив вимоги ПДР України.

Також зазначає, що пошкодження його транспортного засобу, зафіксованого на схемі пригоди, не відповідає дійсним обставинам справи та належним і допустимим доказам за протоколом.

Крім того, відповідно до протоколу, пошкодження в результаті даної події отримав лише його ТЗ під його керуванням, пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено. Водій тілесних ушкоджень не отримав.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.12.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Висновки районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, та такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157504 від 21.10.2022 року, убачається, що 21.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в с. Седнівка, Устинівської ОТГ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на водостічну трубу, внаслідок чого лопнуло переднє ліве колесо та допустив перекидання транспортного засобу, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Як убачається зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157504 від 21.10.2022 року, яке сталось 21.10.2022 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі с122105 в с. Седнівка, Устинівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області + 375 м, зафіксовано місце розташування водостічної труби, місце наїзду на водостічну трубу, а також опис механічних пошкоджень, які отримав транспортний засіб ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема пошкодження переднього лівого колеса.

Таким чином, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на водостічну трубу, що стало причиною пошкодження переднього лівого колеса, та як наслідок перекидання транспортного засобу чим пошкоджено транспортний засіб, що є порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу протоколу та схеми місця ДТП є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №157504 від 21.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. А також, вказана схема місця ДПМ містить фактичні дані та мають значення для правильного вирішення справи та узгоджується з іншими доказами у справі.

Апеляційні доводи про те, що схема місця ДТП не зазначена у протоколі, як доказ не вплинуло на правильність прийнятого районним судом рішення та окрім того, у даній схемі зазначено, що схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157504.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка.

Окрім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про незаконність прийнятої районним судом постанови та не надано доказів на спростування викладених у ній висновків.

Таким чином, суддя районного суду відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суддею районного суду, дотримано вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року стосовно нього за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко