П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузьми К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює водієм в ДСНС, учасника війни за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058735 від 29.11.2022 року 29.11.2022 року о 22 год. 27 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що він не керував автомобілем.

В клопотанні про закриття провадження у справі від 27.02.2023 року адвокат Кузьма К.І. зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, водієм був ОСОБА_2 інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем немає. При перегляді відеозапису, долученого до справи про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 стояв, рух автомобіля не зафіксовано. З огляду на викладене захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні свідчення та пояснили, що ввечері 29.11.2022 року до вул. Минайській, 56, м. Ужгорода, автомобілем керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника,суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено зокрема розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058735 від 29.11.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний в протоколі час, що автомобілем керував ОСОБА_2 ; відеоматеріали, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та рапорт працівника поліції.

Протягом судового розгляду означеного протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем 29.11.2022 року о 22 год. 27 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 56.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, крім протоколу про адміністративне правопорушення інші докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем відсутні, відеодиск не містить відеозапису інкримінованого ОСОБА_1 складу правопорушення.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 днз НОМЕР_1 29.11.2022 року о 22 год. 27 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській, 56, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним автомобілем з наступною відмовою від проходження медичного огляду, особою яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов