ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/223/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Бочана І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. в м.Тернопіль, по вул. Злуки, 15 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого зафіксовано результат 0,71 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 пересунувся на пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля.

Вважає безпідставними посилання суду на підтвердження його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано що він визнає свою вину у порушенні п.18.1 ПДР України, оскільки вони грунтуються на припущеннях.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудної камери чітко видно в салоні автомобіля свідка ОСОБА_2 , якого всупереч вимогам закону, поліцейські не допитали про обставини цієї події.

Наголошує на тому, що суд при розгляді справи в порушення вимог КУпАП відмовив його захиснику у перегляді у залі судового засідання відеозаписів із бортової та нагрудних камер працівників поліції обставин цієї події, що позбавило його можливості надати суду об`єктивні пояснення та логічні коментарі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Бочана І.П., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП( керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079563 від 29 листопада 2022 року, складеного інспектором роти №1 взводу №1 батальйону УПП в Тернопільській області Гайдамака О.М., згідно якого ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 11 год. 16 хв. в м. Тернопіль, по вул. Злуки, 15 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року), на табло якого зафіксовано результат 0,71 проміле;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 29 листопада 2022 року о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора приладу «Alcotest 7510» ARLM-0307, на табло якого висвітилось 0,71 ‰(проміле), з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,71‰ (проміле). У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0212 083 22, чинне до 20 травня 2023 року;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6225702 від 29 листопада 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 11 год. 16 хв. за адресою проспект Злуки, 15, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- даних рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції Адам`як С. від 29 листопада 2022 року, згідно якого 29 листопада 2022 року близько 11:15 хв., патрулюючи в складі екіпажу 105, по вул. Злуки, 15 виявлено транспортний засіб Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на пішохідному переході не пропустив пішоходів, в результаті чого було зупинено даний транспортний засіб. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР №6225702 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, в ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,71 проміле. З результатом водій погодився;

- відеозаписі, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079563 від 29 листопада 2022 року. Зокрема, на 00:00:10 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції те, що «заговорився по телефону», підтвердивши той факт, що керуючи транспортним засобом не пропустив пішохода, який переходив дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу. На 00:01:20-00:01:27 хв. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає вину у порушенні п. 18.1 ПДР України та має намір оплатити штраф на місці вчинення адміністративного правопорушення. На 00:00:32 хв. відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що пояснень, заяв чи клопотань стосовно даного факту не має. Крім того, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,71 ‰), ОСОБА_1 будь-яких заперечень стосовно огляду не заявив, з результатом був згідний.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставного відхилення місцевим судом показань свідка ОСОБА_2 , який повідомив про те, що він керував транспортним засобом , а ОСОБА_1 лише пересів на переднє сидіння водія не виходячи з автомобіля, виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як під час усієї розмови із патрульними ОСОБА_1 не вказував, що за кермом автомобіля був не він, а навпаки не заперечував того факту, що він не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході та мав намір сплатити штраф, при цьому будь-яких відомостей, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, вчинив це діяння, працівникам поліції не повідомляв. Крім цього, відносно ОСОБА_1 патрульними була винесена постанова за вчинення правопорушення, яке було причиною зупинки автомобіля під його керуванням, яка апелянтом не оскаржена та набрала законної сили, що підтверджує факт, що саме він керував транспортним засобом.

Також суд апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо критичної оцінки пояснень ОСОБА_2 , оскільки він є зацікавленою особою, так як перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 . При цьому з наявних відеозаписів не вбачається будь-яких заперечень з боку ОСОБА_2 щодо керування автомобілем не ОСОБА_1 , а саме ним.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі , оскільки викладені у ньому обставини поліцейські сприймали безпосередньо, зокрема, і те, що він керуючи автомобілем не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, що також викладено у їх письмовому рапорті, адресованому начальникуУПП в Тернопільській облсаті ДПП, тому вважаю що він також підтверджує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та безпідставність доводів апелянта про те, що відсутність відеофіксації вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП свідчить про його недоведеність та припущення суду щодо його вчинення.

Також згода ОСОБА_1 з показником технічного приладу, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного спяніння, зафіксована у акті огляду на стан алкогольного спяніння, дає підстави стверджувати про те, що він розумів факт проходження вказаного огляду не як пересічний громадян, а у звязку з підозрою поліцейських щодо його перебування у стані алкогольного спяніння під час виконання функції водія, який він беззаперечно підписав не висловлюючи жодних заперечень щодо некерування автомобілем.

Про обізнаність захисника з відеозаписами, які містяться у матеріалах справи свідчать його детальні доводи у місцевому суді з посиланнями на події, зафіксовані на вказаному відео, а його доводи щодо невідтворення його у судовому засіданні не підтверджені жодними доказами.

Отже, апеляційну ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя