Справа № 521/357/23
Номер провадження 3/521/4543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089645 від 08.12.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останній 08.12.2022 року о 19:35 годині за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно на протязі року.

В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, викликався до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного «смс» оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 089645 від 08.12.2022 року; довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 12.12.2022 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕАР №6127756 від 05.11.2022 року, постанова ЕАР № 5935046 від 24.09.2022 року, постанова ДПО18 №978900 від 20.11.2022 року, постанова БАБ №123628 від 11.11.2022 року, постанова БАБ №672595 від 08.08.2022 року, посвідчення водія не отримував).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи, окрім довідки, не надано жодного належного доказу повторності, зокрема копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, яка набрала законної сили за вчинення повторності передбачено ч.2-4 ст.126 КУпАП.

А тому, суддею не може бути прийнята до уваги в якості належного та допустимого доказу довідка від 12.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.Д. Коблова