П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9470/22

Провадження № 3/185/832/23

09 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169139 від 08 жовтня 2022 року вбачається, що 08 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в м. Павлограді по вул. Комарова, 6 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестеру «Драгер 6810», результат огляду 2.04 % проміле, тест № 423. Від керування відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що за кермо не сідав, транспортним засобом не керував, бо не вміє.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2022 року біля 09.30 годин він знаходився біля гаражу по вул. Комарова в м. Павлограді. Він був з сусідом ОСОБА_3 і туди вони приїхали ремонтувати автомобіль свідка «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля був ОСОБА_4 . Вони з ОСОБА_5 почали ремонтувати автомобіль і в цей час підійшов невідомий чоловік. Свідок тоді пив коньяк і цей чоловік попросив, щоб йому налили коньяку. Свідок налив тому чоловіку 50 гр. коньяку в 200 гр. стаканчик. Він випив цей коньяк і сказав, щоб свідок викликав поліцію, оскільки йому потрібно сісти в тюрму, бо він щойно звільнився. І сказав, щоб свідок повідомив, що в нього викрали автомобіль. Свідок подзвонив і сказав, що була спроба угону його автомобіля. Приїхала поліція. Машина вже тоді стояла без задніх коліс. Поліцейські склали на свідка протокол за неправдивий виклик, а у цього чоловіка взяли відбитки, потім він продував «Драгер». Цей чоловік автомобілем свідка не керував та не уганяв, бо в автомобіля були зняті задні колеса і знятий тормозний баран з права. Потім цей чоловік пішов в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в жовтня 2022 року біля 09.30 годин він за кермом автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , приїхали в гараж свідка по вул. Комарова в м. Павлограді. Поставили машину біля гаражу, а самі пішли в гараж ремонтувати автомобіль свідка. До них підійшов невідомий чоловік і попросив цигарки. Вони дали. Потім ОСОБА_8 та цей чоловік випили по 100 гр. коньяку, а потім підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що викликав поліцію, бо той чоловік казав, що він бажає сісти в тюрму. Приїхала поліція і давала дихати тому чоловіку «Драгер». Він витратив десь три трубки, а цей чоловік пішов в невідомому напрямку. Цей чоловік за кермо автомобіля «Шевроле Авео» не сідав і ним не керував, бо в автомобіля були зняті задні колеса, а ОСОБА_8 виписали штраф за неправдивий виклик.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки останній надавав свої письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169139 від 08 жовтня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 08 жовтня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Проба позитивна 2.04 %. Вказаний акт підписаний працівником поліції, особою, стосовно якої проводився огляд ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;

- тестуванням на алкоголь № 423 у відношенніОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», де результат тесту 2.04 %;

- рапортом від 08 жовтня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермо не сідав, транспортним засобом не керував, бо не вміє.

Зазначене узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які пояснили, що чоловік за кермо автомобіля «Шевроле Авео» не сідав і ним не керував, бо в автомобіля були зняті задні колеса.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зазначили, що на ОСОБА_2 склали протокол за неправдивий виклик. В судовому засіданні досліджено копію постанови ГАБІ №053704 від 08 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., який було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, підтвердження того, що 08 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в м. Павлограді по вул. Комарова, 6 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 не надано, а тому досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк