ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/610/23
провадження № 3/753/948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення яке йому інкриміновано не визнав та суду показав, що того вечора їхав з м. Борисполя в сторону Південного мосту по п-ту М. Бажана у м. Києві у другій смузі руху зі швидкістю близько 30-50 км/год., не маневрував. У якийсь момент, раптово перед машиною побачив світло фар та почав гальмувати і зрозумів, що відбулося зіткнення із автомобілем який рухався з права від нього. У момент зіткнення він автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 не бачив так як він для нього був у так званій "мертвій зоні". В результаті зіткнення автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло та він зупинився перпендикулярно до передньої частини його автомобіля. Погода в той день була дощова, дорога слизька, та від удару у праву частину його автомобіль змістився у ліву сторону. Також у зв"язку із тим, що вся ліва сторона автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 була заблокована передньою частиною його автомобіля, він був змушений відїхати назад для того, щоб дати можливість іншому водію вийти із машини. Після ДТП він обгородив фішками місце події, однак до поліції не звертався, адже бачив, що потерпілий ОСОБА_2 викликає патруль. Крім того, ОСОБА_2 , погрожував позбавити його водійського повідчення, користуючись своїм службовим становищем, однак відповідного документу який би підтверджував посаду гр. ОСОБА_2 він не бачив. По прибуттю працівників патрульної поліції, виклав всі обставини справи у поясненнях.

Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 16.12.2022 року близько 17 год. 20 хв.керував транспортним засобом "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить його дружині, рухався по п-ту М. Бажана у м. Києві у другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год. В салоні машини на задньому сидінні перебувала його малолітня донька ОСОБА_3 . В той день був дощ зі снігом, через відсутню електроенергію у місті штучного освітлення не було. Рухаючись у своїй другій смузі руху відчув сильний удар в ліву задню частну автомобіля в результаті чого його транспорний засіб розвернуло проти годинникової стрілки на 90 градусів та він зупинився перед автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , перпендикулярно до передньої частини цього автомобіля. Вийти з машини самостійно він не міг, так як ліва частина була повністю заблокована. Після того коли водій ОСОБА_1 відїхав назад та розблокував його автомобіль він переконався, що із ним та дитиною, яка дуже перелякалась все гаразд він на емоціях сказав ОСОБА_1 , що за такі дії на дорозі мають позбавляти водійського посвідчення на, що ОСОБА_1 відповів, що він не бачитв його транспортного засобу який у момент зіткнення був для нього у "мертвій зоні". Після ДТП почав одразу телефонувати в поліцію та страхову компанію, фотографував пошкодження. Матеріальних претензій до водія ОСОБА_1 не має, так як не є власником пошкодженого транспортного засобу. Залучена в якості потерпілої власниця автомобілю "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на адресу суду скерувала пояснення, в яких вказала, що в межах часткового відшкодування матеріальної шкоди ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" було сплачено на спеціалізовану СТО частину суми страхового відшкодування, тому матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши всі надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях наданих учасниками ДТП безпосередньо у судовому засіданні, фототаблицях.

Так, розміщення транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП та зайняття ним двох смуг руху дозволяє суду зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху та при цьому не дотримався бокового інтервалу не побачив автомобіль Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався чітко у своїй смузі руху та допустив із ним зіткнення.

На користь цього свідчать і показання самого водія ОСОБА_1 який зазначив, що автомобіль Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 попав у так звану "мертву зону" та він його не побачив.

Також про зміну напрямку руху та недотримання бокового інтервалу саме водієм ОСОБА_1 свідчать і пошкодження транспотрних засобів, а саме у автомобілі "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва бокова частина і первинний контакт прийшовся у задню ліву частину цього автомобіля в районі заднього лівого крила, заднього лівого колеса та лівої частини заднього бампера. Автомобіль ж «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував із автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 передньою правою частиною автомобіля.

Щодо показань учасників ДТП то показання водія ОСОБА_2 є чіткими, логічними та послідовними і не змінювалися як в момент ДТП так і під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Показання ж водія ОСОБА_1 озвучені в судовому засіданні дещо відрізняються від показань останнього наданих на місці ДТП, незмінними вони є лише щодо того що автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 попав у "мертву зону" та він його не бачив. Показання ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб перемістився лівіше після ДТП під механічною дією автомобіля Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , який є у рази легшим від автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , суд сприймає критично та розцінює виключно як штучну версію яка виникла уже після аналізу матеріалів які направлені в суд та лише із метою уникнення адміністративної відповідальності. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 працює водієм та заробляє таким чоним на життя вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, і саме таке адміністративне стягнення буде достанім виховним впливом на останнього та забезпечить невчинення ним адміністративних правопорушень у майбутньому. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: