Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/706/23
ПОСТАНОВА

24 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

прокурора Гуменної В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради»

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2023 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від органу поліції - управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 24.03.2023 р. справи №689/706/23, №689/706/23, №689/707/23, №689/708/23, №689/709/23, №689/710/23, №689/711/23, №689/712/23, №689/713/23, №689/714/23, №689/715/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження за №689/706/23.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що директор КУ «Центр надання соціальних послуг Ярмолинецької селищної ради», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не дотримавшись ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила Ярмолинецьку селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, але вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), дата та час, вчинення учиненого адміністративного правопорушення; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). До протоколу також додається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом і у відповідності до додатку №3.

Бланк протокола, зазначений в додатку №3, обумовлює необхідність вказівки повністю імені та по-батькові особи, яка склала протокол, назви та реквізитів документа, що посвідчує особу, зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, попри це у вказаних протоколах не зазначено ім`я та по-батькові посадової особи, яка склала протокол, а вказано лише її прізвище та ініціали, не зазначено назву та реквізити документа, що посвідчує особу, посада особи зазначена у неналежній графі.

Зазначені порушення за певних обставин могли б розцінюватись як формальні, однак, разом із сукупністю інших істотних порушень вони свідчать про неналежне складання протоколу, що перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки суд не уповноважений підміняти собою орган, на який законом покладено обов`язок належно встановити відповідні відомості та правильно їх відобразити у протоколі.

Так, згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в порушення цих вимог у вказаних протоколах не вказано чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду, а якщо так, то яку.

Всупереч п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувалась ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності із наданням підтверджуючих документів, що впливатиме як на кваліфікацію діяння, так і вибір можливого адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила про порушення її права на захист під час оформлення протоколів. Ствердила, що вона розписалась у вказаних їй місцях на бланку протоколів, хоча фактично їй права не роз`яснювались. Ствердила також, що її було позбавлено можливості надати пояснення по суті обвинувачень.

Хоча, підписи під текстом роз`яснюваних ОСОБА_1 у протоколі прав свідчать про наявність у неї реальної можливості з ними ознайомитись, її посилання на порушення її процесуальних прав та позбавлення її можливості надати пояснення підтверджуються змістом протоколів. Так, у них не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутня відмітка про відмову такої особи давати пояснення у разі такої відмови. Можливі пояснення ОСОБА_1 , які могли бути оформлені на окремих аркушах, не додані до протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 ствердила, що не відмовлялась від надання пояснень.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину вона не визнає, стверджує, що на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» вона погоджувала свої дії з керівником вищестоящого органу головою Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_2 .. Тому, суд приходить до висновку, що за умови забезпечення належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та належного отримання при їх оформленні відповідних пояснень ОСОБА_1 , слід отримати відповідні пояснення від голови Ярмолинецької селищної ради, оскільки від цього залежить не лише повнота збору матеріалів, а й сама кваліфікація діяння ОСОБА_1 ..

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на неприпустимості виконання судом функцій органу обвинувачення, покладаючи на суд лише функцію оцінки доказів на засадах змагальності та здійснення правосуддя.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов