overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/208/23
№ провадження 3/196/131/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.07.2020 орган 1261, учня 11-го класу Царичанського ліцею Царичанської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2023 року о 21.10 годині, в смт Царичанка по вул.Центральна, 16, гр. ОСОБА_2 автомобілем 21033 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

В судовому ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009310 від 18.02.2023 року;

- CD-дисокм з відеозаписом події;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Литвин М.М. від 18.02.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 453/739/23
№ провадження 3/453/478/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №372 від 01.05.2023 року, складеного командиром 4-ої роти 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 30.04.2023 року в умовах особливого періоду, будучи солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 24.10.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
09.05.2023 року ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному правопорушенні визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №372 від 01.05.2023 року; поясненням командира 1 взводу 4 роти ст. лейтенанта ОСОБА_3 , поясненням командира 4 взводу 4 роти ст. лейтенанта ОСОБА_4 , поясненням солдата ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №73 від 14.03.2022 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/2581/23
Провадження № 3/202/1944/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді волія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року приблизно о 14.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 рядовий ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2188 від 27 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2817, тестом на алкоголь №7172 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 26.12.2022 з позитивним результатом 1,45 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях рядового ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 585/1809/23
Номер провадження 3/585/658/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 24.03.2004 року Роменським МРВ, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,-

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду три надійшли матеріали відносно відносно ОСОБА_1 , а саме: № 585/1809/23 (провадження № 3/585/658/23), № 585/1810/23 (провадження № 3/585/659/23) та № 585/1812/23 (провадження № 3/585/660/23) за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали:

585/1809/23 (провадження № 3/585/658/23), № 585/1810/23 (провадження № 3/585/659/23) та № 585/1812/23 (провадження № 3/585/660/23) за ч.2 ст.187 КУпАПвідносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і присвоїти матеріалу № 585/1809/23 (провадження № 3/585/658/23).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Провадження № 3/193/117/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 березня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195544, згідно якого 26.01.2023 року близько 11:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195544 (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.22,33,183-2,283-285,289,291,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В,Шумська
Справа № 215/1100/23
07 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 року серії ВАВ №833404, 28.02.2023 року приблизно о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насилля в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та на її зауваження не реагував, чим своїми діями міг вчинив психологічне насилля в сімї та міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, порушив вимоги ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017 р., вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 р. та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 346/772/23
Провадження № 33/4808/350/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши клопотання про поновлення апеляційного строку за апеляційною скаргою захисника Романенчука А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисником Романенчуком А.В. повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного апеляційного строку.

Розгляд клопотання про поновлення апеляційного строку проведено без апелянта, оскільки його участь не є обов`язковою. Апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення апеляційного строку для захисника Романенчука А.В. немає.

Наведені апелянтом причини пропуску апеляційного строку вже були предметом оцінки апеляційного суду і постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2023 року, яка має законну силу, вони визнані як неповажні й суд відмовив у його поновленні без права на повторне подання захисником апеляційної скарги.

Безпідставне й необґрунтоване поновлення встановленого законом апеляційного строку порушує принцип правової визначеності при відправленні правосуддя, що є недопустимим.

Таким чином апеляційний суд прийшов до переконання про відмову у поновленні захиснику апеляційного строку у цій справі, оскільки це питання щодо апеляції захисника вже вирішено.

Однак, самому водію ОСОБА_1 не було відмовлено у такому клопотанні. Якщо у ОСОБА_1 є поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, підшукання адвоката, волонтерство, тощо), то він має право подати апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Романенчуку А.В. у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 510/82/23 Провадження 3/510/253/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 05.01.2023 р. о 21 год. 05 хв. в районі п/з 0774 на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відстані 1000 м. до лінії ДКУ з Р. Молдова на напрямку с. Нагірне (Україна) с. Н. Етулія (Р.Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр. ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 139/354/23
Провадження № 3/139/193/23
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
10 травня 2023 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., вирішуючи питання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
В провадженні судді Тучинської Н.В. перебуває справа № 139/354/23 (провадження № 3/139/193/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
10 травня 2023 постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевої В.І. в провадження судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Н.В., передана для об`єднання в одне провадження справи № 139/356/23 (провадження № 3/139/195/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 139/354/23 (провадження № 3/139/193/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Оскільки дані правопорушення вчинені однією особою, вважаю за правильне вище вказані справи об`єднати в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 139/354/23 (провадження № 3/139/193/23) та справу № 139/358/23 (провадження № 3/139/195/23).
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 139/354/23 (провадження № 3/139/193/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: __________