Справа № 686/2455/23
Провадження № 3/686/2092/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.12.2022 року о 08 год. 59 хв. в м. Хмельницькому по вул. К. Місевича, 8, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїздної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримування автодоріг, а саме: п. 3.1.16 ДСТУ 3587-22, що стало сукупною причиною ДТП за участю транспортного засобу «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що свої обов`язки виконував належним чином. Вжив заходів для першочергового посипання центральних доріг протиожеледними засобами. Ділянка в м. Хмельницькому по вул. К. Місевича, 8 не є дорогою загального користування та посипається, згідно окремого розпорядження.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі, а саме майстром дільниці по утриманню ВШМ № 3 КП «БРЕД», однак не долучено жодного доказу того, що саме він відповідальний за конкретну ділянку дороги та що саме він зобов`язаний контролювати процес знеожеледення дороги.

Постановою від 30 січня 2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до УПП у Хмельницькій області для доопрацювання. Проте вказані у постанові недоліки не були усунуті. Типова посадова інструкція майстра дільниці та наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду майстра дільниці по утриманню вулично-дорожньої мережі №3 ніяким чином не внесла ясність щодо обставин досліджених судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за належне утримання дорожнього полотна на ділянці дороги, де сталася ДТП. Крім того, письмові пояснення водіїв долучені до матеріалів справи не є доказом причини ДТП-неналежного стану дороги, таким доказом може бути лише рішення суду, яке до справи також не долучено.

Відповідно до змісту статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, судя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова