Справа № 490/565/23
Провадження № 33/812/95/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чепелєва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2017 року, орган, який видав 0517,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чепелєв О.І. подали апеляційну скаргу на постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку зазначено отримання копії постанови суду 15 лютого 2023 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника. Доказів на підтвердження цієї обставини не надав.

За правилами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто Центральним районним судом м. Миколаєва 06 лютого 2023 року. Копія постанови суду отримана представником Тулюлі С.В. 15 лютого 2023 року.

За такого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Чепелєву Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук