Справа № 752/3735/23
Провадження №: 3/752/2420/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 року о 22 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ю. Смолича 6, керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В одному із судових засідань ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, не вважав себе винним, так як відмовився, оскільки мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння за участі захисника.

Також в одному із судових засідань захисник ОСОБА_1 - адвокат Торчило В.І., відмічав, що дійсно його підзахисний не вчиняв правопорушення, а бажав лише щоб проходження огляду на стан сп`яніння проводилось із участю адвоката. Просив викликати в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника судом було відкладено судовий розгляд та здійснено виклик в судове засідання інспектора Марчука І.О., який був допитаний в судовому засіданні як свідок.

26.04.2023 року о 09.40 год. Марчук І.О. суду пояснив, що 02.02.2023 року здійснював патрулювання, рухався на виклик, і в одному із дворів помітив автомобіль «Мазда», який рухався без увімкнених фар в темний час доби. Водієві було подано сигнал про зупинку ТЗ, оскільки поведінка водія під час руху викликала підозру. Є відеозапис. Автомобіль зупинився, підійшли до водія. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також поведінка, що не відповідала обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій не вчиняв дій, які б давали підстави вважати, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Така поведінка водія була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Водієві було оголошено законну вимогу вийти з автомобіля з метою відсторонення від керування проте останній не виконував вказівки і був за допомогою сили вилучений з автомобіля для недопущення ним подальшого керування ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461813 від 03.02.2023 року, який, як на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, на яких зафіксовано факт керування ТЗ, факт небажання проходити огляд на стан сп`яніння, що поліцейським та судом розцінено як відмова від проходження такого огляду. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколів.

Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушення, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.