КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/2773/22

13 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 26 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Євген Васильович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування доводів щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови зазначав, що з повним текстом постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07листопада 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 06грудня 2022 року. Будь яким іншим способом ОСОБА_1 не отримував копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року.

13 грудня 2022 року він звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто. Копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції було отримано його захисником засобами поштового зв`язку 24 січня 2023 року і вже 26 січня 2023 року було знову подано апеляційну скаргу. З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено 07 листопада 2022 року. В судовому засіданні 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник були присутні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та/або його захисник отримували копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

13 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Євген Васильович звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постановуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було надано витяг з договору про надання правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та/або його захисник отримували постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Як зазначає сам ОСОБА_1 в клопотанні, копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції було отримано його захисником засобами поштового зв`язку 24 січня 2023 року і вже 26 січня 2023 року було знову подано апеляційну скаргу.

З огляду на вище викладене, на думку суду, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року слід визнати поважнимита вважає, що наявні підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Євген Васильович обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 10 липня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Pegeot-Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот на автомобільній дорозі ТІ023 біля зупинки Польова. В зустрічному напрямку транспортні засоби були на дуже великій відстані, а тому ОСОБА_1 безпечно виконав маневр розвороту та зайняв праву смугу руху в напрямку м. Києва. Надалі ОСОБА_2 необхідно було зайняти ліву смугу для підйому на міст- розв`язку. Перед виконанням маневру з правої в ліву смугу ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду, побачив на відстані близько 150 метрів транспортні засоби, та почав набирати швидкість і одночасно перестроюватись в ліву смугу, не створюючи нікому небезпеки. На момент початку маневру ОСОБА_1 вже рухався зі швидкістю не менше 40 км/год та рухався з прискоренням.

Через деякий час ОСОБА_3 наздогнав молодий чоловік та сказав, що він нібито причетний до якоїсь дорожньо-транспортної пригоди та йому необхідно повернутись назад на місце ДТП. Повернувшись на місце розвороту ОСОБА_1 дізнався, що водій Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не впорався з керуванням та вилетів у відбійник на зустрічну смугу руху.

Зазначає, що на місце ДТП прибув оперуповноважений карного розшуку, який представився товаришем ОСОБА_4 та консультував останнього до приїзду працівників поліції.

Вказує на те, що після того, як на місце ДТП прибули працівники поліції, вони поспілкувались з товаришем ОСОБА_4 , а потім підійшли до ОСОБА_1 та почали упереджено його переконувати, що нібито він втік з місця ДТП, не заїхав в карман для розвороту та винний в ДТП.

Посилається на те, що за результатами з`ясування обставин ДТП співробітниками поліції було складено: відносно водія Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050820 за порушення п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; відносно водія Pegeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075447 за порушення вимог п. 2.3.д, 10.6 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановлюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД 075447 співробітниками поліції не зазначено, який саме підпункт пункту 10 ПДР України ОСОБА_1 порушив, оскільки співробітники поліції спочатку в протоколі зазначили, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.6 ПДР, а потім закреслили цифру 6 та зазначили, що ОСОБА_1 порушив п. 10 ПДР України, який містить в собі 11 підпунктів .

Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 керував фургоном вагою 3,5 тонни та довжиною, близько 10 метрів, а тому фізично не міг розвернутись одразу в крайню ліву смугу руху.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, а в наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано лише складання адміністративних протоколів

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Євген Васильович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат Устенко Ілля Олександрович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, з огляду на їх безпідставність та невідповідність встановленим обставинам справи та дослідженим судом доказам. Просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року- залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи на автомобілі Pegeot-Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзд з місця для розвороту (так званого карману) для здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого водій ОСОБА_4 різко змінив швидкість та напрямок руху автомобіля, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст.122 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1-5 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 Д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 10 липня 2022 року поліцейським взводу 1, роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Музикою В.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075447, відповідно до якого 10 липня 2022 року, о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , та при здійсненні повороту ліворуч для розвороту, не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , примусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 2.3 Д, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Того ж дня відносно водія автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050820 відповідно до якого водій ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з металевим відбійником, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer під керування водія ОСОБА_1 чим порушив п. 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

10 липня 2022 року поліцейським взводу № 1, роти № 1, батальйону патрульної поліції капралом Гейвах Олександром Анатолійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких він зазначив, що він повертався до матері, рухаючись по правій смузі дороги, його підрізав автомобіль, який намагався зникнути з місця події, інший водій його наздогнав та повернув місце ДТП.

Зазначив, що автомобіль державний номерний знак НОМЕР_3 робив розворот, не заїхавши в карман, різко виїхав в ліву смугу, створивши небезпечну ситуацію. З метою уникнення зіткнення він повернув руль вліво, виїхавши на іншу сторону та зітнувся з відбійником.

10 липня 2022 року поліцейським взводу № 1, роти № 1, батальйону патрульної поліції капралом Гейвах Олександром Анатолійовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких він зазначив, що автомобіль здійснював розворот вліво зразу в крайню смугу, автомобіль, який рухався перед ним почав гальмувати, щоб не в`їхати в автомобіль, який розвертався, в`їзхав у відбійник і перелетів всю зустрічну смугу.

10 липня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Музикою Владиславом Ярославовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що автомобіль здійснював зміну напрямку руху з траси ПО-23 в сторону м. Васильків та в сторону м. Києва (зупинка Польова). Під час зміни напрямку руху бус виїхав в крайню ліву, замість виїзду на смугу розгону. Транспортний засіб наздогнали на 30 км між пішохідним мостом та ринком та повернули на місце події.

10 липня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капралом поліції Музикою Владиславом Ярославовичем було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких він зазначив, що всі пояснення він надасть в суді.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1, роти № 2, батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Музики Владислава Ярославовича, 10 липня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу Д- Комета 0153 на службовий планшет отримали виклик - ДТП без травмованих за адресою: Київська область, Т1023 зупинка «Польова». Прибувши на місце події, виявили ДТП за участі одного автомобіля, який внаслідок аварійної ситуації не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником. Водій Автомобіля ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Pegeot-Boxer, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому здійснював поворот ліворуч для розвороту та не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля Volkswagen Jetta різко змінив швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Jetta потрапив у ДТП. Зазначено, що стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП та постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича № 106/22 від 25.08.2022 року, складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження на замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В., враховуючи викладені в заяві обставини пригоди, а саме: те, що водій автомобіля Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 виконав маневр розвороту та починав маневр перестроювання з правої в ліву смугу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, на початковій стадії розвитку пригоди, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Автомобіль Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_4 не являв собою небезпеку для руху для водія ОСОБА_4 .

B умовах даної пригоди настання пригоди однобічними діями водія автомобіля Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 не визначалося, а цілком та повністю залежало від дій водія ОСОБА_4 по дотриманню ними вимог п.п. 12.3., 11.4. ПДР України.

В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку настання даної ДТП не вбачається.

У відношенні дій водія автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 зазначено, що враховуючі викладені в заяві обставини пригоди, в саме: те, що в процесі руху для водія автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникла небезпека (перешкода) у вигляді автомобіля Peugeot- Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перестроювався в крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_4 , на початковій стадії розвитку пригоди дії водія ОСОБА_4 слід розглядати в контексті вимог п. 12.3. ПІДР України.

В умовах даної пригоди водій автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_5 шляхом гальмування без застосування маневру, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

При наявності технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом дотримання вимог п. 12.3. ПДР України, водій автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_4 повинен був відмовитися від маневру на зустрічну смугу, тобто діяти у відповідності до вимог п. 11.4. ПДР України

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 12.3., 11.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 11.4 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даною дорожньо- транспортною пригодою.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції належним чином дослідив вказані докази, надав їм правильну правову оцінку та вірно зазначив в постанові, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №075447 від 10.07.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, він містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; схемою місця ДТП, яка містить усі необхідні дані, що передбачені вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з яких можна зробити висновок про розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та місце зіткнення; поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які вони надавали безпосередньо на місці події.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що точно не пам`ятає з якою швидкість він їхав 10.07.2022 року, але приблизно 70-90 км/год, по лівій полосі руху. За його автомобілем їхав інший автомобіль, крім того, по правій полосі також рухались інші автомобілі, він їх бачив і сприймав як перешкоду з правого боку. Він заздалегідь побачив білий автомобіль, який знаходився у місці для розвороту і планував здійснити поворот ліворуч з місця для розвороту, оскільки він рухався по головній дорозі, то був впевнений, що білий бус уступить йому дорогу, однак бус різко виїхав на дорогу перед ним і створив аварійну ситуацію. Він оцінив дорожню обстановку, а саме: з правого боку рухалися інші автомобілі, загальмувати до повної зупинки він не встигав, тому прийняв рішення вивернути машину вліво, де не було автомобілів і з`їхав з дороги, таким чином уникнувши зіткнення із білим бусом.

Представник ОСОБА_4 адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі і мав беззаперечну перевагу у русі, тому саме ОСОБА_1 створив для іншого водія аварійно небезпечну ситуацію, неправильно оцінивши дорожню обстановку і виїхавши перед машиною ОСОБА_4 , який навіть, почавши гальмувати, не міг таким чином уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну полосу руху, де не було машин.

Будучи допитаним в якості свідка в суді першої інстанції ОСОБА_5 суду пояснив, що був безпосереднім свідком подій 10.07.2022 року і не знайомий з учасниками справи. Він рухався на своєму автомобілі безпосередньо за автомобілем ОСОБА_4 . Вони рухалися у лівій полосі дороги зі швидкістю, приблизно 70-80 км/год, на відставні один від одного 10 - 20 м. На даний час він не може пригадати чи були у правій полосі руху інші автомобілі, а тоді не звернув увагу. Він побачив, як раптово перед автомобілем ОСОБА_4 з`явилась машина -білий великий бус, який виїхав на дорогу. Машина ОСОБА_4 почала різко гальмувати, при цьому він почув характерний для цього звук, і з`їхала з дороги. Він, як учасник дорожнього руху, вважав, що водій білого буса створив аварійну ситуацію, тому наздогнав його, повідомив про ДТП.

Надаючи оцінку вказаним доказам в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 10.1 ПДР, які передбачають, що водій перед початком перестроювання повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням автомобілем Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_5 повороту ліворуч не переконався в безпечності цього маневру, що призвело до виїзду вказаного автомобіля на полосу, по якій вже рухався автомобіль Volkswagen-Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що в свою чергу призвело до створення аварійної ситуації для уникнення якої водій ОСОБА_4 був змушений вивернути кермо автомобіля вліво, де вже його автомобіль зіткнувся з відбійником.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича № 106/22 від 25.08.2022 року, складений за результатами проведення автотехнічного дослідження на замовлення захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В. не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для встановлення відсутності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки, він суперечить сукупності інших доказів у справі і ґрунтується, в основному, тільки на суб`єктивних пояснення одного водія ОСОБА_1 . Крім того, в основу висновку експерта покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, отримані з пояснень водія ОСОБА_1 та з копій матеріалів справи, наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Є.В.

Суд вірно послався в оскаржуваній постанові на те, що висновки експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3., 11.4. ПДР України спростовуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 року, яка є чинною та якою констатовано відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 у ДТП, що є предметом даного судового розгляду, за ст. 124 КУпАП в частині необрання безпечної швидкості та безпечного маневру для об`їзду.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3. про те, що після того, як на місце ДТП прибули працівники поліції вони поспілкувались з товаришем ОСОБА_4 , а потім підійшли до ОСОБА_1 та почали упереджено його переконувати, що нібито він втік з місця ДТП, не заїхав в карман для розвороту та винен в ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події не вбачається, що співробітники поліції ставляться до ОСОБА_1 упереджено або переконують останнього в його винуватості. Окрім того, ОСОБА_1 не було надано доказів того, що він звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при оформленні вказаної ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував, що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot-Boxer реєстраційний номер НОМЕР_5 , який є фургоном вагою 3,5 тонн та має довжину близько 10 метрів, а тому він фізично не міг розвернутись відразу в крайню ліву смугу руху, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому водій має враховувати габарити свого автомобіля та йому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що потягло створення аварійної ситуації, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 різко змінити швидкість, напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян,а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойко Євгену Васильовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовичазалишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: