Справа № 643/5750/23
Провадження № 3/643/2727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023, о 12:43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 8 по вулиці Маршала Батицького у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, по приїзду до якого відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями останніх, отже ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 через свого представника адвоката Найдьонову О.Г. подав письмові заперечення, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів законності його зупинки працівниками патрульної поліції, процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що вказує на їх відсутність та, як наслідок, на відсутність правових підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Працівники патрульної поліції після його зупинки довго вигадували причину перевірки, повідомивши, що начебто транспортні засоби такої марки часто викрадають, проте жодних перевірок щодо цього не робили. Крім того, додані до протоколу відео-записи з бодікамер патрульних робились не безперервно з метою приховування недоліків та невідповідностей діючому законодавству процедури виявлення й перевірки стану сп`яніння ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамери співробітника поліції останній під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив останнього. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що коли його зупиняють працівники поліції він починає нервувати, через що у нього тремтять пальці рук, жодного заперечення з приводу його зупинки не висловив і погодився з пропозицією співробітника поліції прослідувати до медичного закладу з метою підтвердження або спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Даний відеозапис спростовує викладене у запереченнях твердження про відсутність у співробітника поліції правових підстав вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції повинен був 15.06.2023 у супроводі останніх проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння. По приїзду до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відео-записом з бодікамери патрульного та поясненнями свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 .

При цьому свідок ОСОБА_4 показав, що його залучили для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив поставивши підпис у відповідному протоколі. ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 візуально вів себе адекватно, ознак сп`яніння не проявляв, разом з тим зазначив, що не має уяви як має себе поводити особа з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також слід зауважити, що на 19 хвилини відеозапису з бодікамери патрульного ОСОБА_1 не заперечує, що вживав напередодні наркотичні засоби.

Зазначені вище обставини дають підстави констатувати порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у передбачений законом спосіб. Такий спосіб закріплений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 з наступними змінами, який водієм ОСОБА_1 дотриманий не був.

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033462 від 15.06.2023, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, направленням на огляд водія транспортного засобу та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар