Справа №590/267/23
Провадження 3/590/249/23
Провадження 3/590/250/23
Провадження 3/590/251/23
Провадження 3/590/252/23
Провадження 3/590/271/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області та від та від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 07.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022, дата набрання законної сили 19.09.2022),

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установив:
27.02.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №590/267/23, провадження №3/590/249/23).

Крім того, 27.02.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №590/268/23, провадження №3/590/250/23).

Крім того, 27.02.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №590/269/23, провадження №3/590/251/23).

Крім того, 27.02.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №590/270/23, провадження №3/590/252/23).

Крім того, 17.03.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №590/306/23, провадження №3/590/271/23).

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 20.03.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/267/23 (провадження №3/590/249/23), №590/268/23 (провадження №3/590/250/23), №590/269/23 (провадження №3/590/251/23), №590/270/23 (провадження №3/590/252/23), №590/306/23 (провадження №3/590/271/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/267/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116051 від 13.02.2023 року, ОСОБА_1 13.02.2023 року о 22 годині 59 хвилин по вул. Тургенєва, 2 в м. Дружба керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116089 від 13.02.2023 року, 13.02.2023 року о 22 год 59 хв ОСОБА_1 по вул. Тургенєва, 2 в м. Дружба керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116069 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 14.02.2023 року о 18 годині 45 хвилин на автодорозі Ямпіль - Дорошівка керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116070 від 14.02.2023 року, 14.02.2023 року о 18 год 45 хв ОСОБА_1 на автодорозі Ямпіль - Дорошівка керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС/Кш №117 від 10.03.2023: 10.03.2023 приблизно о 07-55 год. на території пункту тимчасового розташування підрозділів в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 11 год. 10 хв. 10.03.2023 сержанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шосткинська ЦРЛ». Від проходження медичного огляду сержант ОСОБА_1 відмовився. Тобто, сержант ОСОБА_1 10.03.2023 о 07-55 год. виконував свої службові обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Своїми діями солдат ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В підтвердження фактів скоєння вказаних правопорушень ОСОБА_1 додано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №116051 від 13.02.2023 року, серії ААД №116089 від 13.02.2023 року, серії ААД №116068 від 14.02.2023 року, серії ААД №116070 від 14.02.2023 року та серії КИС/Кш №117 від 10.03.2023, а також: додатки до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №116089 від 13.02.2023 року та серії ААД №116070 від 14.02.2023 року (форма виводу), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.06.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) (постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №831407 від 13.06.2022); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписи, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №70 від 10.03.2023.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженими особами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515 визначаються основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Так, частина 7 розділу 3 вказаної інструкції передбачає, що у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я). Після проведення огляду посадова особа Служби правопорядку доставляє затриманого до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), якій надано право складати протоколи, у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містить ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії КИС/Кш №117 від 10.03.2023 зазначено, що 10.03.2023 приблизно о 07-55 год. на території пункту тимчасового розташування підрозділів в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 11 год. 10 хв. 10.03.2023 сержанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шосткинська ЦРЛ». Від проходження медичного огляду сержант ОСОБА_1 відмовився. Тобто, сержант ОСОБА_1 10.03.2023 о 07-55 год. виконував свої службові обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Формулювання правопорушення, що інкремінується ОСОБА_1 є не чітким. Так з опису правопорушення слідує, що огляд було здійснено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, а тому такий огляд слід вважати недійсним. У протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , відсутні відомості, що йому пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці виявлення, відсутні відомості про відмову особи від такого огляду на місці виявлення. Також особу направлено для проведення огляду після сплину більш як двох годин з моменту виявлення. Крім того, протокол складено за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в той час як в протоколі та висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В такому випадку у присутності двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, суд приходить до наступних висновків.

Так, дії ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №116089 від 13.02.2023 року та серії ААД №116070 від 14.02.2023 року кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №116089 від 13.02.2023 року та серії ААД №116070 від 14.02.2023 року долучено в якості додатки форм виводу, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.06.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) (постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №831407 від 13.06.2022), а також відеозаписи, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до постанови суду від 07.09.2022 (справа №695/1506/22, постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022, дата набрання законної сили 19.09.2022) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Враховуючи вищенаведені обставин та вимоги закону, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 постановою серії БАБ №831407 від 13.06.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а 07.09.2022 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 визнано винним у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, тобто кваліфікація дій ОСОБА_1 13.02.2023 та 14.02.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП не є вірною.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі матеріали, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цього діяння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вирішуючи справу в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №116089 від 13.02.2023 року та серії ААД №116070 від 14.02.2023 року у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі з застосуванням ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до постанови суду від 07.09.2022 (справа №695/1506/22, постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022, дата набрання законної сили 19.09.2022) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визначено стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідок, наданих начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 14.02.2023, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не отримував. Значиться серед осіб, позбавлених права керування з 14.06.2022.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано документального підтвердження, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20, ст.247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України, та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA0018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач