Справа № 449/300/22 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/594/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Масяка Юрія на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, жителька АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою Справу№449/300/22 (3/449/176/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу№449/301/22 (3/449/177/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу№449/302/22 (3/449/178/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїти справі - №449/300/22 (3/449/176/22) .

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП (яке вчинене 8.04.2022р.) та накласти на неї стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту за кожне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП (яке вчинене 9.04.2022р.) та накласти на неї стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту за кожне правопорушення.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 09.04.2022 року біля 14.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул.Галицька м.Перемишляни біля військкомату виражалась нецензурними словами в адресу військового службовця ОСОБА_2 , а також чинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, ображала їх нецензурною лайкою 08.04.2022р. біля 18 год та 09.04.2022 року біля 14.30 год.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, виконувач обов`язків керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Масяк Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року, зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваного судового рішення суддею не досліджено та не враховано, що відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Зазначає, що відповідно до довідки старости Болотнянського старостинськго округу Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області «128/12-12 від 10.04.2023, ОСОБА_1 станом на 13.04.022 була матір`ю 4 дітей, а саме: ОСОБА_3 (2009 р.н.), ОСОБА_4 (2011 р.н.), ОСОБА_5 (2012 р.н.) та ОСОБА_6 (2014 р.н.).

Вказує, що враховуючи вищенаведене, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 не могло бути призначене, відтак вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що участь прокурора у розгляді судом матеріалів про адміністративне правопорушення зазначеної категорії не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо 05.04.2023, лише після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та прокурор не прибули, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності прокурора, про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо 05.04.2023, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не повністю дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 09.04.2022 року біля 14.30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул. Галицька м. Перемишляни біля військкомату виражалась нецензурними словами в адресу військового службовця ОСОБА_2 , а також чинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, ображала їх нецензурною лайкою 08.04.2022р. біля 18 год та 09.04.2022 року біля 14.30 год.

Згідно матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910819 від 08.04.2022, ОСОБА_1 , 08.04.2022 приблизно о 18 год в с.Болотня на вулиці вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме виражалась нецензурною лайкою в їхню сторону, шарпала за форменний одяг, перешкоджала руху службового автомобіля, не виконувала вимоги припинити дії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697312 від 09.04.2022, ОСОБА_1 09.04.2022 року о 14.30 год. по вул. Галицькій, 28, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме виражалась в адресу військового службовця нецензурною лайкою, штовхала та шарпала за формений одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697313 від 09.04.2022, ОСОБА_1 09.04.2022 року о 14.30 год. по вул. Галицькій, 28 в м. Перемишляни у громадському, публічному місці виражалась нецензурними словами, що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА №191357 від 09.04.2022 за ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 , 09.04.2022 року о 14.30 год. доставлена у службове приміщення ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення.

Відтак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова не містить опису обставин встановлених судом.

Ухвалюючи своє рішення, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог закону, а саме не дослідив безпосередньо в судовому засіданні та не виклав у постанові наявні у матеріалах цієї справи докази щодо фактичних обставин справи ознакам правопорушення, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення, не обґрунтував і не умотивував належним чином свої висновки у процесуальному рішенні з приводу зміни нормативного акту та об`єктивної сторони правопорушення de jure.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Поряд із цим, рішення суду належним чином не обґрунтоване, визнаючи винною ОСОБА_1 , суд обмежився лише висновком про те, що вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, жодним чином не дослідивши та не умотивувавши такі.

Окрім цього, апеляційний вважає підставними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що при винесенні оскаржуваного судового рішення суддею не враховано положення ч.2 ст. 32 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до довідки старости Болотнянського старостинськго округу Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області «128/12-12 від 10.04.2023, ОСОБА_1 станом на 13.04.022 була матір`ю 4 дітей, а саме: ОСОБА_3 (2009 р.н.), ОСОБА_4 (2011 р.н.), ОСОБА_5 (2012 р.н.) та ОСОБА_6 (2014 р.н.).

У зв`язку із вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що враховуючи вимоги ч.2 ст. 32 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 не могло бути призначене.

За наявності вищевказаних суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, що на думку апеляційного суду свідчить про не дотримання судом першої інстанції принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Масяка Юрія, задовольнити частково.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області тому ж судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.