П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" травня 2023 р. Справа153/392/23

Провадження3/153/272/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю адвоката Самар В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2023 року о 18 годині 34 хвилин по вулиці Зарічній у місті Ямпіль водій ОСОБА_1 керував мототрактором «Зубр-6» д.н.з. б/н у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат 0,40% проміле. Тест №1679.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих.№439 та вих.№946, які повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також оголошенням на сайті, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самар В.О., який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги№75 від 24.03.2023 у судовому засіданні просив суд провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник Самар В.О. надав суду клопотання (вхід.№2113 від 04.04.2023) про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, вказано « ОСОБА_1 », що є неправильним. Відповідно до паспорта громадянина України його прізвище « ОСОБА_1 ». Крім цього, прізвище « ОСОБА_1 » зазначено також у всіх інших документах, які долучені до матеріалів справи. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, однак, він складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, оскільки неправильно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, прізвище, тому це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №325270 від 16.03.2023; письмове пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2023; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт від 16.03.2023; DVDдиск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського,з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував мототрактором, був зупинений працівниками поліції, результат тесту від 16.03.2023, рапорт від 11.04.2023, а також враховуючи клопотання захисника Самара В.О., вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325270 від 16.03.2023 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк