Провадження № 3/760/7300/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 760/21224/23 (3-7300/23); 760/21278/23 (3-7324/23).

На підставі постанови від 22.11.2023 р. вирішено об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 760/21224/23 (3-7300/23); 760/21278/23 (3-7324/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/21224/23 (провадження №3/760/7300/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530226 від 02.09.2023 р. слідує, що 02.09.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 14/45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 (іноземний номер) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 472841, 473835, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №530227 від 02.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.09.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 14/45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 (іноземний номер), будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 року, строком на 36 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він мобілізований до лав Збройних Сил України у зв`язку із введеним на території України воєнним станом, про що надав до суду копію військового квитка серії НОМЕР_2 . Зазначив, що 02.09.2023 р. приїхав у звільнення та мав намір заночувати у товариша. Коли приїхав за місцем проживання останнього, його вдома не було, він зателефонував товаришеві, та той повідомив йому, що потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП, керуючи мопедом та повідомив йому, де знаходяться ключі від його автомобіля, який був припаркованний поруч із подвір`ям. Він з метою врятування товариша та надання останньому першої допомоги, сів за кермо транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , та направився згідно із координатами, зазначеними товаришем. Був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив, що його товариш потрапив в ДТП, викликав його на допомогу, а тому він шукає товариша. У присутності працівників поліції він телефонував товаришеві, аби повідомити, що він скоро буде. Під час спілкування, інспектор патрульної поліції йому повідомив, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. Інспектор поліції йому повідомив, що огляд на стан сп`яніння він зможе пройти в медичному закладі виключно шляхом здачі сечі на аналіз. Однак, ОСОБА_1 через пройдені ним бойові зіткнення має певні труднощі із туалетом, про що повідомив інспектора, та поцікавився, чи можна здати якісь інші аналізи. На що йому відповіли, що огляд обмежується тільки шляхом здачі сечі. Тому, через неправильне інформування з боку інспектора патрульної поліції, він відмовився від здачі сечі на аналіз з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичні засоби та речовини не вживає, боронить Державу на фронті, а тому у стані наркотичного сп`яніння не перебував. У зв`язку із чим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, Також, водій ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду пояснив, що дійсно сів за кермо транспортного засобу, знаючи про постанову суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Водночас, за кермо він сів вимушено через крайню необхідність, за для надання допомоги своєму товаришу, який потрапив у ДТП. Просить закрити провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він сів за кермо в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 530226 від 02.09.2023 р. слідує, що 02.09.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 14/45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 (іноземний номер) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камери 472841, 473835 /а. с. 1/.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2023 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння не пройшов /а. с. 2/.

В матеріалах справи міститься довідка інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві, згідно якої перевіркою було встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2022 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, зазначеного громадянина було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 р., та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП /а.с.3/.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2022 р. по справі № 760/10579/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на рік /а. с. 4-9/.

У відповідності до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2023 р. по справі № 760/1116/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки /а. с. 10-15/.

До протоколу доданий витяг з інформаційно-пошукової системи АРМОР щодо ОСОБА_1 , де маються фотографія водія та відомості про водійські права /а. с. 16/.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 472841, 473835, з яких вбачається, що 02.09.2023 р. інспектор поліції зупинив транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. Особу водія було встановлено за наданим ним військовим квитком. У процесі спілкування, водій ОСОБА_1 повідомляє, що йому зателефонував товариш, який повідомив, що знаходиться у кущах, оскільки потрапив в ДТП, потребує допомоги, тому ОСОБА_1 виїхав шукати його по проспекту Відрадному /фрагмент відеозапису з 00:14:23/. Після чого, інспектор поліції повідомляє, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: здати сечу для дослідження, на що ОСОБА_1 питає, чи є можливість здати на аналіз кров, оскільки він фізіологічно немає можливості здати сечу. На що, інспектор поліціє повідомляє, що для дослідження у лікаря можна здати виключно сечу /фрагмент відеозапису з 00:15:04/. Після чого, ОСОБА_1 каже, що на його думку їхати до лікарні немає сенсу, оскільки сечу здати він не зможе, у зв`язку з чим інспектор поліції повідомляє, що водій відмовляється від проходження огляду та на нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. У подальшому інспектор поліції продовжує вести діалог з водієм. На запитання поліцейського, водій каже, що тільки сьогодні повернувся з бойових дій зі Сходу. Водій повідомляє інспектору поліції, що він не вживає наркотичні засоби, а така поведінка через те, що він контужений та перебуває у постійному стресі, бо тривалий час служив без ротацій та відпусток /фрагмент відеозапису з 00:19:45/. У процесі діалогу ОСОБА_1 зазначає, що став на військовий облік 25.02.2022 року, з 2022 року проходить військову службу на Сході. ОСОБА_1 ще раз зазначає, що шукав товариша, який йому зателефонував та сказав, що стікає кров`ю та потребує допомоги, знаходиться десь у кущах, оскільки потрапив в ДТП. У подальшому відбувається складання адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок проходження водіями транспортних засобів огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (надалі по тексту - Інструкція) та ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Вищевикладене рішення Європейського Суду з прав людини свідчить про недопустимість підбурювання з боку поліції з метою подальшого викриття порушника та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівника патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що працівник поліції зазначає, що для дослідження у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння підходить тільки сеча є хибними, оскільки відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, зазначене твердження інспектора патрульної поліції викликало хибне уявлення у водія ОСОБА_1 стосовно порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та призвело до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, яке водій мотивував тим, що через перенесені поранення та травми у зв`язку із несенням військової служби в період мобілізації він має труднощі з туалетом, зокрема не зможе здати сечу на аналіз.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мало місце схиляння (підбурювання) водія до відмови від проходження огляду.

Докази, здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, визнаються недопустимими, відтак наявні у справі, досліджені судом, які були додані до протоколу під час надходження справи до суду, є недопустимими доказами, отже не підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, із врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530227 від 02.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.09.2023 р. о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний 14/45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 (іноземний номер), будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 року, строком на 36 місяців /а. с. 1/.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП слідує, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.12.2022 р., тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП /а. с. 2/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 129062 від 20.12.2022., слідує, що 20.12.2022 р. о 00 год. 10 хв. у с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. /а. с. 3/.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 131548 від 21.12.2022., слідує, що 21.12.2022 р. о 00 год. 10 хв. у с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння повторно протягом року, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. /а. с. 4/.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції 472841, 473835, які є ідентичними з вищеописаними /а. с. 5/.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

В ході дослідженого в якості доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відразу після зупинки автомобіля під час комендантської години, ОСОБА_1 пояснював необхідність керування транспортним засобом в комендантську годину, екстреною необхідністю надати товаришу допомоги внаслідок ДТП, в яку потрапив його товариш. Саме на необхідність надання невідкладної допомоги товаришу, посилався ОСОБА_1 під час свого спілкування з працівниками поліції. Зазначені доводи водія не були належним чином перевірені працівниками поліції, у зв`язку із чим інспектор поліції дійшов до хибного висновку про вчинення водієм адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 17, 18 КУпАП у зв`язку із перебуванням його у стані крайньої необхідності, а провадження у справі закрити, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 126, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. С. Застрожнікова