Справа № 948/705/23
Номер провадження 3/948/461/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

30.01.2023 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення та потерпілої

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пояснення на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, застосований привід до нього виконаний не був.

Хоча, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, але враховуючи те, що судом вжиті всі вичерпні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, шляхом належного повідомлення про час і місце розгляду справи та приводу, який не був виконаний, а відтак за таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд без його участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- копією довідки ДОП СП ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , ІТС «ІПНПУ» №572 від 30.01.2023 р., з якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 , що мали місце 30.01.2023 р. в с. Гонтарівка Чугуївського району Харківської області по факту його сварки з ОСОБА_2 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому розгляд матеріалу вважає за потрібне припинити, скласти стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.7);

- копією протоколу прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , який 30.01.2023 р. близько 12 год 17 хв приїхав до її будинку, де погрожував їй та чоловіку, а також ображав нецензурною лайкою. Крім цього зазначила, що на її думку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння (а.с.8,9,11);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 в яких він повідомив, що 30.01.2023 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння приїхав до ОСОБА_2 та почав погрожувати фізичною розправою, а також ображав її нецензурною лайкою (а.с.10);

- копією рапорту ДОП сектору превенції ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого в ході розгляду матеріалу стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (а.с.12).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як вбачається з протоколу та доданих матеріалів справи правопорушення мали місце 30.01.2023 р., тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та провадження у справі відносно нього - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець