Справа №: 646/1058/23
Провадження № 3/646/670/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у

ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О.

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2023 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 у місті Харкові по вулиця Достоєвського, 17/3, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук. Пройшовши на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його застосування, показник якого на стан сп`яніння склав 0,41‰. Від запропонованованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 11.04.2023 захисник Левченка О.М. заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наполягав на виклику у судове засідання свідків, які були присутні під час складення протоколу.

У судове засідання 02.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане клопотання захисника Саніна А.О., суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що письмові та відео докази були досліджені судом 11.04.2023 у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268750 від 06.03.2023; відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого 06.03.2023 ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та став учасником ДТП, на вимогу поліцейських поголився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат тесту газоаналізатору Drager Alcotest 6820 склав 0,41‰, з чим він не погодився, однак від подальшого проходження огляду у медичному закладі відмовився; результатом тесту Drager Alcotest 6820, відповідно до якого 06.03.2023 о 21 год 48 хв проба ОСОБА_1 склала 0,41‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД м.Харків, від проходження якого той відмовився.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.5. цих Правил саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, та приймаючи до уваги, що безальтернативність виду адміністративного стягнення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко