ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1087/22

Провадження № 33/4820/262/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Горобчишина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 20 год. 45 хв. на автодорозі Т-63.14, с. Заслучне, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мопедом марки «SUZUKI», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки не був на проголошені повного тексту постанови суду, копію постанови отримав на електронну пошту захисник, лише 31 березня, що підтверджується матеріалами справи.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність двох свідків, що, на думку апелянта, є обов`язковим відповідно до чинного законодавства, тому є однією з підстав для скасування постанови.

Крім того, вважає недопустимим протокол про адміністративне правопорушення як доказ його вини, так як працівниками поліції не дотримано порядок фіксації його відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, та порушено права водія.

Апелянт стверджує, що доказами у справі не підтверджується факт керування ним транспортним засобом, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з водієм біля автомобіля, який періодично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому відеозапис є неповним та не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Скаржник звертає увагу на те, що відеозапис не є цілим відеозаписом, оскільки складається з двох частин, тому його можливо редагували, при цьому не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такий відеозапис, на думку апелянта не може бути допустимим доказом його вини.

Також відеозаписом не зафіксовано чи вручалось направлення водію на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, такі доказі відсутні і у матеріалах справи.

В матеріалах справи наявне направлення на проведення огляду на стан сп`яніння водія, яке йому не вручалось, та в якому не зазначено свідків даної події, що підтверджує не дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б доводили його вину у інкримінованому йому правопорушенні, тому висновок суду у його винуватості зроблений лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Горобчишина С.В., на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки апелянт не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копія якого була направлена 31 березня 2023 року на поштову адресу його захисника, що підтверджується матеріалами справи, тобто перед закінченням строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі обставин, та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302470 від 24 серпня 2022 року, переглянутим в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження, в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

В судових засіданнях першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24 серпня 2022 року, ввечері, в с. Заслучне, до нього під`їхали працівники поліції і почали звинувачувати його в тому, що мопед був не зареєстрований. Так дійсно, мопед був не зареєстрований, спочатку він на ньому їхав, однак в подальшому, штовхав його, оскільки спустило заднє колесо. Працівники поліції вимагали у нього гроші та вилучили мопед. При цьому, зазначив, що у той день вживав пиво. Йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, але згодом відмовився, так як його працівник поліції підмовив на відмову. Також стверджував, що він не підписував документи, які знаходяться в матеріалах провадження, тому вважає, що вони підроблені працівниками поліції, зокрема розписки, направлення, заяви на отримання смс та про розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, зазначив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що пив пиво, огляд проходити відмовляється - писав саме він, оскільки злякався.

Допитаний судом першої та апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , показав, у встановлений день знаходився на чергуванні. О 20 год. 45 хв., на автодорозі Т-63.14 с. Заслучне, під час несення служби, він з колегою помітили водія без шолома, який їхав у зустрічному напрямку, керуючи мопедом, який був без номерного знаку і не був зареєстрований. За допомогою світлових та звукових сигналів патрульного автомобіля зупинили даний транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 зупинився, залишив мопед та почав втікати в лісопосадку. Поліцейський ОСОБА_3 залишився біля службового автомобіля та мопеда, а він побіг за ОСОБА_1 , якого приблизно через метрів 800 наздогнав, і разом повернулись до мопеда. Від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіли руки, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній спочатку погодився, а потім відмовився. При цьому, водій сам пояснював, що керував мопедом, їхав за товаришем, щоб його забрати, зранку вживав алкогольні напої. Всі документи, на які посилається ОСОБА_1 , що вони підроблені, є оригіналами, підстав їх підроблювати не має.

Аналогічні обставини, в суді першої та апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_3 .

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ними зафіксовано, як працівники поліції опитують водія ОСОБА_1 , уточнюють його анкетні дані. На запропонований поліцейськими огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку погоджується, згодом відмовляється від такого, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Також ОСОБА_1 чітко вказує, що він керував мопедом, який без реєстрації, при цьому їхав із с. Заслучне, в напрямку с. Чепелівка, проїхав відстань приблизно 2 км, вживав напередодні пиво, був обізнаний з тим, що за таких обставин не мав права керувати транспортним засобом, посвідчення водія не має.

Крім цього, в судовому засіданні першої інстанції інспектором ОСОБА_2 було представлено фото, з якого не вбачається, що в мопеді, яким керував ОСОБА_1 , було спущено заднє колесо, що спростовує версію ОСОБА_1 про несправність мопеда та потребу його штовхання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, та в поясненнях, зафіксованих на відеозаписі, визнає факт керування транспортним засобом, розповідає звідки і куди їхав, жодним чином не повідомляє про технічну несправність транспортного засобу. Ці пояснення він дає добровільно і послідовно, одразу після події, зі сторони працівників поліції немає жодного тиску.

Такі обставини, узгоджуються із показаннями працівників поліції, наданих у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність двох свідків, при цьому інші документи у справі не підписувались правопорушником, що на думку апелянта, є порушенням відповідно до чинного законодавства та підробкою документів, апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом першої інстанції критично оцінено доводи захисника щодо підробки матеріалів справи, оскільки суд приймає до уваги дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дані, зафіксовані на відеозаписі. Інші документи, навіть за умови існування факту не підписання їх ОСОБА_1 , що не доведено, не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1340 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ його вини, є недопустимим, так як працівниками поліції не дотримано порядку фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, та порушено права водія, позбавлені підстав, так як протокол про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом з місця події та поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_1 , у порушені п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з водієм біля автомобіля, який періодично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис є неповним та не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, позбавлені підстав, з огляду на дослідженні докази і свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення.

Твердження апелянта про те, що відеозаписом не зафіксовано вручення водію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та вони не заслуговують на увагу, оскільки направлення на огляд в медичний заклад видається особі тоді, коли вона погоджується пройти такий огляд.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2023 року.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.03.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.