Справа № 404/1678/23
Номер провадження 3/404/1131/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327487 від 01.03.2023 року: 15.02.2023 року о 12-13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, школа-ліцей «Вікторія-П», ображав брутальними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327487 від 01.03.2023 року: 15.02.2023 року о 12-13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, школа-ліцей «Вікторія-П», ображав брутальними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

На підтвердження фактів зазначених в протоколі долучено:

- заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2023 року, яка просить притягнути до відповідальності раніше не відомого їй чоловіка, який 15.02.2023 року близько 12-13 год. перебуваючи в приміщенні КЗ «Ліцей «Вікторія-П» Кіровоградської міської ради погрожував їй фізичною розправою та ображав грубою нецензурною лайкою. Все це відбувалось через скаргу до ювенальної поліції про неявку дитини до школи та через неналежне виховання ОСОБА_3 . При вказаній події були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.02.2023 року, яка вказала, що 15.02.2023 року приблизно о 12-40 год. вона була свідком конфлікту, а саме невідома їй людина, відчим учениці 2-3 класу ОСОБА_6 прийшов до школи разом із її матір`ю ОСОБА_3 , після чого зустрівшись з вчителем почав вчиняти сварку, погрожувати її звільненням зі школи, звинувачував, що вчитель приходить в нетверезому стані, також принижував честь та гідність вчителя у присутності дитини. Крім того, психологічно тиснув та не давав змоги захистити себе словами, постійно скорочував дистанцію, навіть на прохання вчителя скоротити дистанцію. Дана подія була у школі КЗ «Ліцей «Вікторія-П»;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що 15.02.2023 року він перебував у кабінеті, потім зайшла ОСОБА_2 , яка покликала його бути свідком при її розмові з невідомим йому чоловіком. В його присутності даний чоловік продовжував грубо ображати ОСОБА_2 , також погрожував фізичною розправою. Конфлікт тривав приблизно 5-7 хвилин, після чого дана особа забрала дитину з її матірю і пішли до виходу зі школи.

Проте письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги в якості належного неупередженого доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту, тобто заінтересованими особами в накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та їх статус у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено. Крім того, вказані особи вказують про порушення громадського порядку невідомої особи, що позбавляє можливості суд перевірити достовірність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав, що 15.02.2023 року він разом із співмешканкою ОСОБА_3 прийшли до дитячого освітнього закладу «Вікторія-П», щоб забрати доньку ОСОБА_7 . Там, з її вихователем ОСОБА_2 , яка раніше вимагала у них гроші у розмірі 5000 грн., про що він звертався в ОБОП, відбулась розмова з приводу коштів, проте без ніякої нецензурної лайки. Оскільки ОСОБА_2 не змогла нічого повідомити, то побігла у клас та через хвилину повернулася з невідомими йому чоловіком та жінкою, які почали на нервову розмову, голосно кричати, що він тут ніхто, і взагалі не повинен перебувати у цьому закладі, оскільки не має прав на батьківство. Вказаний чоловік, який за статурою був більший чим він, почав йому погрожувати фізичною розправою та погрожував подати на нього заяву до поліції з приводу того, що він нібито увірвався до школи, всім погрожував, виражався нецензурною лайкою і взагалі здійснить йому проблеми в його житті. При цьому були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зрозумівши, що ця розмова надалі загострилась, була загроза його здоров`ю, вони із сім`єю пішли із закладу. Наступного дня, прийшовши додому зі школи, його співмешканка ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 їй сказала, що вона та її колеги написали на нього заяву до поліції на рахунок вчорашньої розмови. Вони в це не вірили, оскільки в усьому, що сталось винна ОСОБА_2 , проте 01.03.2023 року до них прийшов дільничий із її заявою.

Крім того, надано рапорт ст. ДОП Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області В. Забари, відповідно до якого у нього на виконанні перебували матеріали ЄО № 6218 від 17.02.2023 року по заяві ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , вчинив конфлікт в приміщенні школи ліцей «Вікторія-П», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатіла, 26, де ображав її брутальними словами та погрожував фізичною розправою. З ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення вимог законодавства в подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Проте, рапорт працівника поліції не є самостійно достатнім доказом на підтвердження вчинення правопорушення і лише у взаємозв`язку з іншими доказами може виконувати інформативну функцію. Крім того, відповідно до рапорту з ОСОБА_2 , яка є потерпілою, було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення вимог законодавства в подальшому та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Сторонніх осіб, не учасників конфлікту, які могли б засвідчити протиправну поведінку ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган