overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4092/23
Провадження № 3/344/2076/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено належних доказів - постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
15.03.2023 Справа № 756/2666/23
Справа ун. № 756/2666/23
пр.№3-2014/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: ФОП

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 23.02.2023року здійснив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме ведеться в порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем реалізації( відсутні накладні чи інші документи, що підтверджують походження товару згідно опису( додаток№1) на загальну суму 54300,00грн., чим порушив п. п. 12 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується актом № 005143 та адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 204/3005/23
Провадження № 3/204/1989/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дії, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2ст. 173-2 КУпАП.

Так, частиною 2 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч зазначеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, не містить даних, що останнім, дане правопорушення було вчинено повторно, а також не додано копії постанови про притягнення останнього раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному й всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №204/3005/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Боброва, 12, 49019), для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 182/936/23
Провадження № 3/0182/548/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , 22.02.2023 у вечірній час доби самовільно залишив місце служби та був відсутнім понад 17 год., в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Правопорушник в суді вину свою визнав та підтвердив, що 22.02.2023 самовільно залишив місце служби. 23.02.2023 близько 13.00 год. самостійно повернувся до військової частини. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № А4098/3 від 23.02.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; рапортом командира від 23.02.2023; письмовими поясненнями свідків; витягом з наказу про призначення до в/ч; копією військового квитка; поясненнями порушника в суді.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення місця служби тривалістю до 10 діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко
Справа № 190/383/23
Провадження №3/190/165/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем в вагонному ДЕПО м. П`ятихатки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.02.2023 року о 23.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме штовхав та завдав удар лодонею руки по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явивсь, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка ОСОБА_3 , постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 496/1507/23
Провадження № 3/496/1537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164132 від 20.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2022 року о 19.40 годин на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» 14 км + 730 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та темну пору доби, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження. В наслідок ДТП нанесено матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, при цьому він зазначив, що вини не визнає та вважає винною у ДТП пішохода ОСОБА_2 , яка вибігла із-за іншого автомобілю, що проїжджав у зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 31.10.2022 року.

До суду вказана справа надійшла лише 27.02.2023 року, тобто коли вже сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 750/2469/23
Провадження № 3/750/910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі готелю «Україна», що знаходиться по просп. Миру, 33 в м. Чернігові, знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме, в умовах воєнного стану, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, при складанні протоколу провину визнав та до матеріалів справи додав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним результатом перевірки стану сп`яніння з використання технічного засобу BrACAudit-V420 U8300 від 08 січня 2023 року, тест № 00001559, який показав наявність 2,255 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачає виконання останнім обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 172-20 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №449/1139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697224 від 18.11.2022 року слідує, що цього ж дня о 11.00 год, у АДРЕСА_2 , продавець магазину ОСОБА_1 , яка здійснювала роздрібну торгівлю, продала дві пачки сигарет марки Комплімент, без марок акцизного збору.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 18.11.2022 року а розглядалася в судовому засіданні 27.04.2023 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович