Єдиний унікальний № 501/1670/23
Провадження № 3/501/903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.04.2023 о 18:45, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував в стані алкогольного сп`яніння обов`язки військової служби в умовах особливого стану, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 172-20. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Частина 1 статті 172-20. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Частина 3 статті 172-20. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Мотиви суду.

В судовому засіданні притягуваний пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В той день він перебував на службі, коли у зв`язку з невирішеним питанням щодо звільнення в нього піднявся тиск. В результаті цього вказані ознаки помилково були прийняті за ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти відповідне обстеження. Він погодився, однак попросив надати сертифікат відповідного приладу, що зроблено не було. Йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, однак лікар не прийняв їх без пояснень причин.

ОСОБА_2 повідомив, що притягуваний не є його прямим підлеглим. ОСОБА_1 він побачив в медичній частині, куди був запрошений в якості свідка. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в медичній частині, оскільки йому не надали сертифікат, поводивши себе не дуже коректно, відмовився підписувати акт.

ОСОБА_3 т.в.о. начальника медичної служби військової частини повідомив, що у вказаний день в медичний пункт привезли ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, мови, збуджений стан), якому було запропоновано пройти огляд на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою електронного приладу алкотестера, однак той відмовився, вимагаючи пред`явлення сертифіката, який не вдалося знайти. Свідку невідомо про сертифікати. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 повезли до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_3 повідомив, що свідки відмови у медичній частині були, акт складався.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що був запрошений в якості свідка до медичної частини. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. У медичній частині притягуваний повідомив, що від проходження огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння він не відмовляється, проте попередньо вимагає пред`явити сертифікат на прилад, однак якщо його не нададуть, то він не буде проходити огляд.

Свідок ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_1 є його підлеглим. Свідок повідомляє, що йому доповіли про те, що притягуваний вживав алкогольні напої. Він з трьома людьми їздили на огляд до медичного закладу, де ОСОБА_1 погодився на його проходження лише у разі здійснення ним відеозйомки за допомогою його власного телефону. У ОСОБА_1 був легкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 не казав, що відмовляється від огляду.

ОСОБА_6 повідомив, що станом на 21.04.2023 він був начальником притягуваного. У ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю. Крім того, про вказане свідчила манера поведінки притягуваного. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній частині, однак цього здійснено не було у зв`язку з відсутністю сертифіката. Згодом притягуваного повезли до медичного закладу, де той відмовлявся повідомляти своє прізвище, ім`я та по-батькові, не бажав вдягати маску. Після цього ОСОБА_1 почав відеозйомку, що не сподобалося лікарю. Притягуваний давав зрозуміти, що хоче уникнути огляду. Після повернення до військової частини йому було повторно запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, однак той відмовився від його проходження без пред`явлення сертифіката.

ОСОБА_7 повідомив, що у вказаний день його покликали для того, щоб відвести притягуваного до медичного закладу. Після прибуття у вказане місце, назустріч вийшов лікар, який вимагав вдягнути маску, однак притягуваний відмовлявся. Згодом йому було дозволено пройти до закладу без маски, однак він розпочав відеозйомку за допомогою телефону. Притягуваний вимагав на її проведенні від початку до завершення. Коли свідок з притягуваним перебували у транспортному засобі, то він (свідок) відчув легкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

З матеріалів справи вважається, що ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння під час перебування на території військового об`єкта.

Щодо відмови від проходження медичного огляду в порядку ч. 2 ст. 266-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно акту фіксації відмови від 20.04.2023 матрос ОСОБА_1 за характерними ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, відмовившись від добровільного та безкоштовного проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 №329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон) у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, схожа норма, що регламентує порядок здійснення огляду водіїв на стан сп`яніння працівниками поліції, передбачає необхідність пред`явлення суб`єктом перевірки сертифіката, що підтверджує відповідність робочого засобу вимірювальної техніки, у випадку вимоги особи, що підлягає огляду. З огляду на схожість правовідносин, які регулює вказана інструкція, суд вбачає за необхідне застосувати за аналогією вимогу щодо пред`явлення суб`єктом перевірки документів, що підтверджують відповідність робочого засобу вимірювальної техніки, у випадку звернення з такою вимогою особи, що підлягає огляду.

Зважаючи на викладене, притягуваному на його законну вимогу такого документа пред`явлено не було.

Щодо проходження медичного огляду в порядку ч. 4 ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право на збирання доказів щодо своєї невинуватості.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, та показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Водночас він вимагав провести такий огляд лише під відеозапис, однак медичні працівники були проти цього (а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_1 висунув законну вимогу про здійснення ним відео зйомки проведення його огляду, виконання такої вимоги не було очевидно неможливим, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказаний медичний огляд не було проведено не через відмову ОСОБА_1 пройти огляд, а у зв`язку з відмовою уповноваженого працівника медичного закладу від проведення огляду під відеофіксацію ОСОБА_1 , за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя Ю.О. Тюмін