справа № 642/1338/23
провадження № 3/638/624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №302214 від 08.03.2023р., вбачається, що 08.03.2023р. о 21 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 106 водій ОСОБА_1 , керував т.з. DaewooMatiz, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР НОД м. Харків відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення було вчинене двічі протягом року (постанова Київського райсуду м. Полтави від 01.02.23р. та постанова Київського райсуду м. Полтави від 31.01.23р.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачене відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №302215 від 08.03.2023р., вбачається, що 08.03.2023р. о 21 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Велика Панасівська, 106 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачене відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2023р. об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАПсуд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР-водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КупАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАПнастає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №302214 від 08.03.2023р. та серії ААБ №302215 від 08.03.2023р., рапортами інспекторів, довідками інспекторів, направленням на огляд т.з., поясненнями понятих, постановами Київського райсуду м. Полтави від 01.02.23р. та від 31.01.23р., даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи.

Згідно довідки ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповіднодо ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуюче те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить не йому, а іншій особі, тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 268, 283, 284, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Є.Б. Ольховський