Справа № 750/8704/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь
Провадження № 33/4823/167/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

за участі:

захисника - адвоката Дворніченка М.М.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді начальника дільниці АТ «Облтеплокомуненерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 04.12.2022 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 23, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, VITO 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCE 0238, проба позитивна 1.40% проміле, з результатами приладу не згоден, після чого зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1169 від 04.12.2022 і встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Тим самим він порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2023 року, захисник Дворніченко М.М., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт переконаний, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи з наступних підстав:

- Матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

- Звертає увагу, що допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили, що в той день водієм був саме ОСОБА_1

- Рішення суду обґрунтоване суперечливими доказами, які не доводять вину особи поза розумним сумнівом.

- Судом не враховано, що на момент виявлення транспортного засобу, він був в нерухомому стані, а тому пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, на переконання автора скарги, є цілком вірогідними, а в сукупності з поясненнями інших свідків цілком обгрунтовано ставлять під сумнів достовірність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду адвокат Дворніченко М.М. підтримав вимоги поданої ним скарги, в інтересах ОСОБА_1 , та просив задовольнити з вказаних у ній підстав.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підтримала вимоги скарги адвоката. ОСОБА_1 наполягав, що не був водієм транспортного засобу, автомобілем в той вечір керував товариш.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок сторони захисту - ОСОБА_2 повідомив, що саме він надавав ОСОБА_1 послугу «тверезого водія», оскільки в той день ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Вказував, що машина мала технічну несправність пов`язану з акумулятором, а тому він залишив ОСОБА_1 в машині, а сам пішов додому, щоб принести свій акумулятор та спробувати завести автомобіль. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому і сказав, щоб не повертався , пізніше пояснить причину цього.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень того, що саме ОСОБА_1 був водієм в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Враховуючи, що в іншій частині рішення не оскаржується, відтак апеляційний суд вважає за можливе не надавати детальну оцінку доказам, які обґрунтовано покладені районним судом в основу судового рішення щодо встановлення факту перебування особою в стані алкогольного сп`яніння, що фактично самим ОСОБА_1 не заперечується.

Апеляційні твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неправдивими, обумовленими позицією захисту. Це спростовується, в першу чергу, переглянутим в судовому засіданні апеляційним судом відеозаписом, з якого безумовно вбачається, що саме ОСОБА_1 керував авто.

Так. протягом всього часу від моменту звернення поліцейських до ОСОБА_1 і до моменту проходження ним огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і проходження медичного огляду в лікарні, ОСОБА_1 не тільки не заперечував факту керування, а навпаки повідомляв працівникам поліції, що саме він їхав додому із району «ЗАЗ». Більше того, вживав у своєму лексиконі слова, які не передбачають двоякого тлумачення та однозначно підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що жодного разу ОСОБА_1 не повідомляє працівникам поліції про те, що будь-хто інший керував автомобілем до моменту зупинки, а в момент звернення до нього поліцейських саме він ( ОСОБА_1 ) перебував за кермом свого автомобіля. Відтак, і показання особи, яка притягнута до відповідальності і свідка ОСОБА_2 , надані в засіданні апеляційного суду, відхиляються судом апеляційної інстанції як неналежні та такі, що суперечать матеріалам адміністративного провадження. Жодних інших доказів, які б свідчили про факт керування свідком ОСОБА_2 автомобілем матеріали справи не містять. Крім цього, суд відмічає ряд розбіжностей у показаннях свідка, що не узгоджуються з доказами справи та показаннями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі. Покликання особи, що притягнута до відповідальності про те, що під час його огляду він був не зовсім свідомий, не розумів, що говорив під впливом алкоголю, судом відхиляються, оскільки його дії та слова є послідовними, відповіді на питання працівників поліції відносно чіткі та повні.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що усі докази були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, а відтак позиція сторони захисту цілком спростована висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не встановлено і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко