Справа №490/3499/22
Провадження № 33/812/121/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пірога С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пірога Сергія Васильовича на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Подзігун Г.В., у приміщенні цього суду 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327044 який складений 31 липня 2022 року о 9 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 31 липня 2022 р. о 09 годині 00 хвилин у м. Миколаєві по вул. Володарського, 4 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №589, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами був направлений на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. вказує, що постанова суду є неправомірною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції протиправно залишено поза увагою зазначення поліцейськими в протоколі, що ОСОБА_1 перебував в стані «А/С», та не зазначено про керування транспортним засобом в стані «алкогольного сп`яніння». Також не взято до уваги та не надано відповідної правової оцінки тому факту, що поліцейськими безпідставно в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження медогляду, оскільки в жодному документі не зафіксовані виявлені у нього ознаки сп`яніння. Крім того в оскаржуваній постанові судом також не встановлено наявності у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, жодної з ознак алкогольного сп`яніння та протиправно не взято до уваги відсутність в матеріалах справи відповідного направлення в медичний заклад, який є додатком № 1 до Інструкції (зразок бланку направлення додається), в якому поліцейські зобов`язані були зазначити виявлені у особи ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції протиправно проігноровано той факт, що в особи, відносно якої було розглянуто протокол, не було встановлено жодного з передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, а отже і сам огляд проводився безпідставно за вимогою поліцейських, які керувались виключно своїм внутрішнім неприязним відношенням до громадянина. Також суддею першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про необхідність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник Пірог С.В. зазначає, що огляд ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі за допомогою приладу алкотестер з простроченим свідоцтвом на повірку та відсутнім сертифікатом відповідності, а результати отримані при такому досліджені не можуть братися судом до уваги, більш того при відсутності жодної з ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пірога С.В., який підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, яка переглядається, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 31 липня 2022 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд вважав належними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2022 р. серії АББ №327044, висновок медичного закладу від 31 липня 2022 р. №589 та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2022 року о 9:00 у м. Миколаєві по вул. Володарського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння спочатку проводився поліцейським (лейтенант ОСОБА_4 ) за допомогою пристрою DRAGER ALCOTEST 7510 (ARLM 0467), показник якого відповідно до роздруківки (а.с. 2) склав 0,66‰. Як пояснила опитана в суді першої інстанції в якості свідка поліцейська ОСОБА_4 , у зв`язку із незгодою водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його було направлено до медичного закладу для проведення такого огляду.

Згодом огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я»», що підтверджується висновком лікаря №589 від 31 липня 2022 року, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №327044.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327044 від 31 липня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №589 від 31 липня 2022 року, який проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» і відповідно до якого в оглянутої особи наявний м`який запах алкоголю з рота, а результат обстеження ОСОБА_1 за допомогою Алкотеста 6810 становить 0,55‰ (а.с. 34-35);

- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6810, який проводився лікарем ОСОБА_5 , (показники становили 0,55‰ (а.с. 36);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №589 від 31 липня 2022 року, відповідно до якого він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 474192, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який проводився лікарем за допомогою приладу ALCOTEST за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, зокрема, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, та оголошення результату тестування 0,55‰, проти якого ОСОБА_1 не заперечував.

Вказаними доказами, які є належними та допустимим, оскільки отримані відповідно до вимог закону, підтверджується, що ОСОБА_1 31 липня 2022 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність порушення ним Правил дорожнього руху (п. 2.9а), що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги щодо порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №327044 від 31 липня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані «алкогольного сп`яніння». Так, у вказаному протоколі поліцейською ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 «перебував у стані А/С», та про огляд його «на стан А/С». З огляду на зміст протоколу, зокрема викладення юридичної кваліфікації правопорушення (пункт 2.9а Правил, ч. 1 ст. 130 КУпАП), усіх матеріалів про адміністративне правопорушення, які були направлені на розгляду до суду (акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківки результатів тестування на алкогольне сп`яніння, висновку лікаря щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння), не викликає сумніву, що вказане у протоколі «А/С» є скороченням вислову «алкогольне сп`яніння». З огляду на відсутність зауважень ОСОБА_1 при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому було зрозуміло, у скоєнні якого правопорушення йому висунуто звинувачення.

Суд не приймає як такі, що суперечать вимогам законодавства та обставинам справи, посилання апелянта на те, що судом не надано правової оцінки тому факту, що ОСОБА_1 поліцейським безпідставно доставлено в медичний заклад для проходження медогляду, оскільки в матеріалах, складених ними, відсутні посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою такого огляду, а також, що судом не встановлено такі ознаки.

Так, порядок направлення водія на огляд та проведення огляду водія транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно із змістом частини 1 статті 266 КУпАП оглядові на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння через зовнішні ознаки та поведінку, що є передумовою проведення відповідного огляду, покладається на поліцейських, а не на суд.

У даній справі ці ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), були зазначені в акті огляду поліцейського Кучерявого Р.В. (а.с. 3).

За такого матеріали, наявні у справі, підтверджують наявність у поліцейських підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що таке направлення, форма якого є додатком № 1 до Інструкції, складається з метою доправлення особи, яка керувала транспортним засобом, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та проведення у ньому такого огляду, а тому таке направлення скеровано відповідному медичному закладу, де і залишається у разі проведення медичного огляду як підстава огляду. Тому відсутність у зібраних для направлення до суду поліцейськими матеріалах оригіналу направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на медичний огляд не свідчить про недійсність проведеного огляду.

Також апеляційний суд відхиляє як безпідставні аргументи апеляційної скарги про те, що результати огляду ОСОБА_1 не можуть братися судом до уваги, оскільки його проведено в медзакладі за допомогою приладу алкотестер з простроченим свідоцтвом про повірку та відсутнім сертифікатом.

Згідно долученого судом першої інстанції за клопотанням захисника Пірога С.В. акту медичного огляду ОСОБА_1 від 31 липня 2022 року огляд цієї особи проводився за допомогою спеціального приладу Алкотест 6810.

Як убачається з наданого на запит адвоката Пірога С.В. Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївським обласним центром психічного здоров`я» фотокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №238/Т щодо аналізатора парів спирту Alcotest 6820 ARYK-0415 виробництва компанії «Drager», Німеччина, це свідоцтво дійсне до 02 березня 2022 року.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України №412 від 05 квітня 2022 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Тобто, хоча термін дії свідоцтва на вимірювальний засіб, яким проводився огляд ОСОБА_1 , на день огляду закінчився, строк повірки для цього приладу є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Згідно із положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 р.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. № 1747 і становить 1 рік.

Така відповідь була надана на запит апеляційного суду Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївським обласним центром психічного здоров`я».

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Аналогічні положення міститься у п. 14 Порядку.

ОСОБА_1 висновок про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, в установленому порядку не оскаржений, в медичному закладі з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння він погодився.

За такого відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено недозволеним до використання приладом.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених у взаємозв`язку доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Тому прийняте судом рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пірога Сергія Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна