Справа № 199/2463/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 04 січня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

09 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , давав ляпаси та стусани по обличчю, штовхав свою ОСОБА_3 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, внаслідок чого могла бути спричинена шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього, 09 березня 2023 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 86, в під`їзді № 1, перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що конфлікт між ним та дружиною дійсно був, але взаємний, а в під`їзд він вийшов, тому що так сказали співробітники поліції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано виклик екіпажу поліції Бейчук І.О. з приводу вчинення відносно неї її співмешканцем ОСОБА_1 домашнього насильства;

?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її співмешканця ОСОБА_1 , який 09 березня 2023 року близько 12 год. 00 хв. вчинив відносно неї фізичне насильство;

?протоколом серії АЗ № 058185 від 09 березня 2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;

?копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , який є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП оскільки останній своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, та за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.03.2023