Справа № 347/2178/22
Провадження № 23-з/4808/3/23
Категорія ч. 1 ст. 161-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про вирішення питання про вилучені речі шляхом доповнення резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 по справі №347/1537/22,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та стягнуто судовий збір.

Вказана постанова була оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.п. 52-58).

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 року (а.п. 96-99) апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було задоволено; постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2023 року скасовано в повному обсязі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В заяві про внесення змін до постанови апеляційного суду ОСОБА_1 керуючись нормами ст.ст. 283, 304 КупАП, просить «доповнити резолютивну частину постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 року по справі №347/1537/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП новим четвертим абзацем та викласти його наступним чином: Вилучене майно, а саме грошові кошти на загальну суму 2040 (дві тисячі сорок) грн.; чотири ємності чорного кольору РГС-10-10м.куб; шельф 100-LRG № 11331; паливно-заправну колонку «Wayne Dresser» типу 587.8.4. 2003 року виготовлення, 7,2 м.куб. в т/ч. 209 літрів ДП, А92-197 літрів, А95-1049 літрів; паливну колонка «Wayne Dresser» 3352 ЕІNBGCK типу 587.8.4. 2003 року виготовлення, газовий резервуар повний, повернути ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, доходжу наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень та виправлення описок.

Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення або виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

Вважаю за можливе прийняте процесуальне рішення у формі постанови на підставі ст. 294 КУпАП по поданій заяві ОСОБА_1 виходячи з дотримання принципу доступу до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно заяви ОСОБА_1 в частині доповнення постанови апеляційного суду від 18.04.2023 року, доходжу наступного висновку.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Нормами КУпАП не передбачена можливість доповнення резолютивної частини прийнятого судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та його пояснень, що надані під час розгляду заяви в судовому засіданні апеляційного суду, йому не зрозуміло яким чином вирішено питання про вилучене майно.

Так, неясним та незрозумілим для ОСОБА_1 є те, яким чином він має право повернути власне майно, що було вилучено під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та хто саме повинен повернути його майно, те де воно знаходиться.

Вважаю, що вимоги ОСОБА_1 виходять за межі положень, що регулюють роз`яснення судових рішень, оскільки будь - яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим, з огляду на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КупАП За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, прийняття рішення апеляційним судом по справі щодо ОСОБА_1 у формі постанови, якою рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, повністю відповідає вимогам норми КУпАП, що регламентує повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини постанови апеляційного суду щодо нього.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, а тому підлягає виконанню.

Таким чином, доходжу висновку, що твердження про незрозумілість судового рішення є необґрунтованим, оскільки зміст постанови апеляційного суду від 18.04.2023 року є чітким, доступним, категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню, а тому вважаю, що в роз`яснені постанови апеляційного суду належить відмовити.

Разом з тим, згідно змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 289494 від 16.11.2022 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КупАП, що складений ДОП Косівського РВР ГУНП лейтенантом поліціі Мельник Іриною Богданівною, у громадянина ОСОБА_1 згідно ст.. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання : грошові кошти на загальну суму 2040 (дві тисячі сорок) грн.; чотири ємності чорного кольору РГС-10-10м.куб; шельф 100-LRG № 11331; паливно-заправну колонку «Wayne Dresser» типу 587.8.4. 2003 року виготовлення, 7,2 м.куб. в т/ч. 209 літрів ДП, А92-197 літрів, А95-1049 літрів; паливну колонка «Wayne Dresser» 3352 ЕІNBGCK типу 587.8.4. 2003 року виготовлення, газовий резервуар повний.

Відповідно до розписки від 16.11.2022 року (а.п. 32) Чепига Б.Н. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , являючись в.о. директора КП «Кутський комбінат комунальних підприємств» під відповідальність зберігання взяв чотири ємності чорного кольору РГС-10 заповнені пальним ДП - 209л, А-92 - 197л, А-95 - 1049 л. Яке буде зберігатися на території підприємства смт.Кути, вул. Січових Стрільців, 2.

Відповідно до розписки від 18.11.2022 року (а.п. 33) Лубів Г.І. , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , являючись керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Оіл Ґруп», взяла під відповідальність на зберігання на території підприємства «Ґрін Оіл Ґруп», що розташоване у м. Косів по вул. Дружби, 84, ПЗК «Шельф 100-LPG №11331» із газовим резервуаром ємність 7,2 м?, ПЗК «Wyne drager», типу 587.8.4.

Разом з тим, зміст судового рішення апеляційного суду, а саме скасування постанови суду, якою, крім іншого, було прийнято рішення про конфіскацію зазначеного майна, в повному обсязі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, беззаперечно свідчить про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна особи у зв`язку з відсутністю такого рішення суду.

Відповідно, будь яка посадова особа, яка утримає таке майно, повинна діяти у відповідності до ст. 296 КупАП, яка наголошує про те, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаний з цією постановою.

Відповідно, будь яка особа або державний орган не має правових підстав для утримання такого майна в межах справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, за відсутності будь-яких інших рішень щодо такого майна в інших справах.

Таким чином, питання про повернення майна регламентується нормами КУпАП та не потребує будь якого додаткового регулювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вирішення питання про вилучені речі шляхом доповнення резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 по справі №347/1537/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло