ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретарів судового засідання Толпиго Ю.П., Романюка П.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід ІІІ групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

24.02.2023 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 3, керував автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленої законом процедури, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, у вказані в протоколі дату та час працівники поліції прибули на місце вчинення ним ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але він не довіряє цим приладам і погодився пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські супроводили його до медичного закладу, але коли вони туди прибули, він попросився покурити, а поліцейські розцінили це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та склали відповідно протокол про адміністративне правопорушення. За таких підстав, притягуваний просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, відеозапис з місця події, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, з відеозапису, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 зупинений, оскільки останній був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої намагався залишити. На місці зупинки співробітники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відповів відмовою, погодившись пройти такий огляд у медичному закладі, в який і був доставлений, при цьому під час руху ОСОБА_1 надано чіткі роз`яснення щодо назви та адреси медичного закладу, де буде проводитись огляд, надано можливість повідомити про це рідних.

Надалі, на території медичного закладу, ОСОБА_1 повільно йде до приміщення, просить співробітників поліції надати йому час покурити сигарети, та весь час з`ясовує скільки часу пройшло від його зупинки. Співробітники поліції запрошують його пройти до приміщення медичного закладу, однак ОСОБА_1 під щонайменшим приводом (покурити, почекати, сказати який час) не йде до приміщення для проходження огляду. Тобто всім видом та своїми діями демонструє незгоду пройти огляд на стан сп`яніння. Під час подій, які відображені на відео ОСОБА_1 поводить себе зухвало, неадекватно, що вбачається з його поведінки та розмов, тому працівники поліції застосовують до нього кайданки зі складанням відповідного протоколу серії ОД № 015867 від 24.02.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про затягування часу, оскільки ОСОБА_1 говорить, що обізнаний, що огляд має бути проведений протягом двох годин. Зазначене свідчить про те, що всіма діями він затягує проведення огляду, що розцінюється судом як спосіб уникнути огляду.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 24.02.2023 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 3, керував автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; відеозаписом, долученим до протоколу та дослідженим у судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне затримання від 24.02.2023 року.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відтак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, його вина підтверджена в суді належними та допустимими доказами, якими спростовується позиція притягуваного, висловлена ним в судовому засіданні.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.02.2023 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 3, керував автомобілем «Тойота», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, але від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи притягуваного про те, що протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки за встановлених обставин, з урахуванням адміністративного затримання ОСОБА_1 , пояснює та виправдовує складання протоколу в приміщенні відділення поліції. Твердження ОСОБА_1 щодо невідсторонення його від керування транспортним засобом спростовується тим, що до нього у пункті Національної поліції приїхала його дружина, яка й є володільцем автомобіля, яким він керував. Дослідженим судом відеозаписом спростовуються твердження притягуваного про те, що поліцейські не склали направлення на його огляд в медичному закладі (21:07год. відеозапису). Так само такі його твердження спростовуються наявність такого направлення в матеріалах судового провадження. Щодо неточностей в зазначенні часу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в протоколі, про що стверджував ОСОБА_1 , суд констатує, що такі неточності не є суттєвими та не впливають на прийняте судом рішення.

Суттєвих порушень, на які вказував притягуваний, які б були підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено 09 травня 2023 року о 14:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5461/23

Номер провадження №3/522/4617/23

Головуючий суддя Русєва А.С.