П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича про зміну способу і порядку виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

до суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження №72688165 з примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 по справі №308/1172/19 про конфіскацію в дохід держави тришарової паркетної дошки, ламінату вагою 22245,98 кг вартістю 484839,93 грн.

Товар, який підлягає конфіскації відповідно до згаданої постанови суду, не вилучався, про що надано відповідну довідку. Проведеними державним виконавцем заходами майно, яке підлягає конфіскації за зазначеною постановою суду, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Отже, на теперішній час товар, який підлягає конфіскації за постановою суду, конфіскувати не виявляється можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення чи пояснень по суті поданої заяви до суду не подала.

Представник Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.03.2019 громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканку АДРЕСА_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 484839 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 93 коп.

Згаданою постановою передбачено конфіскацію товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме тришарової паркетної дошки, ламінату вагою 22245,98кг., вартістю 484839,93 грн.

Вказана постанова суду від 29.03.2019 перебуває на виконанні відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з довідкою №7.7.-20/19/6333 від 23.08.2023, складеною Закарпатською митницею Держмитслужби товар, який підлягає конфіскації за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.03.2019 по справі №308/1172/19 на підставі протоколу про порушення митних правил №5772/30500/18 від 13.12.2018 не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.09.2023 виходом на адресу АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за відповідною адресою не проживає, жодного належного боржнику майна не виявлено.

Виходячи з наявності підстав для зміни порядку і способу виконання судового рішення, державний виконавець звернувся з відповідною заявою.

За правилами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України в разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 цього ж Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги, що місцезнаходження товару, який підлягає конфіскації за постановою суду невідоме, вжитими виконавцем заходами встановити місцезнаходження товару не вдалося, а також враховуючи той факт, що товар, який підлягає конфіскації за постановою не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався, суд доходить до висновку про необхідність зміни порядку і способу виконання постанови суду, а саме - зміни конфіскації предмета порушення митних правил на стягнення з боржника вартості відповідного майна. При цьому вартість товару визначена у постанові суду.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Родіона Олеговича задовольнити повністю.

Змінити порядок і спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 у справі №308/1172/19 із конфіскації в дохід держави тришарової паркетної дошки, ламінату, вагою 22245,98кг., вартістю 484839,93 грн. на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% вартості вказаного товару в сумі 484839 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 93 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й Данко