Справа 362/1351/22
Провадження 3/362/16/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 333416 від 13.04.2022 складеного поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м.ь Біла Церква УПП у Київській області Потаповим Ю.С., 13.04.2022 о 15:12 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 35 км. в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , які рухались попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волошин Ю.І. (діє на підставі ордеру серія АА № 1023277 від 11.05.2022). заперечили винність у скоєнні цього правопорушення і пояснили, що на їх думку, винуватцями ДТП є водії інших транспортних засобів, які були учасниками ДТП. З огляду на те, що попередня постанова суду про призначення експертизи по цій справі залишилася невиконаною, просили суд повторно призначити експертизу по даній справі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти повторного призначення експертизи з огляду на той факт, що раніше призначена експертиза не виконана, а, на її думку, наявні матеріали справи є достатніми для прийняття законного рішення по цій справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи їх позицію щодо невизнання винуватості, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

При цьому суд зауважує, що постановою суду від 17.05.2022 по цій справі була призначена експертиза, матеріали справи направлені до експертної установи, однак ця постанова суду залишилася без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повторно призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 ?

2.Якою були траєкторії руху ТЗ автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 в момент настання ДТП?

3.Яке розташування ТЗ автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 відносно проїзної частини на момент контактування ТЗ? На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

4.Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?;

5.Чи відповідали дії водія Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

6.Чи відповідали дії водія Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?;

7.Чи відповідали дії водія Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?;

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

10.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко