КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/2266/23
провадження № 33/824/1772/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Опришко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року в складі судді Сергієнко Г. Л. , в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13.03.2023 потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року та прийняти нову, якою притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає необґрунтованим висновок суд першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.3.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України).

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням свідків, а також тому, що службовий автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також зі спеціальним звуковим сигналом.

Вважає, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний виявити та помітити на проїзній частині оперативний транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим звуковим сигналом. Виявивши патрульний автомобіль , водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.2 ПДР України, надавши перевагу в русі оперативному транспортному засобу, забезпечивши таким чином його безперешкодний проїзд повз перехрестя пр. Повітрофлотський із вул. Преображенська на невідкладний виклик. Проте водій ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч у бік вул. Преображенської, не надавши переваги у русі оперативному транспортному засобу із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим звуковим сигналом, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів.

13.03.2023 потерпіла особа - Головне управління Національної поліції у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року та прийняти нову, якою притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що обставини руху оперативного транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з метою виконання невідкладного службового завдання із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не заперечуються з боку органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №376939 від 30.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_2 та покази в якості свідка його дружини ОСОБА_6 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Головного управління Національної поліції у м. Києві - Ковальчук І. В., апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гарда А. О. просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442344, складеного 19 грудня 2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Богдановим М. Г., 06 грудня 2022 року, о 20 год. 00 хв., в м. Києві, перехрестя пр-ту Повітрофлотський з вул. Преображенська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод , при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу , що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_7 , водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції Охоти С., погодженої 13.12.2022 начальником СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві Жуком І., 06.12.2022 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали, за рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Мусієнка з приводу того, що 06.12.2022 за адресою: м. Київ, перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за №№ 51907, 51911, 51919, 51921 від 06.12.2022 , ЖЄО № 52030, 52063 від 07.12.2022.

Проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що: 06.12.2022 року, приблизно о 20:00 годині, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції 2 з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, старший лейтенант поліції, керуючи службовим автомобілем «Skoda Octavia А7» д.н.з НОМЕР_4 (синій фон ), виконуючи вимоги розділу 3 Правил дорожнього руху України, під час невідкладного службового завдання, рухаючись з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, по проїзній частині пр-ту Повітрофлотського, зі сторони площі Солом`янської, в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, в крайній лівій смузі руху при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку. Під час руху водій ОСОБА_8 виїхав на службовому автомобілі «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_4 (синій фон ) з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи затор та продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, під`їжджаючи до нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська в м. Києві, де в цей момент автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Преображенська, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на вказаному перехресті, де відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної ДТП отримали тілесні ушкодження: пасажир автомобіля «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_4 (синій фон) начальник сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки справа (довідка №1952 KMKЛ№17); пасажир «Hyundai Асcent» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді гострої реакція на стрес (КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом`янського району); водій ОСОБА_2 у вигляді забійної рани м`яких тканин голови (довідка №1961 KMКЛ №17) (а.с. 5-7).

До протоколу додано схему пригоди, складену 06.12.2022 за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 25), а також фото автомобіля Hyundai Асcent, д.н.з. НОМЕР_2 , після даної ДТП (а.с. 26- 28).

Відповідно до рапорту начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Сергія Охоти, проводився пошук камер відео спостереження, які б могли зафіксувати механізм ДТП. Перевірялась система відеофіксації «Безпечне місто», однак камери не працювали на вказаному перехресті, за відсутності електроенергії (а.с.39).

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.12.2022, він рухався на своєму авто чорний Хюндай Акцент НОМЕР_2 разом із дружиною і сином Повітрофлотським проспектом в напрямку Севастопольської площі 06 грудня 2022 року. Наближаючись до повороту на вулицю Преображенську ввімкнув лівий поворот і пересвідчившись, що в напрямку зустрічного руху машин немає, почав виконувати маневр лівий поворот з крайньої лівої смуги на вулицю Преображенську. Потім отримав різкий удар ззаду по дотичній в лівий бік його автівки. Потім був госпіталізований з травмою голови. Дитину і дружину оглянула швидка без госпіталізації (а.с. 64).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.12.2022, 06 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 56 хв. він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 та малолітньою дитиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , їхали у автомобілі марки «Хюндай Акцент» , р.н. НОМЕР_2 , по проспекту Повітрофлотському зі сторони пл. Солом`янської в сторону пл. Севастопольської. Рухалися в крайньої лівої смузі руху в суцільному потоці, зі швидкістю, приблизно 20-30 км/год. Дорога на даній ділянці складається з трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг в зустрічному напрямку, дорожня розмітка є білого кольору, подвійна суцільна та приривисті по смугах. Під`їжджаючи до повороту на вул. Преобреженська в м. Києві, з`являється дорожній знак рух по смугах, з крайньої лівої дозволено наліво та прямо, та приривиста розмітка замість подвійної суцільної смуги. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преобреженська, він рухався з включеним поворотом ліворуч, бачив позаду себе в крайній правій смузі руху автомобіль з проблисковими маячками синього кольору, схожий на «Рено Дастер», під`їхав до повороту на вул. Преображенську, пам`ятає, що на перехресті попереду проспекту Повітрофлотського та вул. Антонова, автомобілі які рухались в попутному напрямку попереду, вже зупинились на червоне світло в середній та крайній правій смузі руху, в крайній лівій де рухався він, автомобілів попереду нього не було, в цей час він пересвідчився, що зі сторони Севастопольської площі автомобілі не рухаються, та не виїжджають з вул. Антонова на проспект Повітрофлотський, в цей час його автомобіль знаходився в повільному русі і тільки він почав робити маневр повороту ліворуч, як відразу відчув дотичний удар в ліву частину керованого ним автомобіля. По інерції удару його автомобіль відкинуло прямо на перехрестя з вулицею Антонова, а лівим боковим зором він бачив, що поліцейський автомобіль, який здійснив зіткнення з його авто, вилетів на обочину з лівої сторони. При здійсненні повороту ліворуч він не бачив ніяких автомобілів позаду себе, ніяких проблискових маячків чи спец сигналів він не чув. Після зупинки автомобіля він спочатку роздивився свою голову, оскільки відчув розсічення голови, спробував відкрити двері, але двері не відчинилися, перепитав як себе відчуває дружина, остання відповіла, що все добре, також переконався чи все в порядку з дитиною, також зупинився чоловік, який сказав, що він лікар, чи необхідна допомога, подивився його голову та запропонував викликати швидку медичну допомогу. Він запитав у даного чоловіка, чи не бачив він як трапилась подія, останній сказав, що ні. Після події до них ніхто не підходив, під`їхала швидка, вони відразу передали для огляду медикам дитину, останні оглянули та повідомили, що все в порядку, а йому надали допомогу та госпіталізували до медичного закладу КМКЛ №17 (а.с. 65-66).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 06.12.2022, 06 грудня 2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні в складі МГР-009,отримав виклик від чергового помісті «Київ-55» на планшетний пристрій, що за адресою: АДРЕСА_3 «Домашнє насильство» - вбиває син. Зателефонувавши заявниці для встановлення всіх обставин події в телефонній розмові було почуто, що вбиває син та хрипкий голос заявниці, після чого зв`язок з останньою перервався. Після почутого він ввімкнув проблисковий маячок синього та червоного кольору та спецсигнал. Рухаючись по Повітрофлотському проспекту з ввімкненим спецсигналом та проблисковим маячком синього та червоного кольору виїхав на смугу зустрічного руху, так як в попутному напрямку всі три полоси були зайняті. Рухаючись помітив, що з крайньої лівої сторони автомобіль Хюндай почав різко рух ліворуч. Намагаючись уникнути удару вивернув руль ліворуч натиснув на педаль гальма, але уникнути зіткнення не виявилось можливим. Після чого в автомобілі спрацювали подушки. Вийшли з автомобіля, викликали карету швидкої допомоги. Вказані пояснення доповнив тим, що після отримання виклику про загрозу життю і здоров`ю особи він увімкнув проблисковий маячок синього та червоного кольору, звуковий сигнал, переконавшись, що в зустрічному напрямку немає автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху пр. Повітрофлотського та смугу в попутному напрямку. Проїхавши приблизно 200 метрів та наближаючись до перехрестя пр. Повітрофлотський - вул. Преображенська зі швидкістю приблизно до 50 км/год. помітив, як автомобіль марки Хюндай розпочав різкий маневр повороту ліворуч до вул. Преображенської із крайньої лівої полоси пр. Повітрофлотський. Після того, як він виявив даний автомобіль, здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 40-41).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 08.12.2022, 06 грудня 2022 року вона перебувала до добовому чергуванні у складі МГР 009 сектору протидії домашньому насильству Солом`янського УП ГУНП у м. Києві разом зі старшим дільничним офіцером поліції сектору первенції відділу поліції 2 з обслуговування мікрорайону Шулявка Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Которобай В. В. 06.12.2022 приблизно о 19 год. 48 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, прийшов виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває матір) за адресою АДРЕСА_3. Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони площі Солом`янської, в напрямку площі Севастопольської в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху у зустрічному напрямку, вона сиділа на задньому правому видінні, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , попереду знаходилась ОСОБА_4 , молодший інспектор по обслуговування аеропорту «Жуляни» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, старший сержант поліції. В цей час ОСОБА_4 зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. В цей час наближались до перехрестя проспекту Повітрофлотський та вул. Преображенська, був затор в напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал, після того, як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів з застосуванням спеціального звукового сигналу, виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор, рухались по смузі приблизно метрів 200, з включеними сигналами звуковими та маячками, як несподівано, з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Преображенська автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , це була дуже мала відстань, відбулося миттєво, водій ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на якому вони рухались, відкинуло на ліве узбіччя (а.с. 50-51).

Аналогічні письмові пояснення 08.12.2022 надала ОСОБА_4 , молодший інспектор по обслуговуванню аеропорту «Жуляни» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 53-54).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 09.12.2022, вона 06 грудня 2022 року, приблизно о 19 год. 56 хв., разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їхали в автомобілі Хюндай Акцент, р. н. НОМЕР_2 , по проспекту Повітрофлотському, зі сторони пл. Солом`янської в сторону пл. Севастопольскої, але з метою повороту до вул. Преображенська в м. Києві. За кермом даного автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_2 , вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони, а дитина перебувала у дитячому кріслі з лівої сторони позаду водія. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі швидкістю приблизно до 50 км/год, її чоловік розпочав зменшувати швидкість автомобіля, так, як у них на меті було повернути до вул. Преображенська. Під`їхавши до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преображенська, вона не пам`ятає, чи була повна зупинка автомобіля, в якому вона їхала, чи автомобіль рухався з незначною швидкістю. Через деякий невеликий час її чоловік розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч до вул. Преображенська, здійснив виверт керма в ліву сторону, у результаті чого передня частина автомобіля вже знаходилась на незначному відрізку зустрічної смуги по проспекту Повітрофлотському. Та в цей час, коли чоловік розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль був в русі, вона відчула удар у ліву бокову частину їхнього автомобіля, а саме удар прийшовся у ліві передні двері. Після удару їх автомобіль по інерції від удару протягнуло прямо по проспекту Повітрофлотському, без контакту з іншими транспортними засобами. Після повної зупинки автомобіля до них підійшли перехожі, які запропонували допомогу. Коли вони рухались по пр. Повітрофлотському, в салоні автомобіля вона не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків, які були на службовому автомобілі. На момент ДТП чи було міське освітлення не пам`ятає (а.с. 57-58).

Відповідно до рапорту інспектора Тюпи В.С., 06.12.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №51905 від 06.12.2022 як домашнє насильство. Дзвінок 06.12.2022 19:46:12. Завдання прийняв 06.12.2022 19:50:55 Которобай (а.с.88).

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №376939, складеного 30 грудня 2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. л -нт поліції Шатирьонок В. В., 06 грудня 2022 року, о 20 год. 00 хв., в м. Києві, пр-т Повітрофлотський (перехрестя з вул. Преображенська), водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи ТЗ Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, відступив від вимог розділу 11 ПДР України, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі , що має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , до ДТП увімкнув проблискові маяки синього та червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал. Як зазначають ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , вони не чули спеціальних звукових сигналів та не бачили проблискових маяків, останні були ввімкнені лише після ДТП. Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис із відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , характеру ушкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки останній ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , які вона надала слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Клименку Н. В. 09 грудня 2022 року, та не зазначено мотиви відхилення вказаного доказу.

Відповідно до вказаних письмових пояснень, ОСОБА_3 06 грудня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. рухалась на власному автомобілі марки Rav4, р.н. НОМЕР_6 , по проспекту Повітрофлотському у м. Києві зі сторони Солом`янської площі в сторону Севастопольської площі у крайній лівій полосі для руху. У вказаний час була пробка. Проїжджаючи по пр. Повітрофлотському зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., вона помітила у дзеркало заднього вигляду поліцейський автомобіль марки Шкода Октавіа А7, р.н. НОМЕР_4 , що рухався у крайній лівій смузі для руху позаду неї. Та майже відразу, коли вона його помітила, на даному автомобілі увімкнулися проблискові маячки червоного та синього кольору, та вона відразу розпочала уступати дорогу, тобто перестроїлась у середню 2-гу смугу для руху, та автомобіль поліції продовжив рух із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненим звуковим сигналом у крайній лівій смузі для руху. Після цього, службовий автомобіль виїхав на зустрічну смугу для руху із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Вона продовжила рух у середній смузі, через деякий час, вона помітила, як поліцейський автомобіль виїхав з проїзної частини дороги та зламав захисний бар`єр. Коли люди не виходили з авто, вона вирішила припаркувати свій автомобіль та надати людям у разі потреби першу медичну допомогу. Через деякий час, коли уже знаходилась на місці події, вона помітила автомобіль марки Хюндай Акцент з явними пошкодженнями. Під час надання медичної допомоги вона надала працівникам поліції свої контакти як свідка. Самого механізму ДТП вона не бачила (а.с. 70,71).

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, за клопотанням представника ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила ту обставину, що рухалась на власному автомобілі близько 6-7 години вечора по проспекту Повітрофлотському у м. Києві зі сторони Солом`янської площі в сторону Севастопольської площі у крайній лівій полосі. Було темно, машини рухались повільно в тянучці. Чекаючи, коли включиться світлофор, почула звуки сирени , потім побачила проблискові маячки, здала вправо, щоб пропустити поліцейську машину. Поліцейська машина її обігнала та поїхала по її полосі далі. Коли колона машин тронулась, вона побачила, що поліцейська машина вилетіла з дороги, збила захист тротуару та стояла на тротуарі з пошкодженим крилом. Вона зрозуміла, що сталася ДТП. Приїхало близько трьох машин швидкої допомоги. Вона бачила водія іншої машини, який підійшов та сказав, що там потерпілих немає.

Вказані покази свідка ОСОБА_3 відповідають її письмовим поясненням, які вона надала 09 грудня 2022 року, та не суперечать сукупності інших зібраних по справі доказів, зокрема поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині, що до моменту ДТП в салоні автомобіля вона не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків, не може бути достатнім доказом на підтвердження тієї обставини, що водій оперативного транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху без увімкнення проблискового маячка синього та/або червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Київським апеляційним судом в постанові від 24 квітня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №760/2168/23) встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пункту 3.1 ПДР України, оскільки керуючи службовим транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи на добовому чергуванні та виконуючи невідкладне службове завдання, 06.12.2022 о 20.00 на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенської в м. Києві, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, він виїхав на зустрічну смугу руху дороги, що має три смуги руху в одному напрямку, при цьому не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в своїй полосі та здійснював поворот наліво (а.с. 149-153).

Разом з тим, встановлення вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 3.1 ПДР України, не виключає відповідальності водія ОСОБА_2 , який за викладених обставин та в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 3.2 ПДР України, де вказано:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З огляду на наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору на рівній ділянці дороги, в темну пору доби, що дозволяє бачити проблискові маяки на великій відстані, дії водія ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідали п. 10.1, п. 3.2 ПДР України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві підлягають задоволенню частково, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г. М.