1Справа № 335/6895/22 3/335/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шумського І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2022 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 390609 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №390610 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, серії ААД № 390608 за ст. 124 КУпАП, складені 16.10.2022 відносно ОСОБА_1 .

Опис обставин, установлених суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, статті КУпАП, що передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний-Маяковського, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 186, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на стовп №110. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стовп отримав пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний-Маяковського, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7331 від 16.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання та заперечення, подані у справі про адміністративне правопорушення:

06.01.2023 та 01.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шумського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просив витребувати з УПП в м. Запоріжжя ДПП наступне: повні відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та з відеореєстраторів з патрульних автомобілів, які стосуються подій складання протоколів про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; інформацію чи є в наявності в УПП відеозапис відзнятий нарядом ДСО «Аякс 45» в складі якого був ОСОБА_2 по подіям 16.10.2022 за участю ОСОБА_1 ; інформацію хто саме із поліцейських застосовував до ОСОБА_1 спеціальний засіб кайданки, а також які документи були складені під час фактичного затримання ОСОБА_1

01.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шумського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просив викликати у судове засідання інспекторів поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шумського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії судді у справі про адміністративне правопорушення:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 335/6895/22, провадження № 3/335/2337/2022), за ст. 124 КУпАП (справа № 335/6897/22, провадження № 3/335/2339/2022), за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 335/6898/22, провадження № 3/335/2340/2022), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 335/6895/22, провадження № 3/335/2337/2022.

Судові засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, неодноразово відкладались, востаннє на 12.05.2023.

Суддею задоволено клопотання адвоката Шумського І.В. та витребувано з УПП в Запорізькій області ДПП всі відеоматеріали з приводу події за наслідками якої відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.05.2023 на адресу суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшов DVD диск на якому наявне відео з архіву щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №390609, відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших відеоматеріалів з приводу події за наслідками якої відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надходило.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шумського І.В. в частині витребування інформації хто саме із поліцейських застосовував до ОСОБА_1 спеціальний засіб кайданки, а також які документи були складені під час фактичного затримання ОСОБА_1 , оскільки згідно відповіді УПП в Запорізькій області ДПП на його адвокатський запит, до ОСОБА_1 не застосувались спеціальні засоби, тобто адвокат самостійно отримав інформацію на свій запит.

Також, суддею відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шумського І.В. у якому він просив викликати у судове засідання інспекторів поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою їх допиту, з тих підстав, що вказані особи, перш за все, не входять до переліку осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до глави 21 КУпАП, а також вони не є свідками, в розумінні ст. 272 КУпАП, як про це зазначав у судовому засіданні захисник, оскільки співробітники поліції виклали обставини, які їм відомі у протоколах про адміністративні правопорушення, а також долучили до них докази, які вважали за необхідне долучити до матеріалів справ, які перебувають на розгляді у суді.

Разом із тим, з власної ініціативи, суддею викликано для допиту у якості свідка поліцейського Вознесенівського РВ УПО у Запорізькій області ОСОБА_2 , який не є посадовою особою, яка складала матеріали справи про адміністративні правопорушення, разом із тим, згідно матеріалів справ про адміністративне правопорушення був безпосереднім свідком події, яка сталася 16.10.2022.

Пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення:

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 16.10.2022 він не був за кермом автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля була його знайома дівчина, анкетних даних якої він не знає, як і не знає де вона проживає та де працює, оскільки бачив її вдруге. На запитання судді пояснив, що вказані обставини підтверджується лише його поясненнями.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський І.В. просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вказаними статтями.

Також, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом. До того ж, під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було проведено лабораторні дослідження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2022 він ніс службу у складі наряду ДСО «Аякс 45». Він знаходився на точці відстою та близько 02-00 год. почув, як гальмує машина, після чого почули сильний удар, і пішли на допомогу, через 1-2 хв. вже були на місці дорожньо-транспортної пригоди. Коли вони підбігли до машини, він побачив, як водій автомобілю (у судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 ) перелазить з водійського сидіння на пасажирське, однак в нього була зажата ліва нога і він не міг перелізти до кінця. У подальшому співробітники поліції вирвали водійські двері машини. При цьому, більше на місці події він не бачив нікого.

ОСОБА_1 відразу казав, що за кермом був не він, а якась дівчина, однак це неможливо, оскільки був дуже сильний удар, такий, що хлопець дивом залишився живим, а дівчина ніяк не могла вийти з автомобіля, двері якого були заблоковані. При цьому, після того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу він телефонував своїй дівчині, яка, як свідок зрозумів із розмови, проживає у Хортицькому районі та вона повідомила йому що вже відпочиває.

Через деякий час після події ДТП на місце приїхали працівники патрульної поліції, які самосстійно зреагували на цю подію. Вони допомагали ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 намагався піти з місця події, його наздогнав працівник патрульної поліції і, як пам`ятає свідок, цей працівник одягнув на ОСОБА_1 кайданки.

Мотиви, із яких виходив суддя при ухваленні постанови та положення закону, якими керувався:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частино 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке полягає у пошкодженні дорожніх споруд, а саме стовпу, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 390609 від 16.10.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №390610 від 16.10.2022 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, серії ААД № 390608 від 16.10.2022 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП з фототаблицею; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.10.2022, згідно якого виявлено пошкодження стовпа №110 за адресою: м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний пр. Маяковського, біля буд. 186 по пр. Соборному; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 16.10.2022, відповідно до якого огляд за допомогою газоаналізатору не проводився, у зв`язку із виявленням наркотичного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2022 №7331, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця подій, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та на яких зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а також обстановку на місці події; показами свідка ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні.

Із пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шумського І.В., які вони надавали у судових засіданнях встановлено, що сторона захисту заперечує той факт, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.10.2022 о 01-30 год., а відтак, що він є суб`єктом адміністративних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що за кермом автомобіля була дівчина, однак назвати її анкетні дані, місце проживання та місце роботи він не зміг, як і не зміг надати її контакті дані, для виклику її у судове засідання для допиту в якості свідка.

До таких пояснень ОСОБА_1 та його захисника, суддя відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні, та який пояснив, що відразу після ДТП, він прибув на місце події, та у автомобілі був лише ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб на місці події не було.

До того ж, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом автомобіля була дівчина, суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що після зіткнення автомобіля із стовпом з нього ніхто не міг вийти, оскільки двері були заблоковані, а відтак навіть якщо припустити, що за кермом була дівчина, то є незрозумілим, як вона могла покинути автомобіль, враховуючи, що через 1 хв. після зіткнення свідок ОСОБА_2 вже був на місці події.

Покази свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, є послідовними та логічними, узгоджуються із змістом його рапорту, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та дають судді підстави дійти висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 16.10.2022 приймав участь водій автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги ПДР України, ОСОБА_1 внаслідок чого і сталась вказана дорожньо-транспортна пригода, та пошкодження стовпу.

Підстав сумніватися у правдивості показань вказаного свідка суддя не вбачає. ОСОБА_2 хоча і є працівником поліції, проте, не може бути зацікавленим у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на час події був співробітником поліції охорони, а не патрульної поліції, і на місце пригоди одразу прибув не для оформлення справи про адміністративне правопорушення, а для надання першої допомоги особі, яка стала учасникам дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 у час коли сталась дорожньо-транспортна пригода не керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , суддя не приймає до уваги, та вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинені діяння, оскільки на місці ДТП, зокрема у автомобілі був лише ОСОБА_1 , який не міг вийти з автомобілю, оскільки двері були заблоковані.

Крім того, сторона захисту, зазначаючи, що транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент дорожньо-транспортної пригоди, керувала знайома ОСОБА_1 , не надали судді ідентифікуючих даних вказаної особи, зазначаючи, що такі дані їм не відомі.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, від якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а також від дій водія зазнав пошкоджень стовп.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП вчинені ОСОБА_1 16.10.2022, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення даних адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що суддя дійшла до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390609 від 16.10.2022, то на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 390609 від 16.10.2022, відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, здійснено з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), при проведенні огляду велась безперервна відеофіксація.

Доводи сторони захисту з приводу того, що у акті медичного огляду відсутні посилання на лабораторні дослідження, суддя не приймає до уваги, оскільки під час медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння та такий огляд не потребує проведення лабораторного дослідження речовини, що спричинила таке сп`яніння, відповідно до ст. 8 розділу ІІІ Інструкції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі, встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 15.05.2023.

Суддя К.В. Гашук