Справа № 355/1507/22 суддя в І-й інстанції Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/1484/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Пучеком Андрієм Олександровичем на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Пучек А.О.подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень в місцевому суді захисник ОСОБА_1 адвокат Пучек А.О. надав ордер серії КС №529492 від 16 січня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Баришівському районному суді (а.с.9)та фотокопію договору на ведення справи, представництво та захист інтересів від 28 грудня 2022 року (а.с.11).

Інших документів, на підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Пучек А.О. не надав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги фотокопію договору на ведення справи, представництво та захист інтересів від 28 грудня 2022 року, оскільки фотокопія зазначеного договору не завірена у встановлений законом спосіб, як така, що відповідає оригіналу, та не є читабельною, що унеможливлює ознайомлення суду з її змістом в повному обсязі. Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обсяг наданих захиснику повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Пучеком А.О.в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пучека Андрія Олександровича на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв