КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника - Єфимченко І.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника Київської

митниці Держмитслужби - Клімова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник Київської митниці Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2022 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів ? безпосередніх предметів правопорушення, що становить 222 567,63 гривні з конфіскацією товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС», уповноваженою на роботу з митницею, яка склала митну декларацію № UA100310/2022/423024, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар «Міноксидил» (Minoxidil), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявила, що він є лікарським засобом та призначення цього товару у якості активного фармацевтичного інгредієнту, що передбачає згідно із законом їх державну реєстрацію при ввезені на митну територію України. А отже, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, та така, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.

Також на адресу суду від захисника Єфимченко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на існуючу апеляційну скаргу, в яких захисник просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника митниці, а оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2022 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи декларантом ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» () ОСОБА_1 (посадова особа ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» уповноважена на роботу з митницею) при подачі декларації № UA100310/2022/423024 зазначено повні та достовірні вдомості щодо опису товару , які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, в тому числі отриманих ТОВ «МІНОКС» від компанії «KUMAR ORGANIC PRODUCTS Europe GmbH» (F. & A. PHARMA-HANDELS-GMBH, WESERSTR. 4. D - 45768MARL-FRENTROP, MARL, 45768, Німеччина), тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Також, захисник Єфимченко І.В., звертає увагу, що за результатами проведеного експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби №-0082 підстав для редагування заявленого опису товару щодо віднесення його до лікарських засобів (АФІ) та/або віднесення його до товарної позиції 3004, не встановлено.

Київською митницею Рішень про визначення коду товару, в частині зміни заявленого опису та/або коду УКТ ЗЕД не виносилось, що вказує на відсутність обґрунтованих (парвових) підстав для віднесення імпортованої хімічної речовини до лікарських засобів (АФІ).

Адвокат зауважує, що під час декларування товарів за МД ІМ/40/АА № UA100310/2022/423024 ОСОБА_1 , не заявляла недостовірної інформації та не подавала документів, які б містили таку інформацію, а відомості щодо складу товару внесені виключно з документів, отриманих ТОВ «МІНОКС» від компанії «KUMAR ORGANIC PRODUCTS Europe GmbH» (F. & A. PHARMA-HANDELS-GMBH, WESERSTR. 4. D - 45768MARL-FRENTROP, MARL, 45768, Німеччина), а також не мала підстав для сумніву у повноті та достовірності заявлених нею відомостей, оскільки попередні неодноразові митні оформлення, було проведено без будь яких зауважень з боку митного органу та без застосування заходів нетарифного регулювання.

Як встановлено судом першої інстанції, за змістом протоколу про порушення митних правил №1760/10000/22 від 01.09.2022 на митну територію України для митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг в режимі імпорт, 27 липня 2022 року через міжнародний пункт пропуску Волинської митниці, у автомобільному транспортному засобі за р.н.з. НОМЕР_1 ввезено товар «органічна сполука, що містить піримідинове кільце у структурі: Minoxidil USP - 50 кг. Хімічна назва: 2,4 Diamino-6-Piperidino-pyrimidine-3-oxide, CAS NO 38304-91-5, BATCH № K007.1/20/07/157. Безрецептурний препарат», загальною вагою брутто 62 кг, нетто - 50 кг, фактурною вартістю 5 750, 00 євро.

Після доставки товару, декларантом - ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» () ОСОБА_1 (посадова особа ТОВ «ТММ ЕКСПРЕС» уповноважена на роботу з митницею), до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, 29 липня 2022 року подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UA100310/2022/423024, із заявленням товару загальною митною вартістю 222 567, 63 гр., фактурною - 5 750, 00 євро, вагою брутто 62 кг, нетто - 50 кг, відправником та продавцем яких є «KUMAR ORGANIC PRODUCTS Europe GmbH» (F. & A. PHARMA-HANDELS-GMBH, WESERSTR. 4. D - 45768MARL-FRENTROP, MARL, 45768, Німеччина), одержувачем/покупцем - ТОВ «МІНОКС» (, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87 Р),та задекларовано таки відомості про товар:

- «органічна сполука, що містить піримідинове кільце у структурі: «Minoxidil USP». Хімічна назва: 2,4 Diamino-6-Piperidino-pyrimidine-3-oxide, CAS NO 38304-91-5, BATCH № K007.1/20/07/157. Безрецептурний препарат. Не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів. Постачається у вигляді брудно-білого кристалічного порошку без запаху. Використовується як сировина для виробництва косметичних засобів для волосся. Розфасований у бочки по 25 кг. Не військового і не подвійного використання. Виробник: «KUMAR ORGANIC PRODUCTS LIMITED», торговельна марка: «Kopdil», країна виробництва: (Індія)», митною вартістю 222 567, 63 гр., фактурною - 5 750, 00 євро, вагою брутто 62 кг, нетто - 50 кг.

До МД № UA100310/2022/423024 декларант ОСОБА_1 надала сертифікат аналізу від 21 липня 2020 року № FP/K007/SB/20/185, в якому зазначено серію партії № К007.1/20/07/157, згідно з якою «якість товару, що постачається згідно з цим сертифікатом, має відповідати нормам стандарту якості USP42 або внутрішньому заводському і повинно бути підтверджено сертифікатом якості підприємства виробника» (прим. USP - фармакопейні стандарти США).

Разом з цим, декларантом ОСОБА_1 додано до МД:

- інвойс №2022-23/023 від 16 червня 2022 року на товар з назвою «MINOXIDILIN USP», що також свідчить про товар, який відповідає фармакопейним вимогам США;

- технічна характеристика на готовий товар «KOPDIL - MINOXIDILIN», в якій зазначено, що має лікувальні властивості.

Отже, згідно з поданими сертифікатом аналізу, технічної інформації та інвойсу, зазначена сполука призначені для фармацевтичного застосування.

За результатами митного огляду (Акт огляду № UA100310/2022/423024 від 02 серпня 2022 року) митним органом встановлено, що маркування на товарі №1 перша діжка - «PRODUCT- MINOXIDILIN USP»; BATCH № - K007.1/20/09/229; друга діжка - «PRODUCT- MINOXIDILIN USP»; BATCH №-K007.1/20/08/199, не відповідає відомостям заявленим у графі 31 МД UA100310/2022/423024, зокрема: заявлена серія партії BATCH № K007.1/20/07/157.

Наявність одночасно на маркуванні товару та сертифікаті аналізу абревіатури «USP» - свідчить, що дана речовина відповідає фармакопейним стандартам США.

Згідно технічної інформації (інструкції) на готовий товар «KOPDIL - MINOXIDILIN» дана речовина є лікувальним препаратом від випадіння волосся, який може бути віднесений до активних діючих речовин, які використовуються для виготовлення косметичних лікарських засобів.

22 серпня 2022 року до Київської митниці надійшов висновок № -0082 від 19 серпня 2022 року експертів СЛЕД щодо результатів дослідження, згідно з яким:

- «MINOXIDILIN USP» використовується для виготовлення дерматологічних препаратів (АТХ D11AX01) в якості діючої (активної) речовини - активного фармацевтичного інгредієнту; при місцевому застосуванні у вигляді розчину стимулює відновлення росту волосся у пацієнтів з алопецією.

До митної декларації за № UA100310/2022/423024 відомості про товар внесені ОСОБА_1 , яка безпосередньо склала цю МД.

Таким чином, митний орган вважає, що декларантом ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар «Міноксидил» (Minoxidil), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявила, що він є лікарським засобом та призначення цього товару у якості активного фармацевтичного інгредієнту, що передбачає згідно із законом їх державну реєстрацію при ввезенні на митну територію України.

Митний орган вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення - Minoxidil USP, 50 кг, серія K007.1/20/09/229, K007.1/20/08/199, 2 місця - пластикових барабанів по 25 кг загальною вартістю 222 567, 63 гр., вилучені і зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Єфимченко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які заперечували проти наявної апеляційної скарги та просили суд залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши пояснення учасників та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2022 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1760/10000/22 відносно ОСОБА_1 , за порушення ним правил ст. 472 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, в діях ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар «Міноксидил» (Minoxidil), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявила, що він є лікарським засобом та призначення цього товару у якості активного фармацевтичного інгредієнту, що передбачає згідно із законом їх державну реєстрацію при ввезенні на митну територію України, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, щоз протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, в той час як при митному оформленні товару останньою було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, за встановлених місцевим та апеляційним судом обставин, є таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- роздруківкою електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №100310/2022/423024 (а.с. 18-19);

- копією інвойсу №2022-23/023 від 16.06.2022 (а.с. 25-26);

- копією контракту №31/01 від 31.01.2022 (а.с. 20-24);

- висновком № -0082 від 19 серпня 2022 року експертів СЛЕД(а.с. 61-68);

- довідка про технічну інформаціїна товар KOPDIL (Minoxidil) (а.с. 33-45);

- витягом з Державного реєстру лікарських засобів (а.с. 69)

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.07.2018 №602-123-20-1/29632 (а.с. 74-75)

Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом, вони є належними і допустимими доказами по справі, які в своїй сукупності і в розумінні ст. 495 МК України доводять, що під час декларування товару ОСОБА_1 в митній декларації зазначила повні та достовірні відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, в тому числі отриманих ТОВ «МІНОКС» від компанії «Kumar Organic Products Europe GmbH» (Німеччина).

Висновком СЛЕД підтверджено хімічний склад товару та зазначено, що результати дослідження за визначеними показниками не суперечать відомостям щодо хімічного складу продукту, вказаним у митній декларації та показникам у наданому сертифікаті аналізу.

Доводи митного органу про те, що імпортована хімічна речовина відноситься до лікарських засобів, зроблений виключно на підставі позначки USP та заявленого лікувального ефекту препарату, який не виготовляється ТОВ «Мінокс», є безпідставним, оскільки ввезений товар є продуктом хімічної промисловості, органічною сполукою та використовується для виробництва косметичних засобів, які не є лікарськими засобами та виготовляються у відповідності до затверджених Технічних умов, інструкцій до застосування, а також висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи готової продукції.

Крім цього, суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 надала до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, 29 липня 2022 року подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно № UA100310/2022/423024 з недостовірними відомостями, тому не встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у поза розумний сумнів.

Оскільки ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то судом вірно встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11.11.2022 про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу митного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/15320/22

Апеляційне провадження № 33/824/3980/2022

Суддя у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.