Провадження № 33/4808/223/23
Категорія ст.130 ч..1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка О.І. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2022 року о 11год. 05хв. по вул. Новгородська, 34 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в присутності двох свідків за допомогою Драгер 6810 водій пройшов на місці, результат 0,46 проміле. З результатом не погодився та пройшов огляд в медичному закладі, згідно висновку лікаря № 809 від 05 листопада 2022 року - водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій він зазначає, що 21.12.2022 року ним в інтересах ОСОБА_1 було подано в електронному порядку заяву про відкладення розгляду справи. Однак, суд 22.12.2022 року розглянув справу без присутності ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що правопорушнику постанова суду засобами зв`язку не надсилалась, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Апелянт вказує на те, що поновлення строку постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі оскаржують ся протягом 10 днів з дня вручення постанови. Оскільки копія постанови суду отримана 27.02.2023 року, то строк на подання апеляційної скарги починається з 28.02.2023 року та закінчується 09.03.2023 року, а отже, апеляційна скарга подається в передбачений термін 22.03.2023 року.

Адвокат Клименко О.І. просить прийняти апеляційну скаргу та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

За змістом мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на розгляд справи та про причини неявки суду не повідомив. Судом зазначено, що захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.І. на розгляд справи також повторно не з`явився, вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на розгляді іншої справи, однак будь-яких доказів поважності причин неявки на розгляд даної справи до клопотання захисником вкотре не долучено, відтак підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи у суду не було.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважав, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо було для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не перевіряються правові підстави для розгляду справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клименка О.І., а тільки встановлюється наявність поважних причин, які не дозволяли особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про судове рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до Івано-Франківського міського суду 15.11.2022 року, розгляд якої було призначено на 28.11.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 28.11.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На електронну адресу суду в день розгляду справи 28.11.2022 року адвокатом Клименко О.І. подано заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи (а.с.17) та повідомив про укладення договору із ОСОБА_1 про надання правових послуг.

Наступне судове засідання судом призначено на 16.12.2022 року, про що правопорушника завчасно та належним чином було повідомлено (а.с.21).

В матеріалах справи наявне власноручне написання захисником про ознайомлення ним із матеріалами справи 07.12.2022 року, в яких зазначив власноручно про їх ознайомлення та отримання фотокопій, також зазначено про не отримання ним копії відеозапису (а.с.25) та долучено договір №27/11/22-Т від 27.11.2022 року про надання правових послуг адвокатом Твардовському В.В. (а.с.28).

16.12.2022 року адвокат Клименко О.І. повторно подав до суду електронне клопотання про відкладення розгляду справи призначений на 16.12.2022 року, оскільки в цей день приймає участь в іншій справі та в іншому суді, а тому просив розгляд справи відкласти (а.с.29-31).

В матеріалах справи наявна телефонограма суду про повідомлення захисника Клименка О.І. про чергове перенесення розгляду справи щодо ОСОБА_1 на 09.40 год. 22.12.2022 року (а.с.32) та розписка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 22.12.2022 року (а.с.33).

В черговий раз адвокатом Клименко О.І. на електронну адресу суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано судом о 08.18 год. 22.12.2022 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в тому ж суді, яке було раніше призначене.

В судове засідання ОСОБА_1 22.12.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи. Слід зауважити, що про причини неявки в судові засідання у справі призначені на 28.11.2022 року та 16.12.2022 року ОСОБА_1 суд також не повідомив та не заявляв суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів поважності причин неявки захисника Клименка О.І. та правопорушника ОСОБА_1 на розгляд даної справи, до поданих клопотань захисником вкотре не долучено підтверджуючих доказів його нявки в судові засідання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення у справі ухвалено за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який в судове засідання 22.12.2022 року не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив та ним не подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також за відсутності його захисника адвоката Клименка О.І.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та скористався своїм правом на захист інтересів та прав, уклавши договір із захисником Клименко О.І. щодо надання правових послуг в суді (а.с.28).

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_1 23.12.2022 року копії постанови суду від 22.12.2022 року для відома (а.с.40).

06.02.2022 року на електронну адресу суду захисником Клименко О.І. надіслано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, з якими останній ознайомився 13.02.2023 року (а..41-46), про що свідчить його власноручний підпис на заяві (а.с.44).

15.02.2022 року на електронну адресу суду подано та зареєстровано заяву захисника Клименка О.І. про видачу копії постанови суду щодо ОСОБА_1 від 22.12.2022 року (а.с. 47-52).

07.03.2023 року Івано-Франківським міським судом зареєстрована заява захисника Клименка О.І. про поновлення строку на оскаржуване рішення суду та апеляційна скарга на постанову Івано-Франківського міського суду відносно ОСОБА_1 від 22.12.2022 року.

Вищевказані обставини свідчать про те, що починаючи з 22.12.2022 року захисником адвокатом Клименко О.І. на протязі тривалого часу не приймались будь-які заходи для того щоб дізнатись про перебіг судового провадження, отримати копію судового рішення та оскаржити рішення у встановлений законом строк.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом 07.03.2022 року, тобто більше ніж через два місяці після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що будучи обізнаним про розгляд даної справи призначений на 22.12.2022 року в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник повинні були цікавитись станом судового провадження та мали можливість дізнатись з результатом розгляду справи та оскаржити її у встановленому законом порядку.

За таких обставин апелянт, при поданні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, повинен був вказати причини, які не дозволяли йому своєчасно дізнатись про результати судового засідання від 22.12.2022 року та в установлений законом строк оскаржити судове рішення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення судом постанови, а не отримання копії судового рішення, подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано правовою підставою для поновлення цього строку.

Досліджені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник мали об`єктивну можливість організувати ефективний захист інтересів в суді та своєчасно дізнатись про ухвалене судом рішення, не приймали заходи щоб дізнатись про стан відомого їм провадження та виявили інтерес до цього провадження тільки після тривалого часу, який пройшов після ухвалення постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі адвокат Клименко О.І. взагалі не вказані правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилання апелянта щодо поновлення строку постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі оскаржуються протягом 10 днів з дня вручення постанови, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не стосуються порядку оскарження судових рішень.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з дня отримання ним копії судового рішення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Однак, апелянтом таких причин не наведено та взагалі не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що адвокатом Клименко О.І. не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи що з часу ухвалення судового рішення пройшов доволі тривалий час та воно набуло законної сили, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки адвоката Клименка О.І. протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судового рішення, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 та його захисника права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи приймались щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Клименку О.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв