Провадження № 3/638/7203/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення батальйону підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №463 від 17.10.2023: 17.10.2023, близько 17-30 військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 та був виявлений головним сержантом взводу технічного забезпечення батальйону підтримки. О 18-30 ОСОБА_1 було доставлено до медичного пункту медичної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Було складено акт про відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №463 від 17.10.2023 містить пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно яких від 17.10.2023 вжив алкогольні напої, в подальшому знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та з`явився на виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_3

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя в місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: в одному місці зазначено, що місце вчинення правопорушення є с.Мартова, що відноситься до Печеніжської селищної територіальної громади Харківської області, та є підсудністю Дзержинського районного суду м.Харкова, а в другому місці зазначено, що місце вчинення правопорушення було є с.Хотімля, що відноситься до Старосалтівської селищної територіальної громади Харківської області, та не є підсудністю Дзержинського районного суду м.Харкова.

За відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення точного місця вчинення правопорушення, неможливо встановити обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду матеріалу.

Крім того, без усунення зазначеного недоліку неможливо виконати і вимоги статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо визначення територіальної підсудності розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи з порушенням правил підсудності тягне за собою скасування судового рішення.

Усунути зазначені протиріччя, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, оскільки суддя позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення протирічь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення протирічь.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова