Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/11332/22, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/11332/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Суддею встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку в резолютивній частині даної постанови, а саме було невірно зазначено суму судового збору та помилково було зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.».

Натомість з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 гривні, відтак 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у постанові суду, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/11332/22 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст.379 КПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення № 357/11332/22 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови, невірно зазначене «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.», виправити та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ