Справа № 752/1890/23
Провадження №: 3/752/1638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Голосіївська, 13а, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год. 44 хв., в місті Київ на вул. Голосіївська, 13а, керуючи транспортним засобом «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання повідомила, що повертаючись додому, не впоралася з керуванням та зачепила припаркований транспортний засіб. Зрозумівши, що потрапила в ДТП, злакалася та поїхала з місця.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слабоус Р.О. у судовому засіданні просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_2 , направлені на залишення місця ДТП не були умисними, остання не мала на меті приховувати факт ДТП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за його вчинення у зв`язку з малозначністю, мотивуючи тим, що ДТП сталося через ожеледицю, а інший учасник ДТП претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 442601 та серії ААД № 442602 від 13.01.2023, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції, пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , реєстраційні картки транспортного засобу, особові картки ОСОБА_1 , витяг з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , копії страхового полісу №211044187, витяги з рапорту про прийняття заяви про вчинення правопорушення, схему місця події, рапорт співробітника поліції від 30.12.2022 щодо обставин події, лист про запрошення до УПП у м. Києві ДПП, копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також факт свідомого залишення ОСОБА_1 місця події, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Передбачених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю праволпорушення суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман