Справа № 638/295/23
Провадження № 3/638/626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., захисника Санжаревського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 05 січня 2023 року, о 00 годині 40 хвилин, в м.Харкові по вул.Клочківська, 52, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшов огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager alcotest 7510 ARMF 0261, з результатом був незгоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився. Велась відеофіксації нагрудної камери № 471586, 475395.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення про невизнання своєї провини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 04.01.2023 він їхав з міста Ізюм до міста Дніпро, через місто Харків. У зв`язку з тим, що у місті Харкові о 23-00 год. розпочалася комендантська година, він зупинився на узбіччі та вирішив відпочити до ранку в автомобілі. 05.01.2023, приблизно о 00-30 год. до його припаркованого автомобіля під`їхала патрульна поліція, та відразу почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на те, що він не був водієм він погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру, з результатом якого він не погодився, та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що не є водієм. У зв?язку з чим, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутність події та складу правопорушення.

Захисник Санжаревський І.А. подав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був у нерухомому стані. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та докази його зупинки. Крім того, посилався на те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 письмове направлення до закладу охорони здоров`я.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судовому засіданні присутній його захисник, та з урахуванням того, що законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 05 січня 2023 року, о 00 годині 40 хвилин, в м.Харкові по вул.Клочківська, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройшов огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager alcotest 7510 ARMF 0261, з результатом був незгоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Велась відеофіксації нагрудної камери № 471586, 475395.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222918 від 05.01.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 7510» від 05.01.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 01-05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.89 проміле, та з результатом якого ОСОБА_1 не погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.01.2023, де зафіксований результат огляду на місці зупинки транспортного засобу, та те, що ОСОБА_1 не згоден з результатом огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров?я КНП ХОР ОНД з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.01.2023;

- рапортом інспектора патрульної поліції Соловйова М.О.;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475395, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується, тим, що ОСОБА_1 сидів на місці водія та був пристебнутий паском безпеки, крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував того, що керував автомобілем, та наполягав на тому щоб його та його пасажирів скоріше відпустили, оскільки вони поспішають до свого готелю, та бажають відпочити. Був зупинений працівниками патрульної поліції оскільки рухався по місту в комендантську годину, які підчас спілкування з ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, який показав результат стану алкогольного сп`яніння 1,89 проміле, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, та працівником поліції йому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що він випив 50 грам коньяку в місті Ізюм.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п.1- 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до протоколу, інспектором поліції, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням «Drager alcotest 7510», результат стану алкогольного сп`яніння 1,89 проміле, з результатом був незгоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору, який ОСОБА_1 пройшов, та з результатами якого не погодився, та в наслідок чого працівник поліції законно та обґрунтовано запропонував пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 31.10.2013, внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров?я, після непогодження з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП

З огляду на викладені обставини, на момент зупинки та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду у медичному закладі, у зв?язку з непогодженням ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 00-40 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та його відмову від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у зв?язку з його непогодженням з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 7510», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №475395.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Санжаревського І.Г. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 05.01.2023 транспортним засобом, а його запинкою на узбіччі 04.01.2023 у зв?язку з настанням комендантської години у місті Харкові, суд сприймає як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського №475395, ОСОБА_1 на початку спілкування з працівниками патрульної поліції знаходився на водійському сидінні, пристебнутий паском безпеки. Крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав пояснення, що їде по місту в комендантську годину, оскільки він з пасажирами повертається з міста Ізюм та поспішають до свого готелю, для того щоб відпочити. ОСОБА_1 та один з його пасажирів неодноразово просили працівників поліції швидше їх відпустити, щоб вони поїхали до готелю відпочивати, до якого залишилось їхати недалеко.

Суд критично ставиться, до посилань адвоката Санжаревського І.А. щодо ненадання працівником патрульної поліції Пельтеку Г.І. письмового направлення для огляду на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі, оскільки працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, після його непогодження з результатами огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, воно міститься в матеріалах справи. Крім того, чинними нормами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено письмове вручення водію направлення для огляду на стан сп?яніння.

Суд критично ставиться, до посилань адвоката Санжаревського І.А. щодо відсутності законних підстав працівниками поліції зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 (порушення вимог ПДР), вимоги працівників патрульної поліції пройти огдяд на стан алкогольного сп?яніння, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні рапортом працівника патрульної поліції та відеозаписами з бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що працівниками поліції було оголошено причину зупинки, оскільки ОСОБА_1 рухався по місті Харкову в комендантську годину.

Також, з пояснень адвоката Санжаревського І.А. наданих ним в судовому засіданні суду, вбачається, що ними не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу (відсутність причини зупинки транспортного засобу) про адміністративне правопорушення в порядку КАС, та вони не звертались до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

Отже, твердження адвоката Санжаревського І.А., щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Статтею40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.