Дата документу Справа № 335/3388/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3388/22 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Провадження №33/807/59/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.06.2022 року о 15-33 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Верхня,11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з постановою суду не згодні з огляду на наступне. Так, при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховані наступні обставини, а саме: поліцейські не зазначили підставу для зупинки автівки, не запропонували провести огляд на місці, а одразу вказували проїхати до лікарні, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в межах 2-х годинного строку та висновок лікарня щодо відсутності у останнього ознак сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У призначене судове засідання апеляційного суду адвокат Штенгелов О.В. не з`явився, раніше в судовому засіданні, призначеному на 22 грудня 2022 р. підтримав апеляцій скаргу та просив її задовольнити, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушеннята чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Матеріали справи схиляють апеляційну інстанцію до висновку, що місцевий суд не звернув увагу на певні обставини.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Визнаючи вину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованості їх сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а також було порушено процедуру огляду передбачену ст. 266 КУпАП.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУкраїни від17грудня 2008р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2022 року о 15-33 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Верхня,11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вказаного дня його зупинили працівники поліції та почали запитувати чого трясуться руки. Далі вони запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився.

Апеляційним судом було оглянутого відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на ньому фрагментами зафіксовано наступну інформацію: рух транспортного засобу та його зупинку; пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, на що водій відповів згодою; прохання ОСОБА_1 взяти з собою його дружину та дитину, яку він везе до лікарні і відмова поліцейських; пропозиція поліцейських відмовитися від запропонованого огляду, на що останній погодився; роз`яснення прав водію.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак саме наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак саме наркотичного сп`яніння, які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Звертають на себе увагу і згода водія пройти огляд, подальше переривання відео, пропозиції з боку працівника патрульної поліції відмовитися від проходження огляду та подальша відмова водія від проходження огляду із зазначенням ним мотиву у вигляді перебування на місці зупинки його дружини та малолітньої дитини, яку він віз до лікаря.

Отже, оглянуте відео демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання незгоди ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичній установі, що за відсутності жодних об`єктивних підстав для такої пропозиції, слід вважати формальним підходом з боку працівників поліції та провокацію з боку останніх для відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А сукупність наведених вище обставин переконують суд у штучності створеної ситуації, і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляді у медичному закладі.

При цьому, об`єм оглянутого відео, додатково підтверджує порушення процедури огляду, оскільки відеозапис в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 щодо безперервної відеозйомки, надано не повний та з перервами, що не відповідає наведеним положенням.

Крім того, звертає на себе увагу і послідуюче проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з дотриманням терміну проходження, як того вимагають положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, та отримання висновку від 09.06.2022 року за № 2623, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 15), що свідчить на користь пояснень водія.

Згідно наданої довідки - ОСОБА_1 з 18.30 год. 09.06.2022 року до 07.10.06.2022 року відпрацював робочу зміну у ПАТ «Запоріжсталь», тобто після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та висунутих водію підозр щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Означені висновок та довідка проаналізовані апеляційним судом в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказів, і на переконання апеляційного суду висновок відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а так само вказані документи беруться до уваги у сукупності із іншими доказами задля об`єктивного сприйняття інкримінованих ОСОБА_1 подій.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник