Єдиний унікальний номер 728/357/23
Номер провадження 3/728/206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038918, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 05.01.2023 о 13:55 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Шевченка керувала автомобілем Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820; результат тестування - 0.63%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 05.01.2023 вона з дитиною їхала автомобілем по вул.Шевченка в м.Бахмач та без причини була зупинена працівниками поліції, на пропозицію яких пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. При цьому, коли поліцейський дістав з автомобіля прилад, у ньому вже був вставлений мундштук. Після проходження тестування поліцейський повідомив, що показник результату становить 0.63%, що свідчить про стан сп`яніння, однак результату на екрані приладу вона особисто не бачила. Не погодившись із результатом тестування вона декілька разів наполягала на проходження огляду у медичному закладі, однак поліцейські її вимогу проігнорували та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, з яким вона не згодна. Також, у відношенні неї була винесена постанова за керування автомобілем без посвідчення водія, з якою вона погодилась. Запевнила, що вона не мала жодних ознак сп`яніння, поліцейські не відсторонювали її від керування транспортним засобом, після оформлення протоколу вона самостійно поїхала додому.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її огляд на стан сп`яніння був проведений не у відповідності до положень ст.266 КУпАП. Звернув увагу на відсутність безперервності відеозапису на доданому до протоколі диску, невідповідність часу у протоколі, відеозаписі та роздруківці результатів огляду за допомогою технічного приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6820. Згідно з доданою до протоколу роздруківкою, результат тестування 0.63%.

У відповідності із п.п.2.4.8 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, яка наявна у загальному доступі, у тому числі в мережі Інтернет, для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки.

Відповідно до п.п.3.4.6 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, при використанні симетричного адаптера мундштука необхідно відкрити та повністю видалити упаковку.

Згідно п.п.3.5.1 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, в утримувач аналізатора вставляється новий мундштук.

Разом з тим, з відеозапису на доданому до протоколу диску (час 03:54, файл DSJ_L000001_000000) вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 поліцейський використовував мундштук, який вже був вставлений у технічний прилад, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні щодо використання нестерильного мундштука і свідчить про порушення вимог інструкції з експлуатації вказаного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 та недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення такого огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані результати огляду в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що після складання протоколу, з яким ОСОБА_1 не погодилась, остання самостійно поїхала з місця зупинки автомобілем Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 , що також узгоджується із її поясненнями щодо того, що вона не погодилась із результатами огляду за допомогою технічного приладу та щодо того, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом.

При цьому, беручи до увагу той факт, що відеозапис, який доданий до протоколу не повністю відображає процедуру фіксації правопорушення та оформлення протоколу, судом для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області був витребуваний повний відеозапис зі службової боді-камери поліцейського щодо виявлення правопорушення, з приводу якого у відношенні ОСОБА_1 складений даний протокол, а також у судове засідання викликані поліцейські, які вищевказане правопорушення виявили і оформили. Однак, запит суду щодо надання вищевказаного відеозапису з невідомих суду причин невиконаний, а поліцейські у судове засідання не з`явилися.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, тому факт вчинення нею адміністративного правопорушення не доведений, оскільки всі сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода