Справа № 758/909/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2023 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Мостицька, вул. Н. Ужвій та вул. Новомостицької, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України, п. 13.1 ПДР України, п. 2.9-а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що він 07.01.2023 року о 22 год. 08 хв. за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував, оскільки був в гостях у своїх знайомих. Йому зателефонував його батько ОСОБА_2 і повідомив, що скоїв ДТП і попросив приїхати на місце ДТП. Він приїхав на місце ДТП де вже були працівники поліції, він вирішив питання з водієм іншого авто, відшкодувавши йому завдану шкоду. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 07.01.2023 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві керував автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н. НОМЕР_2 . І коли їхав на перехресті вул. Мостицька та вул. Н.Ужвій, скоїв ДТП у звязку з тим, що під час керування автомобілем в нього з рук випав мобільний телефон, і він нахилився для того щоб його підняти, і в цей час відбулась ДТП з автомобілем "VOLKSWAGEN", який їхав попереду нього. Він злякався що скоїв ДТП і зателефонував своєму сину ОСОБА_1 щоб той приїхав на місце ДТП, а сам він зупинив автомобіль і вийшов з нього і пішов прогулятись в парк бо погано себе почував після скоєного. Повернувся на місце ДТП десь через 30 хвилин і побачив там вже свого сина ОСОБА_1 і поліцейських. Він наполягав, що саме він керував автомобілем "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_2 і саме він винен у ДТП, а його син ОСОБА_1 не скоював ніякого ДТП і протоколи складені помилково.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: результат тесту з технічного приладу Drager, згідно якого результат 2.10 ‰, дата проведення - 08.01.2023 року, час - 00 год. 22 хв. (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення номер 373349 серії ААД (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення номер 367631 серії ААД (а.с.3), Висновок КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2.10 ‰, (а.с.4), Схему місця ДТП від 07.01.2023 року, згідно якої ДТП сталось на перехресті вул. Мостицька, вул. Н. Ужвій та вул. Новомостицької (а.с.5), пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , згідно яких він був свідком ДТП, яке сталось між двома автомобілями "VOLKSWAGEN (а.с.6), пояснення водія ОСОБА_4 , згідно яких він о 22 год 08 хв керував автомобілем "VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 і в його автомобіль в`їхав автомобіль "VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після ДТП відшкодував завдану шкоду і він претензій до нього не має (а.с.7), Розписку надану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він підтверджує факт залишення на його зберігання транспортного засобу "VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Сошенко, 7 (а.с.8), Диски в кількості 4 штуки з відеозаписами з нагрудних камер з номерами 475456, 472277, 470630, 472283, згідно змісту яких при прибутті працівників поліції на місце ДТП там знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля свого автомобіля "VOLKSWAGEN" д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через деякий час приїхав на місце ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ще з якоюсь особою, він представився працівникам поліції батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і почав у всіх запитувати що сталось і намагався з`ясувати обставини ДТП, всередині автомобіля "VOLKSWAGEN" д.н. НОМЕР_2 ніхто не перебуває, ОСОБА_2 з`являється на відео лише о 15 хв. 50 сек. (диск №1), при цьому ходить навколо автомобіля свого сина оглядаючи пошкодження на автомобілі та запитує у всіх присутніх «Ось це? так? Що сталось?», що підтверджує той факт, що свідок за кермом не перебував (а.с 11), встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.

Пояснення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд сприймає як не логічні, не послідовні та як такі, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, поясненнями потерпілого водія ОСОБА_4 , який чітко зазначив, що транспортним засобом "VOLKSWAGEN" д.н. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, керував саме ОСОБА_1 , які суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

На думку суду пояснення надані свідком ОСОБА_2 були надані в суді з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами.

В судовому засіданні ані ОСОБА_1 ані його адвокат Гулько Ж.В. не надали суду жодних доказів, які б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи всі досліджені докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, 07.01.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваний мінімум доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко