Справа № 164/821/22 Провадження №33/802/318/23 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р.В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 гривень 80 копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 червня 2022 року, біля 02 год. 25 хвилин, на автомобільній дорозі (М-07) 382км+400м, керував автомобілем „KIA CERATO", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маневицького районного суду від 07 березня 2023 року у зв`язку із тим, що захисник не була присутня на оголошенні судового рішення, а він отримав копію оскарженої постанови 09 березня 2023 року.

Перевіривши доводи заявленого з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягаєз наступних підстав.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржена постанова суддею постановлена 07 березня 2023 року за відсутності особи щодо якої вона винесена, але з участю його захисника.

А отже, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 17 березня 2023 року.

Апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності була вперше подана лише 20 березня 2023 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується штемпелем Укрпошти, проставленим на поштовому конверті. Постановою Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року повернуто апеляційну ОСОБА_1 , оскільки апелянт не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року. Повторно ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови 11 квітня 2023 року. Клопотання мотивував тим, що захисник був відсутній під час оголошення судового рішення, а він отримав копію оскарженої постанови лише 09 березня 2023 року, тому вважає не пропустив строк на оскарження вказаної постанови, оскільки слід рахувати строк апеляційного оскарження від дати отримання ним судового рішення.

Варто зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вище зазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Посилання апелянта на те, що оскаржену постанову він отримав лише 09 березня 2023 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 07 березня 2023 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки положення ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язують саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії.

Крім того, не обгрунтованими є посилання про відсутність захисника при оголошенні рішення, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисник та ОСОБА_1 володіли інформацією про наявність судового рішення, тобто повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та не були позбавлені можливості отримати копію судового рішення чи ознайомитися з її мотивами в розумні строки, що гарантувало б останнім можливість підготовки та подання апеляційної скарги в передбачений для цього строк.

Таким чином, апеллянтом не наведено та не надано будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, а наведені в клопотанні посилання суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після того, як йому стало відомо про винесення рішення та ознайомлення з цим рішенням, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки апелянтом не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук