Провадження № 3/686/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого варщиком ТОВ «Укрпромлист»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2022 року в 07 год. 45 хв. по вул. Центральній, 6 с. Мар`янівка, Хмельницького району, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21091", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав в суді про те, що дійсно ввечері 17 листопада 2022 року він вжив 150 г. горілки. Наступного дня почував себе добре, в стані сп`яніння не перебував та у вищевказаний час та місці керував автомобілем "ВАЗ 21091", номерний знак НОМЕР_1 . та будучи зупиненим працівниками поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер».

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; даними результату тесту «Alcotest 6810» (тест № 2072 від 17.11.2022 р., результат 0,73 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4); розписками ОСОБА_1 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення йому прав та обов`язків; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останнього по суті порушення.

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № П51 QM 0062 083 22 (повірка приладу проведена 19.04.2022 р., чинний до 19.04.2023 р.), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007 (дата видачі 10.07.2007 р) про те, що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу (Alcotest 6810), - не більше одного року, згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, виданий фірмою Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410.., Alcotest 6510.., Alcotest 6810..», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.

Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410.., Alcotest 6510.., Alcotest 6810..під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.

Окрім того, 19 квітня 2023 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0606 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0062 083 22 від 19.04.2022 р., (чинне до 19.04.2023 р.).

Отже, посилання захисника на технічну невідповідність приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Разом з цим, на відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. В свою чергу, ОСОБА_2 був згідний з результатами тесту приладу «Драгер» та відмовився пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 , не заперечував, що вживав ввечері алкогольні напої.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: