ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.12. 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, водія 4 взводу 2 роти 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 04.08.2022 за ч.3 ст.17220 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3655 грн.; 2) 11.11.2022 за ч.3 ст.17220 КУпАП - визнано винним, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; 3) 08.12.2022 за ч.3 ст.17220 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3655 грн; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Т0940/207 від 07.12.2022, військовослужбовець за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_2 , 06.12.2022 близько 21:30 був виявлений на території тимчасового розміщення підрозділу 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 командиром 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); в присутності старшини 2 роти охорони 3 батальйону охорони сержанта ОСОБА_5 та заступника командира з морально-психологічного забезпечення 5 роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_4 запропонував старшому солдату ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд для встановлення чи спростування факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, на що останній відмовився та про що складено відповідний акт.

Постановою судді ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначає, що висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння було зроблено лише на підставі візуальних даних без будь-яких речових доказів, на проходження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не направляли, він від такого огляду не відмовлявся. Для підпису протокол про адміністративне правопорушення йому наданий не був.

Вважає, що має місце штучне створення умов для притягнення ОСОБА_2 до правопорушення, яке він не скоював.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення Т0940/207 від 07.12.2022, військовослужбовець за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_2 , 06.12.2022 близько 21:30 був виявлений на території тимчасового розміщення підрозділу 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 командиром 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); в присутності старшини 2 роти охорони 3 батальйону охорони сержанта ОСОБА_5 та заступника командира з морально-психологічного забезпечення 5 роти охорони старшого лейтенанта ОСОБА_6 , лейтенант ОСОБА_4 запропонував старшому солдату ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд для встановлення чи спростування факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, на що останній відмовився та про що складено відповідний акт. (а.с. 1-3).

Згідно даного протоколу ОСОБА_2 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» написано, що ОСОБА_2 відмовився від будь яких пояснень.

Також в протоколі зазначено, що від надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції також були досліджені інші матеріали провадження, направлені до районного суду командиром військової частини, а саме акт фіксації відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння; рапорти командира 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальону охорони ОСОБА_4, старшини 2 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 та заступника командира 5 роти охорони ОСОБА_6 .

З Акту фіксації відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння вбачається, що 06.12.2022 року у ОСОБА_2 були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. ОСОБА_2 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від якого він відмовився в присутності свідків.

Даний акт містить підписи свідків. Окрім того, як вбачається зі змісту рапортів командира 4 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони ОСОБА_4, старшини 2 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 та заступника командира 5 роти охорони ОСОБА_6 , ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні щодо підтвердження чи спростування факту його перебування у нетверезому стані, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка старшина 2 роти охорони 3 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2022 в його та ОСОБА_6 присутності, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні щодо підтвердження чи спростування факту його перебування у нетверезому стані, на що він відмовився; при цьому ОСОБА_2 , у якого був присутній запах алкоголю, поводив себе агресивно, махав руками, на зауваження не реагував.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_6 , який надав суду апеляційної інстанції аналогічні пояснення, а саме зазначив, що 06.12.2022 в його та ОСОБА_5 присутності, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні щодо підтвердження чи спростування факту його перебування у нетверезому стані, на що той відмовився, при цьому ОСОБА_2 , у якого був присутній запах алкоголю, поводив себе агресивно, стверджував, що він не буде надавати ніяких пояснень та нічого не буде підписувати.

Недовіряти або сумніватись в правдивості показів цих свідків, присутніх при тому, як було зафіксовано відмову ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З врахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає твердження ОСОБА_2 та його захисника щодо того, що він на проходження на стан алкогольного сп`яніння не направлявся та від такого огляду не відмовлявся, є такими, що не відповідають дійсності та направленні на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.12.2022 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.