Справа № 405/6758/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулібаби М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 10.10.2012 року Кіровоградським РС УДМС України в Кіровоградській області, працюючого офіціантом в ресторані «Ча-ча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380636 від 03.12.2022 року ОСОБА_1 , 03.12.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по другорядній дорозі, світлофор перебував в режимі жовтого моргаючого світла, переконавшись, що йому немає перешкод розпочав рух перехрестям і вже закінчуючи його відчув удар у свій автомобіль.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , йому роз`яснено права, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що за кермом перебуває вже півтора роки, 03.12.2022 року рухався по головній дорозі вул. Шевченка в бік вул. В. Преспективна в м. Кропивницький, з вул. В. Чорновола на великій швидкості вилетів автомобіл Деу Матіз, хоча йому був знак «Надати дорогу». Уточнив, що знак «Надати дорогу» раніше там був,Ю і йому відомо, що головною дорогою в даному випадку є вул. Шевченко. Справа припаркованих машин по вул. Шевченка не було, їхав по центру дороги зі швидкістю 55-60 км/год. Коли побачив ОСОБА_3 , а це саме метрів за п`ять, то притормозив і почав звертати вправо, щоб уникнути зіткнення, проте незважаючи на ці дії зіткнення не вдалося уникнути.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2022 року по справ призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.Грігор про надання додаткових даних.

27.01.2023 року в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 03.12.2022 року рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка, в бік вул. В. Перспективної в м. Кропивницький, на перехресті з вул. В. Чорновола, в той час світлофор перебував в режимі жовтого моргаючого світла, в нього вилетів автомобіль Деу Матіз. Для автомобіля Деу на перехресті був знак «Надати дорогу», він ( ОСОБА_2 ) рухався по головній дорозі. Знає, що на вул. Шевченка знак «Головна дорога». За кермом перебуває вже півтора роки. На той час припакованих машин праворуч по вул. Шевченка не було, він рухався рівно по центру дороги, зі швидкістю 55-60 км/год.. автомобіль Деу Матіз побачив метрів за п`ять до перехрестя, застосував екстрене гальмування та щоб уникнути зіткнення повернув праворуч. До матеріалів справи долучив фото пошкоджень власного автомобіля.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.01.2023 року за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кулібаби М.І. була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з висновками експерта від 03.03.202023 року за № 382/416/23-27:

По першому питанню на виявленому сліду юзу а/м Skoda Superb (якщо цей слід є слідом гальмування), відповідає швидкість руху близько 73...76 км/годину. Оскільки на поїзній частині міг відобразитись не весь слід гальмування, та більш того, автомобіль одержав механічні ушкодження в результаті зіткнення, то фактична швидкість автомобіля Skoda Superb становила більшу величину, за отриману шляхом розрахунків.

При цьому слід зазначити, що згідно вимог п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

По другому питанню - оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних по фактичну видимість проїзної частини дороги з місця водія автомобіля Skoda Superb на ділянці дороги перед місцем ДТП, встановити експертним (розрахунковим) шляхом максимально припустиму швидкість автомобіля Skoda Superb за умови даної видимості дороги, не представляється можливим.

По третьому питанню - з урахуванням дорожньої обстановки, що передувала ДТП, у відповідності до вимог п. 1.10 та 12.3 ПДР, коли автомобіль Daewoo Matiz з другорядної дороги почав виїжджати на проїзну частину головної дороги, він (водій а/м Skoda Superb) мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим йому (водію автомобіля Skoda Superb) слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу.

По четвертому питанню - технічний зміст вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п.16.11 ПДР визначає, що водій автомобіля Daewoo Matiz перед виїздом на проїзну частину головної дороги (на автодорогу «Стрий-ТернопільКропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино») був зобов`язаний визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, (у даному випадку автомобіль Skoda Superb), а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки після цього прийняти рішення: виїхати з другорядної дороги на проїзну частину головної`дороги, не створюючи небезпеки для руху, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю Skoda Superb, який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду.

По п`ятому питанню - оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про координати розташування місця зіткнення (позиція «6» схеми ДТП) по відношенню до правого (щодо автомобіля Skoda Superb) краю проїзної частини вул. Шевченка, експертним шляхом неможливо встановити віддаленість автомобіля Skoda Superb від місця зіткнення в момент створення водію небезпеки для подальшого руху і за вказаної причини не можливо вирішити питання «Чи мав водій автомобіля Skoda Superb номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz номерний знак НОМЕР_2 ?».

По шостому питанню - не маючи можливості експертним шляхом вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Skoda Superb технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz, не можливо вирішити питання «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Superb номерний знак НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?»

В судовому засіданні після оголошення висновків експерта від учасників судового провадження, жодних заперечень та зауважень щодо проведення експертизи та самого висновку до суду не надходило.

Адвокатом Кулібабою І.М., звернуто увагу, що дорожній знак «Надати дорогу», діє лише у випадку наявності перешкоди, а перевищення швидкості потерпілим впливає на оцінку наявності цієї перешкоди. Також, зазначено, що зважаючи на наявність водійського стажу потерпілого ОСОБА_2 півтора роки та з урахуванням вимог ПДР України він повинен був рухатися зі швидкістю менше 70 км/год., тоді як експерт зазначив, що він рухався зі швидкістю 73-76 км. год.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 року № ААД № 380636, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, а також їх поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 03.12.2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу зазначеного пункту Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 03.12.2022 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 10.10.2012 року Кіровоградським РС УДМС України в Кіровоградській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 10.10.2012 року Кіровоградським РС УДМС України в Кіровоградській області за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко