Справа № 587/402/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2 ч.1, 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП,
20 лютого 2023 року о 12-25 годині ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка польова дорога між вул.Першотравнева Шлях керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Крім того, 20 лютого 2023 року о 12-25 годині ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка польова дорога між вул.Першотравнева Шлях керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку подану світловим маячком синього та червоного кольору та звуковою сиреною. Був зупинений шляхом блокування на польовій дорозі, чим порушив п.п.2.4 ПДР України.
Також, 20 лютого 2023 року о 12-25 годині ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка польова дорога між вул.Першотравнева Шлях керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно ВП № 13854323 від 04.04.2019р., чим порушив п.п.2.1 а.4 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1, 126 ч.3 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена в повному обсязі.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Під час огляду відеозапису вчиненого правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився. Отже, у працівників поліції цілком природньо виникли обґрунтовані сумніви щодо стану, в якому під час керування транспортним засобом перебував ОСОБА_1 . У відповідності до чинного законодавства останньому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, від чого він відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом ААД № 117265 від 20.02.2023року , з якого вбачається, що 20 лютого 2023 року о 12-25 годині ОСОБА_1 в с.Н.Сироватка польова дорога між вул.Першотравнева Шлях керував транспортним засобом мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку подану світловим маячком синього та червоного кольору та звуковою сиреною. Був зупинений шляхом блокування на польовій дорозі, чим порушив п.п.2.4 ПДР України.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом ААД № 117270 від 20.02.2023року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 13854323 від 04.04.2019
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, 126 ч.3, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко