ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/671/23 Справа № 177/473/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

08.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Гайдаша Є.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Гайдаша Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона суперечить фактичним обставинам справи та доказам, які містить справа про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню;

- вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вважає, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всіх обставин справи, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України;

- зазначає, ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис не містить відомостей, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, її поведінка не є сумнівною, та є абсолютно адекватною;

- вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядком виявлення у водіїв ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також вимог ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, а саме при встановленні ознак сп`яніння водій направляється для огляду до медичної установи;

- наголошує, що ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом, та відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб не був тимчасово затриманий;

- вважає, що матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце судового роз розгляду учасники провадження повідомлені належним чином, від захисника Гайдаша Є.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляду апеляційної скарги за їх відсутності,

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 19.02.2023р. о 19:12год., на 113 км траси Н-1 Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438651 від 19.02.2023р. щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким підтверджується, що він складений уповноваженою особою, містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, та в якому ОСОБА_2 особисто вказала, що з протоколом не згодна, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керувала, протокол підписала, копію отримала;

(а.с. 3)

- рапорт поліцейського інспектора Самойленка А., яким підтверджується, що він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, в якому зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений на блокпосту, при спілкуванні з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_2 відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена, посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий дозвіл;

(а.с. 3)

- направлення водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КЗ КПНД ДОР від 19.02.2023, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено;

(а.с. 4)

- відеозапис, який долучений до матеріалів справи, та яким підтверджено, що ОСОБА_2 , особисто пояснила, що за декілька годин вживала безалкогольне пиво, проте, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилась, мотивуючи тим, що вона боїться, при цьому працівниками поліції наслідки відмови водію роз`яснені.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2022р. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка в установленому законом порядку отримала документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом була зобов`язана дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Відмова від такого огляду також є адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона неодноразово відмовлялась, при цьому пояснювала що вживала тільки безалкогольне пиво. При цьому працівники поліції неодноразово наголошували, що стан алкогольного сп`яніння після вживання безалкогольного пива алкотестер не фіксує, та наполягали не відмовлятися від проб дуття алкотестеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, та спростовуються відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, які на думку суду, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всіх обставин справи, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України є безпідставними, оскільки справа розглянута судом повно та всебічно, а рішення прийнято ні підставі сукупності доказів, належним чином досліджених та оцінених.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис не містить відомостей, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, її поведінка не є сумнівною, та є абсолютно адекватною, є неспроможними, оскільки склад адміністративного правопорушення утворила її відмова від огляду на стан сп`яніння, що підтверджено відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядком виявлення у водіїв ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також вимог ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, а саме при встановленні ознак сп`яніння водій направляється для огляду до медичної установи, також не мають під собою підґрунтя, оскільки, відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовилась, при цьому працівниками поліції наслідки відмови водію були роз`яснені.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом, та відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб не був тимчасово затриманий, є безпідставними, оскільки застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, не мають під собою підґрунтя, а доводи про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гайдаша Євгенія Владиленовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя