Справа № 357/938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 050392 від 11.01.2023 зазначено: 11.02.2023 о 14 год 40 хв в м. Біла Церква по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , заїзджаючи на прилеглу територію не дотримався безпечного бокового інтервалу, та був неуважний, що призвело до зіткнення з т.з. Газель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, 11.02.2023 о 14 год 40 хв він повернув в двір дому по вул. Леваневського, 59. Закінчивши маневр повороту та заїхавши в двір, в його бік в`їхав автомобіль Газель. Ширина проїзду була занадто вузька для проїзду двох автомобілів, тому він максимально проживася до правої сторони, зупинив рух, очікуючи проїзду Газелі. Коли автомобіль Газель майже розминувся з його автомобілем в самоу кінці своїм лівим бортом пошкодив ліву задню фару його автомобіля. Після чого повернувши на право поїхав в бік перехрестя вул. Леваневського та Митрофанова. Вимкнув двигув автомобія, вийшов з машии та побіг наздоганяти автомобіль Газель, та попросив його зупинитись, після чого викликав поліцію.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 050392 від 11.01.2023, приєднані наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, яка підписана обома водіями та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 від 11.01.2023.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортний засіб АС АС-G33023ПБ д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, бордюр, напрямок руху транспортних засобів.

Транспортний засіб АС АС-G33023ПБ д.н.з. НОМЕР_2 не отримав пошкодження.

Транспортний засіб Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: лівої задньої фари.

У письмовому поясненні водій ОСОБА_2 від 11.01.2023 зазначив про те, що 11.01.2023 о 14 год 40 хв він керуючи автомобілем Газель д.н.з. НОМЕР_3 виїзджав з двору вул. ЛЕваневського, повернув на право і стояв на світлофорі. До нього підійшов чоловік і сказав, що він зачипив його автомобіль.

При цьому, на водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП так як він порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося не через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Тому, суддя зазначає, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надані, так як посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал та надіслала його до суду, належно не встановлено механізм ДТП, локалізацію і характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, дійсні обставини ДТП, яка мали місце враховуючи пояснення усіх учасників ДТП.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області