ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/184/23

Провадження № 33/4820/167/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) без позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

За постановою суду, 18.01.2023 року о 16 год. 36 хв. на автомобільній дорозі між м. Волочиськ та с. Вочківці ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у чергового лікаря відмовився, що підтверджується висновком № 11 від 18.01.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.01.2023 року о 18 год. 12 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приймальному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, з хуліганських спонукань шляхом розірвання пошкодив бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АРВ № 165325 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, висловлювався в присутності інших громадян нецензурною лайкою в приміщенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що є громадським місцем, чим порушив спокій громадян та громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 08.02.2023 відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не взяв до уваги, що працівниками поліції були порушені норми ст.251, 252 ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Наказу Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і таке направлення відсутнє в матеріалах справи.

Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі і право на захист, а також не було роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду є окремим складом адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно вказав про те, що з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і після чого його було доставлено до КНП «Багатопрофільна лікарня».

Так з відеозапису чітко встановлено, що ОСОБА_1 одразу погодився їхати в медичний заклад для огляду, оскільки про достовірність проходження огляду на місці зупинки, у нього виникали сумніви. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду.

Після прибуття в медичний заклад ОСОБА_1 також категорично не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просто вимагав щоб огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до чинного законодавства.

В медичному закладі, коли працівники поліції почали діяти відповідно до Інструкції та ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд та після його згоди працівники медичного закладу вже склали Висновок № 11 від 18.01.2023 року де було вказано про відмову проходити медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що я в медичному закладі від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 оскаржується лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 серії ААБ №165326 18.01.2023 року о 16 год. 36 хв. на автомобільній дорозі між м. Волочиськ та с. Вочківці ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у чергового лікаря ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком № 11 від 18.01.2023 року,

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165326 від 18.01.2023, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-висновком № 11 від 18.01.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

-довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 КУпАП,

- відеозаписом події за участю водія ОСОБА_1 , з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції, які після виявлення ознак алкогольного сп`яніння в останнього, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Після категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено працівниками поліції до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня». Перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 впродовж тривалого часу відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння під різними приводами про що свідчила його поведінка.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так з відеозапису видно, що в медичному закладі ОСОБА_1 постійно вказував на те, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому огляд він не проходив посилаючись на різні причини.

Така поведінка працівниками поліції а також судом першої інстанції правильно була оцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду відмови у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду є не обґрунтованими.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в тому числі і право на захист, а також не було роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду є окремим складом адміністративного правопорушення.

Такі твердження спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165326 від 18.01.2023, згідно яких ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 .

Будь-яких зауважень з приводу не роз`яснення ОСОБА_1 його прав у протоколі серії ААБ №165326 від 18.01.2023 не зазначено.

Крім того, з відеозапису події видно, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено що у разі відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не складалося направлення на огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я та таке направленні відсутнє в матеріалах справи на законність постанови суду не впливають та не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази свідка ОСОБА_2 , як такі, що спростовуються іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом вчиненого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук