"15" березня 2023 р. Справа № 363/1075/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Київській області ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року серія ДПР 18 №321004, 19.12.2022 року о 12 год. 33 хв. в с. Нові Петрівці Київської області Вишгородського району на перехресті вулиць Пушкіна та Соборної, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця (голольод), чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Audi НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та заперечив. Зазначив, що з протоколом поліція його не ознайомлювала, він був складений без його участі. Повідомив, що працює за договором та виїздить за вимогою громади на закупівлю послуг зазначених у технічній специфікації. Коли виникає необхідність, громада повідомляє про необхідність купівлі послуг складають дефектний акт, послуга надається, складається довідка про вартість робіт і акт виконаних робіт. За 19.12.2022 громада не ініціювала виконання робіт, тому роботи не виконувались.

Із досліджених доказів судом втсановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року серія ДПР 18 №321004, вбачається, що 19.12.2022 року о 12 год. 33 хв. в с. Нові Петрівці Київської області Вишгородського району на перехресті вулиць Пушкіна та Соборної, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця (голольод), чим порушив правила норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участі автомобіля Audi НОМЕР_1 та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка приєднана до протоколу, підтверджується те, що ОСОБА_1 з протоколом не був ознайомлений та його копію не отримував, пояснення не надавав;

Із електронного рапорту, встановлено, що 19.12.2022 ОСОБА_2 викликав наряд поліції для фіксації наїзду на бетонний блок, в результаті чого пошкодив автомобіль, в графі «проведені дії» зазначено, що з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду. Не зазначено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення винної особи;

Із схеми місця ДТП, встановлено, що на перехресті вулиць Пушкіна Соборна сталося ДТП за участю ОСОБА_2 , пошкоджено передня частина автомобіля Audi НОМЕР_1 , ДТП сталося при денному освітленні, стан покриття проїзної частини ожеледиця, при відсутній горизонтальної розмітки проїзної частини, при наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, також схематично зазначено місце удару, місце пошкодження, площа ожеледиці, дорожні знаки.

Із акту обстеження ділянки вуличною-шляхової мережі від 19.12.2022 року, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Петрівське ОТГ, виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: покриття проїзної частини має ожеледицю, , наявність ковзання, відсутнє огородження місць проведення дорожніх робіт, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308 за такими показниками як відсутність дорожньої розмітки, заходи щодо прибирання проїзної частини не здійснювались, складеного за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами обстеження ділянку визнано придатною після оброблення піщано-соляною сумішшю.

Суд встановив, що вказаним актом експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху перевірений за ДСТУ 2586, є недіючим з 01.07.2015 згідно Наказом ДСТУвід 29.12.2014 № 1484 скасована дія, встановлено новий ДСТУ 4100, коефіцієнт зчеплення проїзної частини не визначався, не зазначено стан дорожньої розмітки.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , який пояснив, що на даній ділянці дороги ожеледиця, та вона не оброблена піщано-сольовою сумішшю.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 15 км/ч та здійснював гальмування перед перехрестям, але його автомобіль повело в бетонний блок, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На даній ділянці дороги була ожеледиця, та відповідними службами не було прийнято міри для очистки чи посипання даної ділянки, що призвело до заносу автомобіля.

Із копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 встановлено, що віє є власником автомобіляAudi НОМЕР_1 .

Із рапорту старшого інспектора ВБДР УПП у Київській області, встановлено, що 04.01.2023 вх. № Р-3 до УГШ у Київській області ДГШ на виконання надійшов матеріал щодо виявлення недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі зареєстровані Вишгородським РУП ГУНП у Київській області ЄО № 19851 від 19.12.2022 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у Київській області Вишгородському районі с. Нові Петрівці перехрестя вул. Соборна вул. Пушкіна в результаті недоліків утримання вулично-дорожньої мережі, за участю транспортного засобу Audi НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із листа Петрівської сільської ради від 02.02.2023 встановлено, що відомості про відповідальних за утримання вуличнодорожної мережі є Комунальне підприємство «Петрівський благоустрій». Інформація за 2022 рік, в якому сталось ДТП, інформація відсутня.

Із договору №12/22 від 31.01.2022 року між Петрівською сільською радою та ТОВ «СТ «Галактика», встановлено, що п. 1.1 предметом договору є послуги з утримання доріг в зимовий період на території Петрівської сільської територіальної громади за кодом 90620000-9 Послуги прибирання снігу за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, п. 12 «Додатки до договору», п. 5 місце надання послуг в тому числі с. Нові Петрівці Київської області Вишгородського району, п.5.4 договору передбачено, що послуги надаються по мірі необхідності п. 6.3. обов`язком за договором є забезпечення виконання послуг вчасно і якісно в тому числі зазначено, що невід`ємною частиною до договору є додатки, а саме: договірна ціна, дефектний акт, зведений кошторисний рахунок вартості послуг, локальний кошторис.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначені ні свідки, ні потерпілі, не вказані причини завдання матеріальних збитків.Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.У вказаному протоколі не зазначено, які саме пошкодження отримав транспортний засіб Audi НОМЕР_1 , лише зазначено в протоколі про матеріальні збитки. Матеріали справи не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є лише схема місця ДТП, в електронному рапорті відомості внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками відсутні. Також відсутні відомості про складання за 19.12.2022 дефектного акту на виконання робіт.

Із досліджених в суді доказів, а саме наданих ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «СТ`Галактика» на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема технічні засоби організації дорожнього руху, тобто і дорожні знаки (ст. 1 Закону від 08.09.2005 № 2862-IV).

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідальної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відомості, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом вживались заходи щодо виклику поліцейського Снігура А.А., який складав схему, акт обстеження ділянки, поліцейського Васильчука П.Ю., який слав протокол, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для усунення недоліків та неточностей, однак в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 1.5 ПДР України, Р.6 ДСТУ 3587-2022 не вжиття своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини стало причиною пошкодження автомобіля, в суді не встановлено порушеннь особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України та невиконання вимог розділу 6 ДСТУ 3587-2022, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

В матеріалах справи відсутні дані, що саме ОСОБА_1 станом на 19.12.2022 є відповідальною особою по обробці цієї ділянки проїзної частини, де трапилось ДТП, оскільки дефектного акту за 19.12.2022 до матеріалів не надано, доказів, що Петрівська сільська рада вимагала або здійснила закупівлю надання таких послуг 19.12.2022 за договором, не встановлено, вказана схема не відповідає фото, яке долучено до схеми, на якому чітко видно розмітку проїзної частини, пішохідного переходу, а на схемі і в акті зазначається про її відсутність, акт обстеження ділянок вулично-шляхової мережі свідчить про те, що обстеження проводилось без присутності представника відповідальної особи, також не додано жодних доказів щодо пошкодження автомобіля, не зазначено в протоколі потерпілих осіб, свідків.

Ці обставини позбавляють можливості суд перевірити правомірність складення щодо ОСОБА_1 даного протоколу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник