Справа № 216/5104/22
провадження 3/216/149/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 03 травня 2023 року з 10-00 год.

20 березня 2023 року та 03 травня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вищезазначені заяви не засвідчені електронним цифровим підписом.

Дослідивши заяви, суддя приходить до висновку, що заяви підлягають поверненню ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Чинний КУпАП не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду. Будь-яких спеціальних вимог до форми та змісту заяв чи клопотань законом не передбачено, однак з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Разом із цим, судом враховується, що за загальним правилом процесуальний документ складається в письмовій формі, а також має бути підписаний заявником.

Відповідно до п. 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Окрім того, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного цілком очевидно, що електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, процесуальний документ може бути поданий шляхом подачі в паперовому виді з власноручним підписом особи безпосередньо до суду; шляхом направлення в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку, направлення з використанням підсистеми "Електронний суд" або на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КУпАП, учасник справи зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення, зокрема, проставити підпис під обставинами та вимогами, зазначеними у клопотанні, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри, зазначені у поданому документі.

Однак, як вбачається із поданих заяв, автором яких зазначений ОСОБА_1 , подані у електронному вигляді заяви не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості встановити волевиявлення особи на їх підписання.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася з заявами неможливо, оскільки заяви не підписані електронним цифровим підписом, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяв ОСОБА_1 , як особі, від імені якої їх подано.

Разом з тим, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення участі у судовому засіданні учасників справи.

Крім того, 20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринцевої С.С. про проведення судових засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване територіальною віддаленістю місця її проживання, тому адвокат просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248, 249, 268, 271, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду - повернути особі, яка їх подала.

Розгляд справи відкласти на 29 червня 2023 року з 11-00 год., про дату судового засідання повідомити особу стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та його захисника.

Клопотання адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судові засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції з можливістю участі адвоката Бринцевої Світлани Сергіївни у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Роз`яснити адвокату Бринцевій Світлані Сергіївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя О.В. Цимбалістенко