Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/797/23
П О С ТА Н О В А

16 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером уповноваженою особою Гладковицької сільської ради, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, здійсненої Гладковицькою сільською радою, підпорядкованість виконавчому комітету Гладковицької сільської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених Законом або не у відповідності до вимог Закону (безпідставне відхилення), за період з 30.11.2022 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 30.01.2023, а саме: в ході проведення закупівлі за номером ID: UА-2022-11-16-002681-а, протокольним рішенням уповноваженої особи ОСОБА_1 від 30.11.2022 № 107, безпідставно відхилено тендерну пропозицію подану ТОВ «ВІН МЕБЛІ» з найменшою ціновою пропозицією, не встановивши вимоги усунути у встановленому законодавством порядку невідповідності, які виявлені під час розгляду вказаної пропозиції, що є порушенням вимог абзацу 1 пункту 40 та пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що ним, як уповноваженою особою Гладковицької сільської ради, було прийнято рішення від 01.12.2022 № 108 (протокол) про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів з особливостями з учасником ФОП ОСОБА_2 на суму 209000,00грн. У п.5 розділу Ш тендерної документації вимагалось надання переможцем торгів документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених п.13 ч.1 ст.17 Закону, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів, з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.2,3,5,6,8,12,13 ч.ч.1,2 ст. 17 Закону, а не у строк, що не перевищує чотири дні. З дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Учасник закупівлі 02.12.2023 завантажив у систему прозоро інформацію з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості, що було зроблено в строк згідно до ЗУ «Про (відкриті торги) публічні закупівлі». В тендерній документації була помилка в строках, але учасник згідно закону строків не порушив. Відповідно до тендерної документації у п.6 розділу Ш вимагалось надання експертних висновків та підтвердження висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікату відповідності на плити деревинно-стружкові ламінувані учасник ТОВ «ВІН МЕБЛІ» не надав. Після усного звернення до учасника закупівлі ТОВ «ВІН МЕБЛІ» про надання вищезазначених висновків, уповноважена особа отримала відповідь, що таких документів немає, і що вони тендерну документацію не вимагаються, що суперечить Наказу МОЗ України, тому учасник ТОВ «ВІН МЕБЛІ» був відсторонений від торгів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 06/07/2023/пр від 23.02.2023, пояснення ОСОБА_1 , інші матеріали справи.

Таким чином, на підставі наданих документів та доказів судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки суду не було надано незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко