КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/734/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Харчука Олександра Петровича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155927 від 01 листопада 2022 року, цього ж дня 01 листопада 2022 року о о 18 год. 30 хв. у м. Києві, Жулянський міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SU 650 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,81 (проміле), 1,97 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155926 від 01 листопада 2022 року, цього ж дня, 01 листопада 2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki SU 650 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по Жулянському місту в бік центру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дорожнього інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Харчук О.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що встановлюючи діагноз сп`яніння у КМНКЛ Соціотерапія», лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано ОСОБА_1 лише продути прилад «Драгер».

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був незгоден із результатами приладу «Драгер» про що неодноразово повідомляв співробітникам патрульної поліції та лікарю-наркологу.

Також ОСОБА_1 будучи незгоден із результатами приладу «Драгер», відмовився підписувати чек вказаного приладу.

Так, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер» підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора.

Крім цього, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» згідно переліку вимірювальних можливостей клінічно-діагностичної лабораторії станом на 01 листопада 2022 року мало можливість провести лабораторні дослідження біологічного середовища, а саме: сечі та крові на наявність в ній етанолу, до підтверджується сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року та переліком вимірювальних можливостей вказаного медичного закладу.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що лікар-нарколог зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторний досліджень, огляд ОСОБА_1 , поведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Харчук О.П. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П., перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2022 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві на Жулянському мосту (Кільцева дорога в бік центру), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SU 650 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006568 від 01 листопада 2022 року, виданий КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», та алкотестером Drager 6820 ARLJ - 0435. Результат тесту 1,81% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №155927 від 01 листопада 2022 року, тестуванням на алкоголь до приладом Drager Alcotest № 6820, з результатом 1,81% проміле, висновком щодо результатів медичного огляду, виданим КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 01 листопада 2022 року, згідно з яким, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 вищезазначеного Порядку, у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Також пунктом 9 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контролю типу «Драгер» даною Інструкцією не передбачено.

Відповідно до п. 3 Розділу III Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

За приписами п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько