ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1730/21
провадження № 3/753/134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №120294 від 21.12.2020 ОСОБА_1 , 21 грудня 2020 року о 09:40 год., керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM DXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «IVECO 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «IVECO 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 10.3, встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, у зв`язку із чим останній прохав призначити у справі судову авто технічну експертизу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2021 призначено у даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність та зупинено провадження на час проведення експертизи.

12.09.2023, на виконання вимог постанови суду від 16.04.2021, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи, у якому зазначено наступне:

- у даній дорожній обстановці, що була 21 грудня 2020 року, під час скоєної ДТП водії автомобіля «IVECO 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на його смугу руху невстановленого вантажного автомобіля) діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В той же час, в діях водія автомобіля «RENAULT MAGNUMSDXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору з підстав зазначених у дослідженні;

- оскільки водій автомобіля «IVECO 130», державний номерний знак. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 при маневруванні ліворуч допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, то його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України з технічної точки зору;

- у діях водія автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору;

- визначити наявність/відсутність технічної можливості запобігти зіткненню у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в межах даного дослідження не є можливим, оскільки судом не задано моменту виникнення небезпеки для їх руху і відсутні кількісні характеристики зближення ТЗ;

- з технічної точки зору дії водія автомобіля «Івеко» ОСОБА_2 стали причиною настання даної ДТП.

Суддя, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.