н/п 3/490/1512/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5136/22
П О С Т А Н О В А

24.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2022р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №071980 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким остання 02.11.2022р. близько 15:10 год., за адресою м. Миколаїв, перехрестя вул. 6 Слобідської з пр. Центральним, у сквері "Горобиновий", яке є громадським місцем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі. Зазначив що вказані події є неправдивими, не відповідають дійсності, оскільки вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та більше того не висловлювалась лайкою в бік працівників поліції. Просила закрити провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Разом із тим, у підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано лише рапорт працівника поліції, який не може вважатися доказом у справі. Відсутні пояснення свідків, матеріали фото чи відеофіксації (хоча в протоколі зазначено, що подія фіксувалась на камеру 470585) тощо.

На підставі викладеного, оскільки жодним матеріалом справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинила дії, які їй ставляться у провину згідно протоколу, її пояснення в судовому засіданні не спростовано, а згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.