Справа № 605/155/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" травня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №232267 від 17 квітня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 у вказаний день близько 22 год. 30 хв., за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого і тим самим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що будь-яких протиправних дій він не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона являється дочкою потерпілого та дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Її батько ОСОБА_2 постійно пристає до ОСОБА_1 . Того дня саме батько виражався до чоловіка нецензурною лайкою, а чоловік лише гримнув дверима. ОСОБА_1 гранатою не погрожував, вікна не бив, а бритва впала саме потерпілому, при цьому не розбилась, а лише відчепилась насадка.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що його зять ОСОБА_1 вчинив відносно нього домашнє насильство, розламав електричну бритву, погрожував фізичною розправою перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що останній вдарив його в груди, у літній кухні порозбивав вікна, а також погрожував гранатою розірвати його та хату.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, якщо воно вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності, суд повинен виходити з принципу достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Докази вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, грунтуються лише на письмових поясненнях потерпілого, які не підкріплені будь-якими іншими доказами, спростовані поясненнями свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути як єдиним достатнім та належним доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано будь-яких доказів притягнення його за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП протягом року.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц