Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/643/23
Провадження № 3/723/1286/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183361 від 18.02.2023 року ОСОБА_2 18.02.2023 року о 22-15 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер ARAM 2282». Проба позитивна 1,24 проміле.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вважає, що є протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.
Зазначав, що ОСОБА_2 вину не визнає, після зупинки транспортного засобу 18.02.2023 року працівники поліції, перед фільмуванням на відео змусили його сказати, що він вживав алкогольні напої, при цьому погрожували йому тим, що доставлять його у військомат.
Однак, не зважаючи на застосування до ОСОБА_2 погроз та тиску, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як про це зазначено в направленні водія на огляд на стан сп`яніння до Сторожинецької БЛІІЛ.
Зазначав, що з результатами технічного приладу ОСОБА_2 не був згідний, проте працівники поліції не тільки не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки на його прохання провести обстеження в медичному закладі працівники поліції відмовились доставити його до закладу охорони здоров`я.
Крім того, зазначав, що наявний в матеріалах справи акт на стан алкогольного сп`яніння не містить дату та час його складання, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також зазначав, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, не було вилучено транспортний засіб.

Крім того, зазначав, що відеозапис події було зроблено на мобільний телефон, а самий запис не є безперервним, тому не може бути належним доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18.02.2023 року о 22-15 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер ARAM 2282». Проба позитивна 1,24 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 2282», результат огляду позитивний 1,24%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,24%. Акт не містить дати та часу проведеного огляду.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.02.2023 року до БЛІЛ, де зазначено, що водій проїхати в лікарню відмовився.
У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 18.02.2023 року керував транспортним засобом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до наведеного та положень ч.2 ст.266 КУпАП обставини правопорушення, викладені в протоколі, мають підтверджуватися матеріалами відеозапису, що в даній справі не було запезпечено поліцейськими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок збирання доказів за особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького райсуду Олександра Дячук