ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/410/23 Справа № 183/7799/22 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І.П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 02.11.2022 року о 08.30 годині від старшого оператора групи майора ОСОБА_2 стало відомо про прибуття до базового табору військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце несення служби (базовий табір військової частини НОМЕР_1 ) 26.10.2022 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В апеляції:
- ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та ухвалити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, а оскаржену постанову він не отримував. Дізнався про її існування з ЄДРСР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не є триваючим та той факт, що із дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то в суду наявні правові підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах її доводів, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом А1126 № 024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 16.11.2022 року, що складеного відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; поясненнями командира кулементного взводу РВП 2 ПДБ ОСОБА_3 , рапортом ТВО командира 2-го парашутно-десантного батальйону ОСОБА_4 від 26.10.2022 року про необхідність призначення службового розслідування через встановлення факту самовільного залишення частини, в тому числі, старшим лейтенантом ОСОБА_1 , рапортом старшого оперативної групи 2-го парашутно-десантного батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2022 року самовільно залишив місце несення служби.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини та сукупність доказів свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Ствердження ОСОБА_1 про порушення місцевим судом його прав, оскільки останній не був повідомлений про дату та час слухання справи, не знайшли свого підтвердження.
Так, матеріали адміністративної справи містять довідку про доставку SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.11.2022 року як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який доставлений на його номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі А1126 № 024 від 16.11.2022 року як його контактний. Крім того, матеріали адміністративної справи містять клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане ОСОБА_1 20.12.2022 року.
Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, а саме 16.01.2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була проінформована про стан відомого їй судового провадження, а тому порушення права на захист, враховуючи рішення ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.
Доводи щодо наявності правових підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є неспроможними з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.
Як вбачається зі змісту протоколу А1126 № 024 про військове адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 16.11.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 02.11.2022 року о 08:30 стало відомо від старшого оператора групи майора ОСОБА_2 про прибуття до базового табору військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце несення служби (базовий табір військової частини НОМЕР_1 ) 26.10.2022 року. Отже, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 26.10.2022 року.
Військовослужбовець ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до оскарженої постанови 16 січня 2023 року, тобто до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку, у зв`язку з чим підстав для висновку про те, що провадження по вищезазначеній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення немає.
Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко