Справа № 524/7612/23
Провадження 3/524/3158/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП суду не відомий, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов проживання, виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті чого мати перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння не доглядала за малолітньою донькою ОСОБА_2 25.05.2018 року, яка перебуваючи за вказаною адресою була голодна та замерзла, як наслідок мати не піклувалась про здоров`я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток та не виконала вимоги ч.2 ст. 150 СКУ, вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.2ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернулися повідомлення про отримання останньою судових повісток. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №948684 від 09.10.2023 року, рапортами, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 ( п`ятсот тридцять шість) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ