Справа№ 953/2158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягався 27.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив:

02.03.2023 близько 23-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в образах нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода здоров`ю.

Крім того, 02.03.2023 близько 23-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з порожнини рота), вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало в умисних діях, а саме виражався нецензурною лайкою та періодчино конфліктує з гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , подія відбувалась за адресою: м. Харків, вул.. Сидора Ковпака, 140.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, та просив його суворо не карати.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 205455 від 03.03.2023, серії ВАБ 205456 від 03.03.2023; заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, поясненнями самого правопорушника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбаченихст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 247, 279, 283, 284, КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави (рахунок UA0020649, назва отримувача коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду у справі про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб