н/п 3/174/43/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Таш-Кумир Ошської області, Киргизстан, громадянина України, працює в ТОВ «Скляний Альянс», машиніст-пакувальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020181 від 09.01.2023, 09.01.2022 року, о 14:15 год., в м.Вільногірськ, по вул.Центральній біля буд.77-В Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував авмотоциклом Мінск з д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер № 6820, відповідно до тесту № 249 проведеному 09.01.2023 в 14:21, водій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,71%, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлена.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував «авмотоциклом» в стані алкогольного сп`яніння, однак п. 1.10 ПДР України поняття такого транспортного засобу не містить.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, подія правопорушення мала місце 09.01.2022, хоча згідно з тестом № 249, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер 09.01.2023, тобто через рік після дати вчинення правопорушення, що зазначена у протоколі, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дати його складення не містить, в графі «З результатами згоден» мається напис «згоден» та підпис, однак не зазначені ПІБ особи, яка виконала такий напис та поставила підпис, що безпосередньо передбачено цією графою, тому суд не приймає даний акт у якості допустимого доказу по справі на підтвердження факту проведення вказаного огляду відносно ОСОБА_1 .

Також, в протоколі повністю не вказано місце скоєння правопорушення (район), тобто в цій частині об`єктивна сторона правопорушення належним чином не конкретизована.

Таким чином, час вчинення правопорушення, що є істотною обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі, посадовою особою при складенні протоколу належним чином не встановлено, місце вчинення правопорушення не конкретизовано, а як зазначено у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини , у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), тому межі судового розгляду визначаються межами складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020181 від 09.01.2023 (а.с.1), суд також не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», зміст якого, зокрема, сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., згідно з яким доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції щодо фактів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою належним чином не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова