Справа № 444/253/23
Провадження № 3/444/216/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою- Жовківський) район, Львівська область, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 14.06.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 172999, який складений інспектором СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Макаринським Романом Володимировичем, ОСОБА_3 (по батькові згідно посвідчення водія), а згідно паспорта громадянина України по батькові- ОСОБА_4 , 23.01.2023 року о 20 год. 29 хв. в місті Жовква по вулиці Львівська 3, керував автомобілем «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» № 6810 зі зйомкою на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що посвідчення водія, копія якого є в матеріалах справи, видане російською мовою ОСОБА_3 , водночас паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 14.06.2005 року на ім`я ОСОБА_1 , а тому розгляд справи здійснюється судом відносно ОСОБА_1 як зазначено в паспорті громадянина України, незважаючи на складення протоколу відносно ОСОБА_3 , оскільки суд переконався, що це одна і та ж особа, розбіжність зумовлена саме тим, що посвідчення водія видане російською мовою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Із пред`явленим звинуваченням та викладеним у протоколі не погодився.

Пояснив, що дійсно 23 січня 2023 року приблизно о 20 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «Хюндай», модель «Елентра», номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції за те, що не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, за що відносно нього було складено постанову.

При цьому працівник поліції не зазначав йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а лише ствердив, що чути запах із салону автомобіля.

Не знаючи як правильно поводитися, оскільки вперше потрапив у ситуацію, коли проводився його огляд на стан сп`яніння працівником поліції, він намагався додзвонитися до знайомих юристів для того, щоб отримати правову допомогу, однак на телефонні дзвінки відповіді не отримав.

Звернув увагу, що на запитання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої, чітко відповів, що ні.

На вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, оскільки самим же поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактичне визнання водієм факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи впевненим в тому, що він в стані сп`яніння не перебуває, так і не отримавши правової допомоги, вирішив продути в технічний засіб «Драгер».

Зазначив, що перед проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» працівник поліції не проводив контрольний замір, мундштук не розпаковувався та не вставлявся в прилад в його присутності.

Після продуття приладу «Драгер» працівник поліції оголосив результат 0,69 проміле та ствердив, що відсторонює його від керування транспортним засобом, так як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський зазначив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наголосив, що він не погоджувався із результатом проведеного працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, що підтверджується також відмовою від підпису в квитанції приладу «Драгер», відсутністю його підпису в графі «з результатом згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказав, що не відповідає дійсності викладене у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ні запаху алкогоголю з порожнини рота, ні поведінки, що не відповідає ситуації, що склалася, не було. Про дані ознаки працівник поліції навіть йому не зазначав.

Відсутність такої ознаки алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає ситуації, що склалася, підтверджується наявним відеозаписом.

Ствердив, що після продуття технічного засобу працівник поліції не запитав його, чи він згідний з результатом, не пропонував пройти огляд в медичному закладі, а відразу ствердив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас він зі своєї сторони заперечував результат огляду, а за його участі направлення в медичний заклад не складалося, його з таким ніхто не ознайомлював.

Додатково зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому його прав, в тому числі і про право на правову допомогу.

Вказав, що працівником поліції у нього було вилучене посвідчення водія, в той же час тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами йому не пропонувався, такий йому не було видано.

Вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на його заперечення вживання алкогольних напоїв, заперечення результату проведеного поліцейським його огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович, подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко встановлено порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у разі незгоди із результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі коли працівники поліції фактично одномоментно на вибір ще до проведення огляду пропонують три варіанти водієві, а саме: 1) продути в технічний засіб на місці; 2) проїхати в медичний заклад для огляду; 3) відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, це суперечить нормам законодавства, є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що тягне недійсність такої.

Наголосив на поясненнях свого підзахисного про те, що він заперечував факт вживання алкоголю, звернув увагу, що даний момент зафіксований на відеозаписі, файл під назвою «NOR_000000_000000_3811_AAA_N», 1 хв. 25 с.-1 хв. 32 с. відеозапису, реальний час відображений на відеозаписі з камери- 20 год. 39 хв. 36 с.- 20 год. 39 хв. 43 с.

Просив суд взяти до уваги, що з відеозапису, файл під назвою «NOR_000000_000000_0522_AAA_N», вбачається процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, а саме 36 с.- 01 хв. 24 с., реальний час відображений на відеозаписі з камери- 21 год. 05 хв. 21 с. -21 год. 06 хв. 46 с., на якому зафіксовано, що після продуття приладу «Драгер» працівник поліції не запитував ОСОБА_1 про те, чи він згідний із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», а відразу ствердив про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, забороняє подальший рух транспортним засобом і що вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому захисник акцентував увагу суду на поясненнях ОСОБА_1 в судовому засіданні, у яких він він чітко вказав, що був незгідний із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокатом звернуто увагу суду на відсутність підпису ОСОБА_1 в квитанції приладу «Драгер» та в графі «з результатом згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що на переконання сторони захисту є безпосереднім доказом того, що ОСОБА_1 був незгідний із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер».

Захисником вказано, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після того як він продув технічний засіб «Драгер» та висловив незгоду із результатом проведеного огляду, відсутні докази, що при особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складалося направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що він із таким був ознайомлений.

Також адвокатом зазначено, що працівником поліції не до кінця правильно встановлено особу водія, оскільки незважаючи на зазначене у посвідченні водія, яке видане ОСОБА_3 (вказано на російській мові), при зупинці транспортного засобу особа чітко представився як ОСОБА_1 , що також чути на відеозаписі, а також пред`явив службове посвідчення.

Додатково наголосив, що на жодному із представлених відеозаписів не відображено, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.

Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено працівником поліції про жодну із ознак алкогольного сп`яніння, в той же час у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні в медичний заклад зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації, що склалася.

При цьому із жодного із представлених відеозаписів не вбачається, що працівник поліції вказував ОСОБА_1 про наявність у нього будь-якої із зазначених вище ознак алкольного сп`яніння, а представлені відеозаписи не відображають та жодним чином не підтверджують такої ознаки, про яку зазначено працівником поліції, як поведінка, що не відповідає ситуації, що склалася.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як наслідок такий огляд вважається недійсним.

Для з`ясування всіх обставин справи судом, враховуючи клопотання сторони захисту, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показав, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти, оскільки він був зупинений працівниками поліції.

Він був свідком того як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», оскільки в той момент сидів в автомобілі на передньому місці пасажира, а ОСОБА_1 сидів в цьому ж автомобілі на місці водія.

Водночас особисто результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі «Драгер» не бачив, лише пригадує, що працівник поліції оголосив 0,69 проміле.

В той же час ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» був незгідний, водночас він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після продуття технічного засобу «Драгер»?

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання адвоката, покази свідка, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було детально оглянуті та досліджені відеозаписі, які направлені разом із протоколом про адміністративне правопорушення на адресу суду.

Так з відеозаписів під назвою «WhatsApp Video 2023-01-24 at 08.27.22» «WhatsApp Video 2023-01-24 at 08.27.03» вбачається рух транспортного засобу «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_3 .

З відеозапису під назвою «NOR_000000_000000_2706_AAA_N» вбачається, що в момент, коли працівник поліції підійшов під транспортний засіб «Хюндай Елантра», номерний знак НОМЕР_3 на місці водія є ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувався.

На відеозаписі під назвою «NOR_000000_000000_3811_AAA_N», 1 хв. 25 с.-1 хв. 32 с. відеозапису, реальний час відображений на відеозаписі з камери- 20 год. 39 хв. 36 с.- 20 год. 39 хв. 43 с. зафіксовано, що на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкоголь, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповів, що не вживав.

З відеозапису, файл під назвою «NOR_000000_000000_0522_AAA_N», вбачається процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6810, а саме 36 с.- 01 хв. 24 с., реальний час відображений на відеозаписі з камери- 21 год. 05 хв. 21 с. -21 год. 06 хв. 46 с.

З представлених відеозаписів не вбачається, що перед початком проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» працівник поліції проводив конрольний замір, не вбачається, що мундштук розпаковувався та був вставлений в технічний засіб «Драгер» в присутності ОСОБА_1 або ним особисто.

Суд бере до уваги аргументи сторони захисту та констатує, що дійсно з даного відеозапису чітко вбачається, що після продуття приладу «Драгер» працівник поліції не запитував ОСОБА_1 про те, чи він згідний із результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», а відразу ствердив про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, забороняє подальший рух транспортним засобом і вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами частини 3, 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 був згідний з результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а відповідно і доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Навпаки суд констатує, що в квитанції приладу «Драгер» є запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в такій, в той же час в графі «з результатом згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 та запис про відмову від підпису.

Судом встановлено, що в порушення норми ч. 3, 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівник поліції не запитував в ОСОБА_1 , чи згідний він із результатом проведеного огляду, не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, а відразу ствердив водієві, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи на спростування пояснень ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, яке є в матеріалах справи, складалося у присутності водія, що він із таким був ознайомлений.

Суд наголошує і на тому, що працівником поліції не було зазначено про жодну ознаку алкогольного сп`яніння безпосередньо в ОСОБА_1 , що чітко вбачається із проаналізованих відеозаписів.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи встановлене під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, як наслідок такий огляд є недійсним.

Додатково необхідно звернути увагу, що працівником поліції не до кінця правильно встановлено особу водія, оскільки незважаючи на зазначене у посвідченні водія, яке видане ОСОБА_3 (вказано на російській мові), при зупинці транспортного засобу особа чітко представився як ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять доказів, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зміст ст. 63 Конституції України.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 , навпаки наявні відеозаписи повністю підтверджують правдивість таких.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (згідно посвідчення водія по батькові- ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Мікула В. Є.