Справа № 214/6877/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника потерпілого про відвід судді Ковтун Н.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілого ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Німець Ю.С. про відвід судді Ковтун Н.Г. від участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді Ковтун Н.Г. перебуває дана справа, внаслідок дій ОСОБА_1 сталася ДТП, під час якої пошкоджений автомобіль, що належить потерпілій стороні ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Також вказує, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про відшкодування шкоди, завданої майну. Наполягає, що наявність правового спору між суддею Ковтун Н.Г. та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» створює конфлікт і викликає сумніви в неупередженості судді Ковтун Н.Г.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід представник потерпілого ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не прибув, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник потерпілої Миронової М.В. подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, викликалася належним чином.

Суддя Ковтун Н.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід. При цьому пояснила, що справа розглядається тривалий час, про ту обставину, що вона подала позов, потерпілий знав раніше, це не викликало в нього сумнівів в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, внаслідок якого пошкоджений автомобіль «JAK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», а отже це підприємство є потерпілим. В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до вказаного ТОВ про відшкодування шкоди.

Приймаю до уваги, що звертаючись з позовом до ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ОСОБА_2 діяла в передбачений законом спосіб, що дає підстави вважати, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона також буде виконувати покладені на неї, як на суддю, обов`язки щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Також вважаю, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, суд, під головуванням судді Ковтун Н.Г., повинен встановлювати обставини, які стосуються керування останнім транспортним засобом. Ці обставини не стосуються діяльності ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» з надання комунальних послуг. Тому приходжу до переконання, що подання суддею Ковтун Н.Г. позову до зазначеного ТОВ об`єктивно не впливає на її неупередженість та об`єктивність при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, ст.7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про відвід судді Ковтун Н.Г. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов