Справа № 578/1439/23
провадження № 3/578/788/23
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с.Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої техпрацівником Осоївського ліцею, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.09.2023 о 18:30 год гр. ОСОБА_1 допустила неналежне виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самостійно на автомобілі ВАЗ 2107 керував транспортом, не маючи водійського посвідчення, але так як ОСОБА_2 не виповнилось 16 років, адміністративну відповідальність несе ОСОБА_1 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 серії ВАД №063683, складеному інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Томурком В.О.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді у виді смс-повідомлень за її письмовою заявкою, яка надійшла до суду разом з адміністративним матеріалом.
Згідно положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, відтак, враховуючи факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності вказаної особи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу і тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 серії ВАД №063683, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій. До протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила той факт, що її син дійсно, не маючи водійського посвідчення, керував транспортним засобом, а саме їздив по власним справам, пояснення ОСОБА_2 , у яких він підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи при цьому відповідного права, пояснення ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4 , а також документи, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та факт того, що ОСОБА_2 не виповнилось 16 років.
Дослідивши надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, докази, слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустила неналежне виконання батьківських обов`язків, оскільки її син, якому не виповнилось 16 років, керував транспортним засобом, не маючи при цьому відповідного права, що фактично становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена, на думку судді, «поза розумним сумнівом», а тому наявні підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Зважаючи на викладене, з`ясувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявних даних про особу правопорушника, ступінь її вини, вік, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря