Справа № 584/275/22
Провадження № 3/584/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 2 травня 2022 року близько 00 год. 30 хв., поблизу будинку №16 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та суду показав, що дійсно 2 травня 2022 року близько 00 год. 20 хв. він керував своїм автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і коли він стояв біля будинку №12 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, до нього підійшов працівник поліції та спитав, чому він порушує комендантську годину, на що він відповів, що їде з роботи. Після цього приїхала патрульна поліція і, оскільки він не хотів надавати документів, його для встановлення особи було доставлено до відділу поліції. У відділі він надав документи і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення комендантської години. Пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в найближчому медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, суду показав, що 1 травня 2022 року, до відділу поліції зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що зупинив автомобіль, водія якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після того як вони приїхали на місце біля будинку №12 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області вони виявили автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На їх прохання надати документи, ОСОБА_1 повідомив, що документів не має, після чого його було доставлено до відділу поліції для встановлення особи, а його автомобіль до відділу відігнав ОСОБА_3 . Перебуваючи у відділі поліції ОСОБА_1 надав їм документи, і оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування на місці чи в найближчому медичному закладі, але ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, суду показав, що 1 травня 2022 року повертався з патрулювання вулиць. Підходячи до перехрестя просп.Іоанна Путивльського з вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області він помітив автомобіль «Volkswagen Passat», який виїхав з вул.князя ОСОБА_5 і на перехресті повернула ліворуч. Його увагу привернула манера керування водія їхав зігзагами від одного краю полоси до іншого, та дуже гучний звук роботи двигуна. Автомобіль проїхав по просп.Іоанна Путивльського і повернув ліворуч у двір будинку №12. Коли він наблизився до будинку №12 він знову почув рев мотору, який він чув до цього та побачив світло фар і зрозумів, що зазначений автомобіль вже виїжджає з двору. Потім двигун заглух, коли він підійшов до автомобіля, водій намагався знову завести двигун. Він постукав у бокове скло біля водійського місця. Коли скло опустилося він побачив водія ОСОБА_1 , поруч на пасажирському місці також був пасажир. Коли він запитав у водія, чому той порушує комендантську годину, водій відповів йому грубо і свідок почув від водія запах алкоголю та звернув увагу, що у водія млява мова. У пасажира також була пляшка пива у руках. Свідок викликав СРПП, дочекався поки вони приїдуть, потім свідок пригнав автомобіль на стоянку біля відділу поліції. По дорозі він звернув увагу на те, що двигун «троїть».

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 1 травня 2022 він дійсно розписався у протоколі та поясненнях, і зазначив, що з його слів записано вірно, проте у його присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ні на місці ні в лікарні. Що було написано у протоколі і у його поясненнях, він не читав, бо був втомлений після патрулювання. На його запитання, що написано в тих документах поліцейський відповів, що ОСОБА_1 притягують до відповідальності за порушення комендантської години.

При додатковому допиті свідок ОСОБА_2 підтвердив, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були у патрулі і їх запросили до райвідділку до кабінету, де обом було роз`яснено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено їх права, після чого у їх присутності ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився у присутності цих свідків. Потім від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відібрано пояснення, які вони прочитали і засвідчили своїм підписом та підтвердили, що з їх слів записано вірно. Також свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово брали участь у патрулюванні, тому добре обізнані про відсутність адміністративної відповідальності за порушення комендантської години і не є особами, які могли б, не читаючи, щось підписувати.

Інший свідок - ОСОБА_7 , неодноразово у судові засідання не з`явився, повідомлення про дату, час та місце судових засідань направлялись за адресою, яку він вказав при дачі пояснень (а.с.18,22,27зв.,30,33,34), однак на час розгляду справи він вже перебував поза межами м.Путивль і встановити адресу його перебування для ухвалення постанови про привід свідка, у межах строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не виявилось можливим.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, доказів вини ОСОБА_1 , крім показань самих працівників поліції, не встановлено, натомість свідок ОСОБА_6 не підтвердив факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а іншого свідка, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , допитати не виявилось можливим.

В той же час, відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік