Справа № 588/587/23
провадження № 3/588/317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.03.2023 о 09 год. 26 хв. у м. Тростянець по вул. Славгородська, 57 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Тростянецьким райсудом, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 19.03.2023 року о 12 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 76 ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування даним транспортним засобом , чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820 «Драгер», результат 0,64 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 23.03.2023 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

У протоколах ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що згоден зі змістом протоколів.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду не подав, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія. Крім того, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху).

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частини 5 статті 126 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність у разі вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року серії ААД № 117835, від 16.03.2023 серії ААД №117868, від 19.03.2023 серії ААД №117836, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , результати огляду на стан сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с.2, 20, 24);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (а.с. 3, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 року (а.с.5);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №653122 від 28.10.2022 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.23).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2022 року у справі № 588/1051/22.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідок поліцейських СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Миколи Дарагана, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.01.2011 центр 5943 (а.с. 6, 21, 28).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, до ОСОБА_2 відповідно до статті 29 КУпАП не підлягає застосуванню такий вид додаткового стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На ОСОБА_2 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2022 року, яка набрала законної сили 15.11.2022 року у справі № 588/1051/22 за частиною 2 статті 130 КУпАП було накладене додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ураховуючи те, що з моменту набрання районного суду Сумської області від 04.11.2022 року законної сили (15.11.2022) до дати ухвалення цієї постанови минуло 4 місяці 8 днів, ОСОБА_2 , будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 15.11.2022 вчинив 03, 04, 05 березня 2023 року нові адміністративні правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, тому до вказаного стягнення відповідно до частини 3статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду від 04.11.2022 строком 2 роки 7 місяців 22 дні.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2022 року у справі № 588/1051/22 та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 12 років 7 місяці 22 дні та без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко