П О С Т А Н О В А

05.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі захисника Сергія Смірнова,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243418 від 27 січня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Зайцем О.М., 27 січня 2023 року о 13-30 год в смт Браїлів по вул. Центральна, водій «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. В присутності понятих у встановленому законом порядку від проходження освідування відмовився.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що 27 січня 2023 року він поїхав до магазину в центр смт Браїлів, де зустрів знайомого, з яким вирішив випити, а потім залишити автомобіль на стоянці і піти додому пішки. Коли вони зі знайомим сиділи в автомобілі і пили по чарці, то до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що не можна керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, від проходження якого він відмовився, оскільки щойно вживав алкоголь. Автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував і не збирався керувати. Коли під`їхали працівники поліції, то він їм не казав, що не керував автомобілем, оскільки розгубився, така ситуація в його житті сталася вперше, і він не знав, як мав діяти. Просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що працівники поліції склали незаконний протокол з грубим порушенням матеріального та процесуального права. По перше, до ОСОБА_2 було зовсім безпідставно пред`явлено вимогу надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки він не керував транспортним засобом. Доказів протилежного немає. На відео видно, як двигун автомобіля не працює, а ОСОБА_2 з товаришем сидять в авто. Одним із основних елементів складу адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом, чого в даному випадку не було. До того ж на відео чітко чути, що працівник поліції представляється як ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Зайцем О.М., якого на відео взагалі не було. Також вбачаються порушення в тому, що направлення на огляд водія транспортного засобу та рапорт складені інспектором Зайцем О.М., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків та розписка про роз`яснення прав підписані інспектором Куньовським С.Ю., а у письмовому поясненні свідка його прізвище, ім`я, по-батькові вказано ОСОБА_4 , а підписано пояснення ОСОБА_5 .. Також інспектор СРПП Куньовський С.Ю. відібрав у ОСОБА_2 розписку щодо інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак на відео чітко видно, як інспектор повідомляє, що приладу Драгер у них немає, і щоб пройти огляд, потрібно їхати до лікарні. Також на відео чути, як інспектор поліції повідомляє ОСОБА_2 , що у разі відмови від проходження огляду в лікарні відносно нього буде складено протокол та його буде відсторонено від керування автомобілем, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого відсторонення. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення не доведена достатніми доказами, а тому провадження у справі просить закрити.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП Зайцем О.М., у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором Зайцем О.М. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором Куньовським С.Ю., відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; письмові пояснення свідків, де прізвище, ім`я, по-батькові свідка вказано ОСОБА_4 , а підписане ОСОБА_5 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, яке засвідчене інспектором Куньовським М.А. та свідком ОСОБА_6 , стоїть підпис другого свідка, прізвище якого не зазначено; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з якою ОСОБА_2 проінформовано про порядок застосування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та довідку про те, що ОСОБА_2 станом на 27 січня 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де відео розпочинається з того, що працівники поліції стоять біля автомобіля, в якому ОСОБА_2 сидить на водійському сидінні, біля нього на передньому сидінні сидить пасажир і виясняють, якого року народження ОСОБА_2 , оскільки у посвідченні водія його рік народження зазначено, як 1961, а в паспорті 1963. Далі один працівник говорить іншому, щоби той перевірив по базі в планшеті, на що той відповідає, що планшет не працює, немає мережі. Далі на запитання ОСОБА_2 працівник поліції відповідає, що до нього можна звертатись ОСОБА_7 , прізвище ОСОБА_8 , який пояснює, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він чує від нього запах алкоголю і бачить, що почервоніло обличчя, а тому пропонує йому пройти огляд у Жмеринській ЦРЛ, вказує, що на місці пройти огляд неможливо, так як відсутній прилад «Драгер». Далі інспектор поліції пояснює ОСОБА_2 , що у разі його відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та його буде відсторонено від керування автомобілем. З відео не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та що після складання протоколу його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суддя враховує, що особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту шостого розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з якого вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 та його захисника, що також підтверджено оглянутим відеодиском, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу йому не було запропоновано, оскільки у працівників поліції був відсутній прилад для проходження такого огляду.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини сьомої статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ