КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1591/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , скориставшись поштовим зв`язком, подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що про розгляд справи він повідомлений не був, а про прийняту судом відносно нього постанову довідався лише 17 лютого 2023 року із сайту судової влади.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 19 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 27 лютого 2023 року, тобто із значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Між тим, повідомлені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 19 жовтня 2022 року, з огляду на наступне.

Зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Але судом були здійснені необхідні та достатні дії для належного його повідомлення про день, час і місце розгляду справи. Так, 30 вересня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка та цього ж дня відповідальною особою суду на номер його телефону направлено SMS-повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було доставлено 30 вересня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 7), проте в судове засідання він не прибув і про причини неявки суд не повідомив. Отже прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, захисник Гук А.Ю. отримала копію постанови та ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді 17 лютого 2023 року.

Отже, починаючи з 06 серпня 2022 року (коли було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, що доводиться його підписом у протоколі, з урахуванням указаних вище дій суду щодо повідомлення про судове засідання) до 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , якому було відомо про судове провадження, не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами, водночас факт отримання копії судового рішення лише 17 лютого 2023 року не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані ОСОБА_1 обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, тому відсутні достатні підстави для задоволення його клопотання. Таким чином, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко