ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС №727/10964/22 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

Провадження №33/822/200/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 28 лютого 2023 року без участі останнього, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, про що свідчать матеріали справи.

Апеляційна скарга на оскаржувану постанову подана адвокатом Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - 10 березня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а з днем проголошення постанови.

Отже, 10-ти денний відлік на оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а саме з 28 лютого 2023 року, за таких обставин апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції стороною захисту мала бути подана 09 березня 2023 року.

Питання про поновлення строку на оскарження постанови суду апелянт не ставить.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона написана від імені ОСОБА_1 , а підписана адвокатом Олійничем Ю.В.. При цьому, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Олійнич Ю.В. до апеляційної скарги не додано ордеру та договору на/про надання правничої (правової) допомоги, всупереч ч.2 ст. 271 КУпАП.

Більше того, наявний у справі ордер (від 29.11.2022 р.) та договір (від 25.11.2022р.) на/про надання правничої (правової) допомоги між особою, який надається правова допомога - ОСОБА_1 та адвокатом Олійнич Ю.В., не засвідчені підписами сторін, а саме стороною захисту.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а також поза межами строку на апеляційне оскарження (10 днів), то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 , слід повернути адвокату Олійничу Ю.В..

Керуючись ст. 271, 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська