Справа № 643/1474/23
Провадження № 3/643/1600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бєлєвцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді інспектора СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152, який було складено заступником командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області капітаном поліції Ткаченко Тимуром Ігоревичем 14 лютого 2023 року за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 14.02.2023 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ображав нецензурною лайкою працівників поліції, на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особу правопорушника встановлено нібито за паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області від 26.02.1997. Однак суду на ознайомлення в якості документу, що посвідчує особу, ОСОБА_1 було надано інший документ, а саме паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 , яка видана 22 грудня 2018 року органом № 6313 та діє до 22 грудня 2028 року. Суду ОСОБА_1 пояснив, що виданий йому 26.02.1997 року Паспорт громадянина України є недійсним, і він його здав до відділу міграційної служби ще у 2018 році.

Крім того, 14 лютого 2023 року заступником командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області капітаном поліції Ткаченко Тимуром Ігоревичем 14 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з тим, що 14 лютого 2023 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, знаходячись в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе агресивно, хапав за формений одяг поліцейських, намагався вдарити, на неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував, продовжив вчиняти правопорушення, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Особу правопорушника також було встановлено на підставі паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області від 26.02.1997.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду було надані такі докази:

-DVD-диски із відеозаписами з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП № 467910, № 472886, № 471707, № 471181 від 14 лютого 2023 року за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14 лютого 2023 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14 лютого 2023 року;

-рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Дюміна від 14 лютого 2023 року.

В ході дослідження відеозаписів з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП № 467910, № 472886, № 471707, № 471181 від 14 лютого 2023 року за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв під час судового засідання судом було встановлено наступне.

Вказані відеозаписи представляють собою фіксацію обставин, які відбулися за участю ОСОБА_1 та працівників УПП в Харківській області ДПП 14 лютого 2023 року в період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. в м. Харкові, а саме як ОСОБА_1 зупинив автомобіль працівників поліції з проханням довезти його до дому, виконання ним вимоги останніх проїхати до відділення поліції з метою встановлення його особи, їх конфлікт перед відділенням поліції без свідків, в результаті чого щодо ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки, встановлення особи затриманого в приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, виклик швидкої допомоги для надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1 , складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу цього та від підписання протоколів та отримання постанов.

Проте вказаними відеозаписами не було зафіксовано як:

- ОСОБА_1 14.02.2023 близько 01 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображав нецензурною лайкою працівників поліції, на неодноразові законні вимоги працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

-14 лютого 2023 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, знаходячись в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе агресивно, хапав за формений одяг поліцейських, намагався вдарити, на неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував, продовжив вчиняти правопорушення, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського;

-при оголошенні ОСОБА_1 тексту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами в протоколі засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу вчинених ним правопорушень та підписання вказаних протоколів.

В свою чергу відеозаписи з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП № 467910, № 472886, № 471707, № 471181 від 14 лютого 2023 року за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв., які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП, підтверджують, що у зазначені в даних протоколах час і дату ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі працівників УПП в Харківській області ДПП, а ніяк не в приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а також, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були присутні при оголошенні йому змісту складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, його відмови від надання пояснень та підписання вищевказаних протоколів.

Судом також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14 лютого 2023 року, які в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП вказані і як свідки даних адміністративних правопорушень, і як поняті, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання вказаних протоколів. Останні письмово пояснили, що вони є працівниками бригади екстреної медичної допомоги, і 14 лютого 2023 року о 01 год. 40 хв. прибули на виклик за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, для надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, який скаржився на болі в області серця. Однак останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе буйно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував, від надання медичної допомоги відмовився.

Окрім цього під час судового засідання була допитана в якості свідка ОСОБА_2 . Остання показала, що 14 лютого 2023 року о 01 год. 40 хв. прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , для надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, який скаржився на болі в області серця. При цьому ОСОБА_1 вів себе буйно, виражався нецензурною лайкою, від надання медичної допомоги відмовився. Свідок показала, що інших громадян, окрім працівників поліції та бригади ЕМД в приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, не було, в адресу конкретних осіб, зокрема працівників поліції, ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, працівники УПП в Харківській області ДПП до нього ніяких конкретних законних вимог не предявляли. Остання також зазначила, що вона дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП зазначена і як свідок вказаних правопорушень, і як понята, так як в її присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання вказаних протоколів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 14 лютого 2023 року близько 02. 00 год. вона у складі бригади екстреної медичної допомоги прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , для надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, який скаржився на болі в області серця. При цьому ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, від надання медичної допомоги відмовився. Також вона зазначила, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Однак на запитання захисника Бєлєвцової О.О., як саме вона це встановила, то вказати на конкретні наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, окрім запаху з порожнини рота, вона не змогла. Також ОСОБА_3 підтвердила, що інших громадян, окрім працівників поліції та бригади ЕМД в приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, не було, в адресу конкретних осіб, зокрема працівників поліції, ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, працівники УПП в Харківській області ДПП до нього ніяких конкретних законних вимог не пред`являли. Остання також зазначила, що вона дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП зазначена і як свідок вказаних правопорушень, і як понята, так як в її присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання вказаних протоколів.

Під час дослідження рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Дениса Дюміна від 14 лютого 2023 року в якості доказу було встановлено, що під час патрулювання м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Харківська набережна, 9, було виявлено громадянина, який здійснив раптовий вихід на проїзну частину за межами пішохідного переходу, даного громадянина було зупинено. Під час спілкування він почав ображати їх нецензурною лайкою, не представився, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, на зауваження поліцейських не реагував, за що був затриманий та доставлений до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Біля відділу поліції громадянин продовжив поводити себе агресивно, хапав за формений одяг, намагався вдарити, через що до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. У приміщенні ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було встановлено, що вказаний громадянин є працівником поліції, і проходить службу на посаді інспектора СРПП Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відносно останнього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП, та винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст. 173, 185 КУпАП не визнав, пояснивши, що 14 лютого 2023 року близько 01 год. 00 хв., за викликом своєї матері ОСОБА_5 , якій стало зле, він йшов по тротуару по вул. Харківська набережна в м. Харкові в бік свого дому за адресою: м. Харків, вул. Чебишева, 11. В цей час він побачив, як по дорозі йому на зустріч їде автомобіль. ОСОБА_1 вийшов на узбіччя дороги, став махати, аби зупинити транспортний засіб, та попросити його підвезти до дому або хоча б в тому напрямку. Коли автомобіль майже зупинився, то останній побачив, що це службовий автомобіль працівників патрульної поліції. Так як на вулиці було дуже темно, бо була ніч, проїжджа частина та тротуар не освітлювалися через воєнний стан, ОСОБА_1 , оглянувши навкруги, впевнившись, що інших транспортних засобів, що рухаються, світлофорів, пішохідних та підземних переходів з відповідними дорожніми знаками немає, перейшов дорогу по вул. Харківська Набережна до автомобілю працівників патрульної поліції, та зупинив його. Останнім ОСОБА_1 повідомив, що також є працівником поліції, і йому треба дістатися дому. На вимогу працівників поліції надати їм документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 повідомив, що паспорта громадянина України він з собою не має, на запитання поліцейських, чи є «ДіЯ», повідомив що так. Про те після неодноразових спроб включити застосунок «ДіЯ» на своєму телефоні, ОСОБА_1 так і не зміг розблокувати свій телефон за допомогою системи «FaceID», так як на вулиці було темно. Працівники УПП в Харківській області ДПП не стали чекати, поки останній все-таки розблокує свій телефон та пред`явить свої документи, та запропонували останньому проїхати до найближчого відділення поліції для того, аби встановити його особу. ОСОБА_1 погодився виконати вимогу працівників патрульної поліції, сів до їх службового авто та разом з останніми поїхав до Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30. Однак працівники УПП в Харківській області ДПП відразу стали упереджено ставитися до ОСОБА_1 , ігнорувати його прохання надати ліки та води, чим ображали останнього. Біля приміщення Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області між ОСОБА_1 та працівниками УПП в Харківській області ДПП став назрівати конфлікт. В результаті цього відносно останнього було застосовано спеціальний засіб кайданки та здійснено адміністративне затримання до приміщення відділення поліції. Там нікого, окрім працівників поліції та ОСОБА_1 , не було. Встановивши особу останнього за допомогою телефонної розмови з ОСОБА_6 , працівники УПП в Харківській області ДПП склали відносно нього «Протокол АА № 124214 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178, ст. 173, 175 КУпАП» від 14 лютого 2023 року та матеріали про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст. 173, ч. 1 ст. 178 та ст. 185 КУпАП. В цей час, через ігнорування поліцейськими прохання ОСОБА_1 , надати йому води та ліки, останній втратив свідомість. З метою надання останньому медичної допомоги було викликано бригаду швидкої невідкладної допомоги. Однак незважаючи на це, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не мав наміру когось конкретно образити нецензурною лайкою, зокрема когось з працівників поліції, чи будь-яким чином порушити громадський порядок, жодної конкретної законної вимоги від працівників поліції, яку б він зобов`язаний був виконати, до нього пред`явлено там не було. Останній, користуючись своїм правом, лише відмовився надавати пояснення та підписувати складені відносно нього протоколи.

В свою чергу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бєлєвцова О.О. у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала, просила суд закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, про що подала суду відповідне клопотання. В даному клопотанні захисник Бєлєвцова О.О., посилаючись на практику Верховного Суду, зазначила, що надані до суду протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП не відповідають вимогам п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 07.11.2015, ч. 1 ст. 256 КУпАП, і є незаконним, так як:

-містять неправдиві відомості шодо документу, який станом на дату складання даного протоколу посвідчує особу ОСОБА_1 ;

-не містять обґрунтування щодо суті вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП, не зазначено: що місце за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно є громадським; кого саме ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, чи якогось працівника поліції конкретно, чи всіх загалом; спокій яких громадян діями останнього було порушено; з яких мотивів ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, що його спонукало до цього; в чому виражалася «злісна непокора», чи це була відмова від виконання законної вимоги поліцейського, чи ігнорування її виконання; яку саме вимогу правопорушник не виконав або проігнорував; вимогу якого поліцейського (його анкетні дані) не було виконано, і чи перебував він в цей момент при виконанні службових обов`язків; чи були при вчиненні ним протиправних дій присутні свідки, хто саме;

-жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, що 14.02.2023 о 01 год. 20 хв. та о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 був дійсно в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього захисник Бєлєвцова О.О. у своєму клопотанні про закриття провадження по справі зазначала, що долучені до вищевказаних протоколі про адміністративні правопорушення відеозаписи з боді-камер № 467910, № 471707, № 472886 та № 471181 працівників УПП в Харківській області ДПП за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. від 14 лютого 2023 року, письмові пояснення та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовують інформацію щодо них, як свідків адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, які інкримінують ОСОБА_1 . Насправді останні не могли бачити як 14.02.2023 о 01 год. 20 хв. та о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, не реагував на законні вимоги припинити свою протиправну поведінку, чим порушив громадський порядок та громадський покій, а також поводив себе агресивно, хапав за формений одяг поліцейських, намагався вдарити, на неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував, продовжив вчиняти правопорушення, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насправді у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14.02.2023 за ст. 173 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14.02.2023 за ст. 185 КУпАП час, як і сам ОСОБА_1 , знаходилися в інших місцях, а ніяк не в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши кожний доказ окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Оцінюючи докази у сукупності, орган (посадова особа) керується положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять визначення належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Тому доречним буде відсилання до положень норм ст. ст. 73-76 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 74 КАС України вказано про допустимість доказів. Ці норми регламентують, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 КАС України)

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина четверта і шоста статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

Отже саме працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже саме вони зобов`язані зібрати докази вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є знищення або пошкодження якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Громадське місце це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці). Однак, вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу, є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих- головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1376, вказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

-у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

-у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

-у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

-у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

-у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто саме заступник командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Ткаченко Тимур Ігоревич, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14 лютого 2023 року за ст. 173 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. ст. 255 КУпАП зобов`язаний був зібрати беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, зокрема довести наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, про що вказати у даному протоколі.

Однак, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14 лютого 2023 року за ст. 173 КУпАП, суд встановив, що він не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 07.11.2015, та ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як:

-особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі недійсного паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області від 26.02.1997;

-не містять обґрунтування щодо суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено: що місце за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно є громадським; кого саме ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, чи якогось працівника поліції конкретно, чи всіх загалом; спокій яких громадян діями останнього було порушено; з яких мотивів ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, що його спонукало до цього; чи були при вчиненні ним протиправних дій присутні свідки, хто саме;

-вказані в ньому обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується наданими до суду відеозаписами з боді-камер № 467910, № 471707, № 472886 та № 471181 працівників УПП в Харківській області ДПП за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. від 14 лютого 2023 року, письмовими поясненнями та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14 лютого 2023 року за ст. 173 КУпАП є таким, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства, а тому не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши надані до суду відеозаписи з боді-камер № 467910, № 471707, № 472886 та № 471181 працівників УПП в Харківській області ДПП за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. від 14 лютого 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та допитавши в судовому засіданні останніх в якості свідків, суд доходить висновку, що вказані докази є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми, так як вказують на те, що ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 01 год. 20 хв. не знаходився в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в стані алкогольного сп`яніння, не ображав нецензурною лайкою працівників поліції, та не порушував громадський порядок та спокій громадян, а був в іншому місці, як і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказані докази суперечать один одному, зокрема в частині того, що останні не були присутні під час оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236152 від 14 лютого 2023 року за ст. 173 КУпАП, відмови ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу та надання ним пояснень щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Щодо рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Дениса Дюміна від 14 лютого 2023 року, як належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, треба зазначити, що він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це зокрема узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими ним в його постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Таким чином суду не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу того, що дії ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 01 год. 20 хв. в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, були спрямовані на порушення громадського порядку. Тобто у гр. ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, порушення громадського порядку та спокою громадян. Доказів протилежного УПП в Харківській області капітаном поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 236152» від 14 лютого 2023 року до суду не надано.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд виходив з наступного.

Із змісту норм ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП вбачається, що саме працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже саме вони зобов`язані зібрати докази вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст. 185 КпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тобто, із системного аналізу КУпАП з урахуванням позиці ВСУ, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

З вищевказаного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, яке вчинено за ст. 185 КУпАП, має бути обов`язково вказано:

-в чому саме виражалася «злісна непокора» правопорушника, чи це була відмова від виконання законної вимоги поліцейського, чи ігнорування її виконання;

-яку саме вимогу уповноваженої особи правопорушник не виконав або проігнорував;

-чию саме вимогу (конкретного поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, із зазначенням анкетних даних) не було виконано;

-чи перебувала вищевказана уповноважена особа в цей момент при виконанні службових обов`язків.

Однак, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14 лютого 2023 року за ст. 185 КУпАП, суд встановив, що він не відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 07.11.2015, та ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як:

-особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі недійсного паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , який виданий Дзержинським РВ УМВС України в Харківській області від 26.02.1997;

-у ньому не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону; не вказано, яке правопорушення вчинив гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення; в чому конкретно полягала злісна непокора ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення

-вказані у ньому обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджується наданими до суду відеозаписами з боді-камер № 467910, № 471707, № 472886 та № 471181 працівників УПП в Харківській області ДПП за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. від 14 лютого 2023 року, письмовими поясненнями та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Так як протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14 лютого 2023 року за ст. 185 КУпАП є таким, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства, а тому не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Також судом встановлено, що відеозаписи з боді-камер № 467910, № 471707, № 472886 та № 471181 працівників УПП в Харківській області ДПП за період часу з 01 год. 06 хв. до 04 год. 06 хв. від 14 лютого 2023 року, рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Дениса Дюміна від 14 лютого 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та надані ними під час допиту в ході судового розгляду покази свідків, є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як вказують на те, що ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 01 год. 25 хв. не знаходився в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в стані алкогольного сп`яніння, не висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, не поводив себе агресивно, не хапав за формений одяг поліцейських, не намагався їх вдарити, та не вчиняв злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а був в іншому місці, як і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також вказані докази суперечать один одному, зокрема в частині того, що останні не були присутні під час оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14 лютого 2023 року за ст. 185 КУпАП, відмови ОСОБА_1 від підписання вказаного протоколу та надання ним пояснень щодо обставин інкримінованого йому правопорушення.

Отже суду не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу того, що дії ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 01 год. 25 хв. в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, були спрямовані на вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського. Доказів протилежного УПП в Харківській області капітаном поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 236153 від 14 лютого 2023 року за ст. 185 до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважаються адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 173, с. 185, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Осадчий