Справа №591/4475/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/273/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка О.Л. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.09.2022 року о 21 год. 25 хв. у м.Сумах, на перехресті вул. Харківська вул.Погранична керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager НОМЕР_2 , результат позитивний 1,72 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вдовіченко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Крім того, до початку розгляду справи до суду надійшло клопотання начальника Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради Подопригори В.В., в якому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд трудовому колективу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради для застосування до нього заходів громадського впливу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Вдовіченко О.Л. надали заяви, в яких просили не розглядати апеляційну скаргу, а задовольнити вищевказане клопотання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Вдовіченка О.Л., які просили не розглядати апеляційну скаргу, а клопотання про закриття адміністративного провадження та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, нормами КУпАП, в порядку якого розглядається вказана справи, не передбачено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, яким встановлено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги та визначено порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 та його адвоката Вдовіченка О.Л. від поданої апеляційної скарги свідчить про відсутність предмету апеляційного перегляду, що така позиція останнього не порушує будь-яких законних прав та інтересів інших учасників провадження і є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги на постанову судді не надходило, то апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Так, ст. 8 КУпАП розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адмін правопорушення та встановлює, що особа, яка вчинила адмінправопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Разом з тим, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адмінправопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адмінправопорушення, зворотної сили не мають. Згідно ч. 3 цієї статті провадження в справах про адмінправопору-шення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопо-рушення.

За приписами ч. 1 ст. 21 КУпАП ( в редакції на час скоєння правопорушення), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, норми вказаної статті безпосередньо містять вказівку про неможливість застосовування до особи, яка вчинила правопорушення за ст. 130 КУпАП заходів громадського впливу.

Крім того, поза увагою апелянта залишилось те, що станом як на час подання апеляційної скарги, так і на час її розгляду апеляційний судом стаття 21 КУпАП взагалі виключена з Кодексу на на підставі Закону № 2657-IX від 06.10.2022.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що на час розгляду клопотання, відсутні як матеріальні, так і процесуальні правові підстави, на які посилається апелянт, а тому у задоволенні клопотання начальника Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради Подопригори В.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовіченка О.Л. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Подопригора В.В. про закриття адміністративного провадження та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.