Справа№751/6117/23
Провадження №3/751/2331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520136 від 16.07.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3), 16.07.2023 року о 02 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Толстого, 125А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яінння проводився за допомогою приладу алкотестер Drager ARLM-0352 на місці (проба позитивна 1,68 проміле). З результатами приладу не згоден. В подільшому зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у лікаря- нарколога в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП ЧОПНЛ ЧОР №536 від 16 липня 2023 року (велась безперервна відео фіксація на п/в 470633). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 16.07.2023 року сидячи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовно о 02:00 год. неодноразово спрацьовувала сигналізація транспортного засобу, яким він управляє. Намагаючись декілька разів вимкнути її через пульт, був вимушений вийти на подвір`я, впевнитись, що з машиною все гаразд. Виявилось, що машина стоїть на неровній площині, що і спричиняло спрацювання сигналізації. Сівши в машину та знявши її з ручного тормозу, остання відкотилась з пагорбу. Зібравшись ставити машину на сигналізацію та йти додому, і в той час під`їхала патрульна поліція. Після перевірки його документів, поліція запропонувала продутись на драгер. Оскільки він не керував транспортним засобом, останній не заводив, він погодився з їх пропозицією. Після драгера він також пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого на нього як на особу, що не керувала транспортним засобом, з незрозумілих для нього підстав було складено протокол за статтею 130 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки він не був учасником дорожнього руху.

Ознайомившись з письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9.а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом до протоколу правопорушення серії ААД № 520136 від 16.07.2023 року (а.с.7), на якому містяться 13 відеофайлів. На відео файлі під назвою «clip-0» зафіксований рух певного транспортного засобу, проте неможливо визначити марку, модель та д.н.з. вказаного транспортного засобу. Також наданий відеозапис складається з 13 відеофайлів, викладений на окремих фрагментах, між якими є незафіксовані проміжки часу, що спростовує зазначене у протоколі твердження, що велась безперервна відеофіксація.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.07.2023 року о 02 год. 15 хв., однак на зазначеному відеозаписі не зафіксований сам факт керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко