ЄУ № 712/3637/23
Провадження № 3/712/1316/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 099480 від 09.04.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм інкасатором АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099480 від 09.04.2023 09.04.2023 об 11 год. 43 хв. в м. Черкаси, вул. Канівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник АТ «Ощадбанк»), не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на фундамент паркану, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що у дорожньо - транспортній пригоді винен водій іншого автомобіля, а саме ОСОБА_2 . Надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити справу відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності. В обґрунтування наданого клопотання зазначив, що він дійсно 09.04.2023 на службовому інкасаторському автомобілі «Форд транзит» з увімкненими проблисковими маячками рухався по вул. Дахнівська у м. Черкаси. Рухався з дозволеною швидкістю близько 50 км. на годину, при цьому контролював дорожню обстановку і перешкод для руху не було. Наблизившись на відстань 15-20 метрів до одного з перехресть з другорядною дорогою, з правого боку, перекриваючи шлях для проїзду виїхав автомобіль «Шевроле Авео». Намагаючись уникнути зіткнення відразу застосував екстрене гальмування і вивернув кермо в право. Завдяки таким діям ОСОБА_1 уникнув зіткнення з автомобілем «Авео» та виїхав на праву обочину по напрямку свого руху, при цьому автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень. Водій автомобіля «Авео» на місці погодився з тим, що винуватцем ДТП є саме він. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, однак на підтвердження його вини працівниками поліції не надано жодного доказу. Вважає, що ці пункти ПДР України виконав у повному обсязі та згідно правил застосував екстрене гальмування та уникнув ДТП з більш тяжкими наслідками. Крім того, зазначає, що діяв у стані крайньої необхідності, за що положеннями КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що учасниками ДТП є водій транспортного засобу Ford Transit 350, д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 , водій автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 24.04.2023 водія автомобіля Chevrolet Aveo, ОСОБА_2 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 09 квітня 2023 року приблизно об 11 год. 43 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дахнівська Січ та вул. Канівська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Transit 330, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник АТ «Ощадбанк»), що змусило останнього різко змінити швидкість, напрямок руху, вдатися до екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого водій транспортного засобу Ford Transit 330, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на узбіччя, здійснив зіткнення з фундаментом паркану. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09 квітня 2023 року об 11 год. 43 хв. в м. Черкаси, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), по вул. Дахнівська Січ та на перехресті з вул. Канівська, не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_4 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 обумовлені необхідністю уникнути зіткнення з іншим автомобілем для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та водієві іншого автомобіля, дана небезпека за вищевказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода (пошкодження транспортного засобу) є менш значною, ніж відвернена шкода (зіткнення могло мати місце в сторону знаходження водія іншого транспортного засобу, що призвело б до травмування обох водіїв транспортних засобів), отже були вчинені в стані крайньої необхідності.

Як визначено ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Отже, враховуючи встановлення факту того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у в зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька