Справа № 226/672/23
Провадження № 3/675/430/2023
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Димитровського міського суду Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 травня 2023 року з Димитровського міського суду Донецької області до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021381 від 09 квітня 2023 року 09 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Мирноград Донецької області по вул. Шосейній, 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із клопотанням про передачу справи для розгляду за місцем його служби, а саме: до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 02 травня 2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ст. 276 КУпАП.

Проте згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП (у редакції Закону України від 22 листопада 2018 № 2617-VIII) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу була передбачено нормою ч. 2 ст. 276 КУпАП у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року.

Станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосування альтернативної підсудності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено м. Мирноград Донецької області, вул. Шосейна, 1, що відноситься до територіальної юрисдикції Димитровського міського суду Донецької області.

Слід зазначити, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи не врегульоване.

У своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02) від 9 червня 2011 року, п. 39, ЄСПЛ визнав провадження у справі про адміністративне правопорушення кримінальним.

Таким чином, з метою додержання принципу законності інколи виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності (зокрема, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду) суди мають керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до абз. 6 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Але відповідно до частини 3 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За умов недотримання такої процедури, якщо справа про адміністративне правопорушення буде розглянута суддею Ізяславського районного суду Хмельницької області, постанова у цій справі буде завідомо неправосудною, адже вона буде винесена неповноважним судом.

За таких обставин, доходжу висновку про повернення справи до Димитровського міського суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський