Справа №: 646/73/23
Провадження № 3/646/132/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року об 11 год. 18 хв. в м. Харків, по вул. Чугуївській, буд. 80, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223794 від 29.12.2022, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Крім того, 27 грудня 2022 року об 11 год. 18 хв. в м. Харків, по вул. Чугуївській, буд. 80, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого з невідомих причин залишив місце події.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10а) Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223795 від 29.12.2022, за що передбачена відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи 19.01.2023, 21.02.2023 належним чином шляхом направлення SMS - повісток на відому суду номер телефону, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

21.02.2023 звертався до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, у зв`язку зі знаходженням останніх в зоні бойових дій. Судом на вимогу ОСОБА_1 було відкладено розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в наступне судове засідання, що призначене на 16.03.2023 не з`явився.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№223794 та серії ААД №223795 від 29.12.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 27.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2022; рапортом інспектора УПП в Харківській області Пилипенко К. від 27.12.2022.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є доведеним наданими суду доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4,124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Барабанова