Справа № 459/512/23 Провадження № 3/459/243/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Левицького І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Степова», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2023 року о 04.11 год. у м.Червонограді на вул. Сокальській, 8, керував автомобілем «Alfa Romeo» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, , поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою алкотетстера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, який виявився негативним. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому що поспішав з роботи додому, оскільки було оголошено повітряну тривогу на території Львівської області, його дружина працювала у нічну зміну, а вдома сама залишалася його дочка. Крім того, подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке зводиться до заперечення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у присутності двох свідків, не названо ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для направлення його на огляд у заклад охорони здоров`я, вимагав проходження такого огляду після закінчення повітряної тривоги.

ОСОБА_1 подав клопотання про допит у судовому засіданні двох свідків осіб які перебували з ним у автомобілі під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, однак в судовому засіданні відмовився від їх виклику та допиту, оскільки вказані у клопотання особи не були присутніми під час його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року серії ААД №475318, у якому, зокрема, зазначено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 16.02.2023 року, о 04.23 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» для проведення огляду щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`янінняй такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

зобов`язанням ОСОБА_1 від 16.02.2023 року про те, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

рапортом працівника поліції від 16.02.2023 року, згідно із яким 16.02.2023 року, о 04.11 год., було зупинено автомобіль «Alfa Romeo» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ЧЦМЛ», на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Alfa Romeo» р.н.з. НОМЕР_1 , те, як у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, на що останній спершу погодився, а в подальшому від проходження такого відмовився, йому було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та детально повідомлено про санкцію закону.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що й було зроблено поліцейським.

Посилання ОСОБА_1 на повітряну тривогу як причину відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд оцінює скептично, оскільки незважаючи на цю обставину він не перебував в укритті й спочатку дав згоду на проходження такого огляду.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 , не спростовують відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський