П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за

ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2023 о 11 год. 46 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Артилерійська, біля будинку №6 під час перевірки документів та поверхневої перевірки було знайдено 2 згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-23/6579-НЗРАП від 04.08.2023 дана речовинна метамфетамін. Загальна маса 0,0664 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення.

Дослідивши адміністративні матеріали, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. 3223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У вимірі фактичних обставин справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 10.08.2023, тоді як до суду адміністративні матеріали надійшли 06.11.2023, тобто у межах 3-місячного строку. Інакше кажучи, строк, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, на початок розгляду справи не сплинув.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №040860 від 28.08.2023, постановою старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 10.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/6579-НЗРАП від 04.08.2023, рапортом про відпрацювання матеріалів ЄО №9967 від 02.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.07.2023 та іншими матеріалами справи.

Заперечення викладені у письмових пояснення правопорушника, які долучені до адміністративних матеріалів слід оцінити критично, позаяк версія про те, що виявлений згорток фольги правопорушник бачить вперше не узгоджується обставинами задокументованої події правопорушення та є способом ухилення від відповідальності.

З цього приводу доцільно зауважити про те, що як відображено в постанові про закриття кримінального провадження, яка є чинною та нескасованою, досудовим розслідування встановлено, що згортки з кристалоподібною речовиною правопорушник викинув під час перевірки документів.

Крім того, суддя бере до уваги той, факт, що на момент проведення перевірки документів правопорушника 02.07.2023 останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином доходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 245, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи пойменована як «кристалоподібна речовина зовні схожа на психотропну», яка вилучена в ході огляду місця події від 02.07.2023 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Й. Данко