справа № 361/4396/22
провадження № 3/361/1005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сімутіна Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257578 від 02.09.2022 р., 02 вересня 2022 р. о 19 год. 55 хв. в м. Бровари, вул. Д. Янченка,42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ 80» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 16.09.2022 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

10.02.2023 р. вказані матеріали повторно надійшли до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сімутін Р.В. подав суду письмове клопотання, у якому прохає закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час, на вказану постанову суду від 15.06.2022 р. було подано апеляційну скаргу та постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 р. постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважається таким, що повторно протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Отже у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257578 від 02.09.2022 р. дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює розгляд даного протоколу та винесення рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257578 від 02.09.2022 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обов`язково умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 р. постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2022 р. скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що протягом року не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка