Справа № 367/1917/22
Провадження №3/367/96/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі прокурора Книгиницької З.О.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Щербини Л.А.,

Новіцької І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

офіційно працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки ректора УДФСУ, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Міністерство фінансів України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу 09.12.2021 року № 790-к «Про преміювання за листопад 2021», свого чоловіка, завідувача відділу міжнародного освітнього співробітництва Навчально-наукового центру організації освітнього процесу УДФСУ ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки ректора УДФСУ, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, на яку поширюється його дія, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ від 09.12.2021 року № 790-к «Про преміювання за листопад 2021», свого чоловіка, завідувача відділу міжнародного освітнього співробітництва Навчально-наукового центру організації освітнього процесу УДФСУ ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала, з протоколами не погодилася. Пояснила, що вона дійсно з листопада місця 2021 року займала посаду виконуючого обов`язки ректора Університету державної фіскальної служби України, згідно наказу Міністра фінансів України № 557/о від 01.11.2021 року. Разом із тим, її чоловік ОСОБА_2 , працював в УДФСУ на посаді завідувача відділу міжнародного освітнього співробітництва Навчально-наукового центру організації освітнього процесу. Так, ОСОБА_1 зазначила, що Положенням про преміювання працівників Університету ДФС України визначено, що ректор Університету або особа, яка виконує його обов`язки, здійснює преміювання працівників Університету у межах встановленого фонду оплати праці та за рахунок економії фонду оплати праці. При цьому, в УДФСУ за внутрішніми наказами та положеннями, ректор очолює Університет, здійснює загальне керівництво його діяльністю, при цьому ректору підзвітні та підпорядковані керівники всіх структурних підрозділів та всі працівники Університету та безпосередньо спрямовує, координує та контролює роботу конкретно визначених структурних підрозділів, серед яких відсутній навчально-науковий центр організації освітнього процесу, в якому й працював її чоловік. Таким чином, вважала, що вона не повинна була повідомляти Міністерство фінансів України про конфлікт інтересів, оскільки її чоловік не перебував у її безпосередньому підпорядкуванні. Також, ОСОБА_1 пояснила, що Наказ про преміювання нею підписувався щодо всіх працівників Університету, оскільки це входить до обов`язків ректора, але проект наказу готує планово-фінансовий відділ за відповідними поданнями керівників відділів, структурних підрозділів, які в свою чергу вносять ці подання за результатами оцінювання роботи працівників за відповідний місяць. Також, ОСОБА_1 зауважила, що вона не оцінювала роботу ОСОБА_2 та не визначала йому розмір премії, а лише юридично реалізувала рішення в.о. проректора з науково-педагогічної роботи та інвестицій. Таким чином, ОСОБА_1 вважала, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень зазначених в протоколах, оскільки вона діяла у відповідності до нормативно-правових актів Університету та Законів України, тому просила закрити провадження відносно неї у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисники Щербина Л.А. та Новіцька І.Л. в судовому засіданні просили закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про що подали відповідні письмові клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вважає що в її діях наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила притягнути до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 1.1 Розділу 1 Університет державної фіскальної служби України - автономний та самоврядний заклад вищої освіти, який є державною установою, фінансується за кошти державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства фінансів України. Згідно п. 1.1.1 Міністерство фінансів України є уповноваженим органом управління та засновником університету. Університет є юридичною особою публічного права державної форми власності, який працює на засадах неприбутковості.

У відповідності до п. 6.1 Розділу 6 статуту УДФСУ безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює ректор, його права, обов`язки та відповідальність визначається законодавством та статутом УДФСУ.

Згідно з наказом від 30.09.2021 року № 622-к ОСОБА_1 в.о. проректора з наукової роботи, 01.10.2021 року переведено на посаду в.о. проректора з науково-педагогічної та навчальної роботи до погодження з органом студентського самоврядування університету, але не пізніше 31.12.2021 року. Відповідно до наказу від 01.11.2021 року № 557/о на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків ректора УДФСУ. Таким чином, ОСОБА_1 стала посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, посадові особи юридичних осіб публічного права, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону № 1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року ОСОБА_1 , будучи в.о. ректора, підписала наказ № 790-к «Про преміювання за листопад 2021», відповідно до якого за особистий внесок у загальні результати роботи Університету державної фіскальної служби України за листопад 2021 року був премійований її чоловік ОСОБА_2 ..

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 31.01.2022 року, у період з 01.11.2021 по 03.01.2022 повідомлень від в.о. ректора Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи в.о. ректора УДФСУ, в якому працював її чоловік ОСОБА_2 , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Міністретсво фінансів України.

Про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, свідчить також, й положення п. 6.1.2 Статуту УДФСУ, відповідно до якого Ректор в межах наданих йому повноважень є розпорядником майна і коштів, вирішує питання фінансово-господарської діяльності Університету, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Університету, здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних, наукових та інших працівників.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, відповідно, за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1. 2 частини першої статті 3 Закону №1700- VII.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження виконуючого обов`язки ректора УДФСУ, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень передбачених статтею 172-7 КУпАП, всупереч вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 09.12.2021 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 912, № 913 від 23.06.2022 року, листом Міністерства фінансів України від 31.01.2022 року, витягом з наказу № 790-к від 09.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягами з наказів про звільнення та призначення ОСОБА_1 , Положенням про преміювання працівників УДФСУ та Статутом УДФСУ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є 23.06.2022 року - дата складання протоколів №. 912, 913 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП (якою є 23.06.2022р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП закінчився, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 38, 172-7, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова