ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/706/23 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження №: 33/818/343/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, 07 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить постановити окрему ухвалу та направити її суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд констатує, що закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. ще 02 березня 2023 року була ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте з апеляційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 21 лютого 2023 року звернулася лише 07 березня 2023 року.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою 07 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, адвокат Круглих К.О. не поставила питання щодо його поновлення та не навела переконливих доводів щодо наявності у неї перешкод для реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

За вказаних обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката Круглих К.О. повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило