КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1687/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвокатаФіліна Едуарда Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний виннним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

01 березня 2023 року адвокат Філін Е.В. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Філін Е.В.подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що 22.12.2022 року адвокатом Філін Е.В. до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Однак Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, роз`яснивши порядок подання апеляційної скарги через місцевий суд, який виніс постанову, передбачений положеннями статті 294 КУпАП.

25.01.2023 року адвокатом Філін Е.В. до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва повторно подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2023 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки адвокатом Філін Е.В. не надано витяг з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписом сторін, який обов`язково додається до ордера.

Вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370712 складено працівниками поліції 25 жовтня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 12 грудня 2022 року.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, в даному випадку з 12 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Одночасно, в апеляційній скарзі порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 87-91).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, повернуто особі, яка її подала.

У вищевказаній постанові зазначено, що в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Філін Е.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі, не розглядалося.

01 березня 2023 року адвокат Філін Е.В. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року. Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги останній отримав лише 27 лютого 2023 року.

Однак апеляційний суд вважає, що зазначені заявником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд наголошує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Водночас, до таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Водночас, апелянтом не вказано обставин непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не надано відповідних доказів.

Наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Так, допущені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Філіном Е.В. порушення положень частини 2 статті 271, статті 294 КУпАП, які стали підставами для повернення апеляційних скарг, поданих 22.12.2022 року та 25.01.2023 року, не є тими обставинами непереборної сили чи обставинами, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Обставин, що перешкоджали захиснику своєчасно, через місцевий суд, подати апеляційну скаргу із додатками, які підтверджують повноваження захисника, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову не є поважними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Філіна Едуарда Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній