П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Цмур Т.М., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника Осадчук А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068984 від 14.02.2023, згідно з яким 14.02.2023 о 23 год. 19 хв. в м. Ужгород вул. В.Комендаря, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виріжене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився о 20:08, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068984 від 14.02.2023 (з поясненням особи: не згідний з рішенням наркотичного сп`яніння), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №581041 від 14.02.2023, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу, диск із записом із нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Захисник ОСОБА_1 адвокат Осадчук А.В. заперечив проти складеного протоколу з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі від 04.04.2023, згідно з яким вказав, що протокол складено іншим працівником поліції, ніж тим, що виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , останній з нерозумінням реагував на вимоги і пропозиції працівників поліції, адже на їх запитання відповідав про зовсім інші обставини. Вказує на неналежність документування та роз`яснення прав та обов`язків при складанні протоколу. Отримавши відомості про наслідки відмови від проходження огляду у вигляді вилучення посвідчення водія, ОСОБА_1 8 разів просився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис. Однак, така згода ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції як остаточна відмова, висловлена раніше на відеокамеру, та отримав відмову у доставці до закладу охорони здоров`я для проведенння огляду. Відмітив, що згода ОСОБА_1 на доставлення його до закладу охорони здоров`я була висловлена ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий почав складатись лише о 20.15, тобто вже після отримання згоди та прохання ОСОБА_1 8 разів поспіль доставити його на огляд до медичного закладу. Отже, тлумачення працівниками поліції вказаних дій як відмова є надуманими. Подальші дії працівників поліції тлумачаться у світлі дотримання працівниками поліції нормативних актів щодо направлення на проведення огляду, тому вважає, що на місці зупинки необхідно було оглянути особу з використанням спеціальних технічних засобів, скласти направлення, забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я, у випадку відмови від проходження огляду у закладі скласти протокол. Вважає, що за будь яких умов працівники поліції повинні були забезпечити доставлення водія до закладу охорони здоров`я, навіть примусово, і, отримавши там відмову, скласти протокол. З відеозапису не вбачається вчинення поліцейськими вказаних дій. Окрім того, вказує що подані відеозаписи є не цілісними, що суперечить інструкції №1026 від 18.12.2018. Подав також клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 24.04.2023 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, майбутня теща ОСОБА_1 , повідомила, що 14.02.2023 зі старшою донькою поверталась з магазину і побачила ОСОБА_3 з двома патрульними. Його зупинили через те, що не працювала фара, такий повідомив, що авто не його, а друга. Спочатку ОСОБА_3 не хотів йти на огляд, однак, потім передумав, але його поліцейські вже не хотіли слухати. Один поліцейський закрився у машині, а другий його не слухав. Аскер не був п`яний, не вживає алкоголь, не відмовлявся пройти огляд, дав згоду на обстеження, тоді ще не було нічого складено.

У судовому засіданні 10.05.2023 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , дівчина ОСОБА_5 , повідомила, що у той день їх зупинили поліцейські через неосвітлений номерний знак, виписали штраф, почали оглядати їх речі. Потім повідомили про ознаки перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння через розширені зіниці очей, запропонували їхати до наркодиспансеру. Через емоційний стан ОСОБА_5 відмовився, однак, потім повідомив, що хоче їхати. Працівники поліції не слухали вже їх, бо зафіксована відмова, закрились у машині. Підтвердила, що ОСОБА_5 не вживав нічого, в тому числі і заборонені препарати. Коли погодився на огляд неодноразово, то йому сказали, що зафіксовано вже відмову, це відбулося до складення протоколу.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до відповідальності, підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 у вигляді тремтіння пальців рук, розширених зіниць, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 спочатку відмовився, що зафіксовано на записі з нагрудної камери поліцейського (о 20:02 год). Особі було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП. Поряд з цим, до моменту складання протоколу о 20:15 год. за відмову у проходженні огляду ОСОБА_1 , зважаючи на значний час проведення такого, можливе звільнення з роботи, усвідомивши наслідки відмови у проходженні огляду за ст. 130 КУпАП у вигляді вилучення водійських прав, добровільно неодноразово надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки вважав, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на вказані дії ОСОБА_1 , працівником поліції було розпочато складання протоколу у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через фіксацію відмови на відеокамеру о 20:02 год. Вказані події відбувались в межах проміжку часу, необхідного для проведення огляду, встановленого законодавством. Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 як надання згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим подальші дії працівників поліції зі складання протоколу про відмову у проходженні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння такими, що проведені не у відповідності до вимог чнного законодавства. Пунктом 8 Порядку №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також в частині заперечень захисника про недотримання працівниками поліції вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" суд відмічає відсутність порушень такої в частині безперервності проведення відеозапису, оскільки такий поданий в межах здійснюваних записів з бодікамер обох поліцейських.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені та перевірені доказами обставини не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через надання згоди на проведення огляду. Враховуючи надані суду докази, суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, ст.130, ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда