Справа № 278/2896/22
Провадження № 3/487/210/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 за ч.1 ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року до Заводського районого суду міста Миколаєва за підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 1.5, 31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП для розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що він вдень 22.08.22 рухався на власному автомобілі Peugeot 607, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ8302 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі ТО614, поблизу с. Клітчин, зі швидкістю 90 км/год. Через деякий час його наздогнали потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на своєму автомобілі Volkswagen CC Sport, д.н.з. НОМЕР_3 та після того, як вони та він зупинили свої автомобілі, він побачив, що лобове скло на їх автомобілі розбите. Потерпілі йому пояснили, що в лобове скло їх автомобіля, під час руху потрапив якийсь предмет та допустили, що оскільки на автодорозі окрім його автомобіля та їхнього більше ніяких автомобілей не було, то значить ця деталь відірвалася від його автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував вищезазначене та повідомив суду, що його автомобіль перебував в той час в належному технічному стані. Предмет, який розбив лобове скло автомобіля потерпілих йому не нажить.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомлено, пояснень по справі не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Семененко В.Б. в судове засідання не з`явивилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено, пояснень по справі не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392076 складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Гресько Д.В. 29.09.2022 року о 10год. 00хв. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2022 року о 14 год. 50хв. на автодорозі ТО614, поблизу с. Клітчин, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Peugeot 607, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ8302 д.н.з. НОМЕР_2 не слідкував за технічним станом причепу, внаслідок чого відбулося відокремлення деталі причепу, яка контактувала після цього з транспортним засобом Volkswagen CC Sport, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаного ДТП, пасажир автомобіля Volkswagen CC Sport ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Також транспорний засіб отримав технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно акту судово-медичного дослідження №1498 у гр. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин правого плеча», який згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95 року (п4.6) при встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган..

Так, згідно п.п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно п.п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 31.1., технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що в матеріалах справи містяться численні неточності щодо предмета, який пошкодив транспортний засіб та завдав тілесних ушкоджень, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відокремилась деталь причепу; в рапорті від 22.08.2022 року інспектора чергового відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Королькова О.В. - вилетіло каміння; в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2022 року - залізний предмет. Також не доведено належність деталі саме автомобілю Peugeot 607, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ8302 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Не встановлено причино-наслідковий зв`зок між цим діянням та наслідками .

Матеріалами справи зафіксовані суспільно небезпечні наслідки ДТП., проте, достатньої кількості належних та допустимих доказів того, що зазначені наслідки сталися саме через те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 607, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ8302 д.н.з. НОМЕР_2 не слідкував за технічним станом причепу, внаслідок чого відбулося відокремлення деталі причепу, яка контактувала після цього з транспортним засобом Volkswagen CC Sport, д.н.з., в результаті чого трапилось ДТП і автомобіль отримав механічні пошкодження, матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Оскільки вказані в протоколі події мають невідповідності та неточності, не підтверджуються належним чином наданими доказами, потерпілі в судове засідання неодноразово не з`являлися та не довели протилежного, встановленого судом, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст.124 , 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова Ж.П.