Справа № 202/1467/23
Провадження № 3/202/1290/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2022 року о 10:00 год. в м. Дніпро, Індустріальний р-н, просп. Слобожанський, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н..з. НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №5543 від 08.12.2022 року, чим порушив вимоги п. 2. 9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. заперечив відносно складеного протоколу, пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у день та час, зазначені у протоколі та матеріали справи не містять доказів цього. Зазначаючи про здійснення фіксації на боді камеру, співробітники поліції, не долучили відеозаписів цього. Не містять матеріали справи й направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а у висновку лікаря зазначено прізвище оглянутої особи у п. 2 висновку вказано «Ведчанін» та у п. 10 «Ведчанди». У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Між тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 17.11.2022 року о 10:00 год. транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н..з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Так відеозапис, на який посилається поліцейський при складанні протоколу, не долучений до матеріалів справи, натомість у матеріалах справи міститься довідка Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Євгена Чернова про те, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції за подією від 17.11.2022 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458641 від 04.01.2023 немає можливості.

Показів свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріали справи також не долучено.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, матеріали справи не містять й письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я або відмову від його отримання.

Натомість у справі наявний рапорт поліцейського, який без підтвердження іншими доказами у своїй сукупності, не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, слушними є також заперечення адвоката відносно того, що згідно висновку лікаря прізвище оглянутої особи у п. 2 висновку вказано «Ведчанін» та у п. 10 «Ведчанди», що також ставить під сумнім проведення огляду саме особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, зважаючи на встановлені під час розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт керування останнім т/з у стані наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.9 а ПДР, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін