Справа № 529/643/23
Провадження № 3/529/426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2023 о 10 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава, на 164+800 км., керуючи автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі автомобілю VW TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив пункт 16.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні зассоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.13 ПДР України визначає, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 серія ААД №107638 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.13, ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій його автомобіль та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 10.04.2023, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 , та механічні пошкодження кожного із них, отримані внаслідок ДТП (а.с. 3) ;

- письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який вказав, що 10.07.2023 близько 10 год. 00 хв. він керував автомобілем Газель НОМЕР_2 по автодорозі Потава-Суми, перед поворотом в с. Стасі, зменшив швидків, увімкнув лівий показчик повороту та мав намір здійснити поворот вліво. При здійснені цього маневру не впевнився у безпечності такого та не надав перевагу в русі автомобілю Фольксфаген Таурек, який рухався прямо зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль під його керуванням допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом,ю внаслідок його обидва отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких він вказує, що 10.04.2023 близько 10 год. 00 хв. він рухаючись на власному автомобілі Фольксваген Таурек по автодорозі Полтава-Суми, зі швидкістю близько 90 км/год, зі сторони смт. Диканька в сторону м. Полтава. Перед с. Стасі, в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який при здійсненні повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 в протилежний бік, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення з автомобілем Гезель, під керуванням ОСОБА_1 , його автомобіль здійснив зіткнення з опорою на якій встановлено сонячну батарею та світлофор;

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко