3/134/129/2023 Справа №: 134/191/23
П О С Т А Н О В А

02 березня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого механізатором в ПрАТ ПК «Поділля», РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 324576 20.01.2023 року о 01:00 год. в с. Соколівка по вул. Соборній, 14 водій ОСОБА_1 керував т. з. ВАЗ -21099 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, огляд проходити водій відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 054661 21.01.2023 о 01 годині в с. Соколівка по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ -21099 днз НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з парканом, який розташований за адресою с. Соколівка по вул. Соборній, 14 та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Згідно протоколу серії ААД № 054662 21.01.2023 о 01:00 год. в с. Соколівка по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, здійснив зіткнення з парканом, який розташований за адресою с. Соколівка по вул. Соборній, 14, внаслідок чого водій ОСОБА_3 завдав матеріальні пошкодження та залишив місце ДТП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся вказав, що завдані ним збитки відшкодував, паркан полагодив. Також, вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, пояснив, що 20.01.2023 року о 01 годині автомобілем не керував. Просив закрити справу за ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О. В. просив закрити справу за ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, так як ОСОБА_1 20.01.2023 року автомобілем не керував, їздив 21.01.2023 року і вчинив дорожню-транспортну пригоду та залишив місце події, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши показання ОСОБА_2 , захисника та детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та 124 КУпАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/191/23.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, оскільки з відеозапису доданого до матеріалів справи не вбачається факт керування 20.01.2023 року ОСОБА_1 автомобілем., з матеріалів доданих до справи, а саме: з рапорту, направлення на огляд водія транспортного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових пояснень вбачається, що дана подія сталася 21.01.2023 року.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КупАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054661 від 21.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054662 21.01.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями, а також поясненнями наданими ним у судовому засіданні, відеозаписом.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_2 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст. 124 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/191/23 (провадження № 3/134/129/2023), 134/192/23 (провадження 3/134/130/2023) та № 134/193/23 (провадження №3/134/131/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/191/23 (провадження № 3/134/129/2023).

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя