ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/675/22 Номер провадження 33/814/980/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Іваниною А., за участю адвоката Гонтар В.М., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Альошкіної О.І., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року закрито розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. у зв`язку із

закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді , 16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул.

Івана Приходька та пров. Івана Приходька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з.

НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , яку скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовується тим , що постанова суду була прийнята без участі строків , копію рішення ОСОБА_2 не отримав , дізнався про нього тільки 08.02.2023 та апеляційна скарга подана протягом десяти днів .

На переконання принесеної апеляції адвокат вказує , що ОСОБА_2 жодного разу не був належним чином повідомлений про судове засідання , суд безпідставно прийняв як доказ письмові показання свідка ОСОБА_3 , оскільки в судовому зсіданні вона ці показання не давала та про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень не попереджалася.

Апелянт стверджує , що матеріали справи не місять доказів , що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Вважає також адвокат неналежним доказом показання експерта , оскільки в справі він залучений не був. Стверджує адвокат , що водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі , а тому мав перевагу в русі.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.

Потерпіла ОСОБА_1 та адвокат Альошкіна О.І. заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , заслухавши пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_2 , матеріали провадження не містять підтвердження про отримання особою , що притягується до адміністративної відповідальності копії постанови щодо нього , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, судом встановлено , що 16 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. в м. Кременчук Полтавської області на перехресті вул.

Івана Приходька та пров. Івана Приходька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з.

НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також , в мотивувальній частині постанови зазначено , що суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши такого висновку суд першої інстанції закрив розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції адвоката про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , є безпідставними.

Так, визнаючи в мотивувальній частині постанови, доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд першої інстанції послався на: схему місця ДТП , що мало місце 16.02.2022; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 .

Згідно з схемою ДТП, складеною працівниками поліції, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що мало місце 16.02.2022 року в м. Кременчук у пров. Івана Приходька перед перехрестям з вул. Івана Приходька. А саме: транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , який стояв у пров. І. Приходька біля бордюра з право сторони по напрямку його руху з головної дороги по вул. І. Приходька у пров. І. Приходька (з пояснень ОСОБА_2 вбачалося, що після ДТП його транспортний проїхав відстань від місця зіткнення до бордюра). А також транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв у пров. І. Приходька перед виїздом на головну дорогу по вул. І. Приходька, перед знаком пріоритету «Дати дорогу». Місце зіткнення знаходиться у пров. І. Приходька на відстані 5,20 м. від краю дороги по напрямку руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при загальній ширині проїжджої частини 9,40 м. А також на схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримали внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби, а саме: Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, радіаторної решітки, a Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера, переднього лівого протитуманного ліхтаря, переднього лівого крила.

З вказаною схемою , складеною на місці події , повністю погодилися учасники ДТП водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 і водій транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 .

Дані , наведені в схемі ДТП , повністю узгоджуються з письмовими показами потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 .

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом доводиться , що винуватцем транспортної пригоди є водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи апеляції адвоката про те , що водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 їхав по головній дорозі , а тому мав перевагу в русі , не відповідають фактичним обставинам справи.

Так , згідно зі схемою ДТП , водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з вулиці Івана Приходька з головної дороги у провулок Івана Приходька на другорядну.

Водій транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі по провулку Івана Приходька в м. Кременчук. Перед виїздом на головну дорогу по вул. Івана Приходька зупинився.

Зіткнення транспортних засобів відбулося у пров. І. Приходька на відстані 5,20 м. від краю дороги по напрямку руху транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , при загальній ширині проїжджої частини 9,40 м.

Тобто , траєкторія руху транспортних засобів не пересікалася і причиною ДТП стало те , що водій транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху зустрічного транспорту.

Також на переконання апеляційного суду , є доведеною та обставина , що транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2 .

Так , згідно з письмовими показами потерпілої ОСОБА_1 , автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Заперечуючи в апеляційному суді щодо доводів апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_1 надала аналогічні свідчення.

Крім того , покази потерпілої ОСОБА_1 щодо тієї обставини , що транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_2 , підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

При цьому, доводи апелянта про те , що покази ОСОБА_1 отриманні з процесуальними порушеннями , спростовуються матеріалами справи.

Так , письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , надані нею в день події і її пояснення як потерпілої в заперечення доводів апеляційної скарги, надані апеляційному суду, повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги його адвоката про те, що ПДР не він порушував, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гонтар В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

Апеляційну скаргу адвоката Гонтар В.М. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин