Справа № 204/3840/23
Провадження № 3/204/2345/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року о 21:00 в м. Дніпрі по вул. Войцехова Балка, буд.113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу та здійснив наїзд на яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив суду, що обставини, які були викладені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в цей день знайомий забрав його з роботи та хотів підвезти його додому. Разом з цим, зазначив, що він не знає кому саме належить автомобіль «ВАЗ-21093», а також наголошував на тому, що цим автомобілем він не керував, оскільки знаходився на пасажирському місці позаду водія, який не впорався з керуванням та заїхав у яму. Також пояснив, що після того, як автомобіль потрапив до ями, він та його товариші намагались виштовхати його коли до них під`їхали поліцейські. Під час спілкування з працівниками поліції, поліцейські перевірили його сумку та забрали водійське посвідчення, оскільки вважали, що саме він керував цим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №042941 від 24.02.2023 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2023 (а.с.3);

- рапортом інспектора поліції (а.с.4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2023 (а.с.5);

- фототаблицею (а.с.6-7).

Аналізуючи наявні докази у справі, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переглянутим в судовому засіданні відефайлом export-4ky5v1 01 встановлено, що о 21:18 працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який перебуває поряд з автомобілем «ВАЗ-21093», питають хто керував транспортним засобом та просять його надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, на цю вимогу поліцейських ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем ніхто не керував, дістає ключі від автомобілю, підходить до нього та дістає з машини сумку з документами й надає посвідчення водія поліцейському для огляду. Далі на цьому ж відео о 21:25 ОСОБА_1 спілкується з поліцейським та пропонує йому домовитись на місці, але працівник поліції повідомляє йому, що відносно нього буд складено протокол про адміністративне правопорушення та просить зачекати біля автомобілю.

На переглянутому відеофайлі export-4ky5v1 02 о 22:29 ОСОБА_1 не заперечує тих обставин, що вдень він керував транспортним засобом. З відеофайлу export-4ky5v1 03 вбачається, що о 22:56 ОСОБА_1 каже, що він їхав та зіткнувся з тим, що дороги погані та застряг у цій ямі, тому вирішив вжити спиртних напоїв для того щоб зігрітися. Крім того, на цьому відеофайлі о 23:02 ОСОБА_1 висловлює неповагу та виражається нецензурною лайкою по відношенню до держави України, й наголошує, що не поважає законодавство України в цілому та не збирається його дотримуватись. Також за весь час відеофіксації події, ОСОБА_1 поводить себе зухвало, виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою, неодноразово намагається вихопити з рук поліцейського документи, чіпляється до поліцейських й заважає складати протокол, на їх зауваження не реагує та поводиться агресивно.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що 24 лютого 2023 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», оскільки його доводи спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.02.2023, відповідно до яких 24.02.2023 ОСОБА_2 почула гул на вулиці та вийшла у двір, де побачила, що неподалік її будинку застряг автомобіль і дуже гучно шумів. Крім того, з автомобілю вийшов водій у дуже нетверезому стані та впав на землю і довго не міг піднятися, тому вона вирішила викликала поліцію. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що судом неодноразово вжилась заходи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання для допиту як свідка, але в зазначений у СМС повідомлені час до суду ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до рапорту інспектора поліції 24.02.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Войцехова Балка, буд.113 водій у стані алкогольного сп`яніння заїхав у яму. Під час прибуття на місце виклику було виявлено транспортний засіб «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті огляду в нього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що як на відеозаписі, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не знає кому належить автомобіль «ВАЗ-21093», при цьому він дістав ключі від авто з карману та дістав з нього речі.

Також суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час судового розгляду, не узгоджуються з рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, оскільки його показання мають суттєві розбіжності, мають послідовності та узгодженості як між собою, так і з наявними доказами у справі, тому такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту задля уникнення відповідальності. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що як на відеозаписі, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не знає кому належить автомобіль «ВАЗ-21093», але при цьому на відеозаписі видно, як він дістає ключі від автомобілю з карману, підходить до нього та дістає сумку зі своїми документами з місця водія.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також враховуючи поведінку правопорушника на місці події, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини та інші вимоги ст.33 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік правоохоронців, проявляв відверту зневагу до українського законодавства, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки застосування саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков