КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

справа № 359/9719/22

провадження № 33/824/1283/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Тимчасово вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 , повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням закону. Посилання суду на проведення лабораторного дослідження, метою якого було виявлення наркотичного засобу не відповідає дійсності. Вказує на п. 7-10 розділу 3 Інструкції, відповідно до яких проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Однак огляд було проведено без лабораторних досліджень та діагностик, а виключно за допомогою технічного засобу. Апелянт стверджує, що наркотичні засоби не вживав, що вказано у його поясненнях, а також зафіксовано на відеозаписі. Вказує, що працівник поліції вправі направити на огляд водія у разі виявлення відповідних ознак сп`яніння, однак направлення на огляд таких ознак не містить. Огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки працівником поліції проведено не було. Вважає висновок лікаря нарколога недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв. в Київській області, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, «Блок Пост», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат огляду позитивний (висновок № 770), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок лікаря нарколога № 770, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 , DVD-диск.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 770 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана, афітамін).

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.

Посилання апелянта на те, що він не вживав наркотичних засобів спростовується висновком лікаря-нарколога.

Апелянт не погоджується із результатом висновку лікаря-нарколога, та вказує на відсутність лабораторного дослідження при його провадженні, однак будь-яких доказів на спростування перебування його в стані наркотичного сп`яніння не надано.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції не було проведено огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, судом не приймається, оскільки поліцейським було запропоновано водію пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився.

Підстави для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя