Справа № 685/212/23
Провадження № 3/685/144/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 лютого 2023 року в 00 год. 58 хв. по вул. Заводській, 17 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E220 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1583 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,76 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що разом з товаришем автомобілем своєї матері завезли на залізничний вокзал в м. Хмельницький свого друга, який служить в ЗСУ та приїздив у відпустку. Повертаючись додому неподалік смт Базалія автомобіль занесло, внаслідок чого зіткнувся з металевим відбійником, пошкодивши обидві фари, автомобіль заглух та не заводився. Автомобіль відкотили на узбіччя, зателефонував батькові в смт Білогір`я, щоб приїхав на місце ДТП, та через хвилювання випив трохи пива. Дещо пізніше автомобіль вдалося завести, тому повільно поїхав додому, освітлюючи дорогу протитуманними фарами. В смт Теофіполь їх зупинили працівники поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, але від огляду в лікарні відмовився, так як не бачив в цьому потреби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,76 ‰. Після цього працівниками поліції, замість з`ясування у водія його згоди з результатами огляду на місці відповідно до ст. 266 КУПАП, стали з`ясовувати у нього, чи він проїхати в лікувальний заклад, на що той відповів, що не бажає.

Оскільки поліцейські не з`ясували, чи був згідний ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки та не було з`ясоване його бажання на проведення огляду в медичному закладі, тому в даному випадку огляд був проведений без чіткого дотримання вимог ст. 266 КУПАП, у зв`язку з чим результати такого огляду судом не можуть бути прийняті як доказ керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення водія про вживання ним спиртного, не може вважатися підтвердженням факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки порушенням є не просто керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а в такому стані сп`яніння, коли вміст алкоголю в крові перевищує певний мінімальний розмір.

Підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не змінює висновків суду, оскільки вони були отримані вже після фактично проведеного огляду.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13 січня 2021 року ТСЦ 6844.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович