П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Справа №756/10953/22

Апеляційне провадження №33/824/862/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №377977 від 07 листопада 2022 року, 07 листопада 2022 року о 17.10 год. в м. Києві по вул. Луговій, 15, водій ОСОБА_1 заїжджаючи в гаражне приміщення обладнане під СТО керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме обладнання для розвалу-сходження HOFMANN GEO 650 ISITLIFT, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - Агбонгале Л.С. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що в діях працівника СТО ОСОБА_2 , наявний склад порушення Посадової інструкції майстра-приймальника СТО, а саме п.14, II розділ «Приймання автомобілів у клієнтів для проведення робіт по їх обслуговуванню і ремонту, а також установка автомобілів (заїзд) на територію СТО виконуються майстром особисто», та п.15.5 Інструкції з охорони праці для слюсарів при ремонті та технічному обслуговуванні автомобілів піднятих на підйомнику - «Заїзд автомобіля на підйомник повинен здійснювати майстер СТО».

Також вказує на те, що ніякої перешкоди не було, авто з'їхало зі складного механізму - підйомник розвалу сходження. Водій ОСОБА_1 не має спеціальних технічних знань, тому і заперечував щодо заїзду особисто на механізм.

Також зазначає про те, що ОСОБА_1 не просив суд визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення автослюсаря ОСОБА_2 , а лише зважаючи на факт порушення ним посадової інструкції, встановити зв`язок з відсутністю складу правопорушення саме у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Агбонгале Л.С. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що 07 листопада 2022 року о 17.10 год. в м. Києві по вул. Луговій, 15, водій ОСОБА_1 заїжджаючи в гаражне приміщення обладнане під СТО керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме обладнання для розвал сходження HOFMANN GEO 650 ISITLIFT, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та обладнання отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №377977 від 07 листопада 2022 року, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху та розташування транспортного засобу, що відстань між автомобілем та обладнанням розташованого попереду становила 0,8 м, характер механічних пошкоджень транспортного засобу (передній бампер, капот), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та працівника СТО ОСОБА_2 /а.с. 1-4/.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, зокрема, вказав на те, що 07 листопада 2022 року о 17.10 год, він керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лугова, 15 припаркувався біля боксу під назвою «Розвал сходження 3D», майстер ОСОБА_3 відкрив бокс та почав керувати, як і куди йому їхати, коли авто вже не мало можливості рухатись, ОСОБА_3 все ще просив під`їхати. Після цього, він моментально з'їхав зі стенду і в'їхав у прилад, що стояв попереду, пошкодивши авто /а.с. 4/.

ОСОБА_2 , який є працівником СТО, в своїх поясненнях вказав на те, що він приймав авто «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 в бокс «Розвал сходження 3D», власник авто заперечував заїздити на розвал сходження самостійно. В процесі заїзду на підйомник не услідкував за його регулюваннями, авто різко змінило свій напрямок руху в правий бік та з`їхало з підйомника, і при цьому авто пошкодило передню частину бамперу та обладнання /а.с 3/.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , узгоджуються між собою, з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , місця наїзду на обладнання для розвалу сходження HOFMANN GEO 650 ISITLIFT, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень вказаним транспортним засобом.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07 листопада 2022 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу та обладнання, оскільки саме водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, мав можливість у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталося через дії працівника СТО ОСОБА_2 , оскільки в його діях наявний склад порушення Посадової інструкції майстра-приймальника СТО, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки саме ОСОБА_1 під час ДТП керував належним йому транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з обладнанням СТО. Посилання захисника на обов`язок працівника керувати автомобілем на території СТО не спростовує факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , який знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження автомобіля й обладнання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ніякої перешкоди не було, авто з`їхало зі складного механізму - підйомник розвал сходження, суд також до уваги не приймає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В даному випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з`їхав із підйомника та в`їхав в обладнання розвал сходження, що знаходилось перед автомобілем ОСОБА_1 , а тому перешкодою в даному випадку є якраз обладнання розвал сходження, яке знаходилось в напрямку руху автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом першої інстанції постановою, однак висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.