Справа № 585/1185/23
Номер провадження 3/585/418/23
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , війьковослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 02 березня 2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Ромни, по вул. Конотопська, громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ТАТА 1614 Н8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку. За ст. 130 ч.1 повторно притягується протягом року, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В матеріалах справи також мається відеозапис при перегляді якого видно, що в темну пору доби на дорозі стоїть автобус, до якого під`їздить патрульний автомобіль, поліцейські виходять з автомобіля та підходять до автобуса, із-за керма виходить громадянин, інспектор поліції запитує чи він водій даного транспортного засобу та чи керував він даним автобусом, на що останній повідомляє, що він не керував, а водій п`яний в автобусі. Потім з автобусу виходить чоловік до якого підходять поліцейські та запитують чи керував він автобусом, на що останній відповідає, що ні, після чого інспектор запитує чи бачив він хто керував, на що останній відповів, що не знає, він не свідок та нічого не бачив. Військовослужбовці які перебувають поряд на відео вказують, що саме він керував транспортним засобом та зазначають, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та висловлюють в його бік обурення. Поліцейський пояснив, що на лінію 102 було повідомлено, що даний автобус порушив ПДР постійно змінюючи рух з однієї полоси руху на іншу, після чого майже скоїв ДТП, ледь не в`їхавши в припарковане біля магазину авто. Поліцейські встановлюють особу даного громадянина, який є ОСОБА_1 , інспектор поліції просить його пред`явити водійське посвідчення та запитує чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитує інспектора, що саме він порушив, невже він вчинив ДТП чи що, навіщо йому проходити огляд якщо він не їхав. Інспектор повторно його запитує чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відповів, що він поїде до лікарні. Потім ОСОБА_1 запитує інспектора чи бачив він, щоб той керував автобусом. Інспектор ставить йому запитання чи має право він перебувати під час служби в нетверезому стані та де він купував спиртне, в той час коли продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям заборонений. Потім інспектор повторно просить пред`явити водійське посвідчення на що ОСОБА_1 повідомив, що не має його. Після чого інспектор поліції запитує чи буде він проходити огляд на що ОСОБА_1 дає відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Інспектор роз`яснює його права, встановлює анкетні дані та складає протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та повідомляє про день, час та місце розгляду справи 14 березня 2023 року, на що останній відповів, що він не їхав та з`явитись до суду не зможе, оскільки їхня колона військовослужбовців їде до м. Бахмут.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом не було добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 взагалі перебував за кермом транспотрного засобу та того що даний автобус здійснював рух, а тому доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду надано не було, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга