Справа №443/315/23
Провадження №3/443/168/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Головою ФГ «Пчани-Денькович» у АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 11 год 50 хв в с. Пчани по вул. Польовій, 1, Стрийського району Львівської області на території ФГ «Пчани- Денькович» керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із недобудованого складу під техніку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на купу з блоків. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі. Провину у скоєному визнає та просить суворо не карати.

У зв`язку із чим у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475721 від 20.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 20.02.2023 о 11 год 50 хв в с. Пчани по вул. Польовій, 1, Стрийського району Львівської області на території ФГ «Пчани-Денькович» керував автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із недобудованого складу під техніку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на купу з блоків. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП/ а.с.4/;

- схемою місця ДТП від 20.02.2023 згідно якої 20.02.2023 о 11:50 відбувся наїзд на перешкоду шлако-блоки /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2023, згідно яких 20.02.2023 близько 11 год 50 хв на території фермерського господарства «Пчани-Денькович» він прийшов до недобудованого складу під техніку, де знаходився службовий автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи із складу, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на блоки, які стояли на піддонах/а.с.7/;

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на перешкоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко