Дата документу 24.03.2023
Справа № 334/408/23
Провадження № 3/334/570/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді бармена у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №448677, складеного 15 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , яка 15 січня 2023 року приблизно о 09.30 годині знаходячись в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: 1 пляшки об`ємом 1 літр, порушивши ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення по суті правопорушення, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що у лютому 2023 року його зупинили працівники поліції біля магазину «Білий лебідь», спитавши, що в нього за пляшка і що в ній. Він пояснив, що в пляшці об`ємом 1 літр знаходиться горілка, а придбав він її біля магазину «Булонька», у невідомої жінки. Поліцейські запропонували йому віддати алкоголь і він віддав. Після цього його було доставлено до відділу поліції де він надав письмові пояснення. Додатково пояснив, що йому подзвонив якийсь ОСОБА_3 і запропонував прийти до суду та надати пояснення з приводу подій які йому відомі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення свідка, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №448677 від 15 січня 2023 року складеного старшим ДОП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Агарковим В.В. та додатками до нього;

відеозаписом правопорушення яке було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції біля магазину-кафе «Білий лебідь» зупинили свідка ОСОБА_2 , на запитання працівників поліції, що за пляшка у нього і, що в ній останній повідомив, що в пляшці горілка яку він придбав магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього працівники поліції зайшли до приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приміщенні якого за барною стойкою знаходилась ОСОБА_1 , яка повідомила працівникам поліції, що вона в цьому магазині працює офіціально на підставі трудового договору, здійсню продаж товарів які знаходяться в магазині і надала ці документам працівникам для перевірки. Після цього за її добровільної згоди, працівники поліції оглянули приміщення кафе де під час перевірки виявили ящики з горілкою, на запитання представників поліції чому усі плішки з пошкодженими марками акцизного збору, пояснила, що для зручності в роботі, після цього працівники поліції повідомили останній, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №448677 від 15 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надала.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, продавала алкогольні напої без марок акцизного податку.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Надані ОСОБА_1 докази суд до уваги не приймає та визнає їх не належними та не допустимими, оскільки вони містять інформаційний характер.

Крім цього суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом який було відтворено безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексом України про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілки «Пшенична» у кількості 57 пляшок, об`ємом 0,5 літри яку було вилучено 15 січня 2023 року протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.