П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (протокол серії ААБ №154199) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СТОВ "Агроко", РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 20-10 год в с. Великі Канівці по вул. Калініна керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", результат позитивний - 1,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що вживав алкоголь напередодні. Того дня не вживав взагалі. Після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він мав намір їхати до лікарні. У зв`язку з цим поліцейський ОСОБА_2 склав направлення на огляд до лікарні, яке міститься в матеріалах справи. Але потім працівники поліції відмовили йому в доставленні до лікарні для проведення повторного огляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. вину водія заперечив. Пояснив, що в матеріалах справи, міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Це підтверджує, що він не був згоден з результатами огляду та хотів пройти огляд в лікарні. Просив провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції порушено вимоги закону, а саме не доставлено ОСОБА_1 , який був не згоден з результатами огляду на місці зупинки, до лікувального закладу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що того вечора вона була пасажиркою в автомобілі ОСОБА_1 . На відеозаписі її видно. Вона працює разом з ОСОБА_1 в складській службі СТОВ "Агроко". Того дня вони пізно закінчили роботу, на початку сьомої години вечора, тому вона попросила його підвезти її додому. За два будинки до її дому їх зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_4 спочатку спілкувався з поліцейськими, вона була в автомобілі. Вже пізніше поліцейський підійшов та попросив її вийти з автомобіля, оскільки транспортний засіб забирають на штрафмайданчик. Коли вона вийшла, почула, що ОСОБА_1 просить одного з поліцейських відвезти його до лікарні. Запаху алкоголю від ОСОБА_4 не чула. Вони їхали з роботи, він на роботі алкоголю ніколи не вживає. Закінчили роботу на початку сьомої години вечора. О котрій годині виїхали з роботи, вона не пам`ятає. Дорогою не зупинялись. Вона поспішала додому, оскільки вдома була сама донька.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди щодо проходження огляду на місці зупинки, не заперечував він і результат цього огляду. Доставити його до лікарні він не просив. Щодо наявного в матеріалах справи направлення до лікарні, зазначив, що воно виписано ОСОБА_1 помилково. Він написав його ще до того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, щоб пізніше не втрачати час на його складання.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а ПДР України та ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154199 від 30 березня 2023 року;

- роздруківкою з приладу алкотестер «Драгер» з результатом тесту 1,87 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання захисника щодо недоведення вини ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та не просив відвезти його до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки згідно її пояснень роботу вони з ОСОБА_1 закінчили на початку сьомої години вечора, в дорозі не зупинялися, проте в дорозі були більше двох годин (виходячи з часу, вказаного в протоколі). Обгрунтовано пояснити чому перебували стільки часу в дорозі, свідок не змогла. Крім цього, з пояснень свідка вбачається, що на роботі вона є підлеглою ОСОБА_1 , що могло вплинути на правдивість її показів.

Сама по собі наявність в матеріалах справи направлення водія до лікарні, враховуючи пояснення інспектора поліції, не нівелює факту його згоди щодо результатів проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша