Справа № 473/768/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не працює, згідно з протоколом протягом року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: « ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю».

Потерпілою в протоколі вказана ОСОБА_2 , понятими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року до матеріалів справи додані наступні документи: копію цього ж протоколу, оскільки її не було вручено ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2023 року від ОСОБА_2 , яка просить провести перевірку за фактом вчинення її співмешканцем ОСОБА_1 , який перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив.

Копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.02.2023 року, які додані до матеріалів справи не можливо причитати.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.02.2023 року вказано, що 14.02.2023 року в їх присутності ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства відмовився. Вказують, що також ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції, повідомивши про факт крадіжки грошей, коли насправді такого факту не було. Також останній повідомив, що гроші дав дитині на подарунок. В протоколі за ч.1 ст.183 КУпАП від підпису відмовився. Надавати будь-які пояснення та документи відмовився.

Також до матеріалів справи додано копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу правопорушення, суд враховує, що дані про час та місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 в протоколі серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським не зазначено.

Так само в протоколі в описі суті правопорушення не вказано й того, що таке правопорушення вчинено особою повторно.

Тоді як згідно із ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. даному випадку це посадові особи Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який його склав, не встановлено та не зазначено дату та місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не вказано область, район, населений пункт, де відбулося правопорушення, та не вказано коли саме воно сталося.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року не містить всіх обставин об`єктивної сторони суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права вносити виправлення до протоколу серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року і розглядає справу лише в тих межах, що визначені протоколом.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За такого суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №354304 від 14.02.2023 року складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

У такому вигляді протокол викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як в ньому не вказано дати та місця вчинення правопорушення, а також не зазначено про таку кваліфікуючу ознаку як повторність правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, стосовно якої складено протокол, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар