Справа № 635/1652/22
Провадження № 3-зв/635/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сагайдак Едуарда Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву про відвід судді, в якій адвокат Сагайдак Е.С. просить суд вирішити питання про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. в справі № 635/1652/22.

Адвоката Сагайдак Е.С. повідомлено належним чином про час та місце розгляду такої заяви, але адвокат в судове засідання не з?явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

В своїй заяві адвокат в обґрунтування підстав для відводу судді зазначає, що суддя Лук`яненко С.А. не проводила аудіо та відеофіксацію судового процесу, що, на його думку, є порушенням Конституції України. Крім того, не було призначено автотехнічну експертизу, хоча є розбіжності у показах учасників, не було встановлено швидкість руху автомобіля БМВ за слідами гальмування, яке саме порушення вимог ПДД України вбачаються в діях учасників порушення ПДР, які стали причиною ДТП. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючого судді Лук`яненко С.А. та обвинувальний уклон при розгляді справи.

Суддя Лук`яненко С.А. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи № 635/1652/22, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП суд застосовую в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є незгода адвоката з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи адвоката підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що підстави, для відводу судді Лук`яненко С.А., викладені в заяві про її відвід, є безпідставними, бездоказовими та не передбаченими чинним законодавством, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені поданої заяви про відвід судді Лук`яненко С.А.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката Сагайдачного Едуарда Сергійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко