№ апеляційного провадження: 33/824/1301/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 29 грудня 2022 року він подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року була повернута в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року він отримав 03 лютого 2023 року, відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 до 05 грудня 2022 року перебував у розгубленому стані, оскільки йому не були відомі результати проведеного дослідження з метою виявлення у нього стану сп`яніння. 05 грудня 2022 року ознайомившись з матеріалами справи, ним, як захисником ОСОБА_1, було виявлено, що в матеріалах справи знаходиться висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27 жовтня 2022 року. Наступного дня 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та отримав вказаний медичний висновок, з результатами якого не погодився та повторно пройшов дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку від 16 грудня 2022 року, складеного за результатами повторного дослідження, в ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 05 грудня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

29 грудня 2022 року захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року була повернута скаржнику в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2023 року.

Повторно апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року захисник Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 04 лютого 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Філіним Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 378627, в якому зазначено, що 18 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння рогівки очей, тремтіння рук, неприродна блідість шкіри обличчя, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (а.с. 1).

До протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27 жовтня 2022 року, складений лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 2, 3).

Відповідно до вказаного висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27 жовтня 2022 року за результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та результати його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних пояснень та заперечень щодо проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, натомість вказав в протоколі про те, що пояснення по суті порушення надасть у суді (а.с.1).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що останній не погодився з висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 27 жовтня 2022 року та 06 грудня 2022 року пройшов повторно огляд у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого складено висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 16 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 16 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2022 року пройшов огляд у лікаря-нарколога, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з метою спростування результату його медичного огляду, викладеного у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 27 жовтня 2022 року не був позбавлений права додатково пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння раніше ніж 06 грудня 2022 року та надати суду першої інстанції відповідний висновок.

Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1, огляд від 06 грудня 2022 року, за результатами якого складено висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 16 грудня 2022 року, був проведений на підставі повторно відібраних 06 грудня 2022 року зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відтак, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням зразків біологічного середовища, відібраних у нього 18 жовтня 2022 року, ємність з якими зберігалася в медичному закладі протягом 90 днів, тобто до 16 січня 2023 року.

Відтак вказані доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника захисник Філіна Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська