КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника Кірчева В.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Кірчев В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 22.02.2023 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 06.06.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не була присутня при винесенні постанови від 06.06.2022 року і вказана справа була розглянута без повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про дату і час судового розгляду, а зі змістом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився тільки 13.02.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання її захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не була присутня 06.06.2022 року під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, однак остання була обізнана про те, що стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення і її захисник - адвокат Юрченко Д.В. був обізнаний, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про що свідчить заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 7) та його клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке захисник подав 06.06.2023 року, тобто в день прийняття суддею оскаржуваної постанови (а.с. 10-12), а тому ОСОБА_1 та її захисник об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.06.2022 року вже інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Кірчев В.О. звернувся більш ніж через сім місяців з дня її винесення, а саме 22.02.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні в судовому засіданні при винесенні постанови від 06.06.2022 року, а зі змістом оскаржуваного рішення суду інший захисник, з яким ОСОБА_1 30.01.2023 року уклала договір про надання правової допомоги (а.с. 23), ознайомився тільки 13.02.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року захисник Кірчев В.О. звернувся тільки 22.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Кірчева В.О. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Кірчеву В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова