Справа № 182/4876/22
Провадження № 3/0182/155/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.06.2021, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11.12.2022 о 17-30 год. на вул. Першотравнева біля буд.58 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Musstang MT50QТ, н.з. НОМЕР_2 , під час руху відволікся від керування, допустив падіння з мопеду, у наслідок чого отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортного засобу. Відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутність ознак кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 Б ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. До суду ОСОБА_1 та його захисником Чуприною Т.Ю. подавались клопотання про відкладення судового засідання через різні обставини, зокрема через обстріли м.Нікополь та оскарженням постанови про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП. Слід зазначити, що справа неодноразово відкладалась за клопотанням особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та її захисника, однак до теперішнього часу ні ОСОБА_1 ні його захисник до суду не з`явились, доказів поважності підстав відкладення судових засідань до теперішнього часу суду не надано. Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку із оскарженням постанови за ст.126 КУпАП не обґрунтовано яким чином це може вплинути на розгляд даного провадження. Також не надано жодних доказів того, що особа виїхавши за межі м.Нікополь позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі, а причини неявки в судові засідання визнати неповажними.

Оцінка Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

6.Пункт 2.3 б ПДР передбачає, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 315799 від 11.12.2022 року з фототаблицею; план схемою місця ДТП від 11.12.2022; електронним рапортом про реєстрацію в ЄО за № 32201 від 11.12.2022, відповідно до якого надійшло повідомлення з міської лікарні, про доставку ОСОБА_1 котрий не впорався з керуванням транспортного засобу та в`їхав у бордюр чи дерево, у наслідок зіткнення отримав ЗЧМТ, СГМ та забій м`яких тканин обличчя; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких водій не заперечував факту керування т/з у стані сп`яніння та падіння з мопеду у наслідок чого отримав тілесні пошкодження; копією довідки № 183 від 11.12.2022 з лікарні за фактом отримання тілесних пошкоджень; заявою ОСОБА_1 котрий не заперечував проти огляду транспортного засобу.

9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна) повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

13.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак