Справа № 456/908/23
Провадження № 3/456/666/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником у відділенні № 1 компанії «НОВА ПОШТА» (с. Дуліби Стрийського району Львівської області), військовослужбовця за контрактом, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2022 року близько 17:30 год., перебуваючи на дорозі між населеними пунктами Нежухів та Райлів Стрийського району Львівської області, в невеликих розмірах зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP, маса котрої становить 0,0890 грам. Зазначений психотропний засіб, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг котрих на території України заборонено.

ОСОБА_1 в останнє з у призначених у цій справі про адміністративне правопорушення судових засідань з`явився й після ознайомлення його із змістом ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю та надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 08.11.2022 року близько 17:30 год., йдучи дорогою від с. Райлів до с. Нежухів Стрийського району Львівської області, в невеликих розмірах зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP, маса котрої становить 0,0890 грам, з котрою був виявлений працівниками поліції. Цю психотропну речовину він зберігав для власного споживання, без мети збуту, а під час огляду та виявлення цієї речовини повідомив про заборонену річ працівників поліції.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Санкція цієї частини статті передбачає відповідальність, що тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року за № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року за № 634), невеликі розміри PVP (хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становлять до 0,1500 грам.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у зберіганні без мети збуту психотропної речовини в невеликих розмірах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780455, котрий складений 06.02.2023 року ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Гайовським С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті, щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP (хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в невеликих розмірах;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000323 від 09.11.2022 року, попередня правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 309 КК України, котрий кореспондується з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання;

- висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-22/20237-НЗПРАП від 22.11.2022 року, виконаного у рамках кримінального провадження № 0000332 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за змістом котрого виявлену психотропну речовину PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0890 грам;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.12.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000332 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- постановою дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Євчинець А.Б. від 23.01.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одночасним направленням копії цієї постанови начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до цієї постанови вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети її збуту в невеликих розмірах.

В силу положень частин 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки вищевказана постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, винесена дізнавачкою СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Євчинець А.Б. 23.01.2023 року, то встановлений трьохмісячний строк з дня прийняття цього рішення про закриття кримінального провадження, за матеріалами котрого були наявні в діях порушника ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, ще не сплив.

Отже, при накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, а вбачає наявність у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини, яка пом`якшує його відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, у зв`язку з чим, беручи до уваги також щире каяття цієї особи, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 44 КУпАП як мінімальне, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові слід вирішити також питання про вилучені речі і документи, зокрема у спосіб їх знищення, оскільки в силу пункту 22 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено, підлягають знищенню.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 38, 40-1, 44, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Психотропну речовину PVP, маса котрого становить 0,0890 грам, що була поміщена у кімнаті зберігання речових доказів Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН