Справа № 525/57/23
Номер провадження 3/525/58/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходився на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347661 від 22.01.2023 року по даному адміністративному правопорушенню складено поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Макаренком Євгенієм Володимировичем.

Постановою від 16 лютого 2023 року Великобагачанського районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ході судового розгляду, серед інших обставин, судом встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. До визначених даною статтею заходів адміністративного впливу з огляду на положення ч. 1 ст. 260 КУпАП, віднесено і огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Визначений порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є чіткий та зрозумілий і передбачає проведення простих послідовних дій щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у точній відповідності із законом.

При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені вимоги відповідальною посадовою особою дотримані не були.

Визнання в судовому засіданні огляду на стан алкогольного сп`яніння недійним, може свідчити про недбалість відповідальної посадової особи, або про її не знання чи не розуміння вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що зважаючи на склад правопорушення щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим.

Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.

Наведене свідчить про недоліки в діяльності поліцейського ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, відповідального за складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему постанову з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.

Керуючись ст. 282 КУпАП ,-

постановив:

Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома начальника відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про розгляд окремої постанови повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом місяця з дня отримання копії даної постанови.

Окрема постанова по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало