overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1308/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №510, в якому вказана відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, витягом з наказу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2145/22 Головуючий І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження: 33/818/375/23 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 р.н.,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. була присутня в судовому засіданні 10.01.2023 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю.подана 25.01.2023, (а.с. 37), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа № 373/297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 ОСОБА_1 о 14:20 в м.Переяслав по вул.Шкільна, 21, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, здійснюючи маневр розвороту, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Geely», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151568 від 24.02.2023, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti» вимог щодо обов`язку переконатися, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 545/921/23
Провадження № 3/545/628/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: за місцезнаходженням підрозділу в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , такелажник технічного взводу, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-20 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року, 13.03.2023 року о 08-20год. за місцезнаходженням підрозділу роти матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 на території Полтавського району Полтавської області виявлено солдата цього підрозділу ОСОБА_1 , призваного за призовом під час мобілізації на особливий період, який виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, за результатами медичного огляду якого було підтверджено що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (висновок від 13 березня 2023 року) в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі(а.с.1); висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 13.03.2023 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); копією рапорту від 13.03.2023 року(а.с.9).

Судом встановлено всі обставини, що зазначені у протоколі та вони в повному обсязі доводяться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 525/179/23
Номер провадження 3/525/150/2023
ПОСТАНОВА

16 березня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2023 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, судді Ячало Ю.І. передано на розгляд протокол серія ААД № 107457, складений 14 лютого 2023 року, який надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Надісланий на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої копії постанови до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 161/3239/23
Провадження № 3/161/1447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №755956 від 17.02.2023 року вбачається, що 11.02.2023 року близько 11:36 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав, обзивав різними словами, безпідставно вчиняв конфлікт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №755956 від 17.02.2023 року; рапортом від 11.02.2023 року; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2023 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.02.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , як кривдника, та ОСОБА_2 , як постраждалої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, її майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 303/2234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2023 о 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її бік нецензурною лайкою, образах, залякуваннях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлялася про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221558, ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221558 від 13.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Пастика Д., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Провадження № 3/641/1317/2023 Справа № 641/1907/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився, тому суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 02 червня 2023 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська