overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5847/23
Провадження № 3/686/2289/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 березня 2023 року о 15 год. 30 хв. на території літовища м. Хмельницького представником в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка, відсутність сприйняття зовнішніх факторів, розширені зіниці очей, останнього направлено до КНП « Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до довідки № 314 від 01.03.2023 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду провадження на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 172-20 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7034 № 2 від 04.03.2023 року, довідкою № 314 КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 01.03.2023р.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №544/666/23
Пров.№3/544/154/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 13 листопада 2014 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює в АТ «Пирятинський сирзавод», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2023 року, о 16 год. 30 хв., ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ображав нецензурними словами та вчинив бійку відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила положення ст. 150, 155 СК України та повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що провела виховну бесіду з сином.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №432436 від 27 лютого 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7154/23
провадження № 3/753/3286/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військової частини № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року о 14 год 00 хв., молодший сержант ОСОБА_2 , виїхав за місцем проживання солдата ОСОБА_1 , та доставив його до військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді солдата ОСОБА_1 , в розташуванні роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Перевіркою ступеню алкогольного сп`яніння на алкотестері, встановлено, що рівень алкоголю в крові складає 2,08 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину визнав просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04/7292 від 02.05.2023 року, рапортом, поясненнями, висновком тесту на алкоголь приладом «Алконт-М».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 545/869/23
Провадження № 3/545/611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Глазуновій Д.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , стрілець, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 07.03.2023 року о 14-44год. на 341км а/д Київ-Харків-Довжанський на АЗС «Автотранс» керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 116 від 07.03.2023 року, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що 06.03.2023 року вживав алкогольні напої, медичний висновок нічим не спростовується.

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком щодо результатів медичного огляду № 116 від 07.03.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с.2); відеозаписом доданим до протоколу ( а. с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 309/2136/23
Провадження № 3/309/664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду від 27.06.2022,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 квітня 2023 року, близько 9 години 00 хвилин, не з`явилася на реєстрацію до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, який був встановлений відносно неї ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянути в її відсутність, свою вину у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №824114, від 4 травня 2023 року, ухвалою Хустського районного суду від 14.01.2022 та постановою Хустського районного суду від 27.06.2022.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тоюто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 536грн.80коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, ч.2 187, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 484/1637/23
Провадження № 3/484/737/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2023 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, сапера радіо-телефоніста військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2023 близько 13.00 год. посадовими особами Військової служби правопорядку, під час перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , було виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, близько 14.00 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження огляду. В ході огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801, тест № 6631, у ОСОБА_1 було виявлено 2,83 проміле алкоголю, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Свою вину визнає повністю.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П/143 від 21.03.2023; результатом тесту «Драгер» № 6631 від 20.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,83 проміле алкоголю, висновком лікаря КНП "ПЦМБЛ", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 20.03.2023, заявою ОСОБА_1 , поданою до суду.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що, з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 502/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області згідно постанови Одеського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 до Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 ВАВ №543494 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 04.02.20223 перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Кілія Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого 173 КУпАП, повністю доведений та підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - слід закрити, оскільки сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст.247, ст. ст.283,284,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Березніков
Справа №521/2549/23
Провадження №3/521/3692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року, о 16 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Тарана та вул. Перекопська в м. Херсоні, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та погодних умов, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області було складено протокол серії ААД № 140953 від 05.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева