ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/570/23 Справа № 203/3935/22 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29 вересня 2022 року о 14 год. 35 хв. в м. Дніпрі на перехресті вулиць Ю.Савченка та В.Антоновича, водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. В.Антоновича. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Будьоний В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2022 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення постановлена 14.02.2023 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дня вчинення правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В свою чергу, адміністративне правопорушення вчинено 29 вересня 2022 року, однак, стягнення судом першої інстанції накладено 14 лютого 2023 року, тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, при прийнятті рішення про можливість накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вище зазначених вимоги закону не дотримався.

В апеляційній скарзі апелянта не ставить питання про доведеність чи не доведеність винуватості, а лише просить закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №355508 від 29.09.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 29.09.2022 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів. Зазначена схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні, в яких він підтвердив обставини зазначені у протоколі;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №7156-22 від 04.01.2023 року, де вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (а.с. 33-39).

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355508 від 29.09.2022 року, пригода сталася 29.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі необхідно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Будьоного Віталія Сергійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадженні по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун