Справа № 273/947/22
Провадження № 3/273/126/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області -

Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаш М.Ю., (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.06.2022 року НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.06.2022 року о 00.33 год. в с. Зеремля по вул. Лісова Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, тест №80, результат 1,22 проміле, що фіксувалося на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 13.06.2022 року близько 23.30 год. відпочивав з друзями в альтанці в с. Зеремля по вул. Лісова Звягельського району Житомирської області, приїхавши на відпочинок на автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 . Працівники патрульної поліції під`їхали до них та дали вказівку залишити місце відпочинку, оскільки вони порушують коменданську годину. Дану вимогу поліцейських він виконав сів за кермо автомобіля і почав рух до свого будинку, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які робили йому і його друзям зауваження щодо порушення коменданської години. Після зупинки працівники поліції склали протокол за ч.1 т.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання від 29.11.2022 року про закриття провадження у справі з підстави відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях його підзахисного з підстав, зазначених у ньому. (а.с. 36-42) Додатково вказав, що провокація вчинення правопорушення зі сторони поліцейських вказує на порушення процедури зібрання доказів про фактичні обставини правопорушення, що вказує на їх недопустимість. Факт провокації правопорушення поліцейським додатково підтвердився показами свідка ОСОБА_2 . Звернув також увагу, на допущені поліцейським помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на наявність виправлень, неповне зазначення місця вчинення правопорушення в порушення вимог розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (зі змінами і доповненнями), що також вказує на його недопустимість. Крім того, підкреслив ту обставину, що поліцейським допущені порушення щодо відеофіксації обставин правопорушення, а саме порушено принцип його безперервності, що також є не допустимим відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (зі змінами і доповненнями). За вказаних ним підстав просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що дійсно влітку 2022 року опівночі, під час скаладання поліцейськими протоколу про притягнення до адміністративної відповідальості її знайомого ОСОБА_1 , вона разом з ним та своїми знайомим також відпочивала в с. Зеремля в альтанці. Пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гармаш М.Ю., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 3), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №80 від 13.06.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 1,22 проміле (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6), відеоматеріал (а.с. 7), довідку старшого інспектора САП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 8), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про притягнення особи до відповідальності може бути прийняте лише у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють юридичний склад адміністративного правопорушення - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, в якому звинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема відсутні докази про порушення водієм ОСОБА_1 , правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Матеріали справи, вказують на незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№301350 від 13.06.2022 року.

Крім того, відеозапис суд вважає недостатнім доказом, оскільки не відтворює послідовно повно всі обставини правопорушення у зв`язку з чим неможливо встановити фактичний склад адміністративного правопорушення та чи він відповідає юридичному складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, що висувається поліцейським у звинувачення ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав визнати провокацією законні дії поліцейського щодо вимоги усунути порушення правил комендантської години під час воєнного стану, як підставу для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим. Крім того, наявні виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення та не зазначення району та області місця вчинення правопорушення не спотворюють інформації, яку вони несуть, оскільки остання підтвердилася ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність об`єктивних достатніх допустимих належних доказів, що в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, зокрема об`єктивної сторони, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААД№301350).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 07.06.2022 року НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , - повернути останньому.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук