Провадження № 33/824/775/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14:25 керуючи транспортним засобом «GMC Jimmy», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Києві на проспекті Науки, 153, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Китаївською, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 330d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

На постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.16.11 ПДР, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга мотивована тим, що судом всебічно і повно не з`ясовано та не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для вирішення справи, не взято до уваги надані докази, які пояснюють механізм ДТП з огляду на пошкодження автомобілів, зафіксованих на фото, долучених до матеріалів справи. Скаржник вважає, що судом не враховано покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ситуації на дорозі на момент пригоди, специфіки виїзду на Т-образне перехрестя в

- 2 -

умовах затору (коли закривається переїзд в сторону Корчуватого) в місті ДТП, висновку судового експерта, та суперечливим поясненням ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності, суперечать характеру пошкоджень автомобіля «BMW 330d» під керуванням ОСОБА_5 визначеному механізму ДТП, відсутності характерних пошкоджень автомобіля «GMC Jimmy» під керуванням ОСОБА_1 за умови тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом не було виправлено недоліків допущених працівниками поліції та не з`ясовані всі обставини справи оскільки судом в тому числі, не з`ясовано з якою швидкістю рухалась ОСОБА_5 , оскільки вважає, що остання вчинила правопорушення передбачене п.10.1 ПДР.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що з повним текстом постанови він ознайомився лише 16 грудня 2022 року і тоді ж отримав її копію, що стверджується розпискою.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Про розгляд справи 31 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку за вкказаним ним у скарзі телефоном (НОМЕР_3), до суду не з`явився.

В день розгляду 31 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду з огляду на погане самопочуття і направлення його на обстеження.

Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 07 березня 2023 року, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, до суду повторно не з`явилися.

В день розгляду 07 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про перенесення розгляду з огляду на самоізоляцію внаслідок коронавірусної інфекції, будь-яких доказів про самоізоляцію не надав.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 з таких міркувань.

По-перше, посилаючись на неможливість явки до апеляційного судуз огляду на самоізоляцію внаслідок коронавірусної інфекції ОСОБА_1 не надав суду жодного підтверджуючого документу про це, хоча суд зробив тривалу перерву між засіданнями (близько півтора місяця) і останній мав таку можливість, проте не зробив цього.

Згідно п.п.20-22 постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року про осіб, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 і підлягають самоізоляції, лікуючим лікарем до системи вноситься відповідна інформація (перелік з 11 пунктів), зазначена у п.24 цієї постанови. ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що на даний час він або його оточення хворіють на коронавірусну хворобу, чи що в даний час за відповідним приписом лікарів перебуває на самоізоляції і внесений до відповідної системи даних і не працює, що у свою чергу могло б свідчити про перешкоди у явці до суду.

По-друге, апеляційний суд враховує, що подаючи обидві заяви про відкладення ОСОБА_1 особисто з`являвся 31 січня та 07 березня 2023 року до приміщення Київського апеляційного суду (відповідна відмітка на заявах), де завжди людно, що у свою чергу свідчить про нещирість його доводів про перебування на самоізоляції і перешкодах у явці до суду.

По-третє, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості порушити перед судом

- 3 -

клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

По-четверте, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По-п`яте, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

І по-шосте, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу значним обсягом (7 аркушів), в якій грунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 прийняв участь у розгляді справи в суді першої інстанції, де навів суду усі свої доводи та заперечення, а також надав докази у вигляді висновку експерта № 177/22 від 22 листопада 2022 року.

З огляду на викладене з урахуванням відсутності будь-яких доказів про поважність причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного судувдруге та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Потерпіла ОСОБА_5 про розгляд повідомлена належним чином, не з`явилася, 03 лютого 2023 року, тобто більш ніж за місяць до розгляду, подала заяу про відкладення, яка визнана апеляційним судом необгрунтованою за відсутності доказів про пповажність причин неявки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження

- 4 -

транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «GMC Jimmy», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Києві на проспекті Науки 153, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Китаївською, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 330d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366903 від 26 вересня 2022 року, відповідно до якого 26 вересня 2022 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві на проспекті Науки 153 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GMC Jimmy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Китаївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Китаївська не надав переваги в русі автомобілю «BMW 330d», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою дружньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «GMC Jimmy» і «BMW 330d» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26 вересня 2022 року вона рухалась на автомобілі «BMW 330d», в місті Києві по проспекту Науки їхала додому в бік вул.Ю.Литвиновського, спускаючись по проспекту Науки помітила, що водій автомобіля «GMC Jimmy» почав рух з другорядної полоси. Зазначила, що почала відторможуватися в результаті чого потрапила в ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він 26 вересня 2022 року керуючи автомобілем «GMC Jimmy» по вулиці Китаївській, зупинився на перехресті проспекта Науки, подивився ліворуч, машини стояли, після чого почав рух та зупинився щоб подивитися праворуч, а в цей момент в нього в`їхав автомобіль «BMW 330d».

- 5 -

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

- судом всебічно і повно не з`ясовано та не перевірено обставини вчинення ДТП, які мають значення для вирішення справи, не взято до уваги надані ним докази, які пояснюють механізм ДТП з огляду на пошкодження автомобілів, зафіксованих на фото, долучених до матеріалів справи;

- судом не враховано покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ситуації на дорозі на момент пригоди, специфіки виїзду на Т-образне перехрестя в умовах затору (коли закривається переїзд в сторону Корчуватого) в місті ДТП, висновку судового експерта, та суперечливих пояснень ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності, суперечать характеру пошкоджень автомобіля «BMW 330d» під керуванням ОСОБА_5 визначеному механізму ДТП, відсутності характерних пошкоджень автомобіля «GMC Jimmy» під керуванням ОСОБА_1 за умови тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення,

апеляційний суд відхиляє як необгрнутовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «GMC Jimmy», недотримано приписів п.16.11 ПДР при виїзді на нерегульоване перехрестя із другорядної дороги, а саме при виїзді з вул.Китаївської, не надано перевагу в русі автомобілю «BMW 330d», який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення.

При цьому недотримання ОСОБА_1 п.16.11 ПДР перебуває у причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини та механізм вчинення ДТП, які мають значення для вирішення справи, і які наведено у оскаржуваній постанові.

Також судом дано оцінку показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які допитані за клопотанням ОСОБА_1 і зміст показів яких наведений у постанові.

Зокрема свідок ОСОБА_4 показав, що 26 вересня 2022 року на вказаній ділянці

- 6 -

дороги був затор. Він бачив як автомобіль «GMC Jimmy» хотів виїхати на головну дорогу, проте у цей момент автомобіль BMW в`їхав в нього.

Свідок ОСОБА_3 показав, що на перехресті стояв автомобіль «GMC Jimmy», який почав рух з метою виїхати на головну дорогу, проте в момент виїзду автомобіль «BMW 330d», який стояв, також почав рух та зачепив автомобіль «GMC Jimmy».

Свідок ОСОБА_2 показав, що самого механізму ДТП не бачив, а лише спостерігав, що автомобілі «GMC Jimmy» та «BMW 330d» стояли. Відволікшись, побачив, як авто під керуванням ОСОБА_1 виїжджало з другорядної дороги та сталося зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_5 .

Фактично наведені покази свідків підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме те, що при виїзді останнього на головну дорогу він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданому ОСОБА_1 висновку експерта № 177/22 від 22 листопада 2022 року, критично оцінивши зміст цього висновку, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що очевидно та поза всяким розумним сумнівом суперечить обставинам справи.

Суд вірно не прийняв висновок до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він не рухався. Однак, такі пояснення суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, послідовним поясненням водія автомобіля «BMW 330d», ОСОБА_5 про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі, підстав недовіряти яким у суду немає.

Зокрема інший учасник ДТП водій автомобіля «BMW330d» ОСОБА_5 повідомила, що рухаючись по просп.Науки, побачила як автомобіль «GMC Jimmy» почав виїжджати з другорядної дороги з правого боку. Вона відразу почала гальмувати, проте відстань була невеликою, тому уникнути зіткнення не вдалося. Дорога була вільна та автомобілів, які б перешкоджали її руху не було. Зауважила, що не зупинялася під час руху та не давала водію автомобіля «GMC Jimmy» приводу вважати, що вона його пропускає.

Апеляційний суд звертає увагу, що зміст вказаного вичновку в тому числі суперечить показам свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт руху автомобіля «GMCJimmy» під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення.

Отже, висновок експерта не відображає механізму розвитку ДТП, а тому не може бути підставою для висновку про невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд звертає увагу, що незгода ОСОБА_1 із вказаними висновками не означає їх відсутність, як пмилково вважає скаржник.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було виправлено недоліків допущених працівниками поліції та не з`ясовані всі обставини справи, зокрема не з`ясовано з якою швидкістю рухалась ОСОБА_5 , оскільки вважає, що остання вчинила правопорушення передбачене п.10.1 ПДР, необгрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Такі аргументи грунтуються на здогадах, оскільки будь-яких об`єктивних даних щодо швидкості автомобіля «BMW 330d» або її перевищення під час оформлення ДТП встановлено не було. Це по-перше.

По-друге, доводи ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП допустив порушення ПДР апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вказані доводи ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом у разі складання у відношенні ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення.

- 7 -

Апеляційний суд не вправі давати оцінку діям іншого учасника ДТП щодо порушення ним ПДР за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказані обстаивни звертав увагу суд першої інстанції у постанові.

Вирішуючи апеляційну скаргу, апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Всі вказані докази одержані законним шляхом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до

- 8 -

висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 рокує законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко