Справа № 128/2160/22
Провадження № 33/801/192/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю адвоката Чопенка С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242876, 10 вересня 2022 року о 07:00 год на а/д М-30 405 км в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на зустрічній смузі. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Чопенко С.А., подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі, відносно нього у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши адвоката Чопенка С.А., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242876, 10 вересня 2022 року о 07:00 год на а/д М-30 405 км в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на зустрічній смузі. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.11, 13.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України.

За змістом статті 294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України закінчився.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком.

Відповідно до статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Водночас, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила частини 2 статті 38 КпАП України визначають строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п. 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Крім того, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, стаття 284 КпАП України передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

За правилами статті 284 КпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому під час провадження досліджуються докази та здійснюється їх оцінка у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП.

Очевидно встановлення імперативної вимоги закону щодо неможливості здійснення провадження у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП позбавляє суд (суддю) досліджувати докази та надавати їм оцінку з метою встановлення винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а вимагає лише встановити момент закінчення такого строку та прийняти рішення про закриття провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 діяння, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 10 вересня 2022 року, тому на момент розгляду справи 09 лютого 2023 року закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим рішення суду про закриття провадження відповідає вимогам закону.

За таких підстав постанова суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, відтак підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун