Справа № 752/6655/23
Провадження №: 3/752/3467/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2023 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська 53, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень для автомобіля. Після чого водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10а), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Наталія Іллівна, яка заперечувала факт вчинення її підзахисною адміністративних правопорушень. Відмітила, що як пояснила її підзахисна, вона не вчиняла ДТП. Автомобіль тривалий час перебував під окупацією, а саме лютий березень та квітень 2022 року. Також захисник просила суд, посилаючись на ч. 1 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Також в судове засідання з`явилась власниця автомобіля, який було пошкоджено в ДТП із своїм чоловіком, який в день ДТП керував автомобілем. Пояснила, її чоловік припаркував автомобіль, і через деякий час вийшов та помітив на автомобілі пошкодження. Зауважила що забезпечила явку в судове засідання свідка, який був очевидцем ДТП.

Даний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в один із днів лютого 2023 року сидів в автомобілі, почув удар, подивився в дзеркало і помітив, як автомобіль «Мерседес» різнокольоровий, жовтий із синім чи зеленим кольорами з номером НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого водій не виходячи з автомобіля зник з місця ДТП.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши заперечення захисника, пояснення потерпілої та свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 024257, від 03.04.2023 року, серії ААД № 024258 від 03.04.2023 року, які на момент їх розгляду не скасовані а також не визнано дії працівників поліції щодо їх складання незаконними. Також вина підтверджується схемою ДТП, поясненнями потерпілої, та свідка ОСОБА_2 який відмітив, що був очевидцем, як автомобіль «Мерзедес» допустив зіткнення та покинув місце ДТП. дані покази свідка суд враховує та бере до уваги, оскільки вони повністю збігаються з поясненнями, наданими працівнику поліції. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується і фото, наявними в матеріалах справи та на СД-диску, які свідчать про знаходження автомобіля «Мерседес» за адресою, де сталося ДТП, а також підтверджують рух даного автомобіля на протязі дня по місту.

Згідно довідки інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтинанта поліції Шовкуна О. подія ДТП мала місце 05.02.2023 року.

Що стосується клопотання захисника щодо закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП, то суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки дана частина статті 38 КУпАП стосується лише справ про адміністративні правопорушення, які не підвідомчі суду.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик