Справа № 181/359/23
Провадження №3/181/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениця 1 курсу ДПТНЗ «МПТУ», мешканка АДРЕСА_1 притягнутої по ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року о 18.30 годині неповнолітня ОСОБА_1 поблизу магазину АТБ-маркет» по проспекту Незалежності, смт.Межова курила тютюнові вироби, що відповідно до вимог п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено та розпивала алкогольне пиво марки «Чернігівське».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 та ч.1

ст.175-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/359/23 (провадження №3/181/193/23).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та паспортом громадянина України ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент скоєння правопорушення, у розумінні ч.2 ст.6 Сімейного кодексу України, остання є неповнолітньою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, що правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням статті 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед іншого такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП та, керуючись ст.ст.13, 24-1, 252, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/359/23 (провадження №3/181/193/23) по ч.1

ст.175-1 КУпАП та №181/357/23 (провадження №3/181/192/23) по ч.1 ст.178 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/359/23 (провадження №3/181/193/23).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу до неповнолітньої, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь