ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/553/22 Головуючий 1 інстанції: Мащенко С.В.
Провадження №33/818/261/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Виноградова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого Виноградова В.О. на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із тим, що на час надходження справи про адміністративне правопорушення на розгляд судді сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 319145), складеного 19.08.2022 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Ткачовим М. В., 19.08.2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на автошляху Харків-Красноград-Перещепено, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на заправку «Маршал» не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В.О. просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційного прохання захисник послався на те, що судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не встановив фактичних обставин справи, чи було вчинено правопорушення та вину особи у його вчиненні.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції закривши провадження у справі, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не встановив вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, які є наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №319145 від 19 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 19 серпня 2022 року о 17:00 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові, по автодорозі Харків-Красноград-Перещепено М-29, перед поворотом ліворуч на заправку «Маршал» не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8).

Належить взяти до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_3 не оскаржувалися, в тому числі, шляхом подання скарги до керівництва працівників поліції, або в порядку, передбаченому чинним КАС України.

Враховуючи наведене, а також відсутність скарг ОСОБА_3 на дії працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на Харків-Красноград-Перещепено М-29, перед поворотом ліворуч на заправку «Маршал» (а.с.10).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався на автомобілі марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Красноград-Перещепено М-29 з м. Харкова до м. Красноград по лівій смузі руху та у Нововодолазькому районі, навпроти АЗС «Маршал», автомобіль ВАЗ з правої полоси дороги здійснивши поворот ліворуч, без ввімкненого вказівника повороту, змінив напрямок руху виїхавши перпендикулярно на полосу його руху, через що відбулося зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні ушкодження. (а.с.14).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався по трасі Харків-Красноград-Перещепено М-29, близько 17-00 години здійснив зупинку на обочині траси з лівого боку в напрямку руху до м. Красноград. В цей час автомобіль ВАЗ 2105, рухаючись в бік м. Краснограду по правій стороні, увімкнув лівий поворот а почав перестраюватись на ліву полосу, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по лівій полосі у тому ж напрямку. Водій автомобіля ВАЗ не впевнившись в безпеці повороту вдарив в бік автомобіль марки «VOLKSWAGEN», через що останній в`їхав у бік його транспортного засобу ГАЗ 3309н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 по трасі Харків-Красноград-Перещепено М-29, в бік м. Красноград, побачивши заправку «Маршал» він подивився у ліве бокове дзеркало, увімкнувши покажчик повороту, почав перестраюватись у ліву смугу руху та побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, після чого відбулося зіткнення (а.с.24).

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, зіткнення відбулося через те, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду 19 серпня 2022 року, про що було складено відповідний протокол.

Тобто на момент судового розгляду у суді першої інстанції цієї справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, в апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В.О. задовольнити.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня