П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030856 від 26.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 26.02.2023 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі сполучення с.Чубівка с.Лубенці Черкаського району, керував автомобілем «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», тест №2547 позитивний 0,20% проміле.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У підтвердження факту керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу долучено роздруківку алкотеста «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеоматеріали.

Відповідно до результатів алкотеста про стан сп`яніння від 26.02.2023 року, встановленого за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2547, правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0,20 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Alcotest 6810, вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,20 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського та інших матеріалів справи встановлено, що результатом дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено кількісний показник 0,20 проміле. Тобто за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння не було встановлено перевищення допустимої норми навіть на 0,01 проміле.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, допустима похибка вмісту алкоголю в крові газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» складає 0,04% від результату аналізу.

Тобто, під час проведення дослідження за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк