overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4710/23
Провадження № 3/505/3404/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року біля 18.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №005685 від 01.11.2023, рапортом №7831 від 25.10.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/326/23 Справа № 693/52/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній сказі правопорушник просить скасувати вищезазначену постанову судді у зв`язку із порушенням права на захист під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова, що оскаржується, винесена 03 березня 2023 року, тобто останнім днем її оскарження є 13 березня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , згідно зі штампом поштового відправлення, подана 27 квітня 2023 року, цебто після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копія постанови фактично була ним отримана 20 квітня 2023 року, не впливають на визначення моменту, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається плин строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.
Провадження № 3/127/3844/23
П О С Т А Н О В А

12 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.05.2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за відповідною статтею Кодексу.

В протоколі не повно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказано дату народження ОСОБА_1 час вчинення правопорушення, не зазначені відомості про те, чи оскаржується акт перевірки.

Акт документальної позапланової перевірки від 07.04.2023 року наданий не у повному обсязі, лише перша та остання сторінки.

Акт перевірки ОСОБА_1 не підписаний, про що складено відповідний акт.

На запрошення працівників ДПС з`явитись для складання протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ «Аграрний фонд Терещенка» ОСОБА_1 не з`явилась, про що було складено відповідний акт.

Протокол про адміністративне правопорушення № 946 від 27.04.2023 року складено у відсутності ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, документів, підтверджуючих відправлення копії протоколу до матеріалів справи не додано.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи №127/13698/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 направити на доопрацювання в Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Суддя:
справа № 361/5910/23
провадження № 3/361/2983/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232408, 04 липня 2023 року о 11.25 год. в Київській області, Броварському районі, с. Требухів, вул. Садова, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність 1224 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 232 вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 04 липня 2023 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 307/5356/23
Провадження № 3/307/1986/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , України,

громадянином України,

передбачене ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , 01 листопада 2023 року, близько 23 год. 55 хв., на відстані 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку 269 прикордонного знаку, на території Тересвянської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області, перебував без документів, що посвічують особу, чим порушив вимоги п.7 Положення про прикордонний режими, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за №1147.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП як порушення прикордонного режиму, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №149921 від 02.11.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2023 року.

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа № 352/2597/23
Провадження № 3/352/1526/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , голову комісії з реорганізації/голова ФГ "Наша марка", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Наша марка", що в с. Підлужжя, вул. Леся Мартовича, 4-А, було встановлено порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме занижено податкове зобов`язання по єдиному податку на загальну суму 6706,47 грн, зокрема за: 1 квартал 2019 на 4405,30 грн, півріччя 2019 на 4405,30 грн, 9 місяців 2019 на 4405,30 грн, 2019 на 4405,30 грн, 2020 рік на 70,41 грн (в т.ч. 4 квартал 2020 року- 70,41 грн); 9 місяців 2021 року на 1165,71 грн (в т. ч. 3 квартал 2021 року- 1165,71 грн), 2021 рік на 2014,11 грн (в т. ч. 4 квартал 2021 року- 848,40 грн), 2022 рік на 151,90 грн (в. т. ч. 4 квартал 2022 року- 151,90 грн), 9-ть місяців 2023 року- 64,75 грн), чим порушено абз.2 п.292.1, п.292.6, п.п. 3 п.292.11 статті 292 ПК України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сліпенчук Н. А. в суді не заперечувала щодо порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі № 2960 від 24.10.2023, копії акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 18.10.2023 № 11375/09-19-07-05/36542149.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді голови комісії з реорганізації/голова ФГ "Наша марка", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18634/23

Провадження № 3/947/4963/23

20.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1980 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, ВАВ №885132,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 05.06.2023 року о 22.45 годин ОСОБА_1 в магазині «Хміль» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 152/6 здійснював реалізацію пива у заборонений органом місцевого самоврядування час доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст.38 ч.2 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 05.09.2023 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №463/8878/23
Провадження №3/463/2468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку 03.01.2023 було накладено адміністративне стягнення за вчинення 03.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, 25.08.2023 близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953194 від 07.09.2023, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2023, постановою від 03.01.2023, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2038/23
Категорія ч.3 ст.156 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

30 жовтня 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП із поданням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Баранівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області четверо суддів, фактична кількість -три, з яких двоє - Бєлкіна Д.С. , Новицький Є.А. закінчився період повноважень, ОСОБА_4 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №273/2038/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП направити для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: