03.03.2023 Справа № 756/1631/23
Номер справи 756/1631/23
Номер провадження 3/756/1496/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», що розташоване м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 3, корпус 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00165 від 20 січня 2023 року, який надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 07 лютого 2023 року зазначено, що 03 листопада 2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корпус 1-а, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Яворського Б.І., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Правом участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. 02 березня 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказувала, що товариством надано відповідь на запит адвоката Яворського Б.І., який поданий в інтересах клієнта ОСОБА_2 , та повідомлено адвоката, що запитувана ним інформація є конфіденційною. Разом з тим зазначила, що після складення протоколу, з адвокатом в телефонному режимі узгоджено інформацію, яка необхідна останньому для досягнення з ним домовленості про спосіб її знеособлення, товариством надіслано на поштову адресу адвоката відповідь.

Присутній в судовому засіданні адвокат Яворський Б.І. наполягав на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме неправомірності відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Яворського В.Б., дослідивши матеріали справи, а також подану ОСОБА_1 заяву та долучені до неї докази, дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00165 від 20 січня 2023 року, встановлено що 03 листопада 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Яворський Б.І. звернувся з адвокатським запитом № 31-мм від 01 листопада 2022 року до директора ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» ОСОБА_1 .

Предметом вказаного адвокатського запиту була наступна інформація: про штатний розпис ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» зі змінами, якщо такі вносились, починаючи з 25 липня 2017 року та по даний час, із знеособленням конфіденційної інформації (у разі її наявності), а саме - структуру штатного складу працівників підприємства (установи, організації), найменування професій (посад) чисельність персоналу й оклади для кожної професії; про укладені договори ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» з іншими спеціалізованими підприємствами для надання послуг в межах Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року та згідно з Переліком складових послуги з управління багатоквартирним будинком (проспект Героїв Сталінграду, 6), що є Додатком 3 до зазначеного договору.

14 листопада 2022 року за вих. № 216/22 ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» надіслала на адресу адвоката лист, за підписом директора ОСОБА_1 , згідно якого відмовлено в наданні запитуваної інформації із зазначенням про встановлену законодавством України заборону на надання копій запитуваних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію").

За приписами ст. 36 ГК України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відповідно до ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Натомість із листа від 14 листопада 2022 року № 516/22, за підписом директора ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» ОСОБА_1 не вбачається, із яких саме причин в розумінні статті 21 Закону України «Про інформацію» запитувана інформація та документи є конфіденційною інформацією.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі досліджених доказів, суддя приходить до переконання, що директором ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» ОСОБА_1 протиправно відмовлено адвокату Яворському В.Б. у наданні запитуваної інформації, з огляду на що в її діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в заяві від 02 березня 2023 року щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а також щодо наявності підстав для закриття провадження в справі без можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адмінстративного проступку, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Матеріалами справи засвідчується, що правопорушення виявлено 14 листопада

2022 року.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Позаяк на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик