Провадження № 3/193/122/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІНН невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг ППП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержантом поліції Юношевою О. М. складено протокол, серії ААД №138450, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 01.02.2023 о 13 год. 21 хв. на 55 км траси Н-11 в Дніпропетровській області Криворізького району, ОСОБА_1 керував транспортними засобом "Iveco Turbo Daily 35.10", д/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП БАБ №710467 від 01.02.2023, обставини події зафіксовані на нагрудні відеореєстратори № 475194, 475197, чим порушив вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, 01.02.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг ППП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Канюком О. О. складено протокол, серії ААД №438984 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 01.02.2023 о 13 год. 21 хв. на 55 км траси Н-11 поблизу с. Вишневе в Дніпропетровської області Криворізького району ОСОБА_1 керував транспортними засобом "Iveco Turbo Daily 35.10", д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді від 17.02.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- постановою серії БАБ № 710467 від 01.02.2023 згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021, згідно з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- відповідно до довідки складеною інспектором відділу адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. л-та поліції Гірік О., вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських № № 475194,475197, з яких вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки відділу адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки, складеної інспектором поліції, транспортний засіб "Iveco Turbo Daily 35.10 д/з НОМЕР_1 ", під час керуванння яким ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, належить не йому, а іншому громаданину - ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець