Справа №592/3127/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/361/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М., захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , - адвоката Риндіна Д.І., представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДМС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/80500/23 від 27 лютого 2023 року, - іноземну валюту в сумі 7000 доларів США, які зберігаються в касі Сумської митниці, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року, 27 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 482 МК України відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0029/80500/23, з якого вбачається, що 27 лютого 2023 року за результатом здійснення прикордонного контролю відносно громадянки України ОСОБА_1 , яка перетнула державний кодон з території РФ в Україну, через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка», прикордонним нарядом було виявлено у останньої грошові кошти у сумі 7000 доларів США.

Міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка» знаходиться в зоні діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 року № 113 « Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», встановлено простій у роботі митного посту « Велика Писарівка» Сумської митниці. Відповідно до розпорядження КМ України від 13 березня 2020 року № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» відноситься до переліку тимчасово закритих.

Таким чином, 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 переміщувала з РФ в Україну товар кошти у сумі 7000 доларів США поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним, представник Сумської митниці ДМС України Нестеров Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на те, що правила декларування валютних цінностей регламентуються ч. 3 ст. 197 МК України, Законом України «Про валюту і валютні операції», Положенням про транскордонне переміщення валютних цінностей, затверджений постановою Правління НБ України № 3 від 02 січня 2019 року є безпідставними, оскільки зазначені нормативно правові акти регулюють правовідносини, які виникають під час переміщення валютних цінностей у визначений законом спосіб, та не регулюють питання переміщень, які відбуваються поза митним контролем.

Крім того, п. 4 Листа ДМС України № 08-1/17/7/1713 від 06 квітня 2022 року «Щодо окремих питань митного оформлення у зв`язку з внесенням змін до Митного кодексу України», регламентує порядок митного оформлення товарів увезених на митну територію України та доставлених до митних органів, у яких встановлено простій у роботі. Даний лист не стосується товарів ввезених поза митним контролем.

Тобто, як зазначає апелянт, вказані дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, а тому судове рішення, яким провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Риндін Д.І. подав заперечення на апеляційну скаргу. Вважає постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що винесена з нормами матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 за будь-яких умов не знала і не могла знати про встановлення простою у роботі міждержавного автомобільного пункту пропуску «Покровка-Колотилівка», оскільки виїжджала з тимчасово окупованою території де відсутній мобільний зв`язок та інтернет. Будь-якого офіційного працюючого коридору, яким громадяни України могли би виїхати з тимчасово окупованих територій Луганської області, не має.

Постановою судді вірно встановлено про відсутність у діях ОСОБА_2 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, оскільки остання не порушувала порядок перетину державного кордону України та не мала прямого умислу.

Заслухавши представника Сумської митниці ДМС України Нестерова Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію захисника Риндіна Д.І., який просилв оскаржувану постанову судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст.482 МК України, вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 482 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», переміщенням товарів і транспортних засобів поза митним контролем слід розуміти їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митниці, тобто поза зони митного контролю, через які здійснюється таке переміщення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доведеність може випливати зі співіснування достатньо сильних, чітких та взаємоузгоджених умовиводів або такого ж плану неспростованих презумпцій (§ 481 рішення від 31.05.2018 у справі «Абу Зубайда проти Литви»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд закрив, з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно протоколу № 0029/80500/23 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення грошових коштів у сумі 7000 доларів США, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, через тимчасово закритий пункт пропуску «Покровка Колотилівка».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» відноситься до переліку тимчасово закритих.

У зв`язку із веденням воєнного стану на території України, відповідно до наказу Держмитслужби від 30.01.2023 року № 27, встановлено простій у роботі митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці. Саме до зони діяльності відділу митного оформлення «Краснопілля» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці відноситься міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка-Колотилівка».

Відповідно письмовим поясненням ОСОБА_1 , 26 лютого 2023 року вона разом із чоловіком виїхала з тимчасово окупованого РФ м. Луганськ до м. Києва, де мешкає її син, на постійне проживання. З собою взяла особисті речі та гроші у сумі 7000 доларів США, які були отримані з продажу будинку. 27 лютого 2023 року прибувши до населеного пункту Колотилівка (рф), вона у пішому порядку прибула на територію України через пункт пропуску «Покровка», де її зустріли прикордонники.

Аналізуючи викладені пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доказів наявності умислу останньої переміщувати кошти поза митним контролем, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд встановив, що при складанні протоколу, уповноваженою службовою особою митного органу не було визначено спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 намагалася перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були нею вчиненні з цією метою. Оскільки, як вбачається з долучених письмових доказів, ОСОБА_1 сама повідомила прикордонників про наявність у неї коштів у сумі 7000 доларів США, після того як вона у пішому порядку перетнула кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Покрова-Колотилівка».

Також апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що долучені, до протоколу про порушення митних правил, матеріали не підтверджують факт відсутністю наміру ОСОБА_1 прослідувати до найближчого митного органу, який здійснював митні формальності в звичайному режимі - відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми», оскільки міждержавний автомобільний пункт пропуску «Покровка» тимчасово закритий.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 251, ст. 252 КУпАП, апеляційний суд робить висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення коштів у сумі 7000 доларів США через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.

Твердження апелянта про безпідставне посилання суддею суду першої інстанції у оскаржуваній постанові на норми Закону України «Про валюту і валютні цінності» та Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБ України № 3 від 02.01.2019 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Вище вказані нормативно правові акти визначають загальні правові засади валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду. У тому числі регулюють порядок ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України фізичними особами, юридичними особами та банками готівкової валюти і банківських металів.

Проте, факт переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, встановлюється виключно судом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил, на підставі всебічного, повного й об`єктивного вивчення долучених до матеріалів письмових доказів та після з`ясування обставин справи, перевіривши правильність правової оцінки вчинених дій особи відносно якої складено протокол.

Лист ДМС України № 08-1/17/7/1713 від 06 квітня 2022 року «Щодо окремих питань митного оформлення у зв`язку з внесенням змін до Митного кодексу України» має інформаційний характер та повідомляє про загальний порядок митного оформлення товарів увезених на митну територію України та доставлених до митних органів, у яких встановлено простій у роботі і також не регламентує порядок переміщення товарів поза митним контролем, що встановлюється судом під час розгляду матеріалів про порушення митних правил.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ( рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).

Відповідно, суддя суду першої інстанції оцінюючи правомірність дій ОСОБА_1 під час перетину кодону України та надані докази, вірно зазначила норми Закону України «Про валюту і валютні цінності», Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, встановленим НБ України та постановила обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, апеляційний суд вважає висновок суду, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу і події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, правильним, як і висновок про необхідність справу відносно ОСОБА_1 закрити з визначених на те п. 1 ст. 247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 482 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу порушення митних правил та якою тимчасово вилучений товар: іноземна валюта в сумі 7000 доларів США, повернуто власнику ОСОБА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Нестерова Д. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.