Справа № 357/5087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солодовнікова О.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Еко-система», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2022 вирішили відсвяткувати новосілля товариша, купили продукти та пішли в гараж до ОСОБА_1 , де вживали алкогольні напої. Також прийшов знайомий ОСОБА_2 , який відмовився вживати алкоголь, оскільки на наступний день йому необхідно було їхати на роботу. Саме ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, коли вони всією компанією поїхали по цигарки, також їздили по місту. Потім приїхали у двір будинку, де проживає ОСОБА_1 та зупинились там, при цьому відчинили передні дверцята автомобіля. В цей час повз автомобіля проходили дві сусідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Із ОСОБА_4 у ОСОБА_1 виник конфлікт із-за відчинених дверцят, які заважали їй пройти. Після цього ОСОБА_3 проїхав на автомобілі до банкомата, щоб зняти кошти. В цей час до автомобіля приїхали поліцейські та повідомили ОСОБА_1 , що він, як водій має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому, але він ним не керував, а водій відійшов до банкомата. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Чи роз`яснили поліцейські йому права вже не пам`ятає. Проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували. Вважає, що показання свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 пов`язані з тим, що між ними тоді виник конфлікт і цей свідок говорила, щоб у ОСОБА_1 забрали посвідчення водія. ОСОБА_1 визнає, що був неправий, коли вчинив конфлікт із ОСОБА_4 . З іншим свідком у ОСОБА_1 конфлікту не було, але чому вона дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 , не може пояснити. Чому відмовився від надання пояснень в протоколі, не може пояснити. Стверджує, що автомобілем тоді не керував, з протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 є його знайомим, разом працюють, відносини з ним дружні. 20.06.2022 святкували новосілля товариша, смажили шашлики, вживали алкогольні напої. Потім вони поїхали купити цигарок, за кермо автомобіля ОСОБА_1 сів ОСОБА_3 , який не вживав алкогольних напоїв, пасажирами були ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після того приїхали у двір будинку та сиділи в автомобілі, дверцята були відкриті. В цей час повз них проходила сусідка ОСОБА_1 та зачинила дверцята автомобіля, внаслідок чого між ОСОБА_1 та сусідкою виникла суперечка та сусідка викликала поліцію. На момент приїзду поліції їх автомобіль стояв на парковці, а вони перебували поза автомобілем. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що саме він перебував за кермом автомобіля, але поліцейські сказали, що є власник автомобіля, тому саме на нього буде складено протокол. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що подія відбулася 20.06.2022 по вул. Турчанінова поблизу буд. № 13. ОСОБА_4 проходила по алеї біля будинку, там стояв автомобіль, двері якого були відчинені з обох сторін та заважали пройти. Тому свідок прикрила дверцята та пішла собі далі. З водійського сидіння вийшов хлопець (свідок вказує на ОСОБА_1 ) та почав ображати ОСОБА_4 . Свідок вважає, що твереза людина так себе не може поводити. Після цього товариші забрали ОСОБА_1 , щоб той не конфліктував. Свідок відразу не викликала поліцію, але потім побачила, що ОСОБА_1 сів за кермо та почав їздити у дворах будинку. Після того випадку неприязні відносини з ОСОБА_1 не виникали, свідку байдуже щодо нього, оскільки він перебував у п`яному стані. Свідок стверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, і він не заперечував тоді факту керування ним автомобілем, інші з його компанії теж не говорили, що ОСОБА_1 не є водієм. Свідок ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від такого огляду в її присутності та в присутності свідка ОСОБА_5 . Причину відмови не пояснив. Свідок також зазначила, що поліцейський, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, повідомив, що ОСОБА_1 має право відмовитися від огляду. Таким словам поліцейського свідок дуже здивувалась, оскільки знала, що особи, які керують транспортним засобом в стані сп`яніння, не мають права відмовитися від огляду. Який саме поліцейський це сказав, свідок не пам`ятає.

Захисник Солодовніков О.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075043 від 20.06.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2022; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.06.2022 р.;

рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Т. Лебедєвої від 20.06.022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477057, № 477948 до протоколу серії ААД № 075043 від 20.06.2022 р., клопотання захисника Солодовнікова О.П. про закриття провадження у справі від 19.10.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 р. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу « ЦРЛ Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

При перегляді диску з відеозаписом з нагрудної камери № 477057, № 477948 до протоколу серії ААД № 075043 від 20.06.2022 р., який міститься в справі, виявилось, що на даному диску відсутні будь-які записи з відеофайлами.

Суддя звертає увагу на показання свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, які б ставили під сумнів такі показання свідка, відсутні.

Таким чином, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко