15.03.2023 Єдиний унікальний № 371/1178/22
провадження № 3/371/57/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/57/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2022 року серії ДПР18 №183342, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30 березня 2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Федоренком О.В. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183342, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 листопада 2022 року о 16 годині 40 хвилин в Київській області Обухівського району на а/д Зеленьки-Польове 100 м, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-80 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, ні стагм при огляді вбік, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Миронівська ОБЛ» м. Миронівка вул. Благовіщенська водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Красовицький О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , додавши, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він правомірно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Миронівська ОБЛ» так як цей медичний заклад не проводить такий огляд. На підтвердження чого надав лист генерального директора КНП «Миронівська ОБЛ» від 31 жовтня 2022 року № 1305.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У пункті 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Отже працівники поліції мали надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу який уповноважений здійснювати даний огляд.

Проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів виконання поліцейськими вимог пункту 12 розділу II Інструкції,зокрема направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній відмовився від проходження такого огляду в КНП «Миронівська ОБЛ».

Із листа генерального директора КНП «Миронівська ОБЛ» від 31 жовтня 2022 року № 1305 вбачається, що КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» не має можливості для проведення токсикологічного/лабораторного дослідження біоматеріалу обстежуваних на стан наркотичного сп`яніння. Дане обстеження проводиться спеціальними лабораторіями в м. Київ, м. Черкаси.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій ОСОБА_1 щодо відмови від проходження в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки цей медичний заклад не проводить такі огляди.

При цьому працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у жодний медичний заклад.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук