запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/658/23Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/4308/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мельникової Я.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельникової Яни Вікторівни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 29.08.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 на блок-посту №8, який знаходиться в м.Запоріжжі в напрямку Мокрянського кар`єру, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мельникова Я.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків.

З відеозапису не вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, шляхом вручення йому письмового направлення.

Заслухавши захисника Мельникову Я.В., яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106245 від 26.08.2022 року водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а уразі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримано, оскільки з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

З оглянутого при апеляційному розгляді відеозапису не вбачається оголошення виявлених працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже, вказані обставини не надають можливість засвідчити відповідність застосованої процедури вимогам ст. 266 КУпАП.

А сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Вказані обставини впливають на встановлену ст.266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляді у медичному закладі.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч.5 ст.266 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Також, слід відмітити, що відеозапис в порушення вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 щодо безперервної відеозйомки, надано вкрай невеликим фрагментом, що не відповідає наведеним положенням і не надає можливість у достатньому об`ємі відтворити дійсні обставини події.

При цьому, заявлені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не знайшли свого підтвердження у наданому відеоматеріалі, з якого до того ж вбачається, що такі ознаки працівником поліції взагалі не були озвучені.

З`ясування цих обставин також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , який підписаний останнім, міститься загальне формулювання про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Вказані порушення унеможливлюють доведення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мельникової Яни Вікторівни задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4308/22