ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Грицюка О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тридуби Первомайського району Миколаївської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Адвокат Грицюк О. О. звернувся з клопотанням, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 18.02.2023 від свого керівництва ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови. Зазначив, що строк на оскарження постанови судді слід рахувати саме з моменту отримання постанови, оскільки ОСОБА_1 до суду не викликався та про винесене рішення щодо нього не знав.

Захисник Грицюк О. О. в телефонному режимі повідомив, що немає можливості з`єднатися з судом в режимі відеоконференції та просив справу розглянути без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 17.11.2022, в той же день відбувся автоматизований розподіл судової справи.

Розгляд справи був призначений на 22.11.2022, тобто через п`ять днів, після надходження справи до суду.

Однак, повідомлення чи повістка про дату та час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надсилалась. В матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення повістки чи повідомлення ОСОБА_1 . Отже, суддя не здійснив виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

22.11.2022 суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Як слідує з супровідного листа (а.с. 15, 16), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 та командиру в/ч НОМЕР_2 лише 03.02.2023, тобто майже через три місяці після винесення оскаржуваної постанови. Як вбачається з доданих до клопотання документів, оскаржувана постанова отримана в/ч НОМЕР_2 13.02.2023 та 16.02.2023 відповідно.

Як слідує з конверта та штрих-коду на ньому, за допомогою якого відстежено поштове відправлення, апеляційну скаргу захисник надіслав 20.02.2023.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не приймав участі у розгляді справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова