ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6132/23

Провадження № 3/947/2055/23

27.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, водія механіка взводу МТЗ в/ч НОМЕР_2 , проживаючого: пункт дислокації підрозділу АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

Встановив:

06 лютого 2023 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він в нього виник конфлікт з іншим військовослужбовцем, в результаті чого він безпідставно був звинувачений у вживанні алкогольних напоїв, які він насправді не вживав, однак, дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки працює на кухні та готує їжу для солдат та у нього було багато роботи, тому він не мав часу на проходження медичного огляду.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини у скоєному, підтверджується дослідженимиматеріалами справи, які спростовують пояснення самого ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Так, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними письмовими доказами: рапортом ст. сержанта взводу ОСОБА_2 який виявив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння від 06.02.2023 року; поясненнями солдата ОСОБА_3 який бачив на території підрозділу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; рапортом ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що у своїй сукупності надають суду змогу прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 172-20 ч.3, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень в дохід держави.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.