Справа № 393/41/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Щіпанського

Ім`я Петра

По батькові Олександровича

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст.124,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2023р. о 04:40 год. по вул. Криворізька 54 в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння встановлено спецприладом ''Драгер'', тест №594 від 16.01.2023р., результат тесту 0,62 промілле.

Крім того, ОСОБА_1 16.01.2023р. о 04:45 год. по вул. Криворізька 54 в смтНовгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати її, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме стелу АЗС ANP. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник-адвокат Лавков О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В клопотанні від 06.01.2023р. захисник просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що додані до матеріалів справи відеоматеріали не містять фактичних даних та не відображають об`єктивної картини дій поліцейських у зв`язку з їх поганою якістю та поганим освітленням місцевості. Через погану якість відеоматеріалів не вдається впевнено відстежити процес перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Тому, відеоматеріали не можна вважати належними та достатніми доказами. Крім того, перед складанням протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, а також не було дано можливість скористатися правничою допомогою.

На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №189382 від 16.01.2023р.;

- роздруківкою алкотестеру ''Драгер'' тест №594 від 16.01.2023р., результат тесту 0,62 промілле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, якому у графі '' з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2023р., які відібрані працівниками поліції;

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер''. Результат огляду 0,62 промілле. Заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД№189381 від 16.01.2023р.;

- схемою місця ДТП, що відбулося за участі учасника пригоди ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 16.01.2023р.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Так, доводи захисника про те, що додані до матеріалів справи відеоматеріали не містять фактичних даних та не відображають об`єктивної картини дій поліцейських у зв`язку з поганою їх якістю та поганим освітленням місцевості, а тому не вдається впевнено відстежити процес перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, так як з відео видно, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'', результат огляду 0,62 промілле. Заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Тому суд не вбачає підстав ставити під сумнів наданий працівниками поліції диск із відеозаписом з місця події.

Доводи захисника про те, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, а також не було дано можливість скористатися правничою допомогою спростовуються наявністю підписів ОСОБА_1 у графі протоколів ''роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП''. Окрім цього, у письмових поясненнях, які відібрані працівниками поліції у ОСОБА_1 , також наявний його підпис, який засвідчує, що зміст ст.63 Конституції України йому роз`яснено і зрозуміло.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 18.01.2023р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ