Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/6158/22
Провадження № 3/209/238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., за участі захисника особи, відносно якої надійшов адміністративний матеріал ОСОБА_1 , адвоката Солоного В.Д., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року), і за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року, зазначено наступне:

22 жовтня 2022 року о 12.00 годині у місті Кам`янське по вулиці Широкій № 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під час керування по даній вулиці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , чим скоїв ДТП, і автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року, зазначене наступне:

22 жовтня 2022 року о 12.00 годині у місті Кам`янське по вулиці Широкій № 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , що стояв на парковці після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги ПДР а саме п. 2.10 а), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи ОСОБА_1 , адвокат Солоний В.Д., зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнає виходячи з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в його діях зафіксованих у протоколах, так як саме дії водія ОСОБА_2 , який на час події керував транспортним засобом NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , були протиправними і не узгоджувалися з Правилами дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП яке мало місце 22 жовтня 2022 року.

В обґрунтування свої позиції, адвокатом Солоним В.Д. зазначено, що водій ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22 жовтня 2022 року близько 12.10 годині по вулиці Широкій у м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час здійснення ним руху по своїй полосі руху у напрямку вниз від площі Свободи. Транспортний засіб яким керував водій ОСОБА_1 рухався серед інших транспортних засобів, які їхали попереду та позаду автомобіля яким він керував, та по зустрічній колії руху. Рух транспортного засобу NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювався водієм ОСОБА_1 зі швидкістю руху яка не перевищувала допустиму швидкість руху по місту, у відповідності до дорожньої обстановки яка мала місце, з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як між автомобілями які рухалися в попутному з ним напрямку, так і з автомобілями що рухалися в протилежному напрямку по зустрічній полосі руху, а також і з автомобілями які були припарковані з правого боку по відношенню до напрямку його руху. Водій ОСОБА_1 проїжджаючи на автомобілі NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22 жовтня 2022 року близько 12:10:27 повз магазину «Руді» по вул. Широкій у м. Кам`янське, рухався прямо по своїй полосі руху, за транспортом який рухався попереду нього. На узбіччі біля магазину по праву сторону за його напрямком руху, знаходилися припарковані автомобілі. В той час, як передня частина автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , порівнялася із правою задньою частиною автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , який був на зазначеному узбіччі праворуч за напрямком руху, автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , здійснив виїзд заднім ходом, з узбіччя на проїзну частину дороги по якій рухалися автомобілі. Водій ОСОБА_1 діючи згідно до Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, яка виникла внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , який перед початком руху та виїзду на дорогу не впевнився в безпеці такого руху як для себе так і для інших учасників дорожнього руху, намагаючись уникнути зіткнення автомобілів, здійснив максимально допустимий поворот ліворуч, з врахуванням руху транспортних засобів як в попутному так і зустрічному напрямку, з врахуванням неможливості застосування екстреного гальмування, так як таким він би утворив аварійну ситуацію по відношенню до інших транспортних засобів що рухалися по дорозі. Проте, навіть прийняті міри водієм ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не впевнився в безпеці виїзду заднім ходом з прилеглої частини дороги на її проїжджу частину під час руху по ній автомобілів, які хоча і зменшили їх наслідки, але не виключили їх настання, внаслідок чого автомобілем NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , було завдано удар у праву бокову частину автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , що і відображено на фото долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме що передня права частина крила автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пошкоджена, а пошкодження прийшлося на права бокову частину автомобіля під керування водія ОСОБА_1 , що також знайшло своє відображення на відеозаписі долученому стороною захисту до справи. Після зіткнення автомобілів, враховуючи дорожню обстановку, яка виключала екстрене гальмування, з причин того що за автомобілем NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалися інші транспортні засоби, їх щільність, тому водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на безпечній ділянці руху. Проте, водій ОСОБА_2 продовжив свої протиправні дії підбіг, почав бити по автомобілю ОСОБА_1 , висловлюючи погрози на його адресу.Зазначене викликало у водія ОСОБА_1 , враховуючи його вік і стан здоров`я, стресову ситуацію, погіршення самопочуття, а агресивність поведінки водія ОСОБА_2 , була сприйнята водієм ОСОБА_3 як реальна загроза його життю та здоров`ю, а також майну, що викликало необхідність поїхати з місця ДТП, таким чином припинив протиправність дій останнього. Адвокат звернув увагу на те, що після ДТП, водій NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не залишився на місці ДТП, а здійснив дії на повернення автомобіля з проїзної частини на прилеглу, на відсутність свідків на час події, які з`явилися лише згодом, що також зафіксовано на відео залученому до справи, а також що всі заміри зроблені поліцейськими, не відповідають фактичному місцю розташуванню транспортного засобу NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , на час ДТП, а тому є недопустимими доказами, на підставі чого просив закрити провадження у справі внаслідок відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія транспортного засобу NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як по ст. 122-4 КУпАП, так і по ст. 124 КУпАП, зафіксованих у протоколах у адміністративних правопорушеннях, які не відповідають фактичним обставинам події яка мала місце 22 жовтня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_2 , маючи право на участь у розгляді справи шляхом само представництва або через представника, до суду не прибув, заяв і клопотань не подав, причину неявки не зазначив.

Заслухав захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , адвоката Солоного В.Д., дослідив протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року, і серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року; докази зібрані в об`єднаній адміністративній справі, відеозапис події долучений стороною захисту, приходжу до наступного.

Так, пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно до частини 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто для визнання особи винної у скоєнні адміністративного правопорушення необхідним є встановлення сукупності даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність такої особи.

Так, згідно до протоколів про адміністративне правопорушення зафіксовано, що учасниками ДТП є два транспортних засоби, це автомобіль NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Щодо дати та місця ДТП, жодним учасником події заперечень не зазначено.

Щодо часу події, то під час огляду відеозапису долученого стороною захисту, отриманого на адвокатський запит, відображено що подія відбулася 22 жовтня 2022 року не о 12.00 годині, а о 12.10 годині.

Під час перегляду наданого стороною захисту отриманого на адвокатський запит відео, з камер спостереження, зафіксовано послідовність подій, а саме:

12:09:16 до магазину на прилеглу території під`їжджає автомобіль NISSAN ROGUE AE 8292 MB,

12:09:20 автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , зупиняться в ряду припаркованих автомобілів на прилеглій обочині біля дороги, розташування передніх коліс автомобіля розташовано по відношенню до корпусу автомобіля за напрямком вивороту вправо;

12:09:33 водій автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля поглянув, як він припаркований, потім повернувся до автомобіля сів в нього;

12:09:52 водій автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , починає рух заднім ходом на проїзну частини дороги, та зупиняється пропускаючи автомобілі що рухаються по ній, в напрямку з площі Свободи вниз;

12:10:24 водій автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , відновлює рух заднім ходом виїжджаючи на проїзну частину дороги по вул. Широкій по якій рухається транспорт;

12:10:27 водій автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснює маневр повороту ліворуч для об`їзду автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , який рухаючись заднім ходом здійснив виїзд з прилеглої до дороги території, на проїзну її частину під час руху по ній автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорога - вул. Широка;

12:10:27 водій автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , ОСОБА_2 після ДТП починає рух вперед, повертаючись на обочину;

12:10:31 автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , заїхав на обочину біля магазину зупиняється, де і залишається до приїзду представників поліції; на час даної зупинки, колеса автомобіля розташовані по відношенню до автомобіля вивернуті ліворуч.

Згідно до фіксації прилеглої території до місця події, відсутні особи які залишилась би та була б свідком зазначеної події. В подальшому до ОСОБА_2 під`їжджає біле авто, водій якого залишається до приїзду представників поліції

Близько 12:32:53 прибувають представники поліції, які здійснюють заміри від зупиненого на узбіччі автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , яке не є місце розташуванням транспортного засобу під час ДТП, так як після ДТП водій ОСОБА_2 не залишившись на місця зіткнення автомобілів, здійснив на автомобілі рух уперед, перемістив автомобіль на іншу ділянку з місця ДТП.

Зазначені вище події, зафіксовані і відображені на записі камер відео спостережень, отриманих на адвокатський запит сторони захисту, повністю спростовують зібрані докази та поясненням ОСОБА_2 , які є невідповідними до фактичних обставин події, та свідка, та повністю підтверджують правдивість фактичних даних відображених в поясненнях водія ОСОБА_1 на час їх відбирання представниками поліції станом на 22 жовтня 2022 року.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду справи, зібрані докази, не є доказами вчиненої дорожньо-транспортної події яка мала місце 22 жовтня 2022 року, а є фактично фіксаціє місце розташування транспортного засобу NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , яке він перемістив з місця ДТП на прилеглу до дороги територію після події, що виключає їх допустимість як доказів вини водія ОСОБА_1 .. Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для виникнення правовідносин відповідальності, необхідна сукупність як фактичних підстав, так і юридичних фактів (юридичні підстави), тобто наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Під юридичним складом розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До цих ознак належать: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Саме до об`єктивної сторони складу порушення, як системи передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку, включаються обов`язкові ознаки: протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; і факультативні ознаки - час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Досліджені в ході розгляду справи докази, зібрані як під час складання адміністративних протоколів, так і докази подані стороною захисту, доводять недопустимість зібраних доказів під час складання адміністративного правопорушення, їх недостовірність фактичним обставинам події та наявність винності дій саме у водія автомобіля NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який надав неправдиву і недостовірну інформацію представникам поліції, внаслідок якої здійснені недостовірні до події ДТП заміри місце розташування транспортних засобів та місця самого ДТП що було відображені у схемі до протоколу про адміністративне, як і поясненнях водія ОСОБА_2 , що під час події він підходив до свого автомобіля та побачив як на його автомобіль здійснено наїзд, а також свідка який вказав що автомобіль NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , дуже близь їхав від NISSAN ROGUE AE 8292 MB, який на час ДТП стояв і не рухався, є недостовірними, і повністю спростовані доказом наданим стороною захисту, - відеозаписом з камер відео спостереження отриманих на запит адвоката, який є належним, допустимим і достатнім доказу, на підставі якого винуватість водія автомобіля NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за складом адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю виключається, внаслідок відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року і серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження в об`єднаній справі про притягнення водія ОСОБА_1 за фактами вказаними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року і серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року, - підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене 122-4, 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011086 від 22 жовтня 2022 року) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Лобарчук