Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/133/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Грейніса В.О. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.12.2022 о 22 годині 10 хвилин, у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Цегельна, 20, керував т/з ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023767 від 31.12.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022, відповідно якого зазначено про відмову від проходження огляду;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 170540, складеної 31.12.2022 о 22 годині 32 хв., відповідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України;

розпискою про передачу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що свідчить про відсторонення саме ОСОБА_1 від керування транспортним засобом 31.12.2022;

дослідженими судом матеріалами відео з нагрудних камер поліцейських згідно якого, встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі, на яку ОСОБА_1 не погодився (а.с.11).

Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії "А,В,С,С1" у встановленому законом порядку 16.12.2008 року, - документ НОМЕР_2 (а.с.7)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення надані у судовому засіданні щодо того, що він не керував транспортним засобом,

Тоді як, свідок ОСОБА_3 , показав суду, що саме він керував автомобілем.

Разом з цим, будь-яких доказів керування автомобілем ні ним, ні його знайомим - ОСОБА_3 суду не надано. Працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого він сидів, проте автомобіль стояв на місці і нікуди не рухався.

Також, вказує, що диспозиція інкримінованого адміністративного правопорушення, яка зазначена у фабулі протоколу, не відповідає диспозиції, яка зазначена у ст. 130 КУпАП, а саме у протоколі зазначено, що 31.12.2022 о 22 годині 10 хвилин, у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Цегельна, 20, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У той час як в диспозиції ст. 130 КУпАП відсутнє таке формулювання, як з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та адвокат Грейніс В.О., який представляє його інтереси, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вимоги ч. ч. 4, 6 ст. 294 КУпАП, згідно яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду; неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його захисника.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 31.12.2022 о 22 годині 10 хвилин, у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Цегельна, 20, керував т/з ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023767 від 31.12.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022, відповідно якого зазначено про відмову від проходження огляду (а.с.3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 170540, складеної 31.12.2022 о 22 годині 32 хв., відповідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с.4);

розпискою про передачу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що свідчить про відсторонення саме ОСОБА_1 від керування транспортним засобом 31.12.2022 року (а.с.6);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських згідно якого, встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру або в медичному закладі, на яку ОСОБА_1 не погодився (а.с.11).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 31.12.2022 о 22 годині 10 хвилин, у м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Цегельна, 20, керував т/з ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та на місці події пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, про те що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної.

Зокрема, із відеозапису фіксації правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував що керував транспортним засобом, при цьому пояснив працівникам поліції, що коли виїжджав то його автомобіль був у справному стані, щодо керування транспортним засобом не ним а ОСОБА_3 не зазначав.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

При цьому, місцевий суд правильно критично оцінив покази ОСОБА_3 , про те що саме він керував автомобілем, так як свідок пояснив що є хрещеним батьком ОСОБА_1 , тому є зацікавленою особою у розгляді справи.

Твердження апелянта щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статті 254 КУпАП.

Водночас у фабулі протоколу міститься запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є відсилочною.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний