Справа № 591/5691/22 Провадження № 3/591/2270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 03 листопада 2022 року о 10.40 год. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківська, 38, керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 листопада 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454485.

В судове засідання, будучи сповіщеним про час та місце слухання, ОСОБА_2 не з`явився, захисник не заперечив проти розгляду справи без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, ОСОБА_2 заперечується факт керування особою при згаданих обставинах, його перебування в стані сп`яніння, оскільки йому не були роз`яснені права, в тому числі щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння у разі незгоди з ним.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що письмовими поясненнями свідків підтверджено факт керування саме ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, що узгоджується з відеозаписом долученим до справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує це факт, а присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

По-друге, з досліджених судом письмових пояснень особи та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_2 дійсно був зупинений правоохоронцями в наведеному місці при керуванні транспортом і у нього були виявлені певні ознаки сп`яніння (запах), внаслідок чого йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до висновку, долученого до справи, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 склав 0,49 проміле.

З відео також вбачається, що одразу після отримання результату, ОСОБА_2 фактично заперечував стан свого сп`яніння, що було проігноровано правоохоронцями, які зазначили, що буде складатись протокол, а згода з результатами огляду, або принаймні з`ясування цього, як і роз`яснення відповідних прав, на записі не зафіксовані, як і відсутні докази цьому в матеріалах провадження (фактично згода з результатом огляду висловлена ОСОБА_2 за вказівкою працівника поліції, з огляду на що критично суд відноситься і до акту огляду, в якому міститься відповідний підпис особи), отже на думку суду, відсутні спростовування твердженням ОСОБА_2 про його незгоду з результатами огляду, який встановлений в незначному розмірі (до речі, на відео зафіксована належна та адекватна поведінка водія, спілкування з поліцейськими, надання їм для перевірки документів тощо).

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів належної, усвідомленої та переконливої згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_2 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, в сукупності з встановленням результату приладу стосовно незначного вмісту алкоголю, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оспорення його результату, встановлено на місці події, може бути розцінена як порушення права особи на захист.

Інші докази долучені до справи зазначених висновків суду не спростовують, оскільки містять лише інформацію стосовно події, яка не заперечується стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов