Справа №712/2223/22
Провадження №3/712/903/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Drager ARBH 0522, результат огляду 1.46 ‰, тест №1110. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

У судовому засіданні захисник Кузьмінський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, та не роз`яснили йому таке право. Крім того, з долученого до протоколу рапорту не вбачається підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Захисник також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального пристрою Drager ARBH 0527, водночас, згідно Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд водія проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0522. На думку захисника, вищевикладене свідчить про наявність процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відтак, є недоведеним вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099118 від 24.02.2023;

- даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBH-0522 від 24.02.2023, з результатом 1.46‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Боревичем Р.А., згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.46‰, в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 » та його підпис;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Боревича Р.А. від 24.02.2023, згідно з яким перебуваючи на службі в складі екіпажу «Агат-151» 24.02.2023 близько 22 год. 40 хв. помітили транспортний засіб Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого була інформація в робочій групі «Телеграм», що водій в стані сп`яніння. Даний автомобіль було зупинено, за кермом знаходився водій ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Drager, на що останній погодився, результат 1.46‰, тест №1110;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області Яковлева А. від 26.02.2023, в якій зазначається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських;

- відеозаписом зі службового автомобіля патрульної поліції.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції, та відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 24.02.2023 о 22 год. 35 хв. по вул. Хрещатик зупинено автомобіль Land Rover під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейські повідомили водію про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager, на що водій погодився. За наслідками огляду встановлено алкогольне сп`яніння, результат 1.46‰. На запитання поліцейського, чи погоджується водій з результатами огляду, останній відповів «так». ОСОБА_1 не висловлював заперечень, чи незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Далі, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Посилання захисника на порушення процедури проходження огляду, суд оцінює критично, з огляду на те, що у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager, погодився з результатами огляду, незгоду з такими результатами не висловлював.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Крім того, як вище зазначалося, в рапорті інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Боревича Р.А. від 24.02.2023 вказано, що причиною зупинки автомобіля Land Rover була інформація в робочій групі «Телеграм», що водій в стані сп`яніння.

Щодо доводів захисника про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення номера моделі приладу Drager ARBH 0527 замість Drager ARBH 0522, суд зазначає, що під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено доказами у справі, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився спеціальним технічним приладом Drager ARBH 0522. Про це свідчить, зокрема, роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBH-0522 від 24.02.2023, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд зауважує, що технічна помилка в зазначенні номеру моделі приладу Drager,допущена у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №099118 від 24.02.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, та є опискою.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк