СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1336/23
пр. № 3/759/2473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , працюючої бухгалтером ПП "Майстер-1", ін. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.03.2023 до Святошинського районного суду міста Києва повторно від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надійшов протокол № 1045/Ж12/26-15-04-06-24 від 06.01.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста від 03.02.2023 вказаний протокол повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення.

В листі Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 02.03.2023 № 15/26-15-04-06-08 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №1045/Ж12/26-15-04-06-24 від 06.01.2023 оформлено належним чином, оскільки ОСОБА_1 не з"явилась для складання протоколу та у зв`язку з цим в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, адреса реєстрації та проживання, а також відсутня можливість отримати його пояснення та підпис.

Суд, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для повторного повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1045/Ж12/26-15-04-06-24 від 06.01.2023, складеному відносно ОСОБА_1 , пвідсутні пояснення від особи, яка притягається до відповідальності.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також РНОКПП.

Разом з цим, згідно зі ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до яких належить, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, серія та номер документа, який посвідчує особу, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, вищевказаний протокол не містить відповідних відомостей про фізичну особу.

Крім того, відповідно до положень ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що останній не роз`яснювались процесуальні права, а тому вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. При цьому, у протоколі в графі відомості про відмову від підпису протоколу зазначено лише те, що така відмова відсутня у зв`язку з неявкою особи на складання протоколу.

Водночас, матеріали справи містять акт від 06.01.2023 про неявку на підписання та неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи долучено зворотнє повідомлення про отримання представником ПП "Майстер 1" запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення без дати його отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак, вимоги постанови Святошинського районного суду міста від 03.02.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України не виконані.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають повторному поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного управління ДПС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Бандура