Спарва№ 308/6960/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В., розглянувши заяву представника Головного Управління ДПС у Закарпатській області Марини Токар у справі за адміністративними матеріалами Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: фізична особа-підприємець в магазині «1 Minute», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Головного Управління ДПС у Закарпатській області Марини Токар у справі за адміністративними матеріалами Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: фізична особа-підприємець в магазині «1 Minute», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Заяву обґрунтовано тим, що gостановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 85,00 грн.

Вказана постанова оскаржена в Закарпатський апеляційний суд, який постановою від 27.10.2022 залив рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції по справі набуло законної сили.

27.10.2022 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х місяців згідно ст. 303 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області отримано дану постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та постанову Закарпатського апеляційного суду по зазначеній вище справі 18.01.2023 за вх. №410/5/05, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №308/6960/22.

Боржник ОСОБА_1 в судовое засідання не з`явився, про дату, час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Головного Управління ДПС у Закарпатській в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/6960/22, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: фізична особа- підприємець в магазині «1 Minute», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу адвоката Сільваші В.М. залишено без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 залишено без змін.

Як встановлено з доданої до заяви копії супровідного листа за №308/6960/22 вказану вище постанову було направлено на адресу ДПС України ГУ ДПС у Закарпатській області 12.12.2022 року

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом 3-х місяців згідно ст. 303 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно положень ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги те, що на даний час постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року у справі № 308/6960/22 не виконана, через об`єктивні причини, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин,суд дійшов переконання,що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного Управління ДПС у Закарпатській області Марини Токар у справі за адміністративними матеріалами Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: фізична особа-підприємець в магазині «1 Minute», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа про накладення на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року у справі 308/6960/22.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Дергачової Н.В.