Справа № 751/4359/22 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/809/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іщука В. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, проживаючий по АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 жовтня 2022 року, в 03 год. 59 хв., по вул. І. Мазепи, 41, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCODA FELICIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що він є військовослужбовцем, призваний за мобілізацією. Звернувся з клопотанням до місцевого суду про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що у нього відсутня така можливість бути присутнім у судовому засіданні, знайомитись з матеріалами справи та скористатись правом на захист. Але, місцевий суд, клопотання проігнорував та розглянув справу без його участі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її з викладених у ній підстав. Захисник акцентував увагу на порушенні права його підзахисного на захист. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у закладі охорони здоров`я в присутності його адвоката, якого викликати працівники поліції, не дали можливості, а тому в його діях відстуній склад правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом неодноразово (7 разів) відкладалось слухання справи. ОСОБА_1 кожного разу подавав заяви про перенесення розгляду через його неможливість прибути на виклик суду.

Статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що працівниками поліції, під час дії комендантської години був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході перевірки документів та під час спілкування з водієм поліцейська відчула запах спиртного від ОСОБА_1 і поставила конкретне питання чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 заперечував вживання спиртного та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні, спочатку погодився у лікаря - нарколога, потім відмовився.

У подальшому, водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ухилявся від відповіді. Ухилення від відповіді на численні вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов`язку як водій не виконав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає право водія проходити медичний огляд у закладі охорони здоров`я в присутності захисника, не передбачене таке право і положеннями ст. 266 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , що він відвозив побратима з усного дозволу командира військової частини і поспішав повернутися за місцем служби, оскільки планувалася відправка в інше місце служби, не звільняло його від виконання обов`язків водія про проходження огляду на стан сп`яніння.

Наркологічний диспансер знаходиться у м. Чернігові, по вул. Мазепи, 3, у той час як водія зупинили по вул. Мазепи, 41. Проходження огляду у медичному закладі зайняло б значно менше часу, ніж відсторонення його від керування та евакуація автомобіля, відшукування іншого транспортного засобу з метою прибуття у військову частину.

Водій ОСОБА_1 має незакінчену вищу освіту, проходив навчання на водія, відповідно є обізнаним з правами та обов`язками, по суті є місцевим жителем і не міг не знати, де розташований заклад, в якому необхідно було пройти огляд.

При впевненості у відсутності алкоголю, водій зобов`язаний був підтвердити свою добросовісність відповідним тестом на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні. Однак своїми правами розпорядився самостійно, що є наслідком відповідальності за ухилення від огляду на стан сп`яніння, яке виразилось відмовою, зафіксованою відеозаписом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що судом були порушені його права, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких повинен неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець