ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1832/22 Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження № 33/807/105/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 12310, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 17.06.2022 року о 20.45 год. в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на вул. Новгородська, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 2,32%, тест №1696. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом попередження про повторність адміністративної відповідальності, автомобіль припарковано без порушень ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, містить фіксацію нерухомого транспортного засобу та вимогу працівника поліції надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, далі відеозапис переривається. Після поновлення відеозапису, співробітник поліції повідомляє про складання матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичну відсутність відеофіксації та відсутність свідків при фіксації правопорушення.

Також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці тесту є розбіжність. Так, згідно протоколу зазначено, що 17.06.2022 року о 20 годині 45 хвилин, скоєно інкриміноване порушення, натомість в роздруківці час проведення вказаний 21 година.

Відеозапис події не є безперервним, що свідчить про істотні процесуальні порушення.

Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В наслідок апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №056530 (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 17.06.2022 року о 20.45 год. в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на вул. Новгородська, біля буд. 3, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 2,32%, тест №1696. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом попередження про повторність адміністративної відповідальності, автомобіль припарковано без порушень ПДР.

Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.2-1), якою встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав алкогольне сп`яніння (2,32 проміле); актом огляду та направленням водія на огляд (а.с.3-4), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки. Результат позитивний; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), який пояснив, що 17.06.2022 року о 20 годині 45 хвилин переходив проїзну частину на пішохідному переході. Водій транспортного засобу «Славута» НОМЕР_1 був неуважним і не зупинився, ОСОБА_2 встиг відскочити в сторону для уникнення зіткнення; рапортом працівника поліції (а.с.6), яким встановлено, що причиною зупинки автомобіля НОМЕР_1 було порушення ПДР України, а саме те, що водій ОСОБА_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску, який містить зафіксовані обставини події (а.с.8).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли справи не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості, оскільки переглянутим відеозаписом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 не заперечує, що він здійснював керування автомобілем. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 запитує у працівників поліції причину зупинки. На вказане питання, працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 не надав перевагу пішоходу, який перебував на пішохідному переході. Під час події зафіксовано пішохода, який виражав своє незадоволення діями водія ОСОБА_1 .

Під час події ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Особисто та без зауважень підписав роздруківку з приладу «Драгер» (а.с.2-1) та акт огляду водія (а.с.3), що свідчить про його згоду з результатами огляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що під час події ОСОБА_1 був водієм автомобіля та порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Доводи про недопустимість відеозапису події через те, що він переривався, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис є безперервним.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційна скарга, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1832/22