ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2562/22 Номер провадження 33/814/655/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.10.2021 о 07 годі 30 хвилин керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д Харків-Красноград-Перещепино, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах з ротової порожнини). Від прослідування в медичний заклад в установленому законом порядку та продуття драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати.

Посилається на те, що в протоколі визначений час зупинки автомобіля - «07-30 годин», що не відповідає дійсності, оскільки його зупинили близько 05-00 годин, тобто з моменту зупинки до моменту складання протоколу минуло більш ніж дві години. Вказує, що пояснення йому диктував поліцейський, який пояснив, що «все буде нормально, та у суді він зможе забрати свої права на керування автомобілем», та «в них теж є план по документуванню правопорушень». Зазначає, що він не відмовлявся від проходження тестів на алкоголь, на місці будь-яких тестів на встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводилось, проїхати до медичного закладу з метою здачі аналізів ніхто не пропонував, відеозйомка на місці не проводилась, а він лише написав пояснення під диктовку поліцейського. Вказує, що зі слів поліцейських, підставою зупинки була саме перевірка на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, інших протоколів (постанов) не складалось. Наголошує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Зазначає, що у подальшому поліцейські вилучили в нього посвідчення водія, вручили тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, автомобіль під час складання протоколу в нього не вилучався, на відповідальне зберігання іншої особі - не надавався.

Звертає увагу на той факт, що у подальшому протокол відносно нього був направлений до Харківського районного суду Харківської області та, постановою суду матеріали відносно нього були повернуті до поліції на доопрацювання. Підставою повернення стало те, що додані до протоколу докази, на думку суду, не були достатніми для судового розгляду справи, у матеріалах, спрямованих до суду були відсутні: виміри засобами «Драгер-алкотест», відеозйомка з нагрудних камер відео спостереження, яка мала бути наявною під час складання протоколу та документування правопорушення.

Вказує, що відомості, викладені у оскаржуваній постанові, не є підтвердженими, окрім протоколу, іншими доказами та не містять достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків; тому вважає, що його вина у вчинення правопорушення не є доведеною.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, а про її існування дізнався лише 25.10.2022 коли намагався дізнатись чи можливо йому повернути посвідчення водія.

Також до апеляційного суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції під час проголошення постанови відносно нього, та останній зазначає, що про її існування дізнався 25.10.2022, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ДПР18 № 162890, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Так ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує факт керування ним транспортним засобом, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більше того, останній підписуючи складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, жодних заперечень не вказував щодо його змісту, зокрема що стосується зафіксованого факту відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків та часу вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому власноруч зазначив, що у нього піднявся тиск та він випив спиртовмісні ліки, драгер дути не буде, з порушенням згоден.

Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відсутності відеозапису події слід відзначити, що відповідно довідки начальника ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Цапа М. відеозаписи з бодікамер поліцейських, які використовувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відсутні (а.с. 9).

Поряд із цим, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже з наведених положень слідує, що в разі відсутності можливості застосування технічних засобів відеозапису, огляд або фіксація відмови від проходження такого огляду, здійснюється у присутності двох свідків, що в даному випадку дотримано працівниками поліції та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 підтвердив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та показав, що в його присутності та за участю іншого свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів ОСОБА_1 на користь того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступе.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22.10.2021, а постановою районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 18.07.2022, тобто в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаних обставин, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан