Справа № 953/982/23
Провадження № 3/953/734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бірукової Л,М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей щодо місця роботи не надав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника Куц К.К.,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року о 22 годині 51 хвилин у м. Харків, по вул. Генерала Удовиченка, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336. Результат тесту позитивний - чек № 367 від 27 січня 2023 року 23:08 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що був тверезий. Також пояснив що під час проходження огляду на стан спяніння, не вислолював незгоду з результатом, зазначеним газоаналізатором «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336, зазначав поліцейським, чи проходив даний прилад сертифікацію, на що отримав позитивну відповідь, під час складання протоколу, не погодився з тим, що йому не зазначили причину зупинки, а також з зазначеними у акті огляду відомостями щодо порушення координації руху, оскільки координацію рухів ніхто не перевіряв, від керування автомобілем був відсторонений, керування транспортним засобом передано дружині.

Захисник Куц К.К. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, зазначив, що співробітниками поліції було порушено процедуру складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не був згодний з проведеним оглядом на місці зупинки, його не направили для проходження огляду до медичного закладу. Не роз`яснено права, а також протокол було складено о 23:50 годині, а не так як зазначено у протоколі 23:20, що підтверджується переглянутим відео. О 23:20 годині протокол ще складався. Також направлення яке долучено до матеріалів справи, складено до того 27.01.22 о 22-50 год., як проведено огляд за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», що є суттєвим порушенням порядку освідчення особи і як наслідок провадження у справі слід закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078192, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336. Результат тесту позитивний - чек № 367 від 27 січня 2023 року 23:08 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я. та відеозаписом з бодікамери поліцейського 470897.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, за ч. 2 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078192, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336. Результат тесту позитивний - чек № 367 від 27 січня 2023 року 23:08 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я. та відеозаписом з бодікамери поліцейського 470897.

Наявність у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 27.01.2023 року о 23:50 годині після проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», не спростовує встановлені обставини під час судового розгляду, що після продування газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», визначенно, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле. Незгоди з результатами проведеного огляду водій не зазначав. Тим самим, дане направлення не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського бодікамери поліцейського 470897, судом встановлено, після зупинки водія ОСОБА_1 який керував автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336. проводився його огляд на стан сп`яніння. Результат тесту позитивний - чек № 367 від 27 січня 2023 року 23:08, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле, на питання інспектора поліції чи згоден водій з результатом, ОСОБА_1 , зазначено що йому нікуди діватись, тим самим погодився з результатом огляду, заперечень щодо результатів огляду не висловлював. Також заперечень щодо результату огляду він не висловлював протягом часу складання протоколу, що підтвердив у судовому засіданні. Був не згоден з тим, що йому не зазначили причину зупинки, а також з зазначеними у акті огляду відомостями щодо порушення координації руху, оскільки координацію рухів ніхто не перевіряв.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2,9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на використання спеціальних технічних засобів газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», підписаний ОСОБА_1 з зауваженнями в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дотримання вимог п.2.9А ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд та фіксація адміністративного правопорушення проводилась з застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі та пояснень наданих суду, докази, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції, відсутні.

Наявність у матеріалах справи направлення від 27.01.2022 року складеного о 22-59 годині, зі змісту якого вбачається, що водія доставлено до медичного закладу, не свідчить про порушення процедури складення протоколу та вчинення дій інспектором Зубенко М.А., оскільки у подальшому пізніше за часом о 23-08 год. проведено огляду водія за допомого газоаналізатору «Drager Alcotest 7510»,з результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, що вбачається з переглянутого відео.

Також під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначив що він під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не висловлював не згоди результатами тесту здійсненого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0336, позитивний - чек № 367 від 27 січня 2023 року 23:08, що вміст алкоголю складає 0,74 проміле, а тому передбачених законом підстав для його направлення до медичного закладу не встановлено.

Наявність у матеріалах даного документу не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 , його захисника Куц К.К., розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Cтаттею 40-1 КУпАПвстановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна