Справа № 135/535/23
Провадження № 3/135/232/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2023 дільничним офіцером поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Камінським Р.В. було складено протокол серії ВАБ № 408991 про те, що ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 05.05.2023 о 23 год 25 хв був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , що було кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06.05.2023 дільничним офіцером поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Камінським Р.В. було складено протокол серії ВАБ № 408992 про те, що ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 06.05.2023 о 01 год 00 хв був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , що було кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли на розгляд суду та були об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 135/535/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що є особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а також підтвердив факт відсутності за місцем проживання у вказаний протоколах час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. ст.252,256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обов`язково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак, він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу, суддя зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією ч. 2 ст.187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за повторне, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Натомість матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на ОСОБА_1 протягом року накладались адміністративні стягнення за ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Додана до матеріалів справи роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови суду по справі № 135/348/22 про притягнення до адміністративної відповідальності Особи 1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не може братись до уваги з наступних підстав.

По-перше, в даній постанові зазначено ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію особи, якої стосується вказане судове рішення.

По-друге, у резолютивній частині вказаної постанови вказано, що суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, що вказує на те, що на ОСОБА_1 не накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП.

По-третє, вказана постанова датована 04.05.2022, тобто поза межами річного строку, який вже минув до настання зазначених в протоколі дій ОСОБА_1 05.05.2023 та 06.05.2023.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведені вище недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408991 від 06.05.2023 року та серії ВАБ № 408992 від 06.05.2023 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя