Справа № 595/219/23
Провадження № 3/595/131/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , священника,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. в м.Бучач по вул.С.Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду показник газоаналізатора «Драгер 6810» становив 1,99 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10 лютого 2023 року о 17 год. 55 хв. в м.Бучач по вул.С.Бандери,11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину у скоєнні ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, заперечив. Пояснив, що того дня його донька повідомила йому, що потрібно везти онуку в лікарню, а саме, у Чортківське пологове відділення. Дорожньо-транспортна пригода сталася як вони поверталися з лікарні, за кермом автомобіля була його донька, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП почував себе погано, до кінця не розумів, що коїться.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковалівський Б.В., будучи присутнім у судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Подав до суду письмові заперечення, в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує такі тим, що ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні повністю заперечує з наступних підстав. Як вбачається із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментальною нарізкою, з якої неможливо встановити ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні час такого керування, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання пояснень та складання долучених документів. Так, згідно рапорту №438 від 10.02.2023, 10.02.2023 о 18:16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Стінка, про те, що в АДРЕСА_2 , трапилась ДТП між автомобілями Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , та Рено Сценік, д.н.з. НОМЕР_1 . З вищенаведеного рапорту вбачається, що інспектор, який складав протокол серії ААБ №179368 ОСОБА_3 прийняв повідомлення о 18 год. 16 хв. та прибув на місце події о 18 год. 17 хв. 10.02.2023. Однак, відповідно до квитанції із спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, тестування на алкоголь відбулося о 17 год. 33 хв., що передує часу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179368, де зокрема зазначено, що 10.02.2023 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що є неможливим хронологічно. Окрім того, у схемі, яку долучено до протоколу серії ААБ №179368 вказано, що ДТП було вчинено 10.02.2023 о 16 год. 50 хв., натомість протокол містить інформацію, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння о 17 год. 50 хв., що також є хронологічно суперечливим. Також, із долученого відеозапису чітко вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатами огляду, а працівник поліції відразу дав вказівку складати протокол про адміністративне правопорушення та відійшов від правопорушника, при цьому не роз`яснивши останньому результати огляду та не з`ясувавши, чи згідний він із такими. Окрім того, вказує, що працівниками поліції не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що на місці ДТП, внаслідок травмування ОСОБА_1 не усвідомлював, що відбувається і що від нього вимагають, що підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав розсічення шкірного покриву в області скроні, а також розсічення нижньої губи, у зв`язку з чим працівники швидкої допомоги надавали останньому невідкладну медичну допомогу, а саме, обробляли ушкодження за допомогою вати, промоченої в розчині спирту та застосовували інші лікарські препарати. Зокрема, на фрагменті відео 00000__0011А, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 , одразу після проходження огляду, хоче повернути працівникам швидкої медичної допомоги вату, яка була промочена в розчині спирту. Однак, згідно Інструкції з експлуатації спеціального технічного пристрою «Драгер» вбачається, що тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживання лікарських препаратів, які містять спирт (алкоголь), спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Відтак, вказані обставини могли вплинути на показання спеціально технічного пристрою, який використовувався поліцейським для визначення степені алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не з`ясовували ні в ОСОБА_1 , ні в працівників швидкої допомоги, які саме лікарські препарати використовувалися при наданні невідкладної медичної допомоги, а відразу після надання такої запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, вказаний огляд проведений із грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з експлуатації спеціального технічного пристрою «Drager». Також, в матеріалах справи та на відеозаписах відсутні будь-які дії працівників поліції щодо роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наявність згоди з результатами такого та інформації, що в разі незгоди особи, можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що ОСОБА_1 був не згідний із квитанцією спеціального технічного приладу та із проведеним оглядом. Всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відтак вважає, що у зв`язку з наведеним, проведений огляд є недійсним. Окрім того, з даних протоколу серії ААБ №179368 вбачається, що такий складено 10.02.2023 о 18 год. 40 хв. у м.Бучач по вул.С.Бандери,11, натомість з відео, яке долучено до матеріалів справи слідує, що вказаний протокол був складений о 20 год. 45 хв. у с.Жизномир Чортківського району Тернопільської області, а саме, за місцем проживання ОСОБА_1 . Відтак, протокол серії ААБ №179368 не відповідає фактичним обставинам справи. Складання адміністративних матеріалів відбувалося за іншою адресою ніж та, яка вказана у вищезгаданому протоколі, а саме, такі складалися в с.Жизномир Чортківського району Тернопільської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Тобто, вказаний відеозапис не дає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вважає, що такі є недопустимими доказами. Окрім того, всупереч нормам Конституції України та КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі право скористатись правовою допомогою. Звертає увагу, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак, не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, адже, працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події. Також, зазначає, що в протоколі немає посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, долучений до справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні повідомив, що у той день, близько 17.00 год., коли проїжджав власним т/з Мерседес неподалік спиртзаводу у м. Бучач побачив, що навпроти незрозуміло рухається автомобіль, через що він взяв трохи правіше, щоб уникнути зіткнення, оскільки дорога була засніжена. Однак це йому не вдалося, легковий автомобіль виїхав на його, зустрічну смугу руху, в результаті він почув удар. Коли вийшов зі свого т/з, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , за кермом якого останній перебував, відкрив двері і спитав чи потрібно викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно. Згодом приїхала швидка медична допомога та поліція. Надалі він з ОСОБА_1 , як водії, проходили тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, перевірку документів та надавали пояснення. На момент ДТП в салоні легкового автомобіля перебував лиш один ОСОБА_1 , його дочка приїхала пізніше. Одразу після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сів на заднє пасажирське сидіння. На запитання працівників медичної допомоги, чи відвезти його в лікарню, ОСОБА_1 сказав, що ніякої допомоги йому не потрібно. Через деякий час приїхали його односельчани і пропонували допомогу, щоб відтранспортувати його транспортний засіб.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рекуш О.Р., в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, а потерпілий ОСОБА_2 є його односельчанином. Того дня він поїхав своїм т/з у місті Бучач, у момент, коли повернув біля спиртзаводу, побачив, що легковий автомобіль був розвернутий, а вантажний стояв на тротуарі. Потерпілий писав пояснення, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, із його зовнішнього вигляду було видно, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, ходив біля машини, то вставав, то знову сідав. Через 15-20 хвилин приїхала жінка, зі слів очевидців то була дочка ОСОБА_1 та вела з ним розмову, про що саме, він не чув. Коли він приїхав на місце ДТП, то окрім водія ОСОБА_1 в салоні автомобіля нікого не було та поряд із ним також.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що того дня вона їхала в транспортному засобі із ОСОБА_4 і побачили ДТП. Зупинившись, підійшли ближче та побачили як священник сидів у своєму автомобілі на задньому сидінні, був у сильному алкогольному сп`янінні. За пів години приїхала його дочка і сперечалась із ним, питала останнього нащо він побив її машину, на що такий відповів, що він не винен. Вказує, що не чула, щоб ОСОБА_1 казав, що то не він їхав за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що в той день, коли батько ОСОБА_1 приїхав з богослужіння, її дочка, яка є вагітною, почала скаржитися на болі в животі. Вона попросила тата поїхати з ними у лікарню, після чого вони удвох відвезли доньку до лікаря. При цьому вона їхала за кермом автомобіля, а батько сидів на передньому пасажирському сидінні. В момент, коли вона з батьком вже поверталася додому, неподалік спиртзаводу, почула сильний удар, авто розвернуло. В результаті ДТП вона перелякалася та перебувала у шоковому стані. Після повної зупинки вийшла з т/з та пішла поміж будинки поряд із місцем ДТП, почала дзвонити до мами і чоловіка. Коли повернулася до автомобіля, то тато перебував на задньому сидінні в крові, тоді ж приїхали і працівники поліції. Вона спитала останніх, чи можна забрати тата, на що їй такі відповіли, що можна. Тоді вона викликала таксі і відвезла батька додому. Працівники поліції не хотіли віддавати її автомобіль. Поліцейським, зокрема й ОСОБА_3 , вона повідомляла про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак вони не зважали на неї. Звертає увагу, що в момент складання адміністративних протоколів на батька її вдома не було та в будинку вона не перебувала, у той час поїхала забирати автомобіль. Крім того, свідок ствердно зазначила, що того дня батько спиртного не вживав та у стані сп`яніння не перебував.

Поліцейський ПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Боднар В.В., надав пояснення, що після прибуття на місце ДТП побачили два пошкоджених транспортних засоби, водії яких знаходилися на місці події. ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції, перебував на задньому сидінні свого автомобіля, намагався сховатися від оточуючих. Переднє водійське сидіння автомобіля останнього було розтрощене, лобове скло втиснуте всередину, спрацювали подушки безпеки, кермо деформоване. На обличчі ОСОБА_1 були порізи від скла, тому сумнівів у тому, що саме він перебував за кермом не було і він цього не заперечував. Дана ДТП відбулася внаслідок бокового зіткнення, у зв`язку з яким у вантажівці була пошкоджена ліва частина, а в легковому автомобілі - центральна і ліва частина. Медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_1 . В останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої на протязі дня. Останній також повторював, що добре, що ніхто не загинув, а лише він постраждав. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці події, був згідний з результатом такого, сказав, що в лікарню немає потреби їхати. ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Протоколи були складені за результатами напрацювання на місці події, також складено схему ДТП, зроблено відповідні заміри, проведено огляд. Вказує, що ОСОБА_1 порушив швидкість руху, правила обгону, був неуважним, окрім того, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Основна частина уламків легкового автомобіля знаходилася на смузі руху вантажівки, що дало підстави вважати, що т/з марки «Рено» виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в бокову частину т/з марки «Мерседес». Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 виявлено не було, такий, з метою уникнення зіткнення, звернув у праву сторону, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179369 від 10 лютого 2023 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2023 року о 16 год. 50 хв., на вул. Бандери, 11, м.Бучач, уламки (на схемі місця ДТП позначені під номером 6, 7), як від автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , так і від т/з марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться на смузі руху останнього транспортного засобу, як і місце удару (на схемі місця ДТП позначено під номером 4, 5). Із схемою місця ДТП ознайомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкодження отримали транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебував під керуванням ОСОБА_1 , а саме: пошкодження лівої, передньої центральної та правої бокової частини; т/з марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження лівої бокової частини.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 10 лютого 2023 року, 10.02.2023 о 18.16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Стінка, моб. тел. НОМЕР_3 про те, що в м.Бучач по вул.С.Бандери,11, трапилась ДТП без потерпілих, між автомобілями «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані сп`яніння. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що в м.Бучач по вул.С.Бандери трапилася ДТП за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Стінка Чортківського району, та т/з «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий не впорався з керуванням т/з та здійснив ДТП, а також від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній погодився, результат тестування - 1,99 проміле, після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179368 від 10 лютого 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису №00000__0011А, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівники швидкої медичної допомоги надають ОСОБА_1 медичну допомогу, від госпіталізації останній відмовився. При цьому, працівники поліції, після встановлення особи водія, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, відповівши «так, я ж їхав», результат огляду позитивний - 1,99 ‰ (проміле). ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, сказав: «ми собі трошки випили». Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував, їхати у медичний заклад відмовився. Працівники поліції повідомили, що на ОСОБА_1 буде складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 10 лютого 2023 року о 17.33 год. по вул.Бандери, 11, м. Бучач, показник приладу "Drager" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,99 ‰ (проміле) алкоголю.

Крім того, за даними результату тестування на алкоголь, проведеного 10 лютого 2023 року о 17.44 год. по вул.Бандери, 11, м. Бучач, показник приладу "Drager" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 має цифрове значення 0,00 ‰.

Що стосується показів свідка ОСОБА_6 з приводу того, що саме вона перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП, а батько сидів на передньому пасажирському сидінні й того дня не вживав алкоголю, то суд приходить до переконання, що такі не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що їхав він; показами потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що відразу після зіткнення транспортних засобів він підійшов до ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, та саме у нього з`ясовував, чи потрібна йому допомога. Інших осіб у т/з разом з останнім не було.

Судом не встановлено обставин, за яких би потерпілий ОСОБА_2 неправдиво свідчив щодо факту перебування за кермом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та, відповідно, приховував факт керування т/з у момент ДТП дочкою останнього ОСОБА_6 .

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_6 прибула на місце події після них, а свідок ОСОБА_4 також зазначила, що ОСОБА_6 в суперечці з батьком запитувала його, навіщо він пошкодив її авто.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису №00000__0013А вбачається, що ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього адміністративними матеріалами відбувалося у житловому приміщенні останнього, оскільки він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

На даному відеозаписі, а саме, на 20.46.58 год., при ознайомленні працівниками поліції ОСОБА_1 за його місцем проживання зі складеними щодо нього протоколами була присутня його дочка ОСОБА_8 , що суперечить її поясненням, які надані в судовому засіданні та в яких вона стверджувала, що її не було в той час удома.

За наведених обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та, відповідно, судом відхиляються. Крім того, слід зазначити, що даний свідок є зацікавленою особою, оскільки являється дочкою ОСОБА_1 .

Що стосується покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. на розбіжності у часі вчинення правопорушення, зазначеному у рапорті, схемі ДТП та протоколах, то суд їх до уваги не приймає, оскільки різниця у часі є незначною, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах та сама по собі не може слугувати закриттю провадження у справі.

Крім того, захисник Ковалівський Б.В. у своїх запереченнях посилається на те, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 медичні працівники обробляли рану розчином спирту та застосовували інші лікарські препарати, що могло вплинути на результати огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, проте до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б свідчили що при наданні медичної допомоги ОСОБА_1 було призначено та останній вживав лікарські препарати, які містять спирт (алкоголь).

Усі інші заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В., суд розцінює як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вищенаведеними доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, зокрема призвело до вчинення ДТП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

Як вбачається з довідки, виданої Відділенням поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 27 червня 1995 року. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 (м.Бучач).

У відповідності дост.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик