КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3664/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1391/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ющенко Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 29.08.2022 о 14.30 год. в Київській області в с. Залізне по вул. Народній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda A-6 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на місці за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат якого 2,74 проміле алкоголю.

Не погодившись з указаною постановою, адвокат Ющенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову щодо накладення адміністративного стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не досліди і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначено, що протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він вживав спиртні напої після керування транспортним засобом і після того за кермо більше не сідав.

Вказано, що проведений огляд на стан сп`яніння підтверджується роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, в якому зазначено час проходження тесту - 16.48 годин. Як зазначено в протоколі, час складання протоколу є 15.30 годин. Тобто такий тест був проведений уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що останній був складений без жодних правових підстав.

Крім того, на відеозаписі наданий суду зафіксовано лише фрагмент проходження тесту на стан сп`яніння, жодних інших дій записано не було, в тому числі керування авто в стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду суд заслухав пояснення адвоката Ющенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її з наведених в ній підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, так як він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши адвоката Ющенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

З відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків здійснив продув алкотестеру "Драгер", який показав результат 2,74 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083791 від 29.08.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 14.30 год. в Київській області в с. Залізне по вул. Народній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на місці за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, результат якого 2,74 проміле алкоголю (а. с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу II "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083791 від 29.08.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 14.30 год. в Київській області в с. Залізне по вул. Народній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tida д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу "Драгер 6810", результат огляду 2,74 проміле, відповідно до відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_1 з результатом погодився.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу "Драгер" та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Згідно із п. п. 1, 6, 7, 9, 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2022, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та підтвердили результат тесту 2,74 ‰ (а.с. 7, 11); результати тесту на стан алкогольного сп`яніння проведений на Драгер Alkotest 6810, результат якого 2,74 проміле алкоголю (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); диском з відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Суд поклав в основу постанови докази, які були надані на його дослідження разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Нових доказів під час апеляційного розгляду апелянтом подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів апелянтом не заявлялося.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи адвоката Ющенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ющенко Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар