Провадження № 3-зв/742/8/23
Єдиний унікальний № 742/739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка Максима Олександровича у справі за № 742/739/23, провадження №3/742/340/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані 02.05.2023 для розгляду судді Циганку М.О.

02.05.2023 від судді Циганка М.О. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є цивільним чоловіком секретаря судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Голушко Н.А., яка неодноразово брала участь у судових засіданнях із ОСОБА_2 , як головуючим по справі.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подано заяву про самовідвід, дійшов такого висновку.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Циганка М.О. мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та відсутності об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Циганко М.О. не зазначив, як саме ОСОБА_3 , яка є секретарем судових засідань, може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі, однією із підстав набуття такого правового статусу.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Циганка М.О. не містить достатніх доводів, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому заява про самовідвід судді Циганка М.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганка Максима Олександровича у справі за № 742/739/23, провадження №3/742/340/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО