ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6120/23

Провадження №3/522/5058/23

02.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., за участю адвоката Плачкова Ф.І., особи щодо якої складно протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, працюючого волонтером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року о 12.00 год. на перехресті вул. В.Арнаутська та вул. Рішельєвська в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи по вул. В.Арнаутській транспортним засобом MAZDA 3, держномер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що він, керуючи автомобілем MAZDA 3, держномер НОМЕР_1 , рухався з дозволеною швидкістю руху (приблизно 40-45 км/год). Під`їжджаючи до перехрестя вул. В.Арнаутська з вул. Рішельєвська бачив попереду автомобіль Hyundai Elantra, держномер НОМЕР_2 , який проїхавши на «жовтий» сигнал світлофору, перетнув стоп-лінію, та мав би завершити маневр проїзду перехрестя, однак різко загальмував, тим самим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він здійснив наїзд на вказаний автомобіль. Також зазначив, що він також розпочав проїзд перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору позаду автомобілю Hyundai Elantra, держномер НОМЕР_2 , та вважав, що встигне проїхати перехрестя у разі якщо автомобіль Hyundai продовжив би рух та завершив маневр перетину перехрестя.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Плачков Ф.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 їхала попереду автомобілю MAZDA 3, держномер НОМЕР_1 та зупинилась на «жовтий» сигнал світлофору перед перехрестям, оскільки розуміла, що не зможе безпечно здійснити перетин перехрестя та завершити маневр. Вона зупинилась поступово, перетнувши «стоп-лінію», але на перехрестя вона не виїжджала. В цей час відчула удар машиною, що рухалась позаду неї. Вважає що водій автомобілю MAZDA 3, держномер НОМЕР_1 мав бути уважним, слідкувати за обстановкою та ситуацією на дорозі, та завчасно прийняти заходи для зменшення швидкості руху та зупинення автомобілю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069794 від 06.03.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 06.03.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

Переглянутим за клопотанням ОСОБА_1 відео, отриманого з камери спостереження, встановлених поблизу перехрестя вулиць, де трапилося ДТП, з якого вбачається, що безпосереднє перехрестя вулиць, куди мали намір виїхати зазначені автомобілі є досить широким та має 4 смуги руху. Автомобіль Hyundai під`їжджаючи до регульованого перехрестя починає поступово зменшувати швидкість руху, перетинає «стоп-лінію», та зупиняється на пішохідному переході, не виїжджаючи на саме перехрестя. В цей час відбувається зіткнення з автомобілем МАЗДА, що рухається позаду. Від удару автомобіль Hyundai трохи відкатується вперед. При цьому, з відео також вбачається, що майже відразу після зіткнення автомобілів, починається рух інших автомобілів на вулиці Ришельєвська, яка є перехресною з тою, по якій їхали автомобілі МАЗДА та ХЬЮНДАЙ.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, відсутність на ній фіксації слідів екстреного гальмування автомобіля «MAZDA», а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAY», під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Дана схема місця ДТП підписана водіями без зауважень, інших будь-яких зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначених в схемі даних у суду підстави відсутні.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він мав намір проїхати перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, вважаючи що інший автомобіль, який рухався також на заборонений «жовтий» сигнал світлофору попереду має закінчити маневр, але не закінчив.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , в тому числі, підтверджують те, що він був не достатньо уважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції для того щоб запобігти зіткненню з транспортним засобом «HYUNDAY» під керуванням водія: ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність дотримання ОСОБА_2 п.п. 16.8, п. 8.11 Правил Дорожнього Руху щодо завершення нею маневру перетину перехрестя, суд вважає неприйнятними, оскільки зазначена норма дозволяла б водієві ОСОБА_2 не зупиняти транспортний засіб лише у разі виїзду на перехрещення проїжджих частин згідно з сигналом, що дозволяє рух та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що покладає на водія обов`язок оцінити ситуацію виходячи з дорожньої обстановки. При цьому дотримання чи недотримання цих норм закону водієм ОСОБА_2 не звільняє від необхідності додержання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.1 Правил Дорожнього Руху щодо дотримання безпечної швидкості руху та дистанції таким чином, щоб не допустити зіткнення навіть у разі різкого гальмування іншим водієм.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні положень п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху, навіть за умови порушення правил та здійснення різкого гальмування водієм ОСОБА_2 можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рябцева М.С.