Справа № 711/1111/23
Номер провадження 3/711/597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого ФОП; РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391201 від 15.02.2023 року встановлено, що 15.02.2023 року о 08.10 год. в м.Черкаси по вул.Пастерівська ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що 15.02.2023 року близько 08.10 год. він керував технічно справним автомобілем Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в м.Черкаси по вул.Пастерівська в напрямку бул.Шевченка. На вказаній ділянці дороги, кожний напрямок руху має по одній смузі. Наближаючись до перехрестя, попереду нього рухався бус, а він рухався був позаду нього. Безпосередньо на перехресті з вул.Г.Сагайдачного, автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду нього в попутному напрямку, почав виконувати маневр обгону його транспортного засобу з правої сторони. Оскільки вказаний напрямок руху має лише одну смугу для транспортних засобів, а тому виконати обгін його транспортного засобу з правої сторони не вдалося в результаті чого відбулося зіткнення результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який зазначив, що 15.02.2023 року приблизно о 08.00 год. він рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Пастерівська в бік вул.Г.Сагайдачного. При під`їзді до світлофора по вул.Г.Сагайдачного рухався в правій полосі. Попереду в лівій полосі а перехресті стояло авто, а за ним авто Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , яке без увімкнення повороту здійснила поворот в його бік, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який надав суду пояснення, що 15.02.2023 року він був очевидцем ДТП, яка мала місце на перехресті вул.Пастерівська та вул.Г.Сагайдачного за участі транспортних засобів Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . По суті справи надав пояснення, що він рухався на власному автомобілі по вул.Пастерівська в напрямку бул.Шевченка, за 2-3 машини до перехрестя. На вказаній ділянці дороги вул.Пастерівська має по одній смузі руху в кожному напрямку, а тому рухався ряд автомобілів по одній машині. Перед перехрестям з вул.Г.Сагайдачного стояв автомобіль Mercedes Benz Vito 112 CDI, який дійсно був трошки лівіше на дорозі, проте враховуючи, що на вказаній ділянці дороги проїхати може лише одна машина, а тому він міг вибрати будь-яке положення на дорозі в межах своєї полоси руху. В цей час, автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 перед перехрестям намагався обігнати Mercedes Benz Vito 112 CDI з правої сторони, та не врахував, що буде недостатньо місця, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З аналізу вказаного визначення встановлено, можна дійти висновку, що обгін це випередження перешкоди з виїздом на зустрічну смугу, тому обганять праворуч неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2023 року о 08.10 год. в м.Черкаси по вул.Пастерівська, яка має одну смугу для руху транспортних засобів, відбулася ДТП за участі автомобілів Mercedes Benz Vito 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

Проте в даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 намагався здійснив обгін автомобіля Mercedes Benz Vito 112 CDI з правої сторони, про що зазначив водій ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 . Вказаний факт, а саме проїзд праворуч від іншого транспортного засобу, не заперечує і водій ОСОБА_2 , оскільки він вважав, що в цьому місці було дві смуги руху в одному напрямку.

Інших доказів суду не надано.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник