Справа № 190/826/23
Провадження №3/190/314/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з державного аудиторського відділу у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка перебуває на посаді бухгалтера відділу освіти, культури, молоді та спорту Вишнівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

При здійсненні моніторингу процедури закупівлі від 16.03.2023 № 106 оприлюднений в електронній системі закупівель 20.03.2023, проведеної Вишнівською селищною радою Дніпропетровської області, було виявлено порушення бухгалтером відділу освіти, культури, молоді, та спорту Вишнівської селищної ради ОСОБА_1 законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим порушено вимоги п.3 ч.1 ст.31 та ч.7 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушила вимоги ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що довідку про стан позичкової заборгованості прийняла за довідку з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитом. Після висновку державної аудиторської служби договір з ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» було розірвано згідно додаткової угоди №1 від 05.04.2023 року. Юридичні зобов`язання в сумі 485910,00 грн. зняті в казначействі, жодної проплати по даному договору не відбулося. Просить суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04/0007/2023 пр. від 19.04.2023; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №106 від 16.03.2023 р, копією тендерної документації, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КупАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з наступних підстав

Відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті122, статтями 122-2,122-4, частиною третьою статті123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22,156,283,285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева