Справа № 127/79/23
Провадження № 3/127/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271324 від 26.12.2022 року вбачається, що 25.12.2022 року о 23 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія`ВОР», результат 1,20 %0, висновок №1683. Велась безперервна відеофіксація на бодікамеру №470742, №467720, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки обставини справи, викладені в протоколі не відповідають дійсності. А саме, 25.12.2022 року він відпочивав з друзями, де дійсно вживав алкогольні напої. Після чого, він зателефонував до свого знайомого, а саме: ОСОБА_2 та попросив під`їхати і на його автомобілі відвести додому, на що останній погодився. Через деякий час, до нього на таксі приїхав ОСОБА_2 , після чого вони разом, на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали додому. Однак, по дорозі додому ОСОБА_2 повідомив, що йому необхідно в туалет, у зв`язку з чим, вони заїхали на АЗС «Окко», що розташоване по вул. 600-річчя в м. Вінниці. Чекаючи в автомобілі ОСОБА_2 він пересів на із заднього пасажирського сидіння автомобіля на водійське щоб вимкнути фари в автомобілі, які ОСОБА_2 коли виходив з авто не вимкнув. В цей час, до автомобіля підійшли працівники поліції та попросили його пред`явити документи, на що він погодився та пред`явив їх. В ході розмови з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та в подальшому пройшов його. За результатом проведення медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що він і не заперечує. Після чого, він разом з працівниками поліції повернувся на АЗС «Окко», де знаходився його автомобіль. Однак, через настання часу дії комендантської години, його знайомого ОСОБА_2 біля автомобіля вже не було, у зв`язку з чим, його автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , через відсутність тверезого водія, було евакуйовано з території АЗС.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2022 року, у вечірній час, до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завести його додому на його ж автомобілі, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому не має можливості керувати вказаним автомобілем самостійно. Погодившись на прохання ОСОБА_1 , він на таксі під`їхав до вказаної останнім адреси, де сів за кермо автомобіля «Toyota», після чого поїхали додому ОСОБА_1 . Однак, по дорозі він відчув різкі болі в районі кишечка, у зв`язку з чим, заїхав на АЗС «Окко», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці, щоб сходити в туалет. Припаркувавши автомобіль він поспіхом вийшов з нього та направився в убиральню, де перебував деякий час. Після чого він вий шов з убиральні та підійшов до припаркованого автомобіля, який був закритий. В цей час, ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Зачекавши біля автомобіля деякий час, він вирішив, що ОСОБА_1 самостійно на таксі поїхав додому, а тому розуміючи, що з 00:00 год., починає діяти комендантська година, не маючи наміру та бажання його порушувати її, він викликав таксі та поїхав додому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271324 від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 25.12.2022 року о 23 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 5, керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія`ВОР», результат 1,20 %0, висновок №1683. Велась безперервна відеофіксація на бодікамеру №470742, №467720, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Зокрема, останній у судовому засіданні зазначив, що знаходився в автомобілі в якості пасажира, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 .

Вищевказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються із наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної боді камери не відтворюється. Очевидців (свідків), які б підтверджували обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271324, а саме факту керування ОСОБА_1 25.12.2022 року о 23 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 5, транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №271324 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: