Справа № 473/798/23
Номер провадження 3-зв/473/3/2023
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни в справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

10.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зубар Н.Б. у розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що суддею не було вирішено подане ним клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Також, заявник звертав увагу на те, що ухвалою колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2017 заява судді Зубар Н.Б. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де прокурором сторони обвинувачення був ОСОБА_1 , була задоволена (підставою самовідводу було вказано участь прокурора Могили С.М. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно судді ОСОБА_5 , відповідна постанова була прийнята Веселинівським районним судом Миколаївської області 05.09.2017). Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді Зубар Н.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання суддя Зубар Н.Б. не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду, просив розглянути подану ним заяву про відвід судді без його участі та задовольнити.

Дослідивши заяву по відвід судді Зубар Н.Б., матеріали, що обґрунтовують заяву, встановлено наступне.

Зокрема встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути висловлення суддею думки щодо справи, яка розглядається (в усній формі або у формі певних процесуальних дій чи процесуальних рішень), незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Проте заява про відвід судді не є вмотивованою, не містить передбачених законом підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню поведінку судді (суду) під час розгляду справи.

Незгода особи, яка бере участь у справі з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження разом з постановою після її винесення.

При цьому, перебування заявника на посаді прокурора в минулому та розгляд за його участю кримінального провадження та справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для ствердження про упередженість судді. Немає жодних підстав для легітимних сумнівів щодо відсутності безсторонності в зв`язку з цим.

Сумніви заявника щодо наявності у судді Зубар Н.Б. можливості неупереджено розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Отже, враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Наталії Борисівни у справі №473/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан