Справа № 462/1352/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ІТ-консультантом, адреса проживання:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и Л А :

ОСОБА_1 13.02.2023 о 19:50 год. у м. Львові, вул. Повітряна, 54 вул. Загородна керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAMARO, д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на головну дорогу де здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, вказав, що не порушував правил дорожнього руху, а навпаки, водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі зі значно перевищеною швидкістю в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисником подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки такі містять розбіжності щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, сама схема ДТП складена з порушенням вимог Інстукції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки у ній не відображено та не зафіксовано усіх необхідних об`єктів, не вказано основних ознак, з якою швидкістю рухались учасники ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453515 від 13.02.2023, схему місця ДТП від 13.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.02.2023, дослідивши представлені матеріали справи, cуд виходив з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13.02.2023р. о 19:50 він виїжджав з вулиці Загородня на вулицю Повітряну. Підїхавши до вулиці Повітряної він зупинився, для того щоб оцінити ситуацію на дорозі. Оглянувши рух, він прийняв рішення виїхати на вулицю Повітряну, оскільки одне авто на дорозі було далеко. Почавши рух, ОСОБА_1 зрозумів, що авто їхало з перевищенням швидкості і не встиг вчасно від`їхати, внаслідок чого відбулось зіткнення даних автомобілів.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , в яких він стверджує та визнає, що виїжджаючи на вулицю Повітряну, він спершу зупинився, та побачив, як по цій вулиці рухається автомобіль в його напрямку, не пропустив його, а виїхав на дорогу, що заборонено п. 10.1 ПДР, а також схему ДТП, в якій відображено точку зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку про порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України в частині п. 10.1, а тому знаходить в його діях склад адмістративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

При цьому вказані у клопотанні розбіжності оформлених матеріалах ДТП, а також не відображення щвидкості руху учасників ДТП, не є недоліками, які зумовлюють повернення протоколу на дооформлення, оскільки протокол та схема ДТП складені у відповідності з вимогами чинного законодавства, в протоколі розкрито об`єктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, а схема містить усі необхідні елементи. Не відображення в схемі ДТП щвидкості руху не може слугувати підставою для поверення протоколу на дооформлення, оскільки така щвидкість поліцейськими не вимірювалась. Таким чином, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.